UNA SESIÓN DE INVESTIDURA, EN ATRIO
Con escucha mutua y diálogo, sin insultos ni ofensas ni presunción de intenciones, con búsqueda de lo mejor para la España real
En esta semana culminará en España el proceso de creación de un nuevo gobierno a partir de las elecciones del 23 de julio. Han sido casi 4 meses de creciente polarización política, llegando en los últimos días a una crispación inusitada en las manifestaciones verbales y callejeras. Los insultos al líder del partido y de la coalición que casi con seguridad va a ser investido para formar el nuevo gobierno, acompañados de violencia callejera, están preocupando a muchos ciudadanos.
Y sin embargo en muchos ámbitos se tiene la impresión de que este sería el momento de mantener un verdadero diálogo democrático que abra una nueva época de progreso cívico en España, en un momento tan grave en el futuro de la geopolítica mundial.
ATRIO, que siente la llamada a constituirse como Lugar de Encuentro ofrecido a todas las personas busquen contrastar sus propias opciones y razones con otras personas, escuchándose con apertura y consenso y hablando todas con plena libertad, sabiendo que serán escuchadas y respetadas a pesar de las disidencias, quiere hacer de este hilo una especie de ensayo de lo que podría ser un nuevo atrio, con más variedad de temas clave y más medios de escucha y expresión, no sólo el texto escrito, que es lo único de que disponemos ahora.
DOCUMENTACIÓN.
- Los pactos del PSOE con los otros partidos
- El proyecto de Ley de Amistía,
NORMAS ESPECIALES PARA ESTE DEBATE EN ATRIO:
Cada persona puede en esta semana, tras informarse lo más posible, elaborar un comentario que resuma sus sensaciones y razones en este momento especialmente grave en España. A no ser que haya olvidado algo u otras intervenciones le hayan sugerido algo más, un comentario será suficiente para fijar la posición. No se trata de discutir personalmente con otros. Tampoco se pretende contar las opciones en un sentido u otro y pofr tanto no remachar lo ya expuesto. Importa a Atrio que cada uno hable con sinceridad, libertad y respeto a posturas opuestas.
Y estas son las puntos de los comentarios que serán intervenciones personales en este debate de ATRIO:
- Indicar brevemente los datos mínmos para situarlo: edad, estudios, país o autonomía…
- Indicar brevemente posibles opciones políticas y evoluciones posteriores.
- Reflexión lo más racional posible sobre los pactos, ley de autonomía y discurso (ya conocido o supuesto) del candidato.
- El voto (si, no o abstención) que expresaría cada uno, teniendo en cuenta todas ls circunstancia, hoy y aquí en un el debate de legislatura si fuera diputado libre de disciplina de partido.
Invitación amplia especial a todos los visitantes nuevos u ocasionales de ATRIO. Todos pueden participar con su nombre real o pseudónimo, poniendo sí una dirección mail válida, que nunca se hará pública y comprometiéndose respetar el estilo dialogal de ATRIO
ATRIO es un Lugar de Encuentro, aconfesional y laico, para buscadores de sentido. Su acceso es libre y sin publicidad. Se mantiene y mejora gracias a la generosa ayuda de usuarios.
https://upceo.ceo.gencat.cat/wsceop/8968/Taules%20estad%C3%ADstiques_1071.pdfhttps://efe.com/espana/2023-11-17/sondeo-independencia-amnistia-cataluna/
https://upceo.ceo.gencat.cat/wsceop/8968/Taules%20estad%C3%ADstiques_1071.pdf
Interesante.
Qué mal funciona la primera entrada, quizá sea problema de WordPress.
Para finalizar.
Podemos hablar de Filosofía del Derecho, de la separación entre factores morales, democráticos o legales. Sobre el derecho en la democracia, la teoría discursiva del derecho; el papel e importancia del vínculo entre democracia y Estado de derecho, el concepto de libertad relacionado con un carácter coercitivo y la relación entre el derecho positivo y la moral autónoma, las relaciones entre la soberanía popular y el dominio de la ley … pero aquí estamos en otra cosa., que es que la legalidad es una de las fuentes principales de legitimidad en las democracias liberales, el Tribunal Constitucional en su momento insistió en que “en una concepción democrática del poder no hay más legitimidad que la fundada en la Constitución”, puesto que esta norma fundamental preserva la voluntad expresada por el pueblo soberano y constituyente.
La Constitución recoge en su artículo 117 que “la justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley”. “El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes”, añade el articulado. De esta manera, la mayoría de los expertos en derecho han dictaminado que “admitir una amnistía sería admitir una derogación del artículo 117 de la Constitución Española, que atribuye a los jueces la facultad exclusiva de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado. El indulto, no niega el delito, exime del cumplimiento de una condena, una vez juzgado por los Tribunales. Pero La amnistía supone el archivo de los procedimientos y la imposibilidad de juzgarlos, borrando así la función propia del Poder Judicial. Esto implicaría reconocer causa política en la comisión de los delitos y, por tanto, delitos políticos y presos políticos. De hecho, esa es la formulación que se usó en la Ley de Amnistía de 1977, que manifiesta que quedaban amnistiados “todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al 15 de diciembre de 1976”.
Aceptar esta afirmación sería tanto como negar la existencia de un Estado de Derecho en España, máxime si tenemos en cuenta que parte de ellos han sido condenados por el Tribunal Supremo, aplicando un Código Penal de la democracia y en el marco de la separación de poderes instaurado por la propia Constitución de 1978.
La proposición de ley de amnistía deja abierta la posibilidad de que quede impune en el futuro un nuevo golpe de Estado en Cataluña, con tal de que pueda acreditarse como precursor del mismo algún hecho anterior al día 13-11-2023. El tenor literal del párrafo segundo del artículo 1 de la proposición de ley es el siguiente: “Los actos cuya realización se hubiera iniciado antes del día 13 de noviembre de 2023 también se entenderán comprendidos en el ámbito de aplicación de la presente ley aunque su ejecución finalizase con posterioridad a esa fecha”. Se trata, por tanto, de una amnistía sin un marco temporal concreto predeterminado por la ley. De una amnistía indefinida, sine die, que permite tanto impunidades pretéritas como golpes de Estado futuros ad infinitum, con tal de que alguno de los hechos que integren la actuación delictiva continuada esté comprendido entre 1-1-2012 y 13-11-2023.
Más allá de lo que diga el Tribunal Constitucional, de marcado signo político, en virtud de los principios de eficacia directa y de primacía del Derecho Europeo sobre el derecho nacional, así como de una reiterada y constante jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (en adelante, TJUE), los jueces españoles, como jueces también europeos, están vinculados prevalentemente al Derecho Europeo y a la doctrina del TJUE, como también señala el artículo 4 bis de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Por ello, tienen prohibido aplicar cualquier norma, incluso con rango de ley, que se oponga al Derecho de la Unión Europea (por todas, Sentencias del Tribunal Supremo, Sala 3ª, nº 1334/2021, de 15 de noviembre y 1103/2023, de 26 de julio de 2023).
En definitiva, el juez español está vinculado a ley nacional, pero no a cualquier ley. No a aquella que se oponga frontalmente al Derecho de la Unión Europea, ya que éste se impone o precede al nacional. En consecuencia, cualquier norma que contravenga de forma insalvable el Derecho Europeo deberá dejarse inaplicada por los jueces españoles.
Por consiguiente, la ley de amnistía en la medida en que se opone al Derecho originario de la Unión Europea (artículo 2 del TUE y 20 de la Carta), debe ser inaplicada por los jueces y magistrados en todos aquellos procesos donde se pretenda hacer valer su eficacia, con o sin planteamiento de cuestión prejudicial. En este caso, en función de la doctrina elaborada por el TJUE sobre el acto claro o aclarado (STJUE de 6 de octubre de 1982, Cilfit, asunto C-283/81). La aplicación del Derecho Europeo se puede imponer en este caso con una evidencia que no deje lugar a ninguna duda razonable, toda vez que ninguna ambigüedad se aprecia en los conceptos de “Estado de Derecho” y de “igualdad en la aplicación de la ley” cuyo contenido esencial pertenece al acervo jurídico común europeo.
Con esto concluyo, de forma definitiva, gracias.
Parece que “El olvido” judicial sea el hueso más duro de roer, pues hace del indulto una amnistía, y que esta no se ha podido aplicar después de 1077, por lo que no se pueden buscar antecedentes, y que algunos actos de perdón han sido mal llamados amnistía, quizás por influencias periodísticas.
Al parecer, se recela también que saliendo el Proyecto de Ley de las cámaras, el Constitucional la de por buena y haya que recurrir a la jurisdicción de de la Unión Europea a la que estamos atados y obligados en muchas cosas.
Todo esto me hace pensar que esa apelación tan frecuente a la mayoría de los expertos ( se supone que españoles o bien conocedores de nuestro constitucionalismo) es un poco como una cortina de humo. Si los mejores expertos están de acuerdo, ¿ a qué vienen tantas medidas precautorias?
Uf.Me siento muy mayor.Ya no sé el significado de tolerancia. Ni el significado de …Bueno. Da igual.
Me siento muuuuuyyyyyy mayor.
Brevemente, no entré en Atrio para pasar el rato o divagar, lo creí interesante y aún lo podría ser si hubiera más independencia, que no la hay en cuanto se discrepa, pues siempre aparecerá la crítica por parte del moderador o de sus compañeras de ideología o por parte de algún verso suelto radicalizado hacia el otro lado. No he criticado a ningún interviniente, yo sí que he sufrido insultos, y sí a personajes políticos y públicos. He defendido a la mujer en mi artículo y en mis comentarios. No tengo más que decir.
PerdónSé lo que es una patología.Perdon, En educación especial se estudian un montón.Por favor. Por favor. Por favor…
Hola .Pues allá voy con una reflexión.
Por lo visto Atrio Cabalga. Nunca he sabido qué número de personas entran , intuyo que las suficientes para que interese.Aquí se suele hablar de temas, ya saben, de esos de los que cabe una opinión tanto de una persona considerada especialista en la materia como de las que sencillamente opinamos. Sin más. A veces nos gusta lo que leemos y otras hasta nos puede hacer echar humo por las orejas de indignación. Pues bueno.
Sin embargo algo pasa con este tema que no me encaja. No sé.Que hay una radicalización en la política en España está claro. Que en este momento está focalizada en la amnistía, también.
Y , opinamos. Estupendo. Pero sin embargo no todas las opiniones tienen el mismo peso, Cuanto más preparada en ese tema está la persona que escribe, lo que lees te hace pensar más en la dirección del texto que lees. El problema que veo es el de siempre. El silencio. No es bueno el silencio. El silencio es Silencio. Nada más que Silencio.
Creo que vendría muy bien que personas con una formación en eso que llaman leyes, entrasen a decir qué piensan, porque no me creo que todas piensen lo mismo, porque leo y oigo otras opiniones fuera de Atrio.
Miren, soy una persona con limitaciones. Y no estoy dispuesta a meterme a estas alturas a estudiar en profundidad sobre derecho constitucional. Quizás hace unos años…pero ya, pues no.
Echo en falta a alguna persona o a algunas, que entrasen a argumentar la posibilidad de que la ley de amnistía cupiese en la constitución. Repetiré hasta la saciedad que confío en la democracia de mi país, de los tribunales competentes. No puedo decir más. No sé hacer más.
Espero haberme explicado con la suficiente claridad. No sé.
Gracias, Juan Ignacio.Bon dia. Buenos días.
Me parece genial, Nacho.Opiniones.Pues eso.Un abrazo
Pensaba no intervenir más, pero es que no me aguanto.
Mamma mía, esto es surrealista…, por decirlo suavemente. Responsables políticos y/o diputados, como Abascal, Espinosa de los Monteros, Ignacio Garriga, (creo que también) y el mismísimo posible futuro presidente del gobierno (con el permiso de VOX, o, mejor dicho, junto a VOX), Presidente de la oposición, señor Feijóo, recomiendan que el señor Presidente del gobierno, vaya al siquiatra porque es un sicópata. Bueno, este diagnóstico ya se lo habían hecho aquí dos profesionales de esta materia, así que tendremos que ir a algún cielo a buscar a alguien hecho a la medida de cualquier oponente que, acusándolo de ambición de poder, se muere por no llegar él o ellos al mismo objetivo.
Nacho, soñar es libre y, además gratis, tod@s hemos tenido esa experiencia a lo largo de nuestra vida, pero……….., las cosas no han salido como habíamos soñado. A partir de aquí, cada cual toma sus decisiones, desde romperse la cabeza contra contra “el destino”, aceptar la realidad, mejorarla y luchar por ello, hasta seguir soñando sin fin. Yo aquí no juzgo, allá cada cual.
Ahora doy mi opinión respecto a estos dos puntos. Sobre el primero, no veo procedente descalificar a una persona, no criticando lo que dice o lo que hace, sino atribuirle una enfermedad mental que, dentro de una consulta, es una gravísima enfermedad que hace sufrir mucho al paciente y a su entorno familiar, no se debería frivolizar y menos quienes tienen tan cerca pacientes con alguna de esta enfermedades. Esta terminología, fuera de una consulta profesional-paciente, no es un diagnóstico clínico, sino, es un insulto, que retrata a quien insulta más que al insultado, no en cuanto a enfermedad, sino moralmente. Yo, desde luego, si en algún momento necesitase de un profesional de la sicología o de la siquiatría, nunca pediría cita con quien utiliza públicamente un diagnóstico tan grave como insulto a cualquiera, y menos a una autoridad política, no ya sólo al presidente, sino a todos, todos son sicópatas.
Lo siento por Antonio Duato, que, durante tantos años te has empeñado en proponer un lugar de encuentro en algo que yo, después de tantos años (salvo, en más de una excepción siempre de la misma persona) nunca había visto en atrio. Y, me da pena que, cuando llega al momento de pasar de ser una página a una Fundación, termine de esta manera tan lamentable por determinados comentarios que están muy lejos del más mínimo respeto.
Yo opino que, a quien le gusten estas formas, encajarían más en la calle Ferraz, no en atrio. La política es algo muy, muy serio. Hay demasiada agresividad y violencia. Es la tercera vez que lo digo en este hilo, tengo miedo de que tengamos que lamentar algo muy grave e irreversible. Lo que no está bien, se resuelve con la denuncia, la protesta, el diálogo y, al final, con la ley en las instituciones judiciales correspondientes.
Ana, me he ocupado de leer comentarios en este blog, en otros hilos, con descalificaciones e insultos realmente graves contra personas e instituciones sin que nadie se haya escandalizado, ni se quejará de esos comentarios ni de la agresividad ni de la violencia, ni de incumplir las normas de Atrio como lugar de encuentro. No quisiera referenciar esos comentarios que podrían avergonzar a más de uno/a.
Sobre lo de los dos profesionales de la materia, en referencia a psicópata. Primero hay que saber lo que significa una personalidad psicopática, y por lo que te leo tú no lo sabes. Cuando no se sabe algo es mejor callarse. La psicopatía no es una enfermedad mental, es un trastorno de la personalidad, que se determinada por la interacción de la genética, ambiente, aprendizaje y experiencias de la persona. Un análisis psicológico, realizado por un profesional, es perfectamente posible hacerlo fuera de consulta por que está capacitado para realizarlo, además tú no sabes si conozco a Pedro Sánchez personalmente y la relación que tengo con él.
Por otro lado, en mi caso, hice referencia al comportamiento de Sánchez en el debate de investidura, ni hice un juicio clínico ni le califiqué de psicópata: “lógica de Narciso ante el espejo“, “habló como un pintoresco psícópata”.
Se puede considerar como insulto la palabra psicópata según la intencionalidad con la que se hace, en un profesional de la salud, que es el indicado por sus conocimientos, no lo veo así, es un juicio acertado o errado. Hay numerosos estudios y congresos sobre la psicopatía y la política. Yo he participado en varios como ponente.
En fin, espero no tener que intervenir más aquí, ni por alusiones. No estaba errado cuando te dije Antonio que este no era mi proyecto.
Buenos días
Estaba pensando en hacer un comentario compartiendo el de Ana sobre los insultos y las acusaciones de patología al presidente P. Sánchez. Pero al leer el de Micael adjunto mi comentario al tuyo, amigo Micael. Tienes razón en que patología es un rasgo de personalidad, pero admitirás que hay rasgos de personalidad que contaminan la mente con racionalizaciones indecentes, e incluso la someten… En ciertas circunstancias las vísceras emocionales-irracionales -que también pueden ser inmorales- pueden someter tanto la razón, que la lleven a justificar lo injustificable. En estos casos la razón es solo “ancilla” puesta al servicio de las vísceras y de intereses creados…
Con lo que digo, espero que no te molestes, Micael; pero permite que añada que ciertos insultos no solo definen a quien los difunde o defiende, sino que pueden dañar gravemente la imagen de una persona (cosa que le da derecho a defenderse, o que incluso la justicia actuase de oficio, si como creo tales difamaciones estuviesen legalmente tipificadas. En las actuales leyes, me parece que se prevén sanciones por faltas, a mi juicio, menores.) La libertad de expresión debe ejercerse con ética, sino no es libertad. Es otra cosa…
Cuando con esas difamaciones se crispa la convivencia o se fomenta el enfrentamiento -que en determinados casos puede llegar a ser violento-, pregunto: Ciertas acusaciones o descalificaciones personales -que crispan y fomentan enfrentamientos, que pueden llegar a ser violentos, insisto- ¿no se parecen mucho a lo que se puede llamar “terrorismo verbal”? Termino: los valores de ATRIO son, teóricamente, más elevados que los que se exponen en algunos comentarios. Cuando alguien se autoexcluye… Hay rasgos de personalidad que no toleran la diversidad e incluso la crítica. Perdona que te hable así, pero tú como persona eres, para mí, más importante que tus ideas o tus vulnerabilidades ideológicas… En serio: un abrazo.
No patología no es un rasgo de personalidad. Pero qué es un insulto, calificar de insulto un comportamiento?, no has leído o entendido mi comentario, insulto es un término, expresión o acción que el emisor utiliza con la intención de ofender a otro individuo o colectivo, no es el caso. Y cuestionar mi libertad de expresión y calificarla como lo haces, sí es un insulto. Pero quién crispa, terrorismo verbal?, bueno, me callo porque hasta aquí hemos llegado.
Creo que desconocemos qué es la democracia, no sabemos separarla de la ideología de cada uno, Atrio es un ejemplo. No quiero entrar en los valores de Atrio, si me remito a comentarios y valoraciones de intervinientes y de la editorial del blog.
Qué grave error entran a comentar aquí, me sirve de lección, y lo siento por la persona que con buena fe me lo recomendó. adiós.
Hola, Micael! Tienes razón: la psicopatía es un trastorno de la personalidad, no un rasgo. Al escribir, casi improvisando, cometí ese “trastueque” de palabras. Acepto esa corrección y con gusto. No me siento “ofendido” porque me corrijan, y menos porque discrepen de mis opiniones. El saber convivir, abiertos, en la discrepancia, puede ser enriquecedor. Solo pongo una condición: que se respete y que no se siembren divisiones y enfrentamientos o descalificaciones personales…, que pueden engendrar odios y enfrentamientos violentos. Más en concreto -y digo esto hablando en general-: llamar a Pedro S. “psicópata, soberbio, mentiroso, adicto al poder a toda costa, sin ética…” me parece el argumento visceral propio de quienes no tienen verdaderas razones sólidas para argumentar. (Y no considero a Pedro S. libre de errores y de egos.) Descalificar es más fácil que argumentar con solidez. Y por favor, Micael: Aguanta una crítica, no seas susceptible ni vulnerable ante la discrepancia, por mucho que no guste. La discrepancia razonable y bien razonada nos puede servir para aprender unos de otros y para madurar nuestras opiniones. Cuando contrastamos, casi siempre evaluamos, cada uno desde sus esquemas mentales y de sus valores… La discrepancia puede despertarnos y abrirnos unos a otros, que es de lo que se trata: Ser receptivos, saber convivir en paz con la diversidad. De nuevo, disculpas si estas palabras, bien intencionadas, molestan. Yo estoy dispuesto -creo- a aprender de ti. Un abrazo
Hola, Micael, gracias por tu respuesta, ya me lo habías explicado en otra ocasión. De lo que dices sobre la psicopatía, muy contrario a lo que yo he leído (es que yo también leo, ¿sabes?), das a entender que el trastorno de personalidad (en sus infinitas variantes), no es una enfermedad. Pues, si no lo es, ¿qué significado le das tú cuando hablas de Pedro Sánchez en estos términos?, Es cierto que no explicaste el porqué lo calificabas como tal y, claro, la intención ya es cuestión de adivinar. Es evidente que no lo interpreté adecuadamente. O, quizá lo metí en el contexto de los que sus adversarios o enemigos políticos, que creo sí se puede adivinar sus intenciones.
Tienes razón, yo no sé si tú conoces personalmente a Pedro Sánchez ni la relación que tienes con él, lo que me lleva a deducir que sabes perfectamente que es un enfermo mental. Y como los trastornos de personalidad son tan variados y tú no lo especificas, que un profesional utilice este término, en el mismo contexto que lo dicen los de VOX y PP, pues da la impresión de que realmente tiene un problema grave que le incapacitaría para ejercer tan alta responsabilidad como ser presidente del gobierno. Dando por hecho, a su vez, que los millones de votantes que lo votan y lo siguen votando, retratan a un país de tontos, ignorantes e irresponsables. Cosa que puede pasar, como tenemos constancia de casos en la historia reciente de muchos países desde Hitler a Trump, o Bolsonaro. En cuyo caso, sí que deberíamos estar toda España frente a la sede el PSOE todos los días junto a los falangistas, franquistas y violentos de toda calaña pidiendo su dimisión… Respecto a que en otros hilos se ha faltado al respeto, te doy la razón, yo misma he sido víctima de ello y sólo he protestado cuando en mí se denigraba a todas las mujeres. Si me afecta a mí, solamente, prefiero callar, porque no me apetece las disputas ni tengo que defenderme y, si me han demostrado o me he dado cuenta que he faltado al respeto, he pedido perdón. Si ahora hablo contigo, desde mi desconcierto, es porque en España están pasando cosas graves y debemos ser lo más precisos posible, para que la razón, no las emociones, rijan nuestras relaciones sociales. Un sincero cordial saludo, amigo Micael.
Ana ya he dicho el comentario que hice sobre los comportamientos psicopáticos de Sánchez en su investidura, yo no lo he calificado de psicópata. Pero quién habla de enfermo mental, bueno esto es un despropósito. NI tengo relación con Vox ni con PP, ni con ningún partidos político. Si me lees soy bastante de izquierda, no soy de derechas, es decir del Psoe.
Mira todo mi respeto a tu persona, pero parece un dialogo sin sentido. Como zamorana que eres, como yo, miremos por nuestra tierra que está como esta, gracias a todos los políticos, PP, Psoe, hasta Iu que gobierna en la ciudad con el Psoe, y en poco ayuda. Quizá tengamos que crear un partido nacionalista que nos defienda, aunque aquí ni por mentalidad ni por edad, ya sabes que esto es un geriátrico, no hay nada que hacer. No se, donde vives, yo lo sufro, a pesar que soy un privilegiado porque trabajo y hago mi vida social en Salamanca, ya sabes como va esto.
Un abrazo, cuidate.
Hola paisano Micael, yo vivo en Andalucía desde hace casi 50 años, antes en Almería y, desde hace 25 años, en la bonita Granada, pero tengo a mucha familia en Zamora y he viajado constantemente ahí y mi familia aquí, (a la celebración de mi jubilación vinieron cincuenta familiares próximos); pero ahora yo, con 81 años y con la pandemia por medio, ya he dejado de ir. Como en Zamora se conoce todo el mundo, si seguimos hablando, como suelo decir, quizá tengamos algún familiar en común porque el mundo es un pañuelo y Zamora, un pueblo. Toda mi familia vive a no más de 200 metros de La Farola, y, Santa Clara arriba, Santa Clara abajo, se encuentra todo el mundo. Además todos trabajan en medicina y en la docencia. Yo estudié el bachillerato por libre en el Claudio y después fui profesora en el María de Molina. Me fui porque entre familia, conocidos, alumn@s y sus familias, no podía dar un paso sin pararme.
Tienes razón en lo del abandono de nuestra tierra. Cuando crearon las autonomías, hicieron varias comunidades autónomas uniprovinciales como Murcia, Madrid, Cantabria o Asturias, pero a León, Zamora y Salamanca, con tanta historia detrás, las diluyeron en Castilla, y ahí siguen sin que nadie se acuerde de ellas.
Un abrazo
Ana, pues igual hasta nos conocemos, yo estudié primero en el Corazón de María, y el Bachiller en el Claudio Moyano, después ya en Salamanca y Alemania. Vivo en Tres cruces, y mi mujer es médico en el Clínico. Como dije en otro comentario mi padre es vasco vino con Iberduero como ingeniero y se caso con una zamorana.
Sí Zamora podría tener mejor desarrollo si se hubiera separado junto a Salamanca y León de Castilla. Pero ahora somos un barrio de Salamanca prácticamente, sino díselo a mi mujer.
Un abrazo.
Acabo de leer ese diálogo, tan bonito y tan humano, entre Ana y Micael. Así se puede entender la gente. Así se tienden puentes, así se forjan encuentros. Por eso, permite, Micael, que te diga: No te vayas, por favor…
Juan A. Vinagre, me ha gustado mucho tu comentario, has sintonizado conmigo, porque ayer me fui a la cama con un plus humano muy gratificante. En ocasiones nuestra capacidad de conexión la enmascaramos con cuestiones rompepuentes, cuando, la realidad potencial es otra. Religar las relaciones de igual a igual y no como adversarios, no es tan difícil. A veces se nos va por la tubería la energía que debiera cargar nuestro saber ser y estar. Somos humanos con limitaciones, pero con la recarga siempre disponible.
Un abrazo Juan Antonio.
También Juan A.t e envío mi abrazo con todo aprecio, y siento esa pequeña discrepancia que hemos tenido, pero considero que atribuirme actitudes deprecativas e injuriosas son completamente erróneas. Gracias.
Ana a mi también me gustó revivir nuestro recuerdos zamoranos, yo me suelo enfadar con Zamora y con los zamoranos por muchas cosas, pero somos un pueblo noble y trabajador, aunque en el exterior porque aquí no tenemos en qué trabajar. Mis recuerdos en el colegio y en el instituto son buenos, San Pedro, la Semana Santa, las romerías en Valderrey y en Morales con las meriendas, el verano en Sanábria, mi madre es de Cional, allí suelo ir a fotografiar Ciervos y Lobos, principalmente, es una maravilla.
Un abrazo.
Elisa ha realizado un repaso de la aplicación de las medidas de gracia en diversas situaciones del pasado a partir de la IIGM y en países de nuestro entorno occidental, aunque a ella le parece ” un residuo de poder absoluto en el Estado Constitucional.”El caso es que nuestro Tribunal Constitucional desde que empezó su andadura una vez creado en 1980 cita el derecho comparado en muchas de sus resoluciones, precisamente en casos difíciles muy discutidos. Nuestro alto Tribunal refuerza sus criterios en comparación con las democracias consolidadas de nuestro entorno.
No soy jurista, pero creo entender que en la filosofía del Derecho con el tratamiento de la justicia se buscan valores ciudadanos como la paz y la concordia.
Soy española. Sé que vivo en un estado absolutamente democrático, hasta que no se me demuestre lo contrario. Sé lo que es una dictadura. Como todas las personas que leen esto. Y también cómo se puede’ calentar la calle ‘.Una vez formado gobierno hemos pasado de Pantalla. No estamos de elecciones. Si algo es inconstitucional, lo tendrá que decidir el tribunal competente. Esas son las reglas del juego.
Lo que me escandaliza profundamente es que el presidente del partido más votado diga públicamente que MI presidente de España tiene tics de enfermo mental , recomienda se recurra al diagnóstico de un especialista. Me siento profundamente indignada, escandalizada .
Y no precisamente por no haber leído esa opinión, aquí, en Atrio. Y por alguien que se dice una profesional. Pero claro, la opinión de una persona nada que ver con la del presidente del principal partido de la oposición, por muy profesional que sea. Insisto. Oposición. O quizás hay que callar ante la abrumadora sabiduría? De quién? De quiénes? Existe el pensamiento único? Por lo que he leído, no.Pues eso
Carmen, niego que España sea democrática:
-No podemos elegir al presidente (luego no hay soberanía popular, elemento necesario para la democracia).
-Al presidente lo nombre de modo electo la asamblea (luego no hay separación de poderes, elemento necesario para la democracia).
-El poder judicial se lo reparten los partidos a dedo en proporción a la representación parlamentaria (luego no hay separación de poderes, elemento necesario para la democracia).
-En el actual contexto, cualquier partido o grupúsculo puede acceder a la presidencia menos precisamente aquel (el PP) que ha contado al respecto con el mayor apoyo popular).
-Ni contando con que el 80% de la población estuviese a favor de acabar con el drama de los desahucios (600 al día durante más de 5 años, y cerca de 3.000 suicidios), se puedo acabar con esta lacra, debido a que el gobierno no gobernó para sus votantes, sino para las inmobiliarias y los bancos.
Que esto sea distinto (no lo niego) a la dictadura franquista, no significa que esto sea una democracia. De igual modo que un ictus cerebral no deja de ser una enfermedad por más que un cáncer terminal sea una enfermedad muuucho peor.
Que haya libertades, prosperidad y elecciones técnicamente limpias son condiciones necesarias, pero no suficientes, para que con todo rigor se pueda hablar de democracia..
¿Democracia en España? Me parecería una buena idea, parafraseando a Gandhi cuando fue preguntado por la civilización occidental.
Un beso.
Nacho.
Gracias Nacho, no puedo estar más de acuerdo contigo. Es la coherencia de una persona de izquierdas de verdad. Yo lo he comentado en varias ocasiones, pero los oficialistas de la “izquierda” lo niegan. La ética escasea no es su principal característica, más inclinados a expresar que el fin justifica los medios.
Claro que España no es una democracia real, es evidente. Ni la forma de Estado, ni el sistema electoral, ni la elección de jueces, es compatible con una autentica democracia representativa. En el caso que nos ocupa, cómo es posible que un partido que dice ser de izquierda, más bien una izquierda líquida, pacte para mantenerse en el poder con partidos antagonistas como separatistas de ultra derecha y además con probados delitos de corrupción. Cómo se entiende que se amnistíe a quienes no solo no cumplieron la Ley, a la que obligan a cumplir en otros territorios, cómo se entiende que se privilegie a unos ciudadanos de Catalunya en contra de otros, que sí cumplen con la Ley y a los que se les persigue en su territorio por no estar de acuerdo con los nacionalistas en el poder, lo que va a suponer más enfrentamientos y decisiones. Cómo es posible que se condone la deuda Catalana, y en Cantabria o en Extremadura no tengan tren de alta velocidad con Madrid, que en Zamora no haya autovía a Portugal lo que mejoraría la expansión económica y el desarrollo de la provincia y de la región, y un larguísimo etc. Cómo es posible que se le den las competencias de Seguridad Social, lo que se une a un injusto e insolidario régimen fiscal Vasco. Esto crea división entre españoles, no es igual vivir en Barcelona o Bilbao que en Zamora o Cáceres, estando sometidos a los mismos impuestos, peor calidad de vida, en sanidad, seguridad, infraestructuras, empleo, vivienda, etc. . Esta “izquierda” ni cree ni lucha contra la desigualdad de las clases sociales, que cada día se distancian más, no defiende ni se solidariza con a los trabajadores, sus prioridades y solidaridad es con otros grupos de poder, lo que hace es enmascararlo con ciertas licencias y protecciones sociales que deberían ser obvias desde que se supone que tenemos “democracia”, en fin son la “Casta” pura y dura. Ninguna diferencia con la Casta nacida del franquismo que representa el PP y Vox.
Un abrazo Nacho, y gracias por ser tan claro.
Amigo Micael, me desmarco de lo que dices,
¿Por qué al hablar de la desigualdad en España siempre nos referimos a la territorial y se obvia la social?:
-El corte de luz en la Cañada Real y en las 3.000 viviendas.
-El 25% de pobreza infantil según la Unicef
-El 21% de pobreza general, según Foessa
-Los 600 desahucios diarios que dejaron unos 3.000 suicidios durante más de 6 años.
-Los 3.000 niños desnutridos en 2012 en Barcelona según datos de su propio ayuntamiento.
-El hecho de que las grandes fortunas no tributen, mediante la aplicación abusiva del SICAV.
Estamos de acuerdo en que no estamos de acuerdo.
Un abrazo.
Nacho.
Pues sí
Fíjate, de eso que dices ni se habla ni nos enteramos, nos miramos al ombligo y no vemos más allá.
Gracias por mencionármelo, pero también reivindico lo que he expuesto en mi comentario, pues lo que tu denuncias es consecuencia de lo que yo reivindico.
un abrazo.
En EEUU hay amnistía migratoria que es un perdón que se da a quienes están en los Estados Unidos indocumentados. Las leyes de amnistía les permiten ajustar su estado migratorio a pesar de haber quebrantado las leyes de inmigración, es solo una información que quizá sirva de ejemplo.
No hay que confundir amnistía con perdón o indulto generalizado. Sería una amnistía, si se consideraran injustas e ilegítimas las leyes anti-inmigratorias, y se eliminasen a continuación: eso es una amnistía.
El indulto o perdón, personal o colectivo, es una medida de gracia por haber incumplido una ley no solo legal, sino que se sigue considerando legítima.
Y se suele utilizar por generosidad ante el arrepentimiento del penado, y/o por incapacidad de hacer cumplir la ley a rajatabla a multitudes = (no habría cárcel para todos).
A los que confunden amnistía con perdón o gracia, a unos los puede el “buenismo” santurrón, y viven en Babia, y otros, lo hacen para hacer tragar la rueda de molino con un poquito de azúcar, (de confusión), pensando que somos tontos.
Aquí los únicos que hablan claro y son sinceros, son los de Junts, que no engañan, (no como otros).
No puedo entender como se puede estará a favor de amnistía con la que se pretende satisfacer las condiciones del prófugo Puigdemont para que su partido vote a favor del actual y renovado, con ese voto, presidente del Gobierno.
Ya argumenté el motivo por el cual dudaba de su constitucionalidad, aun mas de su eventual carácter democrático Se habla que la amnistía es constitucional en otros estados democráticos, pero ello ni nos vincula ni supone ningún inconveniente para que en España se sitúe extramuros de nuestro Ordenamiento Jurídico. No forma parte de los elementos esenciales de un Estado de Derecho; en realidad solo es un “residuo del poder absoluto en el Estado constitucional”. Ni en Europa, ni en el resto de países democráticos, existen idénticos regímenes constitucionales ni similares “derechos de gracia”.
En Portugal están prohibidos los partidos regionalistas; en Alemania los partidos contrarios a la Constitución; y en otros estados no menos democráticos, el Partido Comunista es ilegal. Incluso en Francia está prohibida la enseñanza oficial en otro idioma diferente al francés. Sin embargo, en España todo lo anterior está permitido.
En nuestra Constitución están prohibidos expresamente los indultos generales y, por ello, también la amnistía, aunque los contorsionistas constitucionales insistan en lo contrario. Puestos a compararnos con otros países democráticos, en EEUU no se distingue entre amnistía e indulto, siendo ambas figuras propias del “Pardon Clause”, como facultad del Presidente. El Tribunal Supremo estadounidense declaró que la distinción entre “Pardon” y “Amnesty” tiene más “interés filológico” que importancia legal.
La verdadera finalidad de la amnistía, como medida de gracia que implica el olvido del delito, es generalmente producto de situaciones excepcionalmente graves, como guerras o cambios políticos de tal magnitud que se considera de justicia o conveniente para los intereses generales el perdón u olvido de determinados delitos.
Sin embargo, ese no es nuestro caso, ya que la amnistía, como lo proclama Sánchez, “es la única vía de que haya un Gobierno”, o más explícitamente “una condición para que pueda haber un Gobierno”. Esta finalidad la contamina de forma indecorosa.
La gran mayoría de las amnistías aprobadas por los regímenes democráticos desde la II Guerra Mundial tienen que ver con esta o con otras habidas con posterioridad. Así en EEUU, el presidente Truman amnistió a quienes habían incumplido sus obligaciones de alistamiento, y lo mismo hizo el presidente Roosevelt, pero incluyendo delitos de espionaje.En el mismo sentido, los presidentes Ford y Carter en 1974 y 1977 respectivamente, amnistiaron a quienes incumplieron la Military Selective Service Act de 1967 para la guerra de Vietnam.
Las constituciones de Portugal, Francia e Italia permiten las leyes de amnistías, aunque en Italia se exige una mayoría parlamentaria de 2/3. En base a ello, Portugal amnistió los delitos derivados de la revolución de los claveles, que dio origen a la democratización portuguesa, y recientemente ha amnistiado a los jóvenes con delitos leves con motivo de la visita del Papa.
En Francia se amnistiaron en 1951 a los colaboracionistas con el régimen nazi menores de 21 años, condenados a penas inferiores a 15 años. En 1953 se amplió la amnistía a los delitos cometidos en la IIGM. En 1968 y 1982 se amnistiaron delitos relativos a la guerra de Argelia y en 1990 los delitos cometidos en las revueltas de Nueva Caledonia.Italia aprobó al finalizar la IIGM una amnistía de delitos militares y civiles en dicha contienda. En 1946 aprobó una amnistía por delitos electorales y otra en 1966 por delitos menores. Por último, en Alemania, cuya Constitución silencia la amnistía, pero tampoco prohíbe los indultos generales como en España, se aprobaron leyes de impunidad para aquellos que no fueran criminales de guerra, por los delitos cometidos durante el nazismo, y tras la reunificación, en 2009 se amnistiaron a aquellos a los que los nazis habían condenado por traidores.Ni rastro en los países de nuestro entorno de una indecorosa amnistía a cambio de votos para investir a un candidato. Este tipo de amnistía se asemeja bastante más a los escandalosos indultos concedidos por algunos presidentes estadounidenses a determinadas personas con la finalidad de buscar la impunidad de colaboradores cercanos, o incluso la suya propia, impidiendo así ser llevados ante los tribunales.Se denunció que, además de favorecer intereses propios, se trataba en realidad de “autoindultos” o “self-pardon”, lo que estaría fuera de los límites establecidos en la “Pardon Clause” de la Constitución estadounidense, que prohíbe el indulto en caso de una acusación al propio presidente de los Estados Unidos o “impeachment”, a semejanza de lo que dispone el artículo 102 de nuestra Constitución. ¿Es este el modelo a seguir? ¿Cuántas dosis de alquimia constitucional resultarán necesarias para incrustar esta amnistía en nuestro Ordenamiento Jurídico?
Muchísimas gracias, doña Elisa. Su información, ojalá no le llamen erudición en vez de sabiduría jurídica, es aplastante y contundente. Las objeciones que le opondrán son irrisorias –Aznar llamó al movimiento etarra movimiento nacional vasco, lapsus que el Pais, desde Javier Pradera lo convirtió en bandera de todos sus editoriales y ahora lo repiten como un gran hallazgo para olvidar el sacrificio de Miguel Angel Blanco o el martirio de Lara, del que la recibida con abrazos por Sánchez y risas dijo aquello estremecedor de “Lara vuelve a la cárcel aludiendo a su profesión, y demás argumentos de rastrero tenor–. Apelarán a que todas las opiniones valen lo mismo. Y otros disparates aterradores.
Muchísimas gracias por su información, doña Elisa.
Permítame agregar unos textos de Manuel Aragón, catedrático de Constitucional y ex magistrado del TC. ”
En los pactos contraídos por el PSOE y el Gobierno con diversos partidos, con el único objetivo de obtener los votos necesarios en el Congreso para conseguir la investidura del candidato señor Sánchez, se contienen determinadas propuestas y decisiones de extraordinaria gravedad, ya que afectan directa y gravemente a la estructura institucional de nuestro Estado constitucional y democrático de Derecho. Pero no es de todo ello de lo que ahora voy a tratar, sino sólo de uno de los extremos acordados: una ley de amnistía que en los últimos días se ha materializado mediante la proposición de ley que el grupo parlamentario del PSOE ha presentado en el Congreso.
…
Dicho examen ha de comenzar por una crítica formal, ya que esa proposición de ley cabría calificarla de fraudulenta, pues siendo notorio que se trata de una iniciativa del poder ejecutivo y de que este ha sido el responsable final del texto redactado, el hecho de que se presente como una proposición de ley del grupo parlamentario del mismo Gobierno cabe perfectamente considerarlo como un modo de encubrir la vulneración del auténtico sentido que tiene la prohibición de que un Ejecutivo en funciones pueda presentar proyectos de ley.
Pero más importante aún es la crítica de fondo. La indudable inconstitucionalidad, a mi juicio, de cualquier amnistía que se dictase en nuestro ordenamiento democrático a partir de la entrada en vigor de la propia Constitución ya la razoné en mi artículo La Constitución no permite la amnistía publicado en este periódico el 29 de agosto pasado. Las razones jurídicas que allí di pueden ser objeto de debate, por supuesto, pero lo que no pueden es refutarse mediante la explicación burda e inexacta que se contiene en la exposición de motivos de la proposición de ley para intentar sostener que la amnistía es una institución de común aceptación en cualquier Estado democrático y, por supuesto, en el nuestro.
Resulta lamentable el espectáculo que nos están ofreciendo algunas autoridades del Estado y algunos dirigentes políticos, que antes de las elecciones del 23 de julio pasado afirmaron rotundamente que una amnistía sería inconstitucional y que, después de aquellas elecciones, afirmaron inmediatamente lo contrario. Pero más lamentable aún es el falaz razonamiento empleado por la exposición de motivos de la proposición de ley para intentar vestir esa flagrante contradicción.
La larga exposición de motivos es, realmente, un monumento a la tergiversación, en cuanto que falsea, descaradamente, la doctrina del Tribunal Constitucional, del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, así como los dictámenes de la Comisión de Venecia. Cuando el Tribunal Constitucional español se ha referido a la amnistía lo ha hecho en relación con las amnistías dictadas en 1977, en un momento en el que, obviamente, no teníamos Constitución. Cuando aquellas instituciones europeas se han referido a la amnistía no lo han hecho de modo genérico, sino concreto, esto es, sobre amnistías dictadas por Estados, como Francia y Portugal, cuyas Constituciones expresamente las permiten, o como el Reino Unido, donde, según su Constitución, el Parlamento es soberano, lo que no sucede en España, pese a que la exposición de motivos venga a decir, asombrosamente, que las Cortes Generales son omnipotentes en el ejercicio de su poder legislativo.
En fin: por mucho que, mediante la mendacidad, se esfuerce la exposición de motivos, lo que parece cierto es que la amnistía no cabe en nuestro vigente ordenamiento constitucional. Rechazadas motivadamente (por su incoherencia con el Estado democrático de Derecho) en el proceso constituyente las enmiendas que pretendían incluir la amnistía en el texto constitucional, es razonable sostener, en consecuencia, que el «derecho de gracia» previsto en el artículo 62.i) de la Constitución sólo comprende el indulto, prohibiendo además que los indultos puedan ser «generales». Que, como dice la exposición de motivos, hubiera habido amnistías en el siglo XIX y en los primeros años del XX no puede servir de antecedente válido, ya que entonces se dictaron con Constituciones no normativas ni democráticas; y las amnistías que se dictaron en la Segunda República estaban previstas de modo expreso en la propia Constitución de 1931.
Van a piñón físico, doña Elisa. Son como esos que aplaudieron a su principal beneficiario. Pero hay que seguir, hay que continuar develando la impostura. Usted es joven. Pero valiente, viendo cómo se las gastan en el terreno de la justicia estos demócratas, donde el Fiscal General del estado acaba de recibir un varapalo por haber elevado a la amiga íntima de un juez expulsado de la judicatura a la categoría máxima de la carrera con desvío de poder, vale decir, prevaricando. El mismo Fiscal General señalado por el Tribunal Supremo como corrupto en su ejercicio y tenaz en bloquear cualquier iniciativa contra la amnistía.
Nos toca a los mayores, a los ancianos, hacer frente. No tenemos nada que perder. Aunque nos insulten. Es mucha traición la que está en juego. Un servidor fue sumamente crítico con un capuchino ya fallecido, el Padre Llimona, por su entrega al partido socialista que iniciaba su labor de zapa contra el derecho natural, la institución familiar y los valores del evangelio. Cuando hablaba con él no dejaba de pensar en que si los viejos, que no tienen nada que perder, se dejan amedrantar por las amenazas, el miedo o los insultos, la sociedad se va al desastre. Es lo que intento aplicarme. Y como habrá leer, hay que ver lo que hay que aguantar.
Pero no quiero arrastrar su opinión a ninguna posición. Sencillamente, muchas gracias, una vez más, por la lección.
Antes de atender a otras personas por alusiones.
Gracias Don José María, leo sus comentarios y le reconozco suficientes razonamientos e innumerables conocimientos muy valiosos y dignos de tener en cuenta. Me solidarizo con usted como catalán que creo que es, por lo injusto y desigual que se les está tratando a todos aquellos que se oponen al nacionalismo exclusivista que considera que Cataluña es suya, opinión refrendada por el actual gobierno de España con su Ley de amnistía. Los gobiernos nacionalistas en Cataluña han incumplido constantemente la Constitución con normas como por ejemplo, la ley sobre el catalán en las escuelas, declara inconstitucional, y han incumplido constantemente las resoluciones del Tribunal Constitucional y de los Tribunales Europeos. Les deseo suerte, porque veo difícil que se haga justicia, su suerte será también la de los españoles que creemos en la igualdad y en la justicia.
Un afectuoso abrazo.
El afecto es mutuo, doña Elisa. Acabo de ir al ambulatorio para renovar una medicación que necesita mi esposa. En la entrada, ante el mostrador, han puesto una máquina de expedir el número cifrado de orden en la atención, de espera en información. Me precede una señora de unos cincuenta años. Da la impresión de no dominar los vericuetos informáticos de la máquina, pero no carente de formación. Se atasca. No sabe dónde pulsar. Me pregunta: “Disculpe, no sé catalán. ¿Qué quiere decir “vull ser atés?” (Quiero ser atendido). Imagínese los atascos que se forman ante la maquinita de marras por indicarlo sólo en catalán. En un centro de atención primaria, nada menos. Los pseudoargumentos de los impositores de la bota, ya los conoce. El gobierno municipal es socialista, no menos separatista que ERC, la CUP o Junts. Hace de ello unos 40 minutos. A eso le llaman concordia.
Se ha creído que la pistola humeante que prueba que la finaldad de la amnistía es la frase del Presidente. “Hacer de la necesidad virtud”. Y que para hacer el anterior gobierno no había empleado la fórmula de gobierno sino la de indultos concretos. Y, para más evidencia, se añade una declaración de Santos Cerdán: “Hace meses, antes incluso del 23J estábamos buscando posibles contactos con Puigdemont. A eso tengo que decir:
1. Hacer de la necsidad virtud, indoca solo una cosa: que algo quebia que ser hecho antes y que se estaba postcrastinando (por ejemplo regular el consumo de agua o descabonización de la producción de energía), al ver la consecuencias en el clima, se toma más en serio. ¡Cuántos opinaban que un mayor diálogo entre nacioalistas y el Estado español del 78 debía haber sido tomado en serio mucho antes de de julio del 23! ¡Cuántas tensiones y ruoturas se hubieran podido remediar!
2. ¿No es inteligente que antes de llegar a tener necesidad de los votos de Junts un gobierno o partido oe estado buscase establecer contactos con ellos, para producir al menos la relativa paz que tenía con EC? La estrategia de slucionar el problema catalán no po la viencia de un 155 perenne empezó antes de julio y no me parece nincuga traición ni golpe de estado sino una estrategia posiyiva para la unidad de España.
3. Las demás razones de derecho constitucional comparado no son en absoluto concluyentes, Elisa. A no ser que se siga diagnósticado a Pedro Sánchez, Presidente legal y legítimo del gobireno español, comoun un “yonki del poder”, pararaseando al otro…
Siendo jurista, Elisa, -disculpa le tuteo- me sorprende que mezcles claramente el factor moral (no está bien o está mal), el factor democrático (no es democrático por el argumento-finalidad utilizados) y el factor legal (generalmente no se reconoce que…). Los utilizas a la vez y en el mismo nivel, y no es posible. Esto le gusta a los opinantes, pero es un gran error de jurista.
Aquí y ahora, en tu argumentación debes probar que no es legal, y eso es lo que hay que diferenciar de lo moral y lo doctrinal-democrático. Lo doctrinal-democrático va a quedar en la escuela del derecho y sus teóricos, lo moral va a quedar en la escuela de filosofía moral y teología, y sus cultivadores; lo legal es lo que ahora prima probar o no en la Constitución Española, y ello, por fin, en sus órganos legitimados para ese cometido; y si estos no son los adecuados, probar cómo cuestionarlos ante la instancia superior, si la hay, y si no, fin del debate legal.
Y sigue el debate doctrinal y moral; pero este no puede confundirse con el legal, ni sustituirlo, por mucho que usted -y yo mismo- diga que es un mal medio -creo-, o usted diga que el fin es inaceptable -el que usted elige prioritario y lo será, pero eso, un fin que no cuenta legalmente y va el preámbulo de la ley, y tengo entendido en otros juristas que sobre eso no juzga el Constitucional-.
De hecho, usted misma se ve obligada a decir que “duda de su constitucionalidad y carácter democrático”; pero dice que “duda”, pero eso, la duda, en derecho y legalidad es insuficiente, pues en la duda, no hay sentencia y es “pro reo”. Y mire que, al margen de mis simpatías y preferencias, yo no lo veo moral o ético, pero legal, si usted dice que “generalmente no lo es o no parece que lo sea” con buenas razones, me atengo al Constitucional y, en su caso, al Tribunal Europeo de Justicia, y considero que tiene que ser aceptado aquí y ahora como legalidad de todos y para todos. (A no ser que hablemos de objeción de conciencia y entramos en otro terreno de excepción moral y legal).
Opino. Gracias por hacernos pensar.
De objeción de conciencia y, mejor todavía, de insumisión. Y esto es muy delicado en una democracia, muy peligroso y difícil de probar en su “legalidad” y moralidad en una democracia. Desde luego, ahora y aquí, no, rotundamente, no.
California..!!Claro.Encaja.Es cierto que nunca llueve al sur de California? Aquí, en Murcia, tampoco.
Sí …sí, premio a la señorita!!!. Bueno al menos virtual, Ok.
Sí nací en Sacramento, que es la Capital del Estado de California, tiene nombre de río, puesto por españoles, que junto al río San Joaquín desemboca en la Bahía de San Francisco que está muy cerquita, todos los nombres muy españoles, los frailes franciscanos influyeron en poner esos nombres. Aunque mi ciudad tuvo otro nombre en su fundación, se la puso el fundador John Sutter en 1848, un explorador y buscador de oro suizo cuando la fiebre del oro, con el llegaron mis antepasados maternos unos suizos de Kandern, que hoy pertenece a la región de Baden-Wurtemberg, en Alemania. Mis otros antepasados paternos llegaron a finales del siglo XIX, desde una ciudad de Bohemia que hoy pertenece a la República Checa, pero entones no.
It never rains in California…, pues llover sí llueve bastante en invierno, y mucha nieve, el año pasado fue donde más nevó de todo EEUU. El verano es muy bueno, pero yo no soy del sur sino del norte, en los Ángeles también llueve, quizá en San Diego que está al sur, cerca de México, menos.
Ya te he saciado la curiosidad, no, jajajaja.
Abrazo!
José Ignacio.
De acuerdo básicamente.Habrá que esperar a ver cómo se desarrolla todo.No sabemos qué habría pasado con nuevas elecciones. Ni lo sabremos. Porque, de momento, no conocemos otro universo alternativo, por muchas cosas que digan.
Quiero pensar que es una decisión muy meditada, con muchas estimaciones de voto delante, análisis y demás. Ojalá salga bien.Pero lo que está sucediendo ahora en las calles, por la noche en la puerta del edificio donde tiene su sede el PSOE en Madrid, lo encuentro absolutamente peligroso. Porque como la ira se desate en las calles, a ver quién la controla. Vivimos tiempos muy convulsos. Y hay personas que lo que buscan es precisamente eso.
Pero aquí, en Atrio, no somos tontos, y , menos aún, tontas.Un abrazo
Ahora que todo “ha pasado”, expreso mi opinión más moral que política; no mis simpatías, sino mi “opinión” de lo que sería más correcto. La recojo de otro foro más reducido en el que di mi opinión. Pensé así y pienso: Sánchez podría sondear cómo lograr los votos catalanistas de Junts pero con un límite: nunca con la amnistía ni concesiones fiscales privilegiadas. Puesto que sin estas concesiones no es posible ser Presidente, éticamente tendría dos opciones; dejar pasar a Feijóo (cosa imposible si este no ha obtenido la mayoría absoluta con el PP; si es junto a VOX, ¡inaceptable, ya lo había dicho varias veces y con razón!), o, lo que sería más sencillo y correcto, convocar NUEVAS ELECCIONES. El problema es que estas nuevas elecciones, podía perderlas. Podía haber vendido la idea de que convoca nuevas elecciones para evitar el chantaje de Puigdemont en la amnistía, pero esto al principio; más tarde, con los datos del CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas) que le dicen que la gente, cansada de ir a votar y con tantos cambio de opinión, se decantaría por el PP-VOX, demasiado tarde. Era un precio que no quería arriesgarse a pagar, y por eso mismo, ha elegido la opción más segura, pero menos moral o más inmoral: negociar con todos, y sumar los votos, pero después de lo que había dicho y lo que ha tenido que prometerles, lograr la Presidencia, así, es éticamente un sarcasmo. (En política, este perfeccionismo ético que propongo es un sueño. Lo sabía, y lo aprendí en mi ciudad cuando aceptó ser Alcalde el candidato votado en tercer lugar en las elecciones municipales de hace ocho años. Lo conocía bastante. “Es así, puede ser así, debe ser así… eres un trasnochado de la política”. No lo entendí, entonces, pero repetido por doquier… es democracia. Otra cosa es cómo se puede sentir la persona afectada. ¿Cómo sales de casa cada mañana diciéndote “soy el tercero”?
Es lo que pienso moralmente del tema… porque el razonamiento de que por fin habrá una oportunidad para una mejor convivencia en el futuro de España -un peldaño más, no LA solución, ¡ojo!, un peldaño más muy interesante- puede pasar, ¡es la que deseo y tiene mis simpatías!, pero reconozco que los medios han sido malos, y sigue vigente que el fin bueno no justifica los medios malos elegidos; no sólo consentidos, sino elegidos. Es distinto. Bueno , así queda el partido. ¿Durará? Sí, porque fuera del acuerdo no queda nada que lograr para nadie; NO, porque la cuerda se puede romper en los tribunales europeos; simplemente con una cuestión prejudicial aceptada por el Tribunal de Justicia Europeo, son dos años de espera en la decisión sobre la ley de amnistía (RUIZ SOROA, dixit). Saludos. Buen día.
Gobierno con exceso de ministerios, ministros/as con escaso currículum, al estilo Sánchez. Los psicópatas ocupan el poder, y en el caso de Argentina con una patología de libro.
Se debería denunciar a Sánchez por malversación de caudales públicos, a la vista de los innumerables cargos públicos, inútiles. El sábado 30000 manifestantes por la independencia en Bilbao, Bildu potenciado por Sánchez. PNV manteniendo prebendas y cargos, y lejos de su electorado. Radicalidad a todos los niveles, conseguirán que aparezca un Milei o algo peor.
Lo último que escribo hoy, me la voy a cargar y con razón.
Apuesto doble contra sencillo.Brasil.Idioma oficial, portugués.Se habla también español en determinadas zonas.Dicho por don Google.
Frio, frio, pero no vas mal encaminada.
Una pista importante, para no marear a los demás, mi idioma es el inglés.
Fácil no! con lo lista qu eres.
Y la pista definitiva.
En mi universidad estudió el cofundador de Apple, inc
No.No me lo ha contado nadie, salvo tú mismo. Eres sociólogo y no sabes leer entre líneas? Uf. Te queda mucho por aprender. Se aprende mucho de una persona leyendo entre líneas.Seguiré con los países.No valen las trampas.
Es que, señor Valderas, el problema es Puigdemont. Él. No la amnistía. Apenas hay personas que distinguen entre amnistía e indulto. Y ha habido indultos a porrillo. Y nadie dijo ni mu.
El problema está en la persona de Puigdemont. No juega limpio. Va de listillo y provocador.Y no entiendo cómo, una persona con el alma de jugador que tiene Pedro Sánchez, no haya visto qué tipo de persona tiene enfrente. No lo entiendo.Claro, no soy una jugadora profesional, pero me gusta observar. No. En absoluto. El problema no es la amnistía. Otra cosa es que políticamente se utilice. Ya sé que un acuerdo de gobierno de cuatro años en el que hay partidos independentistas catalanes que se comprometen a, en caso de plantear un referéndum sea cumpliendo las reglas de juego, no resuelve nada, pero sí vuelve a meterlos durante cuatro años en el juego de la constitución. Pedro Sánchez lo único que tiene es un gobierno de cuatro años. Después, dios dirá.
Pero Puigdemont romperá la baraja. Ese es el tema para mí. Pero, una vez que ya hay gobierno cerrado, lo único que en mi cabeza cabe es desearle mucha suerte, porque su suerte será la nuestra.Entiendo perfectamente que haya personas que estén indignadas . Lo dije al principio. Me abstendría, pero visto lo visto, uf. Hubiera votado sí.
Porque no hay derecho a agitar a la calle de esa manera. Es injusto. Y eso pienso. Yo, lo pienso yo, yo misma, no lo he leído ni visto en ningún sitio. He leído muchas cosas , escuchado , y visto. Y esto es lo que yo, insisto, yo pienso. Porque una capacidad del ser humano es esa, la de pensar. Y, pues soy humana…Un saludo.
Eres sociólogo. Estás este año en Madrid, tiene pinta de por algo relacionado con el estudio. Máster o lo que sea. Creo que no eres mayor. Por tu forma de expresarte.
Tu nombre creo que es francés, lo digo por Edme Marriotte. Pero vaya usted a saber.Vives en un país que se habla castellano, pero no es la lengua oficial.Tienes relación con catalanes, bien por familia o por amistades, porque has escrito una frase en catalán. También la has podido buscar en Google, parece que eso se te da bien.
Eres derechoso, pero no azul. Espero que no seas un avatar. También soy izquierdosa, pero no roja…Excolonia Francesa? Marruecos? Tengo amigos que han vivido allí y aunque el idioma oficial sea el francés, hablan castellano perfectamente.No se vale hacer trampas.
Sociólogo Sí!,
Master Sí!,
joven Sí!,
cómo lo has sabido, no te lo habrá contado un pajarito.
Mi nombre es francés, eso es fácil.
Lo de relación con catalanes no.
Derechoso no, tampoco izquierdoso, soy sociólogo.
Marruecos, frio, frio …
Una pista, nací en una ciudad que lleva el nombre de un río. Es una ciudad importante, capital de …, fue famosa por su oro.
Edmé me lo pusieron porque mi madre es de origen suizo, inmigrantes del siglo XIX.
Hablo español, pero no soy de origen español, lo aprendí y lo he perfeccionado en varios lugares antes de venir a España.
Mapa volveré a releer.Si te crees que no lo voy a saber… Soy capaz de decir uno a uno todos los países en los que se hable español y no sea la lengua oficial.Me has dejado muerta con la versión que has escrito del poema de kipling. Me costó trabajo encontrarla, no todas las traducciones son iguales.Ves, Antonio Duato, como a veces el estilo WhatsApp baja el nivel de tensión?Voy a estar calladica un tiempo. No sé cuánto. Porque si no, me va a caer otra como la que me cayó.Hasta la próxima.
Acabo de leer que Puigdemont cambia el día de la reunión entre el gobierno y él con el relator porque “tiene otro compromiso en la fecha ya convenida. Ya avisará”. ¿No se dan cuenta de que se está mofando de España, a través de la befa a su gobierno mareándole y mostrando que quien manda es él? Supongo que habrá que mantener la serenidad, hasta que se pierda la razón. Cuánta humillación a la patria. Cuánta.
Mi argumentación y mi voto / Mensaje a Valderas
No he leído el mensaje, ni tengo curiosidad. Por mí devuélvase al remitente. La impertinencia no propicia la comunicación.
Valderas, leí tu texto de las 20,20 tras enviar el mío.
En todo caso, este es un foro público y lo que debería decir está relacionado con las demás participantes en función de tus escritos.
Eres tan libre de no leerlos como yo de enviarlo.
Un saludo
a. Presentación:
-Soy Nacho Dueñas, 54 años. Vivo en Cádiz. Profe de instituto y de universidad, ahora mismo en paro. Cantautor, poeta y escritor .
b. Recorrido ideológico y político social.
-De familia muy de derechas y nacionalcatólica, fui evolucionando de la parroquia y los cursillos de Cristiandad a la teología de la liberación y a las Comunidades Cristianas Populares.
-Y sin dejar estos últimos ámbitos, evolucioné al posteísmo, a un cierto panteismo, a creencia en determinadas posturas místicas cercanas al taoismo, y desemboqué en los novedosos paradigmas de la transmodernidad, por lo que hace mucho que me dejé de considerar católico y cristiano (pues ambos presuponen el teismo antropomorfo.
-En política, de joven (15 años) era franquista por herencia, y falangista por estética. A los 20 conozco la teología de la liberación, y evoluciono a un marxismo tercermundista tipo Cuba y Nicaragua.
-Siempre me he movido en la solidaridad con América Latina, y con Cuba, Venezuela y Ecuador, en los Comités Óscar Romero; me movílicé en el 0’7, en el movimiento antiglobalización y en el 15-M.
-En política, simpaticé con el PCE y la IU de Anguita, pero tras el 15-M me puse a analizar el sistema español, y llegué a la conclusión de que este sistema no es democrático, y que se requería un proceso constituyente participativo tras la estafa de la transición.
-Sólo he votado alguna vez a Anguita, y al primer PODEMOS, pero cuando éste fue domesticado por el poli bueno del sistema (el PSOE) lo dejé, desengañado.
MI ARGUMENTACIÓN:
1. Sobre la amnistía:
-Probablemente, tanto su contenido como el contexto político en el que se promulga, merezca numerosas críticas éticas, políticas y jurídicas. Aquí la derecha del PP y de VOX (para mí es una obviedad que el PSOE es otra derecha) tiene su parte de razón, a mi parecer.
-Ahora, es una falsedad lo que las derechas del PP y VOX vienen gritando, con más visceralidad que racionalidad) sobre la “dictadura”, “el golpe de Estado”, la “autocracia” o la “ruptura de España”.
-Aquello obedece a una estrategia de evitar que el PSOE ocupe la presidencia (sin amnistía no habría pacto, sin pacto legislatura, y sin legislatura gobierno).
-El llamado al golpe de Estado de unos 50 militares retirados me parece una terrible irresponsabilidad.
-Cosas mucho más graves que a amnistía han sucedido en este régimen borbónico, muchos de ellos bajo la responsabilidad del PP:
1. En una sola tacada, Aznar indulto a cerca de 1.200 personas.
2. Aznar anunció la apertura de negociaciones (cosa que a mí no me pareció mal) con el “Movimiento Vasco de Liberación”.
3. Aznar indulto a terroristas de Estado que mataron a inocentes, cuando algunos sólo habían cumplido 3 meses de cárcel.
4. El CGPJ lleva 4 ó 5 años bloqueado por una actitud antidemocrática del PP.
5. Aznar mintió a los españoles para meternos en la guerra de Irak (siendo por tanto responsable de la muerte de 1.200.000 de iraquíes), lo cual pudiera ser constitutivo de comparecencia ante un Tribunal Penal Internacional (que por lo general sólo juzga a negros, como si los blancos no cometiéramos crímenes de guerra).
6. Zapatero, un un pacto legal pero ilegítimo entre el PP y el PSOE, reformó la constitución para anteponer el pago de la deuda europea a la inversión social, cuando más falta hacía dicha inversión social (en la gran crisis que estalló en 2007), como si un presidente tuviese que gobernar para laso oligarquías extranjeras y no para sus votantes.
7. Felipe González, sin que su programa lo mentara, nos acabó de meter en la OTAN mintiendo a la ciudadanía y a sus propios votantes (que no escarmentaron, ni los unos ni los otros).
8. Sigue habiendo desahucios, pero en la época más cruda de la crisis, durante varios años se ejecutaron hasta 600 desahucios diarios, dejando unos 3.00 suicidios, como si la constitución no tuviese un artículo en el que de modo explícito el reconocimiento al derecho a una vivienda digna, o si en otro articulo no antepusiese el bien común a la propiedad privada.
9. Ya en nuestros días (Alberto Revuelta lo ha denunciado en Atrio) en las 3.000 Viviendas de Sevilla se cortó no recuerdo si el agua o la luz; y la Cañada Real lleva unos 3 años sin electricidad.
10. Según datos oficiales del Ayuntamiento de Barcelona, en 2012 había en dicha ciudad hasta 3.000 niños desnutridos. A los independentistas les escuché hablar de la independencia, y a los “españolistas” de la unidad de España. pero ni a unos ni a otros les escuche o leí media palabra acerca de esos 3.000 niños desnutridos. Como si las ideas fueran más importantes que los niños.
-Ante todo esto, ¿dónde estaban los “patriotas” que estos días se manifiestan en Ferraz? ¿Es que acaso estos 10 elementos son menos importantes que esta amnistía (por más importancia que pueda tener.
-Y diré más: durante el gobierno del PSOE, el independentismo de catalán ha perdido el 50% de sus votos, en el marco de su política frente al tema catalanista (del que la amnistía forma parte). ¿Nadie se da cuenta de que es mucho más desactivador para la independencia catalana la pérdida de votos que la amnistía o la no amnistía?
-No soy “independentista”, pero tampoco “españolista”, y aunque detesto al independentismo de derechas (por corrupto), no así al de izquierdas, a cual no conozco mucho; creo que la independencia es un derecho, y que Cataluña tiene derecho a decidir frente a España, como en su día hizo Quebec frente a Canadá, Irlanda frente a Gran Bretaña, o Timor Oriental frente a Indonesia. Y si la constitución no permite el referendum (enésima prueba de la ausencia de democracia en España), pues se debe reformar la constitución, por un elemental criterio ético.
2. SOBRE LAS MANIFESTACIONES EN FERRAZ:
-Yo no estoy en contra. Un partido es un actor político, como tal sujeto a crítica, y el escrache es un modo de crítica. Yo, que he rodeado el congreso 2 ó 3 veces, y que una vez le hice un escrache a un local del PP, no veo por qué la izquierda no va a tener ese derecho.
-Sobre la violencia: me parece obvio que los violentos son una minoría. Y no vale callar ahora esta verdad, cuando se recuerda una y otra vez cuando el manifestante es de izquierdas.
-El PP pierde toda la razón ahora al recordar los escraches que se les hizo cuando la guerra del golfo (¿sólo vale cuando lo hacen ellos?), y Vox cuando ahora culpabiliza a la policía (que era buena cuando con razón lo defendía de los violentos en Vallecas).
-Vox ha sido irresponsable al hacer un llamado a la policía a desobedecer (Abascal todavía estaría en el hospital si la policía hubiese desobedecido órdenes de defenderlo en Vallecas.
-Ahora que el PSOE se victimiza, olvida que ella alentó los escraches al PP.
3. SOBRE MI VOTO:
Abstención.
¿Por qué?: Porque votando este sistema se refuerza este sistema. Pero un sistema antidemocrático debe ser superado para crear un sistema democrático.
Yo vote al primer PODEMOS para ayudar a darle la hegemonía electoral necesaria para abrir un proceso constituyente que trajera un democracia. Cuando PODEMOS se dejó domesticar por el poli bueno, yo, por razones de ética democrática, dejé de votar.
-¿Por qué sostengo que este sistema no es democrático?
1. No basta que haya libertad y prosperidad, ni que las elecciones sean técnicamente limpias.
2. No podemos votar ni deponer a un jefe de Estado masculino, vitalicio, hereditario, no responsable legalmente de sus actos y, por lo general (revísese la historia), mediáticamente blindado, corrupto e incompetente.
3. No podemos votar al presidente del gobierno, que al ser votado por el Congreso, se violan dos principios: el de separación de poderes y el de soberanía popular.
4. La autodenominada “democracia parlamentaria” es antidemocrática, según el constitucionalista Antonio García- Trevijano. Y si no: ¿cómo se entiende que al gobierno puedan subir grupúsculos nacionalistas, opciones de izquierdas…pero no la opción más votada por los españoles (el PP).
5. El hecho de que el Congreso ponga a dedo (con ciertos contrapesos, pero a todas luces insuficientes) al CGPJ, al TC y al TS indica que no hay separación de poderes. La eufemística división entre “jueces progresistas” y “jueces conservadores” así lo avala, y el hecho de que el poder judicial en sus máximas expresiones (TS y TC). no bloqueasen los desahucios, así lo demuestra).
6. Los partidos no son cauces de participación popular, sino vehículos de transmisión del poder, en sentido descendente, gracias a la letra pequeña de varios factores (la ley D’Hont, las puertas giratorias, las listas cerradas, los cargos puestos a dedo, la necesidad de contar con el beneplácito del poder mediático y del financiero…).
7. El incumplimiento sistemático de la parte social de la constitución (gracias a la inacción del poder judicial), permitiendo los desahucios, la corrupción, que las altas fortunas no tributen (mediante la figura del SICAV). Si tributaran, tal vez no sucediese que el 21% de los españoles estén bajo el nivel de pobreza (Fuente: Informe Foesa), que casi el 25% de los niños sean pobres (Fuente;: Unicef).
Por ello, votaré cuando surja una plataforma electoral que me convenza de su vía electoral hacia un proceso constituyente, de cara a la construcción a una arquitectura democrática que de facto redistribuya la riqueza para acabar con la pobreza.
A VALDERAS:
-Valderas, el tema no es que se te censure (aquí sigues escribiendo lo que te de la gana), el problema es tu reiterada y sistemática falta de respeto (no eres tonto, y sabes distinguir formalidad y respeto; lo primero te sobra y lo segundo te falta).
-Si fuese quién, negociaría pasar por alto tu pedantería a cambio de ser respetuoso (la formalidad es otra cosa).
-Me parece muy fuerte que haya gente que se haya sentido irrespetada y nada; que haya gente que haya dejado el foro y nada. ¿De verdad que, si alguien debe dejar el foro debe ser el irrespetado y no el irrespetador? ¿De verdad que a tu edad no eres capaz de hablar sin faltar, sin envenenar un espacio de respeto?.
-Antes de que llegaras, ya han habido piques y tensiones, a mí me han dado, el Llaguno y yo hemos tenido nuestras “broncas”. Pero lo tuyo es verter puto veneno en agua dulce.
-El Duato, que contigo se está ganando la santidad, ya ha amagado con echarte. Carajo, al niño que jode la clase una y otra vez no se le censura, se le expulsa. ¿Qué culpa tienen las demás de su reiterada falta de educación -y de nuevo hablo de educación, no de meras formalidades? Pero coño, tú no eres un niño. ¿Tantos años de academia para que te expulsen de un foro?
-¿Sabes todo lo que yo y las demás podríamos aprender de ti si tuvieses otra actitud? ¿Sabes lo que podría ser Atrio, qué nivel llegase a tener, con otra actitud tuya?
-Mi opinión es que no se te debería echar, pero antes de que se vaya gente que no tiene la culpa de tu mala educación (ya ha pasado) eres tú quien debería irse; y antes de que haya quien se siente molesta por tu mala educación, lo lógico es que te vayas.
-Si el Duato me preguntara: “¿Crees que habría que echar al Valderas?”, yo diria que no. Pero a tí te diría, y te digo: Te invito a que o cambies de actitud o te vayas. Y hablo sólo en mi nombre y sin representar a nadie. Ah y una disculpa a Carmen y a Ana Rodrigo sería un acto de nobleza.
-Yo no tengo nada contra ti, y ni me caes especialmente mal (aunque me revienten tus pasotes), y hasta yo podría aprender cosas de ti (nunca me he cerrado en banda a ideas ajenas por muy antípodas que sean). Y creo que todas podríamos tener un buen rollo contigo. Pero Valderas, así no.
-Un abrazo a todas (a ti también, Valderas).
Nacho.
Había puesto fecha para el cierre de este debate, que desde el rpincipio se presentó como un experimento en la búsqueda de un diálogo entre personas, con auténtica escucha y respeto al otro y con búsqueda personal sobre el origen de las propias opciones.
Pero veo que se mantiene vivo y con nuevos horizontes. Hay nuevos participantes. Se va produciendo un efecto catarsis. Veo que se buscan con sinceridad algunas aclaraciones. No lo mantenemos en lugar destaado como antes, pero mientras siga aquí, que continúe el experiento en la búsqueda de la fórmula con que ATRIO podría ser un útil instrumento para salir de los rebaños y encontrarse de verdad personas libres y creadoras.
Yo no podré dedicarle mucho tiempo como me gustaría, pero leo todo con atención. Gracias a quienes os esforzáis en leer y escribir con autenticidad y respeto.
Andorra !!
Frio, frio …
Durante el tardofranquismo España aprendió a superar el miedo para manifestarse. Asistí a muy pocas, pues las más frecuentes sucedían en círculos universitarios. En una supe lo que eran los encuentros con los caballos y las porras de los de a pie. Desde entonces la sociedad civil supo que era la dueña de las calles y no los Ministros del Interior hasta ahora. El pueblo conoce y ejercita sus derechos.Las de actuales manifestaciones están siendo promovidas por el Partido Popular y por Vox al alimón y por separado. Este fenómeno es repetición de las que el PP organizó con los gobiernos de Rodríguez Zapatero protestando por sus políticas. Otros gobiernos, que yo sepa, sólo intervenían por causas institucionales. Me refiero a los gobiernos de la Nación.
Existen también las manifestaciones antisistema por radicales o extremistas de izquierda o de la derecha. Resulta que dirigentes de Vox, diputados del Congreso, promueven este tipo de manifestaciones de manera sistemática y continuada frente a las sedes del PSOE y se hacen presentes en las mismas. No quieren perder su protagonismo en las calles.
Existen también los manifestantes que no queriendo ser antisistema rechazan la Constitución de 1978, son anti-constitucionalistas. En los primeros años (no hablemos de terrorismos) hubo una derecha que no asumió los supuestos constitucionalistas brindándole toda legitimidad al régimen de la dictadura. En las instituciones del Estado son constitucionalistas y en la calle antisistemas.Julio Anguita rompió con el carrillismo y acuñó la frase “el régimen del 78”, pues no había existido una ruptura con la dictadura y la actual monarquía era un producto de la misma. Pero Izquierda Unida estaba en el Parlamento y en su seno el PCE como secretario general. Por tal motivo Felipe González no quiso o no pudo llegar a acuerdos de investidura con IU en 1993 encontrando el auxilio de los nacionalistas.
El primer Podemos, el recién salido del 15-M encontró en Julio Anguita su inspiración para encarar la política nacional.
Bueno, Román, tengo datos de manifestaciones, escraches, junto a sedes y personas del PP promovidas y con la participación de personas del PSOE, también de Podemos, Sumar, IU, de no hace tanto tiempo. Es habitual estas actitudes, no me parecen bien, pero no son de exclusividad de un determinado grupo político.
Por eso digo que esa discordia, ese pugilismo constante de los partidos políticos llevan a la población al enfrentamiento, crea enemigos más que adversarios. El nivel de algún congresista y la intencionalidad de su lenguaje asombra, insulto y violencia verbal. No hay lugar sagrado donde se guarden las formas y es preludio de lo que se traslada a la calle. Todos los hooligan, da igual su creencia, tienen como objetivo el caos y la violencia gratuita.
Si guardas en tu puesto la cabeza tranquila
cuando todo a tu lado es cabeza perdida;
si en ti mismo tienes una fe que te niegan
y nunca desprecias las dudas que ellos tengan;
si esperas en tu puesto, sin fatiga en la espera;
si, engañado, no engañas;
si no buscas más odio que el odio que te tengan…
Si eres bueno y no finges ser mejor de lo que eres;
si al hablar no exageras lo que sabes y quieres;
si sueñas, y los sueños no te hacen su esclavo;
si piensas y rechazas lo que piensas en vano …..
Rudyard Kipling
Permíteme dudar que en la lista se incluyan cargos del PSOE. Me consta que en las agrupaciones se vigilaba que cayéramos en esos extremos. Quizá tengas datos que yo no tengo.
No hay duda amigo, si escribes escraches de miembros del Psoe a sedes o miembros del Pp en Google te sale un montón, es algo muy conocido, recuerda en época de Aznar, Rajoy, en varias comunidades, sobre todo Madrid. Yo hace un año que vivo en Madrid, y he visto identificadas personas del Psoe protestando frente a la Casa de Correos, o en Génova 13. No pasa nada, yo no lo veo muy bien, pero tiene derecho si lo hacen pacíficamente, aunque hay otras formas.
Entiendo que te sea,un simple dato a tener en cuenta, todavía recuerdo en 2014 a Alfredo López Rubalcaba pidiéndole al PP que no incluyeran al PSOE en la autoría de los escraches.
Todavía recientemente a Guerra manifestó que esas eran muestras del estilo introducido por los nuevos partidos.
En fin, solo quería aclarar la postura oficial del partido.
Perdona. Eres catalán? Porque tú castellano no tiene un solo atisbo de otros países de habla española.Y lo de no toca, es una frase de Jordi Pujol , a tope.Simple curiosidad.
Això avui no toca, decía Pujol, jajajaja, no, no soy catalán. Soy de lejos, tampoco de un país de habla hispana, bueno quizá sí, de donde soy se habla el español, pero no es el idioma oficial. Muy curiosa eres, pero tendrás que adivinarlo.
No sé yo eso.Aquí hubo brigadistas internacionales para luchar contra…Alemania apoyó a…Mussolini llegó al poder en Italia a…El nazismo ganó las elecciones en el año…La falange española fundada por José Antonio primo de Rivera es de corte fascista?Que no toca?Bueno, ya lo creo que toca.Ay, Dios.Ojalá no tocara.Un abrazo
Decía Teresa Freixes en la entrevista otras veces citada “que una ley inconstitucional esté avalada por la mayoría del Congreso no anula su inconstitucionalidad. Que una norma ilegítima esté avalada por la mayoría de la cámara no la transforma en legítima”.
Bien, pues el recurso de inconstitucionalidad existe y lo recoge el artículo 162 de la Constitución. Lo pueden presentar 50 diputados o 50 senadores del PP entre otros.
El día 8 de este mes Europa Press informó sobre la jornada “Frente a la amnistía, igualdad, libertad y dignidad” organizada por el Partido Popular con la presencia de Feijóo, Cuca Gamarra y otros cargos y parlamentarios del PP. Destacó la presencia y protagonismo de Teresa Freixes junto a otros juristas y catedráticos.
Les explicó que existen varios mecanismos para actuar contra la Ley de Amnistía si fuese aprobada desde los recursos de inconstitucionalidad a otros varios y otros pasos que pueden tener “efecto suspensivo hasta que recaiga la sentencia sobe el fondo” o para pedir una “paralización general” de los procesos con igual efecto suspensivo. Habló también de interesar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. El artículo recoge las intervenciones de los otros juristas sobre la improcedencia de la Ley de amnistía.
Todavía no sé, por qué siguen diciendo que Pedro Sánchez está violando el Estado de Derecho.
¿De veras Román que no sabe por qué se dice que está violando el estado de derecho? Lo explicó de forma clarísima doña Elisa, citaba yo ayer la declaración de Elisa de la Nuez y del catedrático Aragón. Hoy en los diarios se leia ya la puesta en escena de la lawfare. Una lawfare que destroza, no viola, destroza, el estado de derecho, firmada por un huido de la justicia (el criminal, jurídicamente hablando, juzgando a los jueces) y Sánchez, a sabiendas de que estaba mintiendo. ¿Ha leído Román las declaraciones de Santos Cerdán sobre el pacto con Junts? Si las ha leído, recordará que confiesa que con Junts el asunto estaba maduro desde hacía mucho tiempo, pues la relación empezó en marzo. Es decir, que Sánchez mintió en su reiterada declaración de que no habría amnistía antes de las elecciones, para cambiar el mismo día. Por eso el día de las elecciones, al conocerse el resultado, dijo aquello de que ha ganado el bloque progresista, cuando nadie se imaginaba que en ese bloque estaba Junts y su programa. ¿Usted lo imaginaba? Esa frase de Santos Cerdán dará mucho que hablar. Porque hay mucha miseria y estiércol, mucha traición a la patria. De entrada, supone que Tezanos le daba una información muy valiosa, distinta de la oficial, a Sánchez. Es decir, que estaba jugando con las cartas marcadas ante los demás competidores. Cuando usted votó, ¿qué sabía de la amnistía? Lo que todos. Ahora resulta que todos no. Algunos sí sabían de qué iba la copla y `por eso ni siquiera se molestaron en felicitar al ganador.
Cuando el pueblo se entere de todo, que Dios nos coja confesados.
Como estamos en un país democrático, supongo y deseo que el PP siga sin dejar cabo suelto todos los pasos que convengan.
El que una fuerza política o un particular acuda a los tribunales no quiere decir que la iniquidad no exista hasta que haya juicio. La iniquidad se ha producido y la sentencia lo ratifica. Cabe que el juez no vea tal, pero eso tampoco significa que no se haya producido. Para eso están los recursos. Y Europa. Dada la trascendencia de la ignominia en dosis que hemos sufrido, usted quizá no, como las sonrisas de Yolanda Díaz con Puigdemont, la visita de Santos Cerdán a un Puigdemont en una sala presidida por la urna, fueron en sí mismas ya una violación del estado de derecho. Porque en cuanto representantes del poder, su obligación era traerlo a España. A usted quizá no le molestó. Pero nadie se atrevió a cuestionar en público que eso era una humillación al estado. Como lo es la aprobación de una autoridad externa. Humillar al estado, señor Román, es violar el estado de derecho. Por lo que veo, para usted no.
Mi respeto a la señora Freixes es profundo. Una catedrática de Derecho Constitucional que dice lo que debe enseñar en las aulas en un medio completamente hostil. Como tantos profesores. Participar en asociaciones cívicas es un acto más de su docencia. Es llevar el derecho a la sociedad, a la vida. Mi felicitación a Fernando Savater por su gallardía. Nadie se ha atrevido a cuestionarle.
Cada día que pasa tengo más claro que el problema no es la amnistía. El problema es no aceptar la formación de gobierno. Y hasta aquí. Todo lo demás, por ahí hay personas que lo explican muy bien.
Nuevo o nueva en esta plaza. No sé.
Pues sí, me ha gustado lo que he leído.Pero, discrepo un poquito en que sea únicamente un fenómeno español. A ver. Toda europa se dividió en la segunda guerra mundial. Es un tema apasionante para mí.Fue un fenómeno contra el fascismo. En Europa digo. Y EEUU también lo tenía cerca. La invasión de china por Japón y esas cosas. Y los japoneses de por aquel entonces,pues antifascistas no parecían. El mundo entero se dividió en los años treinta y cuarenta.
España no participó, dicen, y seguimos con una dictadura hasta el 75.De corte fascista. La guerra en Europa acabó en el 45. Treinta años de diferencia.Nos costó mucho superar esa etapa. Por supuesto que seguimos teniendo tics de personas que vivieron una dictadura. Cómo no tenerlos? Seguimos viviendo muchos todavía.
Lo curioso del tema es que, ahora, en Europa la extrema derecha va que vuela. Aquí está empezando a subir también.Pero es que ahora nos hemos igualado. La gente está en alerta. Bueno, en Europa y no digo nada de argentina. Ahí tenemos a Óscar. No hace falta que diga nada.
Pero, a ver,hay un movimiento de los chalecos amarillos, creo que son amarillos, en Francia, que también estaban bonicos.Y en Alemania, también se leen a veces cosas que no logro entender. Pero es que Israel,o sea, a ver. No sé cómo decir.
Tiempos revueltos. En España, por supuesto. Por ser rojos y azules? O por ser antifascistas? No sé. Pregunto. Porque el problema nunca ha sido el PP. Hasta hace pocos años. Ha habido una sucesión de gobiernos de diferente ‘ color ‘ y no ha pasado nada. He votado en todos. En el 75 tenía 22 años, lo he dicho mil veces.
Y qué pasa ahora entonces? Diría que, la ultraderecha se ha hecho un hueco en la política española. Y menudo hueco…Y hay personas a las que el fascismo nos asusta. Porque somos rojos?Y en Europa, en Argentina… qué colores hay?
Pues eso.Un abrazo.
Carmen, pues no se.
En España ni fascismo ni comunismo tenían gran importancia al estallar la contienda civil, la alcanzarían a lo largo del enfrentamiento, desde el primer momento la guerra simbolizó la lucha entre la democracia y la contrarrevolución y, entre la revolución y la reacción conservadora.
Si el conservadurismo internacional vio la Guerra Civil como una lucha contra el comunismo, los sectores democráticos la interpretaron como una resistencia del pueblo contra el fascismo; y la izquierda como la lucha del proletariado en favor de la revolución y la dictadura del proletariado. La Guerra Civil se convirtió en una suerte de causa moral, anticipando las místicas que se enfrentaron en la SGM. Y, sobre todo, la Guerra Civil mostró que aquellos antagonismos ideológicos llevaban a conflictos armados que implicaban a toda la población, con enormes mortandades, desastrosas destrucciones y el aniquilamiento de criterios morales que a comienzos de siglo se consideraban incuestionables.
Claro, España no es excepcional, pero hablamos de España, no. No debemos generalizar, de poco sirve al problema que tratamos. En otros lugares hay problemas sí, pero no toca. Toca España. OK.
El temor expresado por Teresa Freixes, de quien venimos hablando se trasluce en sus palabras:”No va a haber renuncia a la independencia” (por parte de los partidos independentistas) “Van a conseguir de facto que se produzca una mutación constitucional por la que el Estado de las Autonomías se transforme en una especie de confederación en que puedan garantizarse la dominación sobre el territorio, la población, las instituciones, la economía etc…”
El 16 de julio de 1998 el BNG, PNV y CyU firmaron la Declaración de Barcelona.
En 1996 el grupo de CyU ,que había apoyado a Felipe González para su investidura tras las elecciones de 1993, en esta ocasión con su voto en el Congreso consiguió que los Presupuestos Generales del Estado fueran rechazados provocando el adelanto de estas elecciones que ganó el PP de José María Aznar aunque faltándole los votos necesarios para ganar la presidencia del Gobierno en la investidura.Jordi Pujol quitaba y ponía gobiernos y por primera vez en democracia habría que contar con los nacionalistas para el Ejecutivo. José María Aznar que con su habilidad oportunista de copiar ideas y empresas firmó con Pujol un pacto de investidura con un programa de legislatura que conocemos como el Pacto del Majestic.Volviendo a la Declaración de Barcelona y a su texto :”Al cabo de 20 años de democracia continua aún sin resolverse la articulación del Estado español como plurinacional” (el subrayado es mío)” Por todo ello, creemos que hay que abrir una nueva etapa en la cual se produzca por parte del Estado y de Europa el reconocimiento de nuestras realidades nacionales y se obtenga el poder político suficiente para poder ofrecer nuestras propias respuestas a los retos del siglo XXI”
Entre 200o y 2004, Aznar con el rodillo de su mayoría absoluta olvidó todos los hechos diferenciales y la España de las Autonomías, mientras se habían producido la reunión de Lizarra/Estella en septiembre de 1998 y el lehendakari Ibarretxe presentaba su Plan en el Parlamento Vasco en 2003.
Frente a esas ofensivas tanto el PSOE como el PP han actuado de manera distinta en sus respectivos gobiernos.
Es difícil cerrar esta página, como si pasásemos a otra ya diferente, no, mientras el problema siga cada vez más agravado en las Instituciones y en la calle.
También he escuchado esta mañana, en la cadena SER, a Juanjo Millás decir cómo se están normalizando ¡¡¡!!! insultos que, hasta antes de ayer. daba rubor decir públicamente, como el que la presidenta de Madrid, una autoridad institucional, en el sagrado lugar de la soberanía popular, le dijese al Presidente de gobierno, lo mismo que le dicen en la calle los grupos violentos, fascistas y nazis y machistas (como ellos mismo se autodefinen a voz en grito), “hijo de puta”. Pobres putas, víctimas de los puteros y de quienes comercializan con ellas, así como del machismo más atroz, porque la relación sexual consentida entre una adulta y un adulto, no es puterío, como no es el caso de estas mujeres así denominadas. Y pobres madres insultadas a través de sus hijos o hijas. Las muñecas hinchables y llamar putas a las ministras socialistas, asco, asco, asco, me da asco lo que ocurre todas las noches frente a la sede de un partido político democrático y que el presidente de la oposición no condene rotunda y explícitamente estos desmanes.
Llamamos extrema derecha, a lo que yo denominaría el partido antidemócrata, desconocedor de la ética más elemental, y lo diferenciaría de lo que ha sido y debe ser la derecha política de siempre, a no ser que ésta se empeñe en parecerse cada vez más a ellos. Ojalá el PP se alejase de ellos y no se adhiriera a sus prácticas, ya existentes donde gobierna VOX con el PP o viceversa.
No se puede generalizar y normalizar la negación de la violencia de género, no se pueden eliminar los puntos de información y apoyo a las mujeres maltratadas, no pueden ponerse separados en las manifestaciones de la pancarta que así lo denuncia, no se puede negar el cambio climático, no se pueden negar los derechos humanos al colectivo LGTBQ, no se puede negar los derechos humanos a l@s inmigrantes al igual que no se le negaron a los emigrantes españoles de toda la historia, no se pueden bajar los impuestos a las grandes fortunas y, al mismo tiempo, quitar la gratuidad de los comedores escolares a quienes lo necesitan, no se puede sembrar el odio considerando enemigo al adversario político…, y así sucesivamente. Cuando la derecha asuma su ser diferente a estos extremos, España y otros muchos países, con recuerdo especial en el día de hoy a Argentina, habrán recobrado lo que es la democracia sana, en la que se legisla para la justicia, la igualdad, los derechos humanos, de distinta manera, pero con el mismo objetivo.
El otro día Abascal pedía a la policía que no obedeciera órdenes superiores, la agresión a diputados en un bar, ayer volvimos a ver a un dirigente de VOX coaccionando a la policía, una concejala del PP pidiendo un tiro en la nuca a Sánchez, y más barbaridades escuchadas diariamente. Los y las diputadas que no son de derechas, nuevamente con escolta de seguridad, ayer con fotos de Miguel Ángel Blanco, víctima de ETA, la presidenta de una Comunidad autónoma, Madrid, diciendo “que te vote Chapote”. Yo estoy horrorizada, tengo miedo de que ocurra alguna desgracia.
Por favor, política, discrepancia, argumentos. ¡¡NO!! al odio que se echa al aire y germina hasta en las piedras, en l@s descerebrad@s.
Permite que te interpele Ann, todo lo que dices es cierto y lamentable, y estoy contigo. Pero, hay videos, artículos, manifestaciones etc, que evidencia las mismas actuaciones por parte de la izquierda moderada y radical en otras ocasiones. Yo manejo ese material y lo he estudiado, no puedo hacer una división entre buenos y malos, quizá sí si partimos de la ideología de cada persona, la radicalidad va muy unida a eso, es cuestión de interpretación. Nadie nace culpando a los demás de las cosas y desentendiéndose de todo, creo que evitar la confrontación normalmente sirve, porque con lo contrario podemos provocar que se pongan a la defensiva por sentirse juzgados, hay personas que necesitan entrenar su flexibilidad y salirse de su egocentrismo para darse cuenta de que hay otros puntos de vista para explicar la realidad y también para darse cuenta de que ellos tienen influencia en su vida y en la de otros, que ellos están presentes, que la vida no es “el mundo contra ellos” (bien porque todo el mundo sea malo o porque todo el mundo sea tonto). Es solo una reflexión, ok.
Como sociólogo me interesa analizar y predecir comportamientos y cambios sociales de una parte o del conjunto de la sociedad. Intento no posicionarme entre antagonismos.
Yo reconozco que el ser humano, que en la antigüedad se había convertido en receptáculo de conocimiento, vehículo del alma y sujeto de cuidado e introspección minuciosa, se ha transformado en el cuerpo del rebaño inmerso en la desigualdad, sujeto a un poder y un saber al que hay que resistir. Los procesos de encerramiento, de reificación y enajenación propios de nuestra era, demandan resistencias y soluciones basadas en técnicas y saberes de sí, muy específicas para estos tiempos, donde se pretende la total objetivación del sujeto.
Bye
Bonita colaboración la de Edmé, nuevo en esta plaza. Las encuestas reflejan lo instantáneo de un momento y aunque buscan encerrar un universo tieneb la virtud de captar un latido que nos orienta hacia dónde o de dónde el movimiento.Lo mismo pasa con las manifestaciones paralelas convocadas por el Partido Popular o por Vox en dobles escenarios. En España nadie quiere ser extremista aunque llevemos nuestras propuestas al extremo más extremo. Lo mismo pasa con nuestros pronunciamientos. Es que si no hablamos alto no se nos entiende claro y si no usamos trazos gruesos no nos afirmamos lo suficiente.
Nadie quiere percatarse de que Pedro Sánchez y el PSOE de ahora tienen en sus manos un jarrón roto y su trabajo es el de unos restauradores de oficio. La amnistía puede parecer un trozo de otro elemento que no procede (como sucede muchas veces entre los arqueólogos restauradores) o que se está colocando fuera de lugar. Y nadie se pregunta cuándo y porqué se había roto el jarrón de la convivencia.
La gente está desconcertada, momentáneamente en desconcierto como en todos los avatares históricos, y lo está porque es labor del PP advertir que el PSOE de Sánchez anda a la deriva con respecto a la Constitución, el Estado Autonómico y su idea de España.L
o que sucede es que Alberto Núñez Feijóo hizo un discurso de investidura tan a la contra que olvidó hacer uno de esos discursos ilusionantes, propios de quien se presenta para llevar las riendas del Estado a un lugar seguro. Un discurso propio del contenido de la campaña electoral que le dio los votos: Derogar lo que se estaba haciendo sin un puerto fijo al cual arribar.
Pues claro que las distingo.Si usted le preguntó y ella le contestó. O es que no cree que le leo a usted? Pues lo hago y con detenimiento. Porque usted es la voz de una parte de la sociedad, la que mueve las calles. Y esa es mi preocupación. Las calles.Vuelva a leer lo que le dije a Elisa, y hablo de Elisa porque no sé su apellido. Lo único que sé es que no es De La Hoz.Insisto. No hay acuerdo entre juristas. Insisto, el no tener ni siquiera una licenciatura en derecho no me imposibilita para opinar. Porque es mi país el que tiene problemas. Y hay un movimiento de agitando entre las personas y me llegan unos vídeos y unas cosas de tiktok que es alucinante y alarmante.No dejo ni uno sin contestar. Es lo único que puedo hacer. Y lo hago.Me parece genial que cada uno diga lo que piensa. Genial. Pero que intenten manipularme o que colabore en una manipulación con mi silencio, va a ser que no.Y lo único que he dicho es que hablen los tribunales competentes. A eso espero. Con el permiso de la señora de la Hoz y con el permiso de Elisa, escribidora en Atrio, cuando lo vea oportuno.Es que ni tengo voto de silencio ni me asusta que nadie por muchos títulos que tenga, opine. Aunque su opinión sea mucho más fundamentada, supongo, porque a esto se dedica, eso invalida decir que espero a que los tribunales competentes diriman?No ha sido justo. No lo ha sido. Y no me ha gustado. Porque, señor Valderas, no todo vale.Y,como maestra siento un montonaaaazo que lo pasara mal en el colegio. Pero no es de recibo pagar con la misma moneda. Porque, entonces, ya le digo, seríamos todos iguales. Y todas, porque no voy a hablar del acoso sin piedad que he presenciado con mis ojos a los varones ‘ con pluma ‘ tuviesen o no un balón. Y salen adelante. Muchos, conozco a muchos alumnos. Dos o tres mil alumnos diferentes a lo largo de cuarenta años, fíjese si conozco casos de todo tipo.Y de la mujer, bueno, es que ni hablo. Sencillamente ando.No se enfade conmigo. No lo pretendo. Pero callarme? No.Por mucho que Neruda diga que le gusta a la mujer que calla porque está como ausente. No. No callo no. Sorry.Bon dia.
Buen día.
Perdón por la intromisión del debate. Primero por ser nuevo, segundo por no ser español, pero sí vivo, por el momento, en España. Yo no voy a decir como tienen que comportarse los políticos en España, ni dar lecciones de cómo se comportan en mi país. Pero siento curiosidad y siento que siempre que se hable de los españoles se mencione: la de derecha y la de izquierda, la progresista y la conservadora, La católica y la anticlerical, la vencedora y la vencida, la roja y la azul, el concepto de las dos Españas. Un conflicto cuyas consecuencias llegan a nuestros días. Aunque hablar de las “dos Españas” remite claramente a la Guerra Civil, el concepto es incluso anterior. Los partidos políticos tratan de definirse en torno a esa división, ese es su marco ideológico, es su cultura política, lo que es fuente de tensión y propicia el distanciamiento así es difícil establecer un amplio consenso y acuerdo más allá de ciertas barreras. No existe un consenso de qué es España, no existe una identificación colectiva sólida. Dicho de otro modo, si alguien va a Estados Unidos en las casas está la bandera federal y hay una sensación de ser americano. Esto en España parece impensable, la bandera para favorables y para desfavorables llega a significar una forma de agresión. Seguiré si me lo permiten. Gracias.
Yo pienso que hay una fuerte tendencia hacia la polarización ante cualquier problema. El relato del enfrentamiento guerra civilista “está presente aún en la política española”, aunque la sociedad española ya no está obsesionada con ese conflicto, los partidos sí lo usan para sus fines.
Los primeros gobiernos de la democracia no consideraron una prioridad hacer un ajuste con el pasado. Hubo consenso en la Transición (a la democracia) a cambio de ceder y de tapar muchas cosas que en su momento no merecía la pena cuestionar.
La Ley de la Memoria Histórica destinada a reconocer y compensar a las víctimas de la Guerra Civil y de la represión franquista, y a promover la retirada de símbolos alusivos al franquismo, tuvo sus problemas, para unos era una cuestión de dignidad para con las víctimas del franquismo, para otros pretender dividir a los ciudadanos, resucitando viejos odios y deseos de revancha.
Yo leo estudios sociológicos sobre lo que opinan los ciudadanos españoles que indican que valoran muy positivamente la Transición política a la democracia, así como la arquitectura institucional y el funcionamiento de la democracia, las libertades y derechos individuales y sociales (como educación y sanidad), con la excepción de los derechos a una vivienda y a un empleo dignos. Esa valoración positiva convive con una percepción marcadamente critica de los partidos y sus dirigentes.
Seguiré. Gracias.
En el estudio, reciente, 2023, de la Fundación BBVA.
En cuanto a la actual Constitución, mientras que una mayoría relativa de los españoles (38%) considera que es válida y solo necesita retoques parciales, un 31% de los encuestados opina que está desfasada y necesita reformas profundas. Los que se sitúan a la derecha y los que tienen un interés alto por la política son los que se inclinan por una reforma menos profunda.
Respecto al cumplimiento de la legalidad, incluso admitiendo que en democracia todo puede cambiarse, un 78% cree que cualquier cambio debe hacerse cumpliendo las leyes vigentes, una visión que se incrementa aún más entre quienes se declaran de derecha y de centro.
En línea con la opinión crítica sobre los partidos políticos, se detecta una fuerte desafección de los ciudadanos respecto a la clase política, siendo percibida como un colectivo más preocupado por sus propios intereses que por los de la sociedad (81%) y, también, que tiende a dividir a la sociedad (73%).
Un 78% afirma que estaría de acuerdo con que las decisiones importantes fueran tomadas por expertos y no por los políticos, una preferencia que seguramente está asociada a los atributos de competencia y objetividad de los expertos, altamente valorados, pero no al rechazo del rol de los políticos en general.
Más de la mitad de la población no siente que la partición ideológica entre izquierda y derecha represente adecuadamente su posición política, pero cuando se les pide que se auto ubiquen ideológicamente según ese eje, un 48% se sitúa entre la izquierda y el centro izquierda, un 24% entre la derecha y el centro derecha, un 8% se considera de centro-centro y un 20% no se identifica con ninguna ideología o no contesta.
La mayoría de los españoles prefiere el multipartidismo al bipartidismo. Esta preferencia se acentúa entre los jóvenes, quienes tienen mayor nivel de estudios, mayor interés por la política y, especialmente, entre quienes se ubican ideológicamente a la izquierda.
La mayoría relativa (45%) cree que sería positivo que los dos principales partidos (PSOE y PP) pudieran alcanzar un pacto para gobernar juntos. Esta preferencia convive, sin embargo, con una mirada pesimista acerca de la posibilidad de que, de facto, la derecha y la izquierda puedan llegar a acuerdos en los grandes temas.
https://www.fbbva.es/wp-content/uploads/2023/07/Estudio-FBBVA-sobre-Cultura-Pol%C3%ADtica-2023.pdf
Interesante encuesta. Un 63 por ciento de los encuestados por GAD3 rechazan el compromiso del PSOE sobre la ley de amnistía para los presos del procés. El 59,8 por ciento de lo españoles piensa que lay ley de amnistía y los pactos del PSOE con los partidos independentistas ponen en peligro el Estado de Derecho.
https://www.telecinco.es/noticias/espana/20231118/encuesta-gad3-mediaset-espana-pactos-psoe-partidos-independentistas-amnistia_18_011009829.html
Nadie va a censurarte José María; pero al menos yo, no dejaré de poner de manifiesto, mientras pueda, lo tramposo y petulante de tú retorica.
Es usted muy injusto, señor Valderas.Muy injusto. Pero no es problema mío.
Que hay diversidad de opiniones entre los juristas o como les quiera usted llamar , eso es así. En ningún momento he dicho que la opinión de Elisa tenga el mismo valor que la mía. Vuelva a leer.Lo que sí tiene el mismo valor es el voto en las urnas. Y este gobierno ha salido como resultado de las urnas, guste o no.
Y espero a que los tribunales diriman. Con su permiso. Pero si se duda del mismo tribunal constitucional, he terminado la conversación, con doña Elisa e incluso con el mismo presidente del tribunal. Yo sí creo estar en un estado democrático. Y quiero seguir estando.
Elisa tendrá una opinión mucho más fundamentada que la mía por supuesto. Le vuelvo a decir, no crea que está hablando con una persona absolutamente desinformada y que va de aquí hacia allá como hoja arrastrada por el viento. Y no se lo voy a volver a repetir.Fin
Carmen, por no repetir, con tu permiso firmo este tu comentario.
No sé, señora Carmen, si distingue usted entre doña Elisa, la que nos aclaró jurídicamente la situación, y que, como ella misma ha subrayado no recibió aquí ninguna respuesta fundada, y doña Elisa de la Nuez, que es la que habla de la suspicacia generalizada en medios de la magistratura y aledaños del Tribunal Constitucional. No me atribuya, pues, lo que yo no he dicho de doña Elisa.
Fue Fernando Savater quien ayer, en su alocución, negó legitimidad a este gobierno, aceptando su legalidad. Como cuestionó la honradez de los editoriales prosanchistas de El País. Porque nadie ha cuestionado que la elección del presidente de gobierno depende de los votos de los diputados –no del resultado de las urnas, que, por la ley d´Hondt prima a determinados partidos en determinadas regiones–. Savater es columnista de El País y refugiado en Madrid porque en el País Vasco estaba amenazado, como tantos intelectuales a los que se les buscó acomodo en la Universidad y en el CSIC, amenazado por los que hoy forman parte de la gobernanza gracias a Sánchez. Quizá Savater estaba reflejando la mejor explicación de todas: su propia vida.
Pero es que el jueves nos enteramos por boca nada menos que del número 3 del PSOE, a quien hemos visto fotografiado con un prófugo de la justicia que hoy marca al Congreso lo que hay que legislar (un forajido al frente de la nación), bajo una urna de las prohibidas por los tribunales españoles, Santos Cerdán, así se llama el sujeto, presumía de que los pactos con Junts estaban fraguándose desde marzo y que ya estaban maduros. ¿Sabe lo que dice esa confesión? Que Sánchez contaba con Junts, es decir, con la amnistía para ser elegido presidente. Pero, ¿qué hizo Sánchez? Mantuvo en la campaña electoral que jamás concedería la amnistía. Hasta que se quitó la careta. Nadie, salvo ellos, sabían que estaba mintiendo en campaña. Me imagino que ninguno de los votantes socialistas. O quizá sí. Visto lo visto y leyendo lo leído uno puede esperarse cualquier cosa. La verdad nuda es que Sánchez estaba mintiendo al pueblo español. No hubo cambio de opinión. La opinión ya la traía cambiada, salvo para los electores y el resto de los aspirantes. ¿Usted concede legitimidad a esa elección?
Es legal, porque es lo que dice literalmente, el texto legislativo. Pero no es legítima. La mentira nunca legitima nada. La traición a la nación, ejemplificada maravillosamente por el levantamiento en pleno de jueces de toda condición y nivel, en toda España, nunca tiene legitimidad.
No hablo de muros, ni de otros resentimientos. Para mí en cierto modo entra dentro del juego político. Pero la traición no es juego político. La traición es entregar los españoles y sus leyes al capricho de un prófugo de la justicia y a quienes vitorean a asesinos de sus mismos compañeros socialistas.
Insistirán en lo de la extrema derecha, las bengalas, los huevos, y cómo no, en la polarización y la crispación, en las firmas de una cincuentena de militares y en todo el ruido posible. A todos los alborotadores y agitadores se les puede condenar. Pero la traición aplaudida por muchos millones, desgraciadamente, esa será muy difícil de borrar. A Francia podremos llamarla chauvinista, a Alemania elitista. Pero nunca permitirían ser gobernadas por un pacto traidor capaz de poner en pie a todo un poder del estado, el de la justicia. Willy Brandt, ídolo de los socialistas europeos durante más de un decenio, incluidos los españoles (fue protector de González) dimitió porque su secretario pasaba información a la República Democrática. El traidor era su secretario, pero dimitió él. Aquí, por la confesión de Cerdán, sabemos que la traición estaba fraguándose por el propio presidente y su emisario, con anuencia, sin duda de otros.
Por eso entiendo muy bien que la gente del derecho esté alarmada por una doble razón, por la ignominia jurídica y por la falta de capacidad crítica de la ciudadanía, que, a la postre, es falta de formación.
En este amargo debate que tantas polémicas suscita quiero indicar lo que pienso de este anciano país, antes llamado España, dando voz a quien ya no puede hablar y recordando cómo le echó óvulos de gallina y desafió a la censura del dictador.
Ojalá recuperásemos aquel talante .
Mi querida España, de Cecilia. Palma 1975, sin eensura Ver hasta el final)…
.
Pueden censurarme y borrarme. Como he dicho en alguna ocasión, suya es la pelota. Es una experiencia que tuve ya de niño, cuando el rico del pueblo tenía un balón, “de reglamento” decíamos, y juzgaba quiñe podía jugar y quién no. Muchos niños ricos y caprichosos son así de maleducados. Ahora el juguete es la consola, el Ipad, el móvil. Me acostumbré a sorberme las lágrimas. Y, como en la fábula de la “mata de jonc”, el juncal, a no quebrarme por mucho que me doblara. Quiere decir que me resbalan los improperios. Jamás he insultado a nadie. Jamás. Incluso aquí ha habido alguien que dice que yo no he reconocido sus facultades mentales o algo parecido. Ruego se lea el texto. Otra cosa es no andarse en rodeos. Eso te lo da también las dificultades de la vida, Desde niño me produjo una impresión duradera la frase “Esto vir”. Sé un hombre. Pasados varios decenios, una amiga del Opus Deu me indicó que esa frase de Camino significa en realidad, sé el viril de la Custodia. Tampoco enjuicio a nadie sin mostrar por qué digo lo que digo, en qué me baso. Y eso vale para llamar mentiroso, traidor o felón. Calificar así a un político que engaña, entrega su patria, no es menos impropio que llamar ladrón a quien se lleva el dinero de la Escuela de Huérfanos de la Guardia Civil, o prevaricador al juez que sentencias falsas sabiendo que son falsas.Por generosidad suya, soy amigo de Fernández de la Cigoña. Por enorme generosidad suya fui amigo fraterno de María Rosa Borrás, secretaria general del PSUC (comunistas catalanes), huida a Berlín Oriental y torturada por la Brigada Político-Social. Nos quisimos como hermanos. Lo último que haría sería fallarles.
En una ráfaga de lucidez, o eso creen, me han llamado seguidor de Blas Piñar. Y, mire por donde han acertado. Soy piñarista, pero no en el sentido en que me sentencia semejante anatema, sino en sus conocimientos de Mariología, muy por encima de profesores de la materia en diversas facultades de teología de España. Mi piñarismo no es de Fuerza Nueva, sino de sus exposiciones sobre la influencia de María en la vida de la Iglesia. Qué cosas tiene la vida. Se me llama católico extremista. O algo parecido. No lo sé. De hecho no sé lo que eso es. De hecho a mi párroco le agradaría que me implicase más en la parroquia y decano de facultad teológica hubo que me recomendó al claustro, sin yo saberlo. Ni seguí el tema ni sé en qué quedó. La verdad es que tampoco me atraía demasiado el ofrecimiento. No creo que hoy debatieran la cuestión, tal como está el Dicasterio de la Fe y la teología de santa Marta. Tampoco me apetece defenderme de esos impropios y dicterios. Aunque no lo parezca procuro siempre ofrecer gratis lo que gratis he recibido. Ofrecer gratis no es acariciar oídos. Pero tampoco espero que me den las gracias cuando se me ha preguntado sobre algo y he respondido lo mejor que he podido. Aquí mismo hace un día o dos. Y ya he hablado demasiado. Entiendo muy que a menudo les chafo la guitarra. Pero escribo aqui lo mismo que escribo en cualquier otro lugar en que me apetezca. Exactamente lo mismo. Sin miedo. Es lo que tiene ser pobre y libre, que no tienes el balón y el que lo tiene no te deja jugar. Pues con su pan se lo coman. Me gusta la imagen del junco, uno puede doblarse, pero no quebrarse. No puede ir contra su conciencia. Y ya pueden ir restringiendo los insultos. Sean hombres y den razones. Esto vir!También
No, no se preocupe. Mientras emplee el spacio de ATRIO para abrir su alma y sus creencias profundas, junto con sus sufrimientos, está cumpliendo las condiciones expresadas en este blog. Me gustaría saber más sobre cómo separa esta devociín mariana de don Blas de su nacionalcatolicismo y de los principios de Fuerza Nueva. Supongo que ese blaspeñarismo le llevaría a votar no a la Constitución laica.
No sé si aquel decano pensaba proponerle un debate con otros teólogos. Aquí estaría dispuesto a organizarlo, con normas formales claro para todos. Sería interesante. Yo le oí un vídeo suyo en una reunión con dominicos. Por qué no nos lo enlaza para quien quiera conocerle más?
Curiosa la versión opusdeísta del esto vir, que ya nos había contado otra vez! Y qué pena que en este debate teológico no pueda estar el dominico Antonio Sanchis Quevedo (1931-1996) con el que tanto hablé de Teología y que hace años goza ya de la Luz plena!
Señor Duato, usted va a piñón fijo. Como diría Lola Flores, usted quiere que me coma el tigre. Pues siento mucho defraudarle. ¿Qué voté en el referendum sobre la Constitución? Pues me imagino que sí. La objeción que a la misma tenía era el relativo a lo de las nacionalidades y regiones. Por lo que pude también abstenerme. Recuerdo mi duda, lo que tengo más borroso es la decisión. Uno presumía que aquello era un punto controvertido de añeja historia. Había leído, eso lo recuerdo también, la historia de las Constituciones españolas, de Luis Sánchez Agesta y conocía con bastante extensión las aventuras del Estatut, la obra de Ferran Soldevila sobre la vida académica en Barcelona sin universidad (estaba en Cervera), escritos de Prat de la Riba, el referente sacro, y algo, mucho menos en comparación, de la Vasconia de Sabino Arana hasta Aguirre. Mucho más distante todavía el autonomismo gallego. Del andaluz los ideales de Blas Infante y, por cercanía ética, la reforma de Manuel Gimenez Fernandez. Activo por entonces estaba el independentismo insular de Canarias. Uno no ha tenido el talante hamletiano de Pablo VI, pero los libros dan eso, que producen mucha inquietud.
Respecto a lo del nacionalcatolicismo me parece un término de pésima intención acuñado, si no recuerdo mal, por el socialista Manuel Nadal, secretario general del PSOE_PSC que transformó en PSC y él personalmente se pasó a ERC, haciéndoles un sonoro corte de mangas a los que le votaron. Pero éstos todavía no se han enterado.
El vídeo al que usted se refiere fue de una conferencia que dicté en Atocha, en el convento de los dominicos, sobre fe y ciencia. Se trata de una conferencia en honor de santa Catalina de Siena que anualmente se dictaba en dicho cenobio. Está en la nube y cualquiera puede bajársela. Pero no lo aconsejo. Es una perorata de una hora larga, sin papeles, ni diagramas, ni diapositivas, a palo seco. Si a alguien le interesa el tema, hay multitud de libros, una decena de revistas e innúmeras monografías sobre temas. períodos, etc. de los que podrán sacar más provecho. Un gran historiador de la eclesiología, reconvertido en físico, Stanley L. Jaki escribió un libro introductorio que sigue conservando un extraordinario valor: “Bible and Science”.
Y lamento desde el agradecimiento más hondo la ausencia del padre Sanchís, su risa entre nerviosa y sonora, su calva precoz, su profunda piedad. Debería yo rezarle alguna vez, pues, en eso coincidimos, estoy convencido de que goza de la Luz Plena.
Y , si, las opiniones personales, opiniones personales son .
Perdón
Acuerdo no hay entre los juristas. Dejemos hablar al tribunal que corresponda.Insisto. No todos los manifestantes contra la amnistía son especialistas en derecho constitucional o como se le quiera llamar.
Personalmente, espero que los tribunales competentes diriman.Pues eso.
Primero agradezco sinceramente los comentarios a Don José María Valderas. En mis comentarios he aumentado con razonamientos jurídicos que no han sido debatidos en idénticos términos. Las opiniones de cada persona tienen el valor que tienen, muy respetables pero nada más a nivel profesional, yo busco algo más serio. He indicado que este no es un espacio interesante para mi, y leído los comentarios me reafirmo. Por respeto y afecto a un amigo británico, que nos une la amistad de nuestras familias, leí e intervine en este debate, pero nada más, gracias por dejarme participar.
Recomiendo esta conferencia al respecto de la amnistía, sobre todo a la intervención de Teresa Freixes, especialista en derecho constitucional español y europeo, Catedrática de Derecho Constitucional en la Universidad Autónoma de Barcelona y Catedrática Jean Monnet ad personam.https://www.youtube.com/watch?v=w507EWnIWYE
Dola Elisa, en El Mundo de hoy aparece una entrevista de extraordinario valor a Elisa de la Nuez, cuya crítica a la gestión y traición de Sánchez no se detiene en él, sino que apunta al mismo Tribunal Constitucional y su falta de prestigio. En el mismo diario aparece a continuación un artículo de Aragón, catedrático y exmagistrado del TC, sobre la venalidad del atropello de Sánchez. Me imagino que usted los habrá leído con fruición. A otros esas lecturas les parecerán una opinión más, “tan respetable como la suya, la de ellos”. Este portal se pierde su colaboración y no será porque no la necesita. Por cierto ni un argumento en contra, ni uno, a su brillante exposición. Le deseo lo mejor.
Ante la dificultad que pueda representar el hecho de que Teresa Freixes hable sobre amnistía en fechas muy temprana, podemos escuchar sus razonamientos, pues será algunos o muchos de los que de forma repetitiva hemos seguido escuchando. En ese sentido tiene más valor la entrevista que le hizo El Debate con fecha 18 de noviembre, aunque ignoro si cuando se produjo el encuentro periodístico, la entrevistada ya tenía acceso al texto presentado en el Congreso de los Diputados unos días antes del día de la publicación en el medio.
Teresa Freixes tiene en Cataluña una activa acción política. La llegamos a conocer por aquí cuando apareció en el escenario político Concordia Cívica, (2017)presentándose como su presidenta que tenía como objetivo aglutinar entidades no independentistas en Cataluña y así se la vio presente en el acto central de la manifestación convocada por la Sociedad Civil Catalana del 29 de octubre de 2017
No ha sido nada extraño que el video presentado por Elisa corresponda a la Delegación de Ciudadanos en el Parlamento Europeo.
Quería oír toda la conferencia, fijándome bien en las razones de la expetta que parece tan respetable. Pero he llegado hasta el minuto 10 y la conferenciante ha dicho: “pero aún no conocemos el texto”. Y ahí me quedé. Es todo aburdo, me refiero a esa campaña en Europa para que salven España y ese sacar la gente a la calle para frenar un golpe de Estado. Muy honrado, Elisa, por venir por aquí. A lo mejor, si tienespaciencia, encuentras que es una manera de encuentro de personas que saben distinguir entre magma prerracional y arumentación lógica de verdad.
Insisto, hasta quedarme sin batería en el móvil. El problema lo tenemos en las calles.
Discrepo.Todas las personas tienen derecho a hablar. Y si utiliza palabras inconvenientes, se le dice . Se eliminan, lo que se crea conveniente. La postura del señor Valderas existe en España. Vean las noticias. Habrá que rebatir. Si no, seremos todos iguales. Y no creo que lo seamos, cada cual piensa como piensa. Lo que sí tenemos es todos los mismos derechos.O quizá no?Sorry.Discrepo.
Me uno a Román y a Antonio Duato.Cuando se planteó cómo hacer este debate, se estudió incluso no hacerlo y la decisión de hacerlo así fue, fundamentalmente, porque el equipo que lo decidió pensaba que era el momento de que en España se planteará sobre este tema un debate adulto y respetuoso.Hay personas que desde su atalaya de soberbia y de desprecio por los demás insiste en imponerse de manera contumaz.José María. Odio la censura. Pero las faltas de respeto empiezan a ser difíciles de admitir.Ya sabemos lo que piensas. Y ya sabes que no va a convencernos tu tortuosa dialéctica.
Uno debe saber cuándo parar. Para eso se inventaron los frenos.Eres la muestra fidedigna de lo que ha llevado a la derecha española a ser insoportable, molesta, y rechazada por la mayoría moderada de España.
Vosotros (Los que son como tú y VOX) sois los que habéis hecho que gobierne Sánchez. Sin vosotros Feijoo tendría gobierno hace 2 meses.
Así que ya que no vais a dejar de dar la jata en las calles y ponernos en ridículo y vergüenza a los votantes de derecha razonables, al menos recuerda el undécimo mandamiento y aplícalo en ATRIO. (No estorbarás)
Gracias, Llaguno, por tu respeto y tu saber dialogar desde la discrepancia. Un fuerte abrazo
Eloy,tu comentario solo es de hoy sin haber terminado la primera hoy antes de la una, pero hay tal cúmulo de otras intervenciones que me obligan a poner el mío por arriba.
La generosidad es un valor ( virtud) cívico sin que tengamos que esconder por ello su raíz cristiana propia de nuestra civilización. Está tan enraizada en nuestra sociedad civil que sin ella no cabria ninguna solidaridad que apele a la igualdad entre todos los españoles. Sin ella no tendrían lugar las medidas de gracias que se incluyen expresamente en nuestro entramado constitucional con la virtud (valor) del perdón. Sin ella no se habrían dado los pasos que se dieron hacia el olvido en las leyes de amnistía que nos abrieron el camino de la democracia.
Santiago Carrillo, sin su generosidad no habría habido reconciliación en forma de “ruptura-pactada”. Sin esa generosa actitud de los vencidos de la guerra, el exilio y la dictadura, aquella inmensa multitud silenciosa que llevaba con dolor los féretros de los asesinados de Atocha se habría vuelto violenta. Y los asesinos, y los cómplices, y quienes pensaban y respiraban como ellos, se vieron beneficiados de esa actitud de perdón del pueblo español.
La generosidad es una virtud cívica, el perdón también, y nos hacen grandes como pueblo y nación.
Gracias por tus reflexiones siempre juiciosas y sensatas. Un abrazo Román.
Permíteme decir algo más Román.
Fue Concepción Arenal la que nos dejó el principio de que “hay que odiar el delito y compadecer al delincuente”. Principio que está en la base del Derecho Penal humanitario y democrático.
Por otra pare, en tiempos tan revueltos en que pareciera que alguien quisieran hacer valer sus razones más en la calle que en el Parlamento, cabe recordar que la soberanía nacional se residencia constitucionalmente en el pueblo y su representación corresponde a las Cortes
En efecto dice el artículo primero de la Constitución, en su apartado 2,: “la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado”
Y es también el artículo 66 de la Constitución española de 1978, en su número 1, el que dice: “Las Cortes Generales representan al pueblo español y están formadas por el Congreso y por el Senado”.
Un saludo
Solo decir que estoy de acuerdo con la postura, expresada ayer, por A. Duato. Y también añadir que este debate en ATRIO a veces se parece más bien un combate, impulsado más por las vísceras emocionales que por la razón serena. Y cuando las emociones se imponen, inevitablemente se recurre al mecanismo de la racionalización, que argumenta con poco rigor (y con sofismas, aunque lo llame -y vea- como una argumentación rigurosa. Cuando la emoción se impone, la fuerza de los argumentos suele ser débil, y la verdad de los hechos queda mal expuesta o defendida. Y para reforzar esa debilidad se recurre a insultos, a desacreditar, a medias verdades o claramente mentiras, y a llamar “mentiroso” al adversario…, sin pensar en las mentiras propias. Recurrir a mecanismos de defensa es frecuente en el ser humano (en política, en economía, en religión…, e incluso en ATRIO, cuando se olvida que ATRIO trata de buscar encuentros. Lo que no debe sorprendernos: Todos a veces dejamos bastante que desear… (Digo “dejamos”, porque no me excluyo.) Y donde se deja más que desear es donde menos debería ocurrir: el Parlamento, que debe ser un referente. En el Parlamento se ponen en evidencia muchas inmadureces personales y morales…, que nos definen, que nos retratan… Si todos fuéramos un poco más seremos, más lúcidos y coherentes -y menos viscerales-, sería más fácil construir -con declaraciones y posturas, como la reciente de Revilla en la formación de gobierno en Santander-, a fin de facilitar el gobierno que más votos obtenga en el Congreso (en este caso sin contar con Vox ni con Junts, las dos posturas más extremas.) Y así ayudar a no ceder en lo que, al memos una parte, considera capitulación. Si tanto amo a España, cedo a fin de “salvarla”. ¿Ciertas banderas… no son camuflajes, que encubren fanatismos, odios o intereses superiores a la “Patria” común?
Pues no. No era de la persona que he pensado. Es un señor absolutamente conocido por todos. Italo Calvino. El artículo se llama más allá del autor.Copio.’ Hay un cerebro electrónico no sé dónde, que funciona exactamente igual que mi cerebro… Tengo la sensación de que es como la prolongación de mí mismo, que continuará escribiendo cuando yo haya muerto…lo que puedo hacer ahora para sentirme vivo es no escribir e impedir que él escriba ‘Superbonito.
Claro, no me extraña que sea de él. Es un señor absolutamente mágico.Pues eso.