INFORMACIÓN Y FORMULARIOS INGRESOS YA: -Trasferencia a ES26 2100 7344 7313 0021 2801 -Bizum a 34-609 51 08 62
  • A  A  A  

Otros temas

Autores

Archivo de entradas

6401 Artículos. - 100334 Comentarios.

Intervención de Noam Chomsky sobre la guerra de Ucrania

En otro sitio, el tan animado hilo de Nacho Dueñas, Oscar Varela nos enlaza con un texto de Noam Chomsky publicado en Pagína  12. Desde Argentina o México están a veces más al día de lo que acntece en España que nosotros. He visto que se refiere a su intervención en un “Seminario Internacional sobre Resolución de Conflictos en el marco del Derecho Internacional ante la invasión de Ucrania”, organizado por la Universidad Carlos III de Madrid. Fue el 30 de marzo. Intervino, además de Chomsky, la ministra Belarra, con su huelga de transportistas sin resolver. He encontrado el vídeo de la Intervención de Chomsky y es una delicia oírle a él, con su mente clara y su pausado inglés, fácil de entender casi sin los subtítulos. Podéis elegir: el vídeo o la transcripción en Página 12. Y una observación: un ciudadano de EE.UU. habla de las guerras criminales de su gobierno desde su país, sin ningún miedo. ¿Habrá algún ciudadano ruso que hable con esa libertad de pensamiento crítico desde su país? Esa es la pequeña gran diferencia, por ahora. AD.


27 comentarios

  • GIORDANO BRUNO

    Yo sólo digo. “Toleraría EEUU, bases estacionadas en MEXICO, lo mismo que tiene Rusia a su alrededor?. Y no me digan nada, porque ya estuvieron en l962 en CUBA, y JFK AMENAZÓ  con una GUERRA ATÓMICA, si Jruschev no se llevaba los misiles?.Y ahora, ahora, ahora, han hecho prisionero a un Capitán CANADIENSE en UKRANIA que lideraba a 18 personas en un laboratorio que fabricaba-investigaba EN UKRANIA ARMAS BIOLÓGICAS, de destrucción masiva pagado por EL PENTAGÓNO?. Y como ese laboratorio hay 336 en el mundo, junto a las BASES MILITARES?.

  • carmen

    José Ignacio.

    No juzgo a nadie. Y me considero una persona a la que le va la discusión pero profundamente pacífica. Hasta que me tengo que defender. Por eso digo que entiendo la postura de Ucrania. Y otras en Europa en el siglo pasado, también. En otros lugares no puedo opinar porque no tengo ni idea de las causas. Además, por ahí ya he dicho algo sobre lo que pienso de las causas de la guerra en general. Hablo de esta en particular. Entiendo a Ucrania. La entiendo. Y si eso es no ser pacifista, pues no lo soy. Me han llegado a decir que no soy feminista. Y no hablo solo de lo que se habla en Atrio. Porque aquí el tema de Dios y sus cosas, el teísmo, el no teísmo…eso sí que únicamente lo leo hablar aquí y me encanta. Pero el resto de los temas que aquí se tratan están en la calle. Y escribo no exactamente contestando a nadie, sino diciendo lo que pienso una vez oídas muchas opiniones. A lo mejor ese es mi error de base aquí. Te prometo que hablo con una libertad absoluta y si algo me molesta lo digo y el moderador lo sabe.

    Lo que me planteo es que a lo mejor no sé lo que es el pacifismo. O a lo mejor no soy pacifista. Es que no lo sé. Pero tampoco me importa demasiado, no me van mucho las etiquetas.

    Te aseguro que no juzgo a nadie. Sencillamente, digo lo que pienso. Y si a alguien he molestado, lo siento. Me va mucho la discusión, pero no me va nada herir personalmente a nadie. No lo sé explicar mejor.

    Y espérate a lo que te voy a decir. No sé yo si Jesús , a ver cómo lo digo, no sé yo. No me lo veo hiriendo a nadie, pero sí dando latigazos a las mesas y retando a gente poderosa.  De todas formas, Jesús es Jesús y mi persona es mi persona. No sé, llegado el momento, qué sería capaz de hacer. Lo mismo sería capaz de colaborar en la , digamos inactivación de un dictador. No lo sé. Es que no lo sé. Las presiones a las que a veces el ser humano se siente sometido son muy fuertes y no somos dioses. Somos seres humanos con el grado de evolución de este momento.

    Otra cosa es la maldad .Pero no tú ni yo hablamos de eso. Esa es otra historia. Los que escudados en la guerra cometen actos inhumanos, aprovechan para arreglar cuentas y esas cosas, esa es otra historia. No hablo de eso.

    En fin

    Opiniones.

    Oye, alguien de esos importes dijo: nada humano me es ajeno. Pues a mí tampoco. Salvo la maldad. Porque, gracias a Dios no la tengo. Con ella , se nace.

    Un abrazo.

     

     

  • carmen

    Ok.

    Sencillamente digo lo que pienso. Sin más. Seguramente me equivoque, pero es cómo lo veo .

    Un abrazo a todos.

  • M. Luisa

    No quisiera entrometerme,  pero yo haría entrar otra perspectiva, además de las expuestas anteriormente con respecto al problema de la guerra que creo, es menester considerar. Las ya citadas por José Ignacio,  según las cuales una, referida a lo que debería pasar según nuestro deseo y otra lo que va a pasar. Que también a mi modo de ver, de alguna manera,  está sujeto  a deseo.
    Pues bien, como decía,  existe otra perspectiva  fuera de todo pasar que es la del acontecimiento y este acontecer sí que  está  independizado   de cualquier deseo. Es lo que yo entiendo (a modo de síntesis) por la alternativa ofrecida por Salvador Santos.

  •             Yo creo, Carmen, permíteme tomarte por interlocutora en este envío para todos, que una cosa es lo que debería pasar (y deseo) ante una guerra, y otra lo que va a pasar. PERO son cosas distintas; cada una tiene su verdad. No son contrarias ni van separadas, ni en distintas personas. Repito, ni en distintas personas. Tú, una y otra vez, creo, lo ves distinto, separado y, sobre todo, en distintas personas. No, no. El que las escucha o lee sabe distinguirlas bien; sabe qué plano está ¡PRIMANDO, primando¡ en cada afirmación: ¿lo que es con realismo político o lo que debería ser con humana ética? Por eso, si tú ofreces una posición muy realista de quién va a imponerse en la guerra de Ucrania, sé que te duele y lo ves injusto. No es contradictorio. No necesitas advertirlo. Esto no es un partido de fútbol. Hasta Zelenski, entregado a la causa a tope, puede tener y tendrá esta diferencia que digo en su mente. Todos los políticos dignos la tienen. Y todos los profesores y predicadores, todos. Lógico. Depende del momento y escenario para primar una o la otra.

                A veces presiento que piensas que, si una cosa va a suceder en la historia, hablar de lo que sería más justo ya no tiene sentido. Lo tiene si no se confunden los planos. Lo que debe ser, lo que puede ser, lo que va a ser. Dices “las personas normales vemos la realidad”. ¡Toma! y los demás también. Solo añadimos, “y esa realidad es muy injusta”, pero va a ser, porque la relación de poder e intereses ahora mismo tiene esa lógica; una y mil veces tiene esa lógica; y ¿crees que los demás no lo vemos? Sí, sí, lo vemos y lo analizamos para prever el final. Claro que sí. Simplemente que en el plano de lo que debería ser y deseamos, decimos “es muy injusto” lo que va a pasar, pero no nos cegamos ahí. No nos atribuyas esto. Sabemos, muchos de nosotros, casi todos, que en el plano de lo que va a suceder, “lo injusto es cada vez es más inevitable” y vemos el mapa, el avance del frente, los intereses en juego. Todos lo vemos. Ya lo sabemos.

                O sea, como tú de “normales al ver la realidad” somos la mayoría. Todos. Incluido Chomsky, Francisco, y otros que por aquí pululamos. Casi todos. (Dicho esto con respeto de los que priman casi al cien por cien el lado crítico-utópico de la revolución social. Quizá ellos nos salven un día. Pero la mayoría mantenemos el doble plano (deber ser y ser: ética de máximos de paz absoluta y mínimos de justicia posible; y si nos aplastan, ni eso, a sobrevivir). ¿Por qué insistimos? Por la posibilidad de que algo mejore la política y la historia a partir de repetir lo que debería ser. Como tú y como toda la gente de bien.

                Por eso, cuando das por hecho, creo, que el pacifismo cristiano, en general, se instala en el idealismo histórico, yo creo que no; sino que se instala en ese ideal en cuanto al deber ser y, a la vez, quiere acordar en política lo que puede ser con el menor daño posible para ese ideal. Pero ¿realistas?, ¿capaces de cálculo y pacto, ni te cuento?, ¿estrategas de lo posible? Demasiado, la mayoría de nosotros. (Salvo, insisto, los excepcionales, pocos).

                En suma, la idea de que muchos se pierden (nos perdemos) en un idealismo ético y evangélico ante la guerra, y que por tanto, en una guerra de agresión extrema, como en Ucrania, sobrevolamos las nubes, ajenos a la realidad y los datos histórico-políticos… no lo creas; los tenemos ahí y bien escuchados por todos lados; y además, ni te imaginas como nos resistiríamos y cómo nos volveríamos contra el agresor. Incluso con la fuerza de las armas. Pero eso no obsta para seguir proclamando en ética todas las formas preferibles de no violencia -son varias y muy fuertes algunas- para que la guerra sea evitada. Es un subrayado del momento ético frente al político, que creemos nos toca ahora más a nosotros. Cuando llegue nuestro momento de primeras víctimas, ojalá nunca, nos lo tendrán que decir otros a quienes en ese momento les afecte menos. Creo que esto se escenifica en Atrio. Creo.

                Es mi idea. Saludos y buen descanso a todos.

  • carmen

    Es que creo que Putin tiene como fases para hacerse con Ucrania. Primero fue Crimea. Sin problemas. Y ahora ha intentado tomar Kiev, pero enseguida se ha dado cuenta de que Ucrania entera no es Prorrusa, nadie se esperaba la resistencia que ha presentado el presidente, yo creo, por lo que he podido leer y ver, creo que se lo tomaba un poco a broma, por eso de ser actor y de comedia. A lo mejor pensó, a este lo liquido en una semana. Y mira por dónde, el señor zielinsqui se ha encontrado con el papel de su vida. Va a pasar a la historia, pero no la del cine o la tele o teatro, no, a la historia de verdad. Y ese papel no lo va a abandonar. Al menos esa impresión tengo. Y el muchacho ha resultado ser un líder, entre otras cosas porque a día de hoy el liderazgo tiene mucho que ver con los medios de comunicación y sabe de eso.. Pero es que, además, está claro que Ucrania no quiere pasar a ser un país tipo Bielorrusia. Bueno, eso pienso.

    Creo que para Putin sería un exitazo  controlar la región del Donbas, hasta Odesa. Porque entonces Ucrania se muere de inanición y dentro de unos años zas, el tiro de gracia.

    También creo que antes que un acuerdo va a suceder esto. Control del litoral del mar y  retira el ejército del el resto del país.

    Y me da mucha lástima. Me siento culpable, hace semanas que creo que va a ser el final de esto. Y me siento superculpable . No tengo derecho a desear eso. Me siento fatal y rechazo la idea.

    Pero es que no veo otra alternativa, porque Rusia no puede irse de vacío. No puede. Y es que Ucrania no se va a rendir. Y lo entiendo perfectamente. Entonces se puede convertir Ucrania en una nueva Corea o Vietnam, con los vendedores de armas encantados de la vida. Europa sumida en una crisis de energía, EEUU vendiendo gas y Petróleo a todo el mundo mundial, porque tiene mucha riqueza en esos combustibles.

    Es todo muy complejo. Muchísimo. Muchos intereses. Bloques económicos y políticos uuuuuufffffff.

    Pero no puedo dejar de apoyar a Ucrania. Aunque sé que la guerra esta es tremenda y me llega al alma. Y deseo que acabe.

    Lo siento. No puedo desear que Ucrania tire la toalla. No puedo desearlo. Porque, siempre van a ganar los mismos? Un país no tiene derecho a elegir porque tenga un vecino matón? Ganan siempre los matones? Qué mundo es este entonces?

    Y encima tengo que oír   cosas del estilo de ser pesimista, de ser insensible, de estar como bajo el dominio ideológico de EEUU…

    Pues bueno.

    Un abrazo

     

    • Javiierpelaez

      Carmen no te creas que para Putin sería un exitazo controlar el Donbás…Esto dependería de la evolución interna de la política rusa y de si las sanciones occidentales continuarán….Me parece que el 9 de mayo(ahora lo confirmo) en Rusia se celebra en Rusia la victoria sobre el nazismo…En la falsa retórica de Putin este hombre fue a Ucrania a luchar contra el nazismo y quisiera celebrar un éxito en la operación especial en esa fecha…La Rusia de Putin ha pervertido completamente la historia porque ya me dirás celebrar el sacrificio de la URSS contra los nazis(sacrificio tremendo) con un conjunto de masacres …Y lo peor que yo tengo algunos comunistas ultraortodoxos que han ido a Moscú a manifestarse en esta fecha otros años y que me están dando el coñazo con vídeos prorrusos…Ojalá Dios me oiga y está puta guerra acabe el 9 de mayo…Ahora miro lo del 9 de mayo…En cuanto a lo de EEUU

      • Javiierpelaez

        En cuanto a lo de EEUU yo nunca he dicho que el que esté con Ucrania está con EEUU….Sí,es el 9 de mayo…Tampoco pensemos como dice Calleja que esto es un partido de fútbol…tampoco es tan relevante quien gane o pierda…Para los ucranianos efectivamente sí,pero tal como se planteaba la cuestión al principio: Ucrania era el primer paso,luego vendría Moldavia o las repúblicas bálticas…y la tercera guerra mundial…Esa perspectiva afortunadamente ya está descartada salvo que Putin entienda que enviar más armas es una guerra contra Occidente…La historia es muy imprevisible..En cuanto a Ucrania la historia da muchas vueltas y yo no descarto que a medio plazo haya movimientos internos en la política rusa…No lo descarto en absoluto..Tb puede pasar que Rusia no logré tomar el Donbás y que esto se alargue y que Putin no tenga nada que celebrar el 9 de mayo….Me parto yo un simple objetor de conciencia escuchando a militares en Al Rojo Vivo…ja,ja,ja

         

         

  • carmen

    Pues estoy viendo en este momento el programa de al rojo vivo. El reloj señala las 11. 18. Bueno, pues ese señor que ya no recuerdo su nombre, con barbita muy cuidada, canosa, con gafas. Y otro muchacho joven, ambos asiduos al programa y que hacen un análisis diario de la guerra y que veo en diferido como la indemnización del señor Bárcenas, han dicho cosas muy parecidas a las que acabo de decir. Y ellos saben de guerra. Las personas normales vemos la realidad.

    Javier, fuiste objetor de conciencia. Hiciste genial. Quizás si hubieses nacido veinte años antes ni se te hubiese pasado por la cabeza. El franquismo era mucho franquismo.

    Insisto. Se puede pensar con racionalidad cuando las circunstancias te lo permiten. Y cuando pasa toda la crisis, es decir, cuando llegan tiempo de paz, ese es el momento de reflexionar. Y se reflexionó después del 45. Y se llegaron a acuerdos sobre qué se puede hacer y no hacer en una guerra. Y me pregunto, quiénes las respeta?

    Es todo de un cinismo que no salgo de mi alucinación. Es como si estuviera continuamente bajo los efectos del LSD.

    En fin.

    Lo dejo.

     

    • Javiierpelaez

      Es prácticamente imposible plantearse que hubieras hecho si nacieras 20 años antes…Como soy especialista en el derecho a la objeción de conciencia (y mi libro tiene un capítulo dedicado a la objeción de conciencia en el franquismo: porque yo he venido a hablar de mi libro,como dijo Umbral ) te diré que ,aunque me juzgaron por desobedecer la ley de objeción (allá por 1991),no creo que me hubiera chupado lo que le pasó a José Luis Beúnza por hacerse objetor en tiempos de Franco:tres juicios y finalmente batallón de castigo en el Sáhara….Valiente soy,pero no tanto…Las cosas como son

       

      • Javiierpelaez

        Y contestando a lo del acuerdo…Yo veo más factible que Putin tome el Donbás y se retire que cualquier tipo de acuerdo…Acuerdo inviable porque Ucrania no va a aceptar la toma del Donbás porque ya ha dicho que cualquier acuerdo lo pone a referéndum…Otra cosa es que Putin quiera tomar el Donbás y Odesa…Yo veo más factible que Putin se retire que cualquier tipo de acuerdo…

  • Javiierpelaez

    Obedecer es una cuestión personal….Yo soy objetor y no tengo mucha costumbre de obedecer en asuntos de guerra…De hecho hay 500 soldados rusos que al parecer ,como en Rusia,no se ha declarado la guerra(operación especial) han dicho que nones…Fuente: una periodista rusa opositora,imposible comprobarlo porque no sé ruso…Por contra algunos que mandaron a Ucrania eran policías ,pero como en el contrato decía que podían mandarlos a la guerra,a joderse(fuente EL PAIS)..Pero ojalá tuviera razón Einstein  cuando dijoque los objetiotes somos los pioneros de un mundo sin guerras…Una cosa son las decísiones personales y otra cosa como funcionan las relaciones internacionales… Además uno tiene la obligación de pensar con realismo por más que uno detesta la guerra(en mi caso visceralmente,es una reacción alérgica,me pongo enfermo completamente)..Las palabras son muy bonitas…

  • carmen

    Por supuesto que hay que dejar espacio a la cordura. Por supuesto que hay que pensar y tomar decisiones.

    Se hace en el ejército o sencillamente se obedece?

    Se hace en cualquier empresa importante o sencillamente si no te gustan las normas te invitan a salir?

    Esto de la guerra va de ejércitos. Y de líderes políticos. El ejército tiene un mando supremo que obedece órdenes del político que manda. Y, de ahí, para abajo.

    Esa es la realidad.

    Eso quiere decir que todos los soldados, todos los generales estén de acuerdo con el mando supremo? Pues no. Obedecen? Pues no tienen otra.

    La guerra, los ejércitos, tiene sus propias reglas. Y  se pierde la racionalidad, en cuanto ves a un compañero, a unas personas, a un pueblo machacado, la racionalidad desaparece como por arte de magia. Y quienes son los responsables? Ellos, los soldados? Quizá todos porque todos sabemos cómo funcionan los ejércitos? Deben de desaparecer los ejércitos? Qué país va a pensar que el resto del mundo jamás lo va a atacar? Porque la realidad es la realidad. Y países que no han querido entrar en la alianza Atlántica, que han sido tradicionalmente neutrales, o al menos eso han dicho, ahora solicitan entrar. Por qué? Quizás porque la realidad manda?

    No es un asunto sencillo. Que la guerra es una barbaridad, una locura colectiva no creo que nadie lo sepa mejor que los soldados que luchan en primera línea. Pero, qué se hace para evitarla?

    Todo el planeta necesita de una reorganización muy profunda. Lo que no sé es si la especie a la que pertenezco será capaz de lograrlo. O  quizás si lo lograse quizás ya sería otra especie diferente.

    No lo sé. Lo que sí sé es que llevará mucho tiempo. Hubo un señor que vivió hace veinte siglos, dos mil años, que dijo que la violencia no es la solución. Nada nuevo entonces me resulta cuando leo a alguien decir que la violencia engendra más violencia. Todos lo sabemos. Pero, qué hacemos? Defender nuestros intereses quizás? Eso es lícito? Hay muchas preguntas y casi ninguna respuesta. Al menos no las encuentro.

  • Javiierpelaez

    Mayo Zaragoza es un especialista en “relaciones culturales”…por mi puede decir misa…

  • M. Luisa

    ¡Del pesimismo nunca podrá despertar el coraje, pues de tal flaqueza ninguna fuerza, ninguna riqueza podría  emerger!

     “No es desde la inercia, desde la rutina, desde la monotonía, de donde saldrán las ideas que pueden reverdecer tantas cosas agostadas. Abrillantar tantas otras hoy ensombrecidas, despertar las ahora adormecidas, reanimar otras tan cansadas, es contando con la fuerza creadora que puede suceder lo inesperado
    Son palabras de Federico Mayor Zaragoza que se pueden leer en el libro “La utopía: motor de la historia”  de  J.J. Tamayo. Palabras sumamente coherentes con la actual entrevista.
     
    El coraje, la cordura que tanto envuelve sentimientos como valores, es algo de lo que carecen las intenciones de los  políticos.

    “Semillas de cordura pero revestidas de desmesura, como la propia vida humana, como la propia “razón”…”  Palabras que ayudan a reflexionar para, precisamente, poder  hacer frente a tan desmesurados obstáculos que nos acucian.

    Y yo pregunto ¿Tener coraje es merodear? ¿No se impone aquí un cambio de perspectiva?
    ¿Ese merodear no será atribuible a quienes, precisamente,  como dice el libro citado, “… aceptan como ineludible lo que es inadmisible, como inexorable lo que el mando impone cuando se actúa al dictado de instancias de poder que aturden la propia capacidad de la toma de decisiones”?

    • M. Luisa

      Disculpas, mi último párrafo precisa una rectificación… haciendo una referencia a lo anterior expresado, el sentido ha de ser el siguiente:

      ¿Todo esto es mera ilusión? ¿No se impone aquí un cambio de perspectiva? Es decir, ¿No será  esta mera aceptación de lo que nos cuentan lo que resulta del todo ilusorio?

       

  • Javiierpelaez

    Todo esto son especulaciones baratas….Ahora lo que sí creo es que lo que ha dicho Mayor Zaragoza son wishful thinkings…

  • Javiierpelaez

    Yo digo lo del Donbas…como podía decir otra cualquier cosa…La única posibilidad es sancionar económicamente a Putin…Lo demás es una guerra bastante prolongada…Lo del Donbás lo decía porque la definición del Papa ha sido bastante exacta: colocar una bandera enmedio de unas ruinas.,refiriéndose a Putin, claro…Porque la gente ha salido en estampida…Las ciudades se reconstruyen,pero hay que poblarlas y yo te digo que Putin tendrá que colonizarlas si las toma porque allí no vuelve ni el tato bajo dominio ruso…Sólo hay que ver Kamastork(o como se llame) se ha pirado el 90 por ciento de la población…En cuanto a los ucranianos es su país…otra cosa es que haya que ayudarles para que lo conserven entero(ya sé que esto es una barbaridad…)..Cosa que se va a hacer por la indignación que van a causar las técnicas de guerra de Putin…

  • carmen

    Es que es todo muy complejo.

    Lo del Donbas lo cantaban los ciegos por las esquinas. Solamente hay que mirar un mapa. Quiere llegar a Odesa y dejar a Ucrania sin salida al mar. Es que un mapa lo canta.

    Es todo muy muy muy complejo.

    Me temo que no le entregaría el Donbas a Putin. Porque es una forma de estrangular a Ucrania. No. Esto empezó en el año 14. Da escalofríos el número 14. No es un tema sencillo. En absoluto. Hay muchísimo en juego. Muchísimo. La entrega del Donbas es paz para hoy y guerra para mañana. O capitulación total.

    Pero capitulación para Ucrania únicamente? No lo creo. De ahí la complejidad del tema. Está también el prestigio de Europa, de la OTAN, de EEUU…no. No es un tema sencillo. En absoluto. El tiempo dirá.

    De momento Suecia y otro país que siempre me equivoco cuando lo digo, ya han pedido formalmente su entrada en la OTAN. Y aquí no se da un solo paso sin pensarlo antes un millón de veces los pros y los contra.

    No es únicamente un problema de Ucrania. Lo que sucede y van veinte veces que lo digo, lo que sucede es que a  Ucrania se le está ofreciendo en sacrificio. Y encima nos molesta que se defienda, porque las imágenes de la guerra son durísimas. Nos molesta.

    Veo todo de un cinismo tan brutal que, uffff.

    Lo siento. Soy , o me gustaría ser que no sé si lo sería, de las que lucharía hasta el final. Por lo que creyese. No puedo pedir a Ucrania que entregue el Donbas.  O sea, no puedo.

    Y si alguien piensa que no me molesta la guerra, o sea, ni idea. Me tiene totalmente angustiada. Pero es que no veo salida en un espacio corto de tiempo. Lo siento . No lo veo. Lo único que puede pasar es que cada día se compliquen más las cosas. No lo sé. El tiempo dirá.

     

  • Javiierpelaez

    Lo que ha dicho Mayor Zaragoza son meramente wishful thinkings…(nueva composición de la ONU….etc,erc).Yo soy muy pesimista por la sencilla razón que el objetivo mínimo de la “operación especial” de Putin era tomar el Donbás y ya ha colocado a “El carnicero de Siria” para arrasar el Donbás…Por otra parte,ya ido el oportunista de Boris Johnson(individuo sinvergüenza donde lo haya que si se mantiene en el poder ,como dice,John Carlin porque a los ingleses les hace gracia…)ofreciendo misiles para cargarse los barcos rusos desde donde van a venir los pepinazos(simplificando dados mis escasos conocimientos de armas)…Yo creo que Rusia va arrasar el este y en este contexto va a ser muy difícil que nadie defienda con éxito que no se manden más armas a Ucrania,armas más sofisticadas acordes con la amenaza…Es posible que esto se alargue y que la opinión pública pase porque los fenómenos televisivos son efímeros…Yo creo que la única solución es aumentar las sanciones económicas y Alemania y Austria (cuyo país financia la guerra de Putin y por eso se reúne con él) deben cortar el gas…Ahora a Alemania le importó una higa la guerra de los Balcanes…Tb Alemania es la locomotora económica de Europa aunque no es cierto totalmente que no haya una alternativa al gas de Alemania….En su conjunto soy rotundamente pesimista…Yo ,desde luego,si fuera Zelenski le entregaba el Donbás a Putin….Pero claro yo no soy ucraniano…

  • Me pregunto quién ha insultado y despreciado a Dueñas.

    Yo simplemente he discrepado con tanta vehemencia como él. Pero es que opinar en un foro libre es lo que tiene y le he reconocido  el derecho  la réplica y la discrepancia.

    Y si encima en vez de opinar simplemente £o complejamente) se escribe un pretendidamente serio artículo, uno se somete a la crítica más aún.

     

  • carmen

    Pero si dentro de una misma familia ha posiciones irreconciliables. Pero si somos animalicos racionales , hasta que la racionalidad desaparece.

    Pero si Alemania estaba convencida de que tenía que invadir Europa hace 80 años. Pero si el Libia,en Afganistán, en Irak , en Vietnam, pero si hace nada Japón invadió china. Pero si a la India le costó sangre su independencia, pero si en África matan por el coltan que hace falta para los móviles, pero si matan por diamantes

    De qué mundo estamos hablando, de este o de uno ideal como los gases ideales?

    No sé.

    Hace falta primero cambiar el chip, y eso se conseguirá con educación. Pero es que hasta con las leyes de educación nos peleamos…

    Esto es un proceso muy lento, como cualquier proceso evolutivo. Pero evolucionaremos. Lo sé.

    Y mientras tanto, a poner cada uno nuestro grano de mostaza y no demonizar a nadie.

    Y eso pienso. Y me van a hacer el mismo caso que a Asange. Bueno, infinitamente menos. Porque no todos somos pensadores reconocidos. Y si eres mujer, bueno, ya entonces es que me muero de la risa.

     

     

  • carmen

    Sí. Es cierto. Pero entonces el ser humano no sería ser humano. Sería otra especie. Seguramente se llegará a ella por evolución.

    El problema es que si te invaden un país, a ver qué haces.

    El problema es que cuando dentro de un país un sector coge las armas para salvarte, a ver qué haces.

    El problema es cuando un país muuucho más fuerte y preparado que el tuyo te da cuentas de colores y armas para que luches contra no se sabe qué exactamente, pues se cogen las cuentas de colores y las armas.

    El problema es que cuando piensas que te quieren masacrar por una causa u otra, te defiendes .

    Parece ser que ya hemos dejado atrás lo de las guerras en defensa del Dios verdadero. Algo es algo.

    Esa es nuestra historia. La del ser humano. Y el presente. El futuro, supongo que no.

    Es muy fácil hablar desde un sillón. Hay grandes pensadores que piensan mientras otros defienden en la trinchera los grandes pensamientos. Hasta que los grandes pensamientos desaparecen de la cabeza y de domina el odio, la rabia, la ira, la venganza.

    Y yo, como soy tan humana como ellos, entiendo.

    Aunque supongo que esto que estoy diciendo mucha gente buena cristiana no lo entenderá. Porque el cristianismo siempre ha ido de paz y amor. Pero no soy buena cristiana. Soy una persona humana.

    Y si además miras cómo está montada la economía del planeta, entiendes mucho más. No sé si hay buenos o malos. Sé que unos defienden unas ideas y otros atrás. Al principio. Y después se pasa a la barbarie. Eso es la guerra.

  • M. Luisa

    ¡Coraje!! Es decir, corazón e inteligencia, completamente de acuerdo con  Mayor Zaragoza, pero también con el análisis de e interpelaciones de Noam Chomsky

  • Julián Díaz Lucio

    Mayor Zaragoza: “En Ucrania no hacen falta más armas, sino más palabras”
    Y estoy totalmente de acuerdo con él. Hace falta cotaje para aceptar errores en todas las partes, sentarse y buscar souluciones, que seguramente las hay. Con armas y más armas, no se logra la paz. Mayor Zaragoza en la entrevista en El Diario.es propone un camino. Lo difícil es seguirlo.

     

  • Isabel

    Chomsky:
     
    “Un comentario que debería ser superfluo, pero que desafortunadamente no lo es, afecta a uno de los principios morales más elementales: habría que centrar la energía y la atención en lo que más sirve para el hacer bien. Con respecto a los asuntos internacionales, significaría fijarse en lo que hace tu propio Estado, sobre todo en sociedades más o menos democráticas en las que los ciudadanos tienen alguna posibilidad de influir en los resultados finales. Decir que lo que ocurre no responde a ese principio elemental sería quedarse muy corto.”
    A Chomsky se le permite hablar, pero no a Assange 

    https://www.es.amnesty.org/actua/acciones/eeuu-assange-libertad-feb20/

    A ver si siguiendo la recomendación de Chomsky podemos aquí que somos “buenos” y “libres” mirar a nuestro país y su actuación en la invasión del vecino, que censura explícita me parece que no tiene hacerlo…
    Y dejamos que otro, como Nacho, hago uso de su libertad de pensamiento crítico sin ser despreciado e insultado. Pero me temo que eso solo para Chomsky, o quizá no, veremos, que la ignorancia es muy osada.

Deja un comentario