Temas

Tablón de ATRIO

Anterior Siguiente
Último: 26-11-14, 10:24

Antonio Vicedo: Miralo rápido porque supongo que lo harán desaparecer: El chollo de ser europarlamentario

mª pilar: ¡¡¡Gracias George, preciosa la orquesta!!!

George R Porta: El Poder de la Belleza: www.landfillharmonicmovie.com

RodrigoOlvera: Las feministas también somos Ayotzinapa Comunicado conjunto de Asociaciones feministas de toda América Latina

Oscar y Olga: Los niños sirios en el Uruguay de Pepe Mujica: El primer día en la escuela pública nº 274

olgoscar05@yahoo.com.ar: INTERESANTE MEDIO DE INFORMACIÓN: "RT": http://actualidad.rt.com/actualidad/view/146420-cataluna-consulta-mexico-palacio-putin

Equipo Atrio: Un desayuno en TVE que a alguien se le atragantaría: Entrevista a Sebastián Mora, Secretario de caritas

Dracir Abad: Quizás valga la pena escuchar a esta joven: Gloria Álvarez (Guatemala) en Zaragoza

mª pilar: EXCELENTE CORTO!!!! Cortísimo: 2,38 min. Griego con subtítulos¡Que nadie se lo pierda!

ELOY: CAMBIO EN EL ARZOPISPADO DE MADRID periodistadigital.com: carlos-osoro-el-esperado-quiere-una-iglesia-de-puertas-abiertas

Jorge Gerbaldo: Entrevista al teólogo del Papa: Victor-M-Fernandez:-el-papa-espera-mas-apertura-de-los-obispos

RodrigoOlvera: Muy interesante número de Iglesia Viva http://www.iglesiaviva.org/259/259INDICE.html

» Pon una nota



Autores

Fechas

Calendario

Febrero 2012
L M X J V S D
« Ene   Mar »
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
272829  
2724 Artículos. - 49205 Comentarios.

A los que hoy brindarán con champán

Muchas voces se han alzado esta tarde contra la sentencia del Tribunal Supremo apartando de la carrera judicial al juez Baltasar Garzón, algunas tan indignadas como las de el exfiscal anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo, que tilda de “nulo” al tribunal y a la sentencia de “culminación de una venganza institucional”. Pero nos ha parecido que lo mejor era dejar la palabra a María Garzón, la hija del juez. Para leer la sentencia aquí.

Esta carta está dirigida a todos aquellos que hoy brindarán con champán por la inhabilitación de Baltasar Garzón.

A ustedes, que durante años han vertido insultos y mentiras; a ustedes, que por fin hoy han alcanzado su meta, conseguido su trofeo.

A todos ustedes les diré que jamás nos harán bajar la cabeza, que nunca derramaremos una sola lágrima por su culpa. No les daremos ese gusto.

Nos han tocado, pero no hundido; y lejos de hacernos perder la fe en esta sociedad nos han dado más fuerza para seguir luchando por un mundo en el que la Justicia sea auténtica, sin sectarismos, sin estar guiada por envidias; por acuerdos de pasillo.

Una Justicia que respeta a las víctimas, que aplica la ley sin miedo a las represalias. Una Justicia de verdad, en la que me han enseñado a creer desde que nací y que deseo que mi hija, que hoy corretea ajena a todo, conozca y aprenda a querer, a pesar de que ahora haya sido mermada. Un paso atrás que ustedes achacan a Baltasar pero que no es más que el reflejo de su propia condición.

Pero sobre todo, les deseo que este golpe, que ustedes han voceado desde hace años, no se vuelva en contra de nuestra sociedad, por las graves consecuencias que la jurisprudencia sembrada pueda tener.

Ustedes hoy brindarán con champán, pero nosotros lo haremos juntos, cada noche, porque sabemos que mi padre es inocente y que nuestra conciencia SI está tranquila.

Madríd, 9 de febrero de 2012

María Garzón Molina

36 comments to A los que hoy brindarán con champán

  • ELOY

    Reproduzco el comentario puesto en otro artículo de ATRIO ( La Gürtel vence al juez Garzón) por considerar que afecta también a este.

    ELOY
    14-Febrero-2012 – 22:57 pm
    El Fiscal General del Estado, nombrado recientemente por el Gobierno de Mariano Rajoy, estudia recurrir la Sentencia del Tribunal Supremo contra el juez Garzón en el caso de las escuchas telefónicas y además está disconforme con el texto de archivo de la causa de los cursos de Nueva York. (EL PAÍS, edición digital 14-02-2012):
    “”El fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, manifestó este martes que está a la espera de que la Sección Penal de la Fiscalía del Supremo le notifique su posición sobre si se debe recurrir la sentencia que ha condenado al juez Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación como juez por las escuchas de Gürtel, y “en caso afirmativo”, añadió el fiscal general, “no habrá ninguna pega”. Torres-Dulce señaló que el único recurso que podría intentarse es el de nulidad de actuaciones, en el que se tengan en cuenta los derechos fundamentales vulnerados, porque la otra vía apuntada por la defensa de intentar un recurso a la Sala Especial del artículo 61 no está prevista.
    “El fiscal general ha mantenido que la postura de la Fiscalía en el caso archivado el lunes sobre los cursos de Garzón en Nueva York sigue siendo la de que los hechos “no eran constitutivos de delito alguno”, ni siquiera del de cohecho impropio apreciado por el juez Manuel Marchena. En cualquier caso, expresó su satisfacción porque el caso se haya archivado por prescripción, que era la petición subordinada de la fiscalía a la petición principal de archivo por inexistencia de delito.””
    Véase enlace:
    http://politica.elpais.com/politica/2012/02/14/actualidad/1329232656_762416.html

  • h.cadarso

    Fico: Debo admitir que la forma como has tratado el tema Garzón me sacó un poco de mis casillas. Pero toma nota, no soy como tú pensabas, y gracias por tus valoraciones tan positivas, sino mucho peor, tengo pelo de la dehesa todavía. Y a veces muerdo.
    Creo que no vale la pena volver sobre el tema, ya muchos lo están debatiendo aquí, solo un apunte a lo que dices de “la ventaja de vivir en un país democrático”. Hemos salido de 40 años de dictadura iniciados por una guerra civil de tres años, por medio de una transición en la que unos y otros transigieron…¿De veras crees que hemos alcanzado una democracia digna de ese nombre? Y qué opinas de la dictadura mundial de los mercados, de la dictadura de la Merkel y Sarkozy sobre Europa?
    En una democracia los poderes legislativo, ejecutivo y judicial son independientes el uno del otro. ¿De veras crees que el poder judicial en España es independiente del poder político? Algunos se lamentaban de que Zapatero ocultaba la gravedad de la crisis. Los mismos que ahora dicen que estamos dejando a España en ridículo con esta historia de Garzón…Pues no, Fico, nuestro problema, a mi entender, es que el sistema judicial español está corrompido, no ha salido todavía de las tinieblas del franquismo.. Y la prueba la tienes en cómo se tiran los trastos a la cara unos a otros con lo de Garzón…
    No sé a ti, a mí la transición me dejó cicatrices, heridas y muchas decepciones. A lo mejor de eso depende que tú te encuentres tan a gusto en este sistema democrático, y yo tan a disgusto. Pero ten en cuenta que la democracia no es el final de un camino, es un proceso que nunca se acaba, y se producen muchas recaídas…

  • Riurik

    No señor Manuel, la declaración de prensa fue en su capacidad de relatora especial. Dentro de las actividades institucionales de los procedimientos especiales se encuentran: la revisión de infomes, la elaboración de comentarios generales, la tramitación de comunicaciones individuales, la comunicación con la prensa. Son actividades diferentes que no deben confudirse unas con otras, pero todas ellas actividades intitucionales. Evidentemente usted no cambiará de parecer. Ose dejo con el.

  • Pepe Sala

    Supongo que Manuel V. ( y quienes estan de acuerdo con sus argumentos) pensaran que ninguna declaracion es valida y creible mientras no venga de parte del famoso espiritu santo.
     
    Puesto que las ONU ( por boca AUTORIZADA) ha hablado alto y claro desde hace tiempo. Y respecto a lo que nos ocupa sobre Garzon, tambien ha  dicho algo.
     
    Veamos: ( copio y pego)
     
    —–
    La ONU pide a España derogar la ley de amnistía de 1977
    EUROPA PRESS

    Foto: REUTERS

    GINEBRA, 10 Feb. (Reuters/EP)

    La oficina de la Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay, ha pedido este viernes a España la derogación de la ley de amnistía de 1977 porque incumple la normativa internacional en materia de Derechos Humanos.

    El portavoz de Pillay, Rupert Colville, ha descartado comentar la sentencia que inhabilita al juez Baltasar Garzón por ordenar escuchas telefónicas en la investigación de la trama de corrupción Gürtel, pero ha recordado las otras dos causas abiertas sobre el magistrado y, en alusión a la relativa a los crímenes del franquismo, ha defendido este tipo de pesquisas.

    “España está obligada, bajo la ley internacional, a investigar las graves violaciones de los Derechos Humanos, incluidas las cometidas durante el régimen de Franco, y a procesar y castigar a los responsables si todavía están vivos”, ha afirmado Colville, durante una rueda de prensa en Ginebra. Además, según la Oficina de Derechos Humanos de la ONU, existe un deber hacia las víctimas, que tienen “derecho de reparación”.

    Colville ha recordado que, conforme a una recomendación de 2009 de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, “España debe derogar su ley de amnistía, puesto que no es conforme con las leyes internacionales de Derechos Humanos”. Dicha recomendación, elaborada por 18 expertos de la organización internacional, toma como base el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Político, ratificado por España en 1985.

    JUICIO A GARZÓN

    Colville ha asegurado, en alusión a Garzón, que “los jueces no deberían ser objeto de una investigación penal por hacer su trabajo”, habida cuenta de que sus investigaciones, según la ONU, tratan de cumplir los estándares internacionales en la medida en que no cabe amnistía “para graves crímenes internacionales”. La norma puesta en cuestión “podría violar el principio de independencia judicial”.

    En declaraciones recogidas por Reuters, el portavoz de Pillay ha comparado el caso español con el de otros países y ha subrayado que debería aplicarse “el mismo principio” que la ONU ya ha expresado para lugares como Yemen o Haití, donde también han defendido el procesamiento de autoridades responsables de violaciones de Derechos Humanos.
    —–
     
    Los Fico, Manuel V,, etc  pediran que demuestre la veracidad de la informacion, pero como yo no tengo el famoso espiritu santo de mi parte, pues no me apetece perder el tiempo demostrando  la evidencia… que tampoco se creerian porque no hay mayores ciegos que los de conveniencia.
     
    Y la izquierda, Fico, jamas levatara la cabeza con personajes que se dicen de izquierdas y tienen un discruso que para si le querria Ynestrillas. Hay demasiados ” pseudoizquierdistas” en el PSOE como para confiar en la famosa regeneracion de lo que llaman izquierda y tampoco lo es.
     
    Pues eso…
     

  • ELOY

    El que sea una declaración a la prensa, entiendo que no quiere decir que sea “personal”.

    El Gobierno y otros organismos hacen “declaraciones oficiales de prensa” y no son “declaraciones personales”, sino del Gobierno o del correspondiente organismo.

    Pero aunque así no fuese, los insultos y descalificaciones personales están totalmente fuera de lugar en ATRIO, en mi opinión.

  • Manuel V.

    Riirik:
    Exáctamente, ahora lo deja claro: “No debe confundirse este mecanismo con las declaraciones de prensa…”
    Lo hecho es una declaración personal a la prensa, no institucional.

  • francisco javier peláez

    Acabo.Si a este actitud del instructor en esta causa-Barreiro-,unimos la actitud de Varela en la otra causa,inspirando a las acusaciones,parece que al Supremo Garzón no le resulta muy simpático…

  • francisco javier peláez

    Tiene razón Rurik una cosa es una nota de prensa y otra es una denuncia ante el Comité de Derechos Humanos de la ONU ante un relaror.Yo mismo con ocasión de la objeción puse una denuncia y los preceptos que cita Manuel V. se refieren a las denuncias.Volviendo a la sentencia del Supremo.A medida que leo comentarios de personas directamente implicadas-el abogado de Garzón..-o de personas mejor informadas sobre los pormenores del caso-Ekaizer-,más claro me queda que ha habido una actitud judicial para condenar o para llevar el objeto del pleito a un terreno en que fuera más fácil o más correcta jurídicamente la condena.Primero,el instructor Barreiro no trajo a Pedreira a la causa cuando fue el que prorrogó las escuchas.Segundo,el abogado de Garzón dice hoy en PUBLICO que la querella sólo hablaba de prevaricación porque la Ley General Penitenciaria sólo autoriza las escuchas entre interno y abogado en caso de terrorismo y el instructor añadió el tema de que Garzón no tenía indicios de los delitos cometidos por los abogados como para acordar las escuchas,con independencia de que estas estuvieran o no dentro de las autorizadas legalmente.La Sentencia contesta ampliamente a que el instructor tenía facultades para dar este giro al asunto y que no hay nada ilegal en esa actuación del instructor.Pero que sea o no legal no quiere decir que no revele una voluntad de llevar el asunto a un terreno donde era más fácil la condena.Que la intervención de las escuchas abogado-cliente interno no terrorista sea legal o no es discutible porque hay una Directiva-creo la 2000/65-que autoriza esa intervención en caso de blanqueo de capitales.Que el juez tenga que tener indicios para acordar las escuchas situa el problema en terreno más complicado para el acusado.En definitiva,el instructor situó el asunto en el terreno más desfavorable para Garzón y no hizo nada por traer a Pedreira a la causa lo que obvianmente le hubiera resultado favorable a Garzón,aparte de ser una inmensa putada para Pedreira.

  • Riurik

    Manuel
    Se nota que es usted ignorante del tema de procedimientos especiales de la ONU; sólo está tratando de encontrar formas de minimizar la credibilidad de la crítica internacional al caso.
    Usted está citando las comunicaciones que se derivan de la conclusión de Comunicaciones Individuales (sistema cuasijudicial en que se investigan denuncias individuales, en que el procedimiento de lleva de manera confidencial, la relatoría da a conocer la denuncia al estado, y tomando en cuenta su respuesta, emite una comunicación de conclusiones, observaciones y recomendaciones). No debe confundirse este mecanismo con las declaraciones de prensa.

  • Riurik

    Señor Fico
     
    Yo no estoy hablando de política ni de ideología, usted fue quien metió la ecuación política en su comentario; y quien lo sigue haciendo. Usted es quien habla de Zapaterismo y del PSOE.
    Yo he señalado que personas y organizaciones especializadas en el aspecto técnico-jurídico de la protección de derechos humanos tienen una opinión diferente a la que usted dice.
    Si de verdad no quiere usted ideologizar ni partidizar la situación, sino incluir el aspecto técnico-jurídico, le invito a que no vuelva a incluir el aspecto politico, que no vuelva a mencionar a ninguno de los partidos (ni al PSOE ni al PP) y hablemos del estándar técnico jurídico de la admisión y valoración de pruebas (todas las pruebas de la defensa fueron desechadas), del estándar técnico-jurídico del juez competente (juzga el fondo quienes juzgaron la investigación previa), del estándar técnico jurídico del margen de apreciación judicial (no toda decisión equivocada es prevaricación), del estándar técnico-jurídico de la distinción entre responsabilidad civil por error judicial y la responsabilidad criminal (en un absurdo, la sentencia del Tribunal Superior establece responsabilidad criminal pero no responsabilidad civil), etc.

  • Manuel V.

    Riurik:
    Otra “perla”:
    Artículo 14 Comunicación con los gobiernos
     Los titulares de mandatos dirigirán todas sus comunicaciones a los gobiernos interesados por conductos diplomáticos, a menos que el gobierno interesado y la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos decidan otra cosa.
    ¿Declara a título personal o no?

  • Fico Sánchez Peral

    Exactamente, Riurik, en eso consiste generalmente la guerra de manipulaciones ideológicas (que pareces manejar tan bien): en obviar, desde el partidismo, hasta llegar a expulsar de la opinión pública la esencia técnica de una cuestión, para hacerla desaparecer mediante la imputación, exista o no, de una manipulación ideológica de sentido contrario que se atribuye a nuestro oponente. De este modo, la haya a priori o no la haya, el movimiento manipulador de uno acaba por motivar la reacción y existencia del otro, que luego utilizará como “agresión a contrarrestar” para justificar su reacción como respuesta a la acción del otro. Y así sucesivamente… hasta que la esencia técnica del asunto queda sepultada y suplantada por la intoxicación ideológica.
     
    Estúpidamente burdo, pero eficaz.
     
    Es la herramienta perfecta para la idiotización de masas. En España hemos pasado siete años y medio viendo –soportando- cómo el Zapaterismo intentaba usarla (esa era su falta de respeto a la ciudadanía, a la que tomaba por idiota) para desinformar, enfrentar, atemorizar y amarrar el voto cautivo de los obreros con miedo a perder su trabajo, el de los parados, los pobres, los subsidiados… Pero esta vez ha habido 4.000.000 de votantes que ya no se han dejado engañar y nos han mandado a la oposición.
     
    Nunca el fin (la mentira, ni la trampa, ni el atajo ilegal) ha justificado los medios. Eso es lo que ha hecho perder a Zapatero y al PSOE, y ahora ha perdido también a Garzón. Lo que pasa es que a la corta, a gente ideologizada (y también a algunos menos honestos), les parece rentable, porque durante un breve tiempo se logra arrastrar a la buena gente y a algunos desinformados; pero a la larga el ciudadano honesto, que por sencillo que sea no es tonto, se acaba dando cuenta. Y luego…, ya sabes: se atrapa antes a un mentiroso que a un cojo.
     
    Nadie hace mayor daño a la ideología de izquierdas que los tramposos que la desprestigian desde la propia izquierda. Si los criterios siempre fueran éticos y no de partidismo, nos iría mucho mejor. Lo que pasa es a algunos que se dicen de izquierdas les interesa más la victoria electoral y el poder a cualquier precio, que la justicia social.

  • Riurik

    Ninguna sorpresa. Ese ha sido el estandar y la práctica, razón por la cual gozan de credibilidad en la comunidad internacional. El Estado español, hasta el momento, no ha dado respuesta oficial alguna a los pronunciamientos realizados por los relatores.

  • Manuel V.

    Riureik:
    Comparto lo escrito por el Sr. Fico y omo veo que sigue insistiendo en el tema le copio aquí lo dicho en el otro hilo “la Gurtel vence…:

    2. Léase bien todo el documento del enlace que propone… lo copio un botón de muestra, léalo todo y se sorprenderá:

    Artículo 13 Recomendaciones y conclusiones Los titulares de mandatos deberán:
    a) Al expresar sus opiniones ponderadas, particularmente en sus declaraciones públicas sobre denuncias de violaciones de derechos humanos, indicar también con imparcialidad las respuestas dadas por el Estado de que se trate;
    b) Al informar sobre un Estado determinado, velar por que sus declaraciones sobre la situación de los derechos humanos en el país sean en todo momento compatibles con su mandato y con la integridad, independencia e imparcialidad que exige su condición, y puedan promover un diálogo constructivo entre los interesados, así como la cooperación en la promoción y protección de los derechos humanos;
    c) Velar por que las autoridades del Estado de que se trate sean las primeras en tener conocimiento de sus conclusiones y recomendaciones en relación con dicho Estado y dispongan de tiempo suficiente para dar una respuesta, y por que, igualmente, el Consejo sea el primer receptor de las conclusiones o recomendaciones dirigidas a ese órgano.

  • Riurik

    ¿De verdad habrá quien le crea al señor Fico?
    ¿será que la relatora especial de la ONU -así como Amnistía Internacional, Human Rights Watch, la Comisión Internacional de Juristas, por no extenderme en la larga lista de organizaciones que se han pronunciado en estos tres casos- estarán  juzgando las cosas “con  criterios partidarios sometidos a disciplina ideológica y no con criterios técnicos y en conciencia”? Todas estas organizaciones serían, de acuerdo al argumento del señor Fico de que sólo se defiende a Garzón por obediencia al PSOE, subordinadas a un partido político español. Vaya con seguir considerándose el centro del mundo

  • Riurik

    Muy interesante.
    Una experta mundial en el tema de derecho criminal – hablando en su capacidad de relatora especial de la ONU para la independencia de magistrados y abogados, y contando con información directa del caso- considera que la sentencia en el caso de las escuchas parece una venganza, y parece una salida fácil para no decidir el caso de la memoria histórica, de modo que no deben considerarse como casos aislados e independientes uno del otro.
    Y el señor Fico, que reconoce que no tiene el conocimiento técnico jurídico suficiente, asegura que no debe quedar duda de que su opinión es correcta y que es la culpabilidad de Garzón la única causa de la sentencia.
    En cuanto al tema de la unanimidad en la condena, podría usarse el mismo tipo de argumento en contrario. ¿No les parece sospechoso la unanimidad de condena a la forma de actuar de Tribunal Superior por parte de organizaciones internacionales de derechos humanos, y de organizaciones dedicadas a la independencia judicial y de organizaciones dedicadas al estado de derecho, y de Universidades de Derecho; y de Colegios de Abogados? Fuera de España no hay ninguna organizacion que considere estos tres juicios como legítimos, siendo unánime considerarlos como una venganza del poder judicial contra un juez que fue descalificado como “estrella”.  O dicho de otro modo, sólo dentro de España se escuchan voces en defensa de la actuación de los magistrados del Tribunal Superior.

  • ana rodrigo

    Gracias, Francisco Javier, por las aclaraciones que me haces. Creo que a este caso se le puede aplicar aquel dicho de que “cuanto más remueves la m., peor huele”.

    Se me ocurre otra pregunta que yo misma voy a intentar responderme, ¿por qué se le juzgó primero por esta causa y no por la del franquismo? Como estoy en plan de pensar mal y sospechar sobre tantos intereses creados, pienso que, primero, de esta forma posiblemente se quiten a la Gürtel de un plumazo, con toda la pestilencia que hay debajo. En segundo lugar, Garzón ya no es aforado (no sé si se dice así), por lo que ya será juzgado como un ciudadano más, tanto en lo del cobro de Banco de Santander como por lo de la memoria histórica. No sé si esta nueva situación afectará, no tanto a Garzón (que si es culpable, nada que objetar), sino a las causas por lo que se le juzgará, especialmente la de los desaparecidos del franquismo.
     
    Tengo otra cuestión que me incomoda, hay “opinadores” en todos los medios, que se olvidan que Garzón ha sido, aún lo es, juez, que sabe de leyes, por supuesto más que yo, y que todos los opinadores, yo no lo veo como un insensato, por mucha subjetividad que se vierta sobre él acusándolo de protagonismo. Quiero pensar que, actuó según su propio criterio buscando justicia, aunque pudo equivocarse. Creo que hay mecanismos de corrección cuando un juez instructor, mientras ejerce la instrucción, se equivoca. He leído algún caso al que no se le ha juzgado de manera tan severa como a Garzón.
     
    Otra cuestión que también me inquieta es que si hay tantos juristas afamados que se han puesto de su parte, es que las cosas no deben ser tan simples como parece, y como algunos opinadores afirman tener tan clara. Yo lo único que tengo son dudas y sospechas, y como yo, muchos miles de personas que pagamos impuestos, que somos ciudadanos y ciudadanas, no súbditos, y que nos gustaría que la Justicia en España no estuviese bajo sospecha.
     

  • francisco javier peláez

    Ana.Ekaizer en Publico explica porque se querellaron contra Garzón y no contra Pedreira.Pedreira lo podían evitar los de la GÚrtel renunciando a su condición de aforados,a Garzón no.Ekaizer también dice que el juez del Supremo que instruyó el caso de las escuchas que acabó en esta sentencia  pudo imputar a Pedreira y no lo hizo.

  • Fico Sánchez Peral

    Apreciado Honorio:
     
    Y créeme cuando te digo que te aprecio, te respeto y hasta te admiro, por el lúcido y honesto criterio, y hasta por la sabia humanidad, que normalmente rezuman tus comentarios; pero lamento decirte que hoy me decepcionas en lo que me dices; por dos razones. Una es por el criterio más ideológico que técnico con que valoras el asunto Garzón, y la otra es –derivada de la anterior- por el criterio también ideologizado y casi sectario (este es un “país de castas” que decía Unamuno) con que valoras mi comentario anterior, o quizás, y peor aún, con que me valoras a mí.
     
    Yo, con todo lo relativos que puedan ser mis comentarios, más o menos bien informados, pero sobre cuestiones en las que uno no es experto y hablamos -casi todos- a nivel meramente coloquial; procuro dar a los temas sobre los que opino una valoración no ideologizada –no partidista- en la que pesen más, el análisis frío y desapasionado de unos hechos (y más en un caso tan técnico-jurídico como éste), valorados desde criterios técnicos específicos de la materia de que se trate en cada caso. Porque no se juzga y condena a Garzón por todo lo que ha hecho bien en otros casos, sino por lo que ha hecho mal en este.
     
    Así como si cogieran a Mikel Sumaker o a Fernando Alonso, siete veces uno y dos el otro, campeones del mundo de Formula Uno, corriendo a 250 Km/h. por una calle de Madrid o de Bilbao, se les juzgaría por exceso de velocidad en zona urbana y no por los campeonatos del mundo; y sería ridículamente manipulador intentar presionar a los jueces, llevando a su afición con las siete copas a la puerta del juzgado, y con pancartas que dijeran “¡Jueces fascistas!”; y montando un carajal mediático acusando al T. Supremo de impedir el desarrollo tecnológico y la seguridad de los vehículos a motor y bla, bla, bla… Pues igual de ridículo y manipuladoramente ideologizado está el carajal político que se ha montado con la prevaricación del juez Garzón.
     
    A garzón se le juzga por prevaricación en un caso concreto de vulneración del derecho de defensa. No le denuncian ni el PP ni los del caso Gúrtel, ni se juzga ahora al franquismo. Le denuncia un abogado particular en el ejercicio de su profesión: Sr. Preciado, que tiene derecho a preparar en secreto la estrategia de defensa de su defendido; defendido que tendría derecho a negarse a declarar, e incluso a mentir –legalmente- en su defensa; pero que no podría ejercer esos derechos si el Juez prevaricador –sin el defendido saberlo- le hubiera escuchado y gravado sus conversaciones privadas con su abogado, alegando una excepcionalidad que en este caso no es aplicable.
     
    Esto es lo que se juzga y no el franquismo, ni a la izquierda, ni la Ley de Memoria Histórica, ni bla, bla, bla…. Que Garzón, a sabiendas de que era ilegal, escuchaba oculto para intentar conseguir información por medios que sabía que eran ilegales: y ese es el acto prevaricador –y no ninguno otro- por el que se le ha condenado.
     
    Y se ha dicho: ¿Y por qué los siete jueces le condenan por unanimidad, mientras que los fiscales, invirtiendo su función acusatoria, le justifican? Y la respuesta es: pues por pura ideologización partidista. Porque los jueces, que no dependen del poder político, pueden emitir su veredicto desde su conciencia libre, mientras que los fiscales dependen del Ministerio Fiscal y del Fiscal Jefe, que como es público y notorio, lo nombre el Rey a propuesta del Gobierno, es decir, es un cargo político en el que los fiscales deciden por disciplina de partido: en este caso aún los nombrados por el gobierno anterior del PSOE, los puestos en su día por el Sr. Conde-Pumpido de infame recuerdo.
     
    Y ahora vengo hacia tu consideración sectaria hacia mí. Yo, y lo he reconocido públicamente, me considero políticamente de centro izquierda; y como además valoro los asuntos de forma no ideologizada sino técnica y en conciencia, puedo permitirme una libertad no sometida a disciplina ideológica, que quizá otros no podéis: si algo me parece veraz, aunque lo apoye la ideología de izquierda o la de derecha, ¡lo apoyo, caiga quien caiga!, y no me avergüenzo. Es la ventaja de vivir en un país democrático (para algunos sólo de boquilla), soy libre de apoyar lo que en conciencia me parezca que debo apoyar, aunque esto coincida ocasionalmente con los planteamientos de la derecha o de la izquierda; porque no lo apoyo por eso: por ser de derechas o por ser de izquierdas, sino porque mi conciencia, a la luz de la información de que dispongo, me dice que es veraz.
     
    Dices que por mis argumentos parezco haber tenido decidida hace tiempo la culpabilidad de Garzón, y te aseguro que no es cierto; entre otras cosas porque yo ni decido ni juzgo nada, sólo opino con los criterios que ya te he dicho. Pero sí es cierto, déjame decirte, que sí tenía la impresión de que lo acabarían condenando –sólo era una impresión, ¿me permites tenerla?-. Impresión que se basaba (te copio lo dicho por mí en el hilo: “La Gürtel vence al juez Garzón): « Si para el ciudadano de a pie, hay algo que hacía intuir la posible condena, ha sido la tozudez de Garzón en creerse por encima de la Justicia. Eso es lo único que parecía predeterminar la sensación en la ciudadanía de que la sentencia acabaría siendo condenatoria; y no tiene derecho a desacreditarnos a todos al pretender desacreditar, en su solo beneficio, a la Justicia Española. Una vez más esa es su imagen pública: la de quien se considera por encima de la Justicia.»
     
    No te quepa la menor duda de que ha sido la prevaricación de Garzón (y no el T. Supremo), el error cometido por soberbia al creerse por encima de la justicia, lo que a favorecido y hecho posible que ahora toda esa panda de golfos que citas se pueda escapar de rositas. Eso es lo que ocurre cuando se juzgan las cosas con  criterios partidarios sometidos a disciplina ideológica y no con criterios técnicos y en conciencia.
     
    Y créeme Honorio que te respeto, pero esta vez creo que te equivocas.
    Y, bueno, esto daría para hablar y explicarse mucho más, pero ya me he extendido demasiado.
     
    Saludos cordiales. Fico.

  • francisco javier peláez

    Ana yo no he dicho que Pedreira sea una víctima más difícil.Evidentemente Garzón es más odiado por sus compañeros.Al tal Peláez el derecho de defensa le interesa una mierda,lo que le interesa es anular el proceso Gúrtel como ya anunció,descamisado,en Interlobotomia.Como su objetivo no es el derecho de defensa no se querella contra Pedreira.Fuera de que hay evidentes conexiones entre los abogados de Libertad e Identidad que es la que se querella con Manos Limpias en la causa del franquismo y el defendido de Peláez-Ulibarri-en la causa Gúrtel.Uno de los abogados de Libertad e Identidad que,por cierto,defendió a Anglada el facha de PxC y al nazi Varela y que además,este abogado,dfue el último líder de CEDADE;pues bien ese abogado fundó un diario digital-creo que el Semanario Digital-con un Ulibarri y un diputado del PP que se llama Beaumont.Creo que efectivamente en estas dos causas-la del Gúrtel y la del franquismo-es una misma causa. o con un único propósito.

  • ana rodrigo

    Querido Honorio, con tu permiso, firmo tu comentario. Lo que nos queda por ver y sufrir en todos los ámbitos, no sólo en el judicial….

    Creo que Gabilondo hoy hablaba de la diferencia que hay entre la legalidad y la justicia.

  •   Amigo Fico Sánchez Peral decir que con la manipulación mediática no hay dios que entienda este lío de proceso del “señorito” Garzón, como tú lo nombras un tanto despectivamente, y luego hacer alarde de que tú lo tienes todo como muy claro me parece una contradicción, y me hace pensar que ya hace tiempo tenías tomada tu postura contra el juez Garzón. Decir que él tiene la culpa de que los de la trama Gurtel se vayan de rositas cuando es el único que ha cogido el toro por los cuernos me parece también muy poco lógico y un tanto cínico…¿Conoces a algún otro juez que podría haber movido el tema de la memoria histórica, el caso Gurtel, el caso Pinochet…? Porque yo no conozco ninguno; podías habernoslo dicho, y a lo mejor lo habrían hecho mejor que Garzón…
      Hay mucha gente que está conforme con la sentencia. Gallardón ha tenido la discreción de ahorrarse comentarios y decir simplemente que la respeta. Yo podría haber aceptado esta misma opinión dicha por ti; pero los razonamientos que añades, perdóname, no son de recibo, son los del partido en el poder que se quita un muerto o varios de encima con esta sentencia. Yo sí conozco a Giménez Villarejo, que ha dado la cara por Garzón y ha acusado a los jueces del Supremo,y me fío de él, y de otros muchos que en este momento están con él.
      Tiempo al tiempo, Fico; este es el punto de partida para el sobreseímiento del caso Gurtel, la absolución de Jaume Matas, de Urdangarín, quizá para la condenación de Pepe Blanco. Con un poco de suerte veremos reponerse en las plazas las estatuas ecuestres de Franco, y Roma canonizará a San Gallardón, Santa Botella y Santa Esperanza Aguirre. 1939 fue el Tercer Año Triunfal; 2012 será reconocido como el cuarto. Estamos en ello…

  • ana rodrigo

    Llevo todo el día preguntándome porqué se ha juzgado y condenado a Garzón y no se ha hecho los mismo con Pedreira o el fiscal que autorizó las escuchas, y según el criterio de Francisco Javier, es porque Garzón era un presa más fácil que Pedreira. Cada vez veo más corrupción en este fiasco. Así que “leña al mono”, nos queda una temporadita por delante para seguir viendo a Garzón en el banquillo.

  • francisco javier peláez

    Gracias,Ana.Pepe no seas rencoroso,si va por mí que te llamé abuelete.Volviendo a la Sentencia raya en la completa caradura como despacha el hecho de que las escuchas fueron prorrogadas por el magistrado Pedreira del Tribunal Superior de Justicia de Madrid:”EN CUANTO A LA ACTUACIÓN DEL INSTRUCTOR DESIGNADO EN EL TSJ NO ES POSIBLE,POR RAZONES OBVIAS,REALIZAR AHORA VALORACIONES SOBRE HECHOS QUE NO CONSTITUYEN EL OBJETO DEL PROCESO,PUES NI SON CONOCIDAS TODAS LAS CIRCUMSTANCIAS NI SU AUTOR HA TENIDO LA OPORTUNIDAD DE DEFENDERSE.DE OTRO LADO,ES EVIDENTE QUE LA DECISIÓN DE AQUEL,ACORDADA EN UN MOMENTO PROCESAL DETERMINADO Y CON LOS DATOS DE QUE ENTONCES DISPONIA,PRORROGANDO LA MEDIDA ACORDADA POR EL ACUSADO-GARZÓN SE ENTIENDE-,NO PODRIA CONVERTIR EN JUSTA LA DECISION DE ESTE ULTIMO SI NO LO ERA CUANDO LO ADOPTO”.Pedreira se libra de la prevaricación.Peláez no tiene huevos para querellarse contra Pedreira.Veo anoche a Peláez en Intereconomía descamisado con indumentaria totalmente impropia para un miembro del Opus Dei,celebrando que se cobró la pieza.Sólo le faltaba arremangarse la camisa.Peláez si San Josemaría levantara la cabeza!.Por cierto estás mancillando nuestro común apellido…

  • X. Gundín

    Yo no soy quien para encabezar lo que a continuación diré, por eso me limito a exponerlo:
    Apertura de cuenta bancaria donde se puedan depositar donativos para cubrir los gastos de su defensa ante los tribunales correspondientes. Hace falta dinero para ganar con esta justicia.
    Con independencia de los errores que pueda haber cometido -tampoco soy quien para juzgarlos- se debe respaldar a Garzón en esta lucha suya. Por las razones siguientes:
    * Como demostración de agradecimiento de bien nacidos por el trabajo hecho. No sería justo dejarlo ahora solo.
    * Pq nos interesa que gane. Para mejorar la justicia española, ¡que no es justa! (dígase en voz alta), sin perjuicio de que haya jueces que quieren serlo.
    * Para mantener el ánimo de aquellos por los que el más luchó, para que sigan reivindicándolo.
     
     

  • Fico Sánchez Peral

    Es difícil para el ciudadano de a pie valorar este tema tan enrevesadamente politizado y mediáticamente manipulado, sobre todo por el propio interesado y sus partidarios, que llevan jugando a lo que le conviene a él, o a ellos, según para dónde vaya el viento: ¿Que ahora es juez emblemático-televisivo?: Y el PSOE se lo trae a la política a ver si le saca juego. ¿Qué en la política no logra lo que ambiciona?, se vuelve a juez y toma venganza –con el tema GAL- de los políticos del PSOE que no le dejaron ser ministro. Y ahora frena el Faisán…, o acelera el Gürtel…, o si hace falta congela el Duran-Canal Plus…, o cualquier otro sumario según su conveniencia política o la de aquellos a cuyo servilismo gubernamental se ha entregado, para lo cual es capaz de renegar ahora de lo que hizo ayer contra ETA,  porque ahora toca pactar con ETA……………………………
     
    Y tanto va el cántaro a la fuente…, que al final le denuncian, y le condenan, por prevaricación, por violar el derecho de defensa, por realizar escuchas indiscriminadas a cualquier abogado que visite a los imputados, aunque sea el abogado de un no imputado en ese caso sino en otro. Con lo que su prevaricación invalida las pruebas conseguidas por ese medio, y tiende puente de plata para que se escapen los del caso Gürtel. Si ya había, ya, quien decía que como instructor era un mal juez. ¡Y tan malo!
     
    Y también le denuncian por prevaricación (hasta tres veces le advirtió el fiscal de que no era competente) por emperrarse en aprovechar la cosa mediática para hacerse el vengador justiciero en algo que ya estaba amparado por la Ley de Memoria Histórica (sin dotación de presupuesto y sin ganas de resolverlo por el Zapaterismo, pero amparado), a sabiendas de que no era competente ni para lo uno ni para lo otro; pero, ya se sabe, al Señorito Garzón le va lo mediático y se resiste a desaprovechar la oportunidad –aunque para ello haya que prevaricar- de hacerse el héroe. Por el rédito mediático que directamente implica si la cosa sale bien, o el indirecto, por el aprovechable victimismo, si la cosa sale mal. Todo ello debidamente acompañado por ruidosa comparsa de cineastas progres intentando, y puede que hasta consiguiendo (hoy lo sabremos, si en lugar de hacerlo el T. Supremo, ¡le absolverán “los artistas”!) presionar al Tribunal Supremo de este país, cuya independencia entre Poder Legislativo y Judicial el señorito Zapatero ha dejado hecho unos zorros.
     
    Y por si faltaba poco, está denunciado también por el cobro de unos dineros –como poco- raros, raros, raros, cuando andaba por ahí, medio en Comisión de Servicios, medio de turismo conferenciante, medio vaya usted a saber, libremente, de que otras cosas; mientras no incurra en incompatibilidades y/o ilegalidades. En cuyo caso que pase por el banquillo como todo hijo de vecino. O ¿acaso cuando a mi me ponen una multa de tráfico por hacer mal alguna cosa, me exime de pagarla el millón y medio de kilómetros que llevo bien hechos? No, hombre, no; me multan por la que hago mal, y lo demás no cuenta, como en su caso tampoco: ¡se le juzga por lo que ha hecho mal! Y no por lo que ha hecho bien.
     
    Y ahora en este país, y sin más conocimiento que el de la habitual manipulación mediática (que no hay dios que la descifre), unos le apoyan como héroe por lo que hizo bien (que no viene a cuento porque no se le juzga por eso, sino por lo que hizo mal) y otros le condenan por lo que hizo mal, que tampoco viene a cuento porque para eso está el Tribunal Supremo y no ellos. Y ahora hasta su hija (la única comprensible y disculpable porque -además de por ser hija- con el carajal mediático orquestado: ¡esto ya no hay dios que lo entienda!) acaba reprochando a la sociedad y a la justicia lo que ella ve, desde la atalaya mediática en la que la ha situado su papá.
     
    Pues ahora vamos a pasar del heroísmo al victimismo Garzoniano y lo vamos a tener hasta en la sopa; recurrirá al T. Constitucional, al de Derechos Humanos, al T. de la Haya , y hasta al T. de la Rota, con tal de tener presencia mediática y cineastas progres que le jaleen (y el PSOE frotándose las manos del rédito que puede sacarle).
    Hay que haberse retorcido mucho las entendederas, para llegar a pensar que hoy alguien pueda brindar, en este país, porque a un juez lo condenen por prevaricar. Entre la soberbia del padre y el rencor de la hija, va apañada esa familia.
     
    ¡País!

  • Carmen (Almendralejo)

    Los FACHAS NO PERDONA…  solo esperaban una oportunidad y ahí la tuvieron
    Esta “justicia” en España no es de canchondeo, del año 36, porque siguen estando los FRNQUISTA EN EL SILLÓN.
    Si hubieramos tenido una verdaderea Democracia no estarian ni Familia de Dictador, ni ningún juez de la Dictadura, ni siquiera la monarquía del franco en España, todo a fueras de España Expulsados.
    Pero esta Izquierda es más derechona que la derecha, son unos putos mequetrefes que solo mirarón por subirse a la poltrona, sin que les importase la Sangre Derramada,  L*s Muert*s que no tienen un lugar para recibir a sus Familiares, Ell*s murieron por la defensa de una Democracia.
    3 REPUBLICA ¡YA!

     

  • pepe sala

    Bueno, parece estar claro ya ( ya ha costado lo suyo) que en España no existe la JUSTICIA. ( se dice que cada cual tiene la justicia que se pueda pagar. En algunos casos ni ésa tan siquiera y sólo depende la la CONVENIENCIA de los sectores más ULTRA-derechista de la sociedad.)
     
    Bien, Oscar nos hace referencia a la Jurisprudencia Argentina y se habla del testimonio del señor Ontañón. ( Antonio es su nombre.)
     
    Ontañón fue uno de mis primeros contactos en mi propia lucha por la VERDAD; JUSTICIA Y REPARACION. Corría la década de los 90 cuando íbamos a celebrar el 14 de Abril ( dia de la Republica) en el cementerio de Ciriego, ante las zanjas repletas de personas ASESINADAS IMPUNEMENTE.
     
    Antonio había formado recientemente una Asociación y trabajó muy duro para poder dignificar el tétrico lugar. Su mayor problema era el CURA que se encargaba del cementerio de Ciriego, que se empeñaba en meter las excavadoras ( al estilo de  Rita Barberá en Valencia) y arrasar las fosas para contruir encima nuevos nichos ” consagrados”.
     
    La pugna fue muy dura, pero Ontañón y su asociación consigueron lo que parecía casi imposible en Cantabria.
    Hoy en día, el lugar está dignificado y en grandes piedras de granito están gravados cientos de nombres de las víctimas que allí están . Muchos familiares y amigos acuden cada 14 de Abril ( también en otras fechas) a recordar a quienes siguen esperando JUSTICIA y creo que tendrán que seguir esperando unos cuantos años más, visto lo visto y comprobados, sin lugar a dudas, los tegemanejes que se trae la judicatura española.
     
    Por cierto, Antonio Ontañón es otro de ésos ” abuelos Cebolleta” que suelen contar hitoriucas y nadie les escucha… hasta que los sordos de conveniencia prueban la misma medicina que se niegan a escuchar de otros-as.
     
    Este año también saludaré a Antonio Ontañón y le felicitaré por su TESON. Es casi todo lo que se puede esperar en el caso que nos ocupa respecto a la vergüenza de la judicatura de lo que llaman Democracia, y NO LO ES.
     
    SOS, señores-as jueces INTERNACIONALES. No sólo de Sadám Juseím, Milosivihc, Gadafis, ETA…. vive la JUSTICIA.  Hay casos mucho más canallas y parece que hay demasiados ” brindis de champagne” y demasiados sordos-as de conveniencia.
     
    Pues éso…

  • ana rodrigo

    Ah, ¿y si ocurriera como en el caso Naseiro, que los presuntos de la Gürtel se vayan de rositas? ¿No creará alarma social?
     
    También me pregunto por qué el juez Pedraz siguió con las escuchas y no se le ha juzgado, o si al fiscal que autorizará a Garzón no se le pueden pedir responsabilidades.

  • ana rodrigo

    Quienes, como yo, no tenemos ni idea de Derecho, lo único que podemos hacer es manifestar nuestra opinión desde el sentido común o desde una opinión formada a raíz de las informaciones que leemos o escuchamos.
     
    Por eso agradezco enormemente los comentarios que Francisco Javier Peláez nos ha dejado desde el criterio de un profesional del Derecho.
     
    La verdad es que es una sentencia muy compleja, a juzgar por la diversidad de criterios que se están produciendo, no ya desde ese sentir común de la sociedad, sino de personas cualificadas.
     
    Esperemos a ver si la apelación al Tribunal Constitucional y, en su caso, al de Derechos Humanos, nos saca de tantas dudas razonables que tanta gente tenemos en este momento.

  • francisco javier peláez

    La Sentencia del Tribunal Supremo es incluso intencionadamente maliciosa en la interpretación de las resoluciones de Garzón que interceptaban las comunicaciones y que ha considerado prevaricadoras,rechazando interpretaciones de las palabras de Garzón que le podían favorecer-cosa sorprendente en un proceso penal-.Por ejemplo,Garzón ordenaba que se interceptaran las conversaciones de los “letrados que se encuentran personados en la causa u otros que mantengan entrevistas con ellos”-con los internos-;frase que podría ser interpretada como letrados que les defienden ”u otros que mantengan entrevistas con ellos” sin ser sus abogados,como así ocurrió pues el tal Ignacio Peláez fue a ver a Correa que no era su defendido.Sin embargo,el Supremo,para argumentar el ataque del derecho de defensa que se ha producido interpreta esa frase como letrados  personados “y todos aquellos letrados que se personen en el futuro con independencia de su identidad”,es decir,los actuales letrados defensores y los que en el futuro designen como defensores.Esta interpretación es abiertamente maliciosa y no es la única posible de la frase.Aquí ciertamente hay un ánimo subjetivo en la interpretación que no se justifica en el proceso penal.

  • oscar varela

    miércoles 8 de febrero de 2012


    España: Defensa del juez Garzon presento jurisprudencia de Argentina y Chile
    ANSA

    La defensa del juez Baltasar Garzón en el juicio por investigar los crímenes del franquismo, que concluyó hoy la prueba testifical, entregó al tribunal decenas de sentencias emitidas en el mundo sobre desapariciones forzadas, entre ellas en Chile y Argentina.

    En la sexta sesión del juicio que se celebra en el Tribunal Supremo contra Garzón, su abogado, Gonzalo Martínez-Fresneda, incorporó en la prueba documental de la causa jurisprudencia de otros jueces que abrieron o apoyaron causas similares.

    Entre los 60 documentos se encuentra jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de la Corte Penal Internacional (CPI), de tribunales nacionales que han resuelto casos sobre Yugoslavia, Líbano, la extradición del dictador chileno Augusto Pinochet, detenido en Londres por orden de Garzón en 1998, y sentencias dictadas en Chile, Argentina, Perú y Venezuela.

    También hay varias resoluciones de la Organización de Naciones Unidas (ONU) sobre la protección de todas las personas contra las desapariciones forzadas y requerimientos de la CPI sobre la investigación al dictador libio Muammar Kadafi después de “haber contemplado su muerte en la televisión”.

    Se incluyen además declaraciones de Cruz Roja, el Pacto internacional de derechos civiles y políticos o el Comité contra la Tortura.

    “Queremos que la justicia actúe como en cualquier crimen: cuando a alguien lo torturan, lo matan y lo abandonan en una cuneta con dos tiros en la cabeza”, declaró el abogado de Garzón.

    El último testigo en declarar a propuesta de la defensa, con lo que concluye la prueba testifical, detalló que en el cementerio de su localidad, Ciriego (Cantrabria, norte del país) había “zanjas comunes” más que “fosas comunes”, que “se cavaban para cada cien ejecutados”.

    “Como mínimo en el cementerio de Ciriego hay 12 zanjas con cien cadáveres en cada zanja”, declaró Antonio Ontañón, autor del libro “Rescatados del olvido”, en el que ofrece estas informaciones.

    “La media de ejecuciones al día era en torno a los 13 ó 16, que era la cabida de los presos en cada camión para ser ejecutados”, añadió Otañón, señalando que “se aplicaba la muerte física y la desaparición jurídica”.

    Estas desapariciones “son crímenes de lesa humanidad que no prescriben”, sostuvo Ontañón, al igual que los testigos que le precedieron estos días, miembros de asociaciones de desaparecidos y que se adhirieron a la demanda presentada ante Garzón para su investigación.

  • francisco javier peláez

    La Sentencia que se ha perpetrado contra Garzón es de una completa desfachatez.La Sentencia contiene una abundante cita de jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre escuchas telefónicas.Partiendo de este dato conviene señalar que el Estado español ha sido de los que ha recibido más severos correctivos de este Tribunal Europeo en materia de escuchas.La primera Sentencia contra España fue la Sentencia de 30 de julio de 1998 del caso Valenzuela Contreras que señalaba las insuficiencias de la legislación española  anterior al Ley Orgánica 4/1998 y que influyó en la Sentencia de  nuestro Tribunal Constitucional 202/2001.La última ha sido la Sentencia de 18 de febrero de 2003,caso Prado Bugallo que ha cuestionado la reforma legislativa española hecha tras la primera sentencia y que ha influido en posteriores Sentencias del Constitucional-la 184/2003…-.En todos estos casos  cuestionados por el Tribunal Europeo las escuchas iban avaladas por distintos jueces españoles e incluso por Sentencias del Tribunal Supremo español.Pues bien,ninguna de estas sentencias condenatorias de España ha dado lugar a juicio alguno contra los jueces,incluso del Supremo,que las avalaron.¿Por qué entonces tanto rigor con Garzón y tanta cita de jurisprudencia del Tribunal Europeo que nunca se ha cumplido en España?.Parece que el rigor en las escuchas es con los chorizos.Leáse Naseiro,leáse Gürtel.En fin,una completa vergüenza.

  • francisco javier peláez

    !hOLA!

  • ELOY

    Siento fundamentalmente tristeza por la Sentencia que aparta al Juez Garzón de la carrera judicial. Tristeza e indignación.

    Siento tristeza por mí y por la sociedad en la que vivo. Siento tristeza por mis ideales de justicia y derecho en los que fui educado en la Facultada de Derecho y por esa impresión de falta de equidad que todos estos procesos contra el juez Garzón están poniendo de manifiesto a juicio de muchos ciudadanos.

    Desgraciadamente la Ley no podrá librarnos de los “delitos de cuello blanco”, de los abusos de poder, de la deshonestidad política y ciudadana si los jueces no nos protegen.

    Hoy estoy triste e indignado. Solo eso, triste e indignado.

  • Gabriel Sánchez

    Esto ha sido un espectaculo de que justicia Española, prefiere resguardar a los ladrones y franquistas…y sacrificar a un Juez que ha sido un ejemplo en todo el mundo, es hoy la justicia española, la comidilla del todo el mundo, en mi país hasta las murgas…se burlan de los que en vez de condenar a los criminales, condenan a quienes los exponen…Un peridista uruguayo dijo algo así como que las garras del franquismo que domina España se vieron claramente en el caso del Juez Garzon.- Gabriel