Sólo dos documentos más sobre el asunto del juez Garzón, que nos ha puesto a muchísimos españoles en el trance de rebelarnos contra la cúspide del sistema constitucional de Justicia: uno es la declaración del mismo Baltasar Garzón, al final. Y antes, este artículo que conecta la condena con una estrategia para escamotear el famoso caso Gürtel: “Correa” en alemán, por el nombre del primer imputado en toda una mafia de delitos de corrupción económica, que desde la prisión es uno de los dos que ha denunciado a quien fue el juez instructor. Esta explicación es para los muchos que nos leen desde fuera de España, aunque ya esta sentencia y la próxima que se espera han traspasado las fronteras y preocupa al Alto Comisiarado de Derechos Humanos de la ONU.
La Gürtel vence al juez Garzón
Público — Ignacio Escolar @ 6:06 am
Ya tenemos al primer condenado de la Gürtel. Se llama Baltasar Garzón. El juez que destripó la mayor trama de corrupción política de la democracia pierde la toga para siempre. De propina, tendrá también que indemnizar con las costas al honesto Francisco Correa, al honrado ‘don Vito’, que debe de estar hoy brindando con lo más parecido al champán que haya podido encontrar en la cárcel de Soto del Real. El capo de la Gürtel tiene mucho que celebrar, algo incluso mejor que la venganza: la sentencia del Supremo abre una grieta por la que todo el caso se pueda ir por el desagüe del defecto de forma, igual que ya pasó hace veinte años con otras escuchas y otro escándalo de corrupción del PP: el caso Naseiro. Un aplauso para los magistrados del máximo tribunal de la justicia española que han hecho posible un dislate tan simétrico, tan simbólico, tan difícil de explicar ante la sociedad. Se lo han ganado a pulso, por unanimidad.
La condena no sorprende. Se veía venir desde el momento en que cualquier incalificable que se acercase al Supremo –Correa, Manos Limpias o la Falange– conseguía marcar gol contra Garzón. Las 70 páginas de la sentencia no consiguen aclarar qué pasó para que un magistrado con 22 años de laureado servicio al frente de la Audiencia Nacional se transformase de repente y por triplicado en un juez prevaricador. Por qué las mismas escuchas que avaló la Fiscalía y el juez Pedreira o que sirven para el caso Marta del Castillo son pecado capital si te apellidas Garzón.
La loable argumentación en pro del derecho de defensa –que comparto– demuestra lo obvio: que en España las escuchas aún están por legislar y que caben varias interpretaciones al respecto, como demuestran las contradictorias sentencias del Tribunal Constitucional. Es un debate jurídico interesantísimo, que algún Gobierno debería zanjar con una ley lo más garantista posible. El increíble malabarismo judicial está en condenar a un juez de prevaricar por acogerse a una de las interpretaciones sobre escuchas que avala la jurisprudencia (y la Fiscalía, y el juez que siguió con la investigación), en vez de anularlas sin más, como hasta ahora era también lo habitual.
Acato la sentencia. La respeto y bla, bla, bla. Pero cuando el Supremo se pregunte qué pasa para que las instituciones tengan en España esta pésima valoración, que recuerden el 9 de febrero de 2012. Ayer, algo muy frágil se rompió.
* * *
Comunicado de Baltasar Garzón
NOTA DE BALTASAR GARZÓN REAL ANTE LA SENTENCIA DE LA SALA 2 DEL TRIBUNAL SUPREMO EN LA CAUSA SEGUIDA CONTRA EL MISMO
Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy.
Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada.
He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes contra la humanidad y la corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y en unión de fiscales, jueces y policía. En este trabajo, siempre he cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas.
Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban, para, con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses.
Mi actuación en el denominado caso Gürtel, se ajustó a la ley y en su desarrollo, tomé todas las medidas para garantizar el derecho de defensa y la investigación de delitos muy graves relacionados con la corrupción, partiendo de los contundentes indicios y para evitar la continuidad delictiva de blanqueo de dinero de los jefes mafiosos que utilizaban, como ya lo habían hecho antes, a los abogados designados.
Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha prescindido de la implicación y participación de abogados en la trama.
La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el supuesto dolo de que “la inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su resolución afectaba a este derecho” es una aberración que contradice todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi absolución. La sentencia no dice en ningún momento cual es el daño producido en el derecho de defensa y no lo dice sencillamente porque no existe. Lo inventa. Asimismo falta a la verdad cuando se dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal.
Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten, elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad y contribuye gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la independencia de los jueces en España.
Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta sentencia y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido.
Madrid a 9 de febrero de 2012
Por si alguien piensa que somos ” la minoria” quienes pensamos lo que pensamos respecto a la judicatura espagnola.
Aunque fuesemos una minoria ( en espagna si lo somos, vergonzosamente para quienes se sienten mayoria) deberiamos tener nuestro reconocimiento de Justicia. Pero para mayor verguenza de la mayoria que tanto desprecio vierte sobre nuestra minoria, enterense de que la Justicia Internacional ( yo no somos tan minoritarios) piensa exactamente igual que nosotros.
Para los payoritarios espagnoles y para algun gabacho que anda por aqui presumiendo de RH especial:
http://www.crimenesinternacionales-franquismo-casogarzon.es/2012/02/una-absolucion-que-cierra-toda.html
Suelo decir ( con notable descontento de quienes se dedican a hacerlo) que los huesos de los republicanos son sacados de sus fosas como si fuesen esparragos trigueros. Es otra de las aberraciones de la justicia espagnola, apoyada expresamente por los partidos politicos mayotitarios: El PPSOE estan en el mismo barco respecto al tema del franquismo y ambos tienen el mismo fin: DARLE CARPETAZO DEFINITIVO, sin importarles un carajo las cientos de miles de victimas que aun no han tenido lo mas elemental de lo que se entiende por JUSTICIA. El PPSOE esta empegnado ( llevan tiempo haciendolo premeditadamente) en asesinar de nuevo a las victimas del franquismo. Franco y sus secuaces las eliminaron fisicamente y destruyeron sus huellas. Ahora se pretende ELIMINARLAS, incluso del lugar que les corresponde en la historia.
Y, como me gusta demostrar mis afirmaciones, pongo aqui la prueba de la alevosia con la que se viene trabajando desde hace agnos :
http://www.derechos.org/nizkor/espana/doc/orden.html
La sentencia de absolucion a Garzon hace repetidas referencias a la Ley de la Memoria. Si a tales jueces les viene tan bien para argumentar sus juicios POLITICOS ( que no FUNDAMENTOS DE DERECHO), es del todo imposible que nos sirva a quienes luchamos para que tal Ley no saliese aprobada. En Espagna es todo inutil y desesperante. Si los Organismos Internacionales no nos ayudan, tendremos que rendirnos a la evidencia cruel de la politica-judicatura y restregarles por la cara la frase de Unamuno a Millan Astray:
VENCEREIS, PERO NO CONVENCEREIS. ( salvo a quienes llevan decadas convencidos por conveniencia.)
Malos dias, malos agnos y muy malas leches…
Incluso el capítulo que la Causa General dedicada a Paracuellos se puede leer hoy on-line.Lectura que no recomiendo.Se leen allí testimonios tan desagradables como el de un padre que preso por lo de Paracuellos se encuentra a su hijo en la cárcel que le dice “padre penas por cosas que hicimos nosotrros”,refiréndose al hijo y a su sobrino.Finalmente según el testimonio el sobrino es denunciado por su tio ante juez de Alcalá de Henares y el sobrino condenado a pena de muerte en consejo de guerra de junio de 1939.En general,hechos juzgados por la justicia franquista con la formas de esa justicia y de esos tiempos.Luego se lee una carta dirigida por la Asociación Oficial de Familiares de los Mártires de Madrid y su Provincia en septiembre de 1940 al juez de la causa general en el que le da cuenta de que en un saneamiento realizadfo en el Camposanto de Paracuellos se han encontrado unos restos que han sido “inhumados y exhumados en el cuartel númer13” y añade que le adjunta relación de los restos con las características que presentaron “por si V.S. tuviera a bien ordenar su publicación en la prensa y su radiación en las emisoras de Radio Nacional,al objeto de poderse identificar por sus familiares dichos restos”.En fin,como diría Pepe Sala,lo mismo que se hace con los restos de republicanos actualmente.
Veamos, en la secuencia de los tres juicios se consigue esto :
Primer juicio: Elimina a Garzón de la escena judicial. Eliminación sanitaria y, creo, ejemplarizante.
Segundo juicio: Siguió adelante (aunque había prescrito) y nos permitió sospechar que Garzón, como cualquiera, había metido mano.
Tercer juicio: Con Garzón eliminado y deshonrado el tercer juicio sirve para absolver -indirectamente- de crímenes contra la humanidad, etc.. a los promotores del exterminio en la guerra civil y su postguerra.
Un buen trabajo, si señor. No en vano son profesionales.
Llamo la atención acerca de esto: han vuelto a ganar. ¡Lo tienen bien montado!, ¿verdad?.
¿No podríamos intentar ganar nosotros?, ¡aunque no fuera más que una vez!.
Pepe, tienes razón, el extracto de la sentencia que pones indica muchas cosas, algunas de las cuales ya las has dicho tú. Yo añadiría que, además de no tener vergüenza, estos hombres, de profesión jueces y de obligación, administrar justicia, habría que llevarlos a una clase de historia de la ESO para que se enteren que algunos muertos ya han recibido la justicia de reconocerlos como víctimas de la barbarie, pero otras, que es de las que se trata, aún están tiradas por las cunetas de España como si no fuesen seres humanos.
Para más inri ellos mismos reconocen que hubo asesinatos fuera del enfrentamiento bélico, “no sólo se desarrolló durante los años del enfrentamiento bélico, sino que perduró durante la década de los años 40. Es relevante el trienio de 1947 a 1949, en el que tuvieron lugar ejecuciones derivadas, en ocasiones, de simples
delaciones vecinales.” Y después de leer esto ¿qué dice la sentencia? Porque lo que cabe esperar sería decir: estos muertos fueron asesinatos puros y duros por parte del poder político, fue terrorismo de estado, y son éstas las víctimas que hay que hacerles justicia con la verdad de los hechos, devolviéndole su inocencia y haciendo justicia, aunque ellas ya no puedan beneficiarse. ¡Qué vergüenza y qué escarnio!
¿En qué están pensando estos jueces? ¿Y esto no lo sabían cuando aceptaron a trámite la denuncia de Manos Limpias (manos guarras)?
El editorial del El País de hoy dice: “Al exculpar al ya oficialmente exjuez Baltasar Garzón de haber prevaricado por la causa de los crímenes del franquismo, el Tribunal Supremo se absuelve sobre todo a sí mismo.” Así que ellos se lo guisan y ellos se lo comen. ¡Qué vergüenza!!!!
Extractare una parte de la sentiencia y me atrevo a suponer que tal sentencia es claramente PREVARICADORA. ( Todos expulsados durante 11 agnos… o a ser posible hasta que entreguen la cuchara.)
Dice la Sentencia: ( entre otras indecencias interpretativas al mejor estilo de Pio Moa y Ricardo de La Cierva, Luis Suarez, etc)
——–
“”Este presupuesto de hecho lo exponemos con la finalidad de indicar
la situación fáctica al tiempo de la actuación jurisdiccional discutida. La
guerra civil española se desencadena tras un golpe de Estado, el
alzamiento militar de 17 de julio de 1936, se desarrolla durante cerca de
tres años, hasta el 1 de abril de 1939. Hubo episodios de gran violencia,
motivados, en ocasiones, por un revanchismo fratricida. El informe
recoge cómo en los dos bandos se cometieron atrocidades, que en la
cultura actual, informada sobre la vigencia y expresión de los derechos
humanos, serían propios de delitos contra la humanidad. Hubo “sacas”,
“paseos”, fusilamientos sin juicios previos, represiones de los oponentes
políticos, ejecuciones desconectadas de los frentes de la guerra, etc. Hay
episodios de la guerra civil española que constituyen verdaderas masacres
como, entre otros, los sucesos de Granada, Belchite, Málaga, Paracuellos
del Jarama, Gernika, Badajoz en sus sucesivas ocupaciones, que son
vergonzosos para la condición humana. Muchas de las personas fueron
fusiladas sin juicio a lo que se añadió la ocultación del fallecido a su
familia y su lugar de enterramiento. Incluso, este lugar de inhumación fue
objeto de sucesivos desplazamientos sin informar a la familia.
Esta situación de barbarie, según aparece en el mencionado
Informe, y también lo han expuesto testigos en el juicio oral, no sólo se
desarrolló durante los años del enfrentamiento bélico, sino que perduró
durante la década de los años 40. Es relevante el trienio de 1947 a 1949,
en el que tuvieron lugar ejecuciones derivadas, en ocasiones, de simples
delaciones vecinales.
——-
1: Si se admite que se dio un Golpe de Estado, uno de ” los bandos” era claramente DELINCUENTE ( los golpistas) y el otro era FIEL al Gobierno legalmente establecido y debieron ser reconocidos como heroes defensores de la legalidad democratica en el momento de implantar la democracia en Espagna. Si no se hizo y si no se hace, ha sido porque los JUECES, Fiscales y demas profesionales que debieron perseguir los delitos no lo hicieron. Dejadez absoluta de sus responsabilidades por las que cobran buen sueldazo. Que no nos vengan ahora diciendo que han prescrito. Si han prescrito, que tampoco es cierto, ha sido por culpa de ellos. Que lo solucionen o que se vayan a plantar patatas que es para lo que parecen estar mas preparados.
2: Mezclan delitos de ” ambos bandos”, obviando ( o haciendose los despistados, que es peor) que los delitos del bando republicano YA FUERON JUZGADOS, CONDENADOS Y CONTADOS HASTA LA SACIEDAD.
Cualquier juez debe saber ( y si no lo sabe que se vaya al tema de las patatas) que cualquier delito que haya sido pagado deja de ser causa de juzgarse nuevamente. Los delitos ( que nadie niega,ni siquiera los republicanos) que nombran de Paracuellos del Jarama,de ningun modo pueden ser equiparados a los asesinatos de cientos de miles de inocentes que llevo a cabo el bando GOLPISTA. En el tema de Paracuellos pagaron en relacion de 10 muertos por cada uno. Ademas han tenido y siguen teniendo homenajes anuales con su correspondiente basilica y tienen un monumento que ni los faraones han tenido.
Como tienen la cara dura, estos tipos, de equiparar lo de Gernika, lo de la carretera de Malaga a Almeria, lo de Badajoz, lo de… con delitos que ya fue sobradamente juzgados??? Acaso desconocen los profersionales de la Judicatura lo que supuso la tristemente famosa Ley que llamaron : CAUSA GENERAL??
Apliquense el cuento de PREVARICADORES, segnores jueces; les viene como anillo al dedo y les sienta mucho mejor que al unico que se atrevio a levantar un minimo de la sangrienta alfombra del TERRORISMO FRANQUISTA.
Ya no estoy avergonzado de ser espagnol. Ahora, ademas de avergonzado, estoy de muy mala hostia.
Por otra parte,ni tan siquiera es cierta la afirmacvión de lña Sentencia del Tribunal Supremo de que la Ley de Amnistía sólo puede ser derogada por el Parlamento.Garzón eligió la via de inaplicarla por la via de las normas internacinonales sobre derechos fundamentales;pero también,tratándose de una ley preconstitucional,posía haber escogido la via de declararla derogada por la Constitución por su disposición derogatiria tercera.De hecho,ya el Tribunal Constitucional admitió en la Sentencia 4/81 que lo puede hacer un juez ordinario como Garzón-u otro cualquiera quie tenga huevos, visto lo visto-.Ordinario me refiero a “no constitucional”.Que yo sepa,y puede que me equivoque,el Tribunal Constitucional nunca se ha planteado la constitucionalidad de esta Ley.Pero lo que he dicho es esencialmente como digo.Es erróneo afirmar que la ley de amnistía sólo puede ser derogada por el Parlamento o declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional;cualquier juez la puede entender derogada por la Constitución.De hecho con ocasión de la Ley de Navegación Aérea de 1962 algunos especulaban que cualquier podía entenderla derogada por la Constitución.Claro que el juez que la declare detrogada se expone a ser considerado prevaricador.
El Tribunal Supremo en esta sentencia se carga los principios del Tribunal de Nuremberg.Interpretra una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de de 17 de enero de 2006,caso KOLK Y kISLLYIY contra Estonia.Estonia condenó penalmente en 1994 a un ciudadano ruso y otro estonio por unas deportaciones en 1949 aplicando la Convención sobre la imprescruiptibilidad de crimenes contra la humanidad suscrita por Estonia en 1991 tras acceder a la independencia.El Tribunal Supremo dice en esta sentencia de Garzón que el Tribunal Europeo condena a los rusos porque Rusia fue potencia aliada y no podía desconocer los principios de Nuremberg.Cualquiera que lea esa sentencia del Tribunal Europeo,hasta uno de los magistrados que la dicta que se llama Sr.J.Borrego Borrego, puede leer que los principios de Nuremberg y “la responsabilidad por crímenes contra la humanidad no puede verse limitada únicamente a los nacionales de ciertos países,ni exclusivamente a actos cometidos durante la Segunda Guerra Mundial”.Más abajo la sentencia dice “esto es verdad respecto a los crímenes contra la humanidad para los que la regla de que no estaban sujetos a limitación de tiempo fue establecida por el Estatuto del Tribunal de Nuremberg”.En definitiva,el Supremo ha “espigado” de esta sentencioa del Tribunal Europeo de Derechos Humanos lo que le conviene.Esta sentencia es meridiana en cuanto a que cabe la retroactividad del derecho penal en materia de crímenes contra la humanidad.
No es solo ” un mal dia” para la Justicia ; espagnola y universal, porque esto que esta pasando se permite y se mira para otro lado desde Naciones muy poderosas que se dicen democraticas y que acostumbran a mandar ejercitos a Paises, con el cuento de que no se respetan los Derechos Humanos.
No es solo un ” mal dia”, porque el asunto viene ya preparado ,con alevosia ,desde hace decadas. ( desde la santa transfusion y su Ley de amnistia redactada por los mismos que querian amnistiarse a si mismos o a sus inmediatos familiares y amigos.
El cololfon al carpetazo del GENOCIDIO franquista ( y un genocidio en delito de lesa humanidad y es contrario a los mas fundamentales Derechos Humanos, fue la jodida Ley que hemos dado en llamar de la memoria Historica. Esta hecha, ex profeso, para intruducir conceptos laxos y que no sirven absolutamente de nada en el terreno de la Justicia. Asi pues, se introdujo el concepto “ilegitimidad” para resolver el concepto ILEGALIDAD de las sentencias del franquismo.
Con el concepto ” ilegitimidad” se ha tratado de solucionar la reclamacion del Gobierno Argentino que le ha pedido cuentas al Gobierno espagnol respecto a los Delitos de lesa humanidad sin resolver en Espagna y que tanto impetu han provocado cuando se trata de otros paises. ( Pinochet de Chile, Videla de Argentina,Cuba, Libia, Guatemala, etc… Alemania de Hitler.)
Es obvio que la Ley saliese con la inutilidad que muestra en la realidad. Los principales gestores fueron Ramon Jaureguir ( el socialdemocrata que se encargo de arrasar los derechos laborales de unas cuantas empresas vascas al mejor estilo de Fraga Iribarne) Y Ma Teresa Fernandez de la Vega. La valenciana que tenia mucho que tapar a su progenitor:
——
El 11 de noviembre de 1955, Francisco Franco, a propuesta de su Ministro de Trabajo, el falangista radical José Antonio Girón de Velasco lo nombra Delegado Provincial de Trabajo de Zaragoza.
——-
Con estas mimbres, las victimas del franquismo hemos quedado en el mas absoluto de los desamparos en nuestras justas reivindicaciones. En Espagana ( los socialdemocratas) estan absolutamente en contra de resolver nuestros problemas ( y los de sus propios compagneros enterrados en cunetas y fosas comunes)
Solo nos queda la JUSTICIA internacional; pero esta esta absolutamente dominada por los intereses de los EE UU y en Europa por la Francia de Sarkosi y la Alemania de la Merkel. ” Apaga y vamos”, oyendo las declaraciones de Sarkosi, y viendo a los soldados yankis quemando coranes y luciendo banderas NAZIS en sus fotografias .
En definitiva, que algunos pensamos que el PP no podra hacerlo peor que el PSOE ( de los socialdemocratas) ni Franco pudo hacerlo peor en sus ultimos agnos que lo que estan haciendo los que se dicen a si mismos ” nosotros los democratas”.
Si lo que se vive actualmente en Espagna es la Democracia, yo soy CARDENAL y hare oposiciones para llegar a Papa.
Buenos dias, pues.
La última sentencia sobre Garzón,aparte de tumbar la causa de las víctimas del franquismo que ciertamente es lo más importante,contiene dos argumentos fundamentales por los que absuelve a Garzón que también concurrían el caso de las escuchas en el que no han sido aplicados:1.Se mantiene que Garzón “erró”,pero no prevaricó por el carácter expansivo de la doctrina nacional e internacional de los derechos humanos.Lo que Garzón mantuvo es “erróneo” según el derecho español vigente,pero es defendido por algunos nacional e internacionalmentye.En el caso de las escuchas se daba la misma circumstancia porque hay una Directiva que permite pinchar comunicaciones abogado-cliente en caso de blanqueo de capitales.2.Unido a lo anterior se dice que el criterio de Garzón es mantendido por alguna Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos,aunque con matizaciones,por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en cuanto a la retroactividad de algunos tipos penales y por un informe de un fiscal del Tribunal Constitucional en un caso de una fosa.Por eso,Garzón erró,no prevaricó.Pues bien,en las escuchas ocurría lo mismo:el fiscal las avaló,un juz las prorrogó y otro del Tribunal Superior de Madrid las avaló.Además estaba el caso de Marta del Castillo y el de Vioque.En fin,que por los mismos argumentos que se le absuelve ahora,se le pudo absolver entonces.Por otra parte,con la teoría que el Tribunal Supremo mantiene en esta sentencia sobre la tipicidad y la irretroatividad no hubieran sido posibles los juicios de Nuremberg,hubiera sido imposible juzgar a los que aplicaron las leyes nazis.
Pasó lo que advirtió la Relatora de Naciones Unidas que podría pasar.
Con una vergüenza más para el Tribunal Superior: vuelve a pronunciarse sobre el fondo del asunto, sin dar oportunidad al imputado a desarrollar su defensa, ofrecimiento de pruebas y valoración de las mismas.
El fondo del asunto era el considerar notoriamente injusta o razobnable la interpretación que hizo Garzón de que los delitos del franquismo no habían prescrito ni quedaban exentos de punición por la Ley de Aministía.
El tribunal se pronuncia por el fondo, violando el debido proceso – decidir el fondo sin desarrollar las posibilidades del recurso judicial- y además lo hace en violación directa del Derecho Internacional de Derechos Humanos obligatorio para España.
Mal día para la justicia
Riurik
En el comentario anterior me refería a la sentencia 101/2012 de 22/2/2012, en la causa conocida como de los crímenes del franquismo.
Resultados de esta última sentencia:
1) Garzón no prevaricó en este procedimiento. Razonando con desconfianza, como yo hago, ya no era necesario.
2) Los autores del exterminio quedan penalmente absueltos, pq en aquellas fechas no existía tal delito (contra la humanidad) y pq la Ley de Amnistía los ampara. El exterminio será un poliédrico -¡vaya!- problema para los historiadores, no para la justicia. Nada dicen de las desapariciones que hasta la fecha duran.
3) Los familiares de las víctimas que buscaron amparo en la justicia desamparados siguen. ¡A quién se le ocurre, con esta justicia!.
Pero Pepe,me extraña que te disguste que se vaya Riurik,si a tí te encanta quedarte “solo ante el peligro”.Si eres un “forero estrella”,tienes más ego que Garzón…
La gran diferencia entre paises democraticos y los que NO LO SON ( Espagna no es un pais democratico) es que los chorizos DIMITEN cuando se les pilla con las manos en la masa. En Espagna se condena a los Jueces que juzgan a los chorizos de guante blanco.
http://www.rtve.es/noticias/20120217/dimite-presidente-aleman-christian-wulff-cercado-casos-corrupcion/498663.shtml
En Espagna no dimite ni dios, por mas que se demuestre hasta la saciedad que NO HAY PAN PARA TANTO CHORIZO.
Amigo Riurik, si ayer me diste un alegron a leer tu participacion en ATRIO, hoy me has dado un buen disgusto por tu decision de no participar mas. Te ruego que lo reflexiones y no me dejes ” solo ante el peligro”. Hay pocas personas con el conocimiento que tu muestras respecto a los recobecos judiciales. La inmensa maoyoria opinamos desde el corazon, desde lo que cada cual considera de sentido comun y desde las tripas ( en mi caso)
No creo que la mala intencion ( que se nota claramente) de uno de los participantes de ATRIO pueda ser suficiente motivo para hacer abandonar a los demas. Si fuese por otros motivos, lo entenderia, pero no te veo a ti tan debil como para dejarte vencer por la mala baba de los demas. Ya lo intento conmigo tambien, pero le resulto ” rana”.
Sigo con la esperanza de leer tus excelentes comentarios, Riurik, y no te preocupen los “psicoanalisis ” que deberian hacerse quienes los recetan.
Un abrazote y tomemos el slogan de Oscar Varela:
VAMOS TODAVIA !!!! ( que son pocos y huyen…)
Riurik, deja este “hilo” o “artículo” si lo deseas. Yo lo he dejado (salvo para esta intervención puntual en dialogo contigo).
Pero te agradecería que no abandones el BLOG ATRIO. Tu opinión es interesante y aporta puntos de vista que no conviene perder.
Este es un espacio abierto en el que podemos coincidir personas de distintos pareceres y distintas formas de expresión.
La crítica técnica jurídica de la sentencia de las ecuchas en el pronunciamiento de la Comisión Internacional de Juristas se encuentra en los párrafos tercero y cuarto del mismo.
A usted como historiador señor Iñigo, le será conocido el recurrente patrón de conducta ante la arbitrarierad del poder constituído, consistente en primero negar los hechos, y cuando es imposible seguir negándolos, minimizarlos. ¿Cierto?
Esta es mi ultima intervención en este blog. Si no sólo juicios “morales” sino hasta farsas de “psicoanálisis” son válidas en vez de argumentos, no es un lugar en que me interese participar.
Entiendo que al Sr. Riurik le traiciona el subconsciente cuando, involuntariamente, hace un reconocimiento implícito (que él niega, ¡faltaría más!) de la relación existente entre la formación del consenso internacional que crítica a la justicia española, como influida ésta, o predeterminada, por razones extrajudiciales; como algo que, por los mismos motivos se puede decir de cómo se formó ese consenso. No digo que lo haya afirmado él, tiene razón, él dice todo lo contrario; pero lo que sí digo es que le traiciona el subconsciente, pues si el argumento vale en un sentido, vale también en el otro. No manipulo sus palabras, sino que ironizo sobre lo fácil que me lo pone cuando se ve traicionado por su subconsciente; cosa que entiendo le encolerice en mi contra.
Ana; que la trayectoria profesional de Garzón tiene los logros que tiene, no lo niega nadie. Pero sus errores tampoco deberían negarse. Y en estos casos lo que se juzga son sus errores, no sus aciertos. Te vuelvo a poner el ejemplo que ya usé anteriormente. Yo llevo correctamente conducidos 1.500.000 Km., lo cual no vale para que se niegue mi responsabilidad si mañana cometo una imprudencia y mato a alguien con el coche. Se me estaría juzgando por lo hecho mal, y no por todo lo conducido bien, que no tendría la menor relevancia.
Lo que pasa es que al juez Garzón se le usa emblemáticamente como estandarte de la izquierda, de la lucha antifranquista, y de no sé cuantas cosas más, que la disciplina ideológica o de partido –más que la creencia real en él en estos casos concretos- obliga a muchos a tener que defenderle. Eso es lo que pasa. Y por eso desde los medios políticos y periodísticos afines a la izquierda se hace propaganda a favor de él, aunque para ello haya que desprestigiar la justicia española y a España, ante la opinión internacional. Lo cual es pura traición a sus propios intereses por intoxicación ideológica. Y por eso, porque veo –además de otros muchos componentes que no niego- cómo esa tendenciosa ideologización deforma interesadamente la visión y el análisis de la cuestión, para que, distraídos con eso, no se entre a la esencia básica y a lo concreto de este asunto, es por lo que desde el principio ya apunté a eso como origen y principal obstáculo para analizar el problema; y desde entonces no hacemos más que darle vueltas y vueltas a las mismas cosas, con lo intención o la consecuencia (consciente en unos, inconsciente en otros) de tapar con ellas la parte de realidad que no se quiere ver.
Que yo, argumentando en solitario y acorralado por todos, no logre a veces expresar los mejores argumentos, es normal. Pero el fondo de la cuestión no depende de eso, es el que es: a Garzón se le juzga por lo que se le juzga y no por ser el estandarte representativo de la izquierda o el antifranquismo, y es la apertura de miras y la honestidad de los criterios de análisis la que tiene que valorar lo concreto que se juzga, y no dejarse enredar –o incluso colaborar- con tendenciosas cortinas de humo más interesadas en impedir que se vea la verdad que en esclarecerla.
Por mi abandono el tema, no creo que darle más vueltas sirva para nada, más que para que se siga (matando al mensajero) llamando obsesivo a quien no os da la razón.
Saludos.
La sentencia del caso Gurtel, sin ser experto de nada, esta dictada ex-profeso para quitarse de enmedio al juez Garzon y evitar de un solo plumazo la posible investigacion del TERRORISMO FRANQUISTA y la mas reciente investigacion de los bebes robados a sus madres.
Es obvio que si se le elimina de cu cargo de juez, no podra seguir las investigaciones. Y a ver quien es el Juez valiente que se atreve ahora a retomar los casos que habia iniciado Garzon.
Esto lo entiende cualquier fontanero y no es verosimil que parsonas con carreras superiores terminadas pretendan hacernos creer que ellos no se dan cuanta de la realidad.
Porque en la prensa internacional, en la calle, en las tascas de barrio, en las oficinas del INEM y hasta en los ” puticlubs”, se tiene perfectamente claro el asunto.
Vaya un enlace sobre opiniones internacionales de prensa.
Tambien se puede leer La Razon, ABC, el Mundo, Jimenez Losantos, La Cope, Intereconomia, la Fundacion Nacional Francisco Franco, Falange de las JONS y a Blas Pignar. Pero es dificil entender tambien que personas que se dicen de izquierdas coincidan con las opiniones interesadas y sesgadas de los medios que he nombrado.
Este es el enlace que demuestra la verguenza que deberia estar pasando Espagna y sin embargo siguen montados en sus burros ciegos :
http://www.heraldo.es/noticias/nacional/la_prensa_internacional_recoge_inhabilitacion_del_juez_175639_305.html
He repasado los textos e las asociaciones de juristas y de derechos humanos, le doy la razón Riurik hay bastantes declaraciones en solidaridad hacia el Juez Garzón, pero centrándose de manera explícita o implícita sobre la causa que tiene pendiente el juez por investigar los crímenes del franquismo, no sobre la sentencia del caso Gürtel, como mucho se mezclan ambas cuestiones. Se dice que es lamentable que el juez Garzón pueda ser castigado por la apertura de una investigación que está en línea con la obligación de España de investigar violaciones de los derechos humanos, en referencia al franquismo, en lo cual yo sin tener conocimiento jurídico estoy de acuerdo, aunque haya razones legales para no estarlo. Pero no es el caso del tema que nos ocupa, que es la sentencia de la escuchas ilegales.
Riurik, estoy de acuerdo en que cada cual ve lo que quiere ver. Y no me hace falta ser jurista para interpretar la escueta nota que nos ofrece, que parece forzada para complacer a un miembro de la asociación más que por convencimiento, es decir es una mínima declaración corporativista. En ella no se cuestionar ninguna técnica jurídica, sólo hace referencia a opiniones. Y cómo no hace mención a un tema que mediaticamante beneficia a Garzón, como es el juicio pendiente sobre los crímenes del franquismo, que nada tiene que ver con la sentencia por la que ha sido condenado.
Dice Iñigo que no ve en la prensa internacional y menos institucionalmente que se cuestione la técnica jurídica del caso. Dependerá, claro, de donde se mire.
Boletín de Prensa institucional de la Comisión Internacional de Juristas condenando la condena del Juez Baltazar Garzón a inhabilitación de 11 años (lamentablemente sólo está en inglés)
http://www.icj.org/default.asp?nodeID=349&sessID=&langage=1&myPage=Legal_Documentation&id=23941
Parece que el sistema no permite poner más de un vínculo, y tampoco quiero yo abusar. Me queda claro que aquí cada quien ve lo que quiere ver.
Amigo Fico: Cuando se han puesto encima de la mesa los argumentos uno es libre de intentar comprenderlos o no.
También uno puede “liarse” de muchas formas y por diversas causas.
Yo he expuesto lo más claramente que he podido ( lo bueno si breve, dos veces bueno, decía Gracián) lo que me parecía del asunto.
Creo que llegados a este punto, para decir que sí o no y retornar a los mismos argumentos de fondo, no vale la pena seguir hablando del tema.
Vuelves a dar por demostrado lo que el propio Fiscal General ha dicho que va a recurrir.
Te basas para condenar a una persona (extrajudicialmente desde luego ) en fuentes “genéricas de prensa” que no demuestran nada. Solo son la “opinión” interesada ( y muchas veces sesgada) de los firmantes o de los intereses que no firman.
Dices que estás de acuerdo con mis argumento y con los de otros contertulios y luego te desdices volviendo a las descalificaciones del principio.
En mi humilde opinión todo es como una pescadilla que se muerde la cola. Y no tiene fin.
Yo no quiero tener la última palabra en nada y tampoco en este tema. Tú haz lo que tu conciencia te dicte. Por mi parte entiendo que es mejor dejarlo.
Un saludo cordial Fico.
Iñigo, ese es el problema que tenemos quienes no sabemos nada de Derecho, que personas cualificadas como tu hijo y los jueces del Supremo dicen una cosa, mientras que otros cualificados juristas, nos dicen lo contrario. Y yo me pregunto, si las cosas estuviesen tan claras ¿por qué se dan estas situaciones?.
Yo no soy especialista en Derecho pero cuando surge algún caso noticioso relacionado o derivado del mismo pregunto a uno de mis hijos que es Magistrado e un alto tribunal en Alemania. El maneja mucha documentación y procura informarse de cada caso, incluso fuera del país, sobre la condena del Juez Garzón por el tema de las escuchas que han sido declaradas ilegales me dijo que le parecía procesal y jurídicamente perfecto y ajustado a las Leyes de un Estado de Derecho. El condenado violó la ley a sabiendas que cometía un delito por lo que no procede alcanzar un supuesto bien jurídico saltandose las normas del Estado de Derecho. Es decir que todos los métodos no sirven si con ellos se viola los derechos que tienen los procesados.
Yo creo que en España, como sucede en muchos países que no tienen muy consolidada la democracia, en Europa sobre todo los países del este, hay una disociación entre lo que entiende parte de población sobre lo que es la justicia y las actuaciones judiciales que son derivadas del las Leyes de un Estado de Derecho como lo es España.
Tampoco veo yo que la prensa internacional, y menos institucionalmente, cuestionen la técnica jurídica en este caso, no conviene crear una polémica que no existe y crear la duda en donde no la hay.
Otra cosa es opinar sobre la trayectoria del juez Garzón que me parece meritoria.
Estimado Fico, pienso que cuanto más intentas defender tus tesis, más te lías, Riurik te lo demuestra fehacientemente. Con todos mis respetos, creo que tu obcecación monotemática te está llevando a quedarte solo, y te impide salir del cauce por el que te empeñas en que vayan las aguas. Claro que eres libre de pensar lo que quieras, faltaría más, pero quizá tengas que hacerte nuevos planteamientos para ver otras perspectivas sobre la cuestión.
A un juicio moral totalmente condenatorio de Garzón, se le podría contraponer su curriculum de buen juez y de todo lo que ha hecho contra el terrorismo, la droga, la Gúrtel, Pinochet, las víctimas franquistas, etc. etc. ¿Por qué poner sólo en un platillo de la balanza sus errores o sus equivocaciones? Con peor curriculum se ha amnistiado o indultado, no sólo moral, sino jurídicamente a otras personas. No creo que Garzón haya sido la persona que más daño ha hecho a España.
Si quieres, me vas a perdonar nuevamente, Fico, si te digo que dejas transparentar excesiva animadversión personal contra Garzón y, también, contra Zapatero. Eres libre, pero si dejas ver tus sentimientos, los demás podemos verlos, no juzgarlos, por su supuesto, porque estás en tu derecho de administrar tus sentimientos como te parezca conveniente.
Por último, es maniuplar afirmar que el consenso internacional sobre la valoración jurídica de este caso se saca de que la sentencia no gusta a todos, o que se saca de la actividad social de comentaristas dentro de España.
La valoración se basa en cuestiones de técnica jurídica, a las que insistentemente el señor Fico se ha negado a comentar: la violación del principio de juez natural o juez competente; la violación del principio de presunción de inocencia; la violación al principio de defensa adecuada; la violación al principio del margen de apreciación judicial.
Esto ya llega al grado de manipulación
Yo no he dicho que haya una relación directa en la formación del consenso internacional con la existencia de razones extralegales, ni mucho menos he dicho que haya habido rigor jurídico en la justicia española.
He dicho precisamente lo contrario. Que no ha habido rigor jurídico en la tramitación de los casos en el tribunal superior. Y he dicho que es en los comentaristas dentro de España donde el caso es analizado con razones extralegales y no de rigor jurídico. Por ejemplo, el hacer juicios “morales” y dar credibilidad probatoria a notas de prensa.
Lo de pedir que la familia no llore al difunto por que no hay condena es de un rídiculo mayor. Primero, porque el derecho a la presunción de inocencia es un derecho del acusado, que no afecta en nada los derechos de las víctimas. Claro, hay que entender que las víctimas -la familia del difunto- y el acusado -quien es llevado a juicio para averiguar si es quien asesinó al difunto- son personas diferentes. Segundo, porque llorar a un familiar no implica culpabilidad. Claro que la familia tiene derecho a llorar al difunto -aparezca o no aparezca el cadaver, esto es claro en el tratamiento de la desparición forzada de personas. Lo que afecta el derecho de presunción de inocencia es afirmar que una persona que no fue condenada es culpable aunque no haya condena.
Así que aquí vemos nuevamente a la persona que sólo habla de argumentos políticos mientras acusa de politizar el asunto, y que acusa a Atrio -culaquier cosa que Atrio sea- de manipular cuando el manipula tan grosera y evidentemente – acusando ahora a la comunidad internacional de lo que él hace – mirar el caso desde razones extralegales, que ahora llama “juicio moral”. Es el mismo patrón de conducta: acusar a quien defiende a Garzón de lo que él hace para condenar a Garzón. Por más que le moleste, si se quiere hablar en términos de juicios morales, éso si que retrata la calidad humana del comentarista.
Eloy, estoy totalmente de acuerdo contigo; tan de acuerdo, que yo en ningún momento he dicho lo contrario. Lo que pasa es, que a la vista del resultado condenatorio del primer juicio y del segundo archivado por haber prescrito, en los que, discrepancias recurribles aparte, son procesos perfectamente normales; la realidad –toda- es la que es, y no se puede tomar de ella sólo la parte que nos conviene e ignorar o incluso negar la que no.
Mis opiniones, como ciudadano, se forman con toda la información real disponible, y no sólo y exclusivamente con la judicial concluida a gusto de todos (según eso toda ella quedaría invalidada siempre, pues nunca llueve a gusto de todos). Lo que se habla en Atrio no es un juicio, es una conversación entre gente interesada en profundizar en un tema; y profundizar es profundizar, es decir, ahondar en todos sus aspectos: TODOS; desde luego el legal, pero también los otros; al paso de lo cual se detectan y se valoran todos los indicios y realidades que se nos revelan.
¿Cómo negar, para hacer una valoración moral del personaje, que existen –y el juzgado los tiene físicamente- los documentos reales que lo prueban (los hemos visto todos fotografiados en los periódicos) e incluso él ha reconocido haber pedido financiación a cuatro empresas cuyos altos directivos estaban imputados en juicios que él instruía, y cuyas condenas eran luego rebajadas o anuladas? ¡Si él ha reconocido haber recibido casi 1.200.000 dólares, que destinó a su sueldo, el de su asistenta personal y a estudios de su hija! Sí, la misma hija que luego nos sermonea con la carta “A los que hoy brindarán con champán”. Pues mira guapa, yo brindaré por que tu padre no siga abusando y denigrando a la justicia española para extorsionar empresarios a cambio de rebajar condenas para pagar tus estudios, ¡vale!
Para mí esto, aunque no exista condena judicial (por haber prescrito, ¡por los pelos!, porque en caso contrario hasta el juez Marchena lo ha dicho: “El resultado habría sido muy distinto”) forma parte de la realidad a valorar y sí me habla de la falta de honestidad del juez Garzón, ¡que es parte de lo que importa y de lo que estábamos hablando!
Puestos a no valorar lo no demostrado en un juicio, cuando el cadáver de un asesinado no se encuentra y no se condena por falta de pruebas, se podría decir a la familia del asesinado que dejen de llorarlo, porque que no está demostrado que haya muerto ¿no?
Diga el consenso de la comunidad internacional de derechos humanos lo que diga en cuanto al rigor jurídico, lo cierto es que Garzón a extorsionado a imputados, y cobrado y gastado el millón largo de dólares que les ha sacado; y por eso lo considero deshonesto aunque, por haber prescrito, no se le haya podido condenar.
Yo sí entro, a nivel de conversación normal –aunque ello no influya en el veredicto judicial pero si en mi opinión sobre el personaje- en valoraciones políticas o de biografía personal, lo cual muestra, no que prevalezcan, pero sí que existen razones extralegales y no jurídicas en la discusión del caso en España; cosa perfectamente normal mientras no se vaya a presionar e insultar a los jueces con ellas, como sí han hecho algunos de los que le apoyaban. Forman parte bien real de los antecedentes que nos dan a conocer el personaje.
Reconocer, sin embargo, que es del ejercicio de esa actividad social normal (y no de las agresiones propagandísticas a favor de Garzón a la puerta del juzgado), de donde se extrae la postura consensuada de la comunidad internacional de derechos humanos, para concluir que hay falta de rigor jurídico en la justicia española, me parece, como poco, el reconocimiento de la torpeza y arbitrariedad de dicha comunidad internacional de derechos humanos, por lo menos en este caso y en este punto. Esos son, como apuntaba desde el principio, los verdaderos criterios de la campaña de propaganda contra la justicia española. Gracias, Riurik, por reconocer tan abiertamente la relación directa en la formación de ese consenso, con la existencia de razones extralegales y no relacionadas con el rigor jurídico mantenido por la justicia española. Tu franqueza es muy de agradecer.
Por eso es por lo que decía yo, que el sensacionalismo y la tendenciosidad (¡esa es la función normal de la propaganda ¿no?!) de los titulares utilizados en la prensa española, lleva hacia afuera de España (y cuanto más ruido mediático, más la lleva), la sensación de que el Tribunal y la Justicia Española están manipulados por ella y que esto es una charanga. Lo cual, además de ser falso, nos demuestra que la “inocente ingenuidad” de la comunidad internacional de derechos humanos al tragarse tales maniobras de propaganda, no es ni tan inocente ni tan ingenua, sino bastante tendenciosa, y que son ellos los que son una auténtica charanga.
Saludos.
Afirmar que la falta de honestidad de Garzón está comprobada sin existir condena judicial, y afirmar que esa opinión no vulnera el derecho de presunción de inocencia es una contradicción lógica evidente, por decir lo menos.
Afirmar que salvado el rigor jurídico le parece bien lo que ha ocurrido, cuando justamente el consenso de la comunidad internacional de derechos humanos es que tal rigor jurídico es precisamente lo que no se ha salvado, va más allá de mi comprensión.
No entro en valoraciones políticas o de biografía personal de Garzón. Ciertas o falsas, tales circunstancias no son ni deberían ser motivo legal o justificación para emitir una condena. Pero justamente muestran que prevalecen razones extralegales y no jurídicas en la discusión del caso dentro de España. Y lo digo tanto de quienes lo condenan como de quienes lo defienden, que en muchos casos también lo defienden por razones extrajurídicas y no por las evidentes violaciones al debido proceso ocurridas.
Apreciado amigo Fico:
Si aún el más fiero de los criminales (aunque tenga muchos antecedentes penales con sentencia condenatoria firme) merece, para cada caso, el ser juzgado un proceso justo y con todas las garantías, ¿cómo no va a merecer ese juicio justo el juez Garzón?.
Al defender un juicio justo para Garzón lo hacemos (al menos yo lo hago) con independencia de que a nivel personal tengamos una u otra opinión de él.
Se trata de defender lo que nos parece “justo” y “equitativo”. Se trata de defender la puridad e independencia de la justicia, que por eso se representa con una balanza y con los ojos vendados. Es un tema que atañe a los derechos de todos como ciudadanos.
Y si nosotros, en su lugar, exigiríamos un proceso justo, también el juez Garzón tiene derecho a tenerlo (más allá de sus defectos o virtudes personales). En esto creo.
Pues vale, técnicamente tenéis razón, Ana, Riurik y Eloy; pero ahora que finalmente las opiniones (todas) se afinan y se depuran por la exigencia del rigor técnico y el contraste de pareceres: ¡qué diferente es el debate! Y no como al principio, en que, influidos (en mi opinión) por lo tendencioso e ideologizado del planteamiento de salida del titular “La Gürtel vence a Garzón”, los primeros planteamientos (me refiero en general) eran de una agresividad, especulatividad desbordante, y descalificación a la ligera, generalizadas. Y no pretendo que haya que ser angélicos, pero ni tanto, ni tan calvo, ¿no?
Esa, por más que se pueda considerar subjetiva (como todas), era mi crítica; referida a lo que se veía –parecía, al menos- que la tendenciosidad del titular motivaba en los primeros momentos del debate. Véase, si no, lo que ha costado evidenciarla hasta que se ha auto moderado. ¿No habría sido más lógico, y no habríamos llegado mucho antes y más lejos, si se hubiera favorecido que se entendiera así desde el principio? En mi opinión es la tendenciosidad de salida lo que obstaculiza el avance, y lo que, si no se entiende y atiende tras argumentarlo repetidamente, uno acaba achacando a exceso de ideologización. Argumentar, cuando no se ha atendido la solicitud de autocrítica hacia el origen del problema, que es quien denuncia la ideologización el ideologizado, es, otra vez, el absurdo de la pescadilla que se muerde la cola.
Finalmente, y como mis opiniones particulares no son juicio ni condena, ni vulneran la presunción de inocencia de un imputado ante un proceso judicial, permítaseme que insista en mi valoración moral y política del personaje que, abusando de su posición como juez en ejercicio, se ha erigido, en lo social, en teatral protagonista mediático y político, al que, tras todo lo visto y oído en y fuera de los fallos judiciales, considero inmoral y deshonesto. Dicho esto, me parece normal que a nivel particular cada uno sea libre de apoyarle o no, pero me parece mal que se le apoye desde instituciones o asociaciones que representan a un grupo de personas, que no tienen por qué quedar globalmente manchadas por la mala imagen de éste.
Además creo que la agresiva y tendenciosa forma del apoyo recibido (en general) puede haber sido hasta contraproducente; es más, creo que una presentación objetiva del personaje y sus circunstancias, habrían motivado (es mi opinión) en la sociedad una percepción más benévola de la evidencia delictiva revelada. Razón por la que veo equivocado, pero normal (no lo justifico, pero lo entiendo), que sus usuarios sientan la egoísta necesidad de defenderlo como escudo protector (aunque al hacerlo le perjudiquen), compensando esa evidencia, teledirigiendo o distrayendo tendenciosamente esa percepción en otra dirección, o victimizando incluso al personaje, como héroe perseguido por una conspiración en su contra y la de sus defendidos. Pura poesía, en el fondo interesada.
Si nos situamos en el contexto frenético, de disputa y oportunismo de los partidos políticos, en los que el personaje nace, crece, se desarrolla como profesional, luego como político, regresa al mundo profesional y toma venganza del político (caso GAL), y finalmente como mezcla a conveniencia de ambos mundos, hasta que se quema y “muere” de éxito. No creo que sea muy difícil de entender como algo natural, tanto lo imparable del proceso que lo eleva al éxito, y al que él se sube entusiasmado, y del que bebe, se emborracha, y galopa a velocidad de vértigo; como del que finalmente lo devora y acaba con él con la misma velocidad con que antes lo había consagrado. Él se entregó y disfrutó plenamente de ese proceso vital, con sus aciertos y sus errores, con ventajas y desventajas…; y lo que ahora le pasa no es más que el final natural de todo proceso: de su proceso profesional y personal, contra el que él se revela recurriendo al favor de quienes recíprocamente lo auparon, lo usaron, lo tiraron, lo reutilizaron, y ahora lo vuelven a defender para volverlo a utilizar, etc., etc., etc…; tanto como él los usó a ellos, los tiró, los reutilizó, los defendió, y los quiere volver a usar para que lo vuelvan a…………zzzzzzzz.
La verdad es que, salvo por el daño que produce a la justicia ver condenado a un juez por prevaricación (y porque a nadie se le desea que pase por algo así), en cuanto a lo demás, salvado el rigor jurídico necesario, el final me parece hasta bien: es como un AVURNAVE (en argot naval: Aviso urgente a navegantes).
Amigo Fico, tengo la impresión, y perdona si no es así, que no te has fijado en el siguiente párrafo de la noticia:
“El fiscal general ha mantenido que la postura de la Fiscalía en el caso archivado el lunes sobre los cursos de Garzón en Nueva York sigue siendo la de que los hechos “no eran constitutivos de delito alguno”, ni siquiera del de cohecho impropio apreciado por el juez Manuel Marchena. En cualquier caso, expresó su satisfacción porque el caso se haya archivado por prescripción, que era la petición subordinada de la fiscalía a la petición principal de archivo por inexistencia de delito.””
En todo caso mi comentario era un dato más que ponía sobre la mesa de discusión para todos y que no iba dirigido a ti directamente. Aunque a fuer de sincero he de reconocer que me parece que te “apasionas” mucho en la discusión y no analizas los hechos con objetividad.
En mi humilde opinión no tiene ningún sentido, desde el punto de vista jurídico ( me permito hacerlo en mi calidad de abogado colegiado, aunque actualmente sin ejercicio), que las escuchas a los abogados de presuntos terroristas se entienda que no suponen menoscabo del derecho de defensa y si en caso de que la acusación sea de estafa o malversación de fondos públicos etc. . Claro está siempre y cuando se motive, como se ha motivado en el caso de Garzón, la razón de ser de la escucha y además estás han venido avaladas por la Fiscalía (que sigue avalándolas pues si puede recurrirá la sentencia) y por otro Juez al menos y además que éstos no han sido acusados de prevaricación.
El poder pensar de forma distinta, en todo caso, entiendo que es una cualidad de la libertad y de la democracia y no por ello hemos de atribuir a nadie mala voluntad, malas intenciones , ni pensar que su visión es parcial e influida por criterios excesivamente ideológicos o políticos y, mucho menos, animadversiones personales.
Lógicamente puedo estar equivocado, pero es lo que pienso en conciencia y es mi convicción profunda en este momento.
Emitir una opinión sobre el fondo del juicio -culpabilidad o inocencia- en el auto que desestima proseguir el juicio es una notoria violación del derecho humano al debido proceso -que requiere que pronunciarse sobre la culpabilidad o inocencia sólo se haga después de agotado el periodo probatorio y de argumentación de defensa- y del derecho a presunción de inocencia -que requiere que se considere a toda persona como inocente a menos que exista sentencia de fondo acreditando la culpabilidad.
Si el juez, como se dice -este auto no lo he leído, a diferencia de la sentencia del caso de las escuchas- dice o insinúa que el acusado es culpable en el auto que declara la no continuación del juicio, tal actuación es irregular y violatoria del artículo 6.2 del Convenio para la protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales.
Y para que no se manipule diciendo que saco el asunto del contexto de la legislación vigente española, por citar el derecho internacional de los derechos humanos, recuerdo que el artículo 96 de la Constitución española vigente dice que los tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno.
Claro que los derechos al debido proceso y a la presunción de inocencia también se encuentran en la Constitución española vigente, artículo 24
Afirmar que no importa que no sea condenado, porque lo importante es que la falta de honestidad de Garzón es una consideración moral y política, sólo muestra la ideologización con que se mira el tema, y desde una ideología que precisamente desprecia el derecho fundamental a la presunción de inocencia y el debido proceso judicial
Estimado Fico, agradezco tu correcta respuesta a mi comentario de ayer.
Pero tengo que hacerte una objeción: tú pates de hipótesis discutibles como “somos susceptibles de ser manipulados por titulares tendenciosamente ideologizados como el de: “La Gürtel vence a Garzón” y otros parecidos que corren por Atrio.” Es decir, manipulación, tendencioso e ideologizado.
Ya soy mayorcita (¡demasiado!) para dejarme manipular. Lo del titular tendencioso, es tu apreciación personal y, por tanto, subjetiva. E ideologizado, pues claro, ¿acaso tu insistencia pertinaz sobre el zapaterismo, no es ideologización?
Es difícil el debate objetivo, siempre hablamos desde nuestra subjetividad. Lo importante en los debates son los argumentos, no el creernos en posesión de la verdad, ni en descalificar a la persona, por muy burdas que encontremos sus razones.
Está bien Eloy, está bien; así cuando se terminen esos trámites –a favor o en contra de lo que dices- podremos valorar el tema jurídico con mejor conocimiento.
Pero ten en cuenta que todos podemos buscar información en Google sobre: “Torres Dulce y Garzón” y ver que, si bien el Fiscal General celebra que el juez Marchena archivara el asunto de la financiación ilegal de los cursos, por los pelos, por prescripción por 25 días; de no haber prescrito –dice también el juez Marchena- “El resultado hubiera sido bien diferente”; que es un reconocimiento implícito de que sí que hubo delito: prescrito, pero delito. Que es de lo que estábamos hablando aquí, de la falta de honestidad –se le condene o no- probada de Garzón, lo cual no es un juicio paralelo, pero sí una consideración moral y política de su persona y personaje, a la vista de las evidencias. Y, derivada de ello, mi consideración de que ni el PSOE, ni Atrio, debieran –al margen de exigir que la justicia funcione con rigor técnico- apostar tan apasionadamente por un juez veleta y mediático cuya honestidad merece tan poca credibilidad.
El problema es que esto de Garzón forma parte de la nefasta herencia e inercia Zapateriles: la politización de la justicia y la judicialización de la política. A cuyo río revuelto: ganancia de chorizadores varios; y cada bando buscaba con ahínco (y el PSOE más por estar en el gobierno; y no te digo nada, los del PSOE de Andalucía…) la impunidad de los suyos, controlando las distintas instituciones judiciales y fiscales. O sea: más guarrería (salvando las excepciones que haya que salvar) de la que decía yo antes; ante lo cual, lo honesto por nuestra parte, lo que nos toca si es que queremos que la sociedad y la política se regeneren, es, ¡plantarnos y plantarles cara! ¡Y no consentir ni una más! Que sepan todos los políticos, de antemano, que no cuela ni una más y que al que se pase de la raya, ¡los suyos somos los primeros que nos los vamos a tirar al cuello! Verás tú si entonces alguien se atreve. Y al que se atreva: ¡al trullo con él!, previa devolución de lo chorizado, claro.
Yo, ni fui, ni apoyé, sino que critiqué y denuncié; ni voy, ni iré, ni apoyaré jamás, a ningún político corrupto a la puerta del juzgado o de la cárcel. El que la haga que se avergüence en solitario en el juzgado primero y luego en el trullo. Es más, y criticaré y abuchearé a quienes les apoyen, sea desde un cargo público o desde un artículo o un simple comentario en Atrio.
Saludos.
Ana. He releído mi comentario al que te refieres y debo darte la razón en algo: está claro que lo de la guarrería está referido sólo al comportamiento de Garzón descrito antes; pero también lo está, que para no generalizar al referirme a Atrio, debí especificar que me refería exclusivamente a los miembros de Atrio que participaban en la campaña de desprestigio de la justicia española, y no a todos sus miembros.
Y luego me preguntas: “¿Por qué una opinión libre tiene que ser como tú quieres que sea? ¿O es que no se pueden criticar las actuaciones judiciales.” Y te respondo: no le des tanto poder transformador a mis opiniones, que no lo tienen; sólo son simples opiniones respecto de las tuyas, sin capacidad de modificar su “ser”, que sigue siendo el que tú les das. Yo sólo discrepo, ¿vale? Aunque puede que me pase de contundente. Lo siento.
Y está claro, Ana, que tú, y que yo, y que todos, pensamos –o se debería respetar que pudiéramos pensar- con nuestras cabezas; pero también lo está que –en qué medida no lo sé- somos susceptibles de ser manipulados por titulares tendenciosamente ideologizados como el de: “La Gürtel vence a Garzón” y otros parecidos que corren por Atrio. A eso me refiero: a que se respete que tú y que todos podamos pensar con nuestras cabezas, cuando critico la tendenciosidad con la que se elijen los temas y los titulares, como predeterminando y teledirigiendo hacia dónde se quiere que vaya el debate. Yo respeto, Ana, la libertad de expresión de todo el mundo y no tengo el más mínimo interés en cambiar ni en dominar las opiniones de nadie, pero precisamente por eso me molesta que otros traten de teledirigirlas con titulares tendenciosos. Por eso, si en un caso concreto, tus opiniones, normalmente bien afinadas, me parecen (cuestión discutible, pero es mi parecer) afectadas por esa tendenciosidad, te lo digo, y ya está; mi opinión no tiene más valor que ese.
Y, finalmente, cuando temo que no me entiendas, me refiero al hecho de que tú no percibas la influencia en tu opinión de esa tendenciosidad (y no a torpeza alguna). A caer en esa trampa –me preguntas luego- es a la que me refiero después. Y no es menosprecio hacia ti, sino aprecio (o debería decir: desprecio) hacia la eficacia de la sutil trampa contenida en el planteamiento tendencioso.
En eso se basa gran parte de mi crítica en este post. En que en Atrio: pretendido lugar de encuentro de lo sagrado y lo profano, los medios para favorecerlo debieran ser más limpios y estar menos ideologizados. Es más, creo que expresamente deberían favorecer y fomentar que el debate fuera lo más objetivo posible. Para que, como creo, la ideología de izquierdas siga siendo considerada más justa que la de derechas, es necesario ponerlo en práctica también es eso: en fomentar el debate objetivo y la libertad de pensamiento (el no tendenciosamente ideologizado).
Saludos.
El Fiscal General del Estado, nombrado recientemente por el Gobierno de Mariano Rajoy, estudia recurrir la Sentencia del Tribunal Supremo contra el juez Garzón en el caso de las escuchas telefónicas y además está disconforme con el texto de archivo de la causa de los cursos de Nueva York. (EL PAÍS, edición digital 14-02-2012):
“”El fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, manifestó este martes que está a la espera de que la Sección Penal de la Fiscalía del Supremo le notifique su posición sobre si se debe recurrir la sentencia que ha condenado al juez Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación como juez por las escuchas de Gürtel, y “en caso afirmativo”, añadió el fiscal general, “no habrá ninguna pega”. Torres-Dulce señaló que el único recurso que podría intentarse es el de nulidad de actuaciones, en el que se tengan en cuenta los derechos fundamentales vulnerados, porque la otra vía apuntada por la defensa de intentar un recurso a la Sala Especial del artículo 61 no está prevista.
“El fiscal general ha mantenido que la postura de la Fiscalía en el caso archivado el lunes sobre los cursos de Garzón en Nueva York sigue siendo la de que los hechos “no eran constitutivos de delito alguno”, ni siquiera del de cohecho impropio apreciado por el juez Manuel Marchena. En cualquier caso, expresó su satisfacción porque el caso se haya archivado por prescripción, que era la petición subordinada de la fiscalía a la petición principal de archivo por inexistencia de delito.””
Véase enlace:
http://politica.elpais.com/politica/2012/02/14/actualidad/1329232656_762416.html
Mira Fico lo bueno,si breve,dos veces bueno.No hay intento de desprestigiar al Supremo,él ya se desprestigia sólo.Por ejemplo,ese auto de Marchena que hoy publica exultante Pedrojota.¡Parea qué tanto ensañamiento?.Se equivocan 7 jueces y 70 veces 7…Ya dijo Picaza que la unanimidad en la ley judía conducía a la absolución.Claro el sanedrín eran 23 y poner 23 españoles de acuerdo es imposible.En fin,el Supremo es santo y sus miembros pecadores como la ICAR.Y el presidente del Consejo General su monaguillo…
Fico, yo intentaba defender a atrio frente a un texto que está ahí escrito por ti. Si tú quieres que diga otra cosa, eres libre, pero lo escrito, escrito está.
Y finalmente me parece un poco fuerte que me digas: “tu comentario de las 19:43 am., que no hay por dónde cogerlo, pues casi todo son burdas interpretaciones tendenciosas y de bulto” ¿Por qué una opinión libre tiene que ser como tú quieres que sea? ¿O es que no se pueden criticar las actuaciones judiciales.
No sé si merece tenerte en cuenta lo que me dices: “Sueles ser mucho más fina cuando analizas cuestiones teo-lógicas. Parece que ahora prefieras ser politico-ílógica, o estés bajo los efectos (voluntarios o no, ¿chi lo sa?) de la manipulación ideo-lógica partidista.” Mira, te voy a aclarar de una vez por todas lo siguiente: yo no pertenezco a ningún partido político, aunque tengo mi propia ideología ¿acaso tú no? Yo pienso con mi cabeza no con la de otro, ni tampoco tengo que hacerlo con la tuya.
¿Y esto?: “Y lo dejo ya, con la esperanza (no sé si un tanto ilusa) de que lo hayas entendido. ¿Tan torpe me consideras como para no entender lo que dices?
¡Qué pena, Ana, qué pena, verte caer en esta trampa!” ¿En qué trampa he caído?
En fin, el resto de tus explicaciones, son tus opiniones, que yo respeto, y no porque sean diferentes a las mías debo entrar en descalificaciones personales al igual que tú has hecho conmigo.
Perdón, debería decir: Tienes razón Eloy…
Teiens razón Eloy, lo digo en sentido figurado, como algo que sucede por eliminación, por descarte, como consecuencia de haber recusado primero a doce jueces. Le juzgan “los que él elije” porque tampoco te creas que en el T.Supremo quedan muchos más jueces para juzgarle. A eso me refiero.
Saludos.
Bien, Ana, intento explicarlo otra vez, aunque supongo que será inútil, pues parece que no lo veas, porque no lo quieres ver. Sueles ser mucho más fina cuando analizas cuestiones teo-lógicas. Parece que ahora prefieras ser politico-ílógica, o estés bajo los efectos (voluntarios o no, ¿chi lo sa?) de la manipulación ideo-lógica partidista.
¿A qué guarrería me refiero y considero sumable a la de quienes apoyan con ahínco la campaña de desprestigio de la Justicia Española?
Respuesta: Pues, teniendo en cuenta que mi frase –en la que detallo lo que me parece una guarrería- está al final del párrafo en el que comento la petición de dinero de Garzón, aprovechándose descaradamente de su condición de juez (extorsionar, se le suele llamar), a altos cargos de empresas imputadas en sumarios que instruye él, y en los que, tras sacarles la pasta (casi 1.200.000 dólares), en compensación les reduce o anula la condena; queda claro que me refiero a quienes, de forma incoherente con criterios éticos y de justicia, apoyan más al que comete el delito (sólo porque es “de los suyos”), que a la justicia que le juzga, a la que critican de forma burda, torpe y –eso parece- malintencionada, o manipuladoramente ideologizada.
Se salva por los pelos, Ana (Garzón debe estar aplaudiendo hasta con las orejas); por la prescripción; pues, de lo contrario, habría sido condenado por cosas muy, pero que muy, muy sucias. ¿O eso tampoco lo quieres ver?
Y si aún no lo ves, reléete –entre otros- tu comentario de las 19:43 am., que no hay por dónde cogerlo, pues casi todo son burdas interpretaciones tendenciosas y de bulto. ¿Te desgloso alguna? (Esto es un rollo, pero si te empeñas; menos mal que no es muy largo).
1- …es una vergüenza todo lo que está pasando con la justicia en el caso Garzón. Ese “todo” es una generalización falsa y tendenciosa, que sólo busca el desprestigio de la justicia por intereses partidistas. Es una instrucción considera impecable por la prensa mayoritaria y con un veredicto unánime de culpabilidad, que, simplemente, no te gusta.
2- …El juez ayuda a redactar. Falso, los jueces no ayudan a redactar al denunciante (eso lo hace su abogado): instruyen sumarios, admiten pruebas a trámite, que posteriormente analizan y valoran si son aplicables o no. Y no es uno sino siete y por unanimidad, los que admiten unas y rechazan otras; y sin tan interpretable lo consideras, gana unas elecciones y cambia la ley.
3- …Se juzga precipitadamente. Falso también; no hay precipitación. La defensa de Garzón retrasó la instrucción todo lo que pudo recusando jueces; e incluso la Fiscalía le ayuda a retrasarlo por interés de no hacer coincidir el juicio con las elecciones. Y lo de la interpretación más favorable es potestativo de los jueces y todos votaron por unanimidad.
4- …Dejan para el segundo juicio lo del cohecho cuando ya sabían que había prescrito… Los jueces no elijen “dejar el cohecho para el segundo juicio”, es una denuncia y un sumario independiente del primero, porque así lo hizo ser la parte demandante.
5- …que ya sabían que estaba prescrito. Pues no, Ana, no. Por increíble que nos parezca, el fallo es tan burdo, que a nadie se le ocurrió pensar que pudieran haber incurrído en él y que el delito estuviera prescrito: 1º Ni Garzón que es juez (pero muy malo, por lo que vemos); 2º ni el abogado de Garzón ¡que va a por nota!; 3º ni el procurador si lo hubo; y 4º ni el fiscal (y mira que lo tenían a favor). Por lo que en lugar de poner a parir al Tribunal que se da cuenta y archiva el asunto, lo que deberías es agradecerle su honestidad.
6- …mientras le someten a un juicio ignominioso. No, Ana, no. El segundo juicio no se ha llegado a realizar; ha sido archivado por haber prescrito el delito probado de “extorsión” (cohecho impropio) a unos banqueros para sacarles dinero. Por lo que de ignominioso no tiene más que la actuación con la que Garzón se denigra a sí mismo y a la carrera judicial, y la manipulación mediática que algunos hacéis para desprestigiar a la justicia española a su costa.
7- ¿Para qué? ¿Para dejarlo en evidencia ante toda España y desprestigiarlo? ¿Para dejar la duda sin haberlo juzgado? No, Ana, no. Para investigar un delito de corrupción judicial que había sido denunciado: algo que a la izquierda, antes, cuando era honesta, cuando su malicia tendenciosa no la cegaba, solía tener interés en aclarar para impedir que se siguiera produciendo. Pero algo que ya ni ve, en parte para dar impunidad a sus chorizos propios y en parte porque le interesa más el ataque indiscriminado a su oponente político que la ley, la justicia y su honestidad ideológica.
8- …Veo mucha saña y muy mal disimulada. Pues lo siento por ti, porque lo dicho en los siete puntos anteriores ven la saña en ti Ana; y mira que lo siento: nunca te había visto tan equivocada.
9- … tenemos derecho a que sean justos y no unos miserables. Tienes razón, Ana; y ellos a ser valorados por gente mejor informada, con objetividad y no tendenciosamente; y sin que se recurra a la pataleta del insulto, cuando todo lo anterior se ha hecho mal y no nos da resultado.
10- …¿Qué va a pasar con las víctimas del franquismo? ¿Lo declararán culpable para asustar a cualquier otro juez y que nadie vuelva a meter las narices en ese tema? Eso es especulación Ana, pura especulación maliciosa. El que quiera hacerlo sigue siendo tan libre de hacerlo como antes. Sólo hace falta un requisito: hacerlo de forma legal y sin incurrir en los errores en que Garzón incurrió. Ser competente para hacerlo: en su caso como instructor de algo que le compete –que se le juzgaba por no serlo, a sabiendas él de que no lo era (y no de nada relacionado con las víctimas del franquismo, mal que sigáis empeñados en mezclarlo)- y algo esencial Ana: ser competente, pero ésta vez en sentido técnico profesional y ético, cosas que Garzón tampoco era.
Y lo dejo ya, con la esperanza (no sé si un tanto ilusa) de que lo hayas entendido.
¡Qué pena, Ana, qué pena, verte caer en esta trampa!
Amigo Fico: Decir que Garzón “eligió” a los jueces sabes que no es posible.
Los jueces pueden ser recusados (rechazados) y esa recusación tienen que ser aceptada por un tribunal. Pero lo que nunca puede uno es elegir a sus propios jueces, vienen prederminados por la norma. Aún después de que una recusación haya sido aceptada.
Fico, dices, “Esto sí que es guarrería pura, a sumar a la campaña de desprestigio de la justicia española, en la que Atrio colabora de forma tan entusiasta.” ¿Y quien es atrio? Entre otros tú y yo junta a muchas otras personas, y que cada cual juzgue quien guarrea más. Pero me parece injusto que hagas afirmaciones tan generales cuando tú puedes hacer afirmaciones de tan dudoso gusto, como la citada.
La sentencias de los tribunales hay que acatarlas para quien se vea afectado por ellas, pero para el resto de la ciudadanía tenemos el derecho y hasta el deber de opinar sobre las mismas, porque somos ciudadanos y ciudadanas, no súbditos, y, afortunadamente, los jueces no son dioses. Los jueces cobran de mis impuestos y de los de todos/as los contribuyentes, así que podremos exigirles que sean justos.
Francisco Javier Peláez: vale, te acepto –puesto que no soy jurista- que la cuestión técnica pueda ser interpretativa, que no lo sé, pero de acuerdo. Pero entonces acepta tú que ha habido siete jueces (los que Garzón eligió por eliminación de los doce anteriores) que han realizado una interpretación de condena por unanimidad. Podrás discrepar, pero no cabe decir que sea ilegal, ni sospechosa, ni ilegítima. ¿O tus reglas de juego sólo valen cuando benefician tus intereses, pero no cuando benefician los de los demás? A partir de ahí, la persistencia en el carajal mediático para desprestigiar al T. Supremo, es pura manipulación ideológica.
Sr. Riurik, yo no digo que usted politice el asunto, digo que me reprocha a mí que lo politice yo y me pide que no lo haga, momento en el que yo le digo que ya estaba politizado, desde el origen, por el propio Garzón y sus partidarios del PSOE, basados en la creencia de que la politización les beneficiaba puesto que el PSOE, entonces en el gobierno, controlaba el Ministerio Fiscal y hacía con el lo que le daba la gana. Y respecto a si hay o no hay manipulación ideológica, no he sido yo el que la ha iniciado, así que lo del primer recurso a la ideologización como indicio para detectar a quien la realiza (si es que eso es válido, que no lo veo yo tan claro), dígaselo usted a quienes eligieron como titular tendencioso de este post “La Gürtel vence al juez Garzón”; eso es, en mi opinión, ideologización que pretende predeterminar la tendencia de los comentarios que desea recibir. ¿No habría sido más objetivo poner algo así como: “Análisis de la condena del Juez Garzón por el T. Supremo”? Pero claro, eso no hace ruido mediático, ni desprestigia a la justicia española, que es de lo que se trata.
Y yo no he dicho que su intención, Sr. Riurik, sea o no sea politizar el asunto, lo que digo es que lo saca usted de su contexto y de su terreno natural: la legislación vigente española, homologable a las europeas en general, para, una vez fuera, descalificar a la justicia española con criterios ajenos y mirada descontextualizada. Lo que me parece excesivo es que de mi crítica de sus argumentos, tras la que entiendo que al unirse al ruido mediático se suma usted, voluntaria o involuntariamente, a la manipulación ideológica orquestada por otros, sea usted capaz de hacer una valoración negativa de mi calidad humana. ¿Qué tiene que ver mi calidad humana en esto, y que sabrá usted de ella? En todo caso, si esa no era su intención, le pido disculpas, pero deje usted mi calida humana aparte, que yo sólo soy el mensajero.
Y respecto al juicio archivado hoy a Garzón por haber prescrito. Seamos más objetivos, un poquito más honestos y algo menos tendenciosos. En primer lugar si se juzgaba por separado de los otros dos juicios y ahora, no es por elección del Tribunal, sino, por una parte, por elección de los denunciantes, que lo presentaron en denuncias diferentes porque eran asuntos diferentes, y por otra parte por elección de Garzón, que procuró retrasarlo todo lo que pudo, entretenido en recusar jueces. Y por otra parte, si se dan cuenta ahora de que en el momento de hacer la denuncia ya hacía veinticinco días que el delito (¡porque el delito existe!) ya había prescrito; al que hay que despedir es al abogado de Garzón por no darse cuenta, y al propio Garzón que, ¡siendo juez y parte!, tampoco se la dio. ¡Pues vaya inútiles! Y Garzón tendrá que dar las gracias al tribunal por darse cuenta.
Eso, claro está, teniendo antes en cuenta lo que a la ciudadanía le importa saber respecto de la honestidad de un juez: ¡que el juez había cometido un delito de cohecho impropio! Es decir: pidió que le financiaran unos cursos de los que él era el director, y recibió 1.200.000 dólares (que no son cuatro trajes…), que invirtió en su sueldo, en el de su asistenta personal y en estudios de su hija; “dinerillo” pedido –casualmente- aprovechándose de su condición de juez instructor de distintos sumarios, en los que estaban imputados altos directivos de las empresas a las que les pedía el dinero (como para motivarlos ¿no?), y a algunas de las cuales, a cambio, y en agradecimiento a los fondos recibidos de ellas, luego se les redujeron o eliminaron las condenas. ¡Todo un juez ejemplar!, y muy digno de ser defendido por el PSOE y por Atrio ¿no? Esto sí que es guarrería pura, a sumar a la campaña de desprestigio de la justicia española, en la que Atrio colabora de forma tan entusiasta.
Podéis retorcerlo como queráis, pero el ciego apoyo a un juez prevaricador y cobrador de “generosas comisiones impropias”, poniendo las cosas del revés para ver sólo la mitad que queréis ver y no ver la que no os interesa ver, algún día, y me temo que pronto, lo vais a pagar en más desprestigio del PSOE, de Atrio y en el vuestro propio.
Buenas noches.
Señor Fico
¿Cuándo politicé yo el asunto? No he realizado yo un sólo comentario sobre la política interna de España. Tampoco he considerado que el asunto sea consecuencia de partidización, entre otras razones porque por un lado Garzón perjudicó tanto a la derecha como a la izquierda en su actuación; y por otra razón porque en el tribunal que lo condena hay jueces tanto de izquierda como de derecha. Me parece que es un error leer este caso desde esos lentes.
Todo lo que he dicho desde mi primer intervención es que veo que dentro de Epaña sólo lo abordan politizadamente, y quienes lo vemos fuera de España desde los aspectos jurídicos del Derecho Internacional -que también es obligatorio en España- vemos motivos de preocupación. Motivos que se vienen cumpliendo en la realidad, como muestra que empiezan a archivarse el resto de los juicios, tal como advirtió que podría pasar la relatora de la ONU. Y he dicho que hay una unanimidad en profesionistas del derecho internacional de los derechos humanos a nivel internacional de considerar este caso como una vendetta interna del poder judicial español – afirmación que no ha sido contradicha. He dicho que sólo dentro de España se escuchan voces de defensa de la actuación del Tribunal Superior – afirmación que tampoco se ha contradicho.
¿Sabe usted que desde los estudios de la Escuela de Frankfort ha quedado claro que el primer recurso ideológico es afirmar que uno actúa libre de ideología pero el oponente está ideologizado? ¿Le suena conocido?
Yo no he politizado el tema. Desde mi primera intervención mi posición ha sido sugerir que no se politice. Acusarme de manipulación ideológica por mostrarle que es usted quien politiza el asunto sólo me muestra el nivel de su calidad humana, por lo que no responderé más.
La verdad es que es una vergüenza todo lo que está pasando con la justicia en el caso Garzón.
El juez (no sé cuál) le ayuda a redactar la acusación a “manos limpias” y le admite todas las pruebas, mientras ese mismo Tribunal no admite ninguna prueba de la defensa. Se juzga a Garzón casi precipitadamente para que lo echen cuanto antes de la judicatura con la acusación más fácil, puesto que, como nos explica Francisco Javier, se trataba de interpretar la ley y, por tanto, se pudo interpretar de la manera más favorable. Dejan para el segundo Juicio lo del cohecho cuando ya sabían que había prescrito y mientras le someten a un juicio ignominioso. ¿Para qué? ¿Para dejarlo en evidencia ante toda España y desprestigiarlo? ¿Para dejar la duda sin haberlo juzgado? Como para borrarse del registro español. Veo mucha saña y muy mal disimulada.
Y que no se quejen de que los estamos criticando, que pagamos nuestros impuestos y tenemos derecho a que sean justos y no unos miserables.
¿Qué va a pasar con las víctimas del franquismo? ¿Lo declararán culpable para asustar a cualquier otro juez y que nadie vuelva a meter las narices en ese tema?
La cosa tiene más mala hostia.Declaran precrito lo del cohecho;pero diciendo que el cohecho lo cometió.
ULTIMA HORA:Archivada la causa de Garzón por los cursos de Nueva York.Cazado el conejo por las escuchas,¿para qué condenarle por los cursos después de someterle aún exhaustivo examen de su patrimonio en el que han removido Roma con Santiago y no han encontrado nada?.¿Podían condenarle por los cursos cuando el patrocinio bancario lo reciben todos los jueces incluido el instructor de esta causa-Marchena-y todas las asociaciones judiciales?.En fin,menuda justicia.Esto no es que sea un cachondeo,es de chirigota de los carnavles de Cádiz-esto queda como sugerencia a los gaditanos-.