Otros temas

Autores

Archivo de entradas

Temas

Fechas

Calendario

junio 2024
L M X J V S D
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
7292 Artículos. - 111279 Comentarios.

¿Es la mujer quien provoca?

Sigo percibiendo, testimonios escritos y privados, que sigue existiendo entre personas cultas y progresistas la idea de que en el hombre es irresistible el impulso sexual. De aquí que las provocaciones de las mujeres (mero exhibir el pelo, escotes o muslos) o la permisividad social en estas libertades, serían responsables de los abusos. Quisiera hacer una nueva reflexión sobre un tema, por desgracia tan actual como si muchas personas se hubiesen quedado en la época del Génesis y más atrás.

Las Evas, definidas como <em>tentadoras</em> en la Biblia, no son las causantes de las decisiones que tomen los “Adanes“, los hombres, desde sus instintos y sus consecuentes conductas, debido a la vestimenta que nosotras llevemos, que es el tema de desacuerdo aludido, desde los tacones o la minifalda, o lo que sea, lo que nos venga en ganas ponernos, faltaría más. Ya hay demasiadas normas y autoridades para reprimir el supuesto escándalo social, ya sea en Irán como aquí y ahora cuando hay mujeres que en sus protestas enseñan el pecho, no así cuando lo hacen los hombres, que van medio desnudos cuando les da la gana… La responsabilidad de cada cual está dentro del propio sujeto, como seres racionales, no fuera de ellos, como es el caso de los machistas. Y que dejen de imitar a Adán diciendo “Eva me dio de comer…” ¿por qué un hombre puede ir solo por la calle de noche y las mujeres no podemos ir tranquilas, ¿por qué los provocamos? ¡¡¡!!! La llave del control de los propios instintos y demás conductas, está en el cerebro de cada persona, en este caso de los hombres, y ellos son los responsables de sus actos, no las mujeres.

 

El autor o autores del Génesis fueron muy listos dejando muy claro que en el principio de la humanidad (según ellos), Eva, <strong>la mujer</strong>, fue la tentadora, la que introdujo el pecado en el mundo, con todo lo que ha supuesto en la teología cristiana con lo de la redención por el Hijo de Dios en la cruz……., el pecado original, el bautismo, etc.  en fin un dislate total. Podían haber interpretado la capacidad de la mujer para decidir por sí misma, sin que los dioses se lo prohibieran, pero fue así y así seguimos. esta es la interpretación oficial, la de culpabilizar a la mujer, que ha dejado libre la ruta del sometimiento de la mujer culpabilizándola del origen del mal y la desobediencia al mismo Dios, es decir el<strong> machismo puro y duro</strong> en toda su crudeza. En lo que va de año, han asesinado a trece mujeres sólo en España, sin hablar del resto del mundo, y otras lesionadas graves, y miles de denuncias, y miles de mujeres escondidas en casas de acogidas. En el AT hay relatos tan terribles sobre decisiones de hombres en <strong>nombre de Dios</strong> contra las mujeres tan terribles como lo son todas las agresiones actuales; el cristianismo ha seguido leyendo la biblia como palabra de Dios y así nos va.

 

La biblia, en la que se basan, de una manera u otra, las tres religiones monoteístas que han seguido hasta nuestros días, la toman como referencia social de justificación de la inferioridad de las mujeres, entre ellos Pablo de Tarso y  sus teorías de la superioridad del hombre “como el rostro de Dios” (no sé si es literal) y de la sumisión de la mujer, que, si no lo escribió Pablo, sí es la idea que ha alimentado la doctrina de la Iglesia. Todavía se leen estas lecturas en las bodas religiosas, sí, sí es así, yo he sido testigo.

 

En otras culturas, tienen otras justificaciones, pero la violencia contra las mujeres la justifican todos los dioses, que en eso consiste el machismo, en que todo <strong>el poder</strong> es cosa de hombres, como los dioses todopoderosos, por cierto, todos, dioses masculinos y todos creados por varones.

 

A saber los motivos que tienen los maltratadores y los asesinos de las miles mujeres asesinadas, agredidas en todas las variantes a lo largo de toda la historia y de todo el mundo. Si no fuera tan serio parecería una broma, ¿verdad?, pues ahí estamos  y quien tenga dudas, que piense, estudie y aprenda. El feminismo es el fondo de la cuestión no las excusas de si hay feministas que…, VAYAMOS A LA SENCIA Y AL FONDO, a, la igualdad como personas, ni más que ni menos que.

 

El principio de culpabilizar a otro o a otra es el mismo que el de la pederastia, los pederastas dicen que no pueden controlar sus instintos cuando se trata de niños, niñas o mujeres!!!!!El fondo es porque ellos son más fuertes y superiores que las  personas vulnerables, indefensas y sobre cuyos cuerpos el hombre machista y pederasta tiene todos los derechos. Como digo, n<strong>o estoy hablando de todos los hombres</strong>, sino de las razones que tienen los machistas y los pederastas para justificar su conciencia, si es que la tienen: “me provocó” dicen. Tan actual como que hoy es 21 de Junio de 2024, y seguimos igual. La diferencia con otros tiempos, es que las mujeres denunciamos -no todas, es un mínimo porcentaje entre las asesinadas-, sabemos nuestros derechos y existen leyes y declaración de derechos humanos para todos y para todas, desde la infancia, siempre somos personas. Pero el machismo sigue tan vivo como en la época de Adán. Si esta conducta se produjese con otros colectivos sociales o profesionales, estaríamos todo el día en la calle, pero como lo de la violencia de género es algo normalizado, dicen los de extrema derecha que es una ideología, así que hay millones  que votan a extrema derecha, y los y las demás nos quedamos esperando hasta la próxima. Y respecto a la pederastia, ya estamos viendo la resistencia de determinados jerarcas.

Espero que continuéis aquí, en diálogo, mi reflexión de hoy, sin iros por las ramas, partcipandotodos, varones y mujeres.

19 comentarios

  • ana rodrigo

    Querido Nacho, cuando ya tenía escrita mi respuesta en Word, no sé porqué, me ha desaparecido y, como tengo tan pocas energías, voy a intentar repetir lo que quise decirte, no sé si podré hacerlo con la misma atención. 

    Tienes razón, la conversación que no pudimos terminar porque tú tenías que ir a tomar el autobús, me inspiró este escrito, porque estoy convencida de que queda mucho por hacer para erradicar el machismo, cuya causa viene de los hombres, no de las mujeres. En muchas ocasiones, cuando hablo del tema, procuro repetir una frase de Nuria Varela en su libro “Feminismo para principiantes”, en su versión actualizada en edición de 2017, que dice “hablar de feminismo siempre es impertinente”. ¿Es a esto a lo que te refieres cuando dices “ te diré que cansa, y mucho (la negrita es mía), tener que argumentar obviedades contra lugares comunes y huecos …Y dices que “esto es de libroNo entiendo en en qué sentido lo dices. Quizá sea así, pero es que los hechos reales son tan bárbaros y crueles, que jamás me leerás manifestaciones de cansancio y, cuando abordo este tema, en ocasiones pido perdón por si a alguien le resulta cansado. Es problemas de cada cual, con no leerlo, está resuelto. 

    También dices “Lo que sí digo es que tanto el hombre como la mujer seducen (lo cual es legítimo), pero para ello la mujer (no así el hombre), por imperativo social “debe” mostrar cachas y ponerse la incómoda minifalda y los zapatos de tacón (incómodos y malos para la salud. Y eso es machismo por hipersexualización de la mujer (no así del hombre). (Bueno lo de las cachas es más cosa de hombres… y las mujeres no nos quejamos) Tienes razón, para formar una pareja afectiva tiene que haber Seducción mutua, pero no estoy de acuerdo con lo que dices sobre generalización de la manera de seducir y excitar a los hombres por parte de la mujer. Te digo, yo, he llevado minifalda desde que se inventó hasta hace pocos años (nada incómoda, eh?), y, por supuesto he utilizado tacones cuando me ha apetecido, punto. Esto es una cosa, algo muy diferente es cómo el cerebro del hombre procesa  visualizar esta vestimenta, es decir con qué ojos mire a dicha mujer o ¿acaso la ve siempre como objeto sexual?. Y aquí es donde insisto en mi escrito. 

    El machismo tiene muchas manifestaciones, además de los asesinatos y agresiones físicas: exigir sumisión, control por el hombre, insultos, desprecio, inhabilitación mental (de ahí que tantas mujeres les parezca normal y se comporten como cómplices machistas), anulación de la personalidad, pérdida de autoestima, y un sinfín conductas cotidianas. En la noticias públicas, solamente salen los asesinatos y las agresiones físicas graves, aquellas otras no salen, pero se deducen, cuando se dice “ha sido asesinada por su pareja sin que hubiese habido denuncias previas”, incluso vecin@s, familiares  y conocid@s manifiestan que nunca se lo hubieran imaginado. Son cosas que pasan de puertas para adentro, en la intimidad, se dice… 

    Respecto a lo que dices sobre ti, “En cuanto que rojo, prefiero 1000 veces a un facha que a un progresista (según y cómo).” Aquí, ni entro ni salgo, me extraña, pero eso es cuestión muy personal, muy diferente a mi confesión, no de roja, pero sí de progresista y, jamás de los jamases, facha.  Y tú, como historiador sabes muy bien lo que esta palabra ha significado y sigue significando. 

    Sobre tu punto 2, y la primera parte del 3, ya he dicho que lo que el hombre haga con su mente y su instinto, es cosa suya, no de la mujer (Eva y Adán, según la Biblia, la mujer provoca y el hombre consiente por culpa de ). Por eso se dan muchos casos de que mujeres que ya no tienen amor, se niegan a tener sexo y, además de otras razones del por qué de las agresiones, se dice cuando las agresiones “estaban en proceso de separación”. Porque la mujer, cuando se le acaba el amor, no quiere sexo. A los machistas les da igual la ausencia de amor, por eso van a los prostíbulos, donde nadie le pide ni respeto ni amor. Pero una mujer no tiene porqué ser una prostituta porque haya unos papeles que digan que son matrimonio. Ay!!!!!, si supieras lo que nos enseñaba en mi tiempo la Sección Femenina franquista sobre nuestro deber para con el marido……. Y lo que nos decían y supongo que siguen diciendo (si alguna mujer acude a ellos), los confesores, dado que la Iglesia no acepta el divorcio. Una historia sin fin. 

    Nacho, yo no suelo utilizar la palabra discusión cuando debato por discrepancia, porque, con esta idea consciente, nunca me queda mal “sabor de boca” y, si es  amistad, no habrá un antes y un después. Y con este sentimiento te mando mi cariño y fuerte abrazo, confiando que este diálogo haya servido de argumento a nuestra discrepancia que quedó pendiente. Ahora entenderás que, cuando te contesté y dije que todo lo que decías de nuestro encuentro era verdad en lo positivo, pero dejé unos puntos suspensivos que se referían a este tema que tú señalaste. “no hay mal que por bien no venga”, así he podido escribir mi pequeña aportación a ATRIO. Abrazos 

    • Nacho Dueñas

      Buenos días, Ana.

      -Lo que decía que me cansaba es (y esto no es una crítica ni a ti ni al feminismo, faltaría más) es el “fuego amigo”, es decir, discusiones eternas con gente de las nuestras.

      -¿Por qué? Igual yo soy demasiado quisquilloso, pero no suelo quedarme tranquilo con las consignas de nuestros ámbitos (“qué malo era Franco y qué buena la República”, “qué malo es Vox y qué buenas las políticas sociales de este PSOE” -son meros ejemplos-

      -Yo siempre suelo hacer de “abogado del diablo” con respecto a tales consignas, y trato de ver cuánta razón tienen nuestras adversarias (la gente de Vox, el franquismo, el machismo, el neoliberalismo…), y ahí me doy cuenta de que tienen razón en muchas cosas, y eso hay que asumirlo. ¿Cómo? Hilando fino los argumentos.

      -Pero esto, que es una obviedad, me ha costado el ser acusado de connivencia con el machismo, con el franquismo, con el totalitarismo soviético…y esto es un desgaste absurdo e inútil. A eso me refería.

      -Hace unos días me pasó, y no fue agradable: un amigo republicano, activista que hasta estuvo en la cárcel. Se me ocurrió decirle que la república empezó reprimiendo anarquistas para defender a ITT, multinacional de EEUU (lo cual es cierto). Por estas y otras verdades, la que me cayó fue histórica. Al día siguiente la cocaina afloró (detesto dicha sustancia y la cultura hedonista que representa), yo me callé y solo rechacé, cortés, la invitación a probarla. Pero a los 3 días, hablaron de irse un puticlub. Ahí ya no me callé y hablé de machismo, de atentado a la dignidad de la mujer, de trata de mujeres…y ellos me pusieron de purista, de hipócrita…porque les afeé la idea y me negué a ir al puticlub

      -A eso me refería: solo por tratar de hilar fino (imperativo procedimental, diría yo que es), me llevo collejas de feministas por cuestionar lo que a veces son mantras, y collejas de izquierdistas por cuestionar posturas machistas y hedonistas. Y uno acaba innecesariamente cansado

      -Y yo me pregunto: ¿tan difícil es analizar, racionalmente, la crítica antes de lanzar “fuego amigo? Me temo que sí.

      Por lo demás, todo mi afecto y mi cariño a tu persona. y mi respeto y admiración a tu lecha feminista.

      Un abrazo, con todo cariño.

      Nacho.

  • carmen

    Las mujeres somos un tesoro. Como todas las hembras de mamíferos.. Somos capaces de albergar un óvulo fecundado en nuestro Interior, cuidarlo, y al cabo del tiempo, que nazca un bebé.

    Eso es un tesoro para la especie. Y los tesoros se poseen. Ese es nuestro problema. La posesión. Y además, nuestra capacidad de razonamiento no es inferior a la del varón. Pero ellos son más fuertes físicamente. Solución en muchas, muchas culturas. Pues hay que dominarlas. Se llama miedo. Nos tienen miedo. Lo tengo clarísimo.Por eso no se educaba a la mujer. Ella estaba para otras cosas. Y había que protegerse de ellas.. Suena el nombre de Eva? Por qué se le demonizó y se le hizo responsable de todos los males en la cultura judeocristiana? No es la única. Hay mucha culturas así.Pero llegó la enseñanza obligatoria para chicos y chicas. Y se ha desatado una fuerza muy poderosa. Por eso sé que que a la Mujer no hay quién la pare. Ya no.

    Víctimas? Ahora, hace unas décadas estamos tomando conciencia de ello.Y habrá muchas muertes. Porque es una revolución tan tan grande y tan importante, que, como toda revolución, se cobrará muchas víctimas. Los varones ya van entendiendo. Y no tengo la menor duda de que con el tiempo necesario se entenderá la riqueza que podemos aportar. O podrán aportar. Nosotras hemos abierto un camino que ya no tiene vuelta atrás. Eso pienso.  Estoy convencida. Cuanto tiempo será necesario? No lo sé.  

  • ana rodrigo

    En primer lugar, agradecer a quienes habéis aportado tan buenos criterios para ir avanzando en Igualdad, desde el feminismo no pedimos “privilegios” de superioridad de las mujeres, pedimos igualdad de derechos, ni más, ni tampoco menos.

    Oscar menciona a Darwin y sus teorías, y a mí se me ocurre, no sé si es muy darwiniano, que los hombres machistas, no los hombres, sino, insisto, los machistas, que son los que culpabilizan a las mujeres de todos los males, los suyos y lo ajenos, les falta un eslabón en la evolución de animales, a animales racionales, con capacidad de decisión, de control, de conciencia, de capacidad ética, del desarrollo evolutivo de cualquier ser humano. No niego que el resto de seres humanos, incluidas las mujeres, por supuesto, no perdamos alguna o varias de estas capacidades, de ahí la existencia del mal, pero el machismo creo que muy denigrante como especie: falta de control de los instintos, infravaloración de la mujer por el hecho de serlo, tratarla como si fuese un objeto, atribuirse poderes sobre ella, la violación y agresión sexual, la exigencia de sexo como deber, según nos decía la Sección femenina y un etcétera. 

    Por favor, por favor!, lo que acabo de decir, lo repito una vez más y las veces que haga falta, sólo es aplicable a los hombres que son machistas. No soy anti-hombres. Afortunadamente, quiero creer que, proporcionalmente, son minoría, pero hacen tanto daño que debemos seguir denunciándolos. Estamos en un momento crucial en los países democráticos y es el resurgimiento y la expansión de quienes pueden acceder al poder negando que exista la violencia de género, sin olvidar que acceden al poder porque hay una gran parte de votantes que conforman la sociedad, por eso digo que creo que son una minoría, pero el problema es social. Ojo al dato, porque nos jugamos mucho, en el momento en que se deje de llamar a las cosas por su nombre: la violencia intrafamiliar es una cosa, la violencia contra las mujeres, sean o no sean de la familia, es otra cosa, la importancia de una no quita la importancia de la otra, pero no mezclemos, que es lo quiere hacer la extrema derecha. Como dice Juanjo refiriéndose a la extrema derecha:condenan la teoría de género, a la que llaman despectivamente “ideología de género”, atacan a los movimientos feministas calificando a sus militantes de feminazis” Y si legitiman desde el poder nuevas leyes negando una realidad tan presente, habremos entrado en el precipicio de, como dice Aznar (según mi opinión bastante ultra en este momento), “el que pueda hacer que haga…” Y así está ocurriendo donde VOX ha entrado en el gobierno de ayuntamientos y autonomías, y “vuelta a empezar::” Las cosas se hacen desde el deber, no desde el poder.

    Gracias en nombre de quienes soñamos un mundo mejor. 

    • Nacho Dueñas

      Amiga Ana:

      -No puedo evitar sentirme aludido (y si me equivoco mis disculpas) por que cuando dices que “sigo percibiendo, testimonios escritos y privados, que sigue existiendo entre personas cultas y progresistas la idea de que en el hombre es irresistible el impulso sexual” dos o tres días más tarde de nuestro encuentro, entrañable por lo demás, donde salió el tema. 

      -No sé a ciencia cierta si podías referirte a mí, que de culto puedo tener algo, pero de progresista no. En cuanto que rojo, prefiero 1000 veces a un facha que a un progresista (según y cómo).

      -Ahora, lo que dije (y mantengo):

      1. En la especie humana (no los hombres como genero, sino la humanidad como especie) domina el instinto a la racionalidad (y esta obviedad, que hizo que te llevaras las manos a la cabeza, como si yo estuviese diciendo una barbaridad es de primer parcial del primer curso de psicología).

      2. Por tanto, ante un estímulo sexual -en este caso visual-, antes tiende a operar el instinto que la racionalidad. Y esto sigue siendo de 1º de psicología.

      3. Yo no dije que “la mujer provoca”, sí dije que ante determinados estímulos visuales el hombre se excita. Lo que sí digo es que tanto el hombre como la mujer seducen (lo cual es legítimo), pero para ello la mujer (no así el hombre), por imperativo social “debe” mostrar cachas y ponerse la incómoda minifalda y los zapatos de tacón (incómodos y malos para la salud. Y eso es machismo por hipersexualización de la mujer (no así del hombre). Y eso es machismo de libro. Y esto mismo lo reconoció en Atrio Isabel, feminista que en otras cosas me cuestiona y me da duro. Pues aquí de nuevo te llevaste las manos a la cabeza como si yo estuviese diciendo una barbaridad.

      4. En ese mismo artículo, Carmen ha comentado que las agresiones sexuales tienen más que ver con la posesión que con la provocación, y es probable que tenga mucha razón.

      5. En todo lo que conversamos, ni dije que “la mujer provoca”, ni que “en el hombre es irresistible el deseo sexual”. Además, como hombre, me he emborrachado miles de veces, estando rodeado de tías en minifalda, tacones, escote…y jamás he necesitado reprimir la necesidad de cogerle el culo a ninguna tía porque nunca, borracho, me ha dado por ahí.

      Con el cariño que sabes que te tengo, te diré que cansa, y mucho, tener que argumentar obviedades contra lugares comunes y huecos que hacen que no me acabe de adherir a determinadas causas nobles (en este el feminismo). Creo que hay que hilar muuucho más fino y no mantener clichés vacíos que no pueden ser los fundamentos de tales causas.

      Me cansa mucho, mucho, pasarme tooooda la vida discutiendo. Pero la verdad está en el argumento, no en la causa común.

      Te hablo con todo cariño, y si me equivoco al darme por aludido, de nuevo me disculpo.

      Buenas noches.

      Nacho.

    • Antonio Llaguno

      Es curioso pero hoy, en una página web que se llama “La Conversación”, donde se debate sobre todo lo debatible, sacen un artículo muy interesante que tiene que ver con el tuyo, Ana.

      ttps://theconversation.com/lo-que-el-fosil-de-lucy-de-3-2-millones-de-anos-de-antiguedad-revela-sobre-la-desnudez-y-la-verguenza-233082?utm_medium=email&utm_campaign=Novedades%20del%20da%2023%20junio%202024%20en%20The%20Conversation%20-%203009130654&utm_content=Novedades%20del%20da%2023%20junio%202024%20en%20The%20Conversation%20-%203009130654+CID_6c67bc97b1c87b9f9d195f94d22a9b13&utm_source=campaign_monitor_es&utm_term=Lo%20que%20el%20fsil%20de%20Lucy%20revela%20sobre%20la%20desnudez%20y%20la%20vergenza

      Vienen a decir que el ser humano, ha usado la “vergüenza” para tratar de paliar determinadas carencias evolutivas.

      Me ha gustado el planteamiento que hacen pero cuando terminé de leerlo pensé que les faltaba algo y ¿Qué? Pues precisamente lo que tçú lanteas, Ana.

      El poder religioso, no solo el católico, todas las religiones; han tratado de “controlar” al sexo femenino desde la doctrina, el dogma y la fe, para controlar el enorme poder que el cuerpo femenino (Y las pajas mentales que los varones nos hacemos con él, y nunca mejor usada la palabara “paja”) tiene sobre el varón.

      Y no solamente desde un punto de cista sexual (Lúdico) sino desd eun punto de vista reproductivo. Solo la mujer tiene el poder de dar la vida y por eso las antiguas sociedades tribales eran en su mayoría matriarcales.

      ¿Cómo llegó el varón a obtener el poder? Pues como hace siempre el varón: a hostias. Unas con h”, las consagradas que provienen de la religión y otras sin “h” las que le parten la cara a la primera mujer que le planrta cara.

      No recuerdo que película era, pero recuerdo de hace mucho tiempo una película en que un varón le da una bofetada de reves a Rita Haiworth y esta se pregunta? ¿Cómo es que todo hombre sabe como cruzarle la cara  a una mujer?

      Es un asunto de poder. Todas las religiones oficiales son misóginas, porque cuando te planteas de forma honesta a Dios no puedes entender la discriminación y entonces las tienes que justificar por medio de la teolgía.

      Hace tiempo te recomendé un libro: “Eunucos por el reino de los Cielos” (Uta Ranke Heineman – Ed. Trotta). Ese libro me abrió los ojos (Estaba tan ciego como cualquier cristiano adoctrinado)

      Y tú das en el clavo. Es simplemente machismo y muuuucho miedo. Le dais miedo a los jerarcas religiosos. Miedo, en mi opinión, porque el Dios de Jesús se parece mucho más a una madre que a un padre. Es mucho más “femenino” que “masculino”; y la forma que tienen de “defenderse” (En vez de “hacerse más femeninos ellos” y no estoy hablando de opcion sexual sino de otra cosa, tu me entoiendes) es “masculinizar a Dios”.

      Si leemos los Evangelios, con la mentalidad abierta con la que Salvador nos explicaba el otro día el “Hombre del Cántaro” nos daremos cuenta de que Jesús no habla “de las mujeres” más que en una conversación, y es pàra ponerse de su parte (Mt 5, 28) y la jerarquía cristiana (Los “hermanos separados” son exactamente iguales en esto) lo que ha hecho es darle la vuelta para seguir sometiendo a la mujer al varón prohibiendo el divorcio.

      Es triste pero es así.

  • carmen

    Los asesinatos a mujeres nada tienen que ver con la idea de provocación, sino con la de posesión. Hay hombres-hombres que no resisten que una mujer que consideran una posesión suya, decida irse de su lado.  Algunos. Y son unos asesinos. Punto.

    Es un tema durísimo. Se mezclan muchos factores. No me parece que intervenga en gran medida eso que llaman provocación de la mujer. Diría que prácticamente no interviene. Es un asesinato. Es otra historia. Algo mucho más preocupante. Un tema durísimo.

  • carmen

    Pues que tengan cuidadito en España, porque existe una ley que dice que si la mujer no quiere, no quiere.

    Además, esa idea a estas alturas no resiste un análisis.
    En fin. 

    • oscar varela

      EL TRATAMIENTO JUDICIAL DE LOS CASOS DE VIOLENCIA DE GÉNERO LLEGA AL TEATRO
      https://www.pagina12.com.ar/746369-el-tratamiento-judicial-de-los-casos-de-violencia-de-genero-
      Unipersonal escrito por la australiano-británica Suzie Miller.
       
      1- La obra pone la lupa sobre las agresiones sexuales:
      – la protagonista comienza percibiéndose como un simple engranaje
      – y termina devorada por el sistema que ella misma ayudó a fortalecer.
      – La directora define al teatro como una gran maquinaria de deconstrucción y la actriz señala:
      “En este momento tan siniestro que estamos atravesando en el país,
      hay que hacer esta obra”.

      2- “La ley es la ley”, determina la abogada que protagoniza Prima Facie,
      – La protagonista recomienda no involucrarse personalmente en los casos ni tomar partido;
      – su misión se limita a poner a prueba la ley.
      – “El sistema funciona porque cada uno cumple su rol:
      – mi rol es la defensa, el fiscal inicia el proceso, el juez y el jurado van a decidir.
      – Cada uno de nosotros cuenta una historia, una buena versión de la historia de nuestro cliente y,
      – después, el juez y el jurado deciden cuál es la historia que van a creer”.
       
      3- Antes de convertirse en dramaturga, Miller ejerció durante décadas como abogada.
      – Cada semana tomaba alrededor de seis declaraciones de mujeres y chicas menores de 25 años;
      – algunas de las mujeres habían sido agredidas mientras estaban en una cita,
      – otras habían sido atacadas por alguien de su propio círculo social;
      – algunas chicas habían sido agredidas en hogares de cuidado
      – y otras por miembros de su familia.
      – Todas esas declaraciones eran, según Miller, “horrendas”.
       
      4- En algún punto, los relatos de esas mujeres empezaron a coincidir:
      – había una reacción instintiva, se congelaban o intentaban ser educadas
      – para convencer al agresor de que no llevara a cabo su plan y las dejara huir.
       
      5- Miller devela esa trastienda del sistema judicial para exponer
      – las contradicciones, las desigualdades, los absurdos y las injusticias
      – que rigen su funcionamiento.
       
      6- Es un texto muy potente y muy necesario.
      – Leerla fue una experiencia muy contundente. “La leí y me dio vuelta.
      – Me encantó, me conmovió, me destrozó, me atravesó por completo y pensé:
      ‘En este momento tan siniestro que estamos atravesando en el país, hay que hacer esta obra’”.
      – se trata de los entretelones de un proceso judicial, desde que se comete el delito hasta que se procesa al acusado.
       
      7- Miller asegura que no pudo generar ningún cambio durante las décadas
      – en las que se desempeñó como abogada,
      – pero recién logró producirlos a partir de la escritura de esta pieza.
       
      8- Sobre la potencia del teatro para modificar la realidad:
      “Pregúntale a los griegos por la potencia que tiene el teatro para generar cambios en la vida pública.
      – Muchísimas cosas se generaron a través del teatro.
      – Si una ve las tragedias del teatro isabelino o las del Siglo de Oro,
      – el teatro era el lugar donde la comunidad se encontraba
      – con el relato oral, la mitología, la poesía, la filosofía.
       
      9- La directora opina que
      “Argentina es un país rarísimo:
      – el cotidiano es dificilísimo, venimos de años de muchísimo estrés por la crisis
      – y por este experimento raro en el que estamos sumergidos,
      – entonces la verdad es que no sé cómo puede resonar esta obra”.
       
      10- La actriz, por su parte, concluye:
      “Yo no tengo dudas de que el arte cumple un rol político.
      – Si sirve para armar un debate y para cuestionar ciertas cosas,
      – entonces ya cumplió su misión.
      – Con que una persona piense algo distinto
      – ya se está construyendo un mundo un poco más justo”.

  • ana rodrigo

    Hola, David, como es la primera vez que interactuamos, te saludo, te agradezco tus comentarios, como decía Isidoro, tan perfectos, tan oportunos y tan ilustrados. Tienes razón en lo que dices, parece mentira que en el siglo XXI estemos hablando de estos temas, ojalá no fuese necesario hacerlo. Aprovecho para rectificar que las mujeres asesinadas en España hasta el día de hoy, por el hecho de ser mujeres, es decir por violencia de género, no son 13, son 16 y alguna más que están investigando. Así es, y nuestro silencio daría la impresión de que el problema ha dejado de existir, por eso hay que sacarlo a la luz periódicamente.. Yo, cuando hablo de datos, suelo dar los de España, porque en otros países del mundo es terrorífico, es un terrorismo universal. 

    Antonio, recuerdo perfectamente ese encuentro de atrio al que asistimos bastantes atrier@s, la foto que me hiciste, la he visto hoy; tienes razón, esta foto podría llevarme a condena de muerte en Afganistán  y a pena de cárcel y no sé si otro tipo de pena, en Irán. Sin hacer referencia a las niñas vendidas para la prostitución, ni los millones de mujeres prostituidas por millones y millones de puteros, engañadas y secuestradas. Se ve que a los puteros les provoca mucho esas mujeres vulnerables. No me refiero a las mujeres que voluntariamente optan por la prostitución, allá ellas. Segundo o tercer poder económico después de las armas y las drogas. Ahí queda eso. 

    Esto ha existido siempre pero en cosas menores, nosotras no estamos tan lejos de cosas que ahora son inconcebibles: yo recuerdo cuando en la puerta de algunas iglesias ponía “prohibido entrar sin medias, sin mangas y con escote poco decoroso”, además, por supuesto de llevar el velo en la cabeza. Igualmente que mis nietas en este momento tienen otra visión del papel de la mujer en la sociedad actual, saben de sus derechos y ni se plantean ser sumisas a ningún hombre. De temas de religión ni te cuento, supongo que, como a mí, escuchar los sermones de la mayor parte de los curas, les suena a extraterrestre, y, no digamos lecturas como las de san Pablo sobre la sumisión de las mujeres a sus maridos, como el párroco me invitó a leer en la boda de mi  hija la mayor, la segunda lectura y, sin yo saberlo, y, por dar un escándalo en la Iglesia no me quedó otro remedio que leerla, hablo de hace más de 35 años. Ya lo conté en otra ocasión. Ni mi hija es sumisa ni yo lo fui con mi ex marido, por eso me divorcié . Pero escuchad el dato cuando dan una noticia de asesinato de una mujer por su pareja, y dicen, estaban en proceso de separación. Ay, mamma mía.

  • ELOY

    Gracias Ana. Coincido con Antonio en el problema de la “mala educación”  

    • oscar varela

      USO del “RESPONDER” – Gracias!

       
      ESTUDIOS SOBRE EL AMOR (OCT5) – LA ELECCIÓN EN AMOR (Julio de 1927.)
      (“destilado” propio; con algunas morigeraciones terminológicas)
       
      ¿Cuál ha sido el tipo de mujer preferido en España por la generación anterior a, nosotros?
      ¿Cuál el que nosotros hemos amado?
      ¿Cuál el que presumiblemente va a elegir la nueva generación?
       
      1- Del tipo de mujer predominante depende, en no escasa medida, las instituciones políticas.
      (Es ciego quien no encuentre una estrecha correlación entre el Parlamento español de 1910, por ejemplo, y el tipo de mujer que los políticos de entonces habían alojado en su domesticidad).
       
      2- Yo quisiera escribir sobre todo esto, aun previendo que habré de errar en las nueve décimas partes de mi juicio.
      Pero este sacrificio de equivocarse lealmente es casi la única virtud pública que el escritor, como tal, puede ofrecer a sus convecinos.
       
      3- Al pasar del individuo singular a la masa de una generación, la elección amorosa se ha convertido en selección,
      – y nuestra idea desemboca en el gran pensamiento de Darwin —la selección sexual—,
      – potencia gigante que contribuye a la forja de nuevas formas biológicas.
      – Este magnífico pensamiento no ha podido aplicarse fecundamente a la historia humana:
      – quedaba recluido en el corral, en el redil y en la selva.
      – Le faltaba una rueda para funcionar como idea histórica.
      – La historia humana es un drama interior: pasa dentro de las almas.
      – Y era menester trasponer a ese íntimo escenario la selección sexual.
      – Ahora veremos que en el hombre esta selección se hace por elección,
      – y que esta elección va regida por ideales profundos,
      – fermentados en lo más subterráneo de la persona.
       
      4- A la idea de Darwin le faltaba esta rueda y le sobra otra:
      – en la selección sexual eran elegidos, preferidos, los mejor adaptados.
      – Esta idea de la adaptación es la rueda que sobra.
      – Como es sabido, se trata de un pensamiento vago, impreciso.
      – ¿Cuándo un organismo está especialmente bien adaptado?
      – ¿No lo están todos, salvo los enfermos?
      – ¿No puede decirse, por otra parte, que no lo está plenamente ninguno?, etc., etc.
       
      5- Ignoramos por completo cuáles sean los propósitos últimos que dirigen la selección sexual en la especie humana.
      – Sólo podemos descubrir resultados parciales y hacernos algunas preguntas sabrosamente indiscretas.
      – Por ejemplo, ésta:
      ¿ha sido en alguna época normal que la mujer prefiera al tipo mejor de hombre existente en ella?
       
      Apenas planteada la interrogación, entrevemos ya la grave dualidad:
      – el hombre mejor para el hombre y el hombre mejor para la mujer no coinciden.
      – Hay vehementes sospechas de que no han coincidido nunca.
       
      6- Digámoslo con toda crudeza:
      – a la mujer no le han interesado nunca los genios, como no fuera per accidens;
      – Las calidades que suelen estimarse más en el varón para los efectos del progreso,
      – no interesan nada eróticamente a la mujer.
      – ¿Quiere decirme qué la importa a una mujer que un hombre sea
      – un gran matemático, un gran físico, un gran político?
      – Los talentos específicamente masculinos, son nulos para atraer por sí mismos a la mujer.
      – El genio no es un «hombre interesante», según la mujer.
       
      7- En el proceso del amor es preciso distinguir dos estadios cuya confusión enturbia desde el principio hasta el fin la psicología del erotismo.
      – Para que una mujer se enamore de un hombre, o viceversa, es preciso que antes se fije en él.
      Este fijarse no es otra cosa que una condensación de la atención sobre la persona,
      – merced a la cual queda ésta destacada y elevada sobre el plano común.
      (No tiene aún tal favor atencional nada de amor, pero es una situación preliminar a él. Sin fijarse antes, no ha lugar el fenómeno amoroso, aunque puede éste no seguir a aquél. Claro es que la fijación crea una atmósfera tan favorable a la germinación de entusiasmo que lograrla equivale normalmente a un comienzo de amor).
       
      – Pero es de suma importancia diferenciar ambos momentos, porque en ambos rigen principios diferentes.
      – Un buen número de errores en psicología del amor provienen de confundir
      – las calidades que «llaman la atención», y, por tanto, destacan favorablemente al individuo,
      – con aquellas otras que propiamente enamoran; por ejemplo:
      (Las riquezas no es lo que se ama en un hombre; pero el hombre rico es destacado ante la mujer por su riqueza).
      (Un hombre ilustre por sus talentos posee superior probabilidad de ser atendido por la mujer)
       
      8- Desde el punto de vista de la selección humana, este hecho significa que la mujer
      – con su preferencia sentimental, tiende a desdeñar a los que innovan y emprenden altas empresas.
      – mas no se crea que al formularlo va incluso una censura al carácter normal de la mujer.
      – Repito que los propósitos de la Naturaleza quedan superlativamente arcanos.
      – ¿Quién sabe si a la postre conviene este despego de la mujer hacia lo muy mejor?
      – Tal vez su papel en la mecánica de la historia es ser una fuerza reguladora
      – frente a la turbulenta inquietud, al afán de cambio y avance que brota del alma masculina.
      – Ello es que, tomando la cuestión con su más amplio horizonte y como zoológicamente,
      – la tendencia general de los fervores femeninos parece resuelta
      – a mantener la especie dentro de límites mesurados,
      – a evitar la selección en el sentido de lo utópico
      – y procurar que el hombre no llegue nunca a ser semidiós o arcángel.
      ……………………..

  • David

    Sorprende que en pleno siglo XXI todavía tengamos que hablar de la violencia y la discriminación que sufren las mujeres y las niñas, pero todavía queda mucho por hacer para acabar con esta situación injusta. Por encima del sexo o del genero que tengamos somos personas. Yo veo a personas y trato a personas, no tengo ningún prejuicio, se lo debo a la educación que recibí y a ser consecuente con esa educación recibida.  Es un tema que me resulta desagradable e inconcebible, la igualdad debe de ser para todos, hombres y mujeres, hetero y homosexuales,  blancos, negros, amarillos …, todos somos seres humanos. La discriminación llamada positiva tampoco la veo justa.

    • David

      En Francia, desde mayo hay una polémica por una campaña de seguridad vial titulada “Conduisez comme une femme”, conduce como una mujer, lanzada por  la asociación de víctimas de la carretera ‘Victimes et Citoyens’. Es  un mensaje de trasfondo machista?, mujer al volante, peligro constante, o por el contrario hace referencia a la prudencia de la mujer en carretera?. Difícil acabar con estos clichés, aunque sea de forma positiva, incluso en sociedades como la francesa que nos consideramos tan avanzados.

  • Antonio Duato

    Muy oportuna esta reflexión, Ana. Como varón que se ha tenido que reeducar de su “mala educación” sexual, estoy completamente de acuerdo. Fíjate en la foto tuya que he puesto, de 2007, en la primera quedada de Atrio, con José María Castillo y Juan Luis Herrero al fondo. Ese pelo sigue siendo una provocación penada en Irán y otras naciones árabe, Yo mismo recuerdo cómo había iglesias en cuya puerta unas mujeres ofrecían manguitos a mujeres que fueran a entrar con mangas cortas. Ese ir sin mangas como tú ubiese sido profanación y no se le hubiera permitido entrar en el templo…

Deja un comentario