Temas

Tablón de ATRIO

Anterior Siguiente
Último: 9-9-19, 17:49

Floren (2019-09-09 17:49:55) : Papa Francisco, ¿pastor o gobernante? http://cartujoconlicencia.blogspot.com/2019/09/el-papa-francisco-pastor-o-gobernante.html

José María Rosell (2019-09-01 21:51:18) : Pequeño video que explica de forma sencilla las inmatriculaciones de la iglesia: https://youtu.be/Dl8Jcu8zWe8

Equipo Atrio (2019-07-26 22:56:17) : Un excelente programa colombiano de TV: MARIA MAGDALENA, UNA LEYENDA HECHA MUJER... por Carmiña Navia.

Floren (2019-04-24 11:45:39) : LA VERDAD DE LA PASCUA. http://cartujoconlicencia.blogspot.com/2019/04/la-verdad-de-la-pascua.html

Equipo Atrio (2019-03-08 21:55:38) : Delcy Rodriguez, vicepresidenta de Venezuela, denuncia al criminal apagón en Venezuela criminal apagón en Venezuela [vídeo de 6 min.]

Equipo Atrio (2019-02-18 09:39:18) : Amplio y clarificador programa sobre Venezuela: La hojilla/a> ¡Magnífico analista argentino Marco Teruggi! ¡Larga charla pero imperdible!

Equipo Atrio (2019-01-09 12:31:08) : Entrevista a Tamayo en la Sexta: La Iglesia española sigue siendo franquista

Floren (2018-11-19 19:50:09) : Floren de Estepa escribe en su blog: CARTA A UN JOVEN QUE NO QUIERE VOTAR

Equipo Atrio (2018-11-16 10:06:45) : La verdadera despedida de Steve Jobbs Disgurfso de graduación https://www.youtube.com/watch?time_continue=12&v=vXJYrrLGNAo

» Pon una nota




Autores

Archivo de entradas

4950 Artículos. - 79495 Comentarios.

Creencias y doctrinas

Quiero volver a la Notificación publicada por los obispos españoles, señalando al teólogo Andrés Torres Queiruga como sospechoso de herejía. No tengo duda de que lo han hecho con la mejor voluntad, de acuerdo a su fe. Y han de ser respetados.

Pero el respeto debido es precisamente el que exige criticarlos. Y hacerlo justamente en nombre de la comunión eclesial al que ellos apelan. Quiero apuntar tres reflexiones que me parecen cruciales.

Primero: ¿Quién ha dado a los obispos legitimidad para erigirse en dueños de la fe y para identificarla con lo que ellos entienden por tal? Ciertamente, no Jesús. Jesús nunca pensó en “sucesores” de Pedros o de apóstoles. Por supuesto, la Iglesia, como comunidad humana que es, necesita algún órgano de dirección, pero el órgano de dirección no tiene más autoridad ni legitimidad que la que la comunidad le confiere. Mientras los obispos no sean elegidos por las comunidades –así fue en el principio–, no pueden ser auténticos portavoces de la fe de la Iglesia.

Segundo: Pero vayamos más allá de ese defecto eclesial de raíz, por decisivo que sea, y preguntémonos: ¿en qué consiste esa fe de la que ellos se sienten, indebidamente, únicos guardianes? Es “su” fe, que ellos identifican, también indebidamente, con la doctrina. No defienden la fe, sino la doctrina. Ahora bien, la “doctrina” es una simple creencia convertida en supuesta verdad. Ninguna creencia ni doctrina es una “revelación divina”, como si Dios fuera un ser celeste oculto que a veces revela ideas o se revela a sí mismo desde fuera. Dios es la Ternura y la Belleza, la Relación y la Bondad que fundan cuanto es. Es el Fondo y la Hondura de toda la realidad. Es el Ser, la Realidad, el Espíritu de cuanto es. Es el Misterio y la Presencia oculta y manifiesta en todos los seres. Llámale como quieras. Y no te precipites en decir: “Esto es bueno, esto es malo; esto es bello, esto es feo; esto es Dios, esto no es Dios”. Seamos humildes y cautos, respetemos el misterio. Pero cuando entre sombras vislumbramos destellos de belleza y de bondad que nos hacen más felices y mejores, entonces podemos decir: “Dios se revela”. Los cristianos miramos la bondad, la compasión, la humanidad feliz y liberadora de Jesús y decimos: “Eso es Dios”. Y todas las creencias y doctrinas de la tradición cristiana no quisieron decir más que eso, y a eso se han de orientar también hoy. La doctrina es buena si provoca aquella bondad libre y liberadora que una vez hizo decir: “Aquí está Dios”.

Tercero: ¿Qué tiene que ver la fe cristiana con las creencias y doctrinas de la tradición cristiana? No las identifiques. La fe no consiste en creer unos dogmas. La fe es esa confianza vital, esa seguridad libre y solidaria que llevó a Jesús a vivir como vivió. No lo olvidemos: Jesús no creyó en ningún dogma cristiano. Jesús tuvo, sí, unas creencias, que no tienen por qué ser las nuestras. Las creencias han de ser necesariamente razonables, y la “razonabilidad” de unos y de otros puede ser diferente. Las creencias y las doctrinas han de cambiar de acuerdo al “marco de credibilidad” de cada época. Y no importa lo que pienses y creas, sino que tus creencias y doctrinas te lleven a ser bueno y feliz, feliz y bueno. Así creyó Jesús.

Las creencias y las doctrinas son simples muletas, y a veces pasa Jesús por el camino y nos dice como al paralítico del evangelio: “Deja tu camilla, deja las creencias o reformula las doctrinas que ya no necesitas o que te impiden caminar. Levántate, respira y camina. El Espíritu respira y camina contigo”.

Para orar

Contemplo cada cosa y digo: Dios.
No porque sea Dios. Pero las cosas
tienen un corazón donde tú habitas,
un corazón de sombra y de silencio:
(Donde acaba la nada Dios empieza)
Y las cosas se quedan de rodillas
con sus manos de espera levantadas
rezando oscuramente y sin sonido.
Se dicen simplemente. Su plegaria
consiste simplemente en ser ahí y estar dichosas.
Y yo no me resigno: no quisiera
ser silenciosa piedra que no sabe
sino decirse a solas simplemente.

(Jesús Tomé)

20 comentarios

  • Santiago

    Iñaki,   entonces NO es el “bienestar material” el que conduce a la felicidad, sino mas bien el disfrute espiritual, ya que los sentidos llegan a saturarse y embotarse de tal manera que muy pronto hasta se pierde este gozo tansitorio y desaparece por empalagoso…Entonces se deduce que la parte mas importante de nosotros los humanos es la parte anímica -lo espiritual que está profundamente anclado en el ego- porque esta “ánima”  tiene vida en si misma, y nos conducirá, a la larga, a la felicidad…Y asi podríamos llamar correctamente al ser humano como “un espíritu encarnado” y es, por tanto, una lástima que el mundo occidental este perdiendo de vista este valor tan grande, como es el de la vida y los goces del espíritu, y lo haya sustituido por el consumismo y el hedonismo mas exagerado
    Sin embargo, aun así, en esta vida no podremos llegar a cumplir totalmente la definicion de felicidad de que habla Boecio: “el estado perfecto que resulta de la posesión de todos los bienes” ya que para que esto suceda  tendríamos que encontrar el objeto supremo que excluyera todo mal, de cualquier naturaleza que fuera, que llenara por completo, saciativamente, todas las aspiraciones del corazón humano y que este objeto no podamos perderlo, una vez conseguido…Por eso, hemos de hablar solamente de “periodos o fases de felicidad”, momentos breves o largos, donde nos “sentimos” completamente felices..PERO la felicidad no es exclusivamente “una sensacion”, ni un momento, sino que tiende a ser “un estado”, estado imposible de adquirir totalmente en esta vida…debido a la naturaleza inestable y cambiante del ser humano y lo que lo rodea….Por eso es que este “íntimo” deseo, innato a nuestra verdadera naturaleza y que constituye nuestro  ultimo fin que es la felicidad, ha de ser trascendente…Si el amor acabara en la tumba, por muy bella y llena que hubiera  sido la vida, su brevedad y transitoriedad estaría en contra de esa fundamental y profunda aspiración permanente del corazón humano: de la felicidad que no termina…Esto cumplidamente ocurrirá en la otra vida..ya que Dios constituirá entonces ese objeto supremo, último fin, inamisible, permanente, de nuestra vida humana….un saludo     de Santiago Hernández     

  • Iñaki S:S,

    Javier. Por supuesto que me vale, y mucho, tu respuesta.  Eskerrik asko! Mi preferencia se decanta por ese párrafo en el que relacionas la felicidad con una forma de amar, con la sensación de haber hecho algo por algunas personas hasta el punto que llegan a notarlo. Parece lógico pensar que quienes perciben la eficacia de ese amor tratarán de devolverlo, para apropiarse de la felicidad de quien les ha dado un algo que trasciende a lo púramente material. Ya sale la cadena del amor: dar, recibir, devolver.
    Me convence este tipo de felicidad porque, al no estar ligada al bienestar material, tiene pinta de ser universal. Por muy hundido y angustiado que se esté, siempre hay a tu lado alguien que lo está pasando peor. Pues mira por donde, este pobre desgraciado te da la oportunidad de ser feliz haciendo algo por él.  La solidaridad pone a tiro una felicidad sólida, porque solo depende de nosotros mismos.  Esto explica quizá que, en medio de la miseria, se puedan encontrar potentes destellos de felicidad. Algo así como el paraíso en la Tierra.
    No es fácil practicar esta teoría. Por suerte o por desgracia  estamos instalados en un cierto grado de bienestar material que tiende a esclavizarnos. ¿Se nos estará escapando por ahí la felicidad, a los mas o menos privilegiados?.

  • Javier Renobales Scheifler

    La felicidad, Iñaki, es una sensación experimentable que se disfruta, que produce paz interior y que hace comprender espontáneamente, sin necesidad de más razonamientos, que la vida humana tiene sentido pleno por sí misma, sin necesidad de Dioses ni resurreciones ni vidas eternas ni nada más que sentir el gusto de vivir disfrutando lo que eres.
     
    Vivir así, con esa sensación (que no es permanente y tiene altibajos) es lo que más se identifica con la llamada salvación en esta vida.
     
    Probablemente tiene mucho que ver con la sensación de sentirse amado por otras personas –notar que te quieren-, y también con la de amar, con la sensación de haber hecho algo por algunas personas, que generalmente te quieren bien, pues lo han notado, ha percibido la eficacia de tu amor (amor sin hechos eficaces no pasa de ser mera palabrería e imaginación, no llega a ser amor).
     
    Supongo que, cuando se pasa muy jodido, se pierde esa sensación de felicidad, y entonces se ve todo negro o casi todo. Y que, cuando se tiene bien experimentada esa sensación de felicidad, se puede morir tranquilo y satisfecho, sin el más mínimo miedo a la muerte, pues esa vida humana ha cumplido su finalidad de ser feliz.

    Espero que te valga.

    Y que lo mejores, esto que me ha salido como respuesta a tu solicitud

  • Javier Renobales Scheifler

    Entendí que querías algo sobre la felicidad, Iñaki, aunque se te metió un ‘no’ que le daba sentido contrario a la frase. Iré a ello en cuanto saque un ratito, que ahora no tengo.
     
    En cuanto a que no me desespere, estoy curado de espanto, y  más con los católicos del modelo oficial: pero ¿qué amigo no salta –dispuesto a partirse la cara con quien sea, o mejor, a partirle la mitra- a defender al amigo cuando éste es injustamente condenado por un catecismo impuesto por jerarcas dictadores que condenan al amigo nada menos que a la condenación eterna?
     
    Pues sólo uno que está de acuerdo con esa condena, como es el caso de Santiago, que no puede discrepar del catecismo que le han impuesto. Lo que obliga a distinguir entre amigos y amigos.
     
    Misericordia pido porque la necesito, no politesse educación de fachada, que habla de un imaginario Dios al que llenan de incrustaciones de misericordia que les libraría de su sedicente indignidad. Misericordia que luego no tienen con el amigo.
     
    Menos actitudes automáticas entrenadas en la insana moral católica, y más amistad espontánea y profunda.
     
    Me llama el curro; vaciaré lo que llevo en mi costal de la felicidad que experimento (que es una gozada, aunque no sé lo que podré expresar con palabras escritas), en cuanto saque un ratito ad hoc.

  • Carmen (Almendralejo)

    http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=1&ved=0CC0QqQIwAA&url=http%3A%2F%2Fwww.elplural.com%2F2012%2F04%2F19%2Fbenedicto-xvi-trata-de-atar-en-corto-a-las-monjas-disidentes-de-eeuu%2F&ei=L7yTT928F8K3hQeUx6W2BA&usg=AFQjCNF9El9_8DGvWyhGYdVEM12JKAStPA&sig2=J_CUEyZ8WC4j9IFdH8RJug

    Nunca entendí como se puede estar en un lugar donde se sabe, se dice en privado que es una dictadura, a no ser que sea por el estatus personal, o por el bien económico personal o de las congregaciones como jesuitas, mercedarias, claretinas, o carmelitas etc.

    ¿Cúanto son ellos, la curia? Cinco mil, diezmil, y no son tod*s l*s demás legión, pues eso…

  • Iñaki S:S,

    Pepe Sala. Muy buena idea la de recordarnos el fragmento del discurso del cazador de elefantes, del 23.07.1969. Al leerlo no pude evitar la tentación de saltar al ruedo.

    Un hazmereir poco gracioso.
     
    Resulta empalagoso seguir hablando del cazador de elefantes, pero ante la sarta de halagos insustanciales, por supuesto todos ellos interesados, uno cae en la tentación de salir a la palestra. ¡Qué forma de disculparse por TV, de su trastada infantil!. Yo que soy de su quinta, es decir mayorcito, no había visto algo semejante en el mundo mundial y sentí verdadera vergüenza ajena. ¿Cómo es posible que salga de rositas de este esperpento y siga y siga, como si fuera una pila Duracel?. Una pena que un micrófono abierto no nos haya hecho saber el contenido del primer despacho entre Monarca y Presidente del Gobierno. Probablemente sería el “sketch” cómico mas exitoso de la temporada. Nunca podré entender la sacralización de una figura decorativa dedicada demasiado a menudo, a desprestigiar al Estado que sufraga sus inaceptables caprichos. ¿Cómo vamos a aceptar responsablemente los recortes que nos vienen encima, viendo el irresponsable despilfarro que supone el mantener al cabeza de familia real y a toda su prole?. Y para colmo, este hazmereir tan poco gracioso, tiene el valor de predicarnos lo que no practica.

  • Iñaki S:S,

    Javier. Admirable tu tesón tratando de poner las cosas en su sitio. No te desesperes si no consigues resquebrajar la muralla de fe tradicional del educadísimo Santiago.
    Creo a pies juntillas que el mensaje de Jesús es de amor y que por eso tiene un valor universal. Y lo tiene, en mi opinión, porque es capaz de hacer feliz a la gente, en cualquier rincón de la Tierra. Lo contradictorio es que Jesús lanza su mensaje desde una posición de debilidad y sacrificio, mientras que el mundo cristiano, y muy especialmente su jerarquía, lo lanza desde una posición de poder y vida placentera. Quizá esto esplique la escasa credibilidad de la ICR, en pleno siglo XXI, mientras que Jesús sigue teniendo, incluso sin saberlo, infinidad de imitadores de todas las razas y colores.  Please, mesedez, cuentame algo sobre la felicidad.

  • Javier Renobales Scheifler

    Y dale que dale con la fe. La fe por aquí, la fe por allá.
     
    El mensaje de Jesús, de salvación, no es de fe, sino de amor. Por eso vale igual para ateos que para creyentes.
     
    Es tan bueno tener fe cristiana como no tener fe cristiana, o como tener fe en la vida, o en el amor humano, o simplemente dejarse de fes y dedicarse a amar si necesidad de fes: son opciones igual de buenas unas que otras, siempre que se dediquen a amar.
     
    Pero tanto pretender los papas emperadores, para alimentar su dañino poder, representar a Dios en la Tierra (qué aberración, un tipo que pretende que Dios le ha encargado que le represente en la Tierra ante las demás personas, qué desastre, qué despropósito ) parece que lo importante es la fe, fe en Dios y en la ICR y en el papa … creer en Dios, en el Dios que se han inventado los jerarcas, que se haría representar por un tipo dictador jefe de Estado que se hace llamar fatuo Susan (tidad).
     
    Qué patético. Es muy realista esto que digo, Sarri. Lo legal es el papajefe del Estado Vaticano, y lo de lo que atares en la tierra será atado en el cielo, y lo de las llaves del reino de los cielos, y engañifas similares.
     
    Sarri, te pediría que no fueras tan nanobrevísimo. Ya sé que cuantas más palabras uses, más puedes equivocarte, incluso tú: pero también puedes acertar más, hombre.
     
    Es cuestión de arriesgarse  a equivocarse (ves pues que sé de lo que hablo), pero es por amor a la verdad: tienes más probabilidades de acertar con la verdad, que si practicas tanto lo de en boca cerrada no entran moscas.

  • pepe sala

    No sólo del ” Didajé” provienen las doctrinas que rijen nuestras vidas actuales.
     
    Hay otras doctrinas, mucho más cercanas, que nos joden la vida diariamente por no tener memoria inmediata.
    Ejemplo:
     
    “”
    “… acabo de jurar, como sucesor, a título de Rey, lealtad a Su Excelencia el Jefe del Estado y fidelidad a los Principios del Movimiento Nacional y Leyes Fundamentales del Reino.
    Quiero expresar, en primer lugar, que recibo de Su Excelencia el Jefe del Estado y Generalísimo Franco, la legitimidad política surgida del 18 de julio de 1936, en medio de tantos sacrificios, de tantos, sufrimientos, tristes, pero necesarios, para que nuestra Patria encauzase de nuevo su destino. (…) Mi General: Desde que comencé mi aprendizaje de servicio a la Patria me he comprometido a hacer del cumplimiento del deber una exigencia imperativa de conciencia. A pesar de los grandes sacrificios que esta tarea pueda proporcionarme, estoy seguro que ‘mi pulso no temblará’ para hacer cuanto fuere preciso en defensa de los Principios y Leyes que acabo de jurar”.
    En el Pleno de las Cortes Españolas, después de jurar como sucesor en la Jefatura del Estado (23 de julio de 1969).””
     
    —-
     
    Palabras del Rey de todos los españoles-as que siguen en vigor.
    Con el añadido de que, considerando la edad del subsodicho y la lógica pérdida de visión, antes cazaba pulgas a cañonazos, luego cazaba a su propio hermano, luego cazaba moscas en vez de estudiar en las aulas, más tarde cazaba urogallos en Los Picos de Europa ( el urogallo está absolutamente descastado en los montes que yo paseaba de niño , por culpa de cazadores regios y cazadores dictadores), ya de más mayorcito se dedicaba a los jabalines y rebecos… Y, como el wozka siberiano no sólo hace daño a los osos, pues ahora debe estar medio cegarato y sólo acierta a los elefantes.
     
    Veremos lo que se busca en la próxima cacería…las ballenas “están más moscas que un pavo en navidad”.
     
    Bueno, pues.

  • Gabriel Sánchez

      Voy a aportar, si se me permite serenidad a la reflexión…que debe en primer lugar apuntar a lo escencial…y para eso voy usar las palabras de un sabio…Que me parece arrojan luz, sobre el hacer teólogico…

    “Otro elemento importante del contexto de Vaticano II es la calidad de la teología del siglo XX. En el campo católico podemos mencionar Garrigou-Lagrange, Edward
    Schillebeeckx, Karl Rahner, Hans Küng, Hans Urs von Balthasar. En el campo protestante Karl Barth, Rudolf Bulltmann, Oscar Cullmann. Y de la Iglesia oriental Nicolás Afanasiev y Ghiorghiu Florovski. Prácticamente todos los grandes temas de la teología son tratados por los teólogos del siglo XX. La calidad de la producción teológica supera las barreras confesionales y culturales con considerable impacto en la vida de los cristianos.
     
    El Concilio es realizado algunos años después de la II Guerra Mundial. Una guerra dejó un legado de destrucción e interrogantes sin precedentes en la historia reciente de la humanidad. Según Eric Hobsbaum, el siglo XX fue, notoriamente, el más sangriento de la historia. El fenómeno del holocausto  pone en cuestión el propio Dios5.
    Muchas diferencias, quizás consideradas normales en otros períodos, pierden su valor y significado delante el dolor y sufrimiento provocado por la guerra.
    El conjunto de situaciones históricas, culturales, sociales y teológicas han generado un nuevo contexto para la vida y misión de la Iglesia. Un camino sería responder a los nuevos desafíos con los medios habituales. Otro sería buscar un camino nuevo. El
    Papa Juan XXIII optó decididamente por la segunda alternativa.”

      Con cariño para todos, desde una todavía soleada Montevideo…Gabriel

  • ana rodrigo

     
     
    Pongamos por ejemplo la comunidad de la Didajé, en donde era la comunidad la que controlaba a los profetas, y no a la inversa.
     
    De esta comunidad conocemos bastante acerca de su organización y su normativa. La Didajé es un documento escrito en una etapa anterior al Evangelio Q, intermedio entre la Tradición de los Dichos Comunes y el Evangelio Q, y, por tanto es digno de tener en cuenta por estar muy próximo a los orígenes del cristianismo.
     
    Esta comunidad controlaba a los profetas vigilando su autenticidad en cosas muy concretas, por ejemplo en que trabajasen si se quedaban en la comunidad más de dos días, si pedían dinero, automáticamente se le echaba como falso (“Si pide dinero, es un falso profeta” Didajé 11, 4-6), los consideraba “mercaderes de Cristo. Guardaos de éstos, Didajé 12, 15”, rechazaban la jerarquía, las mujeres eran iguales dentro de la comunidad y, por ejemplo, en Didajé 4,9-11 utiliza el femenino y el masculino cuando habla de personas, y dice “Pues (Dios) no viene a llamar (a algunos) con acepción de personas sobre las que ha puesto su  Espíritu”. Fue la tradición paulina y post paulina la que dio órdenes contra las mujeres. Sería cuando las iglesias perdieron el ámbito doméstico tomando poder “civil”, cuando la mujer quedó recluida a ese ámbito doméstico, y por tanto, apartada de las funciones eclesiales, uqedándose los hombres con todo el poder eclesial.
     
    Crossan cita a Willy Rordorf y André , que dicen: “En realidad, los profetas, no son los jefes de la comunidad, ya que la Didajé invita continuamente a la asamblea cristiana a tomar decisiones colectivas y, debido a esta consideración comunitaria, deliberadamente usa “vosotros”, la segunda persona del plural.
     
    ¿Por qué la Iglesia actual no pone los ojos en estos documentos y los excluye de la Tradición? Ahí dejo la pregunta.

  • ana rodrigo

    Querido Santiago, cuando la Tradición a la que tú te refieres como el único vehículo de interpretación del auténtico mensaje de Jesús, está en manos y en la cabeza de un grupo reducido de hombres y clérigos, algo serio, muy serio falla para ser considerado como exclusivo y único vehículo de transmisión.
     
    De ese grupo seleccionado estamos excluidas las mujeres, absolutamente todas, y todo el laicado, sean hombres o mujeres. Este deja una sospecha de que esa transmisión es muy, muy parcial, con una visión muy condicionada por el patriarcado, por el poder que detentan los clérigos con intereses varios para mantener y mantenerse en ese poder, por su condición de célibes a partir del siglo XI o XII y, por tanto, desconocedores de lo que es la lucha por el día a día para sacar adelante una familia, por tener una situación laboral y todas sus esclavitudes e incertidumbres, etc. etc.
     
    Si, a esto le añadimos lo que ayer yo decía, como es reducir la fe a una cosificación dogmática, cerrada en el siglo XVI, es decir en el Concilio de Trento, cualquiera que piense un poco, no hace falta ser una lumbrera, se dará cuenta, que el mensaje de Jesús en estas manos y en estas condiciones como la verdad única, es una verdad que hace aguas por todos lo lados.
     
    Y, por tanto, la sumisión a esta verdad es muy cuestionable, más bien, tendría que haber una gigantesca revolución y rebelión de esta situación exigiendo otras tradiciones más antiguas y próximas al origen del cristianismo.

  • Santiago

    muchas gracias por vuestros comentarios de abajo…estoy de acuerdo que hay que poner la fe de manera asequible a la mentalidad moderna para que esta sea  actualmente vivida…pero una cosa es la expresión y la actualización de la fe y otra su esencia…Y asi yo puedo explicar en lenguaje moderno a mis nietos la identidad esencial de mis familiares antepasados en lenguaje inteligible para ellos, sin traicionar la verdadera característica y las cualidades distintivas de mi familia que la diferencia de las demas…Asi si estos autores contempóraneos no prescinden de las fuentes esenciales que identifican al Mesías verdadero como a Cristo en el que se cumplen todas las profecías del A.T. y lo que intentan solamente es explicar mas profundamente su verdadera identidad humano-divina, entonces a la luz de la tradición, sus críticas serán válidas..Por eso, la iglesia rechazó siempre la hipótesis gnóstica pues en el cristianismo no se trata de iluminaciones particulares y secretas…ni es “lo que a mi me parece que debe ser” sino la verdad tal y como fue presentada por el mismo Cristo a la asamblea de los fieles -como Pueblo de Dios- y a los que encomendó la custodia y la transmisión de todo lo que “os he mandado”..Por eso la sumisión es a esa verdad contenida en la tradición apostólica que proviene por esencia del mismo Jesus y que quedó presente y contenida en su iglesia hasta el día de hoy y que son inseparables…un saludo   de Santiago Hernández

  • sarrionandia

    Criticar respetuosamente a la jerarquía no es algo que rompa nuestra igualdad personal con ella y, menos aún,  una identificación inamovible con sus posturas. A Javier le pediría que sea menos legalista y más realista. A Manuel que piense dos veces en el valor de la sumisión a quien fuera que fuese.

  • ana rodrigo

    El gran problema en el que  incurren con frecuencia las religiones es cosificar el objeto de la religión. En concreto al cristianismo lo cosificó una institución llamada iglesia, que en vez de dejar fluir la VIDA, esa Vida de la que nos habló Jesús, quieren encorsetarla, enmarcarla, encerrarla, encarcelarla en doctrinas, creencias, ritos y rituales que, por rutinarios, pierden vida, códigos de dogmas, prohibiciones, control de fe ajenas, etc. etc.
     
    A partir de este control inmovilista sobre verdades humanas, salidas de personas concretas, autoproclamadas autoridades máximas y poseedoras de la verdad absoluta, se convierte en obstáculo, en vez de en animadores de toda aquella persona, comunidad o movimiento que intenta no perder de vista lo que fue en origen el cristianismo. Comunidades que querían mantener viva la memoria del Maestro para seguir sus pasos.
     
    Pienso que la jerarquía católica está en las antípodas del mensaje evangélico. La estructura de la iglesia es una pirámide, que, en la medida en que crece hacia arriba, se va alejando de la base, y no sólo en el sentido metafórico, y que, al estilo de las egipcias, quieren ser guardianes de muerte, no de vida. La fe cosificada en verdades, es una fe muerta.
     
    Pero junto a esta Iglesia y al margen de sus jerarcas, anida mucha vida en aquellos seguidores/as de Jesús que no quieren entrar en la tumba de la fe cosificada,  sino que hacen de su fe una actitud ante la vida para mantener la vida, que siguen el camino de Jesús ajeno a jefes externos a nuestra propia experiencia interior. Mientras no hagamos de la fe una manera de vivir, una experiencia vital, estaremos revoloteando alrededor de “verdades” de otros, que no tienen porqué ser mis verdades, porque quizá mi experiencia religiosa vaya más por una realidad vivida que por una verdad.
     
    Casi todos los teólogos sancionados, justamente están en esta línea de hacer asequible la comprensión de la fe para hacerla vida, de bajar la verdad abstracta a la verdad de la fe sencilla, de la gente sencilla.

  • Javier Renobales Scheifler

    Redactores del NT pusieron en boca de Jesús lo de ‘lo que atareis en la tierra, será atado en el cielo …’ y todo lo que copia Santiago en su comentario. Así que los obispos del papa, ni sus seguidores, no van a dudar siquiera que ellos tienen toda la legitimidad para hacer/decir lo que mejor se les ocurra a sus jefes.
     
     ¿Quien se cree hoy que Jesús dijera nada de eso, todo lo que copia Santiago al respecto? Muy poca gente; cada vez más la gente se da cuenta de que el NT lo escribieron interesadamente unas personas desconocidas, con el objetivo de reforzar sus primitivas comunidades, de proporcionarles agarraderas para hacer las comunidades como mejor les parecía a los dirigentes de entonces.
     
    Y así metieron en el hoy llamado NT lo que les pareció mejor para conseguir su finalidad, poniendo en boca de Jesús lo que les pareció mejor, pensando en lecturas al pie de la letra con la mentalidad de entonces, para que no hubiera dudas y el rebaño se agrupara en piña tras su respectivo pastor.
     
    No hay más que ver quiénes se va a confesar hoy con los curas católicos. Y lo de la sucesión apostólica tampoco lo creen de hecho ya sino muy pocos, cada vez menos: kikos, opus, legionarios y similares, los guardianes de la ortodoxia fiel y similares (Santiago nos pone con detalle la ortodoxia fiel cuando alguien la pone en duda o la quiere repensar en el foro, así que la tenemos a mano expuesta con claridad, para quien dude, asegurándole Santiago que ‘no hay duda’ de la interpretación, salvo que los textos se cambien o deformen o …).
     
    Arregi no tiene la fama que tiene Queiruga. No creo que le hagan nada como a Queiruga. Arregi pasa más desapercibido que Queiruga. Lo ignorarán, y pensarán que Arregi busca que le sacudan, no ayudar a los demás.
     
    Por otro lado, Arregi se precipita a decir lo que es Dios, aunque aconseja a los demás no precipitarse en hacerlo, y nos permite llamarle como queramos. Antes decía el catecismo “Dios está en todas partes”. Ahora según Arregi parece que sólo está en lo bueno (Creo que Queiruga dice que Dios también está en lo malo).
     
    Parecen saber mucho de Dios, por lo menos tanto como los jerarcas

  • Leo

    Tal vez cometí un error al asimilar su pensamiento expresado ut supra, al de Torres Queiruga. Deberá disculparme por eso, en tal caso. Pero, el propio Torres, según mi lectura, ardua dado lo intrincado de su exposición, termina atribuyendo a la Resurrección un carácter netamente “espiritual”, atribuyendo carácter mítico al Jesús Resucitado que come con sus discípulos, o al Jesús que resucita a Lázaro. También deberá tener en cuenta que muchos católicos, comunes, podremos pensar que Torres Queiruga oscurece nuestra fe. Tan luego un Jesús que no puede comer con sus discípulos!! y solo míticamente… eso es muy fuerte. Qué necesitaban que hicieran los Obispos? decirle, bueno, vamos juntos todos, toda la Iglesia, a repensar la Resurrección, este hecho central de la fe. De pronto estamos equivocados. Sería católico eso? Yo creo que no, no lo sería.
    Fraternalmente,
     
    Leonardo
     

  • Leo

    Estimado José Arregui:
    Si Jesús nunca pensó en sucesores de Pedro, ni Apóstoles, entonces los últimos veinte siglos de la Iglesia han sido, al menos desde la muerte de Pedro, un error. Si Lino no fue el sucesor de Pedro, y así sucesivamente… entonces, realmente, no se entiende cuál es la legitimidad de la Iglesia. Puede ser que la Iglesia sean los Testigos de Jehová, o los Mormones, o los Luteranos. Ellos también tienen sus comunidades.
    No sé si cae en la cuenta de que el que lo lee puede pensar, y con razón: ah, caramba! él pretende ahora encontrar la verdadera raíz del  Cristianismo, reseca durante veinte siglos. Si no hay tradición, si no hay sucesión apostólica, entonces,digamos… en qué  Iglesia está usted? cómo sabe que es la Iglesia de Cristo?
    No sé si advierte las paradojas en las que determinado tipo de pensamiento teológico se mete… a mí, por ejemplo, que soy un simple laico, y ni siquiera muy “tradicional”, me parece que usted no es católico. Y me da la impresión de que no lo asume cabalmente. Es complicado no ser católico y creer serlo, va a tener, obviamente, problemas, como si yo me proclamase teólogo calvinista.  Por supuesto tiene todo el derecho a no serlo, pero entonces lo que tiene que hacer no es polemizar con los Obispos, sino decirles: miren, ustedes carecen de legitimidad, la perdieron hace siglos. Nosotros vamos a seguir pensando y elaborando teologías según lo que unos y otros entendemos por razonabilidad. Desde luego, tendrá que afrontar que otro razone distinto que usted, y elabore distinto…  pero será otra Iglesia, no la perdida y reseca y carente de legitimidad Iglesia Católica.  Y sin utilizar, por cierto, los locales, espacios, etc., de la Iglesia, como no lo hacen los luteranos, los bautistas, que tienen sus propios templos, o lo que sea, para reunirse y que no los molesten en su teología propia, ni en su praxis.
    Y ahí sí los notificadores le dirían, ah, disculpen, nos equivocamos, creíamos que estaban haciendo teología católica, pero no lo es, es algo diferente, donde no hay dogmas, donde hay muchas creencias diferentes, no tenemos nada que decir.
    Si los Obispos, luego de que dejaron de ser elegidos por sus comunidades, perdieron la legitimidad, entonces, mi estimado… la Iglesia, dónde estuvo durante todos estos siglos?
    Fraternamente,
     
    Leonardo

  • Santiago

    El Evangelio está lleno de la voluntad de Cristo con respecto a los que EL mismo eligió…ya que el llamo a los 12 no solo para que le acompañasen sino para transmitirles lo que era la intimidad de su pensamiento…y asi aquí y allá vislumbramos la confianza de Cristo en la humanidad de los que le seguían, que fueron depositarios de su enseñanza….Y así les ordenó: “Curad a los enfermos, resucitad a los muertos, sanad a los leprosos, arrojad demonios”…” Y si no os recibieren, ni escucharen vuestras palabras salid de aquella casa o ciudad…En verdad os digo: será mas tolerable la suerte de Sodoma y Gomorra en el día del juicio, que la de aquella ciudad” …”Quien os recibe a vosotros, a MI me recibe” (Mateo 9, 8 y sig-& 10,40) “Tu eres Kefá (Pedro) y sobre esta Kefá edificaré mi iglesia” (Mt. 16,18) “”Hace ESTO en Mi memoria” (Lc. 22,19; 1 Cor. 11,25) “No os dejaré huérfanos. Volveré a vosotros””..”El..Espíritu Santo, que enviará el Padre en MI nombre, EL os ENSEÑARÁ todo..” (Juan 14,18 y 26) “He manifestado TU nombre a los que TU me has DADO del mundo. “..las palabras que tu me has dado, LAS HE DADO A ELLOS, y ELLOS LAS HAN RECIBIDO y han conocido que salí de TI y han creído que TU me enviaste. Yo ruego por ELLOS. Como a MI me has enviado al MUNDO, ASI YO LOS HE ENVIADO AL MUNDO..Y por ELLOS yo me santifico, para que ELLOS tambien sean santificados en verdad” 
    NO RUEGO solamente por ELLOS , sino tambien por los que han de CREER en MI por su palabra” (Juan 17,6-20)
    “Simón, hijo de Juan, ¿me amas mas que estos?..Jesus le dice: APACIENTA MIS OVEJAS” (Juan 21,15 y sig)
     Y les dijo (a sus apóstoles): “Id por todo el mundo, predicad el Evangelio a toda criatura” (Marcos 16,15) ” Jesus se acercó y les dijo: Me ha sido dado todo el poder en el cielo y en la tierra. Id, pues, y hace discípulos a todas las gentes, bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, enseñándoles a guardar todo lo que os he mandado” (Mateo 28, 16-20)
    A menos que se cambien los textos evangélicos, o se deformen, o se tergiversen o se supriman, no hay duda de que Cristo comisionó a los 12 para que su “movimiento” no se extinguiera cuando el muriera…pues EL iba a morir muy pronto…Si se rodeó de humanos es porque quería que con medios humanos la fe en su doctrina, o sea, en su enseñanza, se transmitiera universalmente hasta el final de los tiempos.De otra manera su sacrificio hubiera sido inútil y parcial..Por lo tanto, se legitimiza el mandato de Cristo mismo en su iglesia, asamblea de TODOS los fieles,( incluyendo obispos, prebíteros, diáconos, profetas, y laicos en general) que es la encargada de cumplir ese importante ministerio hasta su total consumación al final de los siglos..puesto que el mundo con todas sus miserias y calamidades y pecados…iba a continuar despues de su muerte…y el mundo necesita saber TODAVÍA, en el siglo XXI, el mensaje salvíco de Cristo que fue predicado en el siglo I   un saludo cordial    de Santiago Hernández

  • sarrionandia

    Me pica la curiosidad por ver qué dice de este artículo La Comisión Episcopal que “anotificó” a Queiruga.
    Doctrina por doctrina aquí está bien claro que esto no es , como se dice, “doctrina de la iglesia”

Deja un comentario