Un “destilado” de
DE LAS RELIGIONES A LA ESPIRITUALIDAD:
EL CAMINO DE RETORNO HACIA ADELANTE
Ignacio Dueñas García de Polavieja
Hoy: Capítulo 2 — Índice del curso
RELIGIÓN SIN ESPIRITUALIDAD: EL CRISTIANISMO
Jerusalén, año cero, Silvio Rodríguez (1969)
Interpretación en la Plaza de la Revolución José Martí. Clausura en de una gira (1989).
Atrio recomienda leer, como materia para la reflexión y el diálogo, tanto el esquema que sigue, como el capítulo del libro del que se ha destilado.
1.- Jesús, el Personaje del Cristianismo
El cristianismo remite directamente a la persona de Jesús de Nazaret, de quien se conoce poco más que su existencia. Su vida fue de lo más anodina, pues:
- no se casó
- no procreó
- no viajó,
- no inventó,
- no produjo,
- no acumuló y
- no descubrió.
Además, fue:
- pobre,
- iletrado,
- pueblerino,
- obrero y
- mendigo.
Su ajusticiamiento fue el correspondiente al de la mayoría excluida.
Y, sin embargo, es el personaje que:
- ha dividido la historia en dos (antes y después de Cristo),
- sobre el que se han escrito más libros,
- su cuestión sigue viva alimentando anhelos,
- su cuestión sigue viva reivindicada por personalidades dispares:
-
- el filósofo Bertrand Russell,
- el cantautor castrista Silvio Rodríguez,
- el marxista Pier Paolo Pasolini,
- el pintor Salvador Dalí,
- el cineasta Martin Scorsese,
- el revolucionario Hugo Chávez o
- el sanguinario George W. Bush.
- su cuestión sigue viva en el interior de movimientos juveniles:
-
- hippies,
- rockeros,
- surferos,
- raperos,
- graffiteros.
2.- La cuestión de los “datos” sobre la vida de Jesús
Los datos fiables son escasos y las diversas fuentes se presentan entrecruzadas, dispersas, contradictorias y heterogéneas. Sin embargo la crítica textual de los evangelios muestra influencia entre ellos. También tenemos otros textos (llamados apócrifos), y algunas décadas de tradición oral.
Todo este torrente es cotejado con:
- fuentes no cristianas (Flavio Josefo, Plinio, Tácito y Suetonio),
- recientes hallazgos arqueológicos,
- estudios científicos (p.e. de la sábana o envoltorio del cadáver de Jesús).
Hoy, los historiadores confirman la existencia de Jesús de Nazaret. La cristología ha dado todo tipo de respuestas sobre sus intenciones e identidad, y aunque no se trate de aumentar el debate con una nueva visión, sí pretendemos ofrecer una hipótesis acorde con lo expuesto en estas páginas.
3.- Un Jesús socio-religioso
Damos por superada las opiniones:
- iluminista: Jesús fue un mero revolucionario político, divinizado postmortem (Reimarus),
- una mitificación sin conexión con la Historia (Strauss).
Hoy el consenso cristológico ha establecido dos premisas:
- Primera: el mensaje de Jesús era esencialmente religioso (su núcleo era el Reino de Dios);
- Segunda: Jesús socio-religioso se “adelantaba” y se “contra-ponía” a su tiempo (“contracultura”).
Jesús ni predicó ni organizó la revolución; pero al aplicar su mensaje a lo social –algo necesario para no desvirtuar su esencia -, derivamos inevitablemente a una praxis revolucionaria por exigencias de la propia fe.
Se ha dicho que la idea del Cristo revolucionario no concuerda con los evangelios. Pero, ¿y la idea del Cristo monje o de Cristo clérigo sí? Jesús no fue monje ni clérigo.
4.- Praxis revolucionaria
La teología de la liberación dio lugar a discutir la compatibilidad, o no, entre marxismo y cristianismo. Vale recordar que León Tolstoi situaba la enseñanza de Cristo en pleno anarquismo.
Si el amor excluye toda opresión, física o no; y el Estado se basa en la opresión, física o no; podemos reconocer el anarquismo revolucionario del mensaje de Jesús. Fue un mendigo ajusticiado por subversivo político y religioso. O, como diríamos hoy día, un antisistema.
La doctrina católica sostiene que Cristo es de esencia divina. Sin embargo, el teólogo José María Vigil niega que tanto él como sus discípulos tuviesen conciencia de su divinidad. John Shelby Spong, obispo emérito anglicano, va más allá al afirmar que Cristo carecía de creencias teístas (de un dios antropomorfo).
Con respecto a la literalidad de su resurrección, son serios los actuales estudios científicos de la denominada sábana santa, que podrían avalar tan prodigioso acontecimiento.
5.- La pregunta: ¿a qué vino Jesús?
La cuestión continúa; ¿a qué vino Jesús?:
- ¿A fundar su Iglesia, única puerta de entrada al cielo?
- ¿A morir por salvarnos al ofrecerse como expiación?
Mi humilde y no excluyente opinión, motivada por fe y algunos datos teológicos, es que Jesús:
- no se consideró Dios ni creyó en Dios al estilo occidental (o sea, cristiano);
- no pretendió fundar iglesia alguna;
- vino a enseñarnos el camino de la felicidad, en esta vida y en la otra;
- apuntó a todas las causas e impedimentos de dicha felicidad;
- actuó en consecuencia.
Su mensaje sería no sólo religioso sino holísticamente humano y nuclearmente espiritual:
- impugnó el egoísmo del corazón humano;
- ensalzó sus valores;
- reveló las potencialidades ocultas en el hombre;
- invitó a la construcción de un estilo de vida fraternal y alternativo, basado en el amor;
- no de un amor ingenuo y abstracto, sino incluyente de actitudes concretas y prácticas;
- criticó la mediocridad y pusilanimidad del ser humano;
- luchó contra el pecado;
- propuso el amor al enemigo para romper el vicioso círculo del odio;
- luchó contra las formas de infelicidad causadas por carencias materiales y corporales;
- atacó las causas sociales de la infelicidad: el poder del dinero, del sistema y de la religión;
Jesús, diríamos hoy, sería anticapitalista, antisistema y anticlerical. Y por eso lo mataron.
La felicidad del hombre, causa final de Jesús, exigía según éste, una renovación radical de la persona (metanoia), pero poniendo el dedo en la llaga al delatar que una espiritualidad sana no cabe en una religiosidad deshumanizada.
Jesús pretendió, desde el amor, descubrir las potencialidades dormidas en el ser humano a causa de su egoísmo y de su mediocridad, y ahogadas por una religión que reprimía la espiritualidad.
Jesús vino a liberar a la espiritualidad de la religión.
6.- La inconsistencia de lo constitutivo cristiano
Y, sin embargo, el cristianismo no lo vio así. Cambió un código por otro código y una creencia por otra creencia. Cambió un soporte opresor por otro soporte opresor. El plano trascendente del hombre siguió tan sofocado como antes.
No se trata de si la Iglesia en su praxis es santa o pecadora. Probablemente siempre, según el contexto de cada época, haya sido ambas cosas.
Para condenar o aplaudir a la Iglesia como organización espiritual y religiosa habrá que estudiar no su praxis moral, sino sus elementos constitutivos. Veamos:
- en el Evangelio se habla del Reino de Dios pero no de la Iglesia, salvo en Mateo, y de modo muy tangencial y como concepto abstracto (ekklesia en griego, qahal en arameo, sin darle otro contenido que el que ya tenía en el judaísmo).
- el primado de Pedro como justificación de eclesio-génesis a partir de conceptos y diálogos marginales (“tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia”), carece de fundamento bíblico.
- no consta la continuidad cronológica de la sucesión apostólica (de los doce a los obispos de hoy);
- la continuidad petrina (de Pedro a Bergoglio) es prácticamente indemostrable;
- no hay indicio de que Jesús, laico:
-
- institucionalizara su propia comunidad,
- estableciese un cuerpo sacerdotal,
- estableciese una centralización,
- realizara ordenaciones episcopales a sus apóstoles.
- no se puede afirmar la ruptura de Jesús con la fe judía;
- no dejaría de tener razón Pedro, al pretender que los seguidores de Cristo se hicieran judíos.
- es falsa la Donación de Constantino, que justificaba la existencia del Estado Vaticano.
7.- Revelación y Tradición
Lo más delicado es el binomio entre el concepto de revelación y el de tradición.
- La revelación es el contenido del depósito de la fe por comunicación divina.
- La tradición es su conservación e interpretación a través del tiempo, mediante los pastores (magisterio), asistidos por sus técnicos (teólogos).
Pero, prácticamente, si Dios habla tanto desde la Biblia como desde la boca del magisterio secular, ¿qué sucede cuando lo que afirma Cristo en el Evangelio, se contrapone abiertamente con alguna doctrina que el magisterio declara ser materia revelada?
8.- Algunas incongruencias
Compárese las afirmaciones:
- “no se puede servir a Dios y al dinero” con la tibieza ante el capitalismo;
- “pon la otra mejilla” con la justificación de las cruzadas;
- “mi reino no es de este mundo” con los Estados Pontificios y su jefe de Estado.
En lo referente a la guerra: su evolución ha sido pareja a los intereses temporales de la Iglesia.
La incorporación de cristianos al ejército: de prohibido pasó a permitido y luego a obligatorio.
- no se reconocía la objeción de conciencia.
- recién ahora se contemplan la insumisión y la insurrección popular.
¿Es que cambia Dios de opinión constantemente?
¿O será que cambia el intérprete?
¿Podrá aceptarse que lo que dice el intérprete sea materia revelada?
9.- ¿Cristianización del paganismo o paganización del cristianismo?
El cristianismo trasciende pronto el mundo hebreo, y en pocas décadas se hace greco-latino.
El cristianismo no evangeliza al mundo, sino que el mundo paganiza al cristianismo.
La Iglesia como institución, y el cristianismo como realidad sociológica, son la mentalidad griega y el sentido práctico romano.
Por eso, el cristianismo hereda y evangeliza la justificación de la desigualdad social. La persecución vaticana a la teología de la liberación se produce porque ésta pone un dedo en la llaga.
La organización jurídica, jerárquica, vertical y cerrada de la Iglesia se corresponde con el esquema organizativo del Imperio Romano, nada evangélico sino inhumano; como sistema de poder basado en la guerra, la esclavitud y las tremendas desigualdades.
10.- La iglesia-institución: la religión ahogando la espiritualidad
Si el cristianismo no es Cristo, sino Grecia y Roma, ¿qué decir de la Iglesia?, ¿qué utilidad tendría?
Quizás haya que rebuscar dentro de la institución y de su marco sociológico. Y allí aparecerá toda una galería de santos, profetas, místicos…así como millones de hombres humildes, gente buena, quizá heroica, quizá anónimamente santa que recibió su fe cristiana de gente que le aportó una doctrina, una praxis y un testimonio.
Esto sería la Iglesia:
Amigos foreros, perdonadme que se me vea poco, este finde vinieron unos amigos venezolanos y tuvimos actos políticos, además ando liado con el proyecto electoral de Podemos, y para colmo, se me ha muerto de viejo el ordenador. Mañana a la tarde-noche me llega el nuevo. Ahora estoy en casa de mi hermana sólo para correos urgentes y mandar un abrazo a los foreros.
Y varias cositas:
-Óscar, el mismo Estado argentino que da hoy unas bastantes prestaciones positivas es la que ayer permitió el corralito y anteayer la dictadura. El Estado descentralizado a máximo nivel (anarquismo posibilista) garantizaría aquellas prestaciones y evitaría estas calamidades, al pasar de democracia representativa a democracia participativa.
Juan Manuel, Jesús no se posicionó ante el poder de su tiempo, más allá de algunas posturas abstractas aplicables a toda época. Yo creo que la clave sería ver la propuesta ético-amoroso-contracultural de su vida y su doctrina (estudio cristológico), estudiar las claves del funcionamiento de los poderes de hoy (escudriñar los signos de los tiempos9, y actuar en consecuencia.
Un abrazo a todos, y mañana a la noche ya apareceré con mi ordenador nuevo feliz como un niño con zapatos nuevos.
Nacho.
Hola Juan Manuel!
Te leo:
– “¿Por qué no señala alguien la postura de Jesús de Nazareth ante el sistema político-económico de su propio contexto para iluminar el nuestro?
¿Cuáles son las implicaciones sociopolíticas que tuvo el “movimiento revolucionario” que desencadenó el Hijo de Dios en la cuenca de mediterráneo en los primeros dos siglos de “la era cristiana”?”–
…………………
Ok! Te destilo el destilado Fascículo 06 – EL SISTEMA ESTÁ QUE BRAMA (Mc. 3,20-35)
de UN PASO, UN MUNDO – Salvador Santos – (Taller en Atrio.org)
…………………
La actuación del Galileo convocando al grupo de “los doce” fue considerado tan grave y tuvo tal repercusión que obligó a intervenir directamente a representantes oficiales del máximo nivel.
“Los letrados que habían bajado de Jerusalén iban diciendo:
– Tiene dentro a Belcebú.
Y también;
– Expulsa los demonios con poder del jefe de los demonios.
Él los convocó y, usando comparaciones, les dijo:
– ¿Cómo puede Satanás expulsar a Satanás? Si un reino se divide internamente, ese reino no puede seguir en pie; y si una familia se divide internamente, no podrá esa familia seguir en pie. Entonces, si Satanás se ha levantado contra sí mismo y se ha dividido, no puede tenerse en pie, le ha llegado su fin.
Pero no, nadie puede meterse en la casa del fuerte y saquear sus bienes si primero no ata al fuerte; entonces podrá saquear su casa.” (Mc 3, 22 sig.).
Los personajes que entran en escena no son funcionarios corrientes, sino con autoridad: Vienen desde la capital: “los que habían bajado de Jerusalén“.
Se han percatado de que la actuación del Galileo desacredita su autoridad y conlleva un alto riesgo de subversión contra su institución.
Temen que las ideas del Galileo penetren en el pueblo y el pueblo se les vaya de las manos.
Así que tratan de inmovilizar a la gente. Le inoculan su veneno más eficaz: el miedo.
Lo inyectan con el método clásico: difamar a través de los Medios.
El Galileo, dice Marcos, que él “les convocó“; señalando su dominio de la situación.
Cita a los altos dignatarios a la cara, ante sus discípulos y ante la multitud,
contrastado con la práctica encubierta y sinuosa de los líderes institucionales.
A sus infamias les contesta con parábolas que ejemplifican la realidad de los que pasa:
“Pero no, nadie puede meterse en la casa del fuerte y saquear sus bienes si primero no ata al fuerte; entonces podrá saquear su casa“.
El ejemplo comienza planteando una imposibilidad universal: “Nadie puede“.
La clave de la imposibilidad radica en que es “al fuerte”
a quien hay que arrebatar por la fuerza “sus bienes“.
El “fuerte” alude al sistema, convertido en poderoso a costa de debilitar permanentemente al pueblo.
Su fortaleza depende de la debilidad de otros.
La estrategia del fuerte consiste, pues, en debilitar para fortalecerse.
De este modo perpetúa su poder.
Por eso que “nadie puede meterse en la casa del fuerte y saquear sus pertenencias“.
Sólo hay una vía, condicional, para poder hacerlo: “si primero no amarra al fuerte“.
La afirmación en condicional desbarata las tesis mantenidas por la ideología oficial.
La liberación del hombre sometido (el leproso, el paralítico, el hombre de la mano encogida) demuestra que el que libera es más fuerte que quien esclaviza.
La última afirmación del ejemplo:
“entonces podrá saquear su hacienda” enseña que cuando cuaja en la praxis social,
se debilita la fortaleza del sistema poderoso
y se abre la posibilidad de escapar de su apresamiento.
Con la constitución de los doce el hombre de Galilea ha demostrado su superioridad sobre el adversario del ser humano.
La libertad ha desacreditado al poder.
Los líderes y falsos acusadores de la capital han quedado al descubierto.
Ellos son los adversarios del pueblo.
………………..
Marcos coloca inteligentemente al lector ante un dilema:
* Pasar: si falta coraje para ir con él.
* Oponerse: colaborar con los que tienen el poder.
* Adherirse al Proyecto.
………………
Considero que otro aspecto que nos está regalando este espacio en Atrio, es el de posibilitar y desarrollar nuestra sensibilidad a todo nivel y dimensión para el ENCUENTRO, entre generaciones, visiones, experiencias, perspectivas, sólo así es posible ir entretejiendo una auténtica “síntesis común” en donde converjan nuestras conciencias personales y colectivas sobre la realidad, para lograr integrarnos en “un solo corazón y una sola alma, un solo cuerpo y un solo espíritu” desde donde podamos parir una Era caracterizada por la experiencia humana con raíces hondamente espirituales, lo que apasionó a Jesús de Nazareth, y desde donde se transfiguró en su dinamismo histórico individual y colectivo como verdadero Hijo de Dios.
Y personalmente no llego a comprender por qué se quedaron trabados -en este capítulo- con la discusión sobre el Estado. ¿Por qué no señala alguien la postura de Jesús de Nazareth ante el sistema político-económico de su propio contexto para iluminar el nuestro? ¿Cuáles son las implicaciones sociopolíticas que tuvo el “movimiento revolucionario” que desencadenó el Hijo de Dios en la cuenca de mediterráneo en los primeros dos siglos de “la era cristiana”?
Hola Nacho!
Te leo: -“Pero hoy el Estado es autoritario“-
Te pregunto:
* ¿el “español” o TODO Estado? – Pareciera que te referís al “español”.
* ¿vislumbrás otra “herramienta” para la Gobernanza?
………………..
La gente de Nuestramérica está presionando a los Gobiernos-gobernadores para que habiliten canales de Participación de los Gobernados como Beneficiarios en la “distribución-de-la-riqueza”.
Esta semana el Gobierno argentino incrementó un 40% las Asignaciones familiares por hijo (aprox. un 20% de la población), también aumentó las Asignaciones para “estudiantes”, y una cantidad de medidas re-distributivas.
Y si queremos hablar de los factores “religiosos-espirituales” de el Galileo podríamos decir que están en línea con la “cacareada” teología de la “En-carnación”.
Por el contrario, la Iglesia jerárquica argentina y su “iluminada” Universidad Católica se están encargando de “bombardear” desde sus Altas (in)dignidades inlacionando los problemas (que los hay): Así los temas de “Violencia” y de “Pobreza”.
………………..
Por otro lado, vos sabrás muy bien los avances que los ESTADOS “nuestramericanos” están haciendo en materia de concordias económicas y políticas en la Región, a pesar de la fortísima presión de las Multinacionales económico-financieras y políticas Norteamericanas por infiltraciones en los Estados nacionales de parte de sus Embajadas ¡ni qué hablar de las escuchas secretas!
Yo veo que el Combo de:
Ningunear la Herramienta-ESTADO
más (+)
una Iglesia (y su teología, sin descartar la de la Liberación ¡teología al fin!)
no va en la línea de la obviedad y seriedad natural de la ADULTEZ,
sino en el “INFANTILISMO” de mantener supersticiones “salvadoras”, la de Jesús incluida, por pésima e interesadamente camuflo-tergiversada.
¿Seguimos en la “Tormenta de Ideas” de la Introducción? – Oscar.
Ok, ok! pili!
Los “deseos” son la hormona psíquica que mueve la vida humana y sus cosas.
Hay un Dicho que no sé su origen –yo lo vi en esos “grafity” impresos- y decía:
– “EL CASAMIENTO NO ES NADA;
– LA OLLITA ES LA CONDENADA!”-
Se me ocurría traducirlo:
– “AMARTE NO ES NADA;
– ESE TONADILLA QUE TIENES ES MI CONDENADA!”-
………………….
Los DESEOS son la Varita mágica de las virtudes: todo lo pueden.
Los DESEOS brotan de corazones casi siempre puros y siempre fervorosos.
La realización de los DESEOS tiene, sin embargo, ese “TONITO-TONADILLA” que me descuajaringa la realización de ellos. Piezas que no encajan en el Puzzle de mi ideal-paradigma.
A cada rato hay que modificar los elementos que me vienen dados en la Cajita mágica para lograr armar mi propio Rompe-cabezas; ese que tengo dentro mío y … chucu-chucu-chucu … no me deja cerrar los ojos en paz. Se trata de una RE-FORMA.
……………………
La tesis de Nacho parece inclinarse no por una “Re-forma” plana;
sino por una “Re-volución” axial;
(en el Índice de su Libro: de un Tiempo Axial)
Está por verse:
* cuánto girará esa Puerta hacia otro Paradigma,
* si se atascará en su giro, o
* si “los del otro lado” usarán el empuje de “los de este lado” y ensayen la argucia de “hacer girar en redondo los 360 grados del círculo” para dejarnos en donde habíamos partido y además, cansados de empujar “al cuete”.
………………………..
Este último caso de “puerta giratoria” yo lo he percibido en Argentina cuando toda la Prensa (escrita-radial-televisiva) nos iba convenciendo con el Paradigma resumido en este Slogan:
-“ACHICAR EL ESTADO, ES
AGRANDAR LA NACIÓN”-
Así lograron “achicar” el Estado agrandando nuestros corazones de “deseos” de Nación.
Todo se fue “achicando”: la Producción y las estructuras y administraciones de comercialización (export-import). Ya no se necesitaban Fábricas ni Talleres ocupando tanto material y espacio. Ahora bastaba un “chip” o unos cuantos “bips” para ordenar la compra de “espejitos de colores”, para colmo “obsoletos” o “desechados” en aquellas otras Naciones maniobradoras de los “chips-bips”.
Y nosotros muy contentos mientras la Puerta giraba de felicidad hasta que adquirió una velocidad tangencial y nos fue eyectando de nuestro propio y “deseado” Destino.
…………………..
Cabría notar que los “avivados” nuevos patrones no necesitan más del Capital al que Marx dedicó y desnudó en sus des-pieces industriales.
Ahora se trata de otro Capital mucho más sutil, e.d. inteligente, e.d. infinitamente más “ESPIRITUAL”: el Capital financiero.
Esto debería hacernos dudar, al menos, de que los Cuentos “espirituales” sean la Varita mágica de virtudes liberadoras ciertas.
……………………
Cuando hablo acá de ESTADO pienso en el ESTADO DEMOCRÁTICO.
Ya va quedando claro que hay que “modi-ficar” esa Herramienta en hemos nacido: en un ESTADO.
Pienso que el intento más serio es el de potenciar la PARTICIPACIÓN de “ciudadanos organizados”.
Y esto que se dice rápido, lleva su tiempo de aprendizajes generacionales; pero cada una de ellas es un eslavos de la cadena que hay que cuidar ejerciéndola: la PARTICIPACIÓN.
………………….
¿Qué sería de Atrio.org sin tu PARTICIPACIÓN?
¡Vayamos PARTICIPANDO todavía! –Oscar.
Varias cositas:
-Hombre, Pepe, que el Estado se basa en el engaño, la violencia, la coacción y la manipulación me parece una auténtica obviedad. Si paranoico es pensarlo, me declaro paranoico. Y en el capítulo correspondiente lo argumentaré.
Otra cosa es que tenga ventajas y aspectos positivos, que goce de las simpatías de la gente, o que, según con qué gestores y leyes sea una mal menor e incluso un bien de cara al neoliberalismo (pienso en Venezuela).
-Ahora, claro que España es un Estado centralista, y el hecho de que haya autonomías, alcaldías y elecciones libres no lo hace más democrática ni autogestionaria, lo hace más sutil, y menos brutal. El hecho de que en última instancia dependa todo de una paritocracia cerrada que es títere de unos poderes financieros lo constatan.
Cuando llegó el 15-M nos dimos cuenta de que el poder estaba completamente blindado ante el 80% de la gente que apoyaba al 15-M, y un 90 % a los antidesahucios. Si esto fuese democracia, o no fuese centralista habrñiamos revertido el hecho de los 600 desahucios diarios dutrante años, lo que ha provocado más de 3000 suicidios.
Donde tienes toda razón es en la apatía de la gente, y nuestra lucha debe ser activar a la ciudadanía. Pero cuandoesta se ha movilizado (millón y medio de firmas de firmas para la ILP antidesahucio a la basura) no ha servido para nada.
No obstante, Pepe, igual que tenemos pendiente el debate de física cuántica en su capítulo correspondiente, igual esto debiéramos guasrdarlo para su capítulo, para no desviar la línea argumental, si te parece. En todo caso, tus nobles apostillas enriquecen el tema porque nos hacen pensar.
-Lo de Cristo mendigo: Lo cierto es que no faltan elementos que permiten tal hipótesis, y esto no debe ofender a nadie. La mendicidad de Cristo yo lo veo como un acto de libertad (los lirios del campo), no como la consecuencia de carácter carencial alguno de su personalidad.
Ahora, lo importante no es que lo fuese o no, lo importante es la apuesta a favor de la liberdad radical a la que nos invitó, a paryir de su doctrina y de su modo de vida.
-Óscar, el anarquisno no es ausencia de valores, por más que su etimología lo pueda sugerir. Yo sí creo que pueda haber un Estado tan descentralizado de modo que las bases gobienene de facto de abajo a arriba, donde se salve lo ventajoso del Estado y lo necesario (y hoy inexistente) de la descentralización a nivel local (o los municipios libremente federados como depositarios de facto de un Estado federal, y ahí es donde deseo la convergencia libertaria-marxista como en los 60′ se produjo felizmente la cristiano-marxista.
Nadie niega, Óscar, el prinpcipio de autoridad. Pero hoy el Estado es autoritario, aunque de modo sutil. Y esto ya es otra cosa. La autoridad libertaria es de abajo a arriba. Lo cual repito, es socialmente necesario, técnicamente factible y económicamente viable.
-Se trata de crear un orden humano donde la felicidad sea un proyecto viable. no creo que nadie piense en el presente Estado español como referente (sin por ellos negar unas ventajas que debemos ampliar, defender y superar, mediante otro marco organizativo que lo permita.
-Perdonadme que yo me enrrollé con todo esto. Invito a volver al tema de Cristo y la Iglesia, y lo dle anarquismo ylo estatal, retomarlo en el capítulo correspondiente, como haremos, deseo, con la física cuántica. Un abrazo a todos.
Nacho.
Estimados Oscar y Pepe:
¿Hace cuanto tiempo, que los estados de casi todos los países, no miran para nada el bienestar social de los más pequeños?
¿Por qué, entre tanto país rico, gobernantes enormemente ricos, muchas personas involucradas en el bien común; no cesa el hambre, la sed, las enfermedades fácilmente curables, la exterminación de los pulmones de la tierra (sus selvas, bosques, ríos…) agravándose, deteriorándose cada día más la calidad de la vida humana del casi el 90% de la tierra?
Si los estados y sus dignatarios lo estuvieran haciendo “medianamente bien” ¿No lo estaría notando gran parte de la humanidad, y con un poco más de tiempo toda ella?
Porque si tuviéramos estados responsables…para toda persona de este planeta… gobernantes justos, escuchando y colaborando con los pequeños ¿no sería muy distinta la realidad que nos rodea?
Así lo siento en lo más profundo de mi corazón.
Siempre he sido una luchadora en favor de los que nadie quiere escuchar… codo con codo… a su lado (ahora menos dada mi edad) y así he intentado y sigo haciéndolo en la educación de nuestros hijos y allá donde haya colaborado, y en mí trabajo como medio de vida.
mª pilar
Hola!
Leo: 1.- “el amor excluye toda opresión, física o no.
Opino: (ok!)
Leo: 2.-“el Estado se basa en la opresión, física o no”.
Opino: (No!)
…………….
EL ESTADO: se trata del Asunto de LA GOBERNANZA.
No existe, creo, ningún caso ni animal ni humano en que no se dé una estructura de “Mando-Obediencia”.
El Estado es una “herramienta” (APARATO – ORTOPEDIA)
con que la Sociedad cuida de no Dis-Sociarse.
Cuando la Ortopedia-Estado “oprime” la vida de los “asociados” hay que hacer algo,
que puede tener un momento “anárquico”
pero que al no poder “per-durar”,
tiene que re-establecer la Con-cordia social, donde:
· Los que saben algo MANDAN a los que no saben ese algo, quienes OBEDECEN; y
· Los que saben otro algo MANDAN a los que no saben ese otro algo, quienes OBEDECEN.
El cuentito es conocido:
· Van dos Médicos en un coche manejado por un Chofer.
· Hablan sobre el dolor de cabeza del Chofer; le dan una Aspirina y sana.
· Acá: los Médicos MANDAN (son “elite”) y el Chofer OBEDECE (es “masa” obediente).
· Andando, se descompone el Auto; el Chofer saca una Caja, mientras los Médicos sacan y le alcanzan las herramientas que el Chofer pide.
· Acá: el Chofer MANDA (es elite) y los Médicos OBEDECEN (son “masa” obediente).
· Arreglado el desperfecto TODOS siguen felices y contentos a su Destino!
…………………
Otras cositas:
No veo que Jesús cubra las características de un “Anarquista” (“sin-principios”)
Todo lo contrario. Jesús tiende al “EXTREMISMO” (validez de UNA SOLA COSA)
Pero en la vida humana no hay UNA SOLA COSA,
sino muy muchas-bastantes y hay que darles pelota a todas según algún ORDENAMIENTO preferido y a consensuar.
De arrancada nomás, Jesús chingó en la elección de sus “seguidores” (¡manga de corruptos!)
Y los que “siguieron” hicieron todas las gambetas para codearse con los dueños de la pelota.
El Episcopado argentino (con Bergoglio y sin Bergoglio) acomoda el traste según calienta el sol.
También los Políticos, Empresarios, Sindicalistas, Dueños de los Medios, etc.
A pesar de todo hay que seguir … sin matar a nadie … o casi ¿no?
¡Voy todavía! – Oscar.
(Sigo)
Cuando se aprueba inicialmente una normativa urbanística -norma básica de convivencia entre vcecinos- ¿cuánta gente va a consultar la documentación para proponer ideas? ¿A quién que no sea abogado se le ocurre echarle un vistazo al BOE? Podría poner muchísimos otros ejemplos.
Me parece una interpretación errada e irreal -¿paranoica?- pensar que el estado actual se basa en la coacción y en la violencia. El estado moderno que según tú se basa en la violencia y en la coacción, ofrece, al menos en España, educación gratuita y universal hasta los 16 años y, hasta hace un par de años, sanidad universal y gratuita.
Y sí, durante la segunda guerra mundial, americanos y soviéticos fueron aliados. Y, quizás, nunca dejaron de serio.
Hola Nacho,
La descentralización del estado, al menos en España, existe. Otra cosa es que la gente se involucre.
Pero el que no se involucre no es responsabilidad del estado, sino de la poca conciencia social de la gente. ¿Cuánta gente quiere involucrarse en la gestión del ayuntamiento de su pueblo? Cuando se aprueba una normativa urbanistica
Pepe:
-Hombre, yo en verdad no he dicho ni pensado que quiera acabar con el Estado. sí quisiera, pero eso es otra cosa, que fuese lo más descentralizado posible a partir de comunidades organizadas a escala humana, y a de abajo a arriba. Esto es autogestión, y es socialmente necesario y técnicamente fáctible, a mi entender.
-El tema es si los Estados actuales se basan o no en la coacción, la violencia y la manipulación, pese a los aspectos positivos que tengan. y yo creo que sí.
-El neoliberalismo quiere acabar con el Estado porque este frena a la oligarquía económica que explota a la gente. El anarquismo pretende acabar con el Estado porque oprime a la gente. Y ambas cosas son verdad. que tanto la URSS como EEUU pretendiesen acabar con la Alemania nazi no ls convirtió en aliados, semejantes o colaterales.
Un abrazo.
Nacho.
Hola!
Lo que señala pepe me parece de una gravedad importante.
Estoy de acuerdo con su planteo.
¡Vamos todavía! – Oscar.
“Así, si el amor excluye toda opresión, física o no; y el Estado en su última instancia se basa en la opresión, física o no, y cuanto más en la manipulación o el engaño, podremos reconocer el anarquismo revolucionario del mensaje de Jesús.”
¿En qué se diferencian el anarquismo y el ultraliberalismo, en lo que se refiere a la existencia del estado?
El estado moderno es un maravilloso invento de la era moderna, que nos liberó de los reyes absolutos, de los nobles, de los abades, de los obispos y del papa y, en fin, del sistema feudal medieval. Ese invento quieren cargárselo los neoliberales, desde el neoliberalismo, pues es el único contrapeso posible al poder de las élites financieras e industriales.
Y ahora, parece también que se lo quiere cargar Nacho Dueñas, desde el anarquismo y desde el jesuanismo.
Román, yo tambien te extraño cuando te ausentas…y tambien, yo tengo poco tiempo para acceder al ordenador….por la misma razón que tu….muchas actividades con mi esposa y con nuestros 8 nietos, que tanto nos alegran la vida….
Sin embargo, tenemos en común la fe…junto con otros muchos amigos que paraticipan en ATRIO…Y aunque discrepemos, sin embargo, esto nos sirve siempre para revisarnos a nosotros mismos, ponernos “al día”, no solamente “externamente” sino con la iluminación de la profundidad de nuestro ser…de nuestsra alma…donde reside verdaderamente nuestra realidad espiritual…y que aun de esta oscuridad surge la luz de Dios…que allí permanece escondida…
Coincido pues que como Jesus, el Cristo, no es un mito…ni un personaje de novela….., entonces el Cristo de la fe….tiene que estar basado y ser encontrado en el Cristo histórico, de otra manera se asemejaría a las deidades del helinismo…realmente mitólogicas…..
FUE precisamente este carisma explosivo de la fuerza de Jesus, de su Persona, el que logró su expansión por el mundo conocido de entonces, a pesar de “ser contado entre los malhechores”…y es el mismo que nos ha llegado -en esta dualidad histórico-espiritual- hasta nuestros días….
A pesar de que los datos de las diferentes disciplinas neo-testamentarias, en la exégesis ecléctica moderna,( de la exégesis de autores serios y fidedignos,) se aproximan con bastante certeza a las narraciones prolijas y detallistas de los testigos de la tradición, confirmando su veracidad y autenticidad en esencia, …..pero tanto en el siglo I como en el siglo XXI, necesitamos todavía nuestro consentimiento y apertura para llegar a creer en Jesus, como se encuentra en los Evangelios, no como una “adopción” de Dios, sino como el verdadero Hijo del Bendito, el Hijo obediente del Padre….
Por eso, sus discípulos llegaron a proclamar su verdadera filiación divina durante su vida en la tierra:…”Tu eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo” (Mt. 16,16)..PORQUE ……o Cristo es el que presentan en el Evangelio, como lo proclamaron sus discípulos…o el personaje de Jesus de Nazaret, como verdad creíble, llega a desaparecer y esfumarse…Las reconstrucciones que se han intentado hasta ahora han sido un fracaso….El único Jesus que ha persistido ha sido el que fundamentalmente ha presentado el Nuevo Testamento….en El que el atractivo principal reside en su humanidad….que es igual a la nuestra…y mucho mas que ella…excepto en la tendencia al desorden del mal
un saludo cordial y hasta pronto Santiago Hernández
Aparentemente ya quedó superada la herética discusión entre el Jesús histórico y el Cristo de la fe, con los actuales aportes desde la antropología cultural, sociología, arqueología, psicología cultural, psicología religiosa, sobre el territorio y la cosmovisión tanto del mundo hebreo como del helenista de los primeros siglos de la llamada “era cristiana”, ha emergido la exégesis bíblica interdisciplinaria buscando articular las distintas disciplinas en la lectura crítica de la Biblia.
Ya no es posible acercarse a la Biblia, y concretamente a los documentos neotestamentarios sin una visión “integral” del trasfondo antropológico, cultural, espiritual y social. Desde ahí emerge no sólo una figura legendaria o emblemática como la de Jesús, que puede ser des-encarnada o en-carnada, puntos polémicos desde los primeros momentos, ¿es hombre o es Dios? ¿o semi-dios? cuestiones que se encuentran planteadas en todas las culturas contemporáneas al Jesús de Nazareth. Al preguntar ¿qué vino a hacer Jesús? esencialmente una de las primeras respuestas fue: pasó haciendo el bien y curando a los atribulados por el mal, porque era hombre lo mataron, pero porque poseía el Espíritu fue devuelto a la vida, para conducirnos a Dios.
Hoy de los mismo estudios escriturísticos, y concretamente de los textos de los evangelios sinópticos y Juan, se está construyendo ya no tanto una cristología, sino una jesuología, donde se constata que el primer dato que se tuvo de Jesús fue su humanidad, y una humanidad vivida y compartida tan plenamente, que hacía brotar de sus seguidores la siguiente conclusión: alguien que vivió su condición humana con tal plenitud, sólo podría venir del mismo Dios, por tanto, este hombre, Jesús de Nazareth, sí que vivió como verdadero hijo de Dios, el Espíritu de Dios estaba plenamente con él, y nos ha entregado su mismo espíritu, para que permaneciendo en su Camino lleguemos a ser hijos/a en el Hijo y hermanos/as en el Hermano.
Se trata de romper toda perspectiva dualista ya insostenible y productora de reduccionismos heréticos y justificadores de guerras santas, se trata de un Jesús espacio-temporal antropológica y socialmente de honda raíz espiritual y cultural. Los títulos mesiánicos vinieron en un segundo acto muy determinados por las cosmovisiones culturales de sus respectivas épocas históricas.
No podemos meter al mismo Jesús para examinar por separado su cuerpo, sus emociones, su mentalidad y su espíritu, porque surgen auténticos “monstruos mesiánicos” impuestos a conveniencia como centros de poder y de valor, que son los verdaderos causantes de una o varias religiones sin alma, es decir sin espiritualidad.
La religión es la manifestación socio-cultural de la experiencia psico-espiritual de la relación con el fundamento verdadero que brinda sentido de la Vida personal y colectiva. Hablar de religión sin espiritualidad es como hablar hoy de cuerpo sin alma.
Vamos pariendo desde el corazón!!!
Pues yo sigo con la idea de que Jesús no fue un mendigo, si bien sus preferidos fueran los mendigos, los menesterosos, los marginados, los enfermos rechazados por todo el mundo, los endemoniados, quienes no tenían voz ni nadie se preocupaba por ellos, y no tanto los pobres que lo eran la mayoría de la sociedad de la época*.
Pero a mí me resulta difícil verlo como un menesteroso. Jesús tenía voz, tenía autoridad, tenía quien le acogía en su casa, no era pedigüeño, tenía familia, sus hermanos iban con él, etc. etc. En este sentido y en relación a un mendigo, era un privilegiado, estaba en otro estatus social.
No tengo muy claro que fuera un iletrado ni tampoco un obrero, pues, aunque en aquella sociedad hubiese artesanos, la manutención siempre venía de actividades relacionadas con el campesinado. La típica economía de subsistencia.
Eso, sí, fue un antisistema, promovió una evolución de las conciencias que removieran los cimientos de la religión judía y del imperio romano, y eso le salió caro.
Lo que vino después, la religión y la Iglesia, poco tiene que ver con lo que Jesús inició. Sobre esto hay poco que decir, está todo a la vista.
*Siento que el idioma español no me/nos facilite nombrar el femenino junto al masculino a no ser que aburramos hasta las ovejas con la arroba, el asterisco o con la o y la a. El castellano es imperfecto, es excluyente, es masculino, por eso, siempre que nos sea posible, debemos contrarrestar dichos defectos.
Hola!
Leo:
5.- La pregunta: ¿a qué vino Jesús?
………………….
Me pregunto:
* ¿lo sabía Jesús¨
* ¿podía saberlo?
* yo, tú ¿a qué hemos venido?
* ¿podemos saberlo? ¿sí? ¿cuándo?
Etc.
…………………
Me respondo:
El ser humano:
* no estaba (ni está) previsto en la evolución.
* no en-Caja, aparece fuera de la Caja natural.
* no tiene Naturaleza.
* es un aborto de la Naturaleza.
* lo nacen mendigo = menesteroso.
* es un paria del Destino.
* es un Peregrino errante.
* no tiene dónde reclinar la cabeza.
* la cabeza y el dónde, se los tiene que hacer a su cuenta y riesgo.
* no es NADA.
* tiene que ser TODO.
* es un in-feliz! No logra lo que pretende.
* no tiene SER.
* tiene que apechugar haciendo.
* haciendo va haciendo su SER busco-inventado.
* es un SER in-seguro, in-quieto.
* no tiene Sede (ni siquiera un banquito).
* es esencialmente Náufrago en el Mar de Dudas.
Etc., etc.
……………………
Y de preguntar-me en preguntar-me, me fue respondiendo así
un Aromo “QUE SE HACE FLORES DE SUS PENAS”:
El Aromo – Atahualpa Yupanqui –(Milonga)
http://letras.com/atahualpa-yupanqui/849426/
Hay un aromo nacido
en la grieta de una piedra.
Parece que la rompió
pa’ salir de adentro de ella.
Está en un alto pela’o,
no tiene ni un yuyo cerca,
Viéndolo solo y florido
Tuito el monte lo envidea.
Lo miran a la distancia
árboles y enredaderas,
diciéndose con rencor:
Pa uno solo, cuánta tierra.
En oro le ofrece al sol
pagar la luz que le presta.
Y como tiene de más,
puña’os por el suelo siembra.
Salud, plata y alegría,
tuito al aromo, la suebra
Asegún ven los demás
dende el lugar que lo observan.
Pero hay que dar y fijarse
como lo estruja la piedra.
Fijarse que es un martirio
la vida que le envidean.
En ese rajón, el árbol
nació por su mala estrella.
Y en vez de morirse triste
se hace flores de sus penas…
Como no tiene reparo,
todos los vientos le pegan.
Las heladas lo castigan
L’agua pasa y no se queda.
Ansina vive el aromo
sin que ninguno lo sepa.
Con su poquito de orgullo
porque es justo que lo tenga.
Pero con l’alma tan linda
que no le brota una queja.
Que en vez de morirse triste
se hace flores de sus penas.
¡Eso habrían de envidiarle
los otros, si lo supieran !
…………………
Reitero, entonces la PREGUNTA de Nacho: ¿a qué vino JESÚS?
Pienso que a lo mismo que vino el AROMO
A RE-ABSORBER LA PROPIA CIRCUNSTANCIA TOCADA EN SUERTE:
A HACER FLORES DE LAS PENAS
¡Voy todavía! – Oscar.
Román, disfruta de tus nietos, pero no te olvides de atrio.
Estoy de acuerdo contigo en que lo importante de Jesús y del evangelio es su poder transformador, diríamos que ésta es la esencia, pero no debemos despreciar el estudio, análisis e interpretación de los textos y de los contextos.
Como dije ayer, una cosa es el Jesús histórico y otra el Cristo de la fe. El primero está a la vista de cualquiera que tenga curiosidad por saber de él, el segundo, ya es una opción personal e íntima de cada cual. Eso sí, cuanto más adherencias culturales le quitemos al Jesús histórico, más nítida y más auténtica puede ser nuestra fe en su persona y en su Evangelio, el suyo, no el manipulado por terceras personas o instituciones.
Hoy llega a su fin este plazo de unos días que mis hijos y nueras nos han regaladoa Feli y a mí, turnándose t´`urnandose en pedir permisos en sus trabajos para hacerse cargo de la “guarderíainfantil” en que se ha convertido nuestra casa. La tropa está ausente y en casa hay un inmenso silencio.
Feli, mi esposa y compañera, mi hermana en el Señor, trabaja sobre el bastidor sobre un diseño nuevo para un vestido torero, a base de canutillos y otros bordados, en los que yo no puedo colaborar, por lo que me pidió que ocupase de la oración y el estudio.
Así que de forma inesperada, he tenido el regalo de estos tres días, que he querido compartir con mi gente de Atrio.
Como despedida el corazón me pedía cosas y no un trabajo que tengo hecho sobre la imposibilidad casi absoluta, por razones cronológicas de separar en el tiempo, y por motivos de “gracia”, diferenciar el mensaje/los mensajes de los Evangelios y epístolas, del genuino y real mensaje/hechos de Jesús, sin caer en graves contradicciones. Era mi última contribución al trabajo de Nacho en su apartado 2-“La cuestión de los datos sobre la vida de Jesús”,
Pero incluso hasta en ésto Santiago Hernandez se me ha adelantado con su estupendo comentario de esta noche.
No se trata que busquemos con tanta ansiedad la originalidad original del mensaje histórico y expresado en arameo de Jesús, con acento galileo, sino el poder transformador de su Evangelio “revelado a sus santos apóstoles y profetas2 (Efesios), que transformando nuestra vida, renueva, hace nueva, a Su Iglesia.
roman
LA TRASCENDENCIA ciertamente es un regalo..es un don gratuito…Ninguno de nosotros podemos “merecer” semejante vida…que es la participación de la misma vida de Dios….PERO ES difícil creer que el supremo Ser haya podido ni siquiera pensar en esa participación de su misma existencia…Pero Dios nos creó, no por necesidad, sino por amor….Y el puede “bajar” hasta nuestra indigencia…..y “levantarnos” de ella hasta EL…El esta no solo en los pucheros, sino en los ambientes mas terribles….
Pero antes de partir de este mundo, en sus horas finales, Juan, el apóstol que estuvo mas cerca de Jesus, recuerda en sus “memorias” las palabras de Jesus donde hacía clara alusión al sentido verdadero de esta “trascendencia”:
“(Yo) no ruego por éstos solamente, sino por los que crean en Mi por medio de sus palabras; que todos sean uno como TU, Padre, en Mi y yo en Ti…que tambien ELLOS en NOSOTROS sean uno, para que el MUNDO CREA que TU me enviaste….Y YO LES HE COMUNICADO LA GLORIA que TU ME HAS DADO, PARA QUE SEAN UNO COMO NOSOTROS SOMOS UNO. Yo en ellos y tu en MI para que sean consumados en la UNIDAD….PADRE, lo que me has dado, QUIERO que, donde YO ESTOY, tambien ELLOS estén conmigo, para que contemplen MI GLORIA que tu me has dado, porque me amaste ANTES DE LA CREACION DEL MUNDO” (Juan 17, 20-24) (las mayúsculas son mías)
LA ASPIRACION de todos los cristianos de verdad deberá ser practicar la RADICALIDAD y la simplicidad evangélica…..Yo tambien siento admiración por los “hermanitos de los pobres”, por un estilo de vida al estilo de Francisco de Asís que vivió y murió en esta pobreza suprema….pero aunque TODOS estamos llamados a esta entrega TOTAL, de hecho, aunque sintamos este deseo, no todos podemos llegar….y no todos llegaremos de hecho…
El Evangelio pues está lleno de contrastes…pero se centra en la palabra AMOR…porque el que no ama -sino que odia- se aparta de Jesus….es como “un címbalo”..no es nada….aunque entregara mi cuerpo al sacrificio de las llamas, aunque repartiera todo mi dinero a los pobres….sin AMOR nada es posible respecto al mensaje de Cristo..nada será aceptable.
Podemos ser pues radicales….pero amar a los demás efectivamente..si no podemos afectivamente, si que tenemos que hacerlo…La praxis pues es doble: querer amar y actuar en el amor….aun si no queremos…pues este, en verdad, es el UNICO mandamiento obligatorio y que resume TODOS los demas…La Ley de Dios queda, pues, reducida a un solo acto de la voluntad..
Por eso, Jesus cuando nos enseña a rezar no empieza con la palabra PADRE a secas…sino que usa la palabra aramea que equivale justamente a PAPÁ…ABBÁ…la forma universal y cariñosa con que nos relacionamos con nuestro papá de la tierra…y un padre, claro que va entender las imperfecciones y los defectos de su hijo….Solamente que el papá va a intervenir en la vida de su hijo dándole los valores que le ayuden a triunfar y sobrevivir en la vida que le va a tocar vivir….
Por eso, Jesus le dice al que le pregunta como entrar en la vida del “reino”, que “guarde los mandamientos”…pero que si quiere ser perfecto…es decir si aspira a seguirle “mas de cerca” mas radicalmente…entonces que venda todo…que lo deje TODO…y así desnudo de poder y de la gloria del mundo, siga a Jesus….
Por eso, las virtudes evangélicas tienen grados de flexibilidad….porque Jesus mismo era flexible con nosotros los seres humanos…
Fustigaba la hipocresía de los fariseos y sus mentiras, combatía la riquezas si nos dejábamos seducir por ellas pues “donde está tu tesoro está tu corazón” pero no excluía del Reino a Zaqueo puesto que Jesus se hospedó en su casa precisamente para convertirlo a la sencillez de vida y al amor del prójimo, perdonaba a los pecadores invitándoles a “no pecar mas”, comía con los pecadores, con los ricos fariseos…y tambien con sus amigos como Lázaro, Marta y María, asistía como invitado a las reuniones sociales de su pueblo como en el banquete de bodas de Caná en Galilea…Jesus entendía….nos entendía..entendía nuestra debilidad, nuestra flaqueza, nuestra pereza para el bien, nuestro sentido de culpa, nuestros pecados y sus consecuencias…y sabía que nuestros problemas era profundamente individuales…ya que tenemos necesidad de ser perdonados….y de ser amados compulsivamente…POR eso, el situó lo fundamental en EL….VENID A MI TODOS….no hay exclusión alguna….ricos y pobres, enfermos y sanos, cuerdos y locos, buenos y malos….TODOS estamos llamados a encontrarnos con EL
un saludo cordial de Santiago Hernández
Hola!
Acabo de recibir la reseña de Juan G. Bedoya sobre el último libro del profesor Juan José Tamayo “Cincuenta intelectuales para una conciencia crítica”
donde leo:
– “El denominador común de los intelectuales que Tamayo señala como representativos de un mundo, los últimos cien años, que ha visto lo mejor y lo peor del ser humano es:
* la conciencia crítica.
……………….
En mi Comentario anterior hube nucleado el concepto de “IGLESIA”,
en esa CONCIENCIA CRÍTICA de un Sistema de vida “Siempre reformando” ¿no?
¡Vamos todavía! – Oscar.
Hola!
Leo:
-“dentro de la institución y de su marco sociológico aparecerá
* toda una galería de santos, profetas, místicos…así como
* millones de hombres humildes, gente buena, heroica, santa
* que recibieron su fe cristiana
* de gente que le aportó una doctrina, una praxis y un testimonio.
Esto sería la Iglesia”-
……………………………………
Para mí, la IGLESIA sería:
– Los que “tiran p’alante”
y se juntan cada tanto pa’:
1.- revisar (AUDITORÍA) y
2.- hacer la LOGÍSTICA (Estrategia y Tácticas)
de un QUEHACER INTELIGENTE (Praxis)
de lo hecho y por hacer
en la vida profana.-
(nada de “grupitos-con-sagrados-de-arriba”)
……………………
Tal vez el “vino nuevo” ande requiriendo “decires nuevos” que lo contengan y expresen ¿no?
¡Voy todavía! – Oscar.
PS.: Eso de AUDITORÍA y LOGÍSTICA no creo que sea tan difícil verlo en “los hechos de los apóstoles”, tal vez.
Mª Luisa:
El poder de la iglesia como institución, de momento no tiene fin… Sí, medios en las altas esferas (y en cuntos les siguen desde abajo)… toda clase de poder.
Nada tiene que ver, con el poder que el ser humano posee, y si cada cual quiere, puede llegar a cotas muy altas hagan lo que hagan las religiones por mucho poder – de este mundo – que posean.
Ahí, nada tiene que ver la religiosidad, ni la espiritualidad, ni la interioridad del ser humano.
Ahí, solo tiene la fuerza que el poder de cada momento, ponga en marcha para acallar cualquier clase de cambio-protesta-petición, para que retomen el camino que dejó Jesús, (en el caso del cristianismo) y bajen de sus alturas totalmente mundanas e injustas.
(No todos son así… pero esos pocos, prácticamente no tienen voz ni fuerza alguna)
Trabajar para el cambio en todos los campos, en la enseñanza, en los ritos, en sus cargos, es su manera de comportarse, en sus vestimentas y adornos… y sobre todo… en el servicio para el que su Maestro les/nos dijo deberían llevar a cabo.
“Si yo he hecho esto con vosotros… haced lo mismo”
mª pilar
Me extraña tanto verticalismo a estas alturas, me hace acordar de cuando leí hace años en Cuadernos de la Diáspora un debate entre un obispo, un tal Villot, creo, no recuerdo muy bien su nombre habría que buscar el libro, y Marcel Lègaut de quien Antonio Duato nos habló días atrás. El contraste entre el verticalismo con el que se expresaba el obispo y la horizontalidad de Lègaut en aquella discusión, pienso que marca la diferencia del sentido que se le ha de dar al término “poder” en el contexto en el que nos encontramos. Porque supongo que no se confundirá “poder religioso” con el “poder de lo real”. El poder de lo real no alude a fuerza alguna de construcción humana. El poder ahí, no es sino la propia posibilidad que ofrecen las cosas en el trato con ellas en nuestra experiencia de vida. Al realizar nuestros actos nos experimentamos fundados en la realidad que somos, al margen de lo que posteriormente entendamos y admitamos que sea este fundamento. Pero es un “hecho” de carácter total, no proviene de ninguna teoría, abarca a la persona en todas sus dimensiones incluyendo, a primera línea, la espiritual. Considero que sin esta perspectiva de fondo no nos sería posible constituirnos como personas plenamente humanas, es, pues, pienso, ese estar religados a algo otro lo que nos hace “ser”.
Es este pensamiento, según estudié, la base que fundamenta la Teología de la Liberación. Muchos de los autores que aquí se mencionan, por no decir todos, se apoyan en él.
Hola!
Bueno, yo no sé cómo es eso de “mendigo”!, pero me digo que …
¡Ah! ¡Eso: yo “me digo” …!
Y me digo, y chucu-chucu-chucu … y me digo hasta que que caigo en la cuenta del tornillo que faltaba para que el mundo ande bien.
Tal vez Jesús fuera hoy un Mecánico que no tanto Carpintero (que anda con clavos, que no tornillos)
Por eso, porque:
Al Mundo Le Falta Un Tornillo
Carlos Gardel
http://letras.com/carlos-gardel/396357/
Todo el mundo esta en la estufa, triste amargao y sin garufa,
Neurasténico y cortao, se acabaron los robustos,
Si hasta yo que daba gusto cuatro kilos he bajao.
Hoy la guita anda de asalto y el puchero está tan alto
que hay que usar un trampolín, si habráa crisis, bronca y hambre
Que el que compra diez de fiambre hoy se morfa hasta el piolín.
Hoy se vive de prepo y se duerme apurao,
Y la chiva hasta a Cristo se la han afeitao.
Hoy se lleva a empear al amigo mas fiel,
Nadie invita a morfar, todo el mundo en el riel.
Al mundo le falta un tornillo, que venga un mecánico,
pa ver si lo puede arreglar.
¿Qué sucede? Mama mía, se cayó la estantería
O San Pedro abrió el portón, la creación anda a las piñas.
Y de pura rebatiña apoliya hasta el colchón.
El ladrón hoy es decente y a la fuerza se ha echo gente,
Ya no tiene que robar.
Y el honrao se ha vuelto chorro porque en su fiebre de ahorro
´él se afana por guardar.
Al mundo le falta un tornillo, que venga un mecánico,
pa ver si lo puede arreglar.
………………….
¡Una vuelta de destornillador y vuelvo! – Oscar.
Hola, Román, pienso que no hay que desacreditar los documentos neotestamentarios como fuente histórica, sino que es desde ese contexto desde donde tenemos que extraer lo histórico, lo cultural, lo simbólico, lo religioso, la fe…. Es el contexto lo que nos aproxima a la realidad, ya sea desde la observación neutra, ya sea desde la fe.
Lo que no debemos hacer, y es lo que se ha hecho y se sigue haciendo, es leer estos textos literalmente, “Jesús dijo….”, como si hubiese tenido una grabadora delante. Y no te digo el tema de los pastores, los inocentes, los magos, etc. Ese trabajo de “arqueología” es lo que nos diferenciará lo auténtico de lo accesorio, lo que le “hicieron” decir y lo que debió decir, lo que quiso transmitir y lo que le añadieron los relatores, etc. etc. De hecho, los evangelistas, la Didajé y los otros escritores del NT escribieron desde su realidad, desde su comunidad, desde lo que ellos y ellas habían asimilado como mensaje. De ahí que Jesús sea el personaje histórico más estudiado de la historia.
Sigo pensando que Jesús fue un automarginado, pero no mendigó y no seré yo quien discuta a Hans Küng, pero habrá que ver en qué contexto lo dijo. Porque Crossam afirma que no fue mendigo aunque vistiera como tal o, incluso lo pareciese. A un mendigo no se le crucifica con tanto bombo y platillo como alguien que desestabiliza el poder religioso y político.
Gracias en nombre de todas las mujeres, querido Oscar y Nacho, por lo que respecta al libro. Y gracias en nombre de la humanidad, pues el reconocimiento de los derechos de la mujer beneficia a hombres y mujeres y, por supuesto, puede humanizar a los machistas así como construir una sociedad justa con el más del 50% de la población mundial. Este mundo, tan cruel con las mujeres, necesita el bálsamo de justicia con niñas y mujeres maltratadas, secuestradas, violadas, abusadas, marginadas, anuladas y/o asesinadas.
El término “hombre” en algunas ocasiones puede sustituirse por “la humanidad” y en otras por “el ser humano. Pero, no hace falta esperar a la edición del libro pues esto se puede aplicar ya mismo en los comentarios de atrio. Es muy, muy fácil.
Cositas varias de nuevo:
-Óscar, lo que dices está interesante, de hacer una advertencia a modo de previa disculpa en el libro. Se lo comentatará a Antonio. Celebro tu idea, inspirada por Ana.
-Es defendible que Cristo fuese mendigo durante su vida pública: dejó su casa, era intinerante, vivía de lo que le daban, no tenía trabajo fijo ni “donde reclinar la cabeza”. Hans Küng en su célebre “Ser cristiano” usa la palabra “mendigo”. Ahora, que lo importante no que lo fuese o no, sino el tipo de desnudez, austeridad y libertad al que nos invitó con su palabra y ejemplo.
-Lo del anarquismo: Cierto que el Estado moderno es técnica y políticamente posterior a la épocas de Jesús. Sin embargo, ya en ese tiempo había un poder político-social-religioso terriblemente opresor, cuya oposición fuese merecedor del apelativo de anarquista.
El anarquismo no es una apuesta decimonónica, pues ya al taoismo, a Lao-Tse y al Tao Te King se le endosan postulados anarquistas, y constan en la China milenaria comunas alternativas y revueltas sociales homologables a los principios anarquistas (autogestión, crítica del poder en cuanto que poder, defensa a ultranza de la libertad…)
-Ahora, que Cristo fuese o no anarquista: Tiene razón Román al venir a decir que Cristo ni predica ni promueve la revolución, anarquista o no. Pero José Luis Martín Descalzo, cura por lo demás tradicional, ya fallecido en los 90′, decía que la enseñanza de Cristo llevada a la práctica, llevaría a un cambio social real en el mundo.
Ahora, atendiendo a ciertas claves de la vida de Jesús, según los evangelios (y recordamos el problema de que quienes los escriben lo hacen de oidas), Cristo se enfrenta al poder en cuanto que poder: de las tentaciones en el desierto, el llamar a Herodes zorra, el ataque a fariseos y saduceos, el ataque al templo, la condena al rico en cuanto rico, comentarios sobre poderosos y potentados…
Decía el papa polaco en Puebla que “la catequesis de la Iglesia no se corresponde con el subversivo de Nazaret” para impugnar la teología de la liberación. Pero no dijo que tampoco con el monje de Nazaret ni con el cura de Nazaret. Pues Cristo no fue monje ni cura. Y no por ello se dejó de desarrollar un sacerdocio y un monacato a partir de la vida y obra de Cristo. Pues con la praxis revolucionaria pasaría lo mismo.
Por lo demás, si Cristo predica la espiritualidad, la libertad y la felicidad, y el poder en cuanto poder es opresor y antiespiritual, sí veo que aplicar la vida de Cristo pudiera (o debiera) llevar a adoptar una actitud de construir un orden social que facilitase la espiritualidad, la libertad y la felicidad. Ello, a mi parecer, llevaría a unos esquemas de organización a escala humana, autogestionaria y fraternal, que es como yo considero al anarquismo.
Nacho.
Entiendo que es extremadamente difícil abordar a Jesús, personaje del Cristianismo y no caer en algún tópico, siempre existe el peligro de tal contagio.
Caemos en la tentación de pensar que Jesus tiene muy pocos registros históricos, debido a que quienes estudian su figura, quizás con un exceso de escrúpulos académicos hacen diferenciación de fuentes, y así le dan gran importancia a las fuentes no cristianas, que sin embargo son muchas, más que las de cualquier otro personaje de la antigüedad, si consideramos el hecho de que Jesús no fue escritor.
Pero,¿por qué motivo, no aceptar que los escritos novotestamentarios son fiables documentos históricos? A veces son criterios ajenos al rigor científicos los que evalúan las fuentes restándoles valor testimonial. Otras veces los motivos ideológicos ( incluso de factura teológica) los que rebajan el valor de los testigos.. El juego de las conjeturas está siempre presente.
A estas alturas no podemos seguir cayendo en la tentación de pensar que porque los antiguos tenían sus géneros literarios, sus valor simbólicos, sus valoraciones en cuanto a la transmisión de la verdad, sus juegos alegóricos en cifras y letras, su universo de pensamiento y unos fines al escribir que ahora nos resultan exóticos y extemporáneos, carecen de rigor como expresión de la verdad histórica.
Jesús no era ningún pelagatos, ni un excluido social (no pertenecía al los grupos marginales o separados a quienes se les n ombraba con el término técnico de “pecadores”) Tenía raíces familiares y oficio ( Hijo – Bar José el carpintero, tenía patria chica, y la región de Galilea, era rica para los estándares de la época. La gente de galilea era mal considerada a causa de su continua presencia de gentiles y su influencia, pero respetada y aceptada como israelita. Jesús asistía a la escuela sinagogal de Nazaret, y pudo aprender a leer y escribir las Escrituras en su original Hebreo. Hay testimonios evangélicos al respecto, lo que cual no era nada excepcional. El sistema sinagogal fue una institución post-exílica que hunde sus raíces en el cautiverio de Babilonia.
Durante la vida pública se ganço el título de Rabino, y no quiero alargarme demasiado en las circunstancias que concurrieron ni en la enumeración de los mérictos, ni las causas que lo apoyaban.Hasta las propias autoridades académicas e instituciones reconocían su ascendencia sobre el pueblo.
Tener una bolsa común, y recibir dinero (monedas de metal) o especies, no le da la condición de mendigo. Eso, sólo pensarlo resulta ofensivo a la par que una extravagancia.
Y por último, en este apartado, que la figura histórica de Jesus, antes que por personalidades variopinta, de la cultura o la vida pública esw reinvindicada por alrededor de mil millones de personas que dicen conocer y seguir sus enseñanzas, y por una multitud algo mayor de musulmanes que le consideran un gran profeta del Islam.
Hola Nacho!
Te leo:
– “-Lo del “hombre ” por “humanidad”.
Es verdad,
pero el libro ya está escrito, y por desgracia, aun sin darme cuenta, más veces aparecerá esa pose a lo largo del mismo, sin mala fe.”-
………………..
Pienso que el “propósito de enmienda” para no ser un “propósito de mierda” debería estimular la creatividad.
Cuando se “Edita” un Libro se le agregan “Fe de erratas”;
sin llegar a eso ¿no podrías vos y A.D. agregar una “ADVERTENCIA” sobre esa buena intención tuya?
Podría agregársele que fue a instancias de Atrio.org ¿no?
¡Vamos todavía! – Oscar.
PS.: No hay mal que por bien no venga!
“La enseñanza de Cristo destruye el Estado/fué así entendido desde el principio/por ello Cristo fue crucificado”.
Si lo que pretendemos es mostrar una “verdad histórica”, debemos despojarnos de los condicionamientos propios de nuestra mentalidad evitando extrapolarla hacia al pasado, o hacer juicios de valor que no encajan con la realidad que se quiere describir, o se busca descubrir.
El concepto de Estado que se desprende el autor, ya sea porque es suyo, o porque lo toma prestado de Leon Tolstoi, es una concepción que dió origen la ma Edad Moderna y no cabe de ninguna manera en la Palestina del tiempo de Jesús, en los años 33 o 36 fechas posibles de su ejecución en la cruz.
Quienes deseaban, procuraron y consiguieron la muerte de Jesús carecían del poder político, que estaba en manos de la Roma Imperial siendo Tiberio emperador (14-37) y Poncio Pilato (26-36) el procurador y por lo tanto máxima autoridad política y militar. En Sanedrín, que carecía de estos poderes, tenían ascendencia sobre el pueblo, sólo por su poder religioso. Clase sostenida y protegida por las autoridades romanas, por su política de sacar pingües beneficios de los diversos templos y cultos religiosos de sus territorios, verdaderos centros comerciales y cambiarios, que hacían las funciones de lo que hoy en día son los bancos y demás instituciones financiera.
En este contexto histórico la cita de León Tolstoi pierde sentido, aunque no carece de carga ideológica (para nuestra época, o la del superado siglo XX) toda vez que identifica religión con poder político, como las dos caras de la misma moneda.
La enseñanza de Jesús no se enfrenta a la institución política, ni cuestiona los modos de gobernanzas, porque es de otro orden, las cosas que miran a desactivar las formas de violencias que ejercen los humanos unos contra otro, las formas de desprecio, sometimiento, dominación, supeditación y olvida de las personas más débiles y explica estas realidades “mundanas”, como efecto de un desorden anidado en el c corazón humano que llama Jesus ” el pecado”. Nos pide que demos a Dios lo que es de Dios, y que miremos a las cosas que se orientan a Dios( el amor hacia los hermanos, las hermanas)
Cualquier relato histórico debiera, en teoría, ser aséptico respecto a lo subjetivo del relator, pero en la práctica casi nunca lo es pues quien hace el relato siempre tiene alguna querencia oculta para hacer decir a los datos lo que el autor/a quiere que digan.
Desde los primero relatos (siempre posteriores a la vida de Jesús), Jesús fue considerado cosa de Dios (los relatos del nacimiento ya son una construcción inventada): el Mesías prometido en la religión judía, el enviado de Dios, la encarnación de Dios, la humanización de Dios… Con estas premisas se puede deducir que lo de menos en Jesús es su historicidad, incuestionable, por otra parte. Aquí lo que se plantea es el Jesús de la fe, el Cristo. Y entrando en estos etéreos campos de la divinidad es difícil negar o afirmar nada con criterios y metodología científica.
No obstante, hablando de destilados, lo que siempre ha sido una cuestión importantísima ha sido que Jesús se fue pero se quedó, quedó un mensaje, un personaje “vivo”, eso sí vapuleado, manipulado, preso y maniatado desde Constantino hasta nuestros días.
Este capítulo nos presenta un compendio de varios temas, cada cual más complejo: religión, espiritualidad, Reino de Dios, divinidad de Jesús, Jesús histórico, cristianismo, Iglesia…. Al mismo tiempo que se nos presentan desde un contexto de cambio de paradigma. Todos estos temas son muy estimulantes a la hora de analizar desde esta nueva perspectiva o nueva era que, queramos o no, se nos está colando por las todas las rendijas, de forma casi imperceptible, cual fina lluvia que casi no te enteras de la misma hasta que no estás empapada.
Escribir o hablar de Jesús, nunca es imparcial, sin olvidarnos de que la figura de Jesús estará siempre en tensión dialéctica con el Cristo de la fe. De ahí que haya tantos Jesús como enfoques desde los cuales se pueda afrontar el personaje.
Lo primero que pienso es que, de Jesús se puede decir muchas cosas, pero yo nunca he percibido que se desprenda de lo que se escribió sobre él, que fuese mendigo. Era itinerante, tenía amigos y amigas por donde pasaba, y si tenía que incumplir la ley para comer, lo hacía.
Ánimo, querido Nacho, las mujeres existimos mucho antes que la teología de la liberación o el anarquismo, sólo hay que abrir los ojos de la cara, de la mente y del corazón para ver que, no sólo existimos las mujeres, sino que se nos sigue queriendo invisibilizar de todas las formas posibles, incluido el lenguaje. Es cuestión de querer ver, no hace falta mucho más.
Insisto con lo del concepto religare, el prefijo “re” no tiene nada que ver con unir o con volver –a…. no tiene nada que ver con el prefijo –re- del vocablo religión. Ese “re” de la religación hace referencia al poder de lo real que nos religa y nos hace ser. No es el “ser real” de la filosofía tradicional sino “realidad siendo” en la conceptualización contemporánea. No se trata de integrar al hombre con la trascendencia sino de que nos demos cuenta de que ya, inmersos en lo real, estamos trascendiendo. Cómo? No cosificando precisamente la realidad….
En mi antrior comentario escribí paradógicamente por paradójicamente.
Esta y otras faltas de ortografía y de sitexis se debe a que escribo a vuelapluma para que las ideas no se me escurran. Pido disculpas por estas y por las que sigan viniendo, en tanto me doy a construir el hábito de corregir lo que escribo antes de darle al botón.
Nacho.
A ver. Varias cositas pendientes:
-Claro que faltan autores. Imposible que estén todos. No está Pepe Castillo, pero si estuviera, alguien preguntaría que por qué no está Vigil o Piñera, o Selby Spong, como tampoco está Sobrino. El tema es construir el estado de la cuestión, que es lo que he pretendido.
-Lo del “hombre ” por “humanidad”. Es verdad, pero el libro ya está escrito, y por desgracia, aun sin darme cuenta, más veces aparecerá esa pose a lo laego del mismo, sin mala fe. Tarde 20 años en hallar la teología de la liberación, 30 el cristianismo místico, 40 el anarquismo. Sería deseable que en sólo 2 años yome hubiese hecho feminista hasta llegar a la visceralidad de la expresión. Vuelvo a pedir disculpas y a pedir paciencia.
-“Trascendencia, esencia, profundidad, anhelo”. Oleee, Mª Pilar, la próxima ronda la pago yo.
-Pepe, desde el 89 y lo del carbono 14, en el que habría mucho que objetar, para nada se cerró el debate de la síndone. Sigue habiendo hipótesis en uno y otro sentido. En el capítulo de la mística, más adelante, se habla de ello y se ofrece autores que avalan la autenticidad, en fecha muy posterior al de fines de lo s80′.
-Óscar:
Desconozco, más allá de la dato de la prpoia existencia de grupos cristiano s entre colectivos como moteros, grafiteros, roqueros.
Cristo trajo un mensaje religioso en el sentido etimológico (re-ligare), es decir, de integrar al hombre con la trascendencia y lo absoluto. Es decir, que su mensaje no era meramente sociopolítico, sino espiritual.
Que no se consideró Dios es una hipótesis tanto de Vigil como de Pepe Castillo, y a la que yo me apunto. y el obispo emérito John Selby Spong sostiene, y yo lo abono, que incluso Cristo no creería en la imagen que occidente tiene de Dios (que paradógicamente es el Dios de los cristianos, heredado d elos hebreos y pasado por el mundo griego vía Platón.
Ahora, Jesús libereraría la espiritualidad de la religión (como sostiene Juan Arias), porque la religión se convierte en un fin en sí mismo, y se usa para explotar al hombre, y deja de ser cauce de espiritualidad. Por eso toda religión sufre constantemente reformas y “herejías”. no en vano Cristo decía que, en referencia al templo de Jerusalén que acabaríamos adorando al espíritu en verdad y vida, y Santiago, creo, quien dijo que somos templos vivos del espíritu santo.
Yo no creo, y es solo una opinión, que Jesús se opusiera a una organización mínima y funcional de la espiritualidad, pero lo que él se topó ya le debió parecer excesivo. Y hoy nadie duda que nunca pretendió organiza ni institucionalizarr su comunidad.
Un abrazo a todos y por aquí andamos.
Nacho.
Nacho, muchas gracias por tus palabras y por tu sinceridad y honestidad…Creo que en la búsqueda de la verdad estamos todos…..La cuestion es el camino que escogemos para llegar a ella….pero no hay duda que todos queremos un mundo mejor….
Como dices todo esto son temas delicados y fundamentales….Por eso, mucho de estas cosas y conceptos se van repitiendo….puesto que no existen “muchas” verdades….sino que solamente hay una VERDAD fundamental….Cuando el mundo se diluye en tantas contradicciones y guerras ideológicas, algo o alguien tiene que unirnos…..aunque no uniformemente sino que “todos sean UNO, como tu, Padre, eres en Mi y yo en Ti” (Jn. 17,21)..Es Jesus mismo el que propone la unidad…pues un mundo tan dividido…..no puede sanamente subsistir..puede llegar a auto-destruirse…..¿o no?
Con respecto a lo que dices….pues claro está que no tenemos los medios de comunicacion modernos para grabar y televisar las palabras y la vida de Jesus…Sin embargo, lo que sabemos fue basado en testigos presenciales que murieron proclamando con su martirio que lo que ellos predicaron fue la VERDAD de lo que vivieron junto a Jesus…¿Quienes si no los apóstoles, que eran los mas cercanos discípulos, estaban mas que autorizados a predicar la verdad de la Buena Nueva? Ellos sellaron con su sangre esta verdad….
Los Evangelistas tampoco fueron gente “extraña”, inventores de una religión contracultural y muchas veces anti-judía y anti-farisaica….Mateo, el Apóstol…Segun Papías, obispo de Hierópolis a principios del siglo II, escribió sus “apuntes” o “logia” en arameo…que sirvió como la fuente Q, que era lo que el vió y oyó durante la vida pública de Jesus..Estos “logia” sirvieron de base al evangelio “canónico” de S. Mateo escrito despues en “griego”….Marcos es mencionado por Pablo como uno de los que le acompañaban, primo de Bernabé, su madre se llamaba María, a cuya casa se dirigio Pedro al ser liberado de la cárcel (Hechos 12,12)..Papías le considera el traductor de Pedro….Pablo menciona a Lucas, autor del tercer evangelio, como su compañero y lo nombra “el médico querido” (Col 4, 14) y Juan, que se nombra asimismo como testigo ocular de la crucifixion, con sus discipulos en Efeso, a peticion de los obispos de Asia Menor, redacta “sus memorias”, probablemente eran notas que había acumulado en su memoria y puesto por escrito durante TODA su larga vida….
Por eso, la tradicion es solamente UNA..se basa en un solo personaje…que es Jesus de Nazaret…que era un personaje real y público..que no se puede “inventar” cuando vivían los “testigos” presenciales…que despues de su muerte “oían” los comentarios en las reuniones de las primitivas comunidades….No era posible inventar un lider “crucificado”, un hombre que prometía a los oídos judíos la vida eterna a los que “comían su carne” y “bebían su sangre”….que era literalmente una blasfemia ante la ley mosaica..Si había que inventar “algo” no era este tipo de cristianismo, donde había que “negarse a si mismo” para seguir a Jesus, el líder
Los apostoles vieron a Jesus curando instáneamente..presenciaron resurrecciones de muertos, hasta de 4 días en la tumba…Lázaro sobrevivio la muerte de Cristo….estuvo presente despues de resucitar el mismo, en el banquete de Betania..y llego a ser obispo….No, la tradición de la Iglesia primitiva se formó y consolidó en la verdad de Cristo….No fue posible acabar con ella….sobrevivió la persecucion del Sanedrín, las persecuciones romanas, las invasiones barbaras, la interferencias de los reyes y emperadores, las sangrientas persecuciones modernas de gobiernos totalitarios, la intolerancia de los gobiernos, y el odio de algunos…Y aqui todavía en el siglo XXI asistimos a la celebracion eucarística de la misma manera que la describe Justino Mártir a principios del siglo II
No hay ninguna perplejidad en la fe de la Iglesia…Esta fue la misma desde la vida pública de Cristo hasta ahora…Los Evangelios son documentos históricos extraordinarios, con tantas referencias y a pesar de la diversidad de estilos y generos literarios, TODOS coincidian en la misma fe, en el mismo Jesus, Hijo de Dios, Hijo del hombre…..en el mismo sacrificio Eucarístico con las mismas palabras pronunciadas por Cristo..en un mismo bautismo…en el perdon de los pecados…en la resurreccion de la carne…y en la vida perdurable…¿Que mas podemos buscar…que los evangelistas hablen de manera “exacta”? Esto es imposible….Son 4 versiones diferentes…pero verdaderas de “cuadros” especificos de la vida de Jesus….que tambien Pablo recoge como amigo personal y discipulo de los Apostoles, maxime cuando el era doctor de la ley antiguo…discipulo del celebre rabino Gamaliel….Pudo el “ver” como ya Cristo estaba “incoado” y presente en el Antiguo Testamento…y como las profecias se cumplieron y se realizaron totalmente en Cristo Jesus…
Evangelios que han sido atacados despiadadamente desde el siglo I….que han sido sometido a todo tipo de críticas a traves de los siglos..que han sido literalmente suprimidos, borrados, quemados, desaparecidos..Y sin embargo, hoy en día hay muchas mas ediciones del Nuevo Testamente en el mundo que la de cualquier otro tratado religioso o secular…
Y cuando consideramos que ni Flavio Josefo, ni Plinio el Joven, ni Tacito, ni Suetonio han podido ni siquiera superficialmente darnos noticias verdaderas de la identidad real de Jesus, los Evangelios, sin embargo, aventajan en sobriedad, sinceridad, honestidad y verdad cualquier otro libro histórico…y nos ofrecen al verdadero Jesus….Solo por los Apostoles conocemos al Cristo real….Nada o muy poco hubieramos conocido de EL…sino fuera porque los apostoles siguieron el mandato de Jesus de “predicar a todas las gentes” TODO “lo que yo os he mandado”..
Y cuando comparamos los Evangelios, vemos que segun Pesch la primera mencion literaria que encontramos a favor de Herodoto es en Aristóteles.Es decir, 100 años despues de la muerte de Herodoto…La segunda mencion es en Ciceron, mas de 300 años despues…Hay un intervalo de mas de 1000 años entre la fecha de composicion de los originales de Eurípides, Sófocles, Esquilo, Aristófanes, Tucídides, Platon y Demóstenes y los manuscritos mas antiguos de sus obras. Los escritos de Vigilio, (siglo I antes de Cristo) los mas antiguos son del siglo IV…y de Julio Cesar (siglo I antes de Cristo) los mas antiguos son del siglo X despues de Cristo..
Pero de los Evangelios y de las cartas de Pablo existen multitud de manuscritos que llegan en forma de papiros antiquisimos, codices, leccionarios con lo que llegamos al siglo II y con citas de los Padres Apostolicos al mismo siglo I….La critica moderna de las “formas” solo ha podido ver que la redaccion de los textos no fue la obra de UNA SOLA pluma…sino que los Evangelistas y el mismo S. Pablo recogieron múltiples fuentes verídicas que entroncaban -si no fallaba la memoria del metodo rabínico de los discipulos de Cristo- si revelaban su mismo PENSAMIENTO…pues ¿quien si no los que estan mas cerca de la “fuente”, los mas amigos de Cristo, pudieron transmitir su pensamiento? ¿Quien si no ELLOS fueron los que se aproximaron con mayor veracidad a el sagrado depósito de la predicacion de quien era no solo el camino y la vida, sino la misma verdad?…Por eso, nuestra FE tiene por base la predicacion de los apóstoles…Ellos nos transmitieron la FE de Jesucristo…Claro, nosotros podemos aceptarla…o podemos rechazarla…PERO ellos transmitieron lo que Jesus esencialmente enseñó….y siempre será asi…y asi se lo dijo Jesus a sus discipulos, “A quien vosotros, oye, a Mi me oye” y hablando de “libertad” y de “verdad” “el que NO esta conmigo está contra Mi”…A nosotros mismos corresponde la decision…Es una única oportunidad..porque solamente vivimos en esta tierra….UNA VEZ
Deseo lo mejor para tí, Nacho….un abrazo de Santiago Hernández
Hola Nacho!
Acerca de Jesús, el Personaje del Cristianismo
1.- afirmas que:
su cuestión sigue viva en el interior de movimientos juveniles:
hippies,
rockeros,
surferos,
raperos,
graffiteros.
2.- Pregunto:
* ¿puedes evaluar las proporciones (cantidad y calidad) de esa influencia?
* ¿apreciarla en el andar de las generaciones, digamos desde los ’60 hasta ahora?
…………………..
¡Voy todavía! – Oscar.
Hola Nacho!
¿Cómo haces para compaginar estas afirmaciones?:
1.- Jesús: UN “SÍ” A LA RELIGIÓN
– “el mensaje de Jesús era esencialmente religioso (su núcleo era el Reino de Dios)”-;
2.- Jesús: UN “NO” A LA RELIGIÓN
– “no se consideró Dios ni creyó en Dios al estilo occidental (o sea, cristiano)”-
– “atacó las causas sociales de la infelicidad: el poder del dinero, del sistema y de la religión”-
– “vino a liberar a la espiritualidad de la religión”-.
…………………..
¡Voy todavía! – Oscar.
¿Cómo se puede debatir aún sobre la sabana santa de Turin, cuando desee 1988 esta datada por tres laboratorios distintos entre 1260 y 1390, datación aceptada por la Santa Sede? (La prueba del carbono 14 tiene, actualmente, una precisión de +/- 40 años)
¿Cómo
Vamos a intentar utilizar el lenguaje con el rigor que corresponde a un tema tan fundamental como es nombrar a quienes existimos, las mujeres: “ ¿ La felicidad del hombre?” “¿reveló las potencialidades ocultas en el hombre;” o del ser humano? ¿Acaso la especie humana es cosa de hombres? ¡Por dios…! ¿Qué se consigue con invisibilizar a la mujer tras “el hombre”?
Perdonad, pero es que no creo que sea algo banal como para dejarlo para más adelante. Y vuelvo a repetir, lo dejo aquí por no calentarme, es demasiado obvia la necesidad de afrontar con urgencia el tema de la mujer en todos sus frentes, sin resquicio alguno, la historia ha sido demasiado injusta con nosotras como para prolongar tal injusticia.
Con cariño compatible con la contundencia, ana
¡Qué buena y fundamentada la intervención de Santiago Hernández!
Sin embargo, hay un tema delicado, y sacarlo a la luz lo hago con inmenso respeto, y aun debiera hacerlo con temblor. Y es lo siguiente:
-El sustento de la cristología se basa en afirmaciones que de Cristo se registra en los Evangelios.
-Sin embargo, los que escribes los evangelios no conocieron a Cristo, por un tema meramente generacional, y basaban sus escritos en tradiciones orales, cuya veracidad es más que limitada.
-De hecho, con la hermenéutica del siglo XX, se descubre que hay textos puestos en boca de Cristo por las primeras comunidades (de las cuales se elabora doctrina cristológica), milagros no literales, acotecimientos exagerados, datos erróneos…
-Así, según los expertos, de todas las palabras puestas en boca de Jesús, sólo unas pocas sedan por demostradas que las dijo Cristo. Por cierto, las que (volvemos a lo de siempre) llevaban la CONTRAria a la CULTURA de su tiempo. De las demás frases, la mayoría, sólo queda la duda.
-Y las afirmaciones de los primeros teólogos y de la patrística acerca del primado de Pedro, de su autoconciencia divina, de la sucesión apostólica…se elabora a partir del texto evangélico, que reproduce medio siglo más tarde una conversación a la que no asistieron.
Este asunto es extraordinariamente delicado, porque puede cuestionar las bases del cristianismo. Pero en el propio comentario de Satiago Hernández tenemos un modelo de delicadeza y elegancia para lograr un debate fluido y respetuoso.
Un abrazo a Santiaog y a todos.
Nacho.
Hola!
Leyendo:
1.- Jesús, el Personaje del Cristianismo
Me pregunto:
¿Habrá Jesús recitado algo parecido a:
En la noche que me envuelve,
negra como un pozo insondable,
doy gracias al dios que fuere
por mi alma inconquistable.
En las garras de las circunstancias
no he gemido ni llorado.
Ante las puñaladas del azar
si bien he sangrado, jamás me he postrado.
Más allá de este lugar de ira y llantos
acecha la oscuridad con su horror,
no obstante la amenaza de los años
me halla y me hallará sin temor.
Ya no importa cuán recto haya seguido el camino,
ni cuántos castigos lleve a la espalda,
soy el amo de mi destino,
soy el capitán de mi alma.
…………………
(Versión de Juan Carlos Villavicencio, publicada en Descontexto)
Invictus
http://aulapoematica.blogspot.com/2011/06/dos-grandes-poemas-estoicos-victorianos.html
“Invictus” es un poema breve escrito por el poeta inglés William Ernest Henley (1849–1903). Escrito en 1875, fue publicado por primera vez en 18881 en el “Libro de Poemas” del mismo, donde se hallaba el cuarto de una serie titulada Vida y Muerte (Ecos).2 No tenía título originalmente:2 las primeras ediciones contenían solo la dedicatoria A R. T. H. B.—en referencia a Robert Thomas Hamilton Bruce (1846–1899), un exitoso mercante de harina y panadero que era mecenas de la literatura.3 El título de “Invictus” (invicto, inconquistable en latín) fue añadido por Arthur Quiller-Couch cuando lo incluyó en el Oxford Book of English Verse (1900).4 5
A la edad de 12 años, Henley fue víctima de la tuberculosis a los huesos. Años después, la enfermedad había alcanzado su pie y los médicos anunciaron que la amputación por debajo de la rodilla sería la única forma de preservar su vida. En 1867 había logrado pasar con éxito el examen de entrada a la Universidad de Oxford. En 1875 escribía el poema desde una cama de hospital. A pesar de sus problemas de salud, vivió su vida de una forma activa hasta su muerte a los 53 años. Su amigo Robert Louis Stevenson basó su personaje del Capitán ‘Long John Silver’, en español John Silver El Largo, de La isla del tesoro en él.
He leído atentamente, tanto el cap. como el destilado, y me surgen algunas preguntas:
1.- O no he leído bien, o se interpreta, que Jesús, era un mendigo e invitaba a quienes le seguían y escuchaban a vivir de lo que les quisieran dar personas con más riqueza, que a la vez también se sentían atraídas por cuanto y como lo decía.
2.- Cuando Él hablaba que su reino no era de este mundo ¿no podía querer decir: “de este mundo según se vivía y se vive hoy para desgracia de la mayoría? ¿O quería decir, que su “reino” funcionaba de otra manera y de ahí, sus enseñanzas? ¿O invitaba al abandono y Dios les sustentaría por otros medios… como a los lirios del campo? No me cuadra…
Siempre he sido profundamente agradecida, a todas las buenísimas personas que han pasado por mi camino (o yo por el de ellas) dándome vida, enseñándome miradas nuevas, experiencias de una gran riqueza, y todas ellas estaban en el seno de la iglesia, pero… ¡de otra manera! y forma de vivir el Proyecto de Jesús.
Para mí Jesús, lo que dejó en nuestras manos es un proyecto de vida plenamente humana y con un sentido de “trascendencia, esencia, profundidad, anhelo”, que cada ser posee desde su nacimiento nazca donde nazca y reciba la formación que reciba; haciendo posible ¡otra manera! de sentir, comprender, actuar en este mundo ahora; lo que sentimos como trascendente…
Solo se sabrá cuando nuestro camino finalice y “para mí” no será nada parecido a lo que han estado “prometiendo” durante siglos, de un “cielo” idílico de cuento de hadas rosas.
En esa manera de vivir, tienen mucho sentido las bienaventuranzas, porque el ser humano es capaz de llegar paso a paso a su ” plenitud humana” donde se puede entrever eso de trascendente que le ha sido esculpida en su misma entraña.
Solo el ser humano, es capaz de optar por el camino a seguir para llegar a esa plenitud.
Ejemplos tenemos a manos llenas, lo que sucede es, que al ir en contra de lo establecido, salen poco a la luz, no se habla de ello, o poco; y a estas personas las he encontrado dentro de la iglesia y también fuera de ella.
Hay un caso muy especial en mi vida, la aparición en Farlete un pueblecito de los monegros aragoneses, donde instalaron su noviciado los Hermanitos de Jesús; eso fue algo tan hermoso, que no lo puedo explicar en un comentario corto.
Nunca vivieron de la caridad, trabajaban para su sustento, pacificaron a un pueblo dividido entre un par de “amos” y un pueblo humillado y maltratado por esos “amos”.
Ricos y sencillos por igual les visitaban y eran recibidos en la ermita donde vivían y de la que se hicieron cargo. Ellos no la utilizaban, si la restauraron por completo para el pueblo, y por ese motivo, de hacer de “guardeses” les dejaron vivir en ella. En el pueblo había un triste motivo… por el cual llegarona este acuerdo que no viene al caso.
Una dinámica especial se vivía con los pequeños, sencillos del lugar; ahí se volcaron, les ayudaban en sus campos, cuando alguien enfermaba, les sacaban sus labores adelante. Eran alegres siempre sonreían, sencillos de corazón, nadie conocía su verdadera identidad; al entrar en la congregación, fueran lo que fueren en el mundo, quedaba totalmente olvidado, solo eran… hermanitos de Jesús y de cuantos a ellos se acercaban; tenían una vida de oración contemplativa intensa a la vuelta de sus labores, era increíble; sus ojos eran limpios, su mirada transparente acariciadora, su acogida entrañable… y el pueblo fue cambiando sus odios poco a poco en reconciliación.
Fue una experiencia extraordinaria, podría contar… tuve la dicha de poder convivir tanto en su casa como en la nuestra con ellos.
Y desde esa experiencia y otras muchas con otras personas, puedo decir, que verdaderamente su reino, no es como se vive en este mundo, pero sí, se puede instaurar ese reino aquí y ahora, viviendo de manera diferente; para ello no se necesita hacer a Jesús divino, ni resucitado (como yo lo aprendí y he vivido largos años en esa idea, hoy, eso no tiene peso fundamental en mi vida) solo se necesita como Él dijo:
“¡Nacer de nuevo!”
Y vivir en la vida que nos ha tocado y luego pergeñada paso a paso, por donde cada cual se sienta llamado, atraído.
Lo demás, si hay una trascendencia que supera nuestra muerte… será un don, un regalo por haber comprendido la razón de ser de este mundo; y quizá, nunca se llegue a esa trascendencia, mientras no seamos capaces de comprender que el mundo que nos rodea es un derecho para amarlo, cuidarlo, gozarlo… todo ser nacido.
mª pilar
Las Cartas de Cristo están en onda con este artículo. Considero muy serio y enriquecedor el contenido de dichas Cartas.
Un abrazo a tod@s,
Jesús proclamó el Reinado de Dios, un estilo fraternal de vida; sus discípulos esperaban que se concretara en un régimen sociopolítico teocrático que impusiera su autoridad sobre los pueblos vecinos. Con la ignominiosa muerte de Jesús, tuvieron que renunciar a esta soberanía política, y dieron más importancia a los valores éticos del proyecto de Jesús. La ampliación y dispersión de los creyentes suscitaron la necesidad de una organización, que Jesús no había previsto, y la copiaron del judaísmo y de la civilización grecorromana. De este modo sustituyeron la religión judía por el cristianismo, una nueva religión que reprodujo el legalismo judío. Periódicamente toma fuerza un movimiento que trata de volver a la espiritualidad del Reinado de Dios, liberándola de la opresión del cristianismo jerárquico. Por mi parte creo que este movimiento es levadura para fermentar la masa, pero que la masa seguirá siendo masa sin que tenga que convertirse en levadura; al menos hasta que la evolución vaya desarrollando socialmente nuestra espiritualidad.
Nacho es un gran tipo. Y muy feliz. Y muy inquieto intelectualmente. Pero le faltan autores para interpretar lo que elcon su buenísima fe interpreta. Óscar tiene el mérito enorme de sintetizar y estructurar tipográficamente lo que ha escrito Nacho hasta ponerlo de forma que “todos y todas” podemos sumar a todo lo ya escrito nuestras inquietudes. Pero nos faltan autores. Antonio, que dirige el cotarro de Atrio está muy contento porque la gente está entrando y demostrando que el tema interesa. ¡Y vaya si interesa! Pero faltan citas de autores “clásicos” en todo este refrito de Reino como más allá o Reino como más acá. Jesús como “hombre iluminado” o Jesús como un supermán maravilloso.
José M castillo acaba de sacar un libro “La laicidad del evangelio” en el que aporta bibliografía a manta e ideas no complicadas.
Antonio, querido, toma nota.
EL MENSAJE DE JESUS era en verdad esencialmente religioso y contracultural..puesto que iba a ser trascendente……iba a salirse del tiempo de entonces…y de la cultura de entonces para ser UNIVERSAL….LO QUE estaba velado por “la letra” de la LEY, era el “espíritu” de la Ley…donde se escondía el propósito y objeto de la LEY que era el AMOR de Dios…por eso Jesus dijo que no había venido a destruir la Ley, sino a hacer mas claro lo que era….que era AMOR…ya que Dios es amor…
Jesus SI tuvo conciencia de su divinidad….No solamente tenía “autoridad” entre los “rabinos”, sino que sus milagros fueron públicos y una muchedumbre le seguía a todas partes..y los judíos no dudaban de ellos…sino que los atribuían al poder del príncipe de los demonios (Belzebú)…..El PREDIJO su muerte y su Resurrección al TERCER DÍA en varias ocasiones…..
Jesus perdonaba pecados pues solo DIOS perdona los pecados….asi pensaban, con razon, los judíos…y Jesus dice “Todo lo que hace el Padre, lo hace igualmente el Hijo”(Juan 5,19)…”El Padre y Yo somos una misma cosa” (Juan 10,30) y “Antes que Abraham existiera, existo Yo” (Juan 8, 58)..Y a Caifás le dice solemnemente que es el HIJO DEL BENDITO y que “vereis al Hijo del hombre sentado a la diestra del Poder y venir entre las nubes del cielo” (Mc. 14,62)…Y Cristo aprueba la confesion de Pedro que lo declara Hijo de Dios…y Tomas le llama “Señor mío y Dios mío” (Juan 20,28) sin que Jesus lo desmienta ni contradiga….
Para lograr su PROPÓSITO, y difundir y preservar su MENSAJE de salvación-escatológico, LLAMÓ y se rodeó de seres humanos que era el NUCLEO principal de los 12, puesto que valoró y quiso poner en práctica para su OBRA puros medios humanos…al fin y al cabo, EL asumió nuestra propia naturaleza, a pesar de su filiación divina…Quiso trabajar con medios “humanos”…que éramos nosotros mismos….NO ES pues necesario que Cristo hiciera una INSTITUCION, con reglas y estatutos desde el principio….No era ese su plan….Dio pues impulso y poderes a este primer grupoque eran Apóstoles para el ministerio
POR ESO Pedro va siempre a la cabeza de los apostoles…Es el vocero del Colegio…es el lider..Los nombres de Pedro, Simon y Cefas (Kefá) son usados 191 veces en el Nuevo Testamento…Por eso consta que desde el principio existe el primado y la sucesión apostolica..Esto está presente en Clemente Romano (90), tercer sucesor de Pedro y tambien se lee en Policarpo de Esmirna, Ignacio de Antioquia, Papía de Hierapolis, Gaius, Tertuliano, Origenes, Eusebio, Clmente de Alejandría etc.et. Todos los primeros siglos de la Iglesia reconocen a Pedro como el jefe de los apostoles…a quien Jesus le entregó el poder de “atar y desatar”, y así Juan menciona el encargo de Jesus a Pedro de “apacentar las ovejas”…Y asi Eusebio dice en su Historia que despues del martirio de Pablo y Pedro, fue nombrado obispo de Roma Lino (al que Pablo menciona cuando escribe a Timoteo desde Roma, en el saludo al fin de la epístola) y en el segundo año del reinado de Tito, despues de reinar por 12 años, el primado pasó a Anacleto..y en el tercer año del reino de Trajano, Clemente partió de esta vida, siendo elegido para el ministerio Evaristo” (Eusebio, Historia de la Iglesia, Cap 2,13,34)…Ya en el siglo I
Clemente menciona la sucesion de los obispos…y la existencia de los sacerdotes y diaconos..O sea, la Iglesia, como Pueblo de Dios, que tiene su origen en Cristo Jesus….quien inicio su Reino en la tierra de esta forma…
Por eso Dios se hizo visible en Jesus…Este vino para LIBERARNOS del mal que es el pecado. la tendencia al mal que es responsable de las grandes desgracias e injusticias humanas…Quiso penetrar profundamente en nuestras conciencias, para esa “metanoia”, esa CONVERSION del corazon….para darnos fe, esperanza y amor…puesto que es a traves del Hijo como vamos a llegar al Padre..
“Yo soy el camino”…es solamente con SU AYUDA como podremos acceder al BIEN….puesto que nuestras fuerzas meramente humanas son INCAPACES de derrotar el mal,el pecado, la adiccion, los vicios, la inclinacion al pecado..El caos del mundo actual es un ejemplo de este desorden primario del ser humano….ESTE es ha sido su principal objetivo puesto el que sigue a JESUS, no anda en tinieblas….La doctrina de Jesus NO es el odio de clases y la derrota de los enemigos…sino el AMOR al projimo, incluyendo al ENEMIGO….Los errores de los miembros de la Iglesia, no son la DOCTRINA de la Iglesia Católica..Esta doctrina y mensaje de Jesus se aplica a TODOS los fieles, tanto clérigos como laicos….ESTA doctrina es SACRAMENTAL, es universal, es para todos los tiempos, y para todos los seres humanos…pues todos ellos están encaminados a la salvacion pero solamente en el AMOR…
La Iglesia es el camino mejor para llegar a la salvación en Cristo, es el camino señalado por El mismo…La econcomía de la salvación está en Sus manos junto con las NUESTRAS….puesto que es en EL donde está la VERDAD, la única VERDAD..y es recorriendo este camino como llegaremos al puerto final, el objeto de nuestra existencia, el mismo Dios..que es la falicidad eterna
un saludo cordial de Santiago Hernández