INFORMACIÓN Y FORMULARIOS INGRESOS YA: -Trasferencia a ES26 2100 7344 7313 0021 2801 -Bizum a 34-609 51 08 62
  • A  A  A  

Otros temas

Autores

Archivo de entradas

6392 Artículos. - 100214 Comentarios.

TOQUE DE ATENCIÓN Y CORTE POR LO SANO (Segunda parte)

31 “Y empezó a enseñarles que el hijo del hombre tenía que padecer mucho, ser rechazado por los senadores, los sumos sacerdotes y los letrados, sufrir la muerte y, a los tres días, resucitar.

32 Y exponía el mensaje abiertamente. Entonces Pedro lo tomó consigo y empezó a increparlo. 33 El se volvió y, de cara a sus discípulos, conminó a Pedro diciéndole:

¡Quítate de mi vista, Satanás!, porque tu idea no es la de Dios, sino la de la gente” (Mc 8, 31-33).

 

  •  32 B Entonces Pedro lo tomó consigo y empezó a apercibirle.

 Esa franqueza de Jesús no tardó en provocar la reacción de El Piedra, empeñado en enmendarle la plana a quien tenía por Maestro: “Entonces Pedro lo tomó consigo y empezó a increparlo”. Su intervención se produce con inmediatez. Está motivada por la claridad (parresía) con que el Galileo les ha presentado el mensaje.

La maniobra de Pedro le concede máximo protagonismo en la escena. De hecho, Marcos escribe dos veces su apodo en el relato mientras cita al Galileo únicamente con pronombres. La interrupción de las explicaciones de Jesús se produce mediante el acto físico de separarlo del grupo de discípulos.  El alejamiento busca romper la comunicación. 

El Piedra se opone a la hoja de ruta trazada antes por Jesús. Su arrebatada ambición nacionalista le impide comprender que el poder no puede tolerar el proyecto de sociedad alternativa y tratará por todos los medios de imposibilitar su desarrollo. Con su fuerte desacuerdo, Pedro se arroga el papel de representante del grupo. Asumiendo el papel de líder, el Piedra se declara en contra de los planteamientos de Jesús y trata de llevarle a su terreno. Lo hace a solas, dejando al margen al resto de discípulos y procurando que la confrontación no les afecte. Su acción en privado contrasta con la actitud abierta (parresía) mostrada anteriormente por Jesús. Para Pedro, la sociedad alternativa que el Galileo propugna se opone a las expectativas del grupo y a la razón por la que le siguen. Mantener esa posición significaría la pérdida de confianza del colectivo de seguidores y el riesgo de abandono.

 

  • 33 El se volvió y, de cara a sus discípulos, conminó a Pedro diciéndole:  ¡Quítate de mi vista, Satanás!, porque tu idea no es la de Dios, sino la de la gente”

Según Marcos, el Galileo reaccionó sin vacilaciones enfrentándose al alarde de autoridad e intransigencia de Pedro. Los gestos con que Marcos describe su actitud están cargados de expresividad. El primero de ellos: se volvió indica un movimiento inverso al empleado antes por Pedro. Éste buscó el aislamiento para expresar su censura e intentar presionar a Jesús para que cambiase su estrategia. Al volverse, él responde a las intenciones de Pedro dándole la espalda. Su acción expresa con elocuencia gráfica el distanciamiento entre ambos.   

Marcos persiste en su esquema descriptivo para presentar un segundo gesto que abunda en esa misma dirección de discrepancia con Pedro. La frase: “y de cara a sus discípulos” habla de la enérgica decisión de nuestro protagonista de descalificar abiertamente ante los discípulos el envite encubierto de Pedro, desaprobando su auto-designación como portavoz del grupo.

El enfrentamiento es duro. Marcos introduce las palabras de Jesús con el mismo verbo (increpar, conminar, censurar) que antes ha usado para definir la acción desaprobatoria de Pedro. Nuestro protagonista acepta su desafío. Jesús dirige su acción recriminatoria directamente hacia el Piedra, aunque al hacerlo de cara a sus discípulos extiende su enfrentamiento con él a la generalidad del grupo.

Marcos resalta la importancia de las palabras pronunciadas por el Galileo. No es para menos. La rotunda afirmación se sitúa al borde de la ruptura: “Quítate de mi vista Satanás” (literalmente: “Vete de detrás de mi, Satanás”). El imperativo vete resulta tajante; manifiesta el deseo y la invitación a que se aleje. La expresión que lo acompaña: de detrás de mí se contrapone a aquella otra con la que el Galileo invitó a Pedro y a su hermano Andrés a seguirle: “Veníos detrás de mí” (Mc. 1,17). La fórmula vete de detrás de mí invierte el sentido de: veníos detrás de mí. Su significado es: Deja de seguirme. Con ello declara que Pedro y él mantienen estrategias opuestas. El apelativo que utiliza para referirse a Pedro no deja lugar a dudas. Satanás (del hebreo: enemigo, adversario) marca la gran distancia entre ambos. Marcos ha dejado pruebas evidentes de que El Galileo no se andaba con contemplaciones.

Para Jesús, el enemigo es el poder. Su proyecto de sociedad alternativa no lo admite. El Piedra, en cambio, desea conquistarlo a toda costa. Él anhela el máximo poder, el del imperio dominante; por eso no acepta el papel de enemigos que Jesús asigna a los dirigentes del pueblo, los representantes del poder vasallo. No concibe que el poder conlleve la dominación, ni comprende que el poder sumiso acceda a la connivencia con el poder hegemónico.  El Poder es el antagonista (Satanás) de la sociedad alternativa. Uno y otra no pueden caminar juntos, de ahí la terminante afirmación del Galileo, que en realidad sólo certifica lo que Pedro ha conseguido con su estrategia, convertir la complicidad de amigos en ruptura: deja de seguirme.

 La explicación que acto seguido ofrece nuestro protagonista advierte de las dos direcciones divergentes e incompatibles: una, la suya, la que Pedro descarta; otra, contraria a su proyecto, la que el más terco de sus discípulos persigue: “porque tu idea no es la de Dios, sino la de la gente”.

La razón por la que el Galileo ha llamado a Pedro adversario o Satanás estriba es que éste está claramente decidido por la opción contraria a la suya. Nuestro protagonista denuncia públicamente que Pedro no ha puesto mente y corazón en la sociedad alternativa, a la que identifica a continuación con el objetivo anhelado por Dios: “lo de Dios” (lit.: “los [planes, proyectos, pensamientos] de Dios” o “las [ideas, cosas*] de Dios”).

Pedro parte del convencimiento de que su planteamiento cuenta con la homologación divina. Él sigue la vía marcada por el texto sagrado del Antiguo Testamento. Ahí radica su seguridad. Para él es la ruta a seguir. Otro camino que previsiblemente pueda sufrir el rechazo de los dirigentes de la nación resulta del todo equivocado.

Para nuestro protagonista, sin embargo, la vía de la violencia y el objetivo del poder resultan incompatibles con el encargo de Dios: la igualdad que se hace realidad en la sociedad alternativa. Jesús niega que la estrategia auspiciada por Pedro tenga que ver con planes divinos. Escudarse en Dios para justificar la violencia y la consecución del poder es un puro engaño. El Galileo descubre a Pedro ante el grupo. En realidad, Pedro actúa de semejante modo no porque esté pensando que su opción es la definitiva, lo de Dios, sino que tiene su mente puesta en su propia ambición: lo de los hombres (traducido: “lo de la gente”).

Esa expresión, lo de los hombres, no tiene el significado de lo humano; antes bien, expresa lo que se contrapone a lo auténticamente humano. Lo humano coincide con lo de Dios: la igualdad que procede de la justicia. Este significado de antagonismo entre ambas formulaciones recuerda la crítica del Galileo a los ideólogos de la capital y a los religiosos que los acompañaban: “Dejáis el encargo de Dios para aferraros a la tradición de los hombres…, …invalidando el encargo de Dios con esa tradición que os habéis transmitido. Y de éstas hacéis muchas” (Mc 7, 8.13).

Nuestro protagonista ha elevado la crisis entre él y el grupo hasta casi la escisión. Llegará a poner al colectivo de discípulos contra las cuerdas dejando las cosas muy claras. El Galileo nunca se mostró amigo de misterios, sino de franquezas. Marcos siguió esa misma pauta.

197 comentarios

  • Santiago

    Hacia la 5ta linea del mi comentario de abajo, debe decir “por el contexto de TODA la historia de la Escritura” en vez de “por el contexto de las TODA la historia de la Escritura”  valen las disculpas    Santiago Hernandez

  • Santiago

    Salvador,   si el cambio de nombre en la Biblia no se hace con el objeto de caracterizar una mision o funcion, entonces no tiene ninguna significacion, aparte de ser un sobrenombre sobre un caracteristica peculiar del individuo… No es una certificacion previa o posterior,sino que por  el contexto de las TODA la historia de la  Escritura, , vemos que estos cambios indican, en la mayoria de los casos, una trayectoria caracteristica de oficio y de mision…En el caso de Pedro (Kefa) vemos que el cambio de nombre correspondio a su mision como el encargado de REAFIRMAR la FE, y asi mantener solida y estrechamente unidos a sus hermanos en el espiritu…Pedro sera pues el “VINCULO” de la unidad en la Fe apostolica..Asi lo relata la tradicion apostolica contenida en los Evangelios.. sobre todo cuando Juan narra que Cristo  constituyo a Pedro PASTOR de sus ovejas…
    En cuanto, a que a Juan le guste llamar Simon a Pedro, lo que aparece en el evangelista mas amado de Jesus, es su estilo propio…pues al llamarlo Pedro no se esta refiriendo y distinguiendo precisamente a la dureza de juicio de KEFA, sino que esta narrando en el estilo joanico..  Si releemos a Juan, vemos que el utiliza indistintamente el nombre de Pedro solo, y tambien el nombre compuesto de Simon Pedro…Te voy a poner unos ejemplos:
    En la primera negacion de Pedro, Juan 18, 15 y sig: “Seguian a Jesus SIMON PEDRO y otro discipulo. El discipulo aquel era conocido del sumo sacerdote y entro junto con Jesus en el atrio….pero PEDRO se habia quedado fuera, a la puerta..Salio, pues, el otro discipulo..y hablo a la portera, e hizo entrar a PEDRO…Dice, pues a PEDRO la muchacha portera: Por ventura tambien eres tu de los discipulos de ese hombre?
    Y en Juan 20, 3 y siguientes se repite el mismo estilo del escritor sagrado:
    “Salio, pues, PEDRO y con el, el otro discipulo y se dirigian al sepulcro.Y corrian los dos a una……como corria mas aprisa que PEDRO, le paso delante…Llega, pues, tambien SIMON PEDRO en pos de el y entro en el sepulcro”…Como vemos, cada evangelista tiene un estilo propio…El de San Juan es este..como se ve leyendo detenidamente el texto…Y es de notar que casi nunca llama a Pedro por su verdadero y primordial nombre que es Simon….sino que usa indistintamente Pedro, o Simon Pedro
    En cuanto a la lectura y la exegesis de la Escritura, tienes toda la razon cuando dices que nunca se acaba de descubrir completamente lo que se nos ofrece en ella…No solo exisitio en un momento dado la predicacion primordial mandada por Cristo que era oral, sino que esta trascendio a la escritura y nos trasciende a nosotros completamente en el siglo XXI..Pues la Palabra se nos revela cada dia, en cada momento, en el magisterio vivo de Cristo y de su Pueblo de Dios…por eso se dice que Cristo todavia esta vivo y presente en lo que constituye su iglesia, que somos nosotros mismosk, como el peregrinante Pueblo de Dios….La Palabra tiene una trascendencia actual y vital…Por eso, la exegesis verdadera es apasionante, pues se trata de descubrir en ella el real legado de Jesucristo, el Hijo de Dios vivo, su mensaje salvifico y eterno….un abrazo….y saludos   de Santiago Hernandez  

  • Rodrigo Olvera

    perdón… me equivoqué de entrada… éste comentario iba en la entrada de sucumbíos

  • Rodrigo Olvera

    Y para tener una idea de lo falso que es atribuir a la “doctrina perenne de la Iglesia” el que la teología requiere de la filosofía escolática, basta una cita de Evagrio Póntico: “si rezas de verdad, eres teólogo”.

    No me extiendo demasiado, pero justo uno de mis ensayos del semestre pasado discute el que la tradición de la Iglesia antes del cisma latino se opuso a convertir la fe en mera filosofía griega (mucho menos, en filosofía escolástica).

    Si bien la filosofía y la retórica griega fueron utilizadas para la APOLOGETICA, se tuvo el cuidado de que la TEOLOGIA y ESPIRITUALIDAD mantuvieran su independencia (lo que no ocurrió en las iglesias latinas).

    Esto queda expuesto sobre todo en los grandes debates de San Gregorio Palamás contra la aceptación de teólogos influidos por la escolática tomista.

  • pepe sala

    En realidad, amigo Salvador, ya llevo algún tiempo ” caminando” al lado de creyentes. Bien es verdad que tenemos un pacto tácito y cuando nos juntamos (El sábado estuvieron unos pocos cristianos-as  por aquí en un amistoso “ágape”) tratamos de hablar poco de teología ni cosas demasiado transcendentes.
     
    Yo creo que prima el concepto AMISTAD y ” sobre ésa piedra” se pueden edificar grandes cosas. Mejor que no sean iglesias, que ya sabemos dónde nos llevan tales edificaciones.
     
    Te agrdezco mucho tu deferencia al ofrecerme ” cobiju” por tu tierra. Te diré que tengo un gran amigo en Lorca y está empeñadísimo en prestarme su casita que tiene al lado de una playa para el tiempo que yo desee instalarme. No lo tengo fácil en la actualidad, pero todos los ofrecimientos de buena voluntad y armonía los valoro en su justo precio y les doy mucha importancia en mi vida.
     
    No creo necesario decirte que mi hospitalidad desea estar acorde con tu generosidad. Si subes por aquí no dejes de avisarme. Al menos te serviré de ” guardaespaldas” para que no te traten mal los de la Kale borroka, jejeje.
     
    Disculpas por la salida de vuestro tema teológico, pero he sentido la necesidad de agradecerte las cosas.
     
    Saludos, pues.

  • Carmen (Almendralejo)

    Josela, pongámonos que Jesús ha convivido hasta hace unos días o semanas con nosotr*s, que ha sido ajusticiado ayer o hace unos días.
    Y sobre todo pongámonos a describir que es lo que cada un* de los que componemos o entramos en Atrio hemos aprendido de su SMS, de aquella tarde en el campo, al pies del lago, las veces que de camino parábamos a entablar conversación entre esa gente y comíamos lo poco que tenían en sus alacenas.
    Imaginemos las necesidades de cada comunidad, aquello con lo cual nos acercamos a Jesús.

    Habrá gente que escuchó de oídas, y fue por curiosidad, no necesitaba nada más que escuchar algo diferente, como si en vez de leer la prensa escrita sobre economía no pasamos al papel cuché etc
    Imaginemos que al final unos por necesidades físicas otras por necesidades psicológicas, y otras personas por necesidades emocionales, y las más porque necesitaba todas a la vez, para poder escapar de aquel estilo de vida judío donde se las discriminaba por todo y se las enjuiciaba hasta por haber nacido enfermo.
     
    Ahora  ya ha pasado semanas que no vemos físicamente a Jesús, que en el 50, 70% de quienes le seguían sienten miedo a ser juzgado y condenado como él lo fue, y para no acabar así nos quedamos en casa con el solo argumento y preguntas para un* mism*
    ¿Por qué tuvo que morir? ¿Cómo pudieron matarle? ¿Qué mal hizo? Y sobre todo será verdad que resucitó? y si es así ¿Por qué yo no le he visto?
     
    Todo cuanto Jesús ha ido ablando a lo largo de enseñanzas, sus actuaciones no eran para formar nada, sino para liberarnos de TODO, sí todo aquello que los políticos han ido creando para formar una forma de sociedad donde la persona quede encorsetada en unas directrices sectarias.

    Estos han utilizado a dios, para condenar moralmente y delante de la comunidad aquellos actos que no eran conformes a esas normas.

    Jesús ha muerto porque él fue la Piedra angular que desmoronó aquel monolito de ofrendas y sacrificios de los viejos ritos y precepto, fue la Piedra liberadoras de tod*s.
    Sin embargo Pedro no es así como quiere o siente que debe ser, o por lo que él entró a formar parte, cogió el perejil por el rabo y no por las hojas.  

    Ahora imaginemos que ya ha pasado muchos años de la muerte de Jesús, pero aún así le seguimos en aquello que aprendimos de él, lo que cada persona acogió en su fuero interno en su cogollo, es su seno y en su útero.

    Desde ese interior hablamos, y lo hacemos con diferentes metáforas y diferente color y visión, pero en definitiva quienes estuvieron con ellos supieron descifrar muchas de sus actuaciones, en su piel junto a la piel de quien anduvieron con él.

    Ahora siglos  o miles de años después, aquellos escritos que hemos dejado se revisan, y se poner en otras lenguas por ciertos traductores que han sido pagado para dar consentimiento a ciertos intereses afines a una organización o comunidad-religión.

    Sabrán las personas e interpretar como ellos quieran que se interprete porque han modificado según intereses propios, sabremos algo pero no cogeremos el espíritu de aquel SMS, a no ser que otra vez nos acerquemos con libertad y con muchos inquietudes por hallar algo diferente de lo que nos dicen que no nos llega al cogollo.

    Si nos adentramos con ganas de liberación porque sentimos necesidad de ella, o porque nos sentimos oprimid*s y discriminad*s, seguro que tendremos la oportunidad de ir quitando las hojas ya secas, los pedruscos que no han servido para ser base de nada que se pareciese a aquella otra Piedra Angular, que bien hubiese podido ser Pedro pero que no quiso y tardó muy poco una vez muerto Jesús para desplazar a todas aquellas seguidoras con las cual él no estaba conforme, hay otros Evangelios que la ICAR no los da por buenos, pero que no quiere decir que no sean tan creíbles como estos.

    Hay que empezar discriminando aquello que no aporta libertad, nos permite crecer y ser antes que hacernos muñecos de cera aunque estemos santificados y ardiendo dentro de un edificio.

    Ya sabemos como somos en esta ICAR, primero herejes y después santos, cuando no naces santos súbito por la gracia de la ICAR.
    Y es que nada mejor que ir a la fuente donde nace la Verdad y que para nada es aquella que está de frente y necesitas una moneda para volver a verla correr.

  • Salvador Santos

    Bueno, Santiago, deduzco que ya voy entendiendo algo de lo tuyo, que nada tiene que ver con Marcos:
     
    Al parecer, el cambio de nombre que hace Jesús no significa una nueva función existencial o una elección si no está certificado con posterioridad por otros factores. Incluso, aunque en el evangelio de Juan –escrito, como sabemos, hacia finales del siglo I- Jesús SIEMPRE llame al personaje por su nombre (Simón) y NUNCA por su apodo (Piedra).
     
    Tampoco significa nada que el propio evangelista le llame Pedro cuando hace gala de su obcecación y Simón Pedro cuando parece que su mollera dura cede un poco. Aporto un ejemplo para que se pueda comprobar:
     
    “Al acercarse a Simón Pedro, éste le dijo:
    – Señor, Tú a mí lavarme los pies?
    Jesús le replicó:
    Lo que yo estoy haciendo tú no lo entiendes ahora, pero lo comprenderás dentro de algún tiempo.
    Le dijo Pedro:
    No me lavarás los pies jamás.
    Le repuso Jesús:
    Si no dejas que te lave, no tienes nada que ver conmigo.
    Simón Pedro le dijo:
    Señor, no sólo los pies, sino también las manos y la cabeza” (Jn 13,6-9).
     
    Puedo estar equivocado, pero desde hace tiempo estoy convencido de que la exégesis del evangelio siempre estará inacabada si no se comprueba desde la praxis. Tienes ventaja: de lo que tú hablas hay una comprobación de siglos.
     
    Un abrazo

  • Santiago

    gracias Salvador por tu interes y por la pregunta que es valida y oportuna…Hay una gran diferencia entre estas 2 denominaciones…En realidad, nada afecta el nombre de Boanarges a los hijos del Zebedeo..Ellos siguen siendo llamados en el Nuevo Testamento, no con ese nombre, sino con su nombre propio Santiago (el Mayor) y Juan,   y asi Marcos 9, 2 y sig, narra que “Seis dias despues toma consigo Jesus a PEDRO, Santiago y Juan y sube con ellos solos aparte a un monte elevado”…La intencion de Cristo, al llamarle asi, con respecto a Boanarges no repercute para nada, ademas, en la mision de los hijos de Zebedeo, Santiago y Juan..Ellos son parte de los Doce, pero su apodo, como el de Tomas, llamado Didimo, no se relacionan con ninguna asignacion especial…Boanarges solo aparece una o dos veces en todo el evangelio…y no se les llama usualmente por ese nombre..PORQUE si se hubiera refererido a la esencia de la identidad de la mision, el cambio de nombre, sin duda, hubiera sido permanente, como del de Abran en Abraham, y  como en el caso de Simon en KEFA (Cephas)…Pero el caso es distinto,porque este cambio no se referia a una caracteristica del caracter o alguna peculiaridad fisica, como paso con  los “hijos del trueno”…sino que se refiere Cristo al puesto preeminente de Pedro en el grupo de los Doce…Y ahi ya hemos visto -por el contexto de la Escritura y de la Tradicion- el papel importante de Pedro, cuando se le nombra con este nombre tantas veces  ..cuando la promesa del Primado se la adjudica despues de la Resurreccion, que es cuando Cristo le pide a KEFA que sea el PASTOR de sus ovejas, cuando Lucas refiere mas o menos lo mismo, porque Cristo ruega porque la FE de Pedro permanezca incolume y a su vez Pedro REAFIRME a sus hermanos..cuando Pedro habla el dia de Pentecostes, cuando Pedro habla varias veces ante el Sanedrin, cuando Pedro es el primero que toma la palabra en el Concilio de Jerusalen, cuando relatan los Hechos de como Pedro dio orden de bautizar a Cornelio y a todos los que estaban con el…El contexto y la historia de la tradicion nos revela que el nombre KEFA (Cephas) tiene un significado que va mucho mas alla de un ser un simple apodo..E .indica cual sera su puesto en la iglesia apostolica, en el Pueblo de Dios….un saludo cordial…celebro profundamente tu interes en la exegesis biblica..que parece una fuente inagotable de estudio, de reflexion y de meditacion…de Santiago Hernandez

  • M. Luisa

    ¿O sea que también hay “creencias y fe”? para servirse a discreción, pensarás…No, no Josela, estás en un error   no se puede extraer de  mi comentario   que  yo  allí  hablara de creencias y de fe como para pensar que me  estaba refiriendo a dos realidades distintas, todo lo contrario, creencia y fe son dos momentos  en  nuestra vida de una misma realidad.
    Buenas noches

  • Salvador Santos

    Hola Santiago. Me parece que ya se han aportado suficientes cosas para ayudar a la reflexión. Sin embargo, ya que has hecho alusión a la constitución de los doce (Mc 3,13-19), me gustaría que nos explicaras si el mote que Jesús puso en ese mismo contexto a Santiago y Juan (los Truenos) significó que también a éstos les dio otro cometido. ¿Cuál fue?
     
    Transcribo aquí el texto para que se pueda comprobar la igualdad en la forma de conceder Jesús el apodo a uno y otros:
     
    A simón le puso de sobrenombre Pedro; a Santiago de Zebedeo y a Juan su hermano, y a éstos les puso de sobrenombre Boanerges, es decir, Truenos”
     
    Viniendo del mismo Jesús, imagino que ese supuesto cometido perdura aún hoy, ¿o no?
     
    Un abrazo.

  • Intentando personalizar las participaciones de la semana, observo que el 18 de Enero Oscar plantea:”¿Podrás, Salvador, aportar algunas razones que justifiquen esta extraña manera de “traditar”? El 19 vuelve a preguntarse:”Ya que los venerables señores (Mateo,Lucas,Juan..Nacar Colunga modificaron lo que recibieron (Marcos),¿porqué tiene un tope infranqueable la modificación”? Y yo me digo:””Pero..de hecho, alegando éso de que el E.S. os irá llevando a la verdad completa y que hay que leer en la tradición de la Iglesia ( que alguno recuerda por aquí permanentemente), no se nos ha inoculado otra forma modificada de “traditar” que como un constructo lo cargamos en el subconsciente? Pero para traditar,¿qué?..Tradición o traición?” Mientras, en varias participaciones se oyen expresiones como “barriendo para la casa”..”enseñando el plumero”..El 19, María Luisa habla de…”entre aquellos que defienden su creencia y aquellos que, precisamente, para defender su fe hacen dejación de aquella..” Y el 20 Carmen habla de que ve en Piedra más una piedra en el camino de base..que como base de ella”¿O sea que también hay “creencias y fe”, “barrer para la casa”y “aguas superficiales estancadas” en ese “traditar” y “piedras de base” discutibles? El 19 de Enero Salvador recurriendo a la “corriente subterránea de Mar” sugiere que esa “corriente subterránea se contrapone a aguas superficiales estancadas..y que habría que ir a buscarlas para sacarlas de su situación”…Y el 18  de Enero Salvador afirma:” el texto no indica que Pedro fuera elegido para nada”..El 21 vuelve:” No es la comunidad que tiene como lider a Pedro–Sólo hay un lider(el galileo) y una comunidad que representa”..
    Volviendo a la pregunta del inicio:”¿Qué se tradita, cómo se tradita?” Se dirá que no  hay misterio en el Evangelio, pero yo me pregunto:”¿Cuánto hay de la alternativa de Jesús en muchas estructuras eclesiales,Curia Romana, congregaciones religiosas, movimientos de Iglesia y cuánto de aguas superficiales estancadas?..Y cuando hablamos de que Jesús dice ésto y lo otro, cuánto es de Jesús y cuanto es de los “traductores” y “traditores”? Que Santos continúe en su labor.Gracias.

  • Javier Renobales Scheifler

    “Para Jesús, el enemigo es el poder” dice Salvador Santos. Tiene razón.
     
    Por lo tanto ¿alguien puede creer que Wojtyla o Ratzinger, en cuanto a su poderoso cargo de Papas romanos, tienen algo que ver con Jesús? No, dejémonos de mitos.
     
    De ninguna forma tienen que ver tampoco con El Piedra, que tampoco tenía ningún poder, ni Jesús quiso nunca que lo tuviera.
     
    El Papado romano es muy poderoso: por lo tanto, habiéndose desviado tantísimo de lo que quiso Jesús, ninguna legitimidad que venga de Jesús tiene el Papado romano, que para más Inri se hace llamar pomposamente Santo Papado, Santa Sede, Su Santidad, SantoPadre.
     
    Si el Piedra (cuando Jesús le dijo sin contemplaciones ¡vete Satanás!) le hubiera respondido: oye Galileo, te olvidas de algo ¿acaso no sabes que debes tratarme de Santo, algo así como Santo el Piedra SantoPadre?
     
    Jesús le habría dado rápidamente una patada en el culo al Piedra Satanás, antes de que el Piedra hubiera alcanzado a irse, para ayudarle a que se vaya.
     
    El Papado romano no tiene ninguna legitimidad que le venga de Jesús. Reconocerle a Ratzinger esa legitimidad es traicionar a Jesús, a mi modesto modo de ver.
     
    Claro, los papistas no pueden admitirlo, pues su negocio se quedaría sin el label con el que pretenden disfrazarlo.
     
    Pero es evidente que hay una clara traición a Jesús cuando un poderoso Jefe de Estado quiere a la vez ser el Piedra de Jesús.
     
    Hoy el Piedra de Jesús son otros seguidores de Jesús mucho más auténticos, aunque sean desconocidos, más para unos que para otros.
     
    Está claro que hoy el Piedra no es Ratzinger, a mi modesto modo de ver.

  • Santiago

    Se me olvidaba que los parentesis y las mayusculas, en las citas evangelicas,  en el comentario anterior son mios….gracias 

  • Santiago

    gracias Salvador por tus oportunos comentarios…coincido contigo en lo importante de ir a los textos originales …..y tambien el buscar nuevas luces para encontrar mejor el camino principal que nos llevara al encuentro final con el verdadero Jesus..No es ese el proposito de Marcos, Mateo, Lucas y Juan que no son mas que vias alternativas hacia el encuentro con el Mesias?
    Tienes razon cuando quieres ir al original de KEFA o CEPHAS que se traduce por piedra, pues la palabra aramea es una sola…Cristo, en este significativo cambio de nombre, uso la misma palabra como nombre de persona y el de un objeto..Pero en arameo era la misma palabra..La traduccion griega quiso “masculinizar” el nombre de PIEDRA…Pero no es verdad que casi todos los nombres actuales se originan de patronimicos y proceden de cosas u objetos? Hay que decir que el nombre Pedro seria un derivado del griego Petros que a su vez se origino en el femenino Petra..que a su vez viene del (neutro) KEFA..  Pero coincido que es mejor en este caso remontarse a la raiz aramea…El hecho que EL, de cierta manera “inventara” otro nombre para Simon, es importante por el papel y la funcion de Pedro en el Colegio Apostolico, como se vera posteriormente…No es solo simpatico, sino que el nombre de Pedro, Simon o Kefa, se menciona 191 veces en el Nuevo Testamento…Despues de Cristo, es el nombre del discipulo que aparece con mas frecuencia en los textos..Esto mismo ya revela algo de la importancia de su funcion en el Pueblo de Dios y con relacion a el, como discipulo y testigo ocular de la PALABRA, del Verbo de Dios
    Es cierto que la promesa del PRIMADO esta muy detallada en Mateo…pero ni Marcos, ni Lucas, ni Juan, ni tan siquiera Pablo, quedan silentes ante la figura monumental de KEFA… y asi MARCOS 3, 13:” Y sube a la montana, y llama (Jesus) a si a los que quiso, se fueron para (o con) el. y DESTINO A DOCE para que anduviesen con EL, y para enviarles a predicar, y que tuviesen postestad de lanzar demonios. y ESTABLECIO los DOCE; e IMPUSO a SIMON, POR NOMBRE, PEDRO (KEFA)”…  y LUCAS 22,31 y sig. “Simon, Simon, mira, Satanas os reclamo para zarandearos como el trigo; PERO YO (CRISTO) ROGUE POR TI, QUE NO DESFALLEZCA TU FE; y tu UN DIA, vuelto sobre ti, CONFIRMA A TUS HERMANOS….EL(Cristo) le dijo: “Digote, PEDRO, no cantara el gallo hoy antes que 3 veces hayas negado conocerme”…Sorpresivamente Cristo distingue a Pedro -entre todos sus discipulos- para decirle expresamente que ROGARA por el para que se confirme su FE en las promesas del Senor….y ademas le manda a REAFIRMAR a sus hermanos en esa misma FE “recibida” por Pedro del mismo Cristo..No es esta una alusion directa a la mision de Pedro en el Colegio de los Apostoles?…POR ULTIMO para no citar a Pablo, quiero ir al evangelio de Juan que no siempre llama a Pedro, Pedro, sino tambien Simon Pedro, y es SIMON PEDRO, como se ve en Juan 6, 8 y Juan 13, 6 etc. etc. etc.
    PERO en JUAN 21, 15 y sig es donde mas aparece cual sera la verdadera MISION de KEFA( PEDRO, SIMON, SIMON PEDRO), pues aqui Jesus confiere el PRIMADO a PEDRO, tal y como aparece detallado en Mateo, “CUANDO, pues, hubieron almorzado, dice Jesus a SIMON PEDRO: Simon, hijo de Juan, …me amas mas que estos?..Dicele: Si, Senor; tu sabes que te quiero. Dicele: APACIENTA MIS OVEJAS…(por tres veces insiste Jesus en la misma pregunta y obtiene la misma respuesta) Entristeciose PEDRO, porque le dijo por tercera vez ..Me quieres?..y le dijo Tu lo sabes TODO; tu bien sabes que te quiero…DICELE JESUS (lo mismo) APACIENTA MIS OVEJAS……VUELTO PEDRO, ve que le seguia el DISCIPULO A QUIEN AMABA JESUS, (el discipulo amado) el mismo que en la cena se recosto en su pecho y dijo: ..quien es el que te entrega?…O sea aqui, en el mismo evangelio de Juan, tenemos la identidad del discipulo amado que era uno de los Doce, presente en la Ultima Cena..quien sino Juan???
    Como vemos Juan llama a Pedro, por su nombre de Pedro y por el compuesto de Simon Pedro y confirma su especifica mision, dada por el mismo Cristo, que es la de “apacentar a sus ovejas” o sea ser el PASTOR, o sea el destinado a guiar al PUEBLO DE DIOS, que son las ovejas del Senor, nosotros mismos, los que queremos seguirle..Es por eso que hay que leer TODA la escritura para darse cuenta de la verdadera tradicion que provenia del mismo Cristo..Es el conjunto lo que nos dara la idea mas completa de esta tradicion apostolica…perdona la extension, admiro tu paciencia y dedicacion…un saludo muy cordial de Santiago Hernandez

  • Asun

    Hola Salvador:
     
    Creo entender que el proyecto de sociedad alternativa, cuyo centro son los más desfavorecidos, podría estar compuesto de diversas células, pero lo que no me queda claro es si esta sociedad alternativa pone sus miras al lado de nuestra casa, en el barrio o en un país lejano. Es decir personas que vemos regularmente, porque viven cerca  en nuestra ciudad o no conocemos porque viven lejos geográficamente.
    En cuanto a ponerlo en marcha, de la primera forma,  en grupo creo que podría bastar con  un puñado de amigos y amigas que apoyaran la idea, y que se movilizaran en sus respectivos barrios. Y en cuanto a la segunda forma que les gustara desplazarse y viajar. Aquí me has pillado. Cada vez me gusta menos salir. Pero eso que no sea obstáculo.
     
    Cuando lo vaya teniendo más claro, te diré algo a través de Antonio. Gracias por tu ánimo y confianza.

    Un abrazo
     
     
     
     

  • Salvador Santos

    Hola Santiago. También es loable tu esfuerzo. Compruebo, sin embargo, que hablamos desde planos diferentes. Vuelves a insistir sobre el asunto del primado de Pedro usando un discurso donde abunda la generalización y el lenguaje apologético. Mi vía es la exégesis desde el análisis del texto original.
     
    Te recuerdo que leemos a Marcos. Hemos examinado dieciséis capítulos cargados de contenido. No interviniste en ninguno de ellos. Ahora apareces  defendiendo a Pedro a capa y espada. ¡Si yo no ataco a Pedro! Me cae simpático y entregó su vida por el proyecto. Ahora bien no comparto la idea utilizarlo para ningún montaje. Él fue la fuente de Marcos y quiso aparecer como se comportó en realidad con su amigo el Galileo. ¿Porqué hay tanto interés en ocultar esa lección?
     
    Vamos a ver, amigo Santiago. Cualquiera que defienda que a Pedro se le concedió un poder especial deberá explicar con datos serios por qué ni Marcos ni Lucas ni Juan hablan de ese asunto. No vale recurrir a un hipotético Mateo arameo que supuestamente se perdió. Desde 1985 se está trabajando en un texto crítico de la fuente Q  y no aparece ahí Mt 16,18.
     
    Cuando argumentas citando a Jn 1,42, por favor, no olvides escribirlo entero. El hace la traducción al griego y al nombre común kepha (porque kepha no es un nombre propio) añade: “que significa piedra”. No vale traducir: Pedro. Eso es un fraude. La BJ, que tiene todos los beneplácitos oficiales, traduce: “piedra”.
     
    Por cierto, en el evangelio de Juan, el más tardío, Jesús NUNCA  llama a Pedro por su apodo. Le llama por su nombre: Simón.
     
    Buen fin de semana, Santiago.

  • Salvador Santos

    Hola Asun. ¡Una alegría comprobar tu despliegue de energía! Otra vez una mujer superando las palabras y tomando la iniciativa.
     
    Recurro de nuevo al ejemplo de los secuestrados. Sí los secuestrados fueran nuestros familiares directos, no serían obstáculos ni el tiempo, ni el espacio, ni el sursuncorda que se nos pusiera por delante.
     
    La sociedad alternativa pertenece a los pobres. Es lo que ansían. No veo inconveniente alguno en que personas relativamente alejadas geográficamente puedan sentarse y comprometerse en un proyecto común que tenga esa idea como objetivo. Otra cosa es la dinámica. Por razones de agilidad y operatividad pienso en la conveniencia de actuar desde pequeñas células asentadas en zonas locales o próximas.
     
    No hay un formato predeterminado. Es el grupo quien tiene que plantearse  cómo hacer y qué ritmo seguir. Cuando la voluntad por ese proyecto es firme, resulta imparable. Un buen sitio para empezar puede ser una mesa. No estaría de más acompañarse de un vinito y alguna cosilla caliente para echarle al cuerpo. Mi casa siempre está abierta para este asunto. Cuenta conmigo. Estoy de tu parte.
     
    Un abrazo

  • ana rodrigo

    Santiago, dices: y PABLO en el 57  en 1 Corintios 15,3-6…Y yo proclamo lo que YO RECIBI, que Cristo murio por nuestros pecados…fue sepultado…y resucito al tercer dia…que se aparecio a KEFA (Cephas), y despues a los DOCE..y en Lucas 24,33-34  “El Senor ciertamente ha resucitado y se ha aparecido a Simon (Pedro)…” Y yo , pregunto ¿Por qué no se tiene en cuenta que los evangelios dicen que Jesús primero se apareció a las mujeres?. A partir de aquí se cambió la historia de Jesús y seguimos por el camino equivocado puesto que Pedro sigue en su trona, mientras que las mujeres, ¡a fregar los templos!.

  • Santiago

    TODAS vuestras aportaciones a este interesante tema han sido bien interesantes y doy las gracias por ello…..Salvador, disculpa si no comente a Marcos….lo de Mateo siempre me ha interesado mucho…pero estoy de acuerdo sobre la fuerza y honestidad de la presentacion de Marcos…Si que veo lo que notas sobre la tension entre Cristo y Pedro….yo voy mas alla…y veo la “transformacion” de Pedro, de un cobarde, apegado a la tradicion antigua, al ansia de poder y riquezas, en un humilde seguidor del Maestro..transformado en Pentecostes por el Espiritu Santo para llevar “la buena nueva” a todo el mundo, sin importarle las consecuencias, sin importarle su vida, puesto que muere martir en Roma, durante la presecucion del emperador Neron
    Tambien pienso -sin animo de reprension- que no le has dado importancia al notable cambio de NOMBRE, de Simon a KEFA(Pedro)….cosa peculiarisima en la Biblia y que, como decia ya, siempre significa el dar una MISION, o una FUNCION a un personaje biblico
    Los evangelios canonicos no fueron inventados por hombres, ni obedecen a un plan premeditado para obtener el poder temporal, sin embargo,  tampoco son documentos teologicos completos…Hay en ellos una catequesis de la  historia, y cada uno de ellos tiene un fin determinado, y EN conjunto, la proclamacion de quien en realidad era el MESIAS, y sus caracteristicas…y ES por eso que se complementan, pues cada uno revela algo que al otro le falta…La fuente primitiva tuvo que ser aramea..y asi hay un Mateo arameo antes del griego…que es como una sintesis de la predicacion y de la FE de la iglesia..El KERYGMA inicial fue la predicacion oral…y anunciaba la muerte redentora y la resurreccion de Cristo..DESPUES,cuando los testigos oculares, predicadores, iban desapareciendo, los apostoles,….. entonces, se vio la necesidad de poner por escrito la tradicion apostolica que acumulaba algunas decadas…Y ASI Juan llena lagunas y omite hechos ya conocidos en la comunidad…particularmente lo referente a la institucion de la Eucaristia…que sin embargo esta narrada, con todo detalle, por Pablo..EL SILENCIO de Marcos sobre los detalles del PRIMADO de Pedro no invalida que la pericopa de Mateo 16,17 y sig , sea valida…Ya los protestantes han intentado sacarla del contexto, pero los estudios modernos han desechado esa teoria de la interpolacion, como falsa, y hoy en dia, la autenticidad de este texto, desde el punto de vista de la critica textual, es universalmente reconocida..Lo que se discute es cuando ocurrio…Probablemente, Mateo completa y amplia a Marcos con muchos detalles sobre el Primado…PERO la PREEMINECIA de PEDRO es evidente cuando se estudia TODO el Nuevo TESTAMENTO…y no depende solo de Mateo exclusivamente…aunque es Mateo el que da los mas variados detalles..Y asi vemos que en
    Juan 1:40-42….”Uno de los que escucharon a Juan (Bautista) fue Andres el hermano de Simon Pedro..Encontrando a su hermano Simon, le dijo: hemos encontrado al Mesias..y lo llevo ante Jesus..Jesus lo miro y le dijo: conque tu eres Simon el hijo de Jonas?…AHORA TE LLAMARAS KEFA (Cephas)
    y PABLO en el 57  en 1 Corintios 15,3-6…Y yo proclamo lo que YO RECIBI, que Cristo murio por nuestros pecados…fue sepultado…y resucito al tercer dia…que se aparecio a KEFA (Cephas), y despues a los DOCE..y en Lucas 24,33-34  “El Senor ciertamente ha resucitado y se ha aparecido a Simon (Pedro)…Y los Padres Apostolicos recogen esta antiquisima tradicion especialmente Clemente Romano, junto con Ignacio de Antioquia, Policarpo de Esmirna e Ireneo de Lyon…Por que no leemos a estos autores que estaban lo mas cerca posible de los testigos oculares, algunos ya “ordenados” por Pedro u otro de los Apostoles? Encontrariamos sorpresivamente -como muchos de nuestros hermanos separados y vueltos a “la casa” catolica- que es la misma FE que se nos transmitio incolume hasta el siglo presente, en el 2011..Esta es la FE apostolica guardada por el Pueblo de Dios como un legado sagrado…un saludo cordial…deseando un buen fin de semana…de Santiago Hernandez    

  • Asun

    ¿Tienes, Salvador, alguna idea concreta de cómo es posible hacerlo con integrantes de Atrio, separados geográficamente? ¿O tu idea de grupo es capaz de ponerse en marcha y avanzar por encima de los tiempos y a pesar del espacio?  ¿Nos lo puedes ya indicar?
    Muchas gracias por todo.
     

  • Salvador Santos

    Gracias Ana y Asun por vuestros magníficos comentarios.
     
    Agradezco especialmente que Asun haya vuelto a mencionar el punto 7 de la respuesta a la querida Mª Pilar.
     
    Hay algo que llevo dentro desde hace días y me veo en la necesidad de soltarlo. Se trata de una frase impactante de Pepe Sala. Es la afirmación que más me ha impresionado en estos gratos ratos de conversación en Atrio. Se halla al final de su intervención y dice que en el punto 7º:
     
    “me encontraría bastante a gusto. Tanto que, posiblemente, intentaría caminar junto a otros-as”
     
    Sin comentarios.
    Un abrazo

  • Asun

    Gracias de nuevo, Salvador, por esta maravilla de comentarios.
    Bueno, ahí va mi comentario al trabajo de todos, especialmente de nuestro  amigo Salvador Santos. 
    El “ahora qué hacemos” de Oscar es de lo más comprometedor en todos los sentidos. Te invita a quitarte toda clase de adherencias heredadas para llegar a ver por uno mismo.
     
    El punto 7 del comentario último de Salvador de la 1ª entrega, que tanto le gusta a Pepe, es revelador. También parece que lo es para otros, como Mª Antonia.  Cuando se llega a tal punto, el 7, creo, se ha dado ya el salto que se precisa con antelación al proceso final: que es la puesta en acción, el hacer y actuar en solitario y en grupo, ambos, como sociedad alternativa.

     
    Lo expresa  muy bien Mª Luisa:  “Esto suponía, pues, situar el horizonte más allá de una mera actividad vital,   de tal manera que surgiera la necesidad de una praxis motivada, precisamente por  ese nuevo posicionamiento de visión más amplia,   que  les  abriera  a la alternativa  que requería el proyecto. De ahí que,  salvado el dualismo, salvada la alternancia dimensional que hay en nosotros,  bien pudiera ser que  una mera acción  llevada a cabo en el  cotidiano hacer de nuestra vida  sea  al mismo tiempo  toda una praxis  expansiva   para que   la vida humana  en  justicia alcance su plenitud y se realice”.
     

     
    Seguramente lo oficialmente traducido es complicidad entre los deseos del que traduce y del que asiente a lo que se le traduce.  Las personas  cerebrales no dejan nada en el aire. Cuando el cerebro solo ve lo que quiere ver, no entiende otra cosa que lo que ve una y otra vez. Creer y querer llevar la razón se confunden. De ahí la obstinación del cerebro que solo ve  una posibilidad de  traducción  inamovible, haciendo eco de esa traducción  implicaciones viscerales y las  concomitancias que conlleva.

    A pesar de la visceralidad del Piedra y los que son como él,  Jesús es paciente. A Jesús lo que más le preocupaba era pasar el testigo: contagiar confianza plena en el ser humano, en quien es,  capaz de establecer la sociedad alternativa. Ayudar al cambio de percepción fue un esfuerzo coherente  en su vida.
     
    Permanecer en la repetitiva obstinación,  en el deseo de poder religioso o no,  y los que sucesivamente le hacen eco,  es mantener, a mi modo de ver,  el ensueño de lo que ve el cerebro como “real” y así se transmite a las generaciones, dando valor,  lo que se establece con el paso del tiempo, a  la perpetuidad de la tradición.  Este valor es constructo humano, no real.  Jesús en su época lo combate abiertamente para liberar o salvar al ser  humano, hombre y mujer, de toda constricción,  cosa  única y propia de los hombres, del egoísmo humano.
     
     
     Me parece que la manera de percibir la realidad y de hacer de Jesús, no es que sea lo opuesto a la del Piedra, más bien Jesús se reconoce en ese sentir egoísta que busca con obsesión seguridades, pues reacciona de alguna manera, pero ya ha integrado en él y trascendido esta forma humana egocéntrica de “ver” y reaccionar… Jesús, ahí, muestra claramente, en su corte por lo sano, que  ya ha superado este modelo de comportamiento individualista-compulsivo y que lo sobrepasa yendo aún más allá o más acá del deseo de poder etnocéntrico y religioso.  Jesús sencillo y cercano, pero con plena convicción, sin nada que conseguir a la manera del ego incluso religioso, se vive en Dios ya,  se reconoce en todo ser humano. Apuesta coherentemente por la dignidad de la vida,  por lo que se le persiguió y quitó de en medio. 

    Un abrazo a todos.

  • ana rodrigo

    Dice santiago: También hay que recordar que la Escritura hay que leerla en el “contexto” de la historia de la fe, y de la tradición de la primitiva iglesia”. Bien pues vayamos a la palabra ekklesia utilizada en la frase adjudicada a Jesús cuando le dice a Pedro que sobre él edificaría su iglesia. En este caso la palabra griega ekklesia significaba la asamblea donde democráticamente se decidía todos los asuntos públicos. De ahí a la Iglesia piramidal medieval en la que nos encontramos, hay un abismo. ¿Por qué hay tanto interés en obviar el significado del término ekklesia y machaconamente insistir tanto en la figura de Pedro como aquella persona que no debe tener en cuenta la asamblea avalado con todos los poderes humanos y divinos? ¿Por qué esta frase que, como dice Santos, sólo aparece en Mateo, se ha convertido en la piedra fundante de la Iglesia? Si los otros evangelistas no la mencionan, debería indicar que para aquellas primeras comunidades carecía de la importancia que después se le ha dado.
     

    Aún en el caso de que la interpretación correcta de la frase “tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi iglesia”, fuese la de que Pedro se erigiese en el “jefe” de la comunidad, ¿de ahí se tiene que derivar forzosamente que todos los jefes que dirijan la Iglesia tienen que ser una especie de monarcas con todos los poderes y, encima, adjudicárselo todo el Espíritu Santo?. Vamos de abismo en abismo.
     
    Mientras no volvamos a las fuentes, con todo el bagaje de conocimientos bíblicos que tenemos en el momento actual, esta Iglesia va a la deriva. Ayer estuve escuchando a un matrimonio de los kikos, y daba grima ver que repiten como loritos todos los tópicos y rutinas  que durante siglos se han dicho sin análisis histórico, contextual, exegético y hermenéutico  que se tienen a mano en estos momentos.
     
    Para ello, los curas, en vez de tantas prédicas morales, deberían estudiar un poco más, estar al día de estudios bíblicos y hacer más pedagogía en los fieles, y no tanto soltarles rollos particulares suyos y ser cuerda de transmisión de lo que ya todo el mundo sabe. Pero lo que interesa es que desaparezca la capacidad crítica del rebaño y que sean lo más borregos posibles. ¡Una pena!

  • Salvador Santos

    Hola Josela. Tienes buen ojo y piensas con independencia, dos condiciones importantes para entender el mensaje del Galileo.
     
    Es muy acertada la relación que estableces entre el asunto de Pedro y el discípulo predilecto del evangelio de Juan.
     
    Un dato a tener en cuenta: En Juan siempre aparece el tal discípulo junto a Pedro (Jn 13,23; 18,15; 20,2; 21,7.20). Al Piedra se le llama por el mote que Jesús le puso; del otro discípulo no se dice nunca el nombre, sino su relación de especial confianza e intimidad con el Galileo. Ese discípulo predilecto es el que respecto a Jesús: está próximo, llega primero, reconoce, sigue; Pedro va en todos los casos a remolque de él.
     
    No hay misterios en el evangelio, Josela, En el evangelio de Juan prevalece el simbolismo. El discípulo predilecto es una figura simbólica. Representa a la comunidad, a la sociedad alternativa integrada por las personas que han dado su adhesión plena al Galileo y su proyecto. El discípulo predilecto (la comunidad) es el modelo permanente para Pedro. No es la comunidad quien tiene como líder a Pedro. Solo hay un líder (el Galileo) y una comunidad que lo representa.
     
    Respecto a la cuestión del texto de Mt 16,18 como un añadido posterior, se trata de un tema que no afecta al texto mismo. Está ahí y hay que saber leerlo. Ahora, bien, en ningún caso se extrae de su lectura que a Pedro se le otorgara un poder especial. Incluso la prerrogativa que parece concedérsele en exclusiva en 16,19, corresponde a toda la comunidad:
     
    “Todo lo que atéis (plural) en la tierra quedará atado en el cielo, y todo lo que desatéis en la tierra quedará desatado en el cielo” (Mt 18,18).
     
    En cuanto a tu última pregunta, la primera parte de Marcos apareció en un libro titulado   Un paso, un mundo, editado por ediciones El Almendro. A medida que vaya acabando nuevas secciones de Marcos u otros trabajos relacionados con el mensaje del Galileo lo tendrás a tu disposición en Atrio.  
     
    Un abrazo

  • oscar varela

    Hola josela!

    En los “Recitales”
    cuando La Banda gusta

    La Barra grita

    ¡Oootra!
    ¡Oootra!
    ¡Oootra!

    ¡Vamos todavía! – Oscar.
    ··········
    PS.: Después del “NADA DE ADIOSES”
    vino este  “TOQUE DE ATENCIÓN Y CORTE POR LO SANO”
    (en dos Movimientos: “Andante” y el “Molto vivace” de la Coda final)
    ¿Cuáles serían las próximas preferencias de “la Barra”?

  • Santos, me están encantando tus comentarios. Cuando en la Biblia Latinoamericana leo el título del Cap.8,27 de Marcos:” Pedro proclama su fe”, me digo:”¿ Qué fe? Comunica su creencia o prejuicio mesiánico..pero ¿fe?”.
    Y me pregunto:” Si , muchas veces,  se han utilizado estos textos, desde la lectura jerarquica, para justificar a la Iglesia como institución monárquica con base en Jesús, cuando, parece, que …., ¿ a dónde..”? Y relacionándolo con Juan, parece, que para Juan, lo más importante es participar del misterio del “discípulo amado”. Si es así, el hecho de que Pedro renunciara  ser amigo de Jesús en el tribunal ante Caifás,¿ no estaría insinuando la misma visión negativa de Pedro en Marcos.?
    Y lo de S, Mateo, a mí me suena que lo relacionado con Pedro es un añadido posterior.Una vez que descubrieron que necesitaban alguna estructura organizativa introdujeron esos versículos. O como también, como insinúa Spong, intentando reflejar el papel desarrollado por Pedro en la reunificación de los discípulos, después de la huída a raiz de la Pasión y posterior experien cia de la Resurrección. Por otro lado me surge la pregunta:”¿Por qué Santos habrá empezado sus comentarios de Marcos, a partir del 6, 7? Los capítulos anteriores,¿ dónde se ubican?” De todos modos, que Santos continúe con sus comentarios.Gracias.

  • Salvador Santos

    A Santiago, Mª Antonia, Pepe Sala, M. Luisa y Carmen.
     
    Santiago, la exégesis que he presentado no trata sobre Mateo, sino sobre Marcos. Respecto a Mc8, 31-33  no has hecho comentario alguno.
     
    Por cierto, ¿no te parece extraño que Marcos, Lucas y Juan no digan una sola palabra de ese texto de Mateo al que te has limitado? ¿Cómo se explica ese silencio sobre algo que debió ser tan público y notorio?
     
    Para Marcos, que deja en tan mal lugar a Pedro, el gran acierto de El Piedra fue reconocer su error.
     
    Mª Antonia, tu segundo párrafo confirma que vas al grano y sabes lo que quieres. Igual que Pepe Sala, un compañero de viaje para ir con él al fin del mundo (Mundo=cosmos=orden universal= sistema).
     
    Por cierto, Pepe,  cuando viajéis a Archidona podéis optar por dar un rodeo y  hacer noche (s) en Murcia. Si yo viajo alguna ver por tus alrededores te avisaré.
     
    M. Luisa no te importe escribir mi nombre con minúscula. Me gusta sentarme bajito.
     
    Me gustan tus reflexiones. Las leo -tal vez equivocadamente- imaginando algo de tu vida asomándose al trasluz de los conceptos abstractos que utilizas.  
     
    Carmen, gracias  por tus reflexiones sobre piedras, pedruscos, pedradas y rocas.
     
    Un abrazo

  • M. Luisa

    Perdón, quería escribir Salvador con mayúscula.  También repito una frase  cuyas comas en ella la desfiguran.
    “Pienso que facultar   nuestras potencias, es pues,  a lo que nos oponemos.”

  • M. Luisa

    Gracias salvador. Un ejemplo muy ilustrativo el  que planteas y  que   me ha sugerido   la siguiente reflexión.
     
    Nuestro “habitual” hacer cubre un ámbito muy  reducido con respecto a una acción cuyo resultado nos llevara  a una realización  que como tal   nos pide  un modo propio ajustable a su  objeto. Esto es en resumen lo que venía diciendo estos días.  Porque así como en aquel hacer somos  potencialmente autosuficientes, sin embargo   para llevar acabo una realización nos  hará falta   no  sólo contar con  nuestras potencias que actúan independientemente unas de otras,  sino  también con respecto al objeto  facultarlas.  Lo habitual entonces se convierte en “habitud” y el hacer en praxis.  Pienso que facultar,   nuestras potencias es, pues, a lo que nos oponemos.  Por lo que, así las cosas es imposible que nos sintamos  capacitados. Por eso nos quedamos quietos y cruzados de brazos  cuando   los secuestrados no significan nada para nosotros.
     
    Vaya! Es sólo una reflexión
     
    Un abrazo

  • Carmen (Almendralejo)

    La roca es un cúmulo incalculable de piedras, y si se rompe la gran roca saldrán de ellas miles de piedras y ninguna igual en tamaño y matiz…
    Hoy se puede entender que Jesús puso el adjetivo piedra a Pedro porque vio en el más una piedra en el camino de la base de aquella restauración de la comunidad que como base de ella.
    Cuando Pedro aparte a Jesús del grupo, no lo hace con palabras de humildad o sencillez, sino con la sobrebebía que hoy podemos ver en los dirigentes de la jerarquía eclesial de esta iglesia romana.
    En ese empezar a enseñar y exponer el SMS abiertamente… quizás esté todo el entramado.
     
    1. Jesús un hombre que recogía una multitud de gente que venía muy bien al proyecto de cambio político de Pedro y otros de los seguidores masculinos
     
    2. Jesús curaba a enfermos, obraba milagros, otro de los dones que para unos líderes políticos debía tener, porque era una política enraizada en la idea que dios actuaba por medio de dar lo que te mereces, en enfermedad y en bienes.
     
    3. Y cuando Jesús empieza a enseñar y a exponer abiertamente que hay que sufrir y que ese sufrimiento va a pasar en aquellos planes que estaban hilándose desde hacía tiempo en sus adentros….
    Es cuando Pedro arremete y ¡Coge! a Jesús y todo cuanto él había expuesto y hecho y empieza a increparle. Es decir que le dice “ Ya ahora que pasa con todas aquellas citas del reino está cerca, del tesoro escondido, que dios está entre l*s pobreza y l*s excluidos”
    Pedro ha visto claro de una vez que esa triada del poder, donde él pensaba encumbrarse eran metáforas, y aquella sentencia de tener que morir sin conseguir la gloría y el poder, que los otros serán en definitiva quienes juzguen y den muerte, le parezca como una traición al proyecto de aquella primera llamada de Jesús y de su pesca milagrosa de hombres…
    “Venid conmigo y os haré pescadores de hombres. Inmediatamente dejaron la redes y lo siguieron. Un poco más adelante, vio a Santiago, hijo de Zebedeo, y a su hermano Juan, que estaban en la barca repasando las redes.Los llamó, dejaron a su padre Zebedeo en la barca con los jornaleros y se marcharon con él. Marcos 1,14-20 

    La roca es el tesoro escondido, el grano de mostaza que cada átomo la compone, si somos piedras es por el solo egoismo de sentirnos individuales y únic*s…

    Unid*s somos grandes, separados somos piedras interpuesta en el caminante. La base de la Iglesia-Comunidad somos tod*s y cada persona que remamos hacía aquel lugar donde el ego no nos permite ser esa china en el zapato del otr*.
    Veo la imagen de Pedro, J.P.II con el dedo en alto amenazando a Jesús arrodillado… La teologia de la Liberación en todo los estatus: sociales y clases o razas ni personales, sin fronteras, color, sexo y genero, sobre todo sin la exlusión por tener una sexualidad diferente de otr*s.
    Vemos como al final fue Jesús quien cumplio lo expuesto y que solo él y poc*s más actuaron comprometidamente en ese Actuar.
    Después  vino 2la ecatombe nuclear de la romanización” que cogió el SMS de Jesús para rentabilizar y neutralizarlos en votos y poder, (hoy cristianismo reconvertido en catolicismo)eso era lo que Pedro en definitva hubiese querido que en boca de Jesús, lo que hubiese querido que pasase .

  • Santiago

    gracias Salvador por tu esfuerzo exegetico..Tambien hay que recordar que la Escritura hay que leerla en el “contexto” de la historia de la fe, y de la tradicion de la primitiva iglesia..Hay que ir a la profundidad de la raiz para llegar a desenterrar el verdadero sentido de las palabras…cosa que, a veces es bastante dificil…En este sentido y con  la famosa cita de Mateo….en realidad, como dice Oscar muy acertadamente el dialogo entre Jesus y Pedro se realizo en su lengua primitiva que era el ARAMEO..por lo tanto hay que considerar que lo importante primordialmente fue el cambio de NOMBRE..Ese cambio de nombre en la Biblia siempre significa una MISION, una FUNCION….Se le cambio el nombre a ABRAM por ABRAHAM como el “padre de las naciones”…ESE ERA SU DESTINO…a MARIA le llama el angel la KEJARITOMENE que es  como decir GRACIELA, ENGRACIA..pues su mision era concebir y dar a luz al mismo autor de la gracia….a PEDRO, Cristo le cambia el nombre de Simon, pues iba a ser el cimiento de la unidad y de la fe…y ASI la palabra es ARAMEA desde el principio, es la palabra KEFA…Asi pues la traduccion posterior del griego procede de un mismo vocablo arameo y no hay distincion entre ellas pues la intencion de Cristo fue expresada en su idioma nativo, y no en griego, y es exactamente la palabra KEFA, aramea, que se traduce como ROCA, es espanol…Ahora bien, la palabra griega “IIetpa” (petra) es del genero femenino, y es  como decir piedra en espanol, nosotros  diriamos LA PIEDRA O LA ROCA…su homologo masculino -para dar el nombre a Pedro- se tradujo como “IIETPOC” que es el masculino de piedra, diremos entonces PETROS…Por lo tanto, puede decirse que Cristo tuvo la intencion expresa de cambiar el nombre de Simon en Pedro, con el objeto de darle especificamente una funcion y una mision, y para ello utilizo la palabra ROCA, KEFA…y es SOLO en ARAMEO que el juego de palabras se entiende mejor pues tiene la fuerza intencional que da la frase: “TU ERES KEFA(PEDRO) y sobre esta KEFA edificare mi iglesia”  ademas te dare las llaves…y podras atar y desatar..etc.  Solo Pedro confiesa que Cristo es el Mesias, el Hijo de Dios viviente…Solo Pedro entra en el sepulcro vacio primero….Solo a Pedro pide Jesucristo por 3 veces que APACIENTE SUS OVEJAS (Juan 21, 15 y sig.)..Solo Pedro habla el primero el dia de Pentecostes a la muchedumbre: “Puesto de pie Pedro, acompanado de los Once, alzo su voz y les hablo” (Hechos 2-14 y sig)..Solo Pedro lleno del Espiritu Santo habla ante el Sanhedrin en la primera persecucion de la iglesia en Jerusalen: “Entonces Pedro, lleno del Espiritu Santo, les dijo: Jefes del pueblo y ancianos de Israel…sea notorio a todos vosotros..en el nombre de Jesucristo Nazareno..esta ese, aqui, delante de vosotros, sano” (Hechos 4-8 y sig)…ES Pedro el primero en hablar en el Concilio de Jerusalen (Hechos 15,7  y sig)..La Primacia de Pedro es evidente, en la Escritura, y en los primero siglos de la iglesia.  ES tambien reconocida por los Padres Apostolicos empezando por Clemente Romano, tercer sucesor de Pedro, y ademas, tambien, por Policarpo de Esmirna, Ignacio de Antioquia, Ireneo de Lion, Papias de Hierapolis, Tertuliano etc….Desde Lino, Cleto, Clemente….. hasta Benedicto XVI el carisma de Pedro continua vivo en la iglesia….La pericopa de Mateo es completamente valida, segun lo exegetas modernos, en el siglo XXI…un saludo cordial    de Santiago Hernandez    

     

  • Mª Antonia Martínez

    ¡Muchas gracias, Salvador!No tengo tiempo para  comentar, pero no puedo dejar de alegrarme por todo lo que aportas y también por las opiniones que suscitas en las amigas y los amigos de Atrio.
    Me encanta el ejemplo de los hijos raptados, como también el punto 7 de lo que dices a Mª Pilar, en el anterior post, el mismo que le gusta a Pepe Sala.
    Abrazos!

  • oscar varela

    Hola!
     
    Dejo a los españolitos Nácar y Colunga barriendo pa’ sus casas;
    y paso a los tranquilos franceses, que en forma de “Legión Extranjera” se empoderaron de la “auténtica” exégesis (por lo menos en mi tiempo de estudiante). Se trata de:
     
    La sainte Bibletraduit en français sur la direction de l’ecole biblique de Jêrusalem – Paris 1956.
     
    1º) En pág 1340 a MARCOS 8,31-33: no dice ni pío.
     
    2º) En pág 1311 a MATEO 16,16-19 “dice” muchas cositas … como “barriendo” …
     
    * “A la confesión de Mesías dada a Jesús –relatada por Marcos y Lucas- Mateo agrega la de filiación divina. Ver también que hace lo mismo [el agregado de “hijo de Dios” en luego de calmar la tempestad en la barca] en Mateo 14,33 respecto a Marcos 6,51 s.
     
    NOTA mia: acá agrega no un paralelo sino un “agregado”: Mateo 4,3 (donde el tentador en el desierto le condiciona el Título “Hijo de Dios”) y allí sí se explaya en un muy largo Comentario como para entre-parentisar dubitaciones en torno a la “Naturaleza” divina, mostrando otro “plumero” de trasfondo Escolástico aristot-tomista, aunque se lo llene de citas bíblicas.
     
    * “Ni el vocablo griego Petros, ni tampoco, pareciera ser, su correspondiente arameo Képha (“roca”) no se utilizaban como nombre de persona humana haya Jesús llamado así al jefe de los apóstoles para simbolizar su rol en la fundación de la Iglesia. Este cambio de nombre se pudo producir muy tempranamente; ver para ello en Juan 1,42; Marcos 3,16 y Lucas 6,14.
     
    * “Así como la Ciudad de la Muerte tiene sus puertas, también la Ciudad de Dios las tiene, que no dejan entrar sino sólo a los que son dignos. Pedro recibe las llaves. A él le pertenecerá el abrir o cerrar el acceso al reino de los Cielos, por intermediación de la Iglesia. “Atar” y “Desatar” eran dos términos técnicos del lenguaje rabínico, que se aplicaban primariamente al dominio disciplinario de la excomunión, que “condena” (ata) o “absuelve” a alguien; luego pasa al dominio de las decisiones doctrinales o jurídicas con el sentido de “prohibir” (atar) o “permitir” (desatar). Pedro, en tanto que Mayordomo de la Casa (de quien las llaves son su insignia –ver Isaías 22,22) ejercerá el poder disciplinario de admisión y exclusión a quien él juzgue bueno, y el (poder) de administrar la comunidad en todas las decisiones convenientes en materia de doctrina y de moral. Sentencias y decisiones que serán ratificadas por el Dios altísimo. La exégesis católica asegura que estas promesas eternas valen, no sólo para la persona de Pedro, sino también para sus sucesores; aunque esta consecuencia no esté explícitamente indicada en el texto, sin embargo ella es legítima en razón de la intención manifiesta que tiene Jesús de proveer al futuro de su Iglesia a través de una institución, que sino con la muerte de Pedro caducaría.
    Hay otros dos textos, Lucas 22,31s. y Juan 21,15s., señalando que la primacía de Pedro debe ser ejercida particularmente en el ámbito de la fe, rindiéndole la jefatura, no solamente de la Iglesia futura, sino además de todos los demás apóstoles.”
     
    NOTA mia: quedamos invitados a disfrutar de un despliegue de “plumeros” agregados en estas dos últimas citas.
    ···············
    Cortado el rabo de todo el “plumeraje”, y no haciéndome el distraído respecto a lo acá en juego:
    Dios – Biblia – Creencias/Fe – Liturgias – Templos – Religiones – Papado – …
    Se me reitera la cuestión:
    ¿Y ahora qué hago?
    ·············
    Bueno … no vaya nadie a creer que me hago mucha mala sangre;
    Más o menos sé lo que tengo que hacer; por ejemplo: charlar con los amigos de Atrio.org
    Y si hubiera más tiempo, ya veremos.
     
    ¡Vamos todavía! – Oscar.

  • Salvador Santos

    Hola.
     
    Mar, me parece muy acertada y expresiva esa imagen de corriente subterránea. Se contrapone a  aguas superficiales estancadas. En el NT se llama agua viva a la que corre, la que procede de manantial y da la vida.
     
    A la cuestión que planteas: “¿Cuál era la roca a la que se refería Jesús…?
     
    Jesús habla de roca refiriéndose a las palabras de Pedro en Mt 16,16: “Tú eres el Mesías, el hijo de Dios vivo”. La roca no es Pedro, sino lo que él ha manifestado. Su declaración, al contrario que en Marcos, implica aquí una adhesión incondicional al proyecto del Galileo. Ya no se trata del Mesías que haría de Israel el nuevo imperio hegemónico: el hijo de David. Según Mateo, Pedro acepta la universalidad del proyecto y su objetivo de dar vida. La base de la construcción de la que habla Jesús no es otra que esa adhesión incondicional a su proyecto.
     
    Oscar, respecto a la nota de los traductores Nácar y Colunga (rectifico la fecha de la traducción: 1944) aludiendo al arameo kepha, hay que decir que este sustantivo, al igual que petros, significa piedra.
     
    Para confirmar esta traducción no hace falta salirse del NT, basta leer Jn 1,42:
    Σὺ κληθήσῃ Κηφᾶς (ὂ ἐρμηνεύεται Πέτρος): “A ti te llamarán Cefas (que significa ‘piedra’). Los amigos Nácar y Colunga se salieron aquí por la tangente y barrieron para casa: “Tú serás llamado Cefas, que quiere decir Pedro”. Perdón otra vez por el griego.
     
    Mª Luisa, pienso que coincidimos. Jesús invita a una praxis, la que se deriva de una adhesión comprometida a ese proyecto de sociedad alternativa.
     
    Imaginemos una situación: Somos quince o veinte matrimonios cuyos hijos viajaban en una excursión y han sido secuestrados en un país de pobreza extrema alejado a miles de kilómetros de nosotros. Después de meses de rogar a las autoridades políticas, de hacer campañas mediáticas, de buscar dinero en empresas y gente adinerada, solo hallamos silencio. ¿Qué haremos? ¿Nos quedaremos quietos y cruzados de brazos? Al contrario, nos uniremos con una energía que imposibilitará nuestra ruptura. Y ¿por qué lo haremos? Sencillamente porque los secuestrados son nuestros hijos. Y, ¿por qué ahora no hacemos lo mismo? Porque los secuestrados no son nada para nosotros.
     
    No se trata de hablar de los secuestrados, sino de ir a buscarlos para sacarlos de esa situación. Ahí incide el proyecto del Galileo, que se descubre por su praxis: una praxis que anula diferencias y se concentra en un solo objetivo.
     
    Un abrazo a todos.

  • Gabriel Sánchez

    horror, digo abre…no es habré…dondo digo y habre el abanico, debo decir y abre el abanico…Gabriel

  • Gabriel Sánchez

    donde dice como menos toqueteo…debe decir y con menos toqueteo.- Gabriel

  • Gabriel Sánchez

    Lo único que voy a sumar sobre el tema La Piedra y la Roca, es decir que obviamente en griego y en castellano son dos cosas diferentes y que el Evangelio de Marcos, parece ser el más antiguo y como menos toqueteo posterior…
     
    Volviendo al tema que me interesa, entiendo que los evangelios, particularmente el de Marcos, mejor el protomarcos, se habría escrito muy cercano cronológicamente a la crucifixión  de Jesús (agrego la Resurrección…pero no podría emplear el termino cronológico porque se habla de un ACONTECIMIENTO  METATEMPORAL) de Jesús de Nazareth… nos presenta el proyecto de Jesús que es el REINO, que no es para el grupo o la comunidad…sino para todos los hombres (Cfr. Mc. 7,26-30;  Mt. 28, 19-20; Hch 1,8)…La comunidad, será un signo, servidores y testigos de ese proyecto, pero el proyecto es para todos los hombres y hasta los confines de la tierra…
     
    Ese proyecto al que debemos volver, parte de una vinculación esencial, que es con Jesús Resucitado, con su seguimiento y con la conversión a su proyecto, que el Reino de Dios…Implica el aceptar, este ser testimonio, en la defensa y vivenciación de sus valores, la justicia, la fraternidad, la com- pasión, en definitiva dejarnos poseer por el AMOR DE DIOS…el AMOR QUE SALE DEL CORAZÒN DEL HIJO Y DEL PADRE…
     
    Este proyecto, tiene como dinámicas, la fraternidad profunda y radical…igual dignidad…es decir circularidad…liberación y trabajar-servir…a las dinámicas del Espíritu que se liberan en la sociedad…convirtiéndonos a esa fuerza, que desata la potencialidad de vinculaciones nuevas, personales, comunitarias, sociales, políticas y económicas…Porque eso es el Reino, que en Él alcanza su plenitud, pero ha querido que la Mesa no quede preparada, sin que pongamos como ofrenda el Pan caliente de nuestra conversión- testimonio…lucha y servicio al Reino…Entonces la comunidad de los discípulos seguidores del camino de Jesús de Nazareth, debe vivir su proyecto de fraternidad profunda, de circularidad e igualdad radical…de quienes se reconocen hijos del Padre y hermanos entre nosotros…Las demás disquisiciones…sobre el poder o no poder, parece que huelgan…(como decía mi abuelito) Con cariño… al decir de un amigo mío, el servidor (que ni siquiera alcanza la categoría de amanuense)…Gabriel PD. me permito decir…Que lo tuyo estupendo…Salvador…vuelvo a decirte que parece que tuvieras el manto (no de Elias), sino del gran Jesus Pelaez y del Gran maestro Mateo…y el estilo de preguntar de Oscar, que esta muy bueno, porque habre el abanico, para que todos pensemos y aportemos… Gracias a ambos.- Gabriel

  • M. Luisa

    ¿Por qué tengo tanto interés en la conveniencia  de que,   cara al proyecto de Jesús,  el obrar humano se entienda como una unidad? pues  porque  esta   anterioridad  de la realidad  sobre el ser de la existencia nos coloca a todos en un mismo plano donde  las inacabables confrontaciones, entre aquellos que defienden su creencia  y aquellos quienes, precisamente, para defender su fe  hacen dejación de aquella, desaparecen  ya que  no se trata de ningún mérito sino de un logro.
    Te agradecería si pudieras decirme algo al respecto,Salvador.
    Muchas gracias

  • Héctor

    La explicación de Salvador es clarísima. La piedra fundamento no es la piedra dura que se arroja. Haría falta una roca que no aparece en este texto. O sea que ni siquiera el texto de Mateo sirve para fundar la iglesia.
    Antonio Piñero explica que se podría llegar a la misma conclusión por otro camino. Los textos más tardíos del nuevo testamento, cuando empezó a formarse la primitiva iglesia, no hablan para nada de su origen divino (Tito, II Juan, Judas, etc.). Lo más lógico hubiera sido atribuirle a Jesús su fundación acudiendo al texto de Mateo, que se compuso originalmente en arameo y se había traducido al griego..
    Al no usar ese texto se está poniendo en tela de juicio la historicidad del mismo. Mateo 16,16 se entiende mejor como una narración creada dentro de la comunidad de Palestina. Tras el aparente fracaso de la muerte de Jesús sus seguidores se refugian en el portento de la resurrección y ponen en boca de Jesús el triunfalismo mesiánico que caracterizaba a Pedro.
    Por otra parte Jesús puso toda su vida en la proclamación del Reino o reinado de Dios en el mundo que acabaría con las injusticias, el abuso de poder, la ley que destruye la libertad, la corrupción, el comienzo de una sociedad alternativa. ¿Para que le iba a hacer falta fundar una iglesia ?
    Saludos a todos
    Héctor

  • Carmen (Almendralejo)

    PIEDRA
    La piedra es para ser tallada por los maestros tallistas, y se utiliza para templos y en arquitectura, se llama piedra al cuerpo duro que se “cría en la tierra” (de la gente) y que sirve para labrar las paredes de los edificios.

    Sillares. Piedras que se sacan de las CANTERA, (COMUNIDAD) labradas con paramentos planos y a escuadra unos con otros, utilizándose en los muros de fábrica de piedra según distintos aparejos. La cara del sillar que queda en un plano horizontal se denomina lecho, las que quedan en un plano vertical soga, la de mayor dimensión, y tizón, la de menor tamaño.
    Sillarejo. La piedra de menor tamaño que los sillares, procedentes también de cantera y labrada así mismo con paramentos planos y a escuadra. Piedra de mampostería Toda piedra de cantera informe que no puede escuadrarse y se gasta en las fábricas con puchada de mezcla y a rebote de porrillo. También se llama piedra de mampostería a otra que no es de cantera y se saca de los ríos y se halla en la superficie de la tierra.
    Piedra granigorda. La que tiene el grado gordo.
    Piedra maciza. La que no tiene defecto alguno.
    Piedra perdida. La cantidad de piedras que se ponen en los cimientos en algunos casos sin trabazón ni cal que las unan.
    Piedra piconada. La que solo está labrada con el pico.
    Piedra tosca. La que está sin labrar
    Dichos sobre la acepción de piedra:

    .Tirar la piedra y esconder la mano. Realizar alguna acción negativa evitando ser reconocido como responsable.
    .Tropezar dos veces con la misma piedra. Cometer repetidamente el mismo error.
    .Quedarse de piedra. Se dice de alguien que se ha llevado una sorpresa desagradable.
    .Estar como una piedra. Estar muy duro.
    .Tirar piedras sobre el propio tejado. Realizar acciones que perjudican a uno mismo.
    .Saltarle la piedra. Hacer enojar a una persona.
    ROCA
    Los geólogos utilizan el término roca para referirse a estos materiales, aunque el concepto comprende también materiales de poca dureza, como en el caso de las rocas arcillosas. Es importante destacar que el término piedra no tiene ningún significado en el lenguaje de la geología, siendo la negativa a usarlo casi un signo de identidad profesional.
    Las rocas están constituidas en general como mezclas heterogéneas de diversos materiales homogéneos y cristalinos, es decir, minerales. Las rocas poliminerálicas están formadas por granos o cristales de varias especies mineralógicas y las rocas monominerálicas están constituidas por granos o cristales de un mismo mineral. Las rocas suelen ser materiales duros, pero también pueden ser blandas, como ocurre en el caso de las rocas arcillosas o las arenas.
    Las rocas se pueden clasificar atendiendo a sus propiedades, como la composición química, la textura, la permeabilidad, por su potencial energético o por los elementos químicos que contienen.
    CLASIFICARSE EN:
    Rocas industriales. Son rocas que se aprovechan por sus propiedades fisicoquímicas, independientemente de las sustancias y la energía que se pueda extraer. Se usan mayoritariamente en la construcción de viviendas y en obras públicas. Destacan las gravas y arenas, que se utilizan como áridos, la caliza, el yeso, el basalto, la pizarra y el granito. El cuarzo es la base de la fabricación del vidrio, y la arcilla de los productos cerámicos (ladrillos, tejas y loza).
    Rocas energéticas. Son útiles por la energía que contienen, que puede extraerse con facilidad por combustión. Se trata del carbón y del petróleo.
    Minerales industriales. Los minerales que contienen las rocas son con frecuencia más interesantes que las propias rocas ya que incluyen elementos químicos básicos para la humanidad (hierro, cobre, plomo, estaño, aluminio, etc.
    Si nos atenemos a que Jesús utilizó piedra, podemos referirnos a que solo veía en el Fachada… o que era una piedra qeu se interponía en el Camino o Proyecto de Jesús y de D*s
    ¿No?

  • M. Luisa

    Abandonados los flecos sueltos, desde luego no por mí  abiertos,   que quedaron  en la primera parte, ahora,  leyendo  esta segunda por más que quisiera   no puedo resistirme a  volver a ellos aunque sólo sea  para evitar que sobre lo mismo, malinterpretándome, se me interpele de nuevo.
     
    Se podría decir que la problemática que surgió entre la acción y el hacer que no era sino para mí lo mismo una vez comprometidos, eso sí,  en el proyecto alternativo de Jesús,  queda esclarecida al  ahondar   en  la distinción que hace Salvador entre las  dos dimensiones. Por un lado  la de la gente en su dimensión social frente a la dimensión, por otro lado, antropológica  de su humanidad (la de la gente misma).
     
    En ellas, ahora,   me apoyo,  para reafirmarme en lo que dije.   La primera de las dimensiones ¿No parece ser  meramente la medida  de una simple  actividad humana? Frente a la segunda que, al abarcar todo lo humano  antropológicamente hablando,  actúa  en unidad,  mente y corazón?   No es eso lo que, en definitiva,  nos capacita para poder andar solos, al  margen de la oficialidad eclesial, con el fin  de ser  fieles   al proyecto de Jesús? Y esta capacidad no estuvo  dada ya en  nosotros desde el principio?  La idea de la gente no es la idea de Dios, dice el escrito.
     
    Cuando yo dije en la otra parte aquello de que: “Pero hablando de  la praxis humana en el contexto de Salvador Santos,  pienso que  se debe situar en un horizonte distinto del de la vida humana, porque  moviéndose también en ella  los discípulos,   a Jesús, dada la realidad que éste les mostraba,   le era del todo  insuficiente y me lo enfadaban”.
     
    Yo, allí no nombraba a Dios porque  siempre lo evito, pero Jesús al decir aquella  frase  “La idea de la gente no es la idea de Dios”    tenía presente la idea de Dios como realidad a realizar, por eso la daba a conocer, en contraposición de la ideología  del Piedra.
     
    Esto suponía, pues, situar el horizonte más allá de una mera actividad vital,   de tal manera que surgiera la necesidad de una praxis motivada, precisamente por  ese nuevo posicionamiento de visión más amplia,   que  les  abriera  a la alternativa  que requería el proyecto. De ahí que,  salvado el dualismo, salvada la alternancia dimensional que hay en nosotros,  bien pudiera ser que  una mera acción  llevada a cabo en el  cotidiano hacer de nuestra vida  sea  al mismo tiempo  toda una praxis  expansiva   para que   la vida humana  en  justicia alcance su plenitud y se realice.
     
    ¿Se entenderá  esto que digo, Salvador? … Me ha encantado tu explicación sobre  el abismo conceptual  existente entre piedra y Roca.
     
    Un cordial saludo

  • oscar varela

    Hola Salvador!
     
    1º) Parece que al que se le ve el plumero es a los mismos Nácar-Colunga.
     
    Yo tengo la “Sexta Edición” de 1955, y la Nota al pié de Mt.16,18 dice:
     
    – “En la lengua hablada por Jesús, que es el arameo, el juego de palabras es más claro, porque Pedro es Cefa, piedra o peña. Tú eres peña sobre la cual edificaré mi Iglesia. Estas palabras contienen en suma la misión de Pedro en la Iglesia y su dignidad de jefe supremo de la misma. Y como la Iglesia ha de ser perdurable, la dignidad de Pedro también lo es.”-
     
    ¡¿Qué te parece cholito?! –decíamos en el Barrio.
    ···············
    2º) Confirmada la sospecha gracias al “experto” Salvador, mantiene vigencia la pregunta:
    ¿Y ahora qué hacemos?
     
    NOTA con pimienta de indiscresión:
    Las palabras cuya raíz  (étymon) es “per
    suponen todas una vivencia personal sin intermediario.
     
    Esa raíz per denota a la persona en situación de serio drama vital
    conminado a decidir el paso a seguir poniendo en juego su vida.
     
    El “experto” no es el “erudito” sino el que sabe de los peligros en juego.
    El “experimentador” es el que corre peligros.
    La “experiencia” no la dan los años sino el haber pasado peligros.
    El “perito” es el que puede desenredar los nudos misteriosos.
     
    La indiscreción: ¿qué peligros habrá pasado (y asumido) este Salvador “experto”, no?
    ···············
    3º) Vicedo tiene razón haciendo rebotar la pregunta: ¿Y ahora qué hacemos?
     
    contestándome:
     
    – “Pues, si tú siempre lo dices: ‘¡Ir todavía!’- ¿para qué preguntas ¡hombre!?”-
     
    4º) ¡Vayamos, entonces!, descorchando las cuestiones que hay dentro de aquella burbujeante pregunta:
     
    La primera y más importante cuestión debería ser el significado de la palabra “TRADICIÓN”;
    Ya que unos venerables señores (Mateo, Lucas, Juan, … Nácar Colunga) “modificaron” la que recibieron (Marcos)
    ¿por qué tiene un tope in-franqueable la “modificación”?
     
    ¿Qué, acaso esos señores tenían coronita?- como también dicen en mi Barrio.
     
    Yo empiezo no negándoles la coronita, pero ¿en qué tribunal queda acreditada la validez de esa coronita?
     
    Y ¿si luego de haberme convencido … llega un día loco en que la convicción se me esfuma; ya no me convence?
     
    Entonces me vuelvo a encontrar con la pregunta de marras:
    ¿Y ahora qué hago?
    ···········
    La vida humana será el Cuento de nunca acabar; pero no “el Cuento de la Buena Pipa”;
    Porque la vida humana nunca es “repetición”, sino tener que ir decidiendo;
    Un Drama, en fin.
    ···········
    Ya vemos que se descorchan otras cuestiones:
    ¿Qué hago con dios?
    ¿Qué con el Agua bendita?
    ¿Qué con el Culto religioso?
    ¿Qué con la teología?
    Etc., etc.
     
    En ningún caso yo dije, ni digo ni diré ¡delenda sit! (traducción barrial “¡Fuera perro!”)
    Sino: -“¿Qué tengo qué hacer con esas cosas?”; e.d., ¿dónde las pongo ahora, en mi vida, en mi paisaje vital?
    ···········
    ¿Vamos todavía? – Oscar.

  • MAR Medina

    Me encanta el análisis de los textos y la profusa explicación del contexto. Hace que la lectura sea realmente provechosa y comprendida.

    Así entiendo, con esa descripción casi teatral de Marcos y los excelentes apuntes de Salvador Santos, el profundo significado de los gestos que fijan el texto en su sentido original.

    Veo a Pedro apartando a Jesús, enmendándole la plana, ciego en su interpretación nacionalista, terrenal, de restauración del poder independiente.

    Veo a Jesús recriminando a Pedro, dirigiendo su regañina cara al resto de los discípulos para que no quepa la menor duda de su verdadero mensaje “tu idea no es la de Dios, sino la de la gente”. La de la gente, como humanidad en su dimensión social frente a la humanidad en su dimensión antropológica, aclara Salvador, yo ni habría percibido la diferencia.

    Veo la gran diferencia entre piedra y roca. La piedra se arroja -contra algo-, la roca sirve de fundamento para empezar a construir.

    Y vistas así las cosas, una vez que Salvador explica las diferencias entre los cuatro evangelistas, y centrándome ahora en la versión de Mateo, la que ha dado lugar a esta construcción vaticana tan anticristiana (realmente la primacía de Pedro no está justificada en este primer evangelio, sino antes lo contrario), me pregunto si no habría que hacer otra lectura de la famosa frase, “tú eres piedra y sobre esa roca edificaré mi comunidad”, pues  ni Pedro había entendido el proyecto de Jesús ni la palabra roca se refería a él, que más bien se comportó en ese momento como un arma arrojadiza contra su mensaje al malinterpretarlo tan diametralmente. ¿Cuál era la roca a la que se refería Jesús, si no se trataba del piedra?
    ¿O no hay que dar muchas vueltas al “apaño” de Mateo? 

    Vuelvo a Marcos, en su toque de atención y corte por lo sano: “…conminó a Pedro diciéndole: quítate de mi vista Satanás porque tu idea no es la de Dios sino la de la gente”, y me pregunto, ¿acaso no se ha construido, en fin, una religión a la idea de la gente, con sacerdotes, estructura de estado, poderes terrenales? El verdadero cristianismo ha quedado como una corriente subterránea bajo todo ese aparato y poderío.

    Gracias de todo corazón, Salvador Santos, y a todos vosotros por compartir vuestro conocimiento.

  • Asun

    Salvador, gracias, por todo. Me ha encantado.  Mañana más.

    Buenas noches a todos.

  • Salvador Santos

    A la doble cuestión planteada por Oscar:
     

    Las diferencias entre evangelios respecto al asunto de El Piedra
    La nota de los traductores Nácar y Colunga.

     
    1.-
     
    Marcos:
     
    – En el evangelio de Marcos cada vez que Pedro habla, mete la pata.
    – Pedro aparece como modelo de la equivocación permanente. Su praxis     representa la ruta a evitar.
    – Aparece por última vez en el texto renegando del Galileo.
    – Difícilmente pudo Marcos trazar ese perfil si no hubiese sido el mismo Pedro su fuente principal.
    – Más difícil es que el texto de Marcos sobreviviera de no haber estado Pedro vivo todavía.
    – Si el texto de Marcos sirvió de base a Mateo y Lucas fue por la verdad innegable que transmitía.
    – Nada mejor que dejar la verdad escrita para quien aceptó ser traidor a su amigo el Galileo.
     
    Mateo, Lucas y Juan
     
    – Teniendo a Marcos como fuente, Mateo y Lucas intentan en una época posterior rehabilitar la figura de Pedro.
    – Cada uno a su manera dulcifica el texto fuente, elimina lo que puede resultar más problemático e inserta de otras fuentes cuestiones que ayudan a esa labor rehabilitadora.
    – En el caso de Juan, mucho más alejado de los hechos, pone por escrito el deseo mas profundo de Pedro: su necesidad de ser perdonado por el Galileo y la seguridad de contar con su extrema solidaridad (Jn 21,15ss). ¿No es el mismo deseo y la misma seguridad de muchos de nosotros ante los seres más queridos que ya no están a nuestro lado? ¿Acaso no hemos sentido su abrazo perdonándonos?
     
    Para no hacer esto demasiado largo, paso el número 2 a otra entrada.

  • Salvador Santos

    2.-
     
    La nota de los traductores Nácar y Colunga a nuestro texto de Marcos alude al texto de Mateo 16,18 (“tú eres Piedra, y sobre esa roca voy a edificar mi comunidad”).
     
    Allí aparece otra nota ocupando más de media página. Empieza diciendo: “Este texto es de suma importancia dogmática puesto que en él se basa la superioridad jerárquica de San Pedro sobre los demás apóstoles y la constitución monárquica de la iglesia cristiana”. Los mismos términos y expresiones usados por estos dos traductores (dogmática, superioridad, jerárquica, sobre los demás, constitución monárquica) revelan que el traductor no está exento de perderse por la senda equivocada de El Piedra. Hay que hacer notar que está traducción salió a la calle en pleno apogeo de la trágica dictadura del bajito del bigotín y de la institución religiosa que la sustentó (año 1966).
     
    Como veo que ese texto de Mateo aparece con relativa frecuencia en Atrio, ofrezco algún apunte. Perdonad el griego. Lo escribo para que se le vea el plumero a quien entra con engaños.
     
    Texto: σὺ εἷ Πέτρος, καὶ ἑπὶ ταύτῃ τῇ πέtρᾳ (“Tú eres Piedra y sobre esa roca”).
     
    Πέτρος significa piedra de lanzar (un pedrusco). En II Macabeos, hablando de los que iban a dar la batalla con palos y piedras, para referirse a los de los piedras de lanzar el texto utiliza este término (οἰ μὲν πέτρους).
    Πέτρα, un sustantivo diferente al primero, significa roca imposible de mover y, por tanto, ideal para construir sobre ella. El texto de Mateo 7,24: “Todo aquel que escucha estas palabras mías y las pone por obra se parece al hombre sensato que edificó su casa sobre roca”, recurre a este segundo término (…τὴν οἱκίαν ἑπιὶ τὴν πέτραν).
     
    El texto no indica que Pedro fuera elegido para nada. Conviene que los que tienen a Jesús como Maestro no le traten como analfabeto. El sabía bastante de construcción.

  • mªpilar garcía

    “…expresa lo que se contrapone a lo auténticamente humano. ..”

     
    Dejáis el encargo de Dios para aferraros a la tradición de los hombres…, …invalidando el encargo de Dios con esa tradición que os habéis transmitido. Y de éstas hacéis muchas” (Mc 7, 8.13).
     
    ¡Gracias Salvador S.!
     
    “El que quiera oir-escuchar… que oiga-escuche…”
     
    Seguimos igual o peor.
    mª pilar

  • Antonio Vicedo

    Oscar, en el CAMINO  (Muy anterior y diferente del de Escrivá) hay huellas bien marcadas.
    Es cuestión de mirar bien y caminar con alegría confiada y coraje.
    Las huellas están en todo lo largo del CAMINO, lo que indica que humanamente ha sido recorrido puede que descalzo o pobremente calzado.
    Pr eso me gusta tu ¡Vamos todavía! ¿Has dado la respuesta y preguntas qué hacemos? -Un abrazote.

  • Carmen (Almendralejo)

    Salvador Santo, si no entiendo mal…Gracia por cuanto nos aclaras

    Cuando Jesús ha hablado en Parábolas para quienes no tenía acceso a cuanto enseñaban, y para hacer accesible aquello que estaba escondido dentro de estas, much*s de sus seguidores incluso estos apóstoles que “dicen ser los únicos y verdaderos”  vemos que siguen estando a años luz de lo que decía Jesús, y sobre todo del líder de ellos, el tal Pedro.

    Sin embargo Jesús, ha hablado a las personas sencillas, y muchas de ellas,  volvían a sus hogares Resucitadas, a dar noticias a los sacerdotes de lo que habían sentido en sus vidas, y esto ocurría hasta contra de la opinión del propio Jesús, sin contar aquellos que como Mª la de Magdala y otras mujeres y hombres  decidían seguirle incondicionalmente, a pesar de sentirse libres de aquel peso que a muchos su religión o sociedad le condenaba.

    Me resulta esclarecedor que al hablar explícitamente de lo que era no seguir la línea ortodoxa de su religión y hacía esa exposición abiertamente, es entonces Pedro quien decide sin consultar con la grupalidad que pensaban ell*s de aquella manera de seguir a Jesús contraria a lo que habían tenido hasta entonces, y por consiguiente con efecto sobre ellos no muy favorables.

    En ese tomar consigo, me asusta porque es lo que seguimos viendo en nuestra realidad de la Verdad y sobre el Camino para esa búsqueda de D*s…No es una toma de postura donde Pedro sienta miedo de lo que Jesús dice sobre lo que ha de venir si quieren otro modelo o realidad de Comunidad ¡No! Pedro ver peligrar ese estatus increpa y corrige para que Jesús rectifique sin el grupo, en definitiva que siga siendo el líder-títere…

    Jesús vuelve a mirar a la grupalidad entera sin excepciones, ¿Pero quien no está en ella? Pedro no está mientras Jesús le recrimina mirando al grupo ¡Oíd, oíd! no te quiero ver, porque tú busca el reino y el poder, tú eres como los escribas y fariseos que demonizan a la muchedumbre que roban a las viudas. En esa idea de la gente quizás falte de la gente de la religión y de la política de este pueblo, pero creo que se puede entender lo que nos quiere decir Jesús en esta frase.

    Como dije en el anterior post

    “…Dejar que Pedro nos lleve consigo es dejar que nos increpe sobre nuestra verdad y posibilidades de crecimiento interior, pero claro está, cuando nos volvamos de espalda a este Pedro, debemos dar la cara delante y hablar sin miedo a que se nos caiga ese cielo encima.
    Si no partimos de la propia experiencia, poco podremos avanzar en nada, expresar nada y caminar nada…

    Sé la inseguridad de la in creencia, te hace caminar por acantilado profundos, y que es más fácil que te echen el pregón el agua bendita, que dejar que el cielo se desmorone. Quizás al caerse, pueda recoger una brizna…”

  • oscar varela

    Hola!
     
    ¿Y ahora qué hacemos?
     
    ¿Yo? Empezar con dos cosas.
    Luego veremos:
    ················
    1ª) Pegar un grito
     
    ¿de alegría?
    ¿de bronca?
     
    ¡de lo que sea!
     
    Pero acá –no lo puedo ni quiero evitar- me suena:
     
    – “¿Qué sucede?… ¡mama mía!
    Se cayó la estantería
    o San Pedro abrió el portón”-
    ·············
    2ª) Melificación de Marcos
    (o: “de Mateo, Lucas y Juan hasta nuestros días …empeorando”)
     
    a) Mateo (16,21-23) parece respetar a Marcos … pero …
    antes (16,13-20) hubo dorado la píldora del ¡Gran Piedra “electo”!
     
    b) Lucas (9,22) Nada de este “corte por lo sano”.
     
    c) Juan ni enterado; ¿estaba viendo otro canal?
     
    d) Nuestros días.
    En Nota al pie del texto de Marcos, la versión de Nácar – Colunga dice:
    – “San Marcos, que pasa en silencio la elección de Pedro, referida por San Mateo, no omite, en cambio, la reprensión recibida de Jesús”.
    ··············
    ¿Podrás, Salvador, aportar algunas razones que justifiquen esta extraña manera de “traditar”?
    ···············
    ¡Vamos todavía! – Oscar.
     
    Quiero decir: ¿Y ahora qué hacemos?

Responder a Asun Cancelar comentario