Otros temas

Autores

Archivo de entradas

5398 Artículos. - 85949 Comentarios.

Un rasgo progresista para la imagen papal

Ayer fue noticia de nuevo Benedicto XVI, ya no por sus viajes ni por el Consistorio, sino por las declaraciones a un periodista que saldrán en un libro, Luce del mondo. Il Papa, la Chiesa e i segni dei tempi. Una conversazione con Peter Seewald,  que L’Osservatore Romano ha desvelado en parte, en perfecta operación de marketing de la Librería Editrice Vaticana.

Se ha resaltado entre esas opiniones vertidas por el papa lo relativo al preservativo. Véase por ejemplo la crónica de El País. Yo no he entendido bien en qué “casos singulares” puede ser moral su uso. Pero al menos parece ser que serán liberadas de la condena pontificia por poner una barrera al semen las pobres prostitutas (¿o prostitutos?) que no añadirán un nuevo “pecado” al prestar sus servicios si exigen el uso del preservativo al cliente. Vamos progresando…

Pero lo que más me ha extrañado son otras cosas.

Primero. El que no quede fijado el texto filtrado del libro en cuestión. No coincide el resumen que dar los expertos de Religión Digital y el que aparece en italiano en la página del Vatican.va (parte de este resumen vaticano traducido y otras informaciones en Chiesa.it). Informamos de los dos en sendos enlaces. Las referencias hechas en unos u otros medios no son las mismas exactamente. Pero eso no tiene mucha importancia de fondo. Refleja que RD tiene alguna información ulterior que no estaba en el periódico italiano o que la página web no recoge todo lo que estaba en el periódico. De todas formas ya ha empezado a tener que intervenir el portavoz del Vaticano, haciendo aclaraciones e interpretaciones. Lo de siempre.

Segundo. Parece que un papa que se encontraba con problemas de imagen ha encontrado su biógrafo y comunicador en un periodista de Múnich, paisano bávaro por tanto, antiguo izquierdista converso. Habrá que seguir a este Peter Seewald llamado a convertirse en su biógrafo oficial y creador de imagen, lo mismo que fue George Weigel para Juan Pablo II. He encontrado esta entrevista a él en Il Foglio

Tercero y más importante. Es muy fuerte lo que viene a remarcar lo que dice sobre la imposibilidad de ordenar mujeres. Por muy a contracorriente que sea trespecto a la cultura actual no podemos .dice el papa- hacer eso porque sería ir contra la voluntad del Señor. Pone explícitamente al Señor Jesús como responsable de esta discriminación intolerable de la mujer. Que no deja de ser la no ordenación de mujeres por mucho que lo quiera disimular con la grandeza en la Iglesia de María, de Mónica o de madre Teres. Esto es muy grave y debería en conciencia el papa presguntarse si no roza la blasfemia.

 

70 comentarios

  • Gabriel Sánchez

    Con la salvedad de que estamos ante una modestisima reflexiòn que no pretende pontificar la verdad, sino simplemente  pensar en voz alta…

    Muchos expertos hoy hablan de que el texto de Mateo 16,19 debe ser interpretado desde Mt 18,18…
     
    Algunos han afirmado que el texto de Mt 16,19, es una interpolación del acontecimiento que nos relata Mt 18,18…El evangelio más antiguo escrito, el de Marcos del mismo hecho tiene una versión bien distinta…
     
     
    Cuando llegó Jesús a la región de Cesarea de Felipe, preguntó a los discípulos: —¿Quién dice la gente que es este Hombre? Ellos contestaron: —Unos que Juan el Bautista; otros que Elías; otros que Jeremías o algún otro profeta. Él les dijo: —Y vosotros, ¿quién decís que soy? Simón Pedro respondió: —Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios vivo. Jesús le dijo: —¡Dichoso tú, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo ha revelado nadie de carne y sangre, sino mi Padre del cielo! Pues yo te digo que tú eres Pedro y sobre esta Piedra construiré mi Iglesia, y el imperio de la muerte no la vencerá. (Mt.16,13-18)
     
     
    Él les preguntó: —Y vosotros, ¿quién decís que soy yo? Respondió Pedro: —Tú eres el Mesías. Entonces les ordenó que a nadie hablaran de esto. Y empezó a explicarles que aquel Hombre tenía que padecer mucho, ser rechazado por los senadores, los sumos sacerdotes y los letrados, sufrir la muerte y después de tres días resucitar. Les hablaba con franqueza. Pero Pedro se lo llevó aparte y se puso a reprenderlo. Mas él se volvió y, viendo a los discípulos, reprendió a Pedro: —¡Aléjate de mi vista, Satanás! Tus pensamientos son los de los hombres, no los de Dios. (Mc. 8,29-33)
     
    Ahora bien…en las primeras comunidades existe un trabajo excelente de Pablo Richard titulado el Movimiento de Jesús después de su Resurrección y antes de la Iglesia, sobre el tema de la primacía en la primera comunidad de Jerusalén…que entiendo puedo arrojar luz… al papel que jugaban los testigos-enviados-apóstoles…
     
    La pequeña comunidad es el lugar donde se mantiene viva la enseñanza de los apóstoles (la memoria de Jesús) y donde se vive la koinonía (tenían todo en común), la diakonía (no había pobres entre ellos) y la Eucaristía (Hch 2,42-47)…En Jerusalén algunos de la secta de los fariseos que habían abrazado la fe son los que plantean de nuevo el problema: es necesario circuncidar a los gentiles convertidos y mandarles guardar la ley de Moisés. La circuncisión implicaba la observancia de toda la ley.
     
    Asamblea donde habla Pedro (vv. 5-12): En el discurso hay dos partes: los vv. 7b-9 y vv. 10-11. En la primera parte Pedro recuerda lo sucedido en casa de Cornelio “desde los primeros días”. En la segunda parte, cuyo tono es conclusivo (“ahora pues…”) Pedro plantea el problema de la salvación de todos por la gracia del Señor Jesús. Hay dos frases, una en cada parte del discurso, que están en paralelo:
    – Dios comunicó el Espíritu Santo a los gentiles “como a nosotros” (v. 8)
    – Nosotros nos salvamos por la gracia “del mismo modo que ellos” (v. 11)
    En la primera frase el paradigma de referencia es el primer Pentecostés en Jerusalén sobre los 12 apóstoles y los demás que estaban con ellos. Los gentiles en casa de Cornelio recibieron el Espíritu según ese paradigma.
    En la segunda frase el paradigma de referencia es la salvación de los gentiles. Los judíos creyentes en Cristo se salvan según ese otro paradigma.
    El referente principal del primer paradigma son los 12 apóstoles, y el referente secundario son los gentiles convertidos. En el segundo paradigma Pedro invierte los referentes, ahora el referente principal son los gentiles, y el referente secundario son los judíos cristianos. En el primer paradigma se explicita que Dios “no hizo distinción alguna entre ellos y nosotros, pues purificó sus corazones por la fe” (v. 9). Lo insólito y extraordinario en la segunda parte del discurso de Pedro, es que Pedro ahora, invirtiendo los referentes, afirma que la salvación de los judíos creyentes sigue el paradigma de la salvación de los gentiles, es decir, que ellos los judíos creyentes son salvos por la gracia del Señor Jesús igual que los gentiles. Si el Pentecostés en casa de Cornelio siguió el paradigma del primer Pentecostés, ahora el vuelco insólito es que la salvación de los judíos cristianos sigue el paradigma de la salvación de los gentiles (nosotros somos salvos “del mismo modo que ellos”). La consecuencia “a fortiori” (obligada) es que no se debe imponer el yugo de la ley sobre ningún discípulo de Jesús, ni sobre los gentiles, ni sobre los mismos judeo-cristianos. El discurso de Pedro es tremendamente radical y reflejo de la doctrina de Pablo en sus formulaciones también más radicales. Pedro ha logrado la total identificación con el Espíritu, por eso Lucas no lo menciona más en su libro. Lucas sigue a sus personajes hasta su obediencia total al Espíritu, después no los menciona más. Para Lucas es suficiente seguirlos hasta ese punto, pues no está haciendo una biografía de sus personajes, sino mostrando cómo éstos van madurando hasta la total identificación con el Espíritu Santo. En el v. 7 la versión occidental del texto griego comenta acertadamente que Pedro se levantó para hablar “bajo la inspiración del Espíritu”. Después del discurso de Pedro toda la asamblea calló. El texto occidental nuevamente comenta que “los presbíteros dieron su asentimiento a lo que Pedro les había dicho” (lo que históricamente es muy difícil de imaginar). Luego Bernabé y Saulo (en ese orden) cuentan “todas las señales y prodigios que Dios había realizado por medio de ellos entre los gentiles”, con lo cual confirman la base histórica sobre la cual se fundamenta la argumentación de Pedro.
     
    Asamblea donde habla Santiago (vv. 13-21): Cuando Bernabé y Pablo terminaron de hablar, Santiago tiene que pedir ahora expresamente que lo escuchen a él: “escúchenme”. Santiago tiene un discurso (vv. 14-18) y una sentencia o juicio (vv. 19-21). Santiago resume primero el discurso de Pedro, pero lo distorsiona completamente. Es curioso que Santiago llame a Pedro con su nombre hebreo Simón, para recordarle su pasado hebreo. Pedro claramente había establecido el paradigma de salvación de los gentiles como referencia para la salvación de los judeo-cristianos. Ahora Santiago subordina la salvación de los gentiles a la restauración de Israel. Esto está implícito en el v. 14 y explícito en el oráculo de Amós que Santiago cita como prueba escriturística en los vv. 15-18. Pedro había recordado la conversión de Cornelio como un evento de “los primeros días”. Ahora Santiago contrapone que la restauración de Israel es algo conocido “desde la eternidad”, frase que Santiago agrega por su cuenta a la cita bíblica. Después de su discurso, Santiago dicta sentencia, en forma enfática y autoritaria: “Por esto juzgo yo” (dio ego krino). Toda la asamblea ha tenido una cierta apariencia de juicio. La Iglesia de Antioquía es impugnada. Pedro hace la defensa. Bernabé y Pablo aportan las pruebas. Santiago dicta sentencia. En la sentencia o juicio de Santiago hay dos aspectos. Primero: “que no se debe molestar a los gentiles que se conviertan a Dios”. El sentido de la frase es que se deje de molestar (negación + infinitivo presente), es decir, que se deje de exigir algo que se considera indebido (ese es el sentido del verbo “par-enochleo tini”). Está claro aquí, que Santiago juzga que no se debe exigir a los gentiles convertidos la circuncisión. Esto es un triunfo para la Iglesia de Antioquía. Segundo: Santiago opina que solamente se les debe escribir a los gentiles convertidos de Antioquía que cumplan ciertas exigencias legales: que se abstengan de la carne sacrificada a los ídolos, de la impureza (uniones irregulares), de los animales estrangulados y de la sangre (v. 20 y 29). Estas normas configuraban el estatuto jurídico mínimo que el pueblo judío exigía a los extranjeros que vivían en medio de ellos. El objetivo de estas exigencias legales era hacer posible la convivencia de los extranjeros con los judíos, cuando éstos vivían en medio del pueblo judío. Santiago no pide que los gentiles sean circuncidados (es decir integrados al pueblo judío), pero sí pide que los gentiles cristianos cumplan estas leyes mínimas de pureza legal para que puedan convivir con los judeo-cristianos. Éste debió ser el verdadero problema que se estaba viviendo, el problema de la convivencia y comensalidad entre cristianos judíos y gentiles, tal como se refleja en Hch 11,3 y Gal 2,12-14. La solución de Santiago es razonable, pero tiene la desventaja de asimilar a los gentiles convertidos que se han integrado a la Iglesia, con la situación de los extranjeros que viven en medio del pueblo judío. Es decir: se sigue considerando la Iglesia como una Iglesia judeo-cristiana, en la cual viven algunos gentiles conversos, que deben observar ciertas leyes para poder convivir con los judeo-cristianos. Santiago afirma la vigencia permanente de ley, pero no quiere que los gentiles cristianos influyan negativamente en los judíos cristianos, para que éstos dejen de observar la ley. Pedro, por el contrario, había propuesto una libertad total frente a la ley tanto para los gentiles como para los judíos creyentes. En Pedro la referencia principal es la comunidad de los gentiles convertidos, en Santiago la referencia principal es la comunidad de los judíos cristianos.
     
    Después de la Asamblea (vv. 22-35): Los Apóstoles y presbíteros, de acuerdo con toda la Iglesia, deciden enviar una carta a los gentiles cristianos de Antioquía, Siria y Cilicia. Lo que deciden es en realidad solo lo que ya Santiago ha decretado y sentenciado. La opinión de Pedro es dejada de lado.
     
    Es interesante observar, como Pedro asistido por el Espíritu Santo, pro pone a la Asamblea un camino, que Santiago… deja de lado imponiendo su criterio…que va en contraposición al mandato del Espíritu…Interesante…Hay aquí una clave de la primacía de Pedro y como ejercerla…El marca el camino del Espíritu, como Jesús…pro poniendolo…no existe una autoridad coercitiva que obliga, hay abandono en el Espíritu…lo hace con firmeza y radicalidad y su decir es fruto de su cercanía…trabajo pastoral, con las gentes…el habla de lo que vio, oyo y estuvo…su calidad de estar…entre los gentiles (cosa a la que el se resistía Hchs 10, 11-17), pero el Espíritu lo “impulso”, el testimonia la acción del Espíritu en medio de la historia…de la que fue testigo…Su primacía…en este caso tiene la fuerza del Espíritu de Dios y sin embargo no es seguida por la comunidad…casi diríamos, que a pesar del acuerdo…primo el criterio de Santiago, sobre el de Pedro y a la luz de los Hechos, era el que se resistía a la acción del Espíritu… Podemos afirmar que Pedro, despliega en este relato de hechos, toda la majestad del primado que le fue conferido… confirma a tus hermanos…no como un poder…sino como una guía…no desde la cabeza, sino desde el corazón, no desde la norma sino desde el Espíritu…Sin lugar a dudas a este primado…de Pedro…más allá de la interpretación de los Textos, lo reconozco con todo mi corazón…
     
    Finalmente reconozco que hay aquí un misterio, típicamente cristiano…en el texto del Evangelio de Marcos que vamos a consignar, se muestra este aspecto “misterioso del primado de Pedro”…
     
    Id ahora a decir a sus discípulos y a Pedro que irá delante de ellos a Galilea. Allí lo verán, como les había dicho (Mc 16,17) En el Albor de la Resurrección…en los comienzos…el Ángel que anuncia a unas mujeres la resurrección…le dice que ellas sean las anunciadoras del camino a seguir…a los discipulos y a Pedro…
     
     Id ahora a decir a sus discípulos y a Pedro que irá delante de ellos a Galilea. Allí lo verán, como les había dicho… lo subyugante que los destinatarios del mensaje encargado a las mujeres, son los discipulos y Pedro…nombra primero a los discipulos y después a PEDRO…sin embargo, lo nombra especialmente…Parece estar ahí el misterio, el que Sirve, Sostiene y Guía, debe hacerlo como el último…y esclavo de todos (Mc 10,44-45)
     con cariño Gabriel

  • M. Luisa

    He leído el enlace de Ana María y al respecto he de decir que precisamente el estudio filosófico de las religiones, al que el otro día me referí,  pone de manifiesto en la historia la vía equivocada de pensamiento  emprendida por ellas. Sin ir más lejos me refiero a él cuando  en mis comentarios hago la distinción entre  los términos potencialidad y capacidad. El primero recoge en efecto la intención expresada en el enlace, y constituye no el poder entendido como   posibilidad (obertura que nos ofrece la realidad) sino que pone el énfasis  en el poder como  fuerza cuya  intencionalidad  constituye  la base  en donde se han  apoyado    los prejuicios. Y en ello todavía estamos.

  • olga larrazabal

    Nos vendieron a Ratzinger por inteligente y desde que lo eligieron lo he escuchado decir sandez tras sandez, traducida y matizada por ese jesuita que es su fe de erratas. Creo que a Jesús le daría un ataque al ver que murió en la cruz por saltarse las trecientos y tantas leyes   que regulaban el detalle de la vida judía con un ritualismo aplastante,  y que en lo sexual eran mucho más libres que los cristianos y  el que se dice su representante vive obsesionado con los detalles de la vida sexual de los humanos igual que los judíos del Antiguo Testamento pero en peor. ¿Nadie le contó a Ratzinger que el mensaje de Jesús no iba por ese lado, según dicen los Evangelios, sino por la práctica del amor al prójimo y de la misericordia?

  • Javier Renobales Scheifler

    Yo estoy muy lejos de tener 83 años, pero creo que cuando se ha llegado a esa edad, si se ha entendido y asimilado bien el mundo, y la experiencia de una vida ya vivida plenamente,  y si se ha llegado a sentirse inmerso vitalmente en el curso de la vida a cuyo ocaso se ha llegado irremisiblemente, sexualidad incluida, entonces ya no es momento de hacer esfuerzos intelectuales por entender cosas tan esenciales para la vida humanan como la moral sexual, la ética de la vida sexual, el disfrute en paz y en plenitud de la sexualidad humana y de la paternidad-maternidad, uso del condón incluidos …
     
    Si Ratzinger a estas alturas de sus 83 años tiene que estar haciendo  esfuerzos para entender la moralidad del uso del condón y avanzar un mínimo pasito impeerceptible en esa moralidad a estas alturas, es, en mi modesta opinión, que no pudo madurar sexualmente a su debido tiempo, que no pudo entender la moral sexual en su debido momento.

    Lo mimso que ha demostrado que no entendió nunca a la mujer ni el papel de la mujer en la ICAR.
     
    Una persona así no puede ser líder moral de nadie, y menos en moral de la vida sexual humana.  Desde luego mío (líder de mí) no lo es en nada de nada.

    Sólo se explica que haya llegado a ser Papadictador por lo corrompido del poder dictatorial que anida en el Vaticano

  • Javier Renobales Scheifler

    Quería decir, Santiago, que escuches lo que dice Ana <maría, a la que se refiere contundente Ana Rodrigo.
     
    Santi, sin las mujeres en el primer lugar, hermanas con Jesús, no es posible el cristianismo, no hay cristianismo que valga. Me sobran Papas, machos arrogantes, necesitamos a las mujeres, en lo más alto del cristianismo.
     
    Las mujeres acompañaron a Jesús, no los hombres, en sus últimos  momentos. Fue cuando se sintió abandonado por el Padre, pues Jesús creía que Dios intervendría para traer su Reino a nuestro mundo.
     
    Entonces sintió cerca el amor de las mujeres, únicas que le amaban allí presentes, y Jesús entonces entendió y confió y dijo: en tus manos encomiendo mi espíritu. Y murió feliz.

  • Manuel V.

    Rodrigo:
    Totalmente de acuerdo también.
    Saludos 🙂

  • Rodrigo Olvera

    Manuel
    Concuerdo contigo en que se podrá decir muchas cosas de Benedicto XVI… pero de ninguna manera que “chochea” es una de ellas. Más aún, lo he dicho muchas veces, no sólo creo que es bien pensado lo que hace y dice; también creo que sinceramente él está convencido que es lo mejor. Podré no estar de acuerdo con su opinión, pero no tengo dificultad en reconocer el esfuerzo intelectual que está haciendo, en congruencia a sus convicciones.
    Saludos

  • Manuel V.

    No me alargo mucho más para no interrumpir al 1.200.000 visitantes del lugar.
    Hablar de la edad del Papa y de que “chochea”, como argumento en un lugar como Atrio, es hilarante como poco.
    ¡Vamos, digo yo!!

  • Javier Renobales Scheifler

    Santiago,
     
    La mayoría de las personas no le reconoce autoridad alguna al Papa, porque no la tiene.
     
    La mayoría de los católicos tampoco le reconocen autoridad alguna al Papa en materias tan esenciales para la vida humana como la sexualidad, las relaciones sexuales, el uso de los anticonceptivos.
     
    Y tampoco se la reconocen en absurdos como el imaginario pecado mortal (ofensa gravísima a Dios) que sería, según el Papa y su magisterio de jerarcas, no ir a misa los domingos ‘y fiestas de guardar’, o cosas tan absurdas como tener que confesar y comulgar al menos una vez al año … y tantas cosas, como la absurda creencia de que si mueres en lo que llaman pecado mortal sin confesar con un cura, vas al infierno porque no estás en gracia de Dios …
     
    ¿El Papa tiene poder para perdonar las ofensas a Dios –que son las ofensas a las personas-? No me lo creo. Ni el Papa, ni sus Obispos ni sus Curas. Tan no me lo creo que no me confieso (sacramento de la confesión católica) nunca, ni lo haré en lo que me quede de vida. La inmensa mayoría de la Humanidad nunca se ha creído semejante invento, y no por eso ha sido peor que los católicos que se lo han creído, ni ha tenido menos posibilidades de salvarse que los Papas o los católicos de los kikos, o los del opus de Escrivá o los de los legionarios de Marcial Maciel el pederasta y similares.
     
    Los Obispos, incluido el que tú llamas Papa, eran elegidos por la comunidad en las primitivas comunidades cristianas. Así que para mí no son obispos ni Papas los que, como los jerarcas de los últimos siglos, excluyen a la comunidad cristiana de la elección o mejor dicho nombramiento a dedo de obispos  y Papas, que se autonombran a dedo en una asquerosa dictadura que, a mi modesto entender, no tiene nada de cristiana, pues la dictadura nunca es cristiana, pues es inhumana.
     
    Creo que ni siquiera la mayoría de los católicos (de los 1.170.000 católicos que contabilizan los jerarcas católicos, -que ya veríamos cuántos son reamente católicos en la práctica-)  hace ni pito de caso de los jerarcas (obispos y papas); hacen como yo. Y eso que salen ganando.
     
    Toda esa gente como yo no estamos huérfanos por no tener Papa ni Obispos, Santiago (habráse visto semejante pretenciosidad), y creo que estamos menos ciegos que vosotros, los que tenéis que obedecer y creer lo que os mandan desde el magisterio jerarca.
     
    A mí no me falta Jesús en absoluto, y me sobran Papa y jerarcas dirigentes como los que hoy asolan la ICAR. Y Jesús no me dejó huérfano por ello, como tú pretendes.
     
    Así que huérfano serás tú, si hay aquí alguno, amigo Santiago. Acusar de huérfano a quien no lo es tratar de robarle a sus padres, Santiago. Eso es un mero invento de tus jerarcas, Santiago, y tú se lo has creído: pero es puro márketing, te han engañado tus jerarcas.
     
     Yo tengo a Jesús y al Padre y a las personas que me quieren bien, así que no estoy huérfano por ningún lado que se mire, sin necesidad de toda esa caterva de jerarcas dirigentes, sino que estoy mucho mejor sin ellos que con ellos.
     
    Si tú te quedas huérfano si te quedas sin ellos, malos padres tenías. Si tu fe es en el Papa –al que tú llamas roca y no lo es-, allá tú. A la inmensa mayoría de las personas de la Humanidad no les pasa eso.
     
    Y a mí menos, pues mi fe es en Jesús, no en tu Papa-roca, que no hace más que meter la pata, como ahora que ha dicho que, la asquerosa exclusión que hacéis de las mujeres en la ICAR, es la voluntad de Dios.
     
    Joder, sólo de pensar en tener fe en Ratzinger, y en esa especie de blasfemia suya de atribuir a la voluntad de Dios la exclusión de las mujeres, me dan arcadas. … Si Jesús eligió a un Papa casado, Santiago, porqué estos misóginos no pueden ser casados?  No son casados, luego con su razonamiento no son Papas, y eso por voluntad de Jesús, que quiso que el Papa fuera casado y por eso eligió a Pedro casado con una mujer (brrrr, qué miedo, una mujer … tan cerca … tan compartiendo su vida con el Papa …se caga por la pata p’abajo, el misógino).
     
    Las evidencias de la Historia, amigo Santiago, te puedes creer las que te cuenten tus jerarcas o los que les tienen que obedecer, si te dan gusto. El faraón también era divino para sus asesores e historiadores, y era obligatorio creérselo. La Historia la han escrito los vencedores, los que se imponen por la fuerza. Pero esa es la falsa Historia.
     
     Escucha lo que dice Ana Rodrigo sobre los apóstoles y cuándo aparecieron los obispos.

  • Javier Renobales Scheifler

    Dices Santiago,

    ” por el mandato expreso de Cristo es porque el Papa -a quien tu tanto desprecias- puede y debe interpretar la ley natural…Cristo no nos quiso dejar huerfanos…”

    Santiago, tenemos a Dios Madre-Padre con nosotros, en nosotros, y también tenemos a Jesús “donde estén dos o más personas reunidas en mi nombre, allí estoy yo”.

    Ni se te ocurra pensar que yo estoy huérfano, en lo que a Dios y a Jesús se refiere. Mi fe en ellos goza de estupenda salud, y están conmigo en todo momento.

    ¿No ves que te han engañado los que te han dicho que sin el Papa estamos huérfanos? Me río yo de la interpretación que haga de nada un ultraconservador misógino como el Papa. Le pueden su ideología ultra y los intereses de su negocio.

    Si la razón por la que tú no te sientes huérfano es porque tienes tu Papa-roca y sus Obispos dirigentes de la ICAR, amigo, creo que vas mal.

    La roca es Jesús.

  • ana rodrigo

    El enlace que pone Ana María es genial, no os lo perdáis.
    Además veo que Ana María ha colaborado en la traducción del inglés. Gracias.

  • ana rodrigo

    Ana María, muy buena tu intervención.
    Y si eres la de siempre, me alegro volver a leerte.
    Un abrazo

  • Ana Maria

    Un comentario sobre las declaraciones de Papa sobre  el uso del preservativo. Lo más positivo que ha dicho es sobre la humanización del sexo, creo que es un camino por el que se puede avanzar en otros aspectos, que la Humane Vitae ya apuntaba, pero que quedaron oscurecidos por su cerrazón a la posibilidad de hacer servir medios “no naturales” para el control de la natalidad. Es un debate que se puede abrir de nuevo desde que se acepta el uso del condón.
     
    En el otro punto en que el Papa parece un mal estudiante de historia de la iglesia y teólogo es cuando dice que la ordenación de las mujeres es ir contra la voluntad del Señor. La sucesión de  los Doce en relación a la ordenación de las mujeres está tan fuera de lugar, como decir que no se puede ordenar personas de otra etnia que no se la judía porque los Doce eran judíos. Los doce representan en un sentido simbólico a las doce tribus de Israel, sentido que quedo obsoleto cuando el cristianismo se abrió al mundo greco romano. Ni los Doce ocuparon sedes, ni fueron obispos, ni tuvieron sucesión. Hasta el final del S. II no apareció en las algunas comunidades cristianas una figura parecida al del obispo, pero que ejercía una función de administrador y para ayudarle nombraba presbíteros cuando la comunidad crecía. Pero lo verdaderamente importante en el cristianismo primitivo eran los apóstoles (que no eran solo los doce, Pablo se llama a si mismo apóstol) y apóstolas hubo mujeres, ahora no es el lugar ni el espacio para mencionarlas a todas, pero María Magdalena es venerada por la iglesia oriental como apóstol de apóstoles, porque ella anunció la resurrección de Señor a los Doce que continuaban aterrorizados encerrados en sus casas, cuando ya las mujeres habían ido al sepulcro, y muchas más sin las cuales el evangelio no se hubiera extendido por el mundo. En segundo lugar están lo profetas y profetisas, que también se mencionan en las cartas de Pablo. El que quiera tener una información mas detallada sobe el tema vea http://www.womenpriests.org/sp/  donde se proporcionan estudios profundos sobre el tema.
    Pero que no nos vengan con las sandeces de costumbre de que las mujeres no se pueden ordenar porque el Señor no se los permite, o como que nosotros no podemos actuar en “persona Cristi”¡ por que Jesús era varón! Que busquen argumentos más contundentes como que no quieren perder el poder, porque entonces también lo rebatiremos

  • Santiago

    Javier,   no se espera que tu puedas reconocer la autoridad del Papa en nada..pero el primado de Pedro existio desde el principio..asi lo demuestra Stephen Rey en su magnifico libro “Sobre esta piedra”..el poder de atar y desatar fue dado a Pedro por Cristo mismo…hasta le cambio el nombre de Simon a Cefas, como tu bien sabes, para significar su voluntad de establecer “una ROCA” para nuestra fe..para que esta FE no tambaleara…y asi le dijo a Pedro 3 veces: CONFIRMA a mis hermanos en la FE….entonces, para que aquellos ignorantes apostoles iban a inventar semejante mandato???  para que y por que quisieron morir martires por defender esa verdad?…que primero fue predicada y despues fue puesta por escrito…Ya San Clemente Romano -precisamente celebramos su fiesta ayer- el tercer sucesor de Pedro en la sede romana ejercio el primado en materia disciplinar en su famosa carta a los Corintios…Negar el primado de Pedro, es negar la historia de la primitiva iglesia…Esa negacion es absurda..no tiene base alguna…antes, al contrario, cuando se analiza la historia se ve mucho mas claro la preminencia de Pedro desde la vida de Cristo, pasando por el Concilio de Jerusalen, y por todos los siglos…hasta Benedicto XVI…No hace falta que Hans Kung intervenga para poner en duda esa verdad…ella existio desde los tiempos apostolicos..porque es la fe de la iglesia…no hace falta nada mas…esta presente todavia…por supuesto, para los que la aceptan..POR ESO, por la fe de la iglesia, por el mandato expreso de Cristo es porque el Papa -a quien tu tanto desprecias- puede y debe interpretar la ley natural…Cristo no nos quiso dejar huerfanos…Quiso confirmar nuestra poca fe…nuestro “hilillo” DE LA fe, con la tabla de salvacion que constituye su iglesia…Ya se que tu no crees, pero yo tengo derecho a exponer lo mio…y esto es lo que yo veo y leo en la historia verdadera…no en las deformaciones de autores que a priori niegan las evidencias de la historia..por eso mi fe puede ser coherente
    En cuanto a Cristo marginal, en cuanto que esta “declasse” o relegado a una casta inferior, tampoco lo parece, desde que a los 12 se constituyo en el templo como “la casa de su Padre”..despues expulso a los mercaderes que profanaban SU templo, comia con los ricos como Zaqueo, era invitado por gente prominente como Simon, era amigo de Lazaro y Marta y Maria que no eran de clase social inferior, se le llamaba ordinariamente Maestro, y Rabi…ejercia un poder indiscutible de atraccion personal cuando las gentes “abandonaban” todo y le seguian..etc.  Yo creo que Cristo no podia pertenecer a una sola clase social….tenia que ser eclectico y universal…tenia que llegar a todos…a ricos, medianos y pobres…su mensaje de salvacion era personal y escatologico e iba a abarcar todos los siglos hasta la consumacion de ellos…Por eso, no podia parcializarse con nada ni con nadie…no importaba nada..solamente la persona…las virtudes personales…buscar una conversion del corazon hacia las virtudes autenticas que se asemejan a a las del Padre..la misma honestidad del Padre, la misma caridad es la que tenemos que tener nosotros..a imitacion de EL… Y, se crea o no, Cristo constituye el centro de la historia..la expresion perfecta del Padre, el verbo divino..por EL que el Padre hizo y centro la historia univesal…es por EL, con EL y en EL y a traves de EL que se va al Padre…ya que solamente hay un solo Dios y un solo Hijo de Dios…..desde siempre…un saludo cordial   de Santiago Hernandez

  • Jaume PATUEL

    El libropresenta todo un debate que hay que entrar, pero sin nerviosismo. Una restauración. Un pararse el reloj històrico. Un reconocer que un cierto legnauje teológico de lac ruz no es comprendido. Un buscar otro lenguaje, citando a Habermas. Y muchosotros puntos entran en debate. 
    Ahora bien, ciertas afirmacioens tal vez rocen la herejía en atribuir a la Voluntad de Dios como nefasto  lo que Dios ha creado. Me refiero a la homosexualidad que va contra la voluntad de Dios.
    Para mí es un síntoma o un indicador que algo falla no mentalmente en Ratzinger sino en sus pensamientos  teológicos.
    Así y todo, el Espíritu Santo continúa bufando por donde quiere  a pesar de las encíclicas.
    El libro huye de comprobar, analizar  y ver qué pasa en Europa. Mecanismo psíquico de huida, de evitación.

  • Gabriel Sánchez

    Javi, debería decir…como Jesús…has estados conmigo y no me conoces…en donde esta el ahora y por las dudas, para entender lo que Jesús nos dice hoy, debemos partir de la realidad y de las personas…de la historia…El esta ahí…aqui va algo que es casi un verso…

       Como ves lo que digo y dices
       en nada amigo se contradice

      Como dice Oscar, vamos todavía.- Gabriel

  • Andres Galera Segura

    Ahora viene con que es moral en unos supuestos el preservativo, a ver, creo que ni antes ni ahora hay que tenerlo en cuenta, viene a dar el pistoletazo de utilizacion cuando en Africa dijo que no y ¿ los que no lo utilizaron y se infestaron de sida,  ahora que pensaran? que lo devieran de haver utilizado pese a su negativa, yo lo pensaria, por desgracia hay mucha gente que si que les hacen caso en sus limitaciones y en sus censusras y exclusiones,  de aqui a que vuelva a hablar, y a permitir algo mas, pues habra muchas vidas victimas de sus censuras y exclusiones de poco les vale que luego rectifique si yo ya me he muerto me he infestado de sida o he pasado la vida negandome cosas que el prohibe y que para mi son esenciales para ser feliz, por favor que calle de una vez para  siempre que deje de negociar y que se pongan a trabajar todos, pero todos, que no dan golpe que solo filosofan y piden con la cara de los necesitados y que dejen de vestirse con ropas raras y costosas que si Jesus estuviera aqui no aprobaria.

  • Gracias Carmen, y eso al Papa le parece moral, eh… ¡vivir para ver!

  • Javier Renobales Scheifler

    Santiago,
     
    El Papa no tiene ninguna autoridad, ni entre los católicos, en cuanto al preservativo ni en cuanto a los anticonceptivos ni en las relaciones sexuales en general; la moral de los católicos en esos temas es bien diferente, en la práctica, de las teorías morales que se inventa el magisterio jerarca católico, tan desviado.
     
    Menuda luz del mundo están hechos el Papa y sus jerarcas. Para nada son luz del mundo, por mucho que el Papa use ese título ´luz del mundo, como marketing en su último libro. Puro marketing. NI es luz del mundo, ni tampoco es representante de Jesús, ni menos de Dios como  él pretende. No conozco a ningún católico (menos algunos de los curas y monjas que conozco, y tú Santiago, que también le tienes que considerar luz del mundo si el Papa lo dice) que en la práctica le considere de verdad representante de Jesús, ni menos le refleje a Jesús. Y mira que conozco católicos. Este foro esta lleno de católicos: sería interesante saber cuántos de ellos le consideran representante de Jesús, luz del mundo …etc. al Papa.

    Son títulos como esos de SiSantidadSantoPadre …etc. que se ponen los jerarcas por puro marketing, pero que no tienen nada que ver con la realidad.
     
    Pero Santiago, no me gusta, me duele, que un amigo mío como eres tú apoye la discriminación de las mujeres y las excluya del sacramento del orden porque sí, con todo lo que ello implica. Yo también te considero un buen amigo y me gustaría sacarte de semejante injusticia.
    Deberías contradecir al Papa y permitir que prevalezcan las personas humanas mujeres, sobre la absurda actitud del Papa y de sus jerarcas que insisten durante siglos en excluirlas tan injustamente.
     
    Que Jesús no era pobre, dices? Lo de marginal, que he dicho junto a lo de pobre parece que lo admites sin problemas. (recuerdo que lo de marginal lo dice J.P. Meier en su monumental obra ‘Un judío marginal’, que le gusta también al Papa)
     
    Yo tengo entendido que Jesús era una especie de obrero manual habituado al paro, y ambulante, marginal, sin residencia fija, en un medio campesino pobre, muy inhumano, con una enorme diferencia entre unos pocos ricos y legiones de pobres; Jesús no era un arquitecto como el presidente de un colegio de arquitectos.
    Desde luego Jesús no estaba entre los ricos, sino que pertenecía a la legión de pobres. Ya hablaremos, ahora me tengo que ir.
     
    Mª Antonia Martínez, me alegro de haber tocado tu sentido del humor. Desgraciadamente lo que he descrito no es exagerado (el sentido del humor suele usar la exageración para mover a la curativa y sana risa) sino real, como entiendo que también dice Carmen (Almendralejo). Si los eclesiásticos usan a prostitutas, estoy convencido de que usan condón.

    Usar condón en las relaciones sexuales para evitar el embarazo no deseado de la mujer siempre es bueno. Eso es lo que entendemos el común de los mortales y yo mismo, a mi modesto modo de ver.

    Gabriel Sánchez, como bien sabes mejor que yo como diácono católico que eres, al Padre se llega a través de las personas, también a través de Jesús. Pero Jesús no tiene ninguna exclusiva y, aunque su ejemplo sigue entre nosotros, y Jesús ha resucitado (como todos), Jesús murió hace unos dos mil años.

    Hoy llegamos al Padre a través de las personas humanas que nos rodean en el mundo, también las ya fallecidas como mi padre y mis hermanos y Jesús, amándolas a todas, vivas y resucitadas, como a nosotros mismos, como Jesús nos amó (ardua tarea que a mí y a tantas personas, nos viene tan demasiado grande …)
     
    Saludos cordiales.

  • Santiago

    Javier,  para que te quedes tranquilo no use las comillas para quitarle importancia al machismo judio…sino para resaltar la palabra…no siempre esta marca gramatical significa lo mismo…
    Estoy seguro que eres muy buen amigo y te admiro por ello…lo has probado por tu deferencia en leerme..sin embargo, en tu ansia de reconstruir tu propio cristianismo y tu propia religion equivocas el sentido de muchas cosas…y asi asegurando que Cristo fue pobre, en el sentido de extrema carencia, no coincides con las ultimas investigaciones exegeticas
    Segun Mateo y Marcos, S. Jose y su hijo Jesus comparten el mismo oficio, ambos son -segun las escrituras- TEKTON..palabra griega que significa en particular que tenian el OFICIO DE CONSTRUCTORES..Jesus es llamado MAESTRO, al menos 45 veces en los evangelios “Maestro bueno, ..que tengo que hacer para ganar la vida eterna?  Jesus, de oficio TEKTON, es nombrado como el grado de arkhitekton, el mismo oficio que la iglesia reconoce al apostol Judas Tomas, maestro constuctor…EXISTEN, pues, en los evangelios datos suficientes como para reconocer a Jesus en el oficio de arkhitenton, maestro constructor. Muchas de sus parabolas estan basadas en el oficio que desde nino le fue ensenado por su padre y sus maestros (vease Lucas  6 (47-49..Mateo 7 (24-27) Lucas 14,28-29..JESUS conocia los procedimientos de un arquitecto para calcular la correcta cimentacion de un edificio o el presupuesto de una obra y la verguenza que signifca en el oficio no hacerlo de manera correcta
    Jesus pues pertenecia al gremio de los constructores, sus palabras le delatan como un maestro conocedor de la tecnica que se precisa para edificar..En concreto, muchas de sus parabolas son coincidentes con los escritos del celebre Marco Vitruvio en su tratado de Arquitectura, existiendo un claro paralelismo en el sentido de sus ensenanzas
    Por lo tanto, lo mas probable, estudiando la vida de Cristo, es que perteneciera a la noble clase de los trabajadores..un tekton que le  permitia valorar las virtudes que engendra el no tener demasiado, compartiendo su condicion con los demas..amando a los demas…sin ningun odio de clases..Esto le permitio que se le llamara “maestro” y por su predicacion religiosa “rabino”
    Tambien, Javier, generalizas bastante cuando atribuyes el uso del condon como moralmente permisible en todos los casos…Benedicto XVI se refiere solamente a la intencion de prevenir enfermedades que resultan del abuso del sexo..Esto es bien distinto a justificar su uso en todas las situaciones posibles, cosa que el no ha dicho, ni lo dira…Por favor, no afirmes algo que no se ha expresado….
    Un saludo cordial   de Santiago Hernandez

  • Mª Antonia Martínez

    Javier, se me ha soltado la carcajada al leer el ejemplo que pones del obispo que usa la prostituta! Me he reído de gusto con las expresiones que usas!

  • Gabriel Sánchez

               PD.  Otro aspecto que parece importante es que en el Evangelio más antiguo marcos, Salvador ha intentado explicar lo que la primera comunidad, año 50 dc…aún vivían testigos que conocieron a Jesús de Nazareth, intento en la voz de las comunidades de hermanos del camino (discípulos), lo que hasta ellos llego sobre la vida, obra, enseñanza, vida-muerte y Resurrección de Jesús…Nosotros confiamos que el Espíritu guió a la comunidad, más allá de lo estrictamente cultural…para que trasmitiera las enseñazas de Jesús, al menos sus enseñanzas (Jn. 14,26)…

  • Gabriel Sánchez

    Bueno como he sido aludido por la entrañable Carmencito, voy a tener que hacer un pequeño desarrollo de un par de conceptos…
     
    a)      Toda  cultura humana, ha sido un proceso social e histórico, marcada por fuerzas dominantes, en los que a veces han intervenido mujeres y varones, o uno de ambos, como protagonistas…se ha movido además en el conflicto…en la crisis…como un factor dinámico determinante…
    b)      La Iglesia no ha sido una excepción a esa característica de la humanidad…para quienes intentamos seguir (ser discípulos) de Jesús de Nazareth, existen dos cosas que nos motivan profundamente, lo que sentimos-creemos-pensamos que es nuestra relación personal y lo que el nos ha dejado a través de los evangelios y la tradición de la comunidades cristianas…trasmitido de generación en generación…
    c)      Si hubo algo de lo que hablo y vivió Jesús fue el servicio ( su servicio al mundo y a todos los seres humanos-ellas-ellos- tiene una características muy propias…(Lo mismo que este Hombre no vino a ser servido, sino a servir y a dar su vida como rescate por todos- Mt.20,28)   – Su servicio es dar la vida en rescate por muchos…ese servicio, se lo encomendó el Padre (Lc 4,18), ese servicio Liberar-Salvar-dar la vida en rescate- es que el Padre le encomendó…y SOLO A TRAVES DE ÉL SE LLEGA AL PADRE (cfr. Jn.14,6)-la misión de continuar con este servicio esta presente en todo el pueblo de Dios…y este servicio es  significado (por voluntad de la comunidad) por aquellos a los que la comunidad les da esta misión… servir al pueblo (lo que no significa oprimirlo) es sin lugar a duda una de las columnas del mensaje de Jesús de Nazaret…Carmencita …ambos somos servidores-diáconos…yo simplemente he sido llamado por la comunidad en el Espíritu Santo,  para significar ese servicio que es de todos…lo que me hace un torpe, pero servidor de todos…Gabriel
     
    En resumen si habló Jesús de diaconía y si habló Jesús de que para llegar a Dios Padre, sólo era posible hacerlo a través de Él (Jn. 14,6)…Claro que los contenidos historico-culturales, no son lo escencial, sino los contenidos escenciales…Un abrazo Gabriel

     

     

     

     

  • Carmen (Almendralejo)

    Maddi, el preservativo lo utilizan estas pobres mujeres en sus bocas, para cuando el machista abusador de la mujer ,va no lo vea.

    Ya que en un alto porcentaje de ellos no lo quieren, pese a que cogen enfermedades, que no solo las sufren ellos, sino que las inocentes parejas que saben de la misa a la medía de lo que esto sinvergüenzas hacen.

    El papa, este con esto lo único que ha hecho es dar carta libre a los aquellos sacerdotes que visitan estos lugares, y más en los paises pobres.
    Las violaciones a minjas por parte del propio clero tenía un alto indice de miedo, por esos escogían monjas y niñas, aunque de estos casos se ha sabido menos.
    Ahora con el preservativo, vía libre para aquello que van a la caza de…

  • ana rodrigo

    Querida Carmen, como no sabemos las palabras exactas de Jesús, y los hombres que escribieron los evangelios, además de ser hombres, eran hijos de una sociedad patriarcal, lo que sí parece que queda claro, quizá sin quererlo los evangelistas, fue lo que Jesús hizo. Y lo que hizo Jesús fue tratar a la mujer como igual, aprender de ellas, que estuviesen con él, que fuesen las primeras en saber de su resurrección. ¡Anda, que no les tocaría el orgullo a los apóstoles quedar ellos en segundo lugar! Y así y todo, los evangelistas así dejaron constancia del hecho, lo mismo que de los demás en relación con las mujeres.
     
    Pero el Papa no quiere abrir los ojos a lo evidente, se empeñan en lo que ellos interpretan como la fundación del sacramento del sacerdote, y solamente en lo que se refiere a la eucaristía. Y no será por falta de exégesis: de porqué se utiliza el número doce refiriéndose a doce los apóstoles, ya que la cena de la Pascua la celebran mujeres, hombres y niños/as. Sobre lo que quiere decir “esto es mi cuerpo”, sobre el significado de esa noche, etc. etc. Fijémonos lo que la Iglesia ha hecho con una cena de compartir, de despedida y de testamento de Jesús para quienes quisieran seguirle.
     
    Jesús ni fue sacerdote, ni quiso saber nada del sacerdocio ni tenía sentido en el contexto de su praxis crear el tinglado al que se ha llegado con el paso del tiempo. Habría mucho que hablar de este punto para demostrar que el Papa actual y todos los anteriores están obcecados en su misoginia.

  • Carmen (Almendralejo)

    Y Jesús tampoco dijo ni potención ningún sacerdocio, ni el suyo mismo.
    Como tampoco de diaconos…
    Todo cuanto se dice en los Evangelios está redactado por varones, dejen ya de manipular y poner en boca de Jesús no que no dijo, y tapar lo que, SÍ HIZO.
    Entiendo muchas veces el por qué se está donde se está y por qué se está.
    El varón y su potestad por encima de la mujer, y sobre todo porque se hace algo a lo que a ella le negado la opción.
    Y es que según dicen el espirítu solo sopla cuando se tiene algo que cuelga entrer las piernas…

    ¡Vaya! que espíritu tan sabiondo parece que sabe demasiado de esta vida, a ver si este espíritu es del diablo en vez de ser de D*s y de ahí que como este el masculino veta a la mujer.

  • Javier Renobales Scheifler

    El Papa tiene 83 años. Ha estudiado moral, filosofía, teología y demás durante decenas de años. Ha pontificado (nunca mejor dicho) sobre el preservativo un montón de veces, tantas como ha sido contestado por una opinión pública generalizada.
     
    Se hizo Papa en el año 2005, hace ya más de cinco años.
     
    El preservativo es más viejo que él, ‘gracias a Dios’.
     
    Y ¿es ahora cuando se le ocurre al Papa lo que Calleja ha llamado “Este pequeño paso del Papa en cuanto a la justificación en algunos casos del preservativo, es muy importante”?
     
    Antes de que el Papa haya dado ahora este pequeño paso hacia la justificación del uso del preservativo, ya era, desde que se inventó el preservativo, perfectamente justo, moral y bueno ese uso del preservativo, que ahora admite el Papa (bastante retrasadillo ¿no?) como justo moral y bueno.
     
    Lo que demuestra que el Papa predicaba como inmoral lo que ya era perfectamente moral y bueno, mucho antes de que el Papa venga ahora a admitir que era perfectamente moral y bueno. (Para muestra bien vale un botón. )

    Y ello con el consiguiente daño para los que le hacían caso al Papa, que en temas de moral sexual por suerte no son muchos, más bien nadie o casi nadie (un obispo del Papa, si usa una prostituta, estoy convencido de que se pone condón en el pito, pasándose por el arco de triunfo lo que diga el Papa sobre el condón, pues no se va a arriesgar a pillar el sida, ni ella se va a arriesgar a que le pegue el obispo cualquier cosa).
     
    Todo ello demuestra que el Espíritu Santo no inspira de ninguna manera la moral que predican (de voz, no con su ejemplo) el Papa ni sus jerarcas que se hacen llamar Magisterio de la ICAR.

  • Gabriel Sánchez

    El problema de la sexualidad, es que existe la distancia de una galaxia entera entre el magisterio y la conducta sexual real y la forma en que este es manejado, pastoralizado y elaborado, hace que no incida para nada en la vida sexual de la gentes…

    Con respecto a la ordenación de la mujer… El problema que  el concepto sacramento del orden y por lo tanto la prohibición de la mujer no estan dichos por Jesús en ninguna parte del Evengelio…si alguien lo encuentro le pido que me saque de mi ignorancia…Gabriel

  • José Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete

    Este pequeño paso del Papa en cuanto a la justificación en algunos casos del preservativo, es muy importante. Visto en su contexto, el Papado de la Iglesia Católica, la excepción es muy importante. Sobre todo por lo que representa en una teología y magisterio moral amparados en el Papa para igualar y absolutizar todas las normas de la concepción moral cristiana. Ese igualarlo todo en moral cristiana, y absolutizarlo a continuación como de “ley natural”, además de pereza mental, provoca una deshumanizacion de la moral en mil supuestos. Así que bienvenido sea el pequeño cambio o “la matización”.
     
    Pero, pensando y hablando con honestidad, vivir la sexualidad humanamente, con la dignidad moral de otras opciones decisivas del ser humano, es lo que nos toca a los humanos. De eso hay que hablar moralmente. Y ahí, el preservativo, nunca es el problema. Seamos serios en lo moral. A mi juicio, claro.

  • Javier Renobales Scheifler

    Santiago,
     
    ¿Por qué escribes entre comillas el machismo de los judíos de la época de Jesús? Al ponerlo entre comillas ese inhumano machismo me das la sensación de que no lo consideras machismo, y del gordo, del más repugnante.
     
    Jesús era una persona humana y como tal, tenía evidentes limitaciones; además era un hombre, con lo que, en un medio machista a tope como era el entorno de Jesús, tenía particulares limitaciones de género que si hubiera sido mujer no hubiera tenido; como tal hombre tenía pues aún más limitaciones.
     
    Por lo tanto Jesús se equivocaba, como todo mortal, en algunas cosas. Sus medios eran evidentemente limitados. También culturalmente. Estaba convencido de que la liberación, la salvación, nos viene a los humanos por el amor: de forma que se empeño a tope en un mensaje de salvación por el amor.
     
    Ese amor le llevó a ponerse de parte de los pobres porque Jesús, una persona humana auténtica, era pobre de nacimiento. Y decidió seguir de pobre toda su vida (pues era la única forma de llevar adelante ese mensaje de salvación). De pobre y de marginal.
     
    Pobreza y marginalidad que han sido desechadas de plano por la rica jerarquía católica dirigente, que se ha montado un rico negocio soberano vaticanesco, nada universal, negocio que el Jefe de los hechiceros, insolidario, hoy se preocupa muy mucho de poner a salvo de las víctimas de su tabú sexual, tabú que alimenta la retrógrada e inhumana moral sexual del magisterio jerarca, creada por ese tabú sexual que alimenta el celibato obligatorio (para excluir más aún a las mujeres del entorno vital de los jerarcas y curas).
     
    Santiago, a ti siempre te parece de perlas lo que dice el Papa. De forma que parto de la base de que te parece de perlas que el Papa diga que es la voluntad de Dios –y que por lo tanto él, plenipotenciario, no la puede cambiar en la ICAR- que la mujer quede excluida para siempre jamás del sacramento del orden.
     
    A mí me parece repugnante semejante bestialidad, totalmente impropia de un cristiano; no es menor bestialidad por el hecho de que la vengáis cometiendo durante siglos, por necesidades de control del negocio eclesial católico.
     
    Lo primero, también para el cristiano, es la persona humana, Santiago, en este caso la mujer, por encima de las creencias y tabúes de cualquier religión, por machista y fundamentalista que ésta sea, como son la católica o musulmana.

  • Yo por más vueltas que le doy no acabo de entender donde se van a poner el preservativo las prostitutas…

  • Santiago

    Cuando Cristo prometio que estaria con los apostoles (y por tanto con su iglesia) “hasta el fin de los tiempos” implicaba que no estaba condicionado por los localismos y “el machismo” de los judios de aquellos tiempos…Su mensaje sacramental iba a durar mientras el mundo existiera, por ser una promesa de salvacion UNIVERSAL…Por lo tanto, la eleccion  12 hombres no fue por un condicionamiento social sino POR la LIBRE voluntad misma del elector…En realidad, Cristo rompio con los condicionamientos de la epoca….cuando curaba en sabado, cuando con magnifico desparpajo no le importo hablar, junto al pozo de Jacob,  con una mujer…. y ademas samaritana, (odiada y despreciada por los judios), cuando defendio publicamente a la adultera delante de muchos hombres, cuando se rodeo intimamente de un grupo de mujeres que le asistieron muy de cerca, cuando prometio comerSU carne y “beber SU sangre” (tanto es asi que los judios protestaron de la DUREZA de esta doctrina), cuando comia con “publicanos”, cuando eligio a un recaudador de impuestos para ser su intimo discipulo..etc.  Si Cristo iba a dejar su mensaje a la humanidad por medio de la “iglesia-humanidad” (Pueblo de Dios) no podia condicionarse de ninguna manera por los tiempos y las costumbres de los judios…su mensaje era para todos los tiempos…el ministerio hasta el fin de los siglos…que clase de condicionamiento podia darse ante la magnitud y la riqueza de la doctrina cristiana??…que es UNIVERSAL….No, Cristo tenia que formular un mensaje salvifico que se acomodara a todos los tiempos…y que contara con una mano de obra que surtiera efecto siempre…un ministerio perpetuo
    Lo que si glorifico Cristo para siempre fue la MATERNIDAD…puesto que EL mismo se encarno en el seno de una mujer….Mucho mas sublime que el ministerio sacramental ES la ENCARNACION…y por eso escogio para dejarnos el mensaje a una mujer….elevandola a lo mas sublime de la creacion…que es la MADRE…En el acto de la encarnacion esta sublimizado el verdadero amor de Dios que nos llego a traves de la madre…Maria representa pues el amor divino encarnado…el mas puro…el mas agradable…el mas santo…Tal y como nosotros concebimos a nuestra propia madre…Puede haber una dignidad mayor que esa decision del Creador??….para mi no hay ninguna mejor….  saludos de Santiago Hernandez

  • Rodrigo Olvera

    no sólo Benito quiere el culto en latín, como se pudo comprobar en el viaje papal a España, donde las dos misas de casi tres horas tuvieron el latín como idioma predominante, al menos lo que yo soporté,  sino que lo que quiere es “Renovar (¡¡¡) la música sacra mediante el gregoriano“, y ello volviendo a una encíclica de 1479:
    ah..no había visto tu enlace. Interesante que Benedicto XVI ahora se llama Ube Michael Lang y no Jose Ratzinger 😉

  • Rodrigo Olvera

    Maite
    Me parece muy bien que pienses y sientas todo éso. La solución entonces es fácil… dejar de decir que para tí lo sagrado son las personas.
    Pero decir que intelectualmente y en abstracto se considera que lo sagrado son las personas, y en la práctica concreta expresarse así de una persona (no sólo de los actos sino de la persona en cuanto persona) en concreto, es la misma hipocresía de que se le acusa al Papa. No es cierto? Es como aquella frase “amo a la humanidad, a los que no tolero es a los humanos” Como ironía está bien, como declaración de principios es muy triste.
    Creo que no merecerá continuar más allá este intercambio. Te dejo la última palabra si aún quieres decir algo.
     
    Saludos
     

  • Antonio Vicedo

    Parece ser que Benito XVI no sólo ha dado un paso atrás en lo de los preservativos, admitiendo que su postura negativa no era de cerrazón compacta (quien mucho abarca, poco aprieta, dice nuestro refrán), sino que, si afirma también esto en su nuevo libro: “el papa se comporta como cualquier otro obispo y solo en determinadas condiciones cuando la tradición es clara y se sabe que no actúa arbitrariamente, entonces puede decir que aquella cuestión determinada es fe de la Iglesia. Es obvio que el papa se puede equivocar. Así preguntado, si verdaderamente el papa es infalible, Benito XVI responde: Eso es una equivocación.” (Cita y traducción libre  tomada de un artículo publicado en EL PERIÓDICO 21.11.10)
    No descubre el Mediterráneo, pues la infalibilidad atañe a aquello que ha sido y es creído y aceptado por la Iglesia en su Escritura y Tradición Apostólica y no a lo que como normas y consecuencias de culturas o costumbres se ha aceptado o practicado en la Iglesia sin carácter de REVELACIÓN.
    Pero como sucede con la luz, es suficiente que haya una rendija para que por ella se cuele e ilumine lo que antes parecía cerrada oscuridad. Al juntar en una misma circunstancia temporal la relativización del uso del preservativo y la cuestión de la  no absoluta igualdad personal entre hombres y mujeres para todas las cuestiones eclesiales, aparece claro que no valen para una cosa un fundamento de autoridad y otro muy distinto para lo otro.. ¿Dónde se apoya el no reconocimiento de la capacidad personal igualitaria de mujeres y hombres para cualquier tarea eclesial?
    ¿Y lo del preservativo circunstancial, no proyecta una relación necesaria sobre el trato por parte de la Iglesia a la sexualidad humana, reduciéndola al condicionante de la procreación y del ambiente matrimonial como exigencia de algo  considerado muy parcialmente Ley Natural?

     

  • Maite Lesmes

    JAVIER, has estado genial.

    INES, no te quepa duda de que, una vez más, Benito no se pondrá de parte de las víctimas, en este caso las prostitutas. Los  clientes, por tener una necesidad  que cubrir, son la condición de posibilidad de las prostitutas (quiero creer que también habrá pensado en prostitutos), que deben plegarse a los deseos de aquellos y, como bien dices, procurar que no enfermen. Ellas son mujeres, han nacido para satisfacer las necesidades del varón, y si se contagian, es porque dios las quiere. 
    Un abrazo.

  • Maite Lesmes

    RODRIGO, prefiero caer en contradicción, que es como decir no lo tengo claro, a respetar a este personaje que manipula sin parar, desde el hacerse con el papado hasta, una vez conseguido, borrar los éxitos del VatII y retroceder a la EM. No sólo no tiene carisma alguno -salvo poder, tabú para creyentes ingenuos y al fin y al cabo algo exterior- sino que le faltan entrañas. Me desagrada verle tomar a un bebé y besarlo -en campaña todos los candidatos lo hacen- porque nada indica que es una persona afectiva, ni compasiva, ni empática. Es El Inquisidor, persona al fin y al cabo, pero  como inquisidor. Acusa, condena, prohibe, le importan tres pepinos los enfermos de sida y los problemas de las familias, le importa sólo “la Familia”, como él la entiende, ideológicamente.
    Por lo que acabo de ver en un periódico virtual nuevo, DignidadDigital, no sólo Benito quiere el culto en latín, como se pudo comprobar en el viaje papal a España, donde las dos misas de casi tres horas tuvieron el latín como idioma predominante, al menos lo que yo soporté,  sino que lo que quiere es “Renovar (¡¡¡) la música sacra mediante el gregoriano“, y ello volviendo a una encíclica de 1479:
    “La encíclica  presenta el canto llano como normativa para la liturgia romana, mientras aprueba la polifonía no acompañada y permite también la música orquestal, aunque con ciertas condiciones, en el culto divino”.  
    http://www.dignidaddigital.com/?p=verNoticia&idNoticia=3558&idCategoria=3
    Dentro de nada nos dirá, como en la antigüedad, que la música aleja de dios, que ciertos sonidos -la voz de mujer probablemente- y ciertos instrumentos apartan de dios… suma y sigue.
    Maligno o Monster, da igual, pero ciertamente me resulta un personaje  inquietante. Un saludo cordial.

  • Javier Renobales Scheifler

    Se pregunta Antonio ¿debería el Papa preguntarse si no roza la blasfemia el que el Papa diga que es la voluntad de Dios excluir a la mujer del sacramento del orden?

    No creo que el Papa se lo pued preguntar, de ninguna forma. 

    El Papa está habituado (se lo toma como una de sus funciones, como uno de sus poderes) a decir a sus fieles católicos cuál es la voluntad de Dios: y sus fieles se lo aceptan, le dicen siempre aménaamén.
     
    Por ejemplo cuando dice en el catecismo (aunque sea falso) que es Dios quien gobierna la ICAR. O cuando dice el Papa (aunque sea falso también) que a él es Dios quien lo ha elegido Papa. Es falso que el Espíritu Santo elige al Papa, pero los católicos se lo tragan y le dicen aménamén al Papa y se creen el milagro de la intervención decisiva de Dios en la elección de Papa.
     
    Que ahora diga el Papa, tan pancho, que es la voluntad de Dios que las mujeres queden al margen en la ICAR, que es la voluntad de Dios que ‘queden’ excluidas del sacramento del orden, o sea que es Dios quien las excluye, y no el Papa, ese es el normal funcionamiento de los Papas y los católicos se lo tragan, lo aceptan.
     
    Lo malo es que sus fieles católicos no se plantan y le dicen al Papa de una vez por todas que él no sabe cuál es la voluntad de Dios. Y que su poder no viene de Dios. Que deje de manipular a Dios.
     
    Si no lo hacen otras veces sus fieles católicos y se lo creen todo ¿porqué iban ahora a hacer diferente? Se tragaran lo que diga el Papa que es la voluntad de Dios.

    Por lo tanto el Papa no se puede cuestionar si roza o no la blasfemia, cuando dice que, cuando los jerarcas (y los que les apoyan) excluyen a las mujeres en la ICAR, es por voluntad inamovible de Dios, y pretende el Papa que no hacen más que obedecer a Dios.
     
     El Papa dice que a él le ha elegido Dios para Papa, y nadie le dice que, o tiene ensoñaciones, o miente como un bellaco. Sus católicos le dicen aménamén. Pues ahora también. Ese es el sistema católico en la ICAR.
     
    Que Jesús tuviera que tragarse el machismo de su época, e incluso participar del mismo, creo que se debió a que el machismo hace dos mil años en la sociedad judía era bestial, enorme, totalmente irracional.

    Por eso Jesús eligió sólo hombres para su grupo más cercano: porque Jesús no podía pretender poner en marcha lo que quería hacer rodeándose Jesús paritariamente de mujeres y hombres. Eso hubiera complicado mucho más todavía el objetivo de Jesús. Y aún así y todo Jesús fracasó.
     
    Pero ese inmenso machismo de le época de Jesús hoy ya ha sido superado en gran parte por la sociedad civil.
     
    Tratar de mantener hoy el machismo que Jesús aceptó en su grupo más cercano es estúpido, a mi modesto modo de ver, o producido por una mentalidad tan machista como la de los judíos de hace dos mil años.
     
    Lo que creo no es de recibo en ningún caso, no sólo en esto del machismo eclesial católico, es que el Papa pretenda saber cuál es la voluntad de Dios, y menos de recibo aún que pretenda imponerla en la ICAR.

  • Inés

     
    Últimamente venimos asistiendo con rigor matemático a la ecuación:
     
    “El Papa habla + miles de medios lo publican = Portavoz Lombardi, rectifica, matiza o dice lo contrario”.
     
    Se me ocurren por lo menos tres razones para que se produzca este fenómeno de aclaraciones a posteriori del portavoz del Vaticano a las palabras del Papa en cosas tales como el laicismo agresivo en España similar a los años 30 y ahora las prostitutas y el condón. Que el Papa no tenga autocontrol suficiente para saber lo que dice. Que el Vaticano busque golpes de efecto mediáticos que luego desmentirá hábilmente. Que nos tomen por tontos a todos y no sepamos interpretar lo que leemos.
     
    El caso es que leyendo a Federico Lombardi, tengo la misma sensación que leyendo lo dicho por el Papa. Esto es, Benedicto XVI hace recaer sobre las prostitutas, y no sobre los clientes, la responsabilidad del contagio del SIDA al decir que el uso del preservativo para disminuir el contagio supone “un primer acto de responsabilidad” de las prostitutas. Supone un reconocimiento a la prostitución, sin la menor condena a la explotación sexual y a veces esclavitud de los millones de mujeres que la sufren, y ahora, además, son ellas quienes han de velar por la salud de los clientes varones, y por tanto culpables si hay varones contagiados. Las Eva siempre serán las culpables.
     
    Hasta ahora, ni siquiera en el caso de la prostitución estaba permitido por el Vaticano el uso del preservativo, sino negado totalmente. Aunque haya aclaraciones, lo dicho dicho está y sí hay un cambio que traerá consecuencias, porque si las excepciones por pura responsabilidad existen con el condón, “ teología del mal menor”, existen también en numerosas cuestiones morales en las que han pretendido imponer su criterio ciego (Eutanasia, aborto, células madre, etc).
    Reconocer estas “excepciones responsables” tiene un calado más hondo, en la bioética católica y en el reconocimiento implícito de que las relaciones sexuales no siempre están orientadas a la reproducción. (Bien lo sabe él con temas como la pederastia o la violación de monjas en África por parte de sacerdotes).
    Tal vez, lo novedoso y positivo no sea el uso o no del preservativo, sino que ahora va a tener muy difícil seguir pretendiendo regular la vida sexual reproductiva y otras decisiones éticas de los católicos y católicas apelando al magisterio y la tradición.
     
     

  • P.L.

    Solo nos faltaba oir que lo que dice Rátzinger a un periodista haya que creerlo a pies juntillas. Rátzinger puede hablar como teólogo,como Jefe de estado o como Obispo de Roma.  Lo que dice Rátzinger solo  sería  de obligado cumplimiento para todos  los católicos  si hablase como cabeza de un colegio apostólico; pero este colegio  no existe, porque en el vaticano II los carcas echaron a bajo la tesis de quienes  lo defendían.  Rátzinger como Papa solo tiene autoridad cuando habla en un concilio ecuménico. Que convoque el Vaticano III y y diga allí lo que piensa. Lo que diga a un periodista carece de importancia.

  • Rodrigo Olvera

    No deja de ser simpático el uso retórico de “el Maligno”. Para no incurrir en contradicción, tendría que leer el comentario de Maite de la siguiente manera “Lo sagrado es la persona… excepto si nos recuerda al Maligno” 😉
     

  • ana rodrigo

    Errata: donde dice “en casos singulares de un progresista,”, debe decir “es de un progresista”

  • ana rodrigo

    Este señor, me refiero al señor Ratzinger, chochea, dice cosas increíbles.
     
    Lo primero, como señalaba ayer Bezoya, conceder una exclusiva a un periodista concreto y, en segundo lugar, ¡menudo negocio para la editorial vaticana!
     
    Decir que por admitir el preservativo en casos singulares de un progresista, produce sonrojo. Esperemos que no detalle demasiado su uso y le dé instrucciones.
     
    Decir que no pueden ordenar a las mujeres, da pena. ¿Dónde dice Dios su voluntad de que así sea? Por favor, la Jerarquía siempre  ha barrido para casa a la hora de interpretar las Escrituras. Me viene a la idea la anécdota, real, de aquel cura que le decía a sus feligreses que Jesús baja la hostia porque él se lo ordenaba.
     
    Y, finalmente, el Papa confiesa algo así como que él ya conocía casos de pederastia, que lo que le produjo tristeza fue la difusión que le dio la prensa.
     
    Y además busca como no sé si “asesores” (no sé la función de los cardenales) a hombres longevos que ya viven más en otro mundo que en el siglo XXI.
     
    Lo que se ha filtrado no tiene desperdicio.

    Y así y todo, Rouco ha convocado a la Conferencia Espiscopal porque, supongo, que estará escandalizado del progresismo papal

  • M. Luisa

    En absoluto, Maite,  hago lo que buenamente puedo.
    Otro abrazo para ti

  • Maite Lesmes

    Jajaja, Mª Luisa, me alegro y entiendo.  Menos mal que eres fuerte y sabia. Un gran abrazo.

  • M. Luisa

    Estoy perfectamente bien, gracias Maite, lo que ocurre es que los fines de semana no estoy sola. Ya te puedes hacer una idea, ayer me desayuné con radio María y no pocas veces con Rouco y con Cañizares… suerte que tengo a mano no sólo las pastillas sino también templada mi paciencia.
    Gracias.

  • Maite Lesmes

    M Luisa ¿Podrías explicar qué te mueve a escuchar esa radio? ¿ Y estás bien?
    Ya que ha salido el tema, busco una explicación a por qué en algunas localidades, como Alicante,  esa radio se oye a la perfección en varios diales y sin embargo las emisoras de toda la vida, como RNacional o la SER, dejaban de percibirse a ciertas horas. Supongo habrá que pagar más por hacerse oir, incluso por acallar al vecino, y por conseguir bandas, y por concederlas…

  • Maite Lesmes

    Antonio, muy sugerente la foto que acompaña tu post: Habrá que esperar sentados, incómodos, a la sombra de un árbol, en la pendiente hacia abajo…. a que pase esta etapa involucionista de la iglesia romana.
    Hemos vuelto a caer en la trampa de entrar a saco ante una nueva provocación papal. Él o sus “creadores de imagen” periódicamente nos dan noticias de sus estornudos y volvemos a alimentar la esperanza de que cambie hacia adelante en algo.
    Si no fuera por el daño irreparable que estos papas han hecho a la Iglesia y que nos duele, lo único que merecería es que ignoremos todo lo referente al Vaticano, papa, jerarquía…, porque lo que más necesitamos son Estados realmente laicos, donde se respeten todas las religiones en igualdad de condiciones y donde lo religioso sea un aspecto más de la vida social. Creo que sólo el fútbol tiene tanto protagonismo mediático como la iglesia institución, y no por su comportamiento edificante.
    Como ya nadie se acuerda del viaje papal, otra nueva provocación, equiparar la sexualidad con la droga¡¡¡
    Muy grave ampararse en la voluntad de Dios, cuando el pobre no dice nada. Más bien este papa me recuerda al Maligno…
    Más que mujeres ordenadas -no tendría inconveniente en apoyar a quien quisiera llegar ahí- yo suprimiría la clase sacerdotal. Las funciones a realizar no requieren ningun revestimiento especial y podemos repartírnoslas como hacemos en la vida civil.. Cuando se deje de socializar en los sacramentos -lo lograremos cuando convivamos entre más gente sin o de otras religiones- se verá con toda normalidad registrar una sola vez  -civilmente- al recién nacido, el bautismo no le añade un plus; la Comunión sin vestido de novia o marinerito, y sobre todo sin  regalos como reclamo, perderá su razón de ser; los enfermos límite perderán el miedo a despedirse de esta vida sin la extrema unción (en el hospital llevado por monjas donde estuvo ocho años mi madre, le dieron la extrema unción una vez al año “como recuerdo”, a modo de vacuna), y así el resto de los sacramentos, que, una vez llegada la ilustración, se verán como lo que son, puro invento de unos varones, salpimentado de magia, aunque a muchos les vaya la magia como ingrediente de sus vidas.
    No está Dios en el templo, como tantas veces hemos dicho aquí, sino en los próximos, lo sagrado es la persona, sobre todo aquellas que han entrado en el mundo con mal pie y necesitan de nosotros. Remito a la excelente labor de nuestros queridos teólogos autónomos y al manifiesto de Ana Rodrigo del  día 14 para que poco a poco seamos más quienes nos liberemos de la influencia vaticana y nos dediquemos simplemente a ayudarnos.

  • h.cadarso

      Hola todos! ¿Se acuerdan ustedes de aquel slogan publicitario de los tiempos de Franco: Soberano, es cosa de hombres? Pues la copla sigue con el ciudadano Joseph Ratzinger: El sacerdocio es cosa de hombres…Y como ya dijo en su viaje a Santiago de Compostela y Barcelona, el hogar es cosa de mujeres…
      He escrito un artículo que he titulado El Papa del condón…¿Cómo se puede limitar el discurso sobre la sexualidad y la mujer y la natalidad al dichoso preservativo? ¿Acaso estamos ante una obsesión sexual?
      Uno empieza a hartarse de tanto rollo de condones y pederastias. Por favor, alguien le puede decir a S. S. que corte el rollo?
      Jesús no habló así; Jesús defendió la dignidad de la mujer adúltera, la de María de Betania cuando0 derramó un tarro de perfumes sobre sus pies y fue criticada por Judas, la de la hemorroísa que le tocó…¿Podrían ustedes citarme textos del ciudadano Joseph Ratzinger del estilo de estas páginas evangélicas? 

  • M. Luisa

    También  yo que soy oyente pasiva y sufriente de radio Maria, ayer mi taquicardia se desató  sin compasión al oír que el papa   responsabiliza al Señor  de  la imposibilidad del orden sagrado  de las  mujeres. Ciertamente eso es muy fuerte porque significa que  en el tiempo no es que hayamos de ir al encuentro de la voluntad de Dios,  sino que la voluntad de Dios  está sujeta al papado de turno.

Deja un comentario