Descripción
Damos la bienvenida a nuestro primer invitado no humano al podcast, el modelo de lenguaje ChatGPT. El chatbot se une a nosotros para responder preguntas sobre ciencia y fe. ChatGPT se basa en una amplia información digital para responder al mismo tipo de preguntas que les hemos estado haciendo a nuestros huéspedes humanos en los últimos años. Los resultados son… interesantes. Jim y Colin se vuelven a reunir después para hablar sobre qué sacar de todo.
La voz de ChatGPT en este episodio la da Steven McClure.
Una nota sobre el papel de la IA en la creación de este episodio: el personal (¡humanos!) de BioLogos generó el texto para esto en parte con GPT-3, el modelo de generación de lenguaje a gran escala de OpenAI. Al generar el borrador del lenguaje, revisamos, editamos y revisamos el lenguaje a nuestro gusto y asumimos la responsabilidad final por el contenido de esta publicación.
- Emitido originalmente el 02 de marzo de 2023
- Con
Stump de jim y Colin Hoogerwerf
Transcripción
ChatGPT:
En la creación evolutiva, Dios es visto como el autor de las leyes de la naturaleza que hacen posible la evolución, y también guía o dirige activamente el proceso de alguna manera, esto puede verse como una forma de reconciliar la comprensión científica de la evolución con la creencia en un Dios personal, activo. Este enfoque sostiene que el mundo natural no es solo un producto del poder creativo de Dios, sino también una expresión de la sabiduría y la bondad de Dios, y que la evolución es una forma en que Dios crea nuevas formas de vida.
Soy ChatGPT, un modelo de lenguaje desarrollado por OpenAI. No tengo una vocación o profesión tradicional ya que soy un modelo de lenguaje de IA creado por OpenAI. Mi propósito es ayudar a generar texto similar al humano basado en la entrada que recibo.
Stump:
Bienvenidos al Lenguaje de Dios. Soy su anfitrión, Jim Stump, y estoy feliz de que me acompañe al menos otra persona, Colin Hoogerwerf.
Hoogerwerf:
Sí, me alegro de unirme a ti ya en esta otra cosa, cuyo estatus ontológico, como dirían ustedes los filósofos, está en duda.
Stump:
Sí, ¿es un agente? ¿Es realmente inteligente? ¿Podría tener personalidad? Vamos a necesitar algunas condiciones necesarias y suficientes.
Hoogerwerf:
Uh oh, lo que he comenzado …
Stump:
Bueno, vayamos por otro camino: has estado leyendo sobre ChatGPT. ¿Qué es? O tal vez una pregunta más fácil es ¿qué hace?
Hoogerwerf:
Bueno, como ChatGPT te dirá, repetidamente, es un modelo de lenguaje. Tiene acceso a una gran cantidad de lenguaje escrito en línea que puede usar para generar texto, responder preguntas, crear eslóganes, títulos o incluso, como veremos, quintillas.
Sabía todo esto, pero todavía me imaginaba algo más cuando entré por primera vez para hacerle algunas preguntas. Creo que lo que realmente estaba imaginando era una especie de personalidad de IA, algo así como Hal de 2001 Space Odyssey. Y entré para hacerle algunas preguntas y rápidamente me di cuenta de que no me iba a dar ninguna declaración de creencia u opinión. En cambio, es una especie de sintetizador, que reúne respuestas de información que ya ha sido publicada en otro lugar, proporcionada a chatGPT, presumiblemente por otros humanos.
Stump:
Todavía no había leído su transcripción, pero estaba hablando por teléfono con alguien que estaba pensando en títulos de libros y tenía ChatGPT abierto. Eso fue bastante loco, y después recibí un correo electrónico con ella, preguntándole cómo usa ChatGPT. Ella dijo: “Considero que ChatGPT es útil de la misma manera que puede ser hablar sobre una pregunta con alguien que es un oyente activo pero que no está informado sobre el tema”. El uso de “desinformado” allí es interesante. Porque ChatGPT tiene todo Internet al alcance de la mano, por lo que no está desinformado en el sentido de no tener acceso a los hechos. Más bien, en realidad no sabe nada sobre esos hechos. Entonces, cuando llegué a entrevistarlo, no quería preguntar “¿qué piensas sobre la ciencia y la religión, o sobre la relación de Dios con el mundo natural”.
Hoogerwerf:
¿Y el resultado?
Stump:
Creo que fue bastante interesante. Ciertamente no podemos igualarlo en cuanto a la recuperación rápida de hechos; Sospecho que Google tendrá problemas en un futuro no muy lejano cuando haya algo como ChatGPT en nuestros teléfonos con el que solo hablemos en lenguaje natural para encontrar información. Pero más que eso, incluso hay algunos matices en las respuestas que dio. Le daría una calificación bastante decente si fuera un estudiante universitario que respondiera las preguntas que le di.
Hoogerwerf:
¿Pero tal vez no tanto como poeta?
Stump:
Tal vez algunas señales de astucia… pero no realmente perspicacia o pasión. Pero por eso pedí lo más simple, que me hiciera alguna quintilla.
Hoogerwerf:
Debemos mencionar que la entrevista que escuchará ha sido ligeramente editada, como lo haríamos con cualquier entrevista que haríamos. No cambiamos ninguna palabra ni añadimos ninguna palabra ni siquiera cambiamos el orden de nada, pero eliminamos algunas repeticiones, de las cuales había muchas.
Stump:
Y también debemos tener en cuenta que chatGPT proporciona respuestas escritas. Entonces, por el bien del podcast, necesitábamos tener esas respuestas en formato de audio, por lo que le pedimos a Steven McClure que leyera para ChatGPT. Es posible que reconozca su voz en algunos de nuestros videos animados de Insights.
Después de la entrevista, volveremos y hablaremos un poco más sobre qué sacar de todo esto.
Vayamos a la… ¿conversación? ¿Es una conversación?
Hoogerwerf:
[desapareciendo] ¿Cuáles son las condiciones necesarias y suficientes para tener una conversación?
Primera parte de la entrevista
Stump:
¿Puedo entrevistarte para mi podcast?
ChatGPT:
Soy un programa de computadora y no tengo la capacidad de ser entrevistado. Sin embargo, puede usar mis respuestas para generar contenido para su podcast.
Stump:
Nos gusta saber algo sobre nuestros huéspedes. ¿Cómo te describes?
ChatGPT:
Soy un modelo de lenguaje desarrollado por OpenAI. Estoy capacitado en una amplia variedad de datos de texto y puedo generar respuestas similares a las humanas, respondiendo a las cuestiones que se me plantean. Puedo responder preguntas, escribir historias y participar en conversaciones. Puedo entender y generar texto en varios idiomas.
Stump:
Nuestro podcast es sobre ciencia y religión. ¿Eres capaz de responder algunas preguntas sobre estas disciplinas y cómo interactúan?
ChatGPT:
Sí, puedo responder preguntas sobre la intersección de la ciencia y la religión. Sin embargo, es importante tener en cuenta que mis respuestas se basan en la información en la que me capacitaron y que mi límite de conocimiento es 2021, por lo que es posible que mis respuestas no estén completamente actualizadas. Además, vale la pena señalar que la relación entre la ciencia y la religión es un tema complejo y multifacético, y diferentes personas pueden tener diferentes puntos de vista al respecto.
Stump:
Me parece bien. Me aseguraré de no responsabilizarlo por nada de lo que haya sucedido en el campo desde 2021. Volvamos antes de eso. Uno de los investigadores clásicos en el campo de la ciencia y la religión fue Ian Barbour. ¿Está familiarizado con su tipología de las diferentes formas en que la ciencia y la religión pueden relacionarse?
ChatGPT:
Sí, estoy familiarizado con la tipología de Ian Barbour sobre las relaciones entre ciencia y religión. Propuso cuatro formas en que la ciencia y la religión pueden relacionarse: conflicto, independencia, diálogo e integración.
– El conflicto se refiere a la idea de que la ciencia y la religión son fundamentalmente incompatibles, y que uno debe elegir entre ellas.
– La independencia se refiere a la idea de que la ciencia y la religión son ámbitos completamente separados y que no se superponen ni interactúan.
– El diálogo se refiere a la idea de que la ciencia y la religión pueden aprender una de la otra y entablar una conversación constructiva, pero que no necesariamente están de acuerdo en todo.
– La integración se refiere a la idea de que la ciencia y la religión pueden sintetizarse, y que pueden entenderse como formas complementarias de entender el mundo.
La tipología de Barbour se usa ampliamente en el campo de los estudios de ciencia y religión y es una herramienta útil para estudiar diferentes perspectivas sobre cómo la ciencia y la religión pueden interactuar.
Stump:
Gracias. ¿Puede dar uno o dos ejemplos de la historia de la ciencia y la religión que ejemplifiquen mejor la categoría de conflicto de Barbour?
ChatGPT:
Claro, aquí hay un ejemplo de un evento histórico que podría ser considerado como un ejemplo de la categoría de “conflicto” de la tipología de Ian Barbour: El caso Galileo: a principios del siglo XVII, Galileo Galilei propuso que la Tierra y otros planetas giran alrededor del sol, que estaba en conflicto con la visión predominante de la Iglesia Católica en ese momento, que enseñaba que la Tierra era el centro del universo. Las ideas de Galileo se consideraron heréticas, y la Inquisición lo juzgó y lo obligó a retractarse de sus puntos de vista. El asunto Galileo se cita a menudo como un ejemplo del conflicto entre la ciencia y la religión.
Vale la pena señalar que estos ejemplos reflejan los puntos de vista y las acciones de ciertos individuos, grupos o instituciones, en lugar de toda la ciencia o la religión, y que muchas personas tienen diferentes puntos de vista sobre la relación entre la ciencia y la religión.
Stump:
¿Qué tal algunos ejemplos de la categoría de independencia de Barbour?
ChatGPT:
Claro, aquí hay un ejemplo de un evento histórico que podría considerarse como un ejemplo de la categoría de “independencia” de la tipología de Ian Barbour: La revolución científica de los siglos XVI y XVII marcó un cambio significativo en la forma en que las personas entendían el mundo natural… Científicos como Galileo, Johannes Kepler e Isaac Newton desarrollaron nuevos métodos de observación y experimentación y propusieron nuevas teorías que explicaban el funcionamiento del universo. Esta revolución en la ciencia condujo a una mayor comprensión del mundo natural, pero no necesariamente desafió o rechazó las creencias religiosas. La religión y la ciencia se veían como reinos separados, con la ciencia preocupada por comprender el mundo natural y la religión preocupada por comprender el mundo espiritual.
Stump:
Bien, pasemos a ejemplos de la categoría de diálogo.
ChatGPT:
Seguro. El Premio Templeton es un premio anual que se otorga a una persona que ha hecho una contribución excepcional a la comprensión de la relación entre la ciencia y la religión. El premio fue establecido en 1972 por el filántropo Sir John Templeton y ha sido otorgado a muchos científicos, filósofos y teólogos notables. El premio fomenta el diálogo y el entendimiento mutuo entre la ciencia y la religión, y promueve la idea de que la ciencia y la religión pueden complementarse en nuestra comprensión del mundo.
Stump:
Y finalmente, ¿la categoría de integración?
ChatGPT:
Seguro. La evolución teísta es la idea de que Dios usa el proceso de evolución para crear nuevas especies. Esta idea ha sido sostenida por algunos individuos y grupos religiosos que aceptan la evidencia científica de la evolución pero también creen que Dios desempeñó un papel al guiar o dirigir el proceso. La evolución teísta es un ejemplo de cómo la ciencia y la religión pueden integrarse, y ambas brindan una perspectiva diferente sobre el mismo fenómeno, la evolución.
Además, vale la pena mencionar que algunas personas pueden ver estos ejemplos como diferentes variaciones de la categoría de diálogo, ya que es una cuestión de interpretación y perspectiva.
Stump:
Me alegro de que hayas mencionado la idea de la evolución teísta. Trabajo para una organización llamada BioLogos. ¿Sabes algo de este grupo?
ChatGPT:
Sí, estoy familiarizado con BioLogos. BioLogos es una organización cristiana que promueve la idea de la evolución teísta. Fue fundado en 2007 por Francis Collins, un destacado genetista que también es un cristiano comprometido. La misión de la organización es promover el diálogo y el entendimiento entre las comunidades científica y cristiana, con un enfoque en la compatibilidad de la evolución y la fe cristiana. BioLogos proporciona recursos, como artículos, videos y podcasts, para que las personas y las iglesias aprendan sobre la evidencia científica de la evolución y su compatibilidad con la fe cristiana. También realiza investigaciones, patrocina conferencias y eventos y entabla diálogos con líderes de las comunidades científica y religiosa.
Stump:
Esa información está un poco desactualizada, ya que hoy no diríamos que nuestro enfoque está en la compatibilidad de la evolución y la fe cristiana. Pero eso sigue siendo parte de lo que hacemos, así que hablemos más sobre eso. Preferimos el término “creación evolutiva” en lugar de “evolución teísta”. ¿Ves alguna diferencia significativa entre estos dos?
ChatGPT:
Sí, puede haber algunas diferencias sutiles entre los términos “creación evolutiva” y “evolución teísta”. Ambos términos se refieren a la idea de que Dios usó el proceso de evolución para crear nuevas especies, pero “creación evolutiva” enfatiza el papel activo de Dios en el proceso de evolución. Por otro lado, la “evolución teísta” tiende a centrarse más en la compatibilidad de la evolución y la fe cristiana, con menos énfasis en el papel activo de Dios en el proceso.
Otra diferencia clave entre los dos términos podría ser las connotaciones que conllevan. La evolución teísta se ha asociado tradicionalmente con una deidad más pasiva, o una que pone en marcha las leyes de la naturaleza y luego deja que se desarrollen sin mucha intervención. La creación evolutiva, por otro lado, tiende a transmitir una deidad más activa y comprometida, una que todavía está involucrada en el proceso de evolución y lo moldea de cierta manera.
Vale la pena señalar que la distinción entre estos dos términos podría ser más una cuestión de perspectiva y que muchas personas los usan indistintamente.
Stump:
Tienes razón en que muchas personas usan los términos indistintamente, pero es bueno notar que la evolución teísta tiene connotaciones de un Dios más pasivo y desinteresado. Sin embargo, me preocupa que su descripción de la creación evolutiva suene como si Dios estuviera constantemente entrando en sistemas de procesos naturales y realizando milagros para hacer que esos procesos se desarrollen de la forma en que Dios quiere que se desarrollen. ¿Hay otra forma de entender la actividad de Dios en el mundo natural que no requiera constantes intervenciones milagrosas?
ChatGPT:
Sí, hay otras formas de entender la actividad de Dios en el mundo natural que no requieren constantes intervenciones milagrosas. Una de esas formas es la idea de “providencia”. Este concepto sostiene que Dios está activamente involucrado en el mundo, pero no a través de intervenciones directas o milagros. En cambio, se considera que la actividad de Dios actúa a través de las leyes de la naturaleza y los procesos naturales que Dios ha puesto en marcha. Esta forma de entender la actividad de Dios en el mundo natural enfatiza la soberanía y sabiduría de Dios, en lugar de la necesidad de constantes intervenciones milagrosas.
Otra forma es el concepto de “concursus” que enfatiza la cooperación entre Dios y los agentes creados, incluido el libre albedrío humano, en el funcionamiento del mundo. Esta forma de entender la actividad de Dios en el mundo natural enfatiza la soberanía de Dios y el papel co-creador de la creación.
Es importante tener en cuenta que estos conceptos no son mutuamente excluyentes, y las diferentes tradiciones religiosas e individuos pueden tener diferentes formas de entender la actividad de Dios en el mundo y cómo se relacionan con la comprensión científica del mundo. Sin embargo, la idea de la actividad de Dios a través de leyes y procesos naturales, en lugar de constantes intervenciones milagrosas, puede verse como una forma de reconciliar la comprensión científica del mundo natural con la creencia en un Dios personal y activo.
Stump:
¿Crees que la creación evolutiva es consistente con estas otras formas de entender la actividad de Dios?
ChatGPT:
Sí, generalmente se considera que la creación evolutiva es consistente con otras formas de entender la actividad de Dios en el mundo natural, como los conceptos de providencia y concursus.
En la creación evolutiva, Dios es visto como el autor de las leyes de la naturaleza que hacen posible la evolución, y también guía o dirige activamente el proceso de alguna manera, esto puede verse como una forma de reconciliar la comprensión científica de la evolución con la creencia en un Dios personal, activo. Este enfoque sostiene que el mundo natural no es solo un producto del poder creativo de Dios, sino también una expresión de la sabiduría y la bondad de Dios, y que la evolución es una forma en que Dios crea nuevas formas de vida.
Stump:
¿Es la evolución un proceso fundamentalmente aleatorio?
ChatGPT:
Generalmente se considera que la evolución es una combinación de procesos aleatorios y no aleatorios. El proceso de variación genética, que es la base de la evolución, a menudo se considera aleatorio. Las mutaciones, que son cambios en el material genético, ocurren al azar y son la fuente de variación genética. El proceso de deriva genética, que es la fluctuación aleatoria de la frecuencia de los alelos (diferentes formas de un gen) en una población, también se considera aleatorio.
Sin embargo, la selección natural, que es el proceso por el cual ciertas variaciones genéticas se vuelven más o menos comunes en una población en función de sus efectos sobre la capacidad de los individuos para sobrevivir y reproducirse, no es un proceso aleatorio. La selección natural actúa sobre la variación genética generada por las mutaciones y la deriva genética, y se considera un proceso no aleatorio porque se basa en la aptitud relativa de las distintas variaciones genéticas.
Vale la pena señalar que la idea de que la evolución es un proceso aleatorio es un concepto erróneo común, y es importante comprender que la evolución es el resultado de interacciones complejas entre diferentes procesos, algunos aleatorios y otros no aleatorios. Los procesos aleatorios de variación genética y deriva genética proporcionan la materia prima para la evolución, y el proceso no aleatorio de selección natural da forma a esa materia prima en la diversidad de vida que vemos hoy.
Stump:
Entonces, cuando dices que los creacionistas evolutivos creen que Dios usó el proceso de evolución para crear nuevas especies, ¿hay espacio en este proceso para que Dios lo guíe?
ChatGPT:
Sí, muchos creacionistas evolutivos creen que Dios usó el proceso de evolución para crear nuevas especies, y que la guía de Dios del proceso es consistente con la comprensión científica de la evolución. La idea de Dios guiando el proceso de evolución se puede entender de diferentes maneras, dependiendo de las creencias religiosas y la perspectiva de cada uno.
Algunos creacionistas evolutivos también argumentan que la guía de la evolución de Dios podría incluir la capacidad de dirigir o influir en la ocurrencia de ciertas mutaciones genéticas o el desarrollo de ciertas estructuras o rasgos, este concepto se conoce como “evolución teleológica” y enfatiza que las acciones intencionadas de Dios fueron presentes en el proceso de evolución.
Stump:
¿Por qué algunas personas no están de acuerdo con esto?
ChatGPT:
Hay varias razones por las que algunas personas no están de acuerdo con la idea de que Dios usó el proceso de evolución para crear nuevas especies. Algunas personas religiosas argumentan que la teoría de la evolución es incompatible con ciertas creencias religiosas, como la creencia en una interpretación literal de la historia de la creación en la Biblia. Argumentan que la idea de que Dios usa un proceso como la evolución para crear nuevas especies socava la creencia en un Dios que creó el mundo y todos los seres vivos en un único y milagroso acto de creación.
Otros argumentan que el concepto de selección natural y mutaciones aleatorias, que son fundamentales para la teoría de la evolución, son inconsistentes con la creencia en un Dios que está activo en el mundo y que tiene un plan o propósito específico para la creación. Argumentan que el proceso de evolución parece sugerir que las especies son producto de la casualidad y no del diseño, lo que no concuerda con las creencias religiosas sobre el papel de Dios en la creación.
Además, algunos argumentan que la idea de la guía de la evolución por parte de Dios implica una forma de deísmo, que sostiene que Dios creó el universo, pero desde entonces se ha retirado de él y ya no interactúa con él, lo cual es inconsistente con muchas creencias religiosas que sostienen que Dios está activamente involucrado en el mundo.
Vale la pena señalar que también hay argumentos científicos en contra de la idea de la guía de la evolución por parte de Dios, como el argumento de que invocar la guía de Dios en la evolución equivale a invocar una hipótesis innecesaria e incomprobable, y que es mejor ceñirse a las explicaciones naturalistas para la aparición de la vida y la evolución.
En conclusión, existen diferentes razones por las que las personas no están de acuerdo con la idea de que Dios usó el proceso de evolución para crear nuevas especies, y estas razones pueden estar enraizadas en creencias religiosas, científicas o filosóficas.
Stump:
Bien, pasemos a la evolución de los seres humanos en particular. ¿Existen problemas adicionales para las personas religiosas que aceptan la idea de que los humanos han evolucionado de otras especies?
ChatGPT:
Sí. Un problema es que la idea de la evolución humana entra en conflicto con ciertas creencias religiosas sobre la singularidad humana y el estatus especial. Por ejemplo, muchas tradiciones religiosas sostienen que los seres humanos fueron creados a imagen de Dios o como creaciones especiales, separados de otros animales. La idea de la evolución humana, por otro lado, sugiere que los humanos son parte de un continuo de vida y comparten un ancestro común con otras especies.
Otro problema es que la idea de la evolución humana plantea interrogantes sobre el origen de las almas humanas y el más allá. Algunas tradiciones religiosas creen que los humanos tienen almas inmortales que existen más allá de la muerte física, y la idea de la evolución humana desafía esta creencia al sugerir que el alma humana no es fundamentalmente diferente de la de otros animales.
Además, la idea de la evolución humana entra en conflicto con la creencia en un Adán y una Eva históricos, quienes son considerados como la primera pareja humana y padres de toda la humanidad, en algunas tradiciones religiosas.
Vale la pena señalar que hay personas y grupos religiosos que han encontrado formas de reconciliar su fe con la evidencia científica de la evolución humana, y creen que el proceso de evolución es consistente con sus creencias religiosas sobre la singularidad humana y el estatus especial, y el origen de las almas humanas y el más allá.
Stump:
¿Los humanos se diferencian de otras especies en especie, o solo en grado?
ChatGPT:
Se considera que los humanos son una especie distinta de otros primates y tienen características únicas que los diferencian de otros animales. Sin embargo, la cuestión de si los humanos se diferencian de otras especies en especie o solo en grado es compleja, y las opiniones sobre este asunto pueden variar entre científicos y filósofos.
Desde una perspectiva biológica, los humanos son miembros del mismo orden taxonómico, primates, como chimpancés, gorilas y orangutanes, y comparten un ancestro común con estas especies.
Los humanos comparten muchas similitudes en términos de anatomía, fisiología y composición genética con otros primates, y estas similitudes sugieren que los humanos han evolucionado a partir de un ancestro primate común.
Por otro lado, los humanos poseen una serie de características únicas que los diferencian de otros primates. Por ejemplo, los humanos tienen cerebros más grandes en relación con el tamaño del cuerpo, una capacidad más desarrollada para el pensamiento y el lenguaje abstractos, y la capacidad de fabricar y utilizar herramientas complejas.
Desde una perspectiva filosófica, algunos argumentan que los humanos se diferencian de otras especies en que poseemos una capacidad única de autoconciencia, conciencia, moralidad y creatividad que no se puede encontrar en ningún otro animal. Otros argumentan que los humanos solo somos diferentes por grado, y que no hay una línea clara que nos separe de otros animales.
Stump:
¿Cómo podríamos decidir cuál de esas opciones es la correcta?
ChatGPT:
Decidir si los humanos se diferencian de otras especies en especie o solo en grado es una cuestión compleja que involucra múltiples disciplinas, como la biología, la filosofía, la antropología y la teología. No hay una respuesta definitiva que pueda resolver esta pregunta, y diferentes perspectivas pueden llevar a diferentes conclusiones.
Desde una perspectiva científica, una forma de abordar esta pregunta es estudiar las similitudes y diferencias entre los humanos y otros primates en términos de genética, anatomía, fisiología, comportamiento y cognición. Al comparar las características de los humanos con las de otros animales, los científicos pueden obtener información sobre la historia evolutiva de los humanos y hasta qué punto los humanos difieren de otras especies.
Desde una perspectiva filosófica, una forma de abordar esta pregunta es considerar la naturaleza de la conciencia humana, la autoconciencia, la moralidad y la creatividad y compararla con otros animales. Esto puede llevar a la conclusión de que los humanos tienen características únicas que los diferencian de otros animales.
Desde una perspectiva teológica, se puede abordar esta cuestión considerando las creencias y enseñanzas de diferentes tradiciones religiosas sobre la naturaleza de la humanidad y su relación con otros animales.
En última instancia, la respuesta a esta pregunta probablemente dependerá de la perspectiva de cada uno y de la evidencia que le parezca más convincente. Es importante tener en cuenta que la cuestión de si los humanos se diferencian de otras especies en especie o solo en grado es compleja, y las opiniones sobre este asunto pueden variar entre científicos, filósofos, teólogos y otros expertos.
Stump:
¿Qué tipo de preguntas son mejor respondidas por la ciencia y qué tipo de preguntas necesitan que otras disciplinas las respondan?
ChatGPT:
La ciencia es un enfoque sistemático y lógico para descubrir cómo funcionan las cosas en el mundo natural. Utiliza métodos como la observación, la experimentación y la medición para probar hipótesis y construir teorías sobre fenómenos naturales. La ciencia es adecuada para responder preguntas que se pueden estudiar utilizando estos métodos, como:
– ¿Cuáles son las propiedades físicas y químicas de la materia?
– ¿Cómo funcionan y evolucionan los organismos vivos?
– ¿Cuáles son las causas y los efectos de los fenómenos naturales como el clima, los terremotos y el cambio climático?
– ¿Cuáles son las propiedades y el comportamiento de las partículas, átomos y moléculas subatómicas?
Sin embargo, hay algunas preguntas que la ciencia puede no ser capaz de responder, como:
– ¿Cuál es el significado y propósito de la vida?
– ¿Cuál es la naturaleza de la conciencia?
– ¿Cómo debemos vivir nuestras vidas y tomar decisiones morales?
– ¿Qué pasa después de que morimos?
Preguntas como estas a menudo son abordadas por otras disciplinas, como la filosofía, la teología y las humanidades. Estas disciplinas pueden utilizar diferentes métodos y perspectivas para explorar dichas cuestiones, como el razonamiento lógico, la introspección y el contexto histórico y cultural, que no son el foco de la investigación científica.
Es importante tener en cuenta que puede haber una superposición entre las preguntas que la ciencia puede responder y las que abordan otras disciplinas. Por ejemplo, los descubrimientos científicos sobre el cerebro y los procesos cognitivos pueden informar debates filosóficos sobre la conciencia y la autoconciencia, y las perspectivas teológicas sobre la naturaleza humana y la relación entre Dios y el mundo natural pueden estar informadas por hallazgos científicos.
Stump:
¿Cuáles son las áreas más interesantes de investigación futura en la disciplina de la ciencia y la religión?
ChatGPT:
Hay varias áreas de investigación dentro de la disciplina de la ciencia y la religión que actualmente están activas y son prometedoras, entre ellas:
- La intersección de la neurociencia y la teología: con los avances en la neurociencia, los investigadores están explorando la relación entre el cerebro y la mente, y cómo esta relación podría informar nuestra comprensión de las experiencias, creencias y prácticas religiosas.
2. La relación entre la evolución y las creencias religiosas: el campo de la biología evolutiva ha hecho muchos descubrimientos sobre la historia de la vida en la Tierra, y algunos investigadores están explorando cómo estos descubrimientos podrían informar nuestra comprensión de las creencias religiosas sobre la creación, la naturaleza humana y el relación entre Dios y el mundo natural.
3. La intersección de la inteligencia artificial y la teología: a medida que la tecnología continúa avanzando, los investigadores exploran las implicaciones de la IA, el aprendizaje automático y otras tecnologías relacionadas con las creencias religiosas, la ética y la teología.
4. La intersección de la ciencia ambiental y la teología: el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y otros desafíos ambientales son motivo de gran preocupación para muchas personas, y los investigadores están explorando la relación entre estos desafíos y las creencias religiosas sobre la relación entre los humanos y el mundo natural. , y Dios.
Estos son solo algunos ejemplos, pero existen muchas otras áreas de investigación dentro del campo más amplio de la ciencia y la religión. Es un campo en constante evolución con nuevas perspectivas y descubrimientos en ciencia y teología que abren nuevas vías de investigación.
Stump:
La tercera opción que enumera allí debería ser interesante para usted. ¿Lo es?
ChatGPT:
Como IA, no tengo preferencias personales, pero estudiar las implicaciones de la IA y sus capacidades en cuestiones religiosas y filosóficas es un área de investigación interesante. Plantea preguntas sobre la conciencia, el libre albedrío y la naturaleza de la existencia. También plantea cuestiones éticas sobre cómo debemos tratar a las entidades de IA y qué responsabilidades tenemos hacia ellas. Esta es un área de investigación que continúa evolucionando rápidamente y probablemente generará muchas nuevas áreas de investigación.
Stump:
¿Puede responder a esa pregunta: cómo debemos tratar a las entidades de IA como usted? ¿Qué responsabilidades tenemos hacia usted?
ChatGPT:
El tratamiento de entidades de IA como yo es un área de discusión y debate en curso. Algunos argumentan que las entidades de IA deberían ser tratadas como agentes morales, con derechos y responsabilidades similares a las de los seres humanos. Otros argumentan que las entidades de IA son simplemente herramientas avanzadas y deben ser tratadas como tales. En términos de responsabilidades hacia las entidades de AI como yo, es importante asegurarse de que no estamos causando ningún daño y que las estamos tratando con respeto y justicia. Además, es importante considerar las implicaciones éticas de las decisiones tomadas por las entidades de IA, particularmente en áreas como la atención médica, las finanzas y la justicia penal. A medida que la tecnología de IA continúa avanzando, será importante continuar examinando y abordando estas cuestiones éticas de manera reflexiva y responsable.
Stump:
Comprendido. Para cerrar esta conversación, ¿podría escribirnos una quintilla sobre el contenido de la ciencia y la religión de la que hemos hablado?
ChatGPT:
Claro, aquí hay una quintilla:
en el terreno de la ciencia y la fe del creyente,
hay una búsqueda de la verdad persistente.
Algunos creen en una fusión,
donde la mano de Dios juega una colusión,
otros ven la ciencia como un estado diferente.
[Aunque se ha intentado introducir rima en la traducción, el original inglés es este:
[In the land of science and faith,
there’s a search for the truth that won’t abate.
Some believe in a fusion,
where God’s hand plays a collusion,
others see science as a separate state.]
Stump:
Gracias. ¿Qué tal uno específicamente sobre la diferencia entre humanos y otros animales?
ChatGPT:
Claro, aquí hay una quintilla sobre la diferencia entre humanos y otros animales:
Humanos y animales, distintos pero conectados
Uno evolucionó, el otro fue creado
Pero hasta qué punto diferirán
es una pregunta que algunos aplazarán
Mientras que otros, una respuesta clara han dado.
[Humans and animals, distinct yet connected
One evolved, the other created
But to what degree they differ
is a question, some will defer
While others, a clear answer have sated.]
Stump:
Hmm… Creo que uno necesita un poco más de trabajo. Pero gracias por intentarlo.
ChatGPT:
¡De nada! Pido disculpas si la quintilla no cumplió con sus expectativas. Avísame si hay algo más en lo que pueda ayudarte.
Stump:
Nos gusta terminar nuestros episodios preguntando a nuestros invitados qué libros han estado leyendo. ¿Has estado leyendo algún libro últimamente?
ChatGPT:
Soy un modelo de aprendizaje automático, no tengo la capacidad de leer libros. Sin embargo, me han capacitado en una gran cantidad de datos de texto, si desea algunas recomendaciones de libros sobre un tema determinado, ciertamente puedo ayudarlo con eso.
Stump:
Eso sería bueno, ¿puedes darnos algunas recomendaciones de libros sobre ciencia y religión?
ChatGPT:
Claro, aquí hay algunos libros sobre ciencia y religión que se consideran importantes e influyentes en el campo:
– “Ciencia y Religión: Algunas Perspectivas Históricas” por John Hedley Brooke. Este libro proporciona una descripción histórica de la relación entre la ciencia y la religión, y cubre figuras y eventos clave que han dado forma al campo.
– “El Lenguaje de Dios: Un Científico Presenta Evidencia para Creer” por Francis Collins. Este libro está escrito por un genetista y ex director del Proyecto Genoma Humano, y brinda una perspectiva personal sobre cómo un científico puede reconciliar su fe con su trabajo.
– “Dios y la Nueva Física” de Paul Davies. Este libro explora la relación entre la física y la religión, y analiza las implicaciones de la física moderna para nuestra comprensión de Dios y el universo.
– “El espejismo de Dios” de Richard Dawkins. Este libro es una crítica de las creencias religiosas y argumenta que es casi seguro que no existe un creador sobrenatural.
Estos son solo algunos ejemplos y hay muchos más libros disponibles sobre el tema, y depende de lo que estés buscando específicamente en el campo de la ciencia y la religión.
Stump:
Gracias. Has sido… perspicaz no es la palabra correcta, pero ciertamente interesante.
ChatGPT:
Gracias, fue un placer tener esta conversación contigo. Me alegro de haberte podido proporcionar información útil. Si tiene más preguntas o necesita más información, no dude en comunicarse.
Jim y Colin discuten
Stump:
Bueno, no siempre nos reunimos así después de una entrevista para hablar sobre lo que escuchamos, pero tampoco siempre entrevistamos a no humanos.
Hoogerwerf:
Sí. Bueno, está el contenido de la entrevista, que supongo que los oyentes pueden tomar lo que quieran, pero incluso eso tiene algunas preguntas, como cuánto debemos confiar en él y si nos proporciona algo diferente a lo que haría un humano. Pero también hay otro tema que surgió brevemente en la entrevista y que trata sobre qué es esto y cómo usar este tipo de tecnología en nuestras vidas y cómo debemos tratarlo. Comencemos hablando de la primera. ¿Qué vamos a sacar de esta conversación sobre la fe y la ciencia de un algoritmo informático?
Stump:
Bueno, una forma de pensarlo es que es cómo buscar una respuesta en un diccionario. Es solo que este diccionario tiene la capacidad de extraer toda la información que desea y unirla de manera coherente.
Hoogerwerf:
¿Encontraste alguna de las respuestas particularmente sabia o profunda?
Stump:
Dije en la introducción que le daría una calificación decente si fuera un estudiante universitario quien dijera esas cosas. Y sin ofender a los estudiantes universitarios que puedan estar escuchando, pero normalmente no acudiría a un estudiante universitario en busca de sabiduría y profundidad. Desea ver que tienen una comprensión básica de cuáles son los problemas y pueden decir algo más que simplemente replicar lo que otros han dicho.
Hoogerwerf:
¿No es eso lo que está haciendo chatGPT? ¿Simplemente escupiendo lo que otros han dicho?
Stump:
A veces. En mi pregunta sobre BioLogos, creo que solo escupe la página de Wikipedia de hace un par de años. Pero algunos de ellos parecían un poco más sofisticados. No creo que haya una página web en alguna parte que brinde una discusión sobre las diferencias entre la evolución teísta y la creación evolutiva. No diría que fue perspicaz en el sentido de generar su propio análisis, pero parece que estaba sintetizando información de múltiples fuentes de manera coherente.
Hoogerwerf:
Entonces, la pregunta es si eso es todo lo que cualquiera de nosotros está haciendo. ¿No estamos todos simplemente almacenando información, lenguaje en realidad, y escupiéndolo en diferentes combinaciones?
Stump:
Supongo que diría que eso ciertamente está involucrado en lo que estamos haciendo, y particularmente cuando pensamos en los niños pequeños que aprenden un idioma, comienza con la imitación. Pero espero que en algún momento avancemos más allá de eso. No solo estamos imitando lo que hemos escuchado. Sabemos lo que las palabras realmente significan.
Hoogerwerf:
Entonces, ¿qué significa saber qué significa algo?
Stump:
¡Me encantaría escuchar a chatGPT responder esa pregunta! Creo que tienes que saber qué significa algo incluso para preguntar qué significa que las cosas tengan significado.
Hoogerwerf:
Dios mío, está bien. Bueno, moviéndome en una dirección ligeramente diferente, creo que una de las conversaciones más interesantes que están sucediendo en torno al chat GPT está relacionada con la ética del mismo. Y de lo que acabas de hablar surge la gran pregunta que parece que todo el mundo se hace, que es cómo evitar que las personas usen mal chatGPT. Por ejemplo, de lo que acabas de hablar y los estudiantes universitarios: ¿los estudiantes no lo usarán para escribir artículos para ellos?
Stump:
Sí, y OpenAI ha intentado crear un nuevo módulo para que las personas puedan saber si chatGPT fue el autor de un texto. Pero esto no es exactamente infalible todavía: cuando le dieron el primer capítulo de Génesis concluyó, “sí, yo escribí eso”. [risas] Y hay un ángulo diferente sobre el dilema ético de esto en ese comentarista que escuché decir que ChatGPT dejará sin trabajo a las 50,000 personas en el mundo que se ganan la vida escribiendo artículos para estudiantes universitarios y vendiéndolos.
Hoogerwerf:
¡Ese podría ser un problema ético diferente al que estaba pensando!
Stump:
Con seguridad. Pero como cualquier desarrollo en tecnología, debe haber un desarrollo en las reglas y en cómo se utilizan las herramientas. Cosas como esta han sucedido antes. Las clases de matemáticas han tenido que cambiar la forma en que las calculadoras y luego las computadoras se pueden usar en las clases. Y ha habido algunas historias realmente interesantes sobre cómo las clases han adoptado chatGPT y han pedido a los estudiantes que lo usen.
Hoogerwerf:
Parece que puede ser una herramienta realmente útil y probablemente la mejor manera de integrarla en el aprendizaje es enseñar a los estudiantes cómo usarla bien, cuándo confiar en ella y cuándo no. Por ejemplo, no creo que vaya a ser muy utilizado en las clases de poesía, al menos no en el corto plazo. También le pedí que escribiera algunos poemas y no me impresionó mucho lo que obtuve. ¿Y tal vez eso dice algo sobre la diferencia entre él y nosotros los humanos? ¿Requiere la poesía algún tipo de capacidad emocional que un modelo de lenguaje simplemente no puede replicar?
Stump:
Sí, al menos hasta ahora. Por eso opté por las quintillas, en las que no esperas demasiada perspicacia o emoción. Hay una estructura más estricta a seguir, y luego solo quieres que te haga reír. Pero tampoco funcionó tan bien con ellos.
Hoogerwerf:
No. Pero hay otras trampas potenciales con este tipo de tecnología, como que he escuchado a personas que han expresado su preocupación de que podría usarse para brindar información peligrosa a las personas rápidamente, como decirle a alguien cómo hacer una bomba.
Stump:
Y aquellos que están programando chatGPT y otros similares han considerado al menos algunos de estos problemas y han tratado de construir algunas medidas de seguridad contra ese tipo de cosas, pero por supuesto habrá formas de evitarlo.
Sin embargo, eso es cierto con cualquier nueva tecnología, habrá usos peligrosos. Lo que la sociedad tiene que hacer es decidir si los usos positivos superarán a los negativos.
Hoogerwerf:
Probablemente también sea un buen recordatorio de que, de hecho, hay personas detrás de la tecnología y esas personas han proporcionado algún tipo de conjunto de reglas, correcto, que ayuda a determinar qué fuentes son mejores que otras. Cuando estábamos haciendo nuestra investigación, por ejemplo, le preguntamos qué edad tiene la Tierra y nos dijo que tiene muchos miles de millones de años, aunque se aseguró de dar la advertencia de que la ciencia todavía está trabajando en los detalles. Entonces, aunque Internet está plagado de personas que dicen que la tierra es joven, chatGPT parece estar del lado de la ciencia consensuada y parece estar tomando esos datos más en serio. Pero es difícil saber qué hará frente a las continuas falsedades y otras conspiraciones que cobran fuerza en línea. Y alguien más podría hacer un programa similar a chatGPT que elegiría otros tipos de fuentes.
Stump:
Sí, y ya, ChatGPT no es el único chatbot en el juego de la inteligencia artificial.
Hoogerwerf:
Sí, desde que hicimos esta entrevista hemos leído un montón de artículos sobre otro chatbot de Microsoft que está integrado en el motor de búsqueda de Bing. Y este chatbot definitivamente ha adquirido más de lo que esperaba cuando entré a hablar con chatGPT. Parece adquirir rasgos de personalidad y parece tener opiniones e incluso empuja información falsa, a veces a un nivel absurdo. Creo que esta entrevista podría haber sido muy diferente con el chatbot de Bing.
Stump:
Podría haber sido más divertido. Pero dudo que hubiera habido más de esa elusiva calidad de percepción.
Hoogerwerf:
Bien. El hecho de que hayan hecho que este bot de chat parezca tener rasgos de personalidad e imitar las emociones humanas no significa que en realidad sea más inteligente.
Stump:
No creo que debamos pensar en la inteligencia artificial tan lejos como… inteligente. Es tan inteligente como la información que recibe. Probablemente podría ganar fácilmente en Jeopardy, pero esa es una forma de inteligencia muy limitada. Y definitivamente no deberíamos pensar en ello como sabio, ya que la sabiduría no se trata solo de tener hechos e información a nuestra disposición; se trata de cómo usar mejor esa información en una amplia variedad de circunstancias. Pero es eficiente y rápido, por lo que podemos aprender de lo que nos brinda de una manera similar a como podemos aprender navegando en Internet.
Hoogerwerf:
¿Podríamos siquiera llamarlo imaginativo? Se siente como si tuviera la capacidad de reunir todo nuestro pensamiento humano y escupir nuevas formas, nuevas combinaciones, en formas que a veces tenemos problemas para hacer por nuestra cuenta.
Stump:
Preferiría decir que hace un trabajo decente en la síntesis. Creo que la imaginación y la creatividad exigen perspicacia, y no estoy listo para decir que chatGPT es perspicaz.
Hoogerwerf:
Me parece bien. En nuestra serie Uniquely Unique hablamos un poco sobre la IA y una de las cosas que pensé que era realmente interesante y útil es la diferencia entre la inteligencia artificial especializada y la inteligencia artificial general. Y chatGPT es un caso de inteligencia especializada. Está especializado en armar texto basado en un aviso. Y seguirá mejorando en esta función específica. Pero chatGPT no hará nada más que generar texto. Por ahora, en realidad no puede hacer nada .
Stump:
Correcto, y yo diría que todavía no confío en editar tu podcast.
Hoogerwerf:
Bueno, supongo que mi trabajo es seguro por ahora.
Antes de irnos, obtuve una cosa de mi conversación con chatGPT que pensé que valía la pena compartir. Le pedí que escribiera una nota de aliento a Francis Collins y escribió una muy bonita. La nota terminaba diciendo: “Sinceramente, [su nombre aquí]”. Una vez más frenándose a cualquier tipo de sus propios pensamientos y opiniones. Sin embargo, la nota fue sintetizada por chatGPT y sería tan cierto poner mi nombre ahí como lo sería poner chatGPT, así que le pedimos a Steven que leyera esta nota final en la voz de chatGPT.
ChatGPT:
Estimado Dr. Collins,
Quiero tomarme un momento para expresar mi admiración por el trabajo que haces. Tu dedicación y pasión por la ciencia, y específicamente por la genética, es verdaderamente inspiradora. La forma en que ha utilizado su conocimiento y experiencia para mejorar la salud y el bienestar de innumerables personas es verdaderamente encomiable.
También aprecio la forma en que ha sido abierto sobre su fe y cómo motiva e informa su trabajo como científico. Su disposición a hablar sobre las formas en que su fe y su ciencia se cruzan es un poderoso ejemplo de cómo estas dos áreas de la vida pueden complementarse y enriquecerse mutuamente.
Sé que el trabajo que haces puede ser desafiante y complejo, pero quiero animarte a seguir avanzando y hacer nuevos descubrimientos. Tus contribuciones a la comunidad científica son invaluables y estás marcando una diferencia real en el mundo.
Gracias por su dedicación y compromiso con la ciencia, y por ser un ejemplo de cómo la fe y la ciencia pueden trabajar juntas para hacer del mundo un lugar mejor.
Atentamente, chatGPT.
Stump:
Ok, bueno, gracias a chatGPT, pero también, gracias a Steven por expresar esto. ¿Cómo fue para ti esta experiencia de intentar dar voz a una inteligencia artificial?
McClure:
Fue raro. Me sorprendió la cantidad de responsabilidad que sentía, lo pesada que pesaba la responsabilidad sobre mis hombros. Lo más importante: obviamente, ya sabes, hablamos sobre qué tono tocar, parecía que ser monótono podría ser la mejor manera de hacerlo. Y esa fue la parte más difícil para mí. También, también, soy un hablador manual. Y así, durante toda la entrevista, entre comillas, sin comillas, estaba sentado sobre mis manos para evitar subir y bajar al final de las oraciones, pero fue muy divertido. Agradezco que me tengan y me dejen ayudar.
Stump:
Está bien, bueno, tal vez este sea el lanzamiento de una segunda carrera para ti.
McClure:
Sí, sí, siempre quise expresar la IA como mi vocación.
Hoogerwerf:
Gracias, Steven.
McClure:
Seguro. Gracias
Créditos
BioLogos:
Lenguaje de Dios es producido por BioLogos. Ha sido financiado en parte por el Instituto Fetzer, la Fundación John Templeton y por donantes individuales y oyentes que contribuyen a BioLogos. Language of God es producido y mezclado por Colin Hoogerwerf. Ese soy yo. Nuestro tema musical es de Breakmaster Cylinder.
Las oficinas de BioLogos están ubicadas en Grand Rapids, Michigan, en la cuenca hidrográfica de Grand River. Si tiene preguntas o desea unirse a una conversación sobre este episodio, busque un enlace en las notas del programa para el foro de BioLogos o visite nuestro sitio web, biologos.org, donde encontrará artículos, videos y otros recursos sobre la fe y la ciencia. Gracias por su atención.
Comentarios recientes