Otros temas

Autores

Archivo de entradas

5426 Artículos. - 86305 Comentarios.

Dimisión anunciada del Papa

Nos sorprende esta mañana un histórico y trascendental anuncio. El Papa va a dimitir y el jueves 28 de Febrero, a las 20 h., la Iglesia Católica quedará en situación de Sede Vacante. Esta dimisión en vida de un papa no se produce desde el siglo XIII, aunque está prevista. Y podía preverse que este Papa lo haría pues en varias ocasiones se manifestó favorable a tomarla en consideración cuando llegase el momento. Pues según él ha llegado y esta decisión le honra.

Este es el comunicado del Papa en el que anuncia su dimisión:

“Queridísimos hermanos,

Os he convocado a este Consistorio, no sólo para las tres causas de canonización, sino también para comunicaros una decisión de gran importancia para la vida de la Iglesia.

Después de haber examinado ante Dios reiteradamente mi conciencia, he llegado a la certeza de que, por la edad avanzada, ya no tengo fuerzas para ejercer adecuadamente el ministerio petrino. Soy muy consciente de que este ministerio, por su naturaleza espiritual, debe ser llevado a cabo no únicamente con obras y palabras, sino también y en no menor grado sufriendo y rezando.

Sin embargo, en el mundo de hoy, sujeto a rápidas transformaciones y sacudido por cuestiones de gran relieve para la vida de la fe, para gobernar la barca de San Pedro y anunciar el Evangelio, es necesario también el vigor tanto del cuerpo como del espíritu, vigor que, en los últimos meses, ha disminuido en mí de tal forma que he de reconocer mi incapacidad para ejercer bien el ministerio que me fue encomendado.

Por esto, siendo muy consciente de la seriedad de este acto, con plena libertad, declaro que renuncio al ministerio de Obispo de Roma, Sucesor de San Pedro, que me fue confiado por medio de los Cardenales el 19 de abril de 2005, de forma que, desde el 28 de febrero de 2013, a las 20.00 horas, la sede de Roma, la sede de San Pedro, quedará vacante y deberá ser convocado, por medio de quien tiene competencias, el cónclave para la elección del nuevo Sumo Pontífice.

Queridísimos hermanos, os doy las gracias de corazón por todo el amor y el trabajo con que habéis llevado junto a mí el peso de mi ministerio, y pido perdón por todos mis defectos.

Ahora, confiamos la Iglesia al cuidado de su Sumo Pastor, Nuestro Señor Jesucristo, y suplicamos a María, su Santa Madre, que asista con su materna bondad a los Padres Cardenales al elegir el nuevo Sumo Pontífice.

Por lo que a mi respecta, también en el futuro, quisiera servir de todo corazón a la Santa Iglesia de Dios con una vida dedicada a la plegaria.

Vaticano, 10 de febrero 2013″.

81 comentarios

  • Santiago

    Javier,  estimado amigo siempre estás descaminado…y ademas tratas, por todos los medios, de falsearlo todo..para ganar…Sin embargo, no te das cuenta que cada cual puede pertenecer a la Iglesia o no ser miembro de ella…o sea, cada cual es libre de practicar la enseñanza de Jesucristo o rechazarla…O sea, que cuando yo acepto pertenecer a una institucion o movimiento lo hago libremente..y libremente tambien acepto los requisitos de esa institución…¿o es que que acaso en el “club” que frecuentas no tienen reglas y requisitos que tienes que cumplir? Al  que pertenezco yo aquí son bastante estrictos…Pero YO SOY LIBRE de pertenecer o no…En eso consiste la libertad…en que yo acepto lo esencial de esa institución, movimiento, organización o como le llames…Y SI NO veo que me conviene me voy..Exactamente como has hecho tu…
    Pero te equivocas otra vez al dejar a medias lo que dice el Derecho Canónico con respecto a los matrimonio de personas en la que una es católica y la otra bautizada en otra Iglesia “que no se halle en comunión plena con la Iglesia católica”..El canon 1125 que citas dice que con “causa justa y razonable” el Ordinario del lugar (el Obispo) puede conceder licencia para el matrimonio “mixto” con las condiciones siguientes:
    1.- Que la PARTE CATOLICA esté dispuesta a EVITAR cualquier peligro de apartarse de la FE y que prometa sinceramente que hará LO POSIBLE para que la prole se bautice y se eduque en la Iglesia Católica
    2.- Que se informe al otro contrayente sobre las promesas de la parte católica y que es verdaderamente consciente de la promesa de la obligacion (de la promesa) de la parte católica
    3.- Que ambas partes sean instruidas sobre los fines y propiedades esenciales del matrimonio
    POR TANTO no hay ninguna imposición verdadera sino una promesa de que SE HARÁ lo posible…quiere decir, lo humanamente posible por tratar de que la prole sea de la misma fe católica…NO HAY aqui nada que diga sobre una obligatoriedad estricta…sino un “mero” procurar, tratar…Y ESO está presente o debe estar en todos los católicos que consideramos que pertenecer a la FE de Cristo es el mayor bien…PERO nada mas que esto…La obligación consiste en darle lo mejor a nuestros hijos…y mejores son los bienes espirituales que los materiales…Yo se que tu no piensas asi, estimado amigo Javier…Lamento profundamente que tu experiencia haya sido tan distinta de la mía…pues yo se lo debo todo a la FE, que me fue transmitida desde niño…En eso, no me considero superior a nadie..Todo lo contrario..Hasta hoy estoy anonadado por ello…Y se que soy indigno de tanta gracia..que no me hace -como supones- considerarme mejor que nadie…pues me veo como parte de esta maravillosa humanidad…con defectos y virtudes
    No hay nada mágico en el bautismo ni en ningun sacramento.Imprime caracter el bautismo puesto que predispone al bien mediante la gracia que es “gratis” Por eso es irrepetible.Es el comienzo de la vida espiritual.Tu no puedes entenderlo porque aparentemente perdiste la fe..si es que alguna vez la tuviste…O puede ser que te hagas el que no sabes…Aunque quieras negarlo hay un mundo invisible por ahi…El mismo pensamiento es algo misterioso, algo mágico..Pero la magia se ha identificado como algo irreal….algo falso…el hacerte creer que “un conejito” sale misteriosamente de la mano de un mago….pero no todo lo que podamos llamar mágico porque es algo casi “increíble” es falso…El Big-Bang es algo mágico pues todavía es muy misterioso que el mundo pudiera explotar de esta forma y a tan increíble velocidad y que todavía los astros y las galaxias este expandiendose y alejandose unas de otras etc. Y que me dices de lo magico de la vida…no es mágico el ver nacer un bebé?? Yo diría que es algo “cuasi” imposible…Y que me dices de lo mágico de la amistad…y de lo misterioso y magico que es el encuentro entre dos personas destinadas  a amarse…Quitarle lo mágico a la misma vida..a nuestro diario acontecer es algo impensable…Por lo tanto, lo mágico no se puede identificar con lo irreal…lo falso…con la falsedad de los charlatanes…El pensamiento de Cristo no fue mágico…y sin embargo el pueblo de Israel presenció sus milagros..hasta esos mismos judíos no negaban esos hechos publicos espectaculares…sino que lo atribuían al poder de “Belzebú” principe de los demonios…porque no podía negarlos….Pero Cristo no fue un mago…y tampoco lo es Dios….Su pensamiento nos trasciende..sin ser magicamente falso…es imposible abarcarlo…podemos pensar a Dios, ciertamente, pero muy imperfectamente…de cualquier manera nos quedaremos muy por debajo de su verdadera magnitud..que -nosotros seres infinitesimales- nunca podremos abarcar totalmente…solamente aceptar su presencia entre nosotros…..un saludo  cordial   de Santiago Hernández

  • Javier Renobales Scheifler

     
    Santiago,
     
    1.- No me digas que no es obligatorio para los católicos bautizar a los hijos, no hay que mentir, Santiago.
     
    El catecismo de Wojtyla, de 1992, dice por ejemplo esto, tan fundamentalista y abusivo, propio de tipos abusones que no respetan al prójimo, como los poderosos papas católicos:
     
    1635 Según el derecho vigente en la Iglesia latina, un matrimonio mixto necesita, para su licitud, el permiso expreso de la autoridad eclesiástica (cf CIC, can. 1124). En caso de disparidad de culto se requiere una dispensa expresa del impedimento para la validez del matrimonio (cf CIC, can. 1086). Este permiso o esta dispensa supone que ambas partes conozcan y no excluyan los fines y las propiedades esenciales del matrimonio; además, que la parte católica confirme los compromisos –también haciéndolos conocer a la parte no católica– de conservar la propia fe y de asegurar el Bautismo y la educación de los hijos en la Iglesia Católica (cf CIC, can. 1125).
     
    Si incluso cuando una parte del matrimonio no es católica, la ICR obliga a a la parte católica –SO PENA DE NO DEJARLE CASARSE- (hay que ser burros, estos jodidos inhumanos jerarcas), a asegurar el Bautismo y la educación de los hijos en la ICR ¿cómo puedes decir tú que “hay libertad tambien de bautizar”?
     
    Cuando una parte del matrimonio no es católica (matrimonio mixto) es obligatorio bautizar y educar en la ICR a los hijos –y la parte no católica que se joda, claro-.
     
    Cuando las dos partes del matrimonio son católicas ¿te parece que cabe alguna posibilidad de que pueda no ser obligatorio bautizar y educar a los hijos en la ICR, Santiago?
     
    Amigo, razona un poco, porfa.
     
    2.- En cuanto al pensamiento mágico, dice la wiki: “El pensamiento mágico es una forma de pensar basada en la fe, la imaginación, los deseos, las emociones o las tradiciones que genera opiniones carentes de fundamentación lógica robusta o estricta.
    Una creencia en que los propios pensamientos, palabras o actos causarán o evitarán un hecho concreto de un modo que desafía las leyes de causa y efecto comúnmente aceptadas.”[]

    Pensamiento mágico es de lleno lo que has dicho: que las palabras y rito del bautismo y gracias divinas que éstos traen desde el mundo sobrenatural, causarán en el fieloveja bautizado este hecho concreto “.. El bautismo nos predispone para hacer el bien”.  

    ¿No ves, Santiago, que es un abracadabra mágico decir las palabras mágicas “yo te bautizo en nombre del padre … etc.” y hacer el rito del agua por la cabeza del niño y creer que eso le quita el invento imaginario de inexistente pecado original), y zas, ya está, la gracia hace que esas palabras mágicas y rito mágico produzcan en el bautizado una predisposición –que antes no tenía- para hacer el bien?
     
    ¿No ves que es pensamiento mágico puro y duro creer que les dice el druida católico a una hostia y a un vaso de vino las palabras mágicas “ese es mi cuerpo, esta es mi sangre … etc.” y éstos se conviertan en cuerpo y sangre de dios y, cuando se lo coma de seguido el fieloveja, reciba un agracia divina santificante que le ayuda a la salvación de su alma?
     
    ¿No ves que es puro pensamiento mágico que el druida cura le diga al ‘penitente’ las palabras mágicas “ego te absolvo” y dios –nada menos que dios, figúrate qué manipulación de dios- perdona los pecados de ese fieloveja?
     
    En los tres casos, unas palabras y gestos del druida mago producirían unos efectos que vienen del mundo sobrenatural a nuestro mundo natural, y el fieloveja los recibe en su persona:

    –      En el bautismo queda predispuesto según tú para hacer el bien, predisposición que antes no tenía, pero le llega mágicamente desde el mundo sobrenatural por la magia del druida católico

    –      En la eucaristía por las palabras mágicas el pan y el vino se convierten en cuerpo y sangre de dios, y el que se lo mete por la boca recibe una gracia santificante medio salvífico para su alma inmortal

    –      En la confesión por las palabras mágicas dios le perdona los pecados y el tipo se libra de su culpa, incluso sin pedirle perdón a la víctima o víctimas de sus pecados
     
    http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_m%C3%A1gico


    “Función del pensamiento mágico

    Para la psiquiatría, este tipo de pensamiento, que por definición se opone al pensamiento lógico, es más frecuente entre los niños, y en las personas pertenecientes a sociedades primitivas contemporáneas que se guían por la costumbre ralentizando el desarrollo socio-cultural.
    El pensamiento mágico también suele estar presente, en las personas con trastornos de tipo obsesivo-compulsivo.”
     

  • Santiago

    Javier,   no es necesario que lo creas para que sea verdadero lo que digo…En primer lugar, hay libertad tambien de bautizar o bautizarse…Pero asi como la infusion de la vida es independiente de mi consentimiento…porque como ya te dije no se nos pidio permiso como tu hubieras querido, tampoco es malo darle a alguien la infusion de la vida de la gracia..El bautismo nos predispone para hacer el bien…¿No querrías lo contrario, no? Por lo tanto esa predisposición o habito futuro no constituye un delito, como tu dices…porque es algo bueno que ordinariamente se desea..No es un delito hacer el bien…sino lo contrario ¿No te parece?  El pensamiento mágico y equivocado es el tuyo, perdona que te lo diga como amigo..Pero ya se que no creas…Sin embargo, la realidad es como te lo digo…saludos  de Santiago Hernandez

  • Javier Renobales Scheifler

    Santiago,
     
    No parece interesarte mucho la verdad. La verdad es que bautizar a los hijos es obligatorio porque esa obligación la establecen, por puro interés de su negocio, los sacerdotes católicos, los papas católicos, que imponen su catecismo y la obligación a los padres católicos de bautizar a sus hijos.
     
    Lo cual les deja un sello indeleble, según tú, aunque eso es una gorda mentira de la que deberías arrepentirte. Indeleble, joder, qué palabro, qué construcción más falsa, la que os tenéis montada, Santiago.
     
    A eso no hay derecho, amigo.
     
    Has visto el comentario de Manuel, en el hilo de Boff ‘¿una nueva alianza entre ciencia y religión?’
     
    Para mí es el mejor de los que he leído en Atrio últimamente. No va en la línea de Atrio, tan afectada de pensamiento mágico por afectada de catolicismo.
     
    Vuestro constructo católico está basado en puro pensamiento mágico, en la pura invención de lo que produce vuestra imaginación (por ejemplo, la gracia que dices concede dios a los que vosotros bautizáis).

    Tu dios, el dios de los católicos, es el dios de los huecos, que dice Manuel, el dios tapagujeros; el dios en el que tú crees puede ser pura entelequia, pues no cuenta con la más mínima evidencia.

    El respeto a la verdad exige reconocerlo así, Santiago. 

    Y ante eso, en lugar de reconocerlo humildemente, tratáis de imponerlo obligando a los padres católicos a bautizar a los hijos, y con la estúpida amenaza de siglos y siglos de ‘fuera de la ICR no hay salvación’.
     
    Como, por ejemplo, recuerda Manuel que decía Novo-Cid: no ha existido jamás un paraíso, el llamado ‘paraíso terrenal’.

    Ese invento religioso bíblico, fruto del puro pensamiento mágico que tú y los católicos necesitáis a cada paso, hace siglos que es válido sólo para un comic al igual que la poción mágica del druida Panoramix.

    Pero los católicos os empeñáis en mantenerlo a toda costa, porque de lo contrario no podéis mantener el catolicismo, que os tiene seducidos. 

    No confundas enseñar –sobre todo con la propia vida- unos principios éticos, con obligar a imponer vuestro catolicismo (y su deficiente ética, producto de su desviado magisterio compuesto sólo por machos). Sé que no los confundes, pero no trates de confundir a nadie con ello.

    Además, no cuela. 

    Se le puede enseñar al niño lo que dicen Manuel y Novo-Cid, y ética válida y correcta, sin obligarle a tragarse vuestros dogmas católicos, plagados de pensamiento mágico, que interesa a vuestro negocio eclesial católico.
     
    No hay por qué obligar al niño a formar parte de ninguna religión, si se respeta la libertad tanto del niño como de los padres, que pueden tener la religión que más les guste (cada uno de los padres -matrimonios mixtos-), sin necesidad de obligar a sus hijos a tenerla también.
     
    La soberbia de tu ICR y su sumisión a su negocio -que en realidad es su dios-, no puede reconocer que lleva demasiados siglos metiendo la pata en todo esto, tratando inhumanamente a la gente desde el pedestal de representar al ‘diosverdadero’ en el que apoya falzamente su poder, que así la ha corrompido absolutamente, de forma ya irremediable.
     
    O nos salvamos nosotros aquí y ahora, o no nos salva nadie, amigo Santiago.
    Y la salvación para la imaginaria vida del más allá, no es cuestión que interese a esta vida terrena.

     Tu dios no hace nada de nada, porque nada puede hacer, es un puro tapagujeros, el dios de los huecos, que dice Manuel.
     
    Esas gracias que dices son pura filfa, son inexistentes, son puro pensamiento mágico, dañino como tal.
     
     Y si fuera que dios puede hacer algo, entonces es un asesino en masa que, por ejemplo, arroja tsunamis y terremotos sobre la población indefensa, y deja inanes a las víctimas supervivientes, a merced de la ‘solidaridad’ de personas como tu papa, que se gasta inútilmente 50 o 100 millones de euros en pasear su figura por su feudo España, para culto a la imagen del papa católico, tan antievangélico como es, pues no tiene nada que ver con Jesús, tu papa.
     
    Saludos cordiales, sí, que nosotros vivimos muy bien y podemos sin esfuerzo ser cordiales, pero para nada gracias a tu dios. A los pobres que atendí ayer no los atendió ni atenderá tu dios. O lo hacemos nosotros, o no lo hará nadie. Y lo mismo sucede con toda la vida, amigo Santiago.
     
    Lo dejo aquí, que ya vale, no veo nada nuevo en tus comentarios; me alegro de que salga –demasiado esporádicamente, eso sí- un Manuel, a denunciar el pensamiento mágico que asola al catolicismo y por tanto también a Atrio, sobre todo con tus comentarios, Santiago querido.

  • Santiago

    No has respondido, Javier, a ninguna de las cuestiones que te planteo….¿No es injusto que algo o alguien te haya impuesto forzosamente la vida? Porque, quieras o no, tienes que vivir tu vida..impuesta, segun tu, por quien sabe quien..Ciertamente, no puedes renunciar a ella.  Viniste aqui sin poder decidir antes…tienes tambien el sello de la vida…y por tanto, segun tu, sería una injusticia para el pobre bebé..porque algo o alguien ha sido tan cruel que lo ha traído a esta vida…No solo a Dios acusarás tu…sino tambien a los padres..que cometen tan trementa “injusticia”…Y entonces, como el niño es el que decide sobre su bienestar…tambien tendrías que obtener su consentimiento para alimentarlo…porque “a lo mejor” el quiere renunciar a la comida diaria…Y que me dices de la educación ¿Vas a esperar a los 18 o  mejor a los 21 para que “decida” si debe educarse como sus padres creyeron que era lo mejor? ¿Vas a esperar a enseñarle los principios “eticos” esenciales para vivir, al momento que el/ella pueda decidir? Siguiendo esos criterios crearás “monstruos”..¿o es que tu crees que los psicópatas son enteramente de origen congénito?
    TODOS los psicólogos y psicoanalistas modernos trazan todos los problemas mentales precisamente a la primera infancia…Y claro con esas teorías de esperar para que el niño decida “por si mismo” su destino humano y su comportamiento moral no es extraño ver como el deterioramiento y mediocridad del mundo general se vea y se lea cada dia en la prensa y en la TV
    Por lo tanto, lo que tu llamas algo mágico…como es la gracia concedida por Dios como primicia en el bautismo…es lo que puede salvar al mundo de su autodestrucción…en una colosal hecatombe nuclear…pues solo Dios puede salvar a traves de su gracia…solo la respuesta al amor de Dios…puede hacer de los seres humanos mas cuerdos…sin querer hacerse como “Dios”…y tratar de controlar el destino de la humanidad…Y esto solo se logra cuando seguimos el pensamiento divino…impreso en nosotros..para que hagamos el bien y evitemos el mal…Sin esta ayuda -que tu desprecias- no llegaremos nunca a construir un mundo mejor…al contario, nos iremos destruyendo en el abismo del mal 
    un saludo cordial   de Santiago Hernández
      

  • Javier Renobales Scheifler

    Santiago,
     
    Si relees tus palabras, verás que has pretendido que vuestro bautismo católico es imborrable por la voluntad del que ha sido bautizado sin su consentimiento.
     
    NO vale donde dije digo, digo diego.
     
    Santiago 21-Febrero-2013 – 3:27 amJavier,    sigues con tus pataletas y diatribas que no te conducen a nada….Tu hiperbólico lenguaje y enfados hacen difícil e ininteligible tu lectura…Y aun cuando te proclames como no cristiano, sin embargo, lo eres
     
    El sacramento -como tu bien sabes- creó un sello indeleble en ti….  Y no lo podrás borrar jamas aunque hayas hecho desaparecer puerilmente, y con mucha inmadurez, el mero registro parroquial de ese feliz día para ti
     
    Incluso Luis GM tuvo que salir a afirmar que:
     
    Luis Gonzalez Moran  21-Febrero-2013 – 11:07 am  “Pertenecer o no pertenecer a la Iglesia debe ser un acto libre, adoptado con ponderación de argumentos, motivos y experiencias vitales.
    Ahora bien: desde el momento en que la decisión de seguir manteniéndose en comunión con la Iglesia o autoexcluirse de esa pertenencia o comunión es una decisión absolutamente libre, se convierte en una decisión personal, que debe ser respetada por los demás

     
     
    Esta mentalidad católica vuestra, de atrapar y no permitir escapar a las ‘ovejas’, de lo que el catecismo de tus papas ‘pastores’ llama ‘redil’, es  la mentalidad de obligar a la clientela a seguirlo siendo para siempre aún en contra de su voluntad (muy similar a lo que hacen esos negocios de telefonía móvil que se conocen con nombres como vodafone y similares, donde la entrada es en principio libre –como si hubiera libre competencia, que no la hay- y luego para darse de baja es un calvario).
     
    Es falso que vuestro bautismo católico cree ningún sello endeleble; eso es mentira podrida, además de puro pensamiento mágico; el ejemplo que puse de Obelix con el sello indeleble de la poción mágica por haberse caido en el caldero de poción mágica de Panoramix cuando Obelix era pequeño, es exacto, encaja perfectamente.
     
    Tu pretendido sello indeleble sólo vale para los comics, como los efectos de la poción mágica del druida galo. No hay ningún efecto indeleble, es puro pensamiento mágico eso del sello indeleble, como lo de la gracia divina, lo mismo que el mal de ojo, el budú, la magia negra, y demás engañabobos.
     
    Como bien destaca Luis GM, lo único que vale es la voluntad de la persona, que es libre de cambiar cuando mejor le parezca.
     
    Lo demás de tu comentario, es sólo repetir y repetir.
     
    Hace mucho que la sabiduría popular dejó muy claro que obras son amores, y no buenas razones; así que no me repitas que amar no es sólo sentir, pues todos sabemos la sabiduría popular de este refrán tan famoso.
     
    Para saber eso no hacen falta teologías ni pretendidas santasmadresiglesias que defienden su negocio.
     
    NO es imponiendo pretendidos sellos indelebles a los niños cuando no pueden defenderse ni decidir libremente como vais a enseñar a amar a nadie los guardianes de la ortodoxia católica, Santiago.
     
    Con esas obras abusivas, no me vengas luego pretendiendo que tienes buenas razones: aplica el refrán que te he recordado, si quieres amar, y déjate de pensamientos mágicos, que impiden razonar.
     
    Sé que no puedes dejarte de pensamientos mágicos, pues eso son tus dogmas católicos. Pero te lo digo como amigo, por si me sorprendes y consigues pensar líbremente, sin tener que arroparte en esa ICR fundamentalista … quien sabe

  • Santiago

    Javier,   te confundes de nuevo…porque jamás te he dicho que no puedas escoger el camino que tu desees..No eres capaz de entender mucho sobre todo lo que no quieres profundizar, no te conviene, te obligaría a cosas que tu crees que son vejaminosas e impuestas…Pero el yugo de Dios es suave y su carga ligera…pero se ve que tu no lo entiendes…y por eso lo rechazas…El hecho de que el bautismo deje un sello indeleble….no quiere decir que no puedas rechazar la fe católica…Yo puedo tener la gracia…y sin embargo rechazarla..Es lo que me parece que quieres hacer tu, aunque protestes de lo contrario.
    Reducir todo a la praxis en el cristianismo, es un contrasentido…¿Por que quieres limitarlo todo a la practica del amor? ¿Es que acaso no tenemos derecho a saber a quien y que es lo que amamos?  Porque podemos amar lo que no se debe amar…No podemos querer y amar  lo malo…Tenemos libertad fisica, por supuesto…Moralmente, no podemos…. puesto que nuestra objeto final es el bien…El escoger lo que es malo, va contra nuestra propia naturaleza y contra nuestro propio fin…POR ESO es necesario conocer …PORQUE el amor no es simplemente “sentir”, “ser atraído” “gustarme” A mi me puede gustar calumniar, pero eso esta mal..El amor de que hablaba Cristo era el mismo del de su Padre….amor agapé…en el que yo busco la felicidad de la otra persona..no me busco a mi…sino que busco el bien de lo que yo amo  y al mismo tiempo deseo recibir su amor, de la misma manera… Amordazarnos para que amemos sin saber de donde proviene este sentimiento y hacia donde va…, aparte que puede conducir a un fracaso total en nuestra relación- es reducirnos en nuestra capacidad de pensar y de ser persona…Y ESTO no es lo que normalmente hacemos con nuestra vida diaria:   estamos constantemente pensando, deseando y actuando…El amor tampoco escapa de nuestra naturaleza humana racional…porque no solo somos instinto…no solo intuimos…sino que tambien deducimos…somos seres inteligentes…somos seres coherentes con nuestra realidad
    Tu quieres reducirlo todo a ti, a lo que tu piensas exclusivamente..Y eso es un grave defecto humano…porque yo puedo equivocarme..y de hecho me equivoco…Querer suprimir toda posibilidad de existencia de lo que esta por encima de nuestra naturaleza física, no es lógico cuando nosotros somos “seres primordialmente espirituales”…y nuestra vida verdadera es una vida invisible -nuestros sentimientos son invisibles, nuestro pensamiento es invisible- VIDA  que se encuentra dentro de nosotros mismos…Pensar que nosotros lo autogeneramos TODO, es una gran falacia..porque nuestra naturaleza nos fue dada…no fue inventada por nosotros..nos fue regalada como un don divino..en una liberalidd extraordinaria.
    Es verdad que no podemos comprender los misterios profundos de la vida…menos los caminos de Dios…y lo que Dios invisiblemente nos traza..sin violar nuestra libertad..A ti te cuesta muchísimo aceptar el misterio de la vida…te quedas solamente con lo que tu llamas amor…Pero el amor hay que definirlo bien, y hay que ponerlo en la verdadera perspectiva..que no es solamente lo que yo creo…sino tambien lo que creen los demas….y lo que piensa Dios…Puesto que Dios tiene que ser el origen supremo de todo pensamiento y todo sentimiento…ya que El tiene que estar por encima de nuestras pasiones y nuestros atributos…porque nosotros no poseemos la vida en si mismos…Solo asi tendríamos la ultima palabra..Por eso en ti no reside esta ultima palabra……Nuestros simples caminos humanos…son diferentes a los caminos por los que camina la divinidad…No somos un solo producto de la materia…sino que la materia tuvo su origen en la divinidad…Por eso el espíritu precede a la creación de la materia…Lo demas se llama panteísmo y no todo es Dios…ni todo se convierte en Dios. Usa la lógica, Javier, aunque sea una sola vez en tu vida
    un abrazo    de Santiago Hernández

  • Javier Renobales Scheifler

    ¿Por qué guardó silencio dios? se preguntaba en público Ratzinger, mientras entraba él sólo en lo que fueron campos de concentración alemanes de Hitler, en los que los alemanes realizaban el llamado Holocausto judío.

    Fingía vuestro papa que dios le hablaba a veces, y oh misterios divinos, cuando el papa necesitó que dios le hablara, dios quiso guardar silencio.

    Pura estafa, puro engaño, amigo mío: dios nunca ha hablado a ningún papa, ni a nadie. Es pensamiento mágico, y manipular a dios, poner a dios a hablar a los papas, y más a ‘los elegidos’, o a ‘los que quieren oirle’ que tú dices, fingiendo que los que no le oimos a dios es porque no queremos oirle, no porque dios -el espiritusanto- no hable o sople.

    http://www.oem.com.mx/eloccidental/notas/n2882677.htm

  • Javier Renobales Scheifler

    Me dices, Santiago:
     
    Por eso no puedes entender lo que es la gracia…Esta implica tambien el querer recibirla…Y tu tampoco quieres este saludable sometimiento a la ayuda del espíritu
     
    Es el viejo truco, que hoy ya no vale, de hablar en latín para que el pueblo no pueda entender y no entienda.

    El truco de hacer creer a la gente que lo que llamas ‘el espíritu’ (o sea el ES, el espíritusantodios) habla con el papa y con el magisterio y los jerarcas, y éstos le transmiten al pueblo lo que dios les ha dicho y se lo explican … porque el pueblo no puede entender lo que dice el espíritusanto, y no lo entiende: por eso necesita que se lo explique el magisterioinfalible del papa y sus jerarcas; menudo cuento).
     
    Es el viejo truco del hechicero, que finge saber leer los signos en los que dice que se manifiesta dios y el hechicero finge saber interpretar y comunica al pueblo esa interpretación que se inventa el hechicero y que el pueblo no puede entender.
     
    El viejo truco del espíritusanto eligiendo papa al cardenal que le ha puesto a dedo el papa, el viejo truco del espíritusanto puesto a gobernar la ICR –como afirma el catecismo de tus papas- y los papas fingiendo que dirigen la ICR como les dice dios que lo hagan, y que el pueblo no puede entender ni oir, porque el espíritusanto sólo habla así de especialmente con el papa susan tidad, disfrazado de un halo de divinidad imaginaria y falsa.
     
    Todo eso es una estafa, un inmenso engaño, amigo mío, necesarios para vuestro negocio eclesial católico.

     Eso no es amor, sino engañar al prójimo.

  • Javier Renobales Scheifler

    Santiago,
     
    Gracias por permitirme ahora no ser cristiano, facultad/capacidad que me negaste en tu anterior comentario, a cuenta de tu concepción mágica de lo que llamáis el sacramento del bautismo (sello indeleble y todo eso).
     
    Es muy sencillo, amigo: el amor humano es un sentimiento que experimentamos los humanos, lo practicamos y fomentamos. El teólogo católico Castillo lo llama dios, al amor humano, y a mí me parece muy bien. Yo creo en ese dios, aunque no sé lo que es dios. Pero lo que conozco porque lo experimento y practico es el amor humano, y eso me hace feliz.
     
    Es muy sencillo, amigo: el mensaje de Jesús es amar, que amemos. Punto. No hace falta ni ser católico, ni cristiano, ni curas ni iglesias, ni sacramentos para amar, para seguir a Jesús.
     
    No digas que no conozco la gracia divina porque no quiero percibirla: no la conozco porque no existe, es como la superfuerza sobrehumana de la poción mágica del druida Panoramix, lo que tú llamas gracia divina, igualmente sobrehumana, sobrenatural, como la imaginaria superfuerza de la poción mágica.
     
    Eso es pensamiento mágico, amigo Santiago, dañino por falso; vuestra ICR vende poción mágica, con sus sacramentos. Por eso Jesús no bautizó a nadie, (en mi siempre modesta opinión, claro está).
     
    ¿Te parece acto de soberbia que yo deje la religión? Pues no lo es: no es más que tirar un trasto inútil al contenedor de basura, y reconocer humildemente que me he engañado durante muchos años.

  • Santiago

    Amigo Javier,    claro que eres libre de escoger el camino que quieras…la apostasía está al alcance de todos…Pero desgraciadamente no puedes entender -o quizas no quieres- lo que es sacramental…y por eso para ti el bautismo es un rito mas, inútil…que segun tu,no tiene sentido alguno…Por eso no puedes entender lo que es la gracia…Esta implica tambien el querer recibirla…Y tu tampoco quieres este saludable sometimiento a la ayuda del espíritu    …….Porque cada día te sometes a muchas cosas…en primer lugar, tuviste que someterte a tus padres que quisieron darte la vida y traerte aquí para que disfrutes de esta maravillosa existencia humana  (en eso  TAMPOCO  pudiste intervenir) .Ademas  te cuidaron de pequeño con mucho cariño, tuviste que pasar por la autoridad de ellos junto con la de tus familiares mas cercanos….tambien estuviste bajo la autoridad de tus maestros….despues te sometiste al poder de la amistad….del amor etc. etc.   O sea lo que no admites en tu soberbia es depender de un ser superior a ti..que tuvo que “pensarte”   para dar lugar a tu concepción y  nacimiento y existencia….y que te sostiene en tu estupenda vida..Y QUE sin eso dejarías de existir inmediatamente ¿No es tu rebeldía una contradicción?
    O LO CURIOSO ES QUE NO  criticas a tus padres por proporcionarte el alimento físico, el bienestar económico que se te dio antes de que tu pudieras decidir por ti mismo   ( porque la ibas a pasar mal si ellos no intervenían) y rechazas que te quisieran incorporar a un sendero que te iba a conducir al alimento espiritual…imprescidible para el desarrollo equilibrado de la PERSONA HUMANA…¿No ves que caes en la mas burda de las contradicciones? Increíble que quieras empeñarte en ese razonamiento que es peor que el pensamiento mágico que tu tanto criticas..Que por lo que veo todo es mágico…todo lo que es invisible, todo lo que no puedes ver y palpar    ..pero el amor es invisible…luego para tí tambien entrará en ese tipo especial de pensar…y por lo tanto eso es también mágico…pero no por serlo e invisible,deja de ser real….una realidad que experimentamos…y que es la base de tu filosofía existencialista.
    Amigo, en tu escepticismo y agnosticismo, te has acostumbrado a reducir a Dios, de la manera que lo escribes: “dios”….Sin embargo, Dios, que es amor, es mucho mayor que tu pequeña idea, en tu pequeño cerebro….PERO la realidad es mucho mas perfecta que la idea tuya…Por lo tanto, Dios es mucho mas de lo que tu imaginas….un abrazo     de Santiago Hernández

  • Javier Renobales Scheifler

    Luis GM,
     
    Te he invitado a dejar el pensamiento mágico, a salir del pensamiento, no de la ICR. Salvo que creas que la ICR es imposible sin pensamiento mágico, lo que podría resultar cierto, no me toca a mí decirlo.
     
    Si lees bien lo que he dicho (“Me voy liberando de la estafa de vuestro pensamiento mágico, y te deseo que puedas hacer lo mismo”) ves que es del dañino pensamiento mágico de lo que te he invitado a liberarte. Pensamiento mágico es tomar la poción mágica del druida Panoramix, Luis, pensamiento mágico es creer que al comulgar la hostia recibes gracias divinas o fuerzas divinas espirituales, como una poción mágica en suma.
     
    Pensamiento mágico es creer que el bautismo te da gracias/fuerzas permanentes, un sello indeleble imposible de quitar, como le sucedió a Obelix, que se cayó en el caldero de poción mágica de Panoramix cuando era pequeño, y los efectos de la poción mágica resultaron permanentes en él.
     
    Los sacramentos no son surtidores de gracias ni fuerzas divinas, ni de ninguna clase de ‘gasolina’ para el alma ni para el cuerpo. Sólo sirven en cuanto sean ejercicio de amor humano con/para otra persona o uno mismo.
     
    Por ejemplo la confesión sirve sólo en cuanto pides perdón a la víctima de tus pecados, no en cuanto le pides perdón al cura, que no pinta nada y además ningunea a la víctima de la ofensa cometida por el llamado pecador, pues pretende emitir el perdón que sólo a la víctima corresponde.
     
    Sí, bueno, no lo tienes fácil, amigo Luis, liberarte del pensamiento mágico que rezuma la ICR. Quizá por eso has entendido –mal- que te invitaba a salirte de la ICR: porque ¿percibes hondo que la ICR sin pensamiento mágico no es nada, se le acaba el negocio?.
    Los novios que dices, creo que quizá no te invitaron a amar a una mujer (ni a dejar de ser cura), sino a ser feliz amando a las personas.
     
    Ánimo, gran Luis, amigo, te invito a demostrar que se puede ser fiel a Jesús en la ICR (la fidelidad es a Jesús, Luis, exclusivamente a Jesús -¿recuerdas?-, no a la ICR) liberándose del dañino pensamiento mágico.

  • Luis Gonzalez Moran

    Javier Renobales Scheifler
    Mi querido amigo.
    Dices en tu entrada de 21-Febrero-2013 – 15:19 pm lo siguiente:
    “Me voy liberando de la estafa de vuestro pensamiento mágico, y te deseo que puedas hacer lo mismo (lo tienes mucho más difícil que yo, amigo, pues eres cura y lo vas a seguir siendo –como si lo viera, a estas alturas ya no vas a cambiar-)”.
    Hacía tiempo que nadie me decía una cosa tan graciosa: llevo cincuenta y cinco años de sacerdocio y ahora este amigo mío me invita a abandonar la Iglesia Católica… aunque tu mismo dudas de la eficacia de esta invitación: “a estas alturas no vas a cambiar…”.
    Evidentemente, hermano: pero no por la alturas o las bajuras de la vida, sino simplemente por fidelidad y lealtad a lo que he vivido desde la cuna y me parece lo mejor de todo… estaría bueno abandonar la Iglesia en busca de no se sabe qué ignotos objetivos. Y no creas que me siento prisionero o “súbdito” en la Iglesia, obligado a una sumisión ovejuna y gregaria.

    Te voy a contar una anécdota similar a tu consejo de hoy. En una ocasión, les pedí a un novios a cuya boda había acudido como testigo ministerial, que me firmaran el tarjetón que suelen dar con el menú de las bodas. En un arrebato de entusiasmo, escribieron la sigiente dedicatoria: “al padre Luis González Morán para que pronto sienta la felicidad que nosotros sentimos hoy”. Me estaban invitando a que me buscara una novia… y siguiera el camino del himeneo. Casí como tú hoy, que me invitas a dejar la Iglesia, aunque no me invites, de momento, a casarme…
    Muchas gracias por la invitación, pero espero morir en el seno de la Iglesia a la que debo las cosas más hermosas de mi vida. De todas formas gracias por el consejo, nacido, sin duda, de tu buena y atormentada voluntad.

  • Javier Renobales Scheifler

    Bien, Luis GM, muy bien,
     
    Gracias por permitirme darme de baja de vuestra ICR, que mi amigo kiko Santiago no me permite, dictadorzuelo en que le ha convertido la dañina doctrina católica (me basta leer un poco el catecismo que os ha impuesto Wojtyla con el asesoramiento de Ratzinger, para escapar espantado de semejante tinglado católico plagado de pensamiento mágico venenoso).
     
    Me voy liberando de la estafa de vuestro pensamiento mágico, y te deseo que puedas hacer lo mismo (lo tienes mucho más difícil que yo, amigo, pues eres cura y lo vas a seguir siendo –como si lo viera, a estas alturas ya no vas a cambiar-).
     
    Estafa creo que la ha llamado también la buena de MAR Medina, un encanto de persona (y de mujer) donde las haya encantadoras.
     
    Parecido a ti le pasa a Santiago, Luis: Santiago es kiko, y desgraciadamente esas sectas no sueltan su presa, como los del opus de ‘san’Escrivá: es su presa la que tiene que luchar denodadamente contra ellos para liberarse.
     
    Y son enemigos muy peligrosos, como los obispos para los curas o más … Hay que tener mucho coraje para liberarse de ellos. Os deseo la mejor suerte, en todo caso, amigo mío.
     
    Bueno, Virginia me va a reñir porque personalizo; pero, mi querida Virginia: la persona es lo mejor de nuestra existencia con diferencia, mucho mejor que dios, que no es más que una idea imaginaria –valga la redundancia, si lo es-.
     
    Personalizar es una delicia, Virginia. Claro, hay que empezar por uno mismo, y yo trato de hacerlo, me pongo en persona en el foro todo lo que puedo … aunque me maquillo para parecer bueno, seguro …
     
    Luis, someto a vuestra ICR a ataques (bastante débiles, Luis, que yo no soy adversario duro ni implacable, sino que necesito ser amoroso …) porque vuestra ICR ataca todo lo que no se le somete.
     
    Mira no más al bueno de Santiago, que no dudo es un pedazo de pan, tratando de obligarme a seguir atado y bien atado en el inventado e inexistente sello indeleble de un imaginario bautismo que duraría toda la eternidad …
     
    Bueno, me sentiría como si me hubieran esclavizado desde recién nacido y no pudiera ya hacer yo nada para liberarme de semejante abuso, si el desvarío que dice Santiago tuviera el menor viso de realidad …
     
    Claro que el pobre Santiago tiene que repetir lo que le manda la doctrina de su magisterio católico, al cual cree infalible … por dios, qué estropicio han hecho en las mentes de personas que quieren ser buenas … aunque se han dejado invadir allá donde nadie más que uno mismo debe meterse …
     
    Tu ICR, Luis, me condena a no tener salvación fuera de ella, según el bodrio de catecismo de vuestros papas involucionistas. ¿Concibes un ataque más duro e inhumano, más brutal y sonrojantemente falto de rigor?
     
    Parece de tebeo de hazañas bélicas: fuera de los buenos no hay salvación, qué jeta: y tú estás, por obligación como cura, en comunión con estos jerarcas y kikos condenadores, amigo Luis, que te pierdes …
     
    Yo no condeno a nada a los de tu ICR, Luis, ni siquiera a los que me condenan a mí.
     
    Empieza pues por los condenadores de tu ICR, por tus jefes jerarcas, amigo. Te van a mandar a la mierda como te metas con ellos (lo que siempre es mejor que el que te manden al Infierno eterno, como me mandan a mí, Luis).
      
    Así que, tras esos gestos y ademanes, todo seguirá igual: vosotros dentro del negocio eclesial católico, y yo fuera de la religión.

  • Javier Renobales Scheifler

    Amigo Santiago,
     
    Dices: “El sacramento -como tu bien sabes- creó un sello indeleble en ti….  Y no lo podrás borrar jamas aunque hayas hecho desaparecer puerilmente,y con mucha inmadurez, el mero registro parroquial de ese feliz día para ti …”.
     
    Mira Santiago: ese sacramento (esos sacramentos surtidores de imaginaria gracia –santificante o de la clase que sea, como los surtidores de gasolina o de gasoil-) que os habéis inventado, de efectos mágicos permanentes a modo de la poción mágica del druida galo Panoramix en cuyo caldero de poción mágica cayó Obelix –cuando era pequeño, como el vuestro bautismo de niños, Santiago-, es pura dañina magia.
     
    Esos sacramentos/estaciones servidoras de gracia son puro invento que no produce más efecto real que el efecto placebo, de la misma manera que la poción mágica del druida Panoramix es puramente imaginaria, infantil y jocosa, para dotar de fuerzas mágicas a los galos que no podían independizarse de la opresión de los muy superiores militarmente invasores militares romanos.
     
    La doctrina católica se ha inventado unos sacramentos que les dan la exclusiva de surtir la imaginaria e inexistente gracia divina –totalmente innecesaria, Santiago-, a los hechiceros/druidas/magos/sacerdotes católicos: os habéis inventado un producto inexistente, y con él os habéis fabricado una exclusiva para vuestro negocio católico, atontando al personal (ovejas en el redil, dice vuestro catecismo) el cual personal, ingenuo/crédulo, se traga puerilmente esos inventos y las pociones mágicas/gracias de los sacramentos, que llamáis medios salvíficos y no son más que mera filfa que nadie necesita, aunque a muchos les habéis hecho creer que les son imprescindibles para ‘su salvación’.
     
    Todo ese invento interesado para favorecer el negocio eclesial católico, entierra y asfixia el amor humano que es la esencia de todo sacramento. Así que mi queridísimo teólogo de mi admiración Castillo, afirma rotundo que el amor humano es dios.
     
    Es imprescindible que cambiéis al nuevo paradigma desechando el dañino arcaico pensamiento mágico, Santiago. Pero el negocio eclesial católico os lo impide.
     
    Como no lo hacéis, pues vuestro negocio católico/ICR al que servís os lo impide, yo ya no quiero ser, no ya católico, sino tampoco quiero ser siquiera cristiano, pues para amar al prójimo como a mí mismo y como Jesús nos amó (puro mensaje de salvación de Jesús) , no me hace falta ninguna religión, ni menos.
     
    Visto como manipuláis a dios y metéis pensamiento mágico en todo para fomentar vuestro negocio eclesial católico, yo opto por no tener religión, ni ser cristiano, pues lejos de ese negocio eclesial es como mejor puedo vivir el amor humano.

    Si yo no quiero ser cristiano, tú ni ningún dictadorcete al uso puede declararme cristiano, amigo mío. 

    Y como yo, muchos muchísimos, Santiago de tu pretendida iglesia universal y cuentos similares.

  • Javier Renobales Scheifler

    Luego miro tu comentario, amigo Luis González Morán, si tengo un ratillo.

    Quería añadir sólo que no hay ningún sacramento sin amor, que es la esencia de todo sacramento. Amor humano, me refiero.  El bautismo es la decisión personal libre de seguir a Jesús por amor a Jesús, y al prójimo como a nosotros mismos (puro mensaje de Jesús, de salvación por el amor).

    Ello evidencia sin posible discusión que ningún sacramento, ni el bautismo, imprime nada al margen de la decisión libre de la persona de seguir en el sacramento por amor.

    La persona puede decidir dejar de amar, puede dejar el sacramento voluntariamente cuando así lo decida líbremente. Y eso vale para todos los sacramentos, también para el matrimonio, y para el llamado ‘del orden’.

    Todo pende de la decisión voluntaria, plenamente libre, de seguir en el sacramento por amor, o de dejarlo.

    No pende de dios, sino sólo de esa decisión personal libre de amar.

    Dios no interviene, eso es claro -en mi siempre modesta y pobre opinión-;

     pero yo creo -imagino porque quiero imaginarlo así- que dios se regocija mientras amamos, mientras mantenemos los sacramentos con nuestro amor. Yo me regocijo cuando mis hijos aman.

  • Luis Gonzalez Moran

    Pertenecer o no pertenecer a la Iglesia debe ser un acto libre, adoptado con ponderación de argumentos, motivos y experiencias vitales.
    Ahora bien: desde el momento en que la decisión de seguir manteniéndose en comunión con la Iglesia o autoexcluirse de esa pertenencia o comunión es una decisión absolutamente libre, se convierte en una decisión personal, que debe ser respetada por los demás. En este foro hay muchas personas que paladina e incluso en alguna ocasión “ostentosamente” han gritado a los cuatro vientos que, habiendo sido educadas y formadas en la religión católica, y haber vivido en el seno de la Iglesia Católica, después de un proceso de “purificación” y “liberación” han decidido romper sus vínculos con su inicial tradición y vivencias, y han iniciado un nuevo rumbo “espiritual” o “no-espiritual” en sus vidas. Y ahora se sienten liberadas del “engaño” y de la “estafa”.
    Tales personas son merecedoras del más sincero respeto e incluso afecto, porque parece que muchas han sufrido mucho – al juzgar por sus propios testimonios- a lo largo de su proceso de transformación madurativa.
    Otras personas, -entre las que me encuentro, como sacerdote en ejercicio ministerial que soy- hemos decidido seguir en comunión con la Iglesia, lo que no nos impide seguir en comunión con toda la humanidad, a la que pertenecemos antes de pertenecer a la Iglesia, porque se bautiza a personas, no a esfinges. Incluso estas decisiones no tienen la precisión fronteriza de la geometría, sino que se realizan entre “arenas movedizas”. Para escribir esto me han ayudado algunas reflexiones de Virginia Fernández, que agradezco.
    Tampoco los cristianos somos una masa amorfa, cuadriculada, donde todos piensan y sienten lo mismo: hay muchas maneras de “vivir” dentro de la Iglesia, sin que quepa hablar de uniformidad silente y anestesiada. Precisamente hoy se ha colgado en Atrio un escrito del Foro de Curas de Bizcaya en el que se contienen determinadas reivindicaciones a favor de las mujeres.
    Lo que me resulta muy difícil de entender es que la Iglesia tenga que ser sometida permanentemente en este foro a unos ataques no solo desmedidos, sino incluso, en algunos momentos puntuales, hasta irracionales. Voy a poner un solo ejemplo: el mero anuncio de la dimisión de Papa de su ministerio petrino, ha desencadenado una ola de comentarios que me ahorro de calificar, porque basta con leerlos
    Ese ataque brutal a la iglesia, con una falta de rigor sonrojante, con comentarios anacrónicos sacados de contextos históricos y culturales, extrapolados en muchas ocasiones, con mantras constantemente jaleados y repetidos hace que muchos de los textos –incluído éste, por supuesto- formen parte de un paisaje desértico infértil y árido.
    Una pregunta sin malicia: ¿no sería mejor dejar estas “batallitas” y empeñarnos todos en hacer más humana –y divina, para quien creo en ello- la travesía de las personas por la vida, con su carga de dolor, sufrimientos y esperanzas, que en eso coincidimos todos?
    Buen día.
     

  • Javier Renobales Scheifler

    Qué abusones y manipuladores sois, Santiago, te lo digo con todo cariño, como amigos que somos, pero con toda firmeza y convicción.
     
    Si no te entiendo mal, dices que la fe me la impusieron de forma que no me la pueda quitar, con el jodido bautismo católico. Ja, ja, ja. Serán tus ganas dictadoras, amigo, pero no la realidad, no la verdad.
     
    Y dices que soy cristiano aunque no quiera, según tú, dictadorzuelo. Sois dictadores totalitarios, amigo Santiago, no respetáis a la persona. Lobos con piel de cordero, amigo mío.
     
    Yo no soy cristiano, y me meo (de risa, a pesar del abuso que supone) en el bautismo católico que me impusieron por la jodida abusiva doctrina católica.
     
    Si mal no recuerdo –corrígeme si me equivoco, amigo- Jesús no bautizó a nadie ¿o sí? ¿a quién?
     
    Obligáis a los padres católicos a bautizar a sus hijos, y negáis que sea una imposición (que yo recuerde, lo era bajo pecado mortal, creo que así lo decían en la catequesis) tal obligación. Qué falacia.
     
    Para amar al prójimo como a uno mismo no hace ninguna falta ser cristiano, ni menos aún católico. Ni siquiera para seguir a Jesús hace ninguna falta vuestra ICR.
     
    Pero tenéis que tratar por encima de todo de mantener y agrandar el negocio eclesial católico, Santiago, que es lo que os da seguridad; seguridad infantil. Por defender ese negocio, la ICR es traidora de Jesús; has podido leerlo reiteradamente en este foro, y no de mi mano, Santiago, no sólo de mi mano.
     
    Son muchos los que ven la traición de la ICR a Jesús.
     
    La propia MAR Medina afirma haber dejado de ser cristiana, lo mismo que Pepe Sala ¿También ellos siguen siendo cristianos aunque no quieran, Santiago?
     
    Yo no metería nunca a mis hijos en algo de lo que no se pueden salir, como dices que es ese jodido invento de tu bautismo católico, que no funciona como dices, pues en todo momento depende de la voluntad de la persona.
     
    Si de ese bautismo católico que dices no se puede salir ni aunque se quiera, es criminal meter a alguien en ese bautismo cuando no puede decidir por sí mismo meterse en él, es una falta de respeto como la copa de un pino.
     
    Criminal fue la santaInquisición, gracias a las doctrinas católicas de su infaliblemagisterio asistido por el espíritusanto ¡(qué gran patraña, esa manipulación de dios);

     y criminal es bautizar a nadie cuando no puede decidir con plena libertad por sí mismo, si fuera que de ese bautismo no puede luego salirse cuando le de la gana, el así maltratado.
     
    ¿No ves, Santiago, que es criminal tanto los asesinatos terroristas de vuestra santaInquisición, como meter a nadie sin su pleno consentimiento voluntario y libre en un bautismo del que luego pretendes que no puede salirse aunque quiera?
     
    ¿No ves, amigo mío, que esa pretensión de que ningún bautismo funcione como tú dices, es falsa y se cae por sí misma, pues atenta claramente contra la libertad de la persona?
     
    Ser cristiano depende sólo de la voluntad de querer serlo; por eso cuando quieres puedes dejar de serlo, con la sola voluntad, con la sola decisión voluntaria, sin necesidad de nada más, ni de registros en los libros parroquiales ni nada por el estilo.

    No te sientas encerrado obligatoriamente en el cristianismo ni en el bautismo católico,Santiago: puesde dejarlo cuando quieras. aunque hace falta un cierto coraje, eso sí, pues el lavado de cerebro ha sido enorme.
     
    Por otro lado, no sé ahora mismo dónde viene eso de ‘no he venido a traer la paz, sino la espada’

  • Santiago

    Javier,    sigues con tus pataletas y diatribas que no te conducen a nada….Tu hiperbólico lenguaje y enfados hacen difícil e ininteligible tu lectura…Y aun cuando te proclames como no cristiano, sin embargo, lo eres…Asi como no has podido renunciar a tu vida…la que tu NO creaste…sino que se te dió regalada y a la que tu amas tanto …de la misma manera en el bautismo -creas en el o no- se te dio el regalo de la fe y de la gracia.  El sacramento -como tu bien sabes- creó un sello indeleble en ti….  Y no lo podrás borrar jamas aunque hayas hecho desaparecer puerilmente,y con mucha inmadurez, el mero registro parroquial de ese feliz día para ti…¿Quien no aprecia el que nuestros progenitores se ocuparan, no solamente de nuestro bienestar físico, sino de nuestro  mas importante bien espiritual? Sería cruel no agradecer esa benemérita intención y acción de nuestros padres,  aunque tu digas lo contrario…..   El que no creas en el, no implica que el don no exista…pero existe, fue dado, aunque, por supuesto, la fe puede ser rechazada…Y eso es lo que te está pasando…pues cuando escribes de tus “valerosos” actos sobre  la negacion de la fe,………….  en realidad estás desesperadamente tratanto  de afirmarla a toda costa…Aunque estudias de manera incorrecta la religión católica, tu continuado y profundo interés en ELLA y todo lo relacionado a ella, delata tus ansias ocultas y tus deseos reprimidos  Segun los psicólogos lo opuesto al amor, es la indiferencia……El interés y el enfado supone una búsqueda..quien se enfada conmigo es porque quiere que yo sea mejor, mas perfecto..PERO tu eres un idealista….y esa sociedad perfecta que deseas -como todo lo demas- no pertenece a esta vida terrestre….Esa justicia social que tanto ansías no se realizará  completa y perfectamente aquí..Llegará a su plenitud “en la otra”…………….Y para poner paz , hay que empezar por uno mismo…Tu pareces que estás en una continua guerra….Te deseo la paz y, por supuesto, lo mejor         saludos   de Santiago Hernández

  • Virginia W

    Un saludo a Mar Medina.

  • Virginia W

    Lamentablemente se perdió mi último comentario, no se por qué, y como escribo sobre la marcha en el cajetín, no sobre el procesador de textos, no conservo el comentario. Resumiré lo que quería decir.

    Hasta ahora no había dado una opinión enteramente personal, había tomado el testigo de la defensa de quienes no están enteramente representados, quizá levemente, y que son constantemente aludidos en este blog, y lo he hecho con los argumentos que esgrime la Iglesia Católica, seguramente lo habré hecho mal, lo que quiere decir que no son los míos en particular, y de los que puedo disentir. Comentaba en el perdido comentario que conocí la existencia de Atrio.org por una amiga que me habló de este portal y de su participación en el mismo, ella es una filóloga con numerosos trabajos y libros con referencias al Jesús literario, cuya tesis defiende el carácter literario del personaje que recopila para sí las tradiciones religiosas y filosóficas de los diversos pueblos y civilizaciones vecinos de la Palestina de la época. Ella esperaba un blog más científico en donde debatir este tema, y por eso dejó de participar. Yo que no busco ese tipo de erudición sí me apeteció conocerlo y participar en algún hilo que me interesara, la experiencia me demuestra que la opinión nunca está exenta de polémica, por más que se intente acercar posiciones, hay temas en donde una opinión divergente hiere sensibilidades, lo que quiere decir que existe algún problema sin resolver.  Como ya dije en anteriores comentarios no soy una católica practicante aunque me considero culturalmente y emocionalmente muy cercana a la Iglesia Católica, aunque no por ello tenga que aceptar  sus doctrinas y su Magisterio. En el hilo en el que más he participado, en mi primer y breve comentario, manifesté mi reconocimiento a Joseph Aloisius Ratzinger por su excelente bibliografía, que he podido leer y valorar, por su persona a la que conozco, y ahora también aprovecho para manifestar mi reconocimiento por su pontificado, que conociendo la dificultad que esto supone, ha sido capaz de abordar temas que habían sido silenciados, obviados por otros pontífices e incluso se habían decretado normas que protegían a los que cometían graves delitos como es el caso de Juan XXIII con respecto a la pederastia ( un documento firmado por este papa pide “estricto” secreto al solucionar casos de supuestos abusos sexuales dentro de la Iglesia y amenaza con expulsar de esa institución al que quebrante ese silencio), sorprende que una asociación de teólogos que se denomina Juan XXIII diga  sobre Benedicto XVI que ha tenido una actitud de  comprensión o  de  silencio, cuando ha sido el único que ha manifestado tolerancia cero y ha denunciado jurídica y públicamente a las personas que han cometido estos delitos sin importarle las influencias que pudieran tener. Algo parecido ha sucedido con el Banco Vaticano aunque quizá este asunto es mucho más complicado de depurar aunque sí que ha puesto  las bases para un cambio profundo de la institución. Con esto no quiero justificar otras acciones erróneas que pudiera haber cometido, también hecho en falta omisiones con respecto a cuestiones que en mi opinión se deberían de abordar, pues comprendiendo la singularidad y los matices doctrinales y dogmáticos que la Iglesia tiene, yo no comparto sus planteamientos sobre el divorcio, la homosexualidad, la investigación con cédulas, y la representación institucional y litúrgica que confiere a la mujer y a los laicos. Evidentemente esto dificulta notablemente  mi relación con la institución y mantiene esa disociación que viene de lejos.

    Sobre los temas que indicaba Javier hay uno recurrente y que la Iglesia Católica, su jerarquía,  no ha resuelto aún, las nefastas relaciones con el régimen franquista consecuencia de ese particular distanciamiento con algunos sectores de la sociedad española. Hay una relación histórica de importantes miembros de la Iglesia con los sectores más reaccionarios, el absolutismo y el carlismo por poner un ejemplo. La persecución religiosa durante parte de la II República y de la Guerra Civil produjo,  entre otras cosas, la asociación con el régimen lo que le sirvió a este para justificarse y refrendarse. Por lo que esta justificada toda crítica que se pueda hacer pues en gran medida la jerarquía eclesiástica española es corresponsable de las acciones ocurridas durante el franquísmo, en la mayoría de las veces por omisión. La voz de la Iglesia es importante pues representa a un número muy significativo de personas, pero tiene que tener presente su posición frente al Estado, como dice Benedicto XVI: “La Iglesia no sólo reconoce y respeta la distinción y autonomía del Estado respecto de ella, sino que se alegra como de un gran progreso de la humanidad”, “una condición fundamental para su misma libertad y el cumplimiento de su misión”. En España no hay un partido político afín a la Iglesia, no hay democracia cristiana, Franco la secuestró y la destruyó, por lo que muchas veces el posicionamiento electoral de los obispos es equivocado en apoyar a un partido cuyos intereses son divergentes con respecto a la iglesia, aunque la actitud  de hostilidad de otros partidos tampoco ayuda a mantener la necesaria neutralidad.

    Durante siglos hemos transformado a Jesús de acuerdo a las cambiantes circunstancias económicas, inclinaciones políticas y tendencias culturales. Ha sido blanco, negro o amarillo, gay y heterosexual, socialista y capitalista, pacifista y guerrero, un activista de los derechos civiles y un miembro del Ku Klux Klan. Mi búsqueda se centra más en cómo se ajusta el espíritu humano al proyecto de Dios. La enseñanza está en la encarnación de la palabra divina en la persona de Jesús, cuyo ejemplo de vida y doctrina se constituyen en definitiva y absoluta revelación de Dios.

  • Javier Renobales Scheifler

    De todas formas, Virginia, me sorprende tu facilidad para negar la realidad y mirar para otro lado.
     
    Dices “Con afirmaciones falsas, pues a nadie se le obliga a bautizarse …” Sin duda sabes que todos los matrimonios católicos tienen obligación de bautizar a sus hijos y educarles en el catolicismo.
     
    ¿Cómo puedes entonces afirmar que a nadie se le obliga a bautizarse? Son muchos millones los bautizados por esa obligación impuesta sistemáticamente, que tiene la finalidad de mantener el negocio y la clientela. Esa obligación aparece en el catecismo que imponen los papas a los católicos.
     
    Es una imposición básica en la ICR. La inmensa mayoría de los católicos son bautizados por obligación, por esa imposición. Si los padres pudieran actuar libremente, no existiría esa imposición obligatoria. En el catolicismo es así, negarlo es tontería, pues es negar la realidad evidente.
     
    El catolicismo no respeta la libertad de la persona, sino que la somete; es un sistema cerrado, totalitario. En el catolicismo se obliga a los padres a imponer su fe católica a sus hijos desde recién nacidos. Así la ICR perpetúa su negocio y su clientela todo lo que puede.

  • MAR Medina

    Bueno, bueno, Javier, gracias por hacerme reír, pero no seas modesto y no comparemos inteligencias, que igual salgo perdiendo.
     
    Hola Virginia W. Me incorporo a este hilo un poco tarde (no he leído los primeros comentarios), me gustaría comentar un par de cosas sobre lo que dices.
     
    Aseguras que no se puede comparar un sistema político con uno religioso, y así debería ser, pero por desgracia para la humanidad los sistemas religiosos (algunos, cabría decir) se han comportado como políticos, los han “infectado” o directamente han dominado o ejercido el poder político. Como ejemplo de esto último tienes algunos países musulmanes, cuyas leyes civiles se ajustan al Corán, o mira lo que pasa en Afganistán.
     
    Lo mismo ha ocurrido en el mundo cristiano, y sin ir nada lejos durante la dictadura franquista.
    Todavía ahora sufrimos esa perniciosa herencia, no hay más que ver el poder que la iglesia católica tiene sobre nuestro Estado –solo la católica, no otras confesiones religiosas-, por el que más de treinta y siete años después de la muerte del dictador se sigue financiando a la institución católica a través de los impuestos del Estado, se sigue impartiendo doctrina católica en la escuela pública, se modifican leyes en función de la dogmática católica… Porque la institución tiene muy claro que si domina los poderes públicos tendrá muchos adeptos y mucho más poder, que es su principal objetivo, no hay más que mirar cómo se ha comportado a lo largo de la historia, cómo sigue haciéndolo ahora. Como institución no me parece nada espiritual.
     
    Hablo así desde mi propia reflexión, desde mi propia experiencia de bautizada y educada en la doctrina católica, que abandoné cuando juzgué por mí misma y tuve la dolorosa certeza de que había sido estafada.
    El dolor me lo causó el gran esfuerzo que tuve que hacer para desmontar el tinglado que me habían impuesto como verdad. Sinceramente pienso que la doctrina católica, tal como está planteada y ejercida es un gran obstáculo para el desarrollo de una verdadera educación espiritual, y por eso comparto con Javier la idea de que es dañina y perversa, porque en general, con honrosas excepciones, no favorece espíritus libres sino adeptos sumisos y, en cualquier caso, no tiene derecho a ejercer el poder sobre personas que no son católicas a través del dominio o pacto con los poderes políticos.
    Esta es una razón poderosa, entre otras, para denunciar sin descanso su perversión y su injusticia.
     
    Saludos cordiales

  • Javier Renobales Scheifler

    Virginia, mira un poco:
     
    Hacéis de Jesús un dios, Jesúsdios; y calificáis de herejes a quien, como yo, diga que Jesús no fue ni es dios.
     
    Hacéis del Jefe del Estado Vaticano el representante de ese dios, Jesúsdios, en la Tierra, único dios verdadero según vuestro credo católico, único representante en la Tierra de ese Jesúsdios.
     
    ¿No ves la exclusividad que os arrogáis los católicos respecto de Jesús con todo ese tinglado que os habéis montado los católicos?
     
    Además, si vuestro papa se sienta en la cátedra de Pedro -lo cual es falso, pues más bien se sienta en la de Judas, que tenía la bolsa, de sentarse en alguna cátedra de algún apóstol, pero admitámoslo a efectos de este minidiálogo- entonces vuestro Jefe del Estado Vaticano representaría como mucho a Pedro, nunca a Jesús, y menos aún a dios.
     
    Aunque en esa pretendida representación, si Pedro con Jesús no fue más que un pescador pobre y vuestro papa es un poderoso Jefe de Estado, es evidente que tus papas se han vendido al poder, y han vendido/traicionado a Jesús, y no representan de ninguna manera al pobre pescador casado que fue Pedro con Jesús.
     
    Todo ese tinglado del papado romano es una gran farsa surgida de la imperialización del cristianismo que se vendió al emperador romano a cambio de poder. Desde que el emperador romano convirtió el cristianismo en religión perseguidora. La traición empezó ya en romanos 13, 1 y 2, afirmando Pablo que toda autoridad constituida viene de dios, refiriéndose también sobre todo a la que asesinó a Jesús.
     
    Tus papas, Ratzinger y quien en seguida pongan a dedo como sucesor (no lo llamo nuevo papa, porque además de nuevo no tendrá nada, sino que será un viejo en todos los sentidos) son impostores, Virginia.

    El pueblo es ninguneado por ese poder papal dictatorial tan corrompido 

    Además, Jesús nunca dijo que él fuera dios, ni dijo que Simón Cefas el piedra le representara de ninguna forma.

  • Virginia W

    No veo mi último comentario

  • Javier Renobales Scheifler

    Virginia,
     
    Dices que no es coherente rechazar como falso un texto y admitir como cierto otro.
     
    Vaya que sí es coherente;  por ejemplo hay algunas afirmaciones de la biblia que se consideran hechos históricos, y otras, la inmensa mayoría, no. Y hay algunas palabras atribuidas a Jesús que se consideran fueron efectivamente de Jesús, y otras muchas no. No hay ninguna seguridad en todo esto, sólo se puede hablar en término de probabilidad.
     
    Creo que lo más coherente es informarse cada uno como mejor pueda, seguir la opinión de los estudiosos que le resulten a cada uno más coherentes o creíbles, y hacer criterio con todo ello.
     
    Lo que tú al parecer señalas (rechazar como falso o admitir como cierto todo el conjunto, toda la biblia), es lo menos coherente imaginable en esto.
     
    Lo mismo que no es coherente, sino falto de razón, aceptar como cierto todo lo que a vuestro magisterio católico –compuesto de machos que excluyen sistemáticamente por su sexo a las mujeres-  se le ocurra aceptar como cierto en cada momento, o se le ocurra deducir tras elucubrar a su conveniencia sobre lo escrito por los anónimos evangelistas.
     
    Aceptar todo lo que dice el magisterio católico se parece mucho más al rebaño que sigue las órdenes del pastor (la metáfora no es original de mí, obviamente).
     
    Es importante en esto percibir que tu magisterio católico admite como cierto lo que le interesa y rechaza como falso lo que le interesa también, actuando en función de sus intereses y conveniencias.
     
    Del mismo modo yo hago mi criterio como te he dicho, sin pretender por supuesto que es lo único válido, pretensión que por el contrario sí tiene tu magisterio católico, lo cual además de arrogante es necio, a mi modesto modo de ver.
     
    En cuanto a la obligación de los padres católicos, de bautizar a sus hijos, se puede leer en el catecismo impuesto por Wojtyla y Ratzinger, el de 1992.
     
    Supongo te das cuenta, Virginia, de la conveniencia tan interesada de los eclesiásticos de asegurarse el negocio y por tanto la clientela, con todo el tinglado que se han montado con los llamados sacramentos, el bautismo, la confesión, la eucaristía ….
     
    Esa tendencia a asegurarse el negocio y la clientela impregna ya el NT, y entiendo que hay que tenerlo muy en cuenta a la hora de leer el NT y hacer criterio, el propio, el de cada uno, que es el que vale para cada persona.
     
    Aceptar ciegamente todo lo que diga el magisterio católico, a mi modo de ver es irresponsable, incluso cobarde. Ignorar los intereses y conveniencias del magisterio católico es cerrar los ojos a la búsqueda de la verdad.
     
    Y creerse que un llamado espíritu santo les inspira, ilumina y demás soplidos al uso, es infantil y contrario a la realidad, pues no hay más que ver cómo meten la pata cada dos por tres. Así tienen una ICR dirigida hacia cada vez más lejos de lo que al parecer fue y pretendió Jesús, el histórico personaje humano que nació en Galilea pocos años antes de Cristo, (pues también equivocaron el año de nacimiento de Jesús).
     
    Así abdica ahora un papa dejando tras de sí un Estado Vaticano lleno de intrigas y luchas, convertido en una dictadura inhumana, en una monarquía absoluta. Sería necio creerse que el un espíritu santo ha inspirado o iluminado el montaje de semejante chapuza corrompida por el poder que ha acumulado.

    Tu magisterio católico no respeta opiniones: impone las suyas arrogándose infalibilidad e inspiración e iluminación de un llamado espíritu santo que no tiene, y al cual manipula a su antojo.

  • Virginia W

    Javier, leo tu nuevo comentario y en una parte estoy de acuerdo contigo. Analicemos tu comentario:

    Me dices que no me tendría que importar lo que se cueza de puertas adentro en vuestra ICR, ya que no soy católico, y ni siquiera soy cristiano. (esto me recuerda que Jesús no es exclusiva de los cristianos, y menos de la ICR. Y lo mismo sucede con dios).

    Nadie te dice lo contrario, por qué tú si que lo das por hecho, pues le confieres a la ICR esa exclusividad.

    .… que una dictadura es muy dañina no sólo para los de dentro de ella, sino también para los de fuera. Y más aún una dictadura que necesita producir y expandir el pensamiento mágico, cuando lo que necesitamos es racionalidad, solidaridad y democracia, valores civiles, no religiosos. Y más si lo hace como la ICR: disfrazándose falsamente de pretendida e inexistente santidad….Con tu idea, yo no podría criticar tampoco por ejemplo la dictadura castrista de Cuba, ni las demás dictaduras que asolan demasiadas partes del mundo, pues no formo parte de ellas.

    Volvemos a la medición según tus particulares parámetros y a tus particulares opiniones. Mezclas lo que es una entidad política, que tiene como finalidad la conservación y  el respeto de los derechos de los ciudadanos que lo integran, y a una Iglesia reconoce igualmente en la persona una unidad y unos derechos, pero mientras que el Estado vela por unos fines políticos, la Iglesia se ocupa de facilitar el logro de unos fines espirituales. Un Estado y una Iglesia pueden tener como protagonistas a las mismas persona pero se relacionan con ellas bajo aspectos diferentes. En el Estado son ciudadanos, en la Iglesia son fieles. En la sociedad política, bajo un régimen democrático los ciudadanos eligen quiénes serán sus dirigentes, en el pueblo de dios, jerárquicamente estructurado. Vuelvo a reiterar que formar parte o no de un país no es lo mismo que permanecer en una determinada Iglesia. No existe ningún estado teocrático católico. De hecho un Estado nunca debe de estar ligado a la religión. La Iglesia puede criticar al Estado cuando sea necesario, pero no para tomar el Estado como partido. La separación de la Iglesia y el Estado es muy importante en el pensamiento de Benedicto XVI.”La Iglesia no sólo reconoce y respeta la distinción y autonomía del Estado respecto de ella, sino que se alegra como de un gran progreso de la humanidad“.  esta separación y autonomía supone para la Iglesia “una condición fundamental para su misma libertad y el cumplimiento de su misión”.

    Todas las demás opiniones que haces son relativas a la doctrina estructura y organización de la Iglesia, vuelves a incidir en los mismos defectos que tú criticas. Con afirmaciones falsas, pues a nadie se le obliga a bautizarse, y a los católicos que así lo hacen no les afectan esas condenas y obligaciones que tu dices que la ICR hace pues lo hacen con pleno convencimiento de sus actos. No entiendo por qué te molesta lo que pueda decir sobre la salvación los diferentes papas si tu no crees en ella, no se por qué te inquieta y descalificas un catecismo que sólo afecta a quién lo quiere  aceptar, que no es una norma ni una ley civil de obligado cumplimiento. Por qué moralizas tanto si no eres creyente, caes en los mismos defectos, una vez más, que criticas.

    Estoy totalmente de acuerdo y ahí sí es pertinente la crítica, sin que con ello nos desviemos de las causas determinantes pues de otra manera caeríamos en la critica o condena moral de los acontecimientos históricos, sobre la actitud de la Iglesia Católica en España con respecto al régimen anterior y a su dictador, también es pertinente que se pida independencia política sobre a qué opciones políticas se apoya, aunque esto no es muy claro pues  otras instituciones o grupos religiosos hacen publicas sus preferencias. Que tengan presencia en los medios de comunicación, es perfectamente legitimo como la tienen unos grupos sociales y religiosos, en proporción al apoyo social que se tenga.

    Javier, criticas injustificadamente y practicas lo que tu criticas. No es lícito negar la libertad de los millones de personas que equivocadamente o acertadamente se consideran católicos y que libremente quieren pertenecer a la ICR, que se sienten identificados y representados  por una jerarquía, y a los que sí que hay que exigirles independencia y respeto a la sociedad civil y democrática, no que repriman su ideario religioso como fin espiritual al que tienen perfecto derecho. Javier, no quieras imponer tus ideas, no quieras imponer un pensamiento único, no te quieras erigir como un Dios de la sin razón que dice lo que esta bien o mal.

  • Virginia W

    Javier, evidentemente que yo no hago afirmaciones que se ajusten a los parámetros cientificistas que tu dices tiener, si bien es cierto que no para todo pues usas a tu conveniencia lo que tu mismo cuestionas: Un evangelista, anónimo como los demás evangelistas, dijo hace casi 2.000 años que dijo Jesús….. para rechazar como falso un texto y admitir como cierto otro, no es coherente esta actitud tuya.

    Incido en el último párrafo de mi comentario anterior. Escribes que  no eres religioso, que no tienes ninguna religión y que la teología no te interesa, bien pues me demuestras con tus comentarios que sí tienes interés y muy vehemente por estos temas, que cuestionas de todas las maneras posibles, incluida la teológica, a lo que tú llamas ICR, pues das validez a las opiniones de unos teólogos y niegas la misma a otros. Esta actitud tuya contradice tus comentarios, pues parece implícitamente que das por hecho como única iglesia a la ICR, y cómo única familia de Dios en la tierra. Hay diversidad de iglesias cristianas, diversas formas de entender el Evangelio, todas tienen sus seguidores y sus adeptos, por qué esa obcecación con la ICR, por qué preocuparse de lo que hacen o no hacen. Esto es extensible al conjunto del Blog, los artículos y los comentarios, los referidos a temas religiosos,  si bien tiene un fondo didáctico o de explicación sobre sus teorías terminan siendo solamente una critica a la ICR. Quien se sienta parte de esta Iglesia tiene derecho de opinar y a manifestar que otra iglesia es posible con argumentos que le sirvan de base, pero me temo que ese no es el sentir de la gran mayoría de los que forman esa Iglesia, por lo que su opinión es perfectamente cuestionable por los otros creyentes. A nadie se le obliga a permanecer en la ICR, y los argumentos que esgrimen sus detractores son suficientes para crear una nueva Iglesia, o promover, dentro sus posibilidades, un cisma dentro de la misma. Lo que sí sería deseable es que se utilice estos medios para la comunicación y el entendimiento o el desacuerdo pero siempre dentro del respeto a los que no piensa igual, no destruir el nombre y la trayectoria de otras personas, grupos o instituciones.

  • Javier Renobales Scheifler

    Gracias MAR Medina,
     
    Es importante para mí que una persona como tú comparta parte de lo que digo, pues bien he comprobado que eres mucho más inteligente que yo y tienes una cabeza mucho mejor amueblada que la mía. Aprendí mucho oyéndoos a Juan Luis y a ti el sábado en Logroño. Seguiré leyéndote en Atrio.
     
    Virginia,
     
    No quiero aburrir (que luego Honorio se me queja, quizà molesto por mis opiniones).

    Me dices que no me tendría que importar lo que se cueza de puertas adentro en vuestra ICR, ya que no soy católico, y ni siquiera soy cristiano. (esto me recuerda que Jesús no es exclusiva de los cristianos, y menos de la ICR. Y lo mismo sucede con dios)
     
    Varias veces he dicho en Atrio ante esa crítica que me han hecho, como la que tú me haces ahora Virginia, que una dictadura es muy dañina no sólo para los de dentro de ella, sino también para los de fuera. Y más aún una dictadura que necesita producir y expandir el pensamiento mágico, cuando lo que necesitamos es racionalidad, solidaridad y democracia, valores civiles, no religiosos. Y más si lo hace como la ICR: disfrazándose falsamente de pretendida e inexistente santidad.
     
    Por ejemplo, por poner sólo un botón de muestra: una ICR que expande la idea falsa de que toda autoridad constituida viene de dios es muy perjudicial para la democratización que necesita imprescindiblemente la Humanidad. (mira no más Romanos 13, 1 y 2 –por ejemplo, caudillo de España por la gracia de dios ¿te suena, Virginia? Y los ministros jurando su cargo ante el crucifijo … farsantes, como si la política que hacen tuviera que ver con dios …-) 
     
    Si a esa falsa idea le añadís los católicos la toda vía más falsa de que vuestro dictador papa es el representante de dios en la Tierra, pues los demás lo tenemos que criticar, rechazar rotundamente por falso, y ponernos enfrente de semejante abuso.
     
    Cualquier exclusión de la mujer por el mero hecho de serlo debemos criticarla y rechazarla rotundamente, y el maltrato que los católicos dais con vuestra ICR y su hipócrita moral a las personas de orientación homosexual.
     
    Son meros botones de muestra de por qué tenemos que criticar y rechazar vuestra ICR desde fuera de ella.
     
    Además no es verdad lo que dices, que no se obligue a nadie a ser católico: se obliga a los padres católicos a adoctrinar a sus hijos en el catolicismo, a bautizarles cuando todavía no pueden defenderse, y además se les obliga a los padres católicos ‘bajo pecado mortal’, creo recordar. Y con la que llama tu ICR SantaCruzada se impuso por la fuerza mucho catolicismo en España.
     
    Y ¿recuerdas el latinajo cuius regio eius religio? El catolicismo se ha impuesto por la fuerza en muchos sitios, América Latina incluída.
     
    Y a mí me seguís condenando a no tener salvación, con vuestro ‘fuera de la ICR no hay salvación’ que decís en el catecismo que impusieron Wojtyla y Ratzinger, el vigente en vuestra ICR, plagado de falsedades y afirmaciones que no demostráis de ninguna manera.
     
    No dice el catecismo de esos papas: fuera de la ICR no hay salvación para los católicos, no: se refiere a todas las personas.
     
    No Virginia, vuestra ICR no es inocua, sino muy dañina, además de ser un muy importante apoyo político para el PP y el sistema establecido.
     
    Y es especialmente peligrosa, pues actúa muy camuflada, disfrazada de hipócrita y falsa santidad: se hace llamar santamadreiglesia, cuando ni es santa ni es madre …
     
    Tenemos que defendernos de vuestra ICR todo lo que podamos, que no es mucho. Por ejemplo, en España sólo la poderosa ICR tiene canal propio en Tv, ninguna otra iglesia lo tiene.
     
    Son tus papas los que hoy todavía mantienen la máxima condecoración vaticanesca al dictador Franco muerto en la cama en 1975, la Orden Suprema de Cristo que le dieran creo en 1953 a raíz de los privilegios que les dio a vuestra ICR con el Concordato, el llamado por los católicos Caudillo de España por la Gracia de dios (¡qué bestialidad, mezclar/manipular a Jesús con tanto crimen como supusieron la católicas guerra civil y dictadura franquista!)
     
    Con tu idea, yo no podría criticar tampoco por ejemplo la dictadura castrista de Cuba, ni las demás dictaduras que asolan demasiadas partes del mundo, pues no formo parte de ellas.
     
    Tampoco podría criticar a las mafias de narcos, pues tampoco formo parte de ellas, ni tengo la menor relación con sus dañinos negocios. Ni a los bancos, multinacionales y demás …
     
    Lo que necesitamos es democracia (de la cual carecemos casi totalmente), democracia que es respeto al prójimo, a los 7.000 millones de personas que componemos la Humanidad viva hoy en la Tierra; y necesitamos solidaridad, no religión, no falsas e imaginarias relaciones con dios, que no son más que un invento para manipular la idea de dios y con ello manipular al prójimo.
     
    P.D. Que la palabra cristiano derive de la palabra Cristo no significa, ni menos aún prueba, que el cristianismo sea fiel a Jesús. Ni menos aún el catolicismo, que no es más que una religión más dentro del cristianismo.
     
    De la misma manera la palabra indio deriva de La India, y los indios americanos no tienen nada que ver con La India

  • MAR Medina

    No sé qué más decir de la renuncia del papa, salvo que es una renuncia humana de una actividad humana, elegido como papa por una decisión humana. ¿Que los motivos son de falta de salud o vigor? A mí me huele que algún otro motivo de índole política tiene que haber, el Vaticano parece un lugar todo lo contrario de celestial.
     
    Me gustaría, por lo demás, que no hubiera papa, o que el papa no fuera (o se creyera) considerado sumo pontífice, sucesor de Pedro, representante de dios en la tierra y toda esa sarta de mentiras que se arroga.

    Comparto lo que dices en tu último comentario (y en otros muchos, ya lo sabes), amigo Javier.

    Saludos cordiales
     

  • Javier Renobales Scheifler

    Querida Virgina, hermana
     
    Me dices: Javier, tus comentarios son sólo afirmaciones y no demostraciones.

    Cierto, amiga: es lo que hay hablando de religión y teología, sobre todo de la religión y teología católicas, de tu religión y teología (no de la mía, pues yo no soy religioso, no tengo ninguna religión y la teología no me interesa.
     
    Tomemos por ejemplo tu comentario último, de hoy 19-Febrero-2013 – 15:56 pm :
     
    La Biblia es un compendio de las relaciones entre un Dios que habla y el ser humano que ante todo escucha y contempla” Es una afirmación, que de ninguna manera demuestras, ni tú ni nadie. Dios no habla, es mentira que la biblia sea palabra de dios. Por eso los católicos, obedientes, repiten millones de veces, hasta crear un pensamiento automático en la mente del incauto fiel al que se le lava el cerebro sistemáticamente: ‘palabra de dios – demos gracias a dios’
     
    Lo que llamáis los católicos la palabra de dios no es más que un camelo, una filfa, un invento, una falsedad. Pues son las palabras de los hombres (no por casualidad no mujeres) que las escribieron, no palabras de dios, ni inspiradas por dios.
     
    el Nuevo Testamento renueva esta relación, de un Dios Padre y de unos hijos que ademas de contemplar actúan” Otra afirmación que no demuestras: no hay ninguna relación con lo que llamas dios padre, que no es más que una idea, y además no demostrada, meramente imaginaria.
     
    Jesucristo no excluye, incluye a todos los que quieran libremente unirse a su proyecto, que es el proyecto de Dios, el Reino, la gran familia de Dios” Es una afirmación gratuita decir que el proyecto de Jesús era el proyecto de dios. Era el proyecto de Jesús, y parece que era, el proyecto o mensaje de Jesús, éste: ‘amaos los unos a los otros como a vosotros mismos y como yo os he amado’.
     
    Y no incluía a todos, pues al parecer decía que el reino es de los pobres, no de los ricos (el papa es rico, y los jerarcas, hecho demostrado, por lo que no forman parte del reino, sino de la ICR).
     
    De los ricos dijo que es más difícil que entren en el reino, que el que un camello pase por el ojo de una aguja. Así que los ricos se llevan mal con el proyecto de Jesús. Pero se llevan muy bien con el proyecto de la ICR, cuyo patrimonio es riquísimo, es una multinacional rica y poderosa (esto es un hecho demostrado), nada que ver con el reino de Jesús.
     
    Un evangelista, anónimo como los demás evangelistas, dijo hace casi 2.000 años que dijo Jesús: Id, pues y haced discípulos a todas las gentes bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enseñándoles a guardar todo lo que yo os he mandado. Y he aquí que yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo. (Mt. 28, 19-20)
     
    NO creo que Jesús dijera eso, puesto que Jesús nunca bautizó a nadie, si mal no recuerdo. No parece creíble que él no bautizara y su mandato fuera de bautizar, y nada menos que a todas las gentes. Eso parece más el programa de los que fundaron los cristianismos, las iglesias que fueron luego unificadas, excluyendo a las derrotadas, en la gran iglesia de la que deriva la hoy ICR. Pero no parece que bautizar a todos fuera lo que se propuso Jesús.
     
    Además parece que Jesús creía que el fin del mundo era inminente, así que quizá pensó que estaría con los demás hasta el fin del mundo. Se equivocó Jesús al creer que el fin del mundo era inminente, pues parece lejano aún milenios después Jesús.
     
    Y así todas las afirmaciones de tu comentario, ninguna demostrada, Virginia.
     
    Demostrado es que, si el reino es de los pobres, la ICR no lo es, ni pobre ni de los pobres, sino de los jerarcas, que son ricos pues controlan un inmenso patrimonio: luego la ICR no es el reino, esto sí parece un hecho demostrado ¿no crees Virginia?
     
    Los pobres no pintan nada en la ICR

Deja un comentario