No te conozco, pero tu rostro sufriente es el de muchas, y con eso me basta. También a Jesús le bastaría, pero él además conoce tu rostro y tu nombre, y si tú se lo permites, posará dulcemente sus labios en tu frente, y le contarás tus penas. Tú le harás feliz y él aliviará tus penas.
Nada sé de ti sino el dolor de un amor frustrado (¿a quién le importan las razones?) y el doble dolor de no poder comulgar porque compartes tu vida con otro compañero; el Derecho Canónico te llama adúltera, y te prohíbe acercarte a la mesa de Jesús. Así de inhumano puede ser el Derecho Canónico cuando pone cualquier ley por encima de la carne que goza y sufre; cuanto más sagrada se considere, más perversa es la ley. Así de inhumana puede ser la Iglesia cuando alza los cánones por encima de las personas con sus penas y su dicha.
Yo te aseguro, amiga, que Jesús te besa en la frente y te dice: “¿Cómo puedes dudar en venir a recibirme, amiga mía, si soy yo quien siempre está deseando recibirte? ¿Por qué vacilas en compartir mi pan, si lo que más me gustó siempre fue comer con gente tachada de pecadora por leyes hipócritas, y por ello fui yo también condenado? Un día me sentí especialmente seguro del Dios de la vida, y me brotó del alma una sentencia redonda que los canonistas puntillosos jamás han entendido: El sábado es para el ser humano y no el ser humano para el sábado (Mc 2,27) (decir ‘el sábado’ era para nosotros, los judíos, como decir la ley más sagrada e inviolable, ¡imagínate!). Creo que, vagamente, tenía tu rostro ante mí cuando pronuncié esa máxima rotunda y feliz. Y fueron historias como la tuya las que inspiraron al profeta Isaías aquel oráculo divino que siempre llevé grabado en las entrañas: Misericordia quiero y no sacrificios (Mt 9,13). Yo no quise decir otra cosa en las parábolas de mis días más inspirados. No hagas caso, pues, de normas inhumanas, déjate llevar libremente adonde el corazón te guíe. Invítame, por favor, a tu mesa, y saborearemos juntos el pan y el vino santos de Dios”.
Así te habla Jesús, amiga. Así hablaba a todas las personas heridas: Venid a mí, todas las que estáis fatigadas y agobiadas, y yo os aliviaré (Mt 11,18). Claro que no faltará quien te recuerde, con mejor o peor intención, que Jesús prohibió a un hombre separarse de su mujer e irse con otra, y a una mujer separarse del marida e irse con otro: Lo que Dios unió, que no lo separe el hombre (Mc 10,9). Sí, es probable que Jesús hablara así, y no dejará de recordártelo cualquier canonista severo, y puede que algún clérigo sin entrañas te niegue ostensiblemente la comunión, cuando te acerques a la mesa de Jesús, hambrienta del cuerpo de Dios. No te aflijas por ello, no se lo tomes a mal, y busca en paz a alguien –serán innumerables– que te dé la comunión tan gustosamente como te la daría Jesús, porque él nunca se la negó a nadie, a nadie se negó, eso sí que no. Es más, el pan y el vino que compartes en casa con tu compañero, consagrados por vuestro amor, ya son para ti el mismo Jesús.
Y si te encuentras de frente con el clérigo o el teólogo inflexible, dile sin acritud y con firmeza: “Amigo, Jesús te ordenó solemnemente que, si te abofetean en una mejilla, presentes la otra (Mt 5,39). ¿Acaso lo cumples? Y si no lo cumples, ¿cómo es que vas a comulgar? Jesús te ordenó que, cuando un hermano tenga algo contra ti, no te acerques al altar sin haberte reconciliado primero (Mt 5,23-24). Yo tengo algo contra ti, porque tú me señalas con el dedo y me niegas la comunión y me hieres el alma. ¿Cómo te atreves a presentar tu ofrenda en el altar y a tomar el pan consagrado? ¿Te parece acaso que esos mandatos de Jesús son menos importantes que la indisolubilidad del matrimonio? Recuerda, amigo: Misericordia quiero, y no sacrificios. Y recuerda que el sábado se hizo para el ser humano y no el ser humano para el sábado. Y comprende que si Jesús quiso que marido y mujer no rompieran, no fue para cumplir ningún mandato divino, menos aún para aumentar dolores en el mundo, sino en todo caso para ahorrarlos. Yo creo que Jesús nunca quiso salvar el amor en abstracto –¿tú quieres acaso defender los derechos del amor abstracto, del amor en general, o del amor por decreto? Un amor así yo no me lo puedo ni imaginar, ni puedo concebir que le guste a Dios–. Yo creo que a Jesús le interesaba solamente el amor de carne y nombre propio. Y creo que el dolor y la dicha fueron siempre su razón y su criterio”.
Amiga, no te garantizo que con estos argumentos vayas a persuadir al canonista o al clérigo. Entonces, puedes decirles que si Jesús insistió en que la pareja – en aquel tiempo no había todavía “matrimonio canónico” – no se ha de romper, fue ante todo para que la parte más débil –entonces ciertamente la mujer– no se quedara tirada en el camino, pues aún no existían ni las calles. O puedes simplemente refrescarles la memoria, recordarles la historia, ante la que no resiste ninguna norma absoluta. Puedes decirle, por ejemplo, que ya en los orígenes San Pablo y San Mateo, ellos al menos, admitieron excepciones para la supuesta “indisolubilidad” impuesta por Jesús: Pablo en el caso de parejas mixtas que no pueden vivir en paz (1 Cor 7,15), Mateo en el caso de “unión ilegítima” (Mt 19,9). Si ellos se permitieron esas excepciones – sobre cuyo alcance concreto no cesan de discutir los expertos–, ¿por qué nosotros no podremos permitirnos hoy las nuestras? Siguiendo su mismo lenguaje, ¿hay alguna unión más ilegítima que aquella en que el amor ya no existe y que no permite vivir en paz? Ésa es la pregunta decisiva, más allá de todos los cánones sagrados. Ése es el criterio evangélico, y por haberlo olvidado –y para salvar el cánon de la indisolubilidad–, nos hemos enredado en disquisiciones sobre la “nulidad” y en complejos procesos eclesiásticos cuyo desenlace depende directamente de las habilidades del abogado, las recomendaciones que uno tenga y los dineros que pueda uno gastar.
No, amiga. Es más sencillo. Dios nos llama a vivir en paz. Cuida el amor cuanto puedas, y cuando lleguen borrascas, procura salvarlo por tantas razones. Si amas y vives en paz con tu compañero o tu compañera, aun en medio de los conflictos cotidianos, eres sacramento de Dios. Pero si en tu primera pareja, por lo que fuera, han desaparecido el amor y la paz, habéis dejado de ser sacramento de Dios. Y si, en el incierto camino de la vida, has encontrado un nuevo compañero (o compañera, no lo sé), y se van curando tus heridas, y vuelves a amar y reencuentras la paz compartiendo el cuerpo y la vida, entonces eres de nuevo, sois de nuevo sacramento de Dios, aunque el Derecho Canónico te diga lo contrario.
Comulga en paz, amiga. Mastica despacio el pan en tu boca. Saborea a Jesús, a Dios, saborea la vida.
José Arregi
Para orar. GUSTAD Y VED QUÉ BUENO ES EL SEÑOR (Sal 33)
Como el pan, así es de bueno,
Un pan mejor que el maná,
Se parte para dar vida,
Plenitud y eternidad.
Bueno el Señor, como el vino
Que alegra sin embriagar,
Entusiasma y enamora,
Como el vino de Caná.
Es bueno como caricia,
Como perdón paternal,
Como encuentro del amigo,
Como abrazo maternal.
Bueno como medicina,
Como flor primaveral,
Como música inspirada,
Como agua del manantial.
Es como el mejor perfume,
Como aceite de paz,
Como el viento que libera,
Como hoguera familiar.
Es tan bueno como el Padre
Que no sabe castigar,
Que entrega sin pedir cuentas,
Que se alegra en perdonar.
Como el Hijo, así es de bueno
Que a otros hijos va a salvar,
Se deja morir por ellos,
Se deja transverberar.
Es bueno como el Espíritu,
Que llueve sin descansar,
Todo lo llena de vida,
Artista de santidad.
Supongo por lo que veo, por experiencia, que un amor es verdadero en tanto en cuanto es auténtica la persona que ama, y se entrelaza en pareja con otra persona también auténtica que le ama bien.
La imposición de la doctrina católica basada en cómo entiende la frase ‘lo que Dios ha unido, no lo separe el varón (el hombre)’ no es lo que hace ni mantiene el amor, si este es adulto, de adultos entre adultos.
Ese amor humano es lo que hace el matrimonio (cuanto más humano más divino, y no al revés)
Eso de que “El matrimonio en la Iglesia Católico es una Sacramente que hace presente el AMOR de Cristo a su Iglesia”, eso es imaginario, es colgar el matrimonio de lo celestial, de lo imaginario, un falso fundamento, ficticio.
El matrimonio se hace, se mejora y se mantiene y se sigue mejorando apoyado en el amor humano (cuanto más humano más divino, no al revés). A mí me enseñaba el jesuita Arza en Deusto que acabado el amor, acabado el matrimonio, al margen de lo que pretendiera la institución católica; y tenía razón.
Pretender prohibir el amor conyugal a dos personas del mismo sexo es inhumano, fiel reflejo de lo que es la dirección de la ICAR.
Yo creo que el amor de pareja tiene vocación de eternidad y se hace en el día a día, no en el sacramento. Y eso veo que es así, en el día a día, tanto entre dos personas del mismo sexo como de sexo diferente.
Lo que importa no es lo que es católico o deja de serlo, sino lo que es cristiano, lo que es el mensaje de amor de Jesús. Meter por medio a la ICAR es necesidad del negocio de la ICAR, no necesidad del amor de pareja ni del matrimonio entre dos personas que se quieren.
Haría mucho más la ICAR por favorecer el amor de pareja y el matrimonio si permitiera casarse a sus curas, y si tuviera la mínima humanidad necesaria para permitir ser curas a las mujeres. Tan asombrosa falta de amor en los que dirigen la ICAR es muy perjudicial para el amor de pareja, para el matrimonio, pues deshumaniza enormemente.
Como de costumbre, la doctrina que inventan los dirigentes de la ICAR es una rémora que va a remolque de la humanización que surge de los más necesitados.
Es de admirar cómo dos homosexuales, necesitados de amarse recíprocamente y hacerse uno en ese amor de pareja, aún perseguidos cruelmente por la ordotoxia católica nos demuestran cómo se aman y cómo aman a sus hijos, cuando los tienen, que es como se conoce, según Jesús, a los cristianos: por cómo se aman, no porque se hayan casado ‘por la ICAR’ o por lo civil o no hayan querido hacer papeles de matrimonio.
Antonio:
Yo no he llegado a los 50 Dina A4, me he quedado en dos folios, simplemente, bastaban un par de mensajes para ver cómo iba el asunto
Poco debe conocer la naturaleza del hombre cuando afirma lo que afirma. Lo del cambio de ua de 60 por dos de 30 es una mera realidad de lo que está ocurriendo en nuestra sociedad, revise seriamente y luego hablamos, Lo pagan siempre las mismas, porque el ser del hombre y el “amor” del hombre es como es. No por casualidad Arregui ha elegido a una mujer para su exposició, se toca más la sensibilidad del lector.
Temo que se equivoca seriamente en su afirmación:
“…tremenda brecha que nos separa a quienes creemos en la persona y nos dirigimos al prójimo como personas adultas, capaces y responsables y quienes siguen creyendo que no tienen enfrente sino niños”
Porque la visión es justamente al revés. Es ud. el que cree tener enfrente, en muchas de sus afirmaciones, a adultos, pero la realidad es que tiene a muchos infantes que actúan según les apetece (según las apetencias) que es lo que les caracteriza y “si no me das lo que quiero…Lloro y pataleo”
De todos modos, no responde a la cuestión. ¿Cuándo un “adulto, sin más orientación, dejará de “amar” a quién le apetezca? ¿Cuál es límite a todo ese “amor”? ¿La primera, la segunda, la tercera…? No le hablo de teorías, le hablo de realidades que toco todos los días y van en aumento. Todos coinciden, siempre, en que “esta vez SÍ es “verdadero amor”, ¿y las otras? ¿y después?
El matrimonio en la Iglesia Católico es una Sacramente que hace presente el AMOR de Cristo a su Iglesia, que no hay nada que lo pueda romper. Dos no dejará de amarnos ocurra lo que ocurra. Como tal Sacramento tiene un valor en sí y para los demás y, por tanto, en la propia libertad, a aquel/la que decide negar este Sacramento, la Iglesia se lo hace presente en el Sacramento de la Eucaristía. Es una falacia hablar de “negar la Comunión”, la comunión ya ha dejado de existir antes.
No deja de sorprender que en un lugar donde las normas imperan y se invita a los disidentes a abandonarlo, se prohíba a la Iglesia Católica el deber de decir qué es y qué no es católico y se le critique continuamente por ello. ¡No pretenderá que Atrio sea quien lo diga ¿no?!
Con su párrafo final fija perfectamente su posición. Pero, entre otras cosas, es imposible (por definición) que el “amor conyugal” se dé entre dos personas del mismo sexo (no sé por qué lo mezcla con las “creencias”). Yo no he juzgado, ni pretendo juzgar a nadie. Dios dirá. Pero no me diga que sus afirmaciones llevan a “ver al Dios de Jesús en todo lodo lo que es sencillamente humano y favorecedor de vida. “
Saludos
Antes de que se vaya agotando este fecundo y magnífico hilo, quiero responder a una pregunta que me hizo Manuel V. el 18 de Octubre y me ha vuelto a recordar hace poco.
Yo había dicho el 17 de Octubre, tras parangonar mis 34 años de función presbiteral en la I.C.A.R. (siglas que definen exactamente, no mera “jerga” atriera) con los 52 de Luis G.M.:
Siendo todavía cura dije ya en privado y en público que un católico separado y vuelto a casar, si estaba respondiendo al amor en ese nuevo matrimonio, podía acercarse a comulgar con tranquilidad de conciencia, dijese lo que dijese el papa. Y sin esparerar a “nuevos replanteamientos”.
¿Tú que dices, Luis? Eso es lo interesante.
El día siguiente Manuel V. me dice::
Antonio:
Estará respondiendo al amor… en esa nueva relación… hasta que decida responder a un nuevo amor en un momento posterior y ¿por qué no? y a todos los que vayan viniendo ¿no? ¿cuál es el límite? ¿Cómo lo discierne? ¿de qué tranquilidad de conciencia hablamos? ¿de la del hombre que, según vamos descubriendo cada día más, cambia una de 50 por dos de 25? Esí sí, con la conciencia tranquilizada por quien debería llamarles a la verdad seriamente.
Saludos
Sólo decir que el planteamiento de la pregunta es tan sintomático, que quería usarlo para describir la tremenda brecha que nos separa a quienes creemos en la persona y nos dirigimos al prójimo como personas adultas, capaces y responsables y quienes siguen creyendo que no tienen enfrente sino niños a quienes sólo clérigos y “padres espirituales” pueden librarles de caer en lo peor. Esa ocurrencia, salida del subconsciente, de cambiar una de 50 por dos de 25 es la condensación de la perversión que suponen intrínseca a la naturaleza humana. El tema daría mucho que hablar y lo dicho en este hilo (unas 50 DIN A4 me han salido hoy cuando que querido leerlo todo con calma) es una buena muestra de esas diferentes mentalidades.
Por ahora me limito a reafirmar lo que dije. El amor conyugal es algo profundo que crece y se arraiga entre dos personas (no siempre de distinto sexo o de la misma creencia) hasta transformar y fecundar sus vidas. El amor de por sí tiende a la totalidad y permanencia en la entrega, pero también puede haber fracasos, culpables o no. Pero ni las iglesias, ni Manuel V. ni yo somos quienes para juzgar desde fuera la vida de los demás, decir cuándo en ese amor “está Dios” o cuando no, para poner límites y cargar sobre los demás pesados fardos. Bien hace cualquier cristiano, clérigo o laico (eso es lo que menos importa), cuando se dedica a liberar a los demás de tantas trabas, injustamente puestas, que le impiden ver al Dios de Jesús en todo lodo lo que es sencillamente humano y favorecedor de vida.
Manda güevos !!… ¿ siendo insultado?
Pues que me lo explique:
“”Son Udes. y perdonen la expresión (cariñosa) unos ingenuos o unos perversos al pintarnos tan complacientes con nuestra Iglesia””…,
“”¿Se extrañan, por tanto, de que todos los que no comparten el pensamiento no solo mayoritario, sino incluso común, hayan sido laminados del foro?””
Me resulta muy difícil descubrir si el “interfecto” ( calificativo mucho más misericordioso del que utiliza el tal) comenta desde su postura de abogado o desde la postura sacerdotal. En cualquiera de los casos la provocación y la falta de respeto hacia los demás participantes es tan clara que se me hace muy difícil entender que persona INTELIGENTE Y LISTA ( las mayúsculas son mías) trate de hacerse la víctima después de sus sistemáticas exortaciones a ” Tirios y troyanos”… salvo a sus ” fieles”.
Hay más y mayores faltas de respeto a los demás participantes; pero lo que más me molesta, en este caso, es EL INSULTO A LA INTELIGENCIA DE LOS DEMAS.
¿ De verdad se han creido los curas viejos que dejaron atontados a los demás durante sus décadas de dominación absoluta sobre las mentes españolas?.
Pues siento desilusionaros. Las mentes se han regenerado y, afortudadamente, existen ATRIOS donde cada cual queda por lo qu es, no por lo que pretende imponer ser a los demás.
Verdad es también que quedan cada vez menos lugares para la expresión libre… ” gracias a dios”. Pero mientras dure ( y no le pase a ATRIO lo que le ha pasado a Kaosenlared y otros) quien comente LIBREMENTE aquí se encontrará con la libertad de otros-as y tendrá que joderse y aguantar. Y quien no quiera ser interpelado y contrarrestado en sus argumentos, ya tiene Religión Digital para montarse su propia ” trinchera”. ( hay buenos ejemplos de ello y algunos muy curiosos y faltos de coherencia)
Voy a cantar la coplilla asturiana:
” A los curas los capan esti añu
quiera Dios que no capen a mi amu
que me tiene ofrecíu unes medies
y si me lu capan me quedo sin elles”…
Pues éso…
Santiago, ¿me comparas con el Papa?
Yo no voy de Santo por ahí, como hace el Papa a cuyo cargo dais culto, que se hace llamar Su Santidad Santo Padre en su Santasede, ni voy por ahí diciendo que me ha elegido Dios para nada, ni voy pretendiendo que reparto la bendición de Dios a quienes quieran creerse esos cuentos que dice el Papa.
Va de hombre Santo y se gasta cincuenta millones de euros en un viaje, cuando podía comunicar con la gente por medio de pantallas gigantes sin salir de su palacio vaticano, o desde el que tiene para veraneo, sin causar tan escandalosos gastos.
Por aquí algún obispo de Ratzinger ha calificado esos cincuenta millones de ‘el chocolate del loro’. Eso es opulencia, a mi modesto modo de ver, a la que yo no llego ni por asomo, por cualquier lado que se mire.
Ni menos reúno en mi mano todos los poderes de nada, ni los ejerzo, ni en la familia de la que formo parte tampoco. No soy en nada un dictador como tu Papa. Ni menos voy de Jefe de Estado soberano por el mundo, contradiciendo con ello la representación de Jesús que tu Papa pretende arrogarse, y no la tiene por ningún lado que se le mire.
En cuanto a lo que dices de mi cama, no he encontrado nada de la del Papa en internet para hacerme una idea. Sólo este link de sus zapatos rojos, que los cifra en 600 euros.
http://www.periodistadigital.com/religion/vaticano/2010/08/31/religion-iglesia-vaticano-benedicto-zapatos-rojo.shtml
Si la cama del Papa, que estoy convencido de que no la paga él (¿no tiene todos los gastos pagados por su institución, Santiago?) va en proporción al precio de este par de sus zapatos … No dudo que en el dormitorio del Papa caben muchos dormitorios como en el que yo duermo, y su valor es muy superior también, y el servicio que tiene también (yo no tengo ninguno).
Llevar públicamente zapatos de 600 euros el par no es precisamente ‘vestir a Cristo’, como pretende; por mucho que sean de cuero rojo esos zapatos, no pueden simbolizar la sangre de Cristo, que era pobre y marginal.
Creo que no se puede simbolizar a Cristo cuando es público que “el Papa se ganó hace tres años «el título de hombre mejor vestido del mundo desde el punto de vista de los accesorios, según la revista estadounidense ‘Esquire’».
Nada que ver con un pobre marginal como era Jesús, Santiago, a mi modesto modo de ver. Ni con los pobres de hoy, cuyo vestido no destaca precisamente por su elegancia, sino por su escasez, el desgaste por el uso de años …
Dices Santiago que Ignacio de Loyola dio su vida por la ICAR?
Jesús no dio su vida por ninguna Iglesia, ni predicó que lo hiciera nadie de sus seguidores: Jesús dio su vida por los pobres, por predicar a los oprimidos el mensaje de salvación por el amor, por eso le asesinaron los poderosos, el Sumo Pontífice de elegantes y destacadas vestiduras como el Papa, y el militar gobernador Pilato, invasor romano y asesino consumado.
Fico:
Te dejo la última palabra, pues ya en mi escrito de 21-octubre-2010 11,08 a.m. había dado la cuestión por zanjada y me gusta mantener lo que afirmo. Están muy claras las posiciones, no hace falta repetir más lo mismo ni “marear” más la perdiz, ni tengo especial interés en seguir siendo insultado.
De todas formas, (y va en serio) gracias por todo.
Santiago,
Desde luego Jesús no comía con Pilato ni con Caifás: no se codeaba con los jefes de la autoridad civil ni religiosa. Por el contrario Ratzinger lo hace, pues su cargo mismo es el de Jefe de Estado, en lo que Ratzinger ampara su impunidad.
Jesús era lo más diferente de un Jefe de Estado, de Pilato y de Caifás. Por eso el Papa no representa a Jesús, pues su cargo de jefe de Estado, de monarca absoluto, de dictador con todos los poderes de la ICAR en su mano, es lo más diferente de lo que fue Jesús.
A esa parte de la ICAR, tan importante en la institución católica, es a lo que yo llamo Iglesia falsa. Porque eso no es, a mi modesto modo de ver, Iglesia de Jesús.
Yo no llamo Iglesia católica falsa a la que llevan adelante diáconos católicos como nuestro amigo Gabriel Sánchez, y tantos miles como él, por poner un ejemplo de un hombre casado que trabaja con los pobres viviendo como ellos.
Yo no me creo, Santiago, que Jesús dijera que el poder de Pilato le venía de Dios, pues es evidente que le venía de las armas de las legiones romanas, del poder del divino emperador romano Tiberio, las armas que oprimían sobre todo a los pobres del pueblo judío del que formaba parte Jesús.
El anónimo evangelista parece que tenía demasiado interés en mostrar que los cristianos no veían a los romanos como enemigos, como los veían los judíos, cuyo famoso Templo, y la propia Jerusalén, fue destruida totalmente por los romanos.
La influencia de Pablo de Tarso debió ser muy grande, por ejemplo con su Romanos 13.
Pero los romanos, precisamente el poder asesino de Pilato que tú dices que Jesús dijo que venía de Dios, fueron los que asesinaron a Jesús por sedicioso político, porque era peligroso para el poder militar-político de los invasores romanos.
Por eso le pusieron INRI en la cruz de la que lo colgaron. Eso demuestra, a mi modesto entender, que el poder asesino de Pilato no venía, no podía venir, de Dios. Afirmar que el poder de Pilato venía de Dios me parece una blasfemia, además de un craso error.
Yo no creo que Pilato se lavara las manos por asesinar a Jesús, ni que lo considerara un justo, ni que les dijera a los jefes judíos eso de ‘caiga sobre vosotros y sobre vuestro hijos la sangre de este justo’.
Saludos cordiales, amigo
A Luis GM.
Me parece que sigues escabulléndote por los márgenes, cogiendo las cosas por los pelos y esquivando la cuestión de fondo: ¡mojarte sobre la exclusión de la comunión de los divorciados y vueltos a casar, y dar respuesta a lo que se te pregunta!
Dices: «…¿desde cuándo he exigido yo a nadie “sumisión y obediencia” … y dónde me he quejado yo de que se me niegue dicha sumisión y obediencia?» A lo que te respondo: Esto es demagogia barata, marear la perdiz para distraer, pues sabes bien (y no te hagas el despistado que no cuela) que me refiero a los silencios cómplices (como los tuyos) de quienes indirectamente apoyan a quienes sí lo exigen y sí se quejan de no recibirlo; y tus comentarios en este post sí se pueden incluir en esa categoría. En ese sentido, por no denunciarlos, sí te considero corresponsable de los errores de la jerarquía religiosa, que atrapa y atrofia a los fieles.
Y, por favor, no tengas el descaro de retorcer públicamente mis palabras, que me basta con copiar y pegar lo que dije en anteriores comentarios y esto se eternizaría repitiendo y tripitiendo lo ya dicho antes. Dije bien claro (18-Octubre-2010-2:33 am): «Si me refiero a la gente de iglesia con términos como el de atrapados … o espiritualmente atrofiados…, no es porque no les respetemos, ni porque deseemos ofenderles, sino todo lo contrario, porque nos duele lo que la doctrina de la jerarquía religiosa… ha hecho con ellos. No son mis palabras las que desean ofenderles, sino las de la doctrina de la iglesia que les atrapa y atrofia en lugar de darles crecimiento y las de quienes la justifican, la disculpan y la sostienen con su silencio. No hay vez que se oiga hablar a algún obispo y a la mayoría de curas, en la que no esté presente la llamada a la docilidad y la obediencia a su magisterio, es decir: a la sumisión…,».
Y en cuanto a lo de que no contestarás las preguntas que se te hacen (que sigues sin contestarlas ni mojarte) “por no perder tu tranquila jubilación”, te digo otra vez lo mismo: no te columpies y no te hagas el tonto (dicho sea cariñosamente y con respeto) que no cuela. Sabes bien que jubilación aquí –y es evidente- no está dicho en sentido económico, sino de retiro: de tranquilo retiro. Que es la crítica que se suele hacer a algunos de los sacerdotes que se dedican también a escribir libros, que durante sus años de más intensa actividad, difunden y apoyan la doctrina y los “manejos” de la iglesia y sólo al final de sus carreras sacerdotal y literaria, cuando ya no arriesgan nada, se atreven a discrepar tímidamente del pensamiento oficial de la iglesia. Cosa que incluso, aunque tarde, es de agradecer; pero tú -al menos por lo que atañe a lo que dices en Atrio- ni eso. Si bien alabo y aplaudo tu autonomía profesional y económica.
Pero te sigue faltando mojarte. No digas, como en otro comentario tuyo anterior, que no os pidamos que abandonéis la iglesia, ¡que no se os pide! (yo no, por lo menos); lo que se os pide es que os mojéis. No basta con dolerse, genéricamente, de los errores de la iglesia, hace falta algo más, como mínimo denunciarlo manifestando públicamente una opinión claramente opuesta a ellos y en defensa de los damnificados. Pero claro, eso es lo que sí puede costarte una llamadita al orden de tus superiores, que perturbe ese tranquilo retiro, y quizá por eso –sospecho- no respondes. A eso me refería. Aunque tú ya lo sabías, pero has intentado, de nuevo, salirte por la tangente, y de paso, aprovechando que el Pisuerga pasa por bla, bla, bla…: matar al mensajero, que es gratis.
Y respecto a las: una, dos, tres, cuatro…, retorcidas razones que das, en cuanto a lo de si el ser sacerdote -en tu caso y sólo por lo que escribes en Atrio, que no en el de todos, pues afortunadamente hay honrosas excepciones, de las que muy posiblemente tú mismo formes parte en otros contextos- «fuera una condición adversa, apestante y nefasta, (hay que ver cómo te gusta añadir de tu cosecha -que no de la mía- adjetivos tortuosos con los que distraer la atención hacia otro lado y hacerte la víctima) como afirmas tú (¡mientes!, yo no lo he afirmado en esos términos). “…pero no pienses que tienes nada ganado a priori por ser sacerdote, casi más bien al contrario…”. Fico dixit (!): ser sacerdote es un handicap en Atrio, al menos en la versión del señor Sánchez Peral. Son tus propias palabras ¿qué le vamos a hacer?».
Pues lo siento, pero no, no son mis palabras. Fico no dixit que en Atrio sea un handicap ser sacerdote: son la retorcida deformación que tú haces de ellas sólo para escurrir el bulto y, de paso, descalificarme. Pero no cuela.
¿No ves que te está viendo todo el mundo? Que todo el mundo está leyendo lo que de verdad digo y cómo tú lo deformas, ¡sólo para no mojarte! Acaso piensas que los que te leemos podemos creer que todo un señor profesor de la Facultad de Derecho de Oviedo, y sacerdote además, crea que va a colárnosla con tan evidente tergiversación. No Luis, no. Eres perfectamente consciente de que no colará, pero lo usas como cortina de humo para no mojarte (feos recursos de abogado…).
Es una pena, creí que se podía dialogar contigo, pero veo que hoy no será fácil. De verdad deseo de corazón que permanezcas en Atrio pero, como otros antes, tu solito, por razones que desearía fueran menos evidentes, te estás metiendo en una situación que te lo acabaría haciendo muy difícil. Y como no quiero que llegues a ese callejón sin salida, no voy a colaborar más a que te encierres en él y doy por zanjado (salvo algo extraordinario que ahora no sé prever) mi debate contigo en esta cuestión. Espero vernos, con mejor fortuna, en alguno otro.
Saludos cordiales. Fico.
JAVIER, hijo ya sabes despojaté… bueno no mucho no sea que te veamos desde Atrio algo más que no se debiera, le dijo un ciego a un tuerto.
Ya cansan tantos sermones, lo que digo ¡Vayamos a sus “Reuniones dominicales” y les pongamos a bajar de un burro con nuestras formas de ver la vida, esa que ellos utilizan llamada moral para adoctrinar.
Un abrazo Javi, y ni caso…
Volviendo al tema, lo que me preocupa es que todavía haya personas, mujeres sobre todo que necesitan permiso de un cura para ir o no ir a comulgar. Eso es algo que tiene que decidir cada persona de acuerdo a sus creencias. Si va a misa, deberá comulgar, ¿qué sentido tiene la misa sin comunión? Para mí, ninguno, y me atrevo suponer que para Jesús tampoco, visto que él repartió el pan a todos los presentes, hasta a Judas, en aquella última cena, y la misa actualiza esa cena última del Señor.
Me casé, fracasó mi matrimonio, encontré un nuevo amor y volví a casarme, no es algo que se oponga al plan de Dios, sino todo lo contrario. ¿O es que Dios prefiere las opciones abiertas y sin compromiso, ya que esas personas sí pueden ir a comulgar todos los días? (que razón tiene José María Castillo cuando dice que hay que liberar a Dios de las imágenes que hemos hecho de Dios).
La medida no tiene pies ni cabeza como casi todas las medidas sobre tema afectivo-sexual promulgadas por el estamento clerical jerárquico. Y es lógico, pues ellos de sexo no tienen experiencia -se supone- y si la tienen irá siempre acompañada de sentimientos de culpa y pecado, porque lo tienen prohibido. Pero nosotros, ¡no! Ni el sexo ni el amor son para nosotros en modo alguno pecado, y no está bien que vuelquen en nosotros sus conflictos.
Saludos a todos.
JAVIER, antes de acusar a Ratzinger de dictador “populista y opulento” tienes tu que despojarte de la opulencia en que vives, y vivir una vida mas adecuada a lo que predicas y tratar de entender tambien a los que estamos “dentro” de esa iglesia a la que tu llamas “falsa” gratuitamente Porque por supuesto frente a esa enorme falsedad conque tu la acusas, hay legiones de personas que a traves de los siglos han dado muestra de que si valia la pena creer en ella, aun dando la vida y la sangre por defender la fe, como esta escrito en la historia de la iglesia catolica desde el siglo I hasta ahora…Eso contradice lo que tu pregonas sobre que TODA las religiones y todas las iglesias y todas las opiniones son validas, con tal de que sean practicadas y llevadas a cabo por seres humanos, siempre que obren segun su conciencia….por que excluyes a esa parte de la humanidad que esta dentro del Pueblo de Dios y que no cabe duda tu desconoces por completo, cuando le atribuyes tanta corrupcion y tanta ignominia? Yo formo parte de esa comunion universal y no me considero ni culpable por lo que creo, ni estoy corrupto ni en mi vida, ni en mi familia, ni en mi carrera, y los amigos catolicos que estan alrededor de mi, incluyendo los sacerdotes, no se asemejan ni por un momento a lo que tu tratas de pintar tan dramaticamente y tan despiadadamente…
Vivir en un palacio antiguo no quiere decir que se viva muy confortablemente…Yo he recorrido el Palacio Vaticano y me acuerdo del trabajo que pase para subir y bajar aquellas “escaleritas” tan estrechas y aquellos pasillos tan anacronicos….Estoy seguro de que tu cama es mas confortable que la de Ratzinger…y que puedes disponer mejor de tus “riquezas” que el mismo…Juan XXIII -nada mentiroso- afirmo antes de morir y en su testamente escrito que vivio pobre y murio pobre aun siendo Papa….por lo tanto, no hay que acusar tanto la opulencia de Ratzinger y aplicarnos nosotros mismo de no abusar a los que tenemos por debajo, no derrochar el dinero en cosas superfluas, tratar de ayudar a lo que tenemos mas cercanos…no solamente matandoles el hambre…sino proporcionandoles educacion…aceptando a todos por igual sin creernos mejor que nadie….sin “hacernos” inconscientemente que somos mejores, poderosos…etc. hay un sin numero de “obras” que podemos hacer antes de atacar a una persona como Ratzinger que segun quienes le conocen no tiene nada de opulento…y mucho de humildad y sobriedad…ese ataque es injusto….Tambien imagino que Zapatero tendra que dejar de inaugurar edificios modernos en los que puedan trabajar mejor los funcionaros del gobierno y por supuesto tendra que destruir todo lo que signifique opulencia estructural para evitar el escandalo de los pobres…..Las iglesias y las catedrales fueron construidas en su mayoria y subvenciondas por el consenso general del Pueblo de Dios como que son simbolo del deseo de gratitud a Dios que nos dio la vida mediante la creacion…Es una manera de dar culto a un ser que esta por encima de nosotros, puesto que nosotros NO somos EL, sino que recibimos el SER de EL…por que se va a criticar y a prohibir ese deseo? Si los musulmanes tienen como precepto ir a la Meca al menos una vez en la vida y tienen sus mezquitas para adorar a Ala y rezan varias veces al dia sin que nadie proteste…por que tenemos que criticar a Ratzinger que no construyo la Sagrada Familia, ni a Gaudi que fue el que la ideo…pero que establecio que solo podia ser terminada por la contribucion del Pueblo de Dios…si el Papa solo viene a ratificar el consenso del pueblo??? No te parece que tu diatriba es un absurdo, un ataque inutil, que no corresponde a la realidad que estamos viviendo…o por lo menos que intentamos, de tolerancia a todas las tendencias y a todas las creencias y a todas las religiones?…Por que nos excluyes como mentirosos, sin serlo?
Por otro lado, yo tambien me eduque con los jesuitas durante toda mi vida, soy un producto de ellos…Es una lastima que tu -y otros- no hubieran captado el mensaje ignaciano verdaderamente jesuitico de “sentir con la iglesia” que Ignacio consideraba integrada completamente en Cristo…Yo tuve la suerte de tener maestros que no eran ni anacronicos ni anticuados, ni estupidos, ni tampoco demasiado progresistas…ni turcioristas, ni laxistas…ni agnosticos existencialistas, ni progesistas marxistas…Sino gente como Ignacio de Loyola que quiso dar su vida al servicio de la iglesia de Cristo y por otro lado ser “hombre para los demas”…sintiendo con ella misma, que es el mismo Pueblo de Dios viviente..un saludo de Santiago Hernandez
Me gustaría hacer mi pequeño aporte al debate sobre la carta de Arregi, sólo hoy he podido dedicar un poco más de tiempo a leer todos los comentarios y quizá ya no tenga mucho sentido, per bueno, allá voy.
Creo que es muy bueno lo que escribe Arregi, pero estoy convencida que eso mismo lo podría decir cualquiera de nosotros, anque no sea teólogo ni sacerdote. Tengo una hermana en una situación parecida, pues está felizmente casada con un divorciado. Ella piensa que no puede ir a comulgar, yo le digo que sí, con palabras parecidas a las de Arregi, pero también que no se sienta forzada por lo que le digo, que actúe según su conciencia. Me contestó que lo iba a pensar. Sucede que en mi familia, como en la de Fico, hay una persona que pertenece al Opus, es otra hermana mía, numeraria. Ella ha tratado muchas veces de “arreglar” según las normas canónicas ese matrimonio, que considera un entuerto. Le hemos dado un ¡Alto ahí! para que terminara con la casi persecución. Mi hermana, la 1ª, no le hizo caso, ella quiere ver y decidir por si misma.
Yo quiero mucho a mi hermana la del Opus, pero con ella no comento nada ni de política ni de religión. He aprendido que su mentalidad no está preparada para el diálogo y, después de algunas discusiones, decidí que no era el caso de estar siempre en tensión con ella. Como vivimos en sitios diferentes, nos comunicamos por mail. Cuando en sus mails se pone sarcástica, o dogmática e intenta enseñarme como tengo que vivir y reaccionar, no le contesto a esto, sencillamente lo dejo caer y le comento las otras cosas de familia o del sitio donde vivo. Así poco a poco ha dejado de hacerme discursos moralísticos y demás.
Pienso que nos hemos complicado mucho la vida con las leyes de la religión, con las distinciones de lo sagrado, de lo profano… Todo es sagrado para mí, porque toda la creación es un don y un misterio. Y las personas son igualmente sagradas todas, por el sólo hecho de ser personas, por tanto no veo distinciones de curas, laicos, consagrados Etc. Quién puede, quien no puede… Para mi tan sagrado es el templo como el baño de mi casa y a Dios se le adora en cualquier sitio, porque es espíritu y en verdad que hay que adorarle.
Me siento en sintonía con muchas de las cosas que se escriben aquí, con Mª Pilar, con Fico, con Sarrio…¡Gracias por leerme! Saludos a todos.
Copio:
“Me parece muy acertado lo que dice Luis González cuando se refiere a una mayoría de los comentarios que se leen en Atrio, se desnaturaliza lo que se escribe, se “reescribe” a su manera, y cuando se dice lo que no gusta, y se rompe la “unanimidad”…se remueven las aguas…. que se vuelven muy caudalosas para el discrepante…”
Eso también sirve para los que dicen estar siempre en posesión de la verdad… cuando no les gusta lo que otras personas piensan…
Deberían ser libres, comentar sus ideas y seguir adelante sin condenar, el pensamiento de las personas que sienten como contrarias.
O pan para todas las personas, o ayunemos todas.
¿Por qué será, que siempre quieren tener la razón en todos los temas que les “molestan” las diferencias?
¿Por qué hay que negar por ley la participación en los sacramentos (normas humanas; Jesús nunca lo hizo) de los que han tenido que salir de su primer compromiso, y se perdonan “pecados” mucho más infames?
Solo porque si, porque lo dice un grupo de personas que están siempre estudiando ¡la letra! con lupa, sin escuchar para nada la verdadera conciencia de los divorciados/as (en este caso.)
Hay mucho que pensar sobre estos temas…
De ahí, el descontento del pueblo creyente; porque sus pastores están en otras cuestiones; la misericordia y el amor, lo tienen bastante caduco.
mª pilar
HONORIO, leyendo el link biografico, que amablemente transcribio el amigo Javier, compruebo lo que siempre pense…siempre me intereso la forma en que escribias tus comentarios…por tu historia y la de tu familia veo lo eclectico de tu trayecto…y eso refleja el equilibrio de tus opiniones..en cuanto a que estas abierto de verdad a la diversidad de pensamiento de los demas, aunque no coincidan con el tuyo propio
Por otro lado, yo me considero tambien como el publicano…aunque pienso que Jesus no solamente comia y le gustaba andar con ellos…sino que su interaccion fue universal, no fue un ser que se aislo sino que llamo a 12 para que fueran sus testigos…tambien se hospedo con Zaqueo que era rico porque necesitaba de enmienda….aunque este prometio ser mas justo….fue amigo de Lazaro, Maria y Marta que no eran precisamente pobres….aceptaba invitaciones de todas las clases sociales.Predico su doctrina “dentro” y “fuera” de la sinagoga. Se relaciono con los extranjeros excluidos de la sociedad como la samaritana…a ella le revelo quien EL era y que podia algo permanente, que saltaria hasta la vida eterna, como la gracia misma..ya que Cristo buscaba el alma del ser humano mas que otra cosa
..SI es verdad que fustigo el apego a las riquezas y lo puso como un gran impedimento para “entrar” en Su reino..pero reconocio la autoridad de los gobernantes cuando le asegura a Pilato que su poder se lo habia dado Dios.y tambien que habia que reconocer las leyes humanas, dandole al Cesar lo que era del Cesar…Por ultimo, su gran mensaje fue verdaderamente escatologico pues su reinado no es de este mundo…sino que nos trasciende en la esperanza del futuro, un futuro de felicidad preparado por el Padre para nosotros….por eso EL vencio la brevedad y la inestabilidad de este mundo…transformandolas en la eternidad y la estabilidad de su reinado….algo que nunca desaparecera….un saludo…de Santiago Hernandez
Me parece dificil, desde la prespectiva del Derecho Canónico, la posibilidad de que un divorciado pueda comulgar, fijense en en incongruencia:
Arciprensa, octubre 2010.
¿Pueden comulgar los divorciados vueltos a casar?
Los miembros de la Congregación de la Doctrina para la Fe, en una carta a todos los obispos del mundo de fecha octubre 14, 1994 dice:
“La creencia errónea que tiene una persona divorciada y vuelta a casar, de poder recibir la Eucaristía normalmente, presupone que la conciencia personal es tomada en cuenta en el análisis final, de que, basado en sus propias convicciones existió o no existió un matrimonio anterior y el valor de una nueva unión. Esta posición es inaceptable. El matrimonio, de hecho, porque es la imagen de la relación entre Cristo y su Iglesia así como un factor importante en la vida de la sociedad civil, es básicamente una realidad pública.
Con este documento la Santa Sede afirma la continua teología y disciplina de la Iglesia Católica, de que aquellos que se han divorciado y vuelto a casar sin un Decreto de Nulidad, para el primer matrimonio (indistintamente si fue realizado dentro o fuera de la Iglesia), se encuentran en una relación de adulterio, que no les permite arrepentirse honestamente, para recibir la absolución de sus pecados y recibir la Santa Comunión. Hasta que se resuelva la irregularidad matrimonial por el Tribunal de los Procesos Matrimoniales, u otros procedimientos que se aplican a los matrimonios de los no bautizados, no pueden acercarse a los Sacramentos de la Penitencia ni a la Eucaristía.
Como menciona el Papa Juan Pablo II en el documento de la Reconciliación y de la Eucaristía, la Iglesia desea que estas parejas participen de la vida de la Iglesia hasta donde les sea posible (y esta participación en la Misa, adoración Eucarística, devociones y otros serán de gran ayuda espiritual para ellos) mientras trabajan para lograr la completa participación sacramental.
Sólo podrían acercarse a comulgar si, evitado el escándalo y recibida la absolución sacramental, se comprometen a vivir en plena continencia, ha dicho la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe.
En el discurso del Papa Juan Pablo II en la clausura del Sínodo celebrado en Roma en octubre de 1980, dijo que había que mantener la práctica de la Iglesia de no admitir a la comunión eucarística a los divorciados vueltos a casar. A no ser que cuando no puedan separarse, prometan vivir en total continencia, siempre que no sea motivo de escándalo. En todo caso, añade el Papa, deben perseverar en la oración para conseguir la gracia de la conversión y de la salvación . Sin embargo esto no lleva consigo el que no puedan bautizar a sus hijos. Hay que estudiar cada caso y ver qué posibilidades ofrecen de educar en católico a sus hijos .
Por otro lado las personas casadas sólo por civil y divorciadas pueden comulgar. El divorcio civil, no es un obstáculo para recibir la comunión. Por ser un acto civil, todo lo que hace, es lograr un acuerdo sobre los resultados civiles y legales del matrimonio (distribución de las propiedades, custodia de los hijos etc.)
Ana no soy Luis para responderte a las cuestiones que le has planteado. Sí es cierto que el hechos sus argumentaciones, quizá de forma insuficiente, pero lo cierto que todo cuanto dice es interpretado, o se le da una interpretación, contraria a la realidad, desnaturalizando lo que escribe. Lo que me parece intolerable, vergonzoso y delictivo son los insultos personales y las acusaciones contra su persona. Por no hablar del tono y del lenguaje de algún comentario que merece la mayor de las repulsas y que es propio de una persona que vive en las letrinas mentales.
Para quitar el ” clavo ardiendo”, debo aclarar que la postura tomada como SACERDOTE, obviamente no pudo ser DURANTE la ” santa cruzada”, si no porteriormente .
Por simple cuestión de edad y nacimiento…
Pues como esperes repuestas concretas de un cura viejo, mi querida Ana, ya pudes ponerte cómoda… comerás las uvas navideñas y seguirás sin respuesta. ( aunque seguro que recibirás una docena de exortaciones más y docena y media de sermones que te dormirán en tu larga espera.)
Ni contesta a lo que se le pregunta ahora, ni cuando se le pregunta por su postura de SACERDOTE durante la famosa ” santa cruzada”, ni cuando se le pregunta por su postura en cierto pueblo asturiano en relación a la brutal represión franquista, ni cuando se le insinúa que ya está bien ¡coño!, que se jubile de una jodida vez y deje el trabajo para los más jóvenes, sobre la forma en que un SACERDOTE puede compatibilizar la cátedra de una Universidad con su labor parroquial y con el ejercicio de un despacho de abogados y con las fiestorras con el Príncipe de España en ciertos ” campos muy sagrados” y…
Joder, es que ya cansa el mismo rollo de los de siempre. Vienen por aquí, se cagan y se mean donde y encima de quien les da la gana y luego se sienten ellos ( ellas también) las víctimas de quienes estamos hasta los cojones de soportar su meadas y sus cagadas internautas. ( y sus sistemáticos abusos de poder tradicional y tradicionalista)
Que se vayan con viento fresco a hacer sus necesidades en los lugares adecuados…les propongo sus propios Blogs católicos, sus miles de páginas católicas, sus púlpitos eclesiáticos ( también cientos de miles), sus potentísimas emisoras de radio, sus canales de televisión, sus periódicos domesticados, sus revistas especializdas en aborregar al personal, sus…
Y dejen en PAZ de una jodida vez a los poquísimos lugares donde aún se puede expresar LIBREMENTE quienes no nos da la gana tragarnos ruedas de molino.
Pues éso…
Aurelio, por favor ¿podrías sintetizarnos cuáles han sido las aportaciones de Luis GM al tema que nos ocupa en este post? Yo sólo he visto su autodefensa y su manía persecutoria cuando aún nadie se había metido con él ni ese era el tema a debatir. Luís arma la gresca y después se pone de víctima de no sé cuántas ofensas, a pesar de que él siempre dice que ya está curtido, que no le importa….ja,ja.
Pero ¿realmente ha hablado del problema de conciencia que plantea la iglesia a una persona divorciada?
Yo le formulé dos preguntas muy concretas acerca del debate del post, y ahora nos viene con que se va para no aburrir al personal con sus batallitas.
El problema de Luis en atrio siempre ha sido el mismo: entra a defender a no sé quién, hace alarde de su fidelidad a la Iglesia, presupone la infidelidad de los demás a quienes nos dedica todo tipo de sermones, cuando alguien se defiende argumentando, entonces él se siente atacado y nos echa en cara que en atrio hay pensamiento único, etc. etc. También salen sus acólitos a defenderle, por lo que en vez de hablar del divorcio y la Iglesia nos dedicamos a hablar de Luis GM.
Sigo esperando alguna aportación personal de Luis GM al divorcio civil, al matrimonio de divorciados, de las nulidades, del sufrimiento de las personas que tienen que vivir estas situaciones tan dolorosas, etc. etc.
Buenas tardes:
Pero a lo práctico…
Si un cura que ha cometido abusos con un menor ha seguido celebrando misa, consagrando y repartiendo como Dios manda, sin ningún problema por parte de sus fieles (nadie se había quejado de que las ostias estén mal consagradas o supieran diferente…) y con cierta resignación por parte de sus superiores… Si eso vale… ¿cómo diablos no va a valer que un “pecador” se ponga a la fila de la comunidad?
Y es que eso es lo que perdemos de vista. Las ostias las dará el cura, pero ¡ojo! que no es una ONG que reparte alimentos… La eucaristia, creo, representa la unidad de la comunidad, asamblea o como quieran llamarle (pecadores incluidos según un tal Jesús).
Por eso para mi está claro. Si un@ quiere comulgar, divorciad@ o no, que se ponga a la fila o que cambie de iglesia. Para mi sigue siendo mi herman@ y estaré encantado de compartir con ella o él.
Me parece muy acertado lo que dice Luis González cuando se refiere a una mayoría de los comentarios que se leen en Atrio, se desnaturaliza lo que se escribe, se “reescribe” a su manera, y cuando se dice lo que no gusta, y se rompe la “unanimidad”…se remueven las aguas…. que se vuelven muy caudalosas para el discrepante. Toda opinión y reflexión es muy digna de tenerse en cuenta y merece todo respeto, al menos el mismo que algunos de ustedes piden a los que tanto critican. No se puede acusar de dogmatismo y ejercerlo a la vez.
Maddi,
Honorio no ha querido esconderse; simplemente su modestia le lleva a no identificarse con las cosas buenas de él que he dicho. Su comentario ha sido jocoso, para relajarnos.
Contar con Honorio en Atrio es estupendo, no dudo de que así lo vemos todos, incluso los que se van de Atrio y dicen que nunca volverán. Atrio es muy plural, no es cierto que haya pensamiento único en Atrio; los que dicen que lo hay creo que se reflejan a sí mismos cuando lo dicen.
Creo que lo bueno de las personas debemos conocerlo, admirarlo y aprovecharlo. Necesitamos lo bueno de las personas. Es lo mejor del mundo.
Honorio, chaval, menudo curriculum 🙂
Con esto de la Internet no hay ya donde esconderse…
Con que no eres tú, eh Honorio?
A ver si ahora acierto: éste sí eres tú pues, en las cuatro fotos, y la del libro tuyo que he citado, y el otro de poesías que también tengo:
http://www.errioxa.com/3_personajes/4_3_vascoriojanos_riojanovascos/cadarso_cordon.htm
Puestos a relajarnos, digo que no tienes parecido alguno con Sancho Panza precisamente. En las meras apariencias, me refiero.
Cualquiera no sale en Internet, y menos aún con tan magnífica estampa, je, je. Saludos cordiales, mi famoso amigo
Honorio Cadarso… Me has hecho recordar aquella canción de Cecilia “DAMA,DAMA”
Aquí sería “Obispo. obispillo puntual cumplidor…”
Puntual cumplidora
del tercer mandamiento
Algún desliz inconexo,
Buena madre y esposa
de educación religiosa
Y si no fuera por miedo
Sería la novia en la boda,
El niño en el bautizo,
El muerto en el entierro,
Con tal de dejar sello
Dama dama de alta cuna
De baja cama, señora de su señor,
Amante de un vividor.
Dama que hace
lo que le viene en gana
Esposa de su señor,
Mujer por un vividor.
Ardiente admiradora
de un novelista decadente
Ser pensante y escribiente,
De algún versal autora,
aunque ya no estén de moda
Conversadora brillante en cóctel de 7 a 9
Hoy nieva, mañana llueve,
quizás pasado truene,
Envuelta en seda y pieles.
Dama dama de alta cuna
De baja cama, señora de su señor,
Amante de un vividor.
Dama que hace lo que
le viene en gana
Esposa de su señor,
Mujer por un vividor.
Devoradora de esquelas,
partos y demás dolores
Emisora de rumores,
asidua en los sepelios
De muy negros lutos ellos.
El sábado arte y ensayo,
el domingo en los caballos
En los palcos del real,
los tés de caridad
Jugando a remediar, es una…
Dama dama de alta cuna
De baja cama, señora de su señor,
Amante de un vividor.
Dama que hace lo que
le viene en gana
Esposa de su señor,
Mujer por un vividor
Jabier Renobales: Yo no soy ese que tú dices en tu último escrito. A lo mejor te has confundido con un H. Carrasco, un H. Cadalso o un Hilario Cardoso que también aparecen en Atrio de vez en cuando…
Yo tiro más a Sancho Panza que a don Quijote: mi poquito de tripa, un buen chuletón cuando toca…Ya me decía mi obispo, igual que don Quijote a Sancho: “No comas ajos y cebollas, que sacarán por el olor tu baja cuna”. Y mi profesor me prohibía ir a segar en vacaciones de verano, para que no se me notase que soy campuzo…Incluso alguna vez soñé con llegar a obispo y tener mi Insula Barataria. Menos mal que se dieron cuenta a tiempo; habría llevado a la ICAr a la ruina.
Y perdonen la digresión, a lo mejor les he ayudado a relajarse un poco…
Pero tú siempre serás así, entrañable con todos…
GUSTAD Y VED QUÉ BUENO ES EL SEÑOR (Sal 33)
Como el pan, así es de bueno,
Un pan mejor que el maná,
Se parte para dar vida,
Salmo 33 bis
P
lenitud y eternidad.
como el pan, así de buena,
son las manos que lo ungen
las manos son mejor que
el pan que nos alimenta el cuerpo
porque ellas son el trigo
del alma…
las que lo siembra y lo riega,
lo siega y muele, con su paciencia
lo fermenta.
las manos que dan amor, son mejor
que aquel pan que nos quita el hambre
pero no las condenas de la soledad.
Bueno el Señor, como el vino
Que alegra sin embriagar,
Entusiasma y enamora,
Como el vino de Caná.
Es bueno como caricia,
Como perdón paternal,
Como encuentro del amigo,
Como abrazo maternal.
Bueno es D*s, como el mejor
vino que consagrado se nos niega,
que desenamora al alma,
porque no hay boda entre el cuerpo
y el alma,
Buenas son D*s, las caricias
de la persona amada, del amigo
que junto a tu hombre llora,
de aquellos abrazos maternales
Bueno es D*s, el vino que no
disgrega.
Bueno como medicina,
Como flor primaveral,
Como música inspirada,
Como agua del manantial.
Bondad tiene en nuestra alma,
perfumada por azahar, con nardos
de la primavera, cuando enamorada
mi alma y mi cuerpo a la vida canta,
Como manantial de agua fresca
es mi pozo, como vergel
a ti, mi D*s mi alma solo ensalza.
Es como el mejor perfume,
Como aceite de paz,
Como el viento que libera,
Como hoguera familiar.
Es como el perfume quebrado
del frasco, en tu cabeza perfumada,
con mis cabellos de paño,
donde mis lágrimas se derraman,
así mi D*s, tú eres, aceite que mi lámpara
nunca sacia,
viento donde mi barca navega libre,
sin hogueras y sin cíngulo
que a puerto me atara…
Es tan bueno como el Padre
Que no sabe castigar,
Que entrega sin pedir cuentas,
Que se alegra en perdonar.
Tan bueno, como tu amor D*s
son las manos que día y noche
dejan escrito tu nombre sin letras
en mi cuerpo tatuadas.
Como el Hijo, así es de bueno
Que a otros hijos va a salvar,
Se deja morir por ellos,
Se deja transverberar.
Como ese ser nuevo de mi útero
así mi D*s te amo,
nacido desde mis entrañas,
Es bueno como el Espíritu,
Que llueve sin descansar,
Todo lo llena de vida,
Artista de santidad.
Libre como el viento,
donde tu Ruah, nunca
adormilar que se deja por patrañas,
así descansa mi alma…
en las manos que me aman,
y que por Ti solo están
consagradas, mi D*s, mi vida
mi ser todo él AMA…
¿Que es natural, no es algo propio y original de la persona?
¿Por lo tanto no es ese el pensamiento que aquí cada persona defiende según sus origenes y según hemos vivido estos?
Porque según otros comentarios resulta que se defiende posturas que uno no vive, que no ha pasado por sus vidas, sino que más bien han sido ellos, o otros como ellos quienes han propiciado que muchas personas sientan y por lo tanto tengan que denunciar lo que aquí y según este post se dice.
Ellos, las personas que solo han estado acaparando carreras mientras otras no hemos tenido ni la mínima oportunidad de estudiar son quienes después, tienen el colmo y la osadía de avasallar nuestra LIBERTADES, en nombre y con argumentos donde solo están sus intereses particulares.
No ha cogido estos estudios para disponerlo en bien de quines han sufrido tropelías de unos y otros ¡No! ellos siguen montados en sus vidas yupi de hombres acomodados en un estatus que está por encima del bien y del mal, es más son ellos la Ley, puesto que han obtenido aquella balanza para administrar la Justicia divina ante todo y sobre todo la Civil, lugar donde no debieran pisar porque son hombres que tienen ya una predisposición donde todo queda cuestionado por esa moral de la misma religión que le da la oportunidad de estar donde están.
Que aquí y estos osen de hablar de discriminación parece que es hasta de mal gusto, porque se habla en este post de mujeres y también hombres que sufren por ser excluid*s apartado*s y discriminado*s por esa institución clerical que le protege desde antes de nacer, y en la cual hemos estado sometid*s por miles de años, que ha sido humillados y hasta vapulead*s, y sobre todo a la mujer, y hombre buenos de verdad… sinceros y honestos con sus vida, aunque haya sido o tenido que salir asfixiados y de puertas afueras de esta iglesia nabucodonosiana y prejusuanicia.
Se nos dice por repetidas veces que seguimos siendo esos “Hij*s pródig*s, y bastard*s de esta iglesia institución que ellos pregonan como suyas, y que ahí se las hemos dejado para ellos. Siguen siendo tan SOBERBIOS que te llaman al orden de la moral rastreras de sus conciencias, y hasta en tu casa, vienen a dar patazos a los lugares público donde nos Reunimos para hablar de otra forma de Ver y Sentir la Palabra,
¿Pero de que van estos? Voy yo acaso a sus reuniones donde solo estos se escuchan tipo papagayos, y le interrumpo, les exhorto con mis pensamientos, mis ideas y hasta le impongo como debe vivir ellos?
Pues creo que desde ahora es lo que las Personas de Buena Voluntad debiéramos hacer, ir a esas reuniones donde estos están y decir que pensamos de ellos, y hasta criticar como viven en tiempo de crisis ¡Bueno si se han enterado! porque no se les ve por el foro cuando se habla de las nómina que hombres y mujeres tenemos para que coman y estudien nuestros hijos, y si por acaso te acerca a una de sus Universidades ¡Alucina vecina! que estos hombres de iglesias se quieren quedar hasta con los ahorros de Tutankamón
Es verdad compañer*s de Atrio, hay buenos, buenísimos hombre sobre todos, que entran a reventar los post, a decirnos que somos l*s resentid*s, que vivimos criando cerdos…, y claro está todos esos buenos se han ido ¿Dónde se han ido, al portal de algún nido de alguna torre?
Hablar de pensamientos dominantes, los que viven de obtener una hegemonía aplastante a costa de vidas y de libertades y sobre todo del bienestar de personas de a pie, sencillas sin estudios y sin trabajos, o quedándose con parte de estos, ofrendas y estipendios etc… me resulta obsceno, pero en el fondo, hasta cómico porque sigo pensando que tendrán muchos libros en sus “Casas” tendrán bibliotecas tipo Alejandría, pero siguen siendo lo que son… por desgracia no han pasado de la barca de Noé, ni han visto Tierra y aún menos la paloma con la rama de olivo, fruto del trabajo de la mano del ser humano.
Por desgracia esa frase del comienzo de la carta de Jose Arregui sigue siendo real “No te conozco” pero unos miran y saben ver los ojos qeu sufren y otros siguen viendo que sus ideas no se CUMPLEN ¡ A D*S GRACIAS!
A Fico Sánchez Peral:
No es bueno perder la calma
Amigo: lo que escribes en tu entrada de 20-octubre-2010 22,24 es exactamente lo que la gente quiere leer. Con certeza que recibirás felicitaciones, porque esas cosas son las que, entre otras, se gusta oir en Atrio.
No olvides que nos llamaste a los que seguimos fieles a la Iglesia (añadiré “institucional”, para evitar más broncas ) “borregos” y “que seguimos sometidos al canon” y que “seguimos atrapados”… y que “no somos libres”, bueno así usque ad nauseam y no son expresiones precisamente respetuosas y ese estilo despectivo y espeso es lo que me sublevó: no te inventes ahora categorías de pensamiento trascendente, compañero.
Estás en el sitio preciso en el momento preciso: ¿desde cuándo he exigido yo a nadie “sumisión y obediencia” como tú escribes y dónde me he quejado yo de que se me niegue dicha sumisión y obediencia?
Dices que no hablaré “por no perderme mi tranquila jubilación, aunque yo no te pediré que te arriesgues”; esta frase es de un(torpe) cinismo de manual y te diré que mi jubilación me viene de los años de profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Oviedo y no he cobrado en los últimos treinta o cuarenta años ni un duro por ser cura, sino simplemente por mi dedicación a la docencia universitaria, y eso que he trabajado duramente como cura (que para Udes. es seguramente un trabajo inútil), pero ha sido y sigue siendo (a pesar de estar ya jubilado) el mío.
Es malo tocar de oído.
Pero hay una frase tuya que es muy reveladora de los amargos sentimientos que albergas. Dices y cito literalmente: “…pero no pienses que tienes nada ganado a priori por ser sacerdote, casi más bien al contrario, dado lo desacreditados que están por su silencio cómplice con los errores de la cúpula de la jerarquía…”
Voy a darte un par de respuestas o tres o cuatro;
Primera, yo no he entrado en Atrio a ganar o a perder nada, sino a participar en una forma de convivencia que resulta en el fondo muy positiva (a pesar de mis discrepancias con muchos argumentos, tesis, hipótesis y síntesis que aquí se ofrecen).
Segunda: debo enfatizar que este foro me parece magnífico y públicamente proclamo que en él he aprendido muchísimo en una dimensión humana y religiosa. Hay aquí gente a la que admiro sinceramente y a toda la quiero de corazón. Está clara la razón por la que continúo aquí, donde me encuentro muy a gusto, a pesar de las ventoleras dialécticas.
Tercera: nunca pedí que me pusieran una alfombra obsequiosa de acogimiento efusivo y placentero simplemente por ser sacerdote, porque eso es solamente lo que es.
Cuarta: pero tampoco pensé nunca que el ser sacerdote fuera una condición adversa, apestante y nefasta, como afirmas tú. “…pero no pienses que tienes nada ganado a priori por ser sacerdote, casi más bien al contrario…”. Fico dixit (!): ser sacerdote es un handicap en Atrio, al menos en la versión del señor Sánchez Peral. Son tus propias palabras ¿qué le vamos a hacer?
Hasta aquí ha llegado la cuestión que, por mi parte, ya no dará más de sí, porque no debo aburrir a los partícipes de Atrio con mis insulsas batallitas.
Abrazos para todos.
Yo también estoy esperando respuesta… de Antonio.
Sañudos
Honorio Cadarso, h. cadarso, pecador publicano entrañable, te hablo de pecador a pecador (en lo de pecador te gano, ahí sí te supero por desgracia),
Ratzinger, dictador populista, viene opulento a su católica España a inaugurar otro blasfemo becerro de oro, cual cocodrilo gigante que ha atrapado a su ‘inocente’ presa de turno: la llamada catedral –que no mezquita- Sagrada Familia, de Gaudí, catedral que nos recuerda que la ICAR está siempre y sólo gobernada por quienes vuelven al poder inhumano de la Edad Media, a Trento, a lo más pagano.
Las catedrales son cosa medieval, feudal, bestial. No son cosa de Jesús, sino lo más contrario a Jesús.
Qué lejos está, toda esa opulencia pagana Papal oficial católica, de un cura y obrero católico como tú, septuagenario que aún, siempre y todavía, lucha para que, en la ICAR, los curas que dicen misa prediquen el evangelio, la pura buena noticia, de Jesús y su mensaje de salvación por el amor.
No olvido que, tras el cafelito con zurito que nos tomamos en Zornotza, me refrescaste el otro día, suave y humilde, que tú no te rindes, que el cristianismo es utopía y no se rinde nunca. Así que yo tampoco puedo rendirme, al menos del todo.
Vivimos bien, tenemos las necesidades materiales cubiertas suficientemente de por vida, y tenemos el amor de nuestros hijos y de nuestra respectiva mujer (por cierto, Itsaso me dijo se había imaginado al momento que mi retraso se debía a que estaba tomando un café contigo –no se les escapa una, ni menos nosotros, a nuestras respectivas divinas mujeres-).
Nos hablas del hambre, de los necesitados … Sólo eso interesó y movió a Jesús, sólo así nos mostró lo que imaginaba Él (y nosotros por Él) que es Dios, lo que hemos venido a llamar Dios. Chapeau, Honorio Cadarso, es un honor ser tu amigo.
En tu libro, que vive en mi estantería, titulado ‘Amillanpetik’ (Ediciones Mensajero SAU, 2001) en la pág. 43 titulas: Euskadi aporta el 33% de las ayudas que España proporciona al Tercer Mundo.
No es la caridad la solución de los humanos del mundo, pero menos es nada, y a la persona hermana a la que se restituye esa ayuda, le alivia y lo muestra con su agradecimiento, injusto, pues esa ‘ayuda’ restituída le pertenecía en justicia, se la habíamos robado.
Así pues, por lo que dices, mañana –o sea, luego- atenderé sin más razonamientos el grito necesitado que me ha llegado hace unas horas. En eso consiste toda la teología cristiana, toda la doctrina, todo el magisterio, todo Jesús, todo su mensaje de salvación.
Si en algo no hay salvación, es fuera de eso, diría yo, tan impreciso (con el permiso de Rodrigo Olvera, a veces experimentado en precisión).
La ICAR puede ser una iglesia ‘falsa’, como te dije que entiendo es, una Iglesia ‘falsa’ hecha por personas humanas, traidora a Jesús, manipuladora de Jesús, por el momento. Confío en que cambiará.
Pero tú, cura católico salido (así que te has casado, je, je, ‘gracias a Dios’ que diría Pepe Sala, por amor humano que es Dios), salido de cura oficial quiero decir, y así mejor cura que nunca, estás dando certero en el clavo como no lo hacen, a mi modesto entender, los curas fieles a la ortodoxia de la curia-magisterio vaticanesco oficial del tinglado-negocio católico que regenta el dictador Ratzi que nos visitará, si Dios no remedia –que no lo puede hacer-, en próximas fechas, para nuestra desgracia.
Vamos todavía, que diría el sabio Oscar Varela. Saludos cordiales.
Amigo Luis GM, entrar en un lugar donde se realiza un debate abierto sobre un tema concreto, a llevarle la contraria a la mayoría con provocadoras –y a veces cínicas- descalificaciones, sin entrar en el tema y sin más argumento que la tradicional –y aquí sólo presunta- autoridad del magisterio de la iglesia, no es la mejor manera de merecer ser escuchado y hacer amigos. Lo digo por lo de las respuestas rayanas, según tú, en la ira. ¿Y qué esperabas, que te aplaudieran? No te imaginaba yo tan ingenuo, ni tan mal acostumbrado a tener siempre -como en misa- el público a favor: mudo, dócil, obediente, con temor a discrepar y mucho más aún a pensar, por si acaso descubren que lo suyo no es “fe”, sino sólo creencia en una doctrina llena de anacronismos y contradicciones y que no resiste el más mínimo análisis. No creo que te vaya a descubrir yo a ti, a estas alturas, lo que hacen los párrocos, confesores y directores espirituales con los librepensadores y los osados preguntones, ¿no?
Piensa que aquí la gente no está para cumplir un precepto obligatorio, sino por gusto. Y es gente que piensa, se hace preguntas, busca, y con más acierto a veces y menos otras, encuentra respuestas, las acoge, se compromete con ellas y trata de obrar en consecuencia. Unos más adelantados y otros –como yo- menos, pero todos con más o menos: experiencia, conocimiento, acierto, iniciativa, inquietud, y sobre todo constancia…, siempre empeñados en profundizar y avanzar. Y así vamos caminando y creciendo hasta con los errores que, aunque sólo sea por eliminación, nos animan a explorar nuevas posibilidades.
Por eso la continua crítica a la actuación de la jerarquía de la iglesia, su doctrina y a quienes la apoyan sumisamente. No por el absurdo gusto de criticar por criticar, o de cebarse en ella (pese a que algunos hay que se lo ganan a pulso), sino porque la evidencia de su secular inmovilismo y la del decrépito estado de la iglesia en occidente, ponen de manifiesto que es la principal (aunque no única) causante del atasco generalizado que padecen los fieles. Por eso se persiste en el análisis crítico de la doctrina y de la actitud de la jerarquía, para desenmascarar errores y evitar el daño de atrofia que hacen a la gente, y ayudar así a salir del atasco y a crecer.
Y por eso no te extrañes de las reacciones, incluso airadas, que puedas recibir; porque como miembro del clero que eres, llueve sobre mojado cuando no haces más que criticar a los que denuncian, sin pronunciarte ni comprometerte en nada, y por eso vas a recibir de todo menos adhesión y obediencia. Se te respetará a nivel personal, dependiendo de la credibilidad de lo que digas y de tu implicación personal en ello que nos muestres; pero no pienses que tienes nada ganado a priori por ser sacerdote, casi más bien al contrario, dado lo desacreditados que están por su silencio cómplice con los errores de la cúpula de la jerarquía.
Fíjate que entraste a este post a criticar algunos argumentos desde lo más tangencial y hasta anecdótico, y sin referirte al tema propuesto para nada, sólo para descalificar el argumento desde lo periférico, creyendo que así zanjabas el tema sin ni siquiera tocarlo. ¿Cómo esperas -de esa manera- convencernos de que abandonemos la crítica, si además soslayas toda pregunta que se te hace y das, una y otra vez, la callada por respuesta? Es que no has respondido ni a una sola de las preguntas que se te han hecho. Aunque comprendo –como ya alguien anticipó- que seguramente no puedes responderlas porque te juegas tu tranquila jubilación. Bueno…, y tampoco yo te pediré que la arriesgues. Pero si no vas a responderlas, entonces no seas tan exigente en tus descalificaciones, y menos cuando están tan poco argumentadas, ni avaladas por tu implicación personal. Y por si eso fuera poco, además, tampoco aportas nada nuevo.
Bueno, y lo dejo pues no creo que sirva de nada tratar de dialogar con quien no quiere responder. Apareces (sólo en sentido figurado) cual elefante en cacharrería, arroyándolo todo, y sales por el otro lado sin enterarte de nada.
¡Qué pena!
Saludos. Fico.
Amigo Luis González Morán,
Hablas de cruzada diciendo que ‘se ha desatado una interesante cruzada que por cierto no aporta nada’. Santa cruzada la llaman en la película ‘la buena nueva’ que supongo no viste en Tv hace un par de semanas, sobre tu excolega Mariano Ayerre, un cura de los de admirar, coherente con el amor cristiano.
Pero no te engañes: la cruzada en nuestra España, que a ti sí debió aportarte mucho, es el inmenso crimen católico que cometieron quienes apoyaron al golpista católico Franco que la hizo, la cometió la jerarquía católica dirigente con la que tú, si no te entiendo mal, estás tan ‘en comunión’, y quienes les apoyan.
Habla claro, amigo cura que nos mentas la cruzada: ¿condenaste la Santa cruzada golpista que bendicen los jerarcas con los que tú te dices ‘en comunión’?
Debería repugnarles hablar de cruzada a los que no condenan la cruzada católica de Franco y la jerarquía que digo. Parece que no les repugna, pues consideran una victoria imponerse por las armas (eso es cruzada en España, cruzada católica y la dictadura que buscaban imponer con ella; y la impusieron a sangre y fuego, pues para eso ganaron la guerra civil).
Dices que J. Miguel Vallejo se ha ido; bueno, habitualmente está yéndose o diciendo que se va, que no quiere estar en Atrio, y sigue estando en Atrio. Volverá a aparecer. Creo que tú haces algo parecido, pero no puedes privarte de abrir Atrio y meter algo de vez en cuando, como el bueno de J. Miguel Vallejo.
Lo grave, lo escandaloso, lo gravísimamente anticristiano, es la llamada Santacruzada, la que disfrutan, aún hoy y por mucho tiempo, los vencedores de la cruzada.
Cuando yo era más pequeño, en el colegio de Indauchu de los jesuítas me hicieron cruzado; yo tenía casco y espada de madera pintados de purpurina gris y los jesuitas me decían que yo era un cruzado. Hoy me resulta vomitivo. Es vuestra la católica que me metieron los que se dicen en comunión.
Menos mal que, por amor a mí y a mi prójimo, me he librado de semejante patraña inhumana católica, de los vencedores de la cruzada.
¿Te atreves tú a hablar de que todos pensamos lo mismo? Bien sabes que no. El amén amén es propio de la unidad católica que pretende Ratzinger, tan mal entendida como la tiene, con quien tú estás obligado a estar ‘en comunión’.
El pensamiento único es la ortodoxia católica, de la que ya me libré por suerte. Es patético que tú pretendas acusar de pensamiento único a los que participan en Atrio. Lo de la paja y la viga se repite demasiado. Pensamiento único por excelencia es lo que pretende la ortodoxia católica, que entiendo tú defiendes y te sientes ‘en comunión’ con ella ¿no?
Te quiero amigo Luis. Aunque discrepe profundamente contigo, de tus opiniones y comportamiento en Atrio, puedo decir tranquilamente que te quiero. Y a gusto, me complazco en ello.
De un jesuita mexicano (Enrique Mazas), cura como tú, aprendí en el frío de El Calafate argentino hace unos años, que la unidad de los cristianos es en el amor, no en las creencias. Pues obras son amores, y no buenas razones; y por cómo se aman los conoceréis, dijo Jesús, si hemos de creer al anónimo evangelista. No por lo que creen y cómo creen, sino por cómo se aman.
La unidad así entendida, en el amor, no sirve para controlar a los demás, y someter a los´súbiditos, que es lo que pretende tu admirado dictador Ratzinger (para mí nefasto en su gobierno dictatorial de la ICAR), pero sirve para sentirme más cerca de Jesús y de las personas que discrepan de mí, como tú mismo.
¿No puedes hacer nada para que quiten de una jodida vez del catecismo vigente católico de Wojtyla esa condenatoria sentencia católica, tan falsa y dañiña, que tú nos recuerdas ahora, que dice que ‘fuera de la ICAR no hay salvación’?
Como ejemplo de pensamiento único es histórico en la ICAR. Eso sí que es pensamiento único agresivo e inhumano, además de falso: fuera de la ICAR no hay salvación. Y lo proclaman hace muchos siglos, y seguirán, no lo quitarán.
Tu firma tiene cierto peso, Luis; bien podrías exigírse a tu Obispo que lo quiten del catecismo, y seguir subiendo la exigencia en el escalafón, si no te hace, que no te hará, caso.
Saludos y abrazos cordiales.
Luis GM, una vez que nos has echado el sermón correspondiente, te has puesto sobre el ara donde se sacrifican a las víctimas, te has defendido en esta, según tú, cruzada, ¿por qué no contestas a las preguntas que se te van haciendo en los comentarios? ¿Por qué no te implicas en el debate haciendo tus aportaciones al tema en cuestión? Es lo que nos achacas a nosotros, y creo que en muchísimos comentarios se han hecho aportaciones muy valiosas para avanzar en la situación en la que se encuentran divorciados y divorciadas en relación con las normas de la Iglesia. Creo que deberías involucrarte en el debate, en vez de preocuparte tanto por tu fidelidad a la Iglesia prejuzgando la de los demás. Sobre todo, aporta lo que quieras, pero no nos eches sermones, quizá te resulte difícil, como tantas veces se te ha dicho, baja al ruedo y torea de igual a igual.
Pero de que “Iglesia a secas” me hablas Luís. ¿Jesús instituyo alguna Iglesia?. la Iglesia de Jesús, somos los habitantes del globo entero.
Te escribo contando que no me contestarás. Me pregunto porqué, y encuentro dos respuestas. Una, que me ninguneas deliberadamente. Otra, que haya podido ofenderte en pasadas intervenciones mías. Si es esta ultima. Te pudo disculpas.
No me gusta ninguna especie de incontinencia verbal, amigos; reconozco que a veces nos pasamos, nos salimos un poco del tono cordial y amistoso en que deberían moverse nuestras intervenciones.
Tampoco me gustan las certezas y las afirmaciones rotundas de nadie, ni de los ateos ni de los creyentes. ¿Quién está seguro de tener toda la verdad, solo la verdad? Quién, por muy católico que sea, puede afirmar tan tranquilo que “somos fieles a nuestra fe” como dice alguien en este hilo? Porque yo, como el publicano, me confieso un gran pecador y lleno de inseguridades, y pido a Dios muchas veces que aumentee mi fe. Así que no sé si felicitar al que dice ser fiel a su fe, o recordarle una vez más la parábola del fariseo y el publicano.
Gracias por tener tanta paciencia con nosotros, Luis González Morán; te vuelvo a recordar que Jesús andaba siempre enrollado con las gentes de mal vivir, o sea que tu paciencia te honradelante de Dios y de los hombres. Solo te pediría que de vez en cuando las energías que empleas en defender lo que defiendes las emplees en confesar los pecados de la iglesia y escuchar.
Está claro que Udes. atacan lo que quieren atacar, aunque previamente lo enfatizan y desnaturalizan para lograr un mayor impacto, e ignoran lo que no les interesa. Con la excepción del bueno de J. Miguel Vallejo, a quien han dado más que al zorro con auténticas agresiones personales, hasta el punto de que ha tenido que irse, (por cierto, se han tenido que ir todos los que discrepan del pensamiento dominante, menos yo) muchos de los demás intervinientes en este hilo (no todos) me han atacado, incluso con argumentos e insultos personales, que obviamente no me afectan demasiado porque ya llevamos mucho tiempo a la intemperie y tenemos la piel curtida con muchas heladas e inviernos eclesiales y civiles. Mis escritos puede que no sean un modelo de “irenismo buenista”, pero alguna de sus respuestas rezuman algo rayano con la ira. ¿No les parece demasiado todos contra uno?
Se ha desatado una interesante cruzada que, por cierto, no aporta absolutamente nada a los lugares comunes y tópicos ya conocidos: convendría que renovaran los argumentos de sus invectivas contra la iglesia… institucional (para no caer en la misma historia, otra vez).
¿No se dan cuenta de que si pensamos todos lo mismo y nos jaleamos entusiásticamente, (como sucede aquí y siempre con los partícipes más radicales) no avanzaremos nada? ¿No se dan Udes cuenta de que si no desertamos de las actitudes puramente negativas (la antigua y perversa historia de “cuanto peor, mejor”, que ha sido santo y seña en este foro), estaremos siempre enrocados en lo mismo? Vamos a ver si renovamos un poco nuestro argumentario y nos ponemos a construir algo, lo que sea, aunque solo sean unos estímulos compartidos para seguir caminando juntos.
Una cosa me ha hecho mucha gracia: los de “fuera” y los de “dentro”. Hay ya un viejo consenso establecido de que cuando se habla de fuera o dentro de la Iglesia, se habla de la Iglesia institucional, no de la iglesia “a secas”, en la que estamos todos los que quieran estar y dela que nadie debe ser excluído. Por si alguien quiere saberlo yo no afirmo ni participo del ya desmentido aforismo “extra Ecclesiam nulla salus”, que ya no sostiene ningún eclesiólogo ni teólogo.
De verdad, un abrazo para todos, que lo cortés no quita lo valiente y la tormenta de la superficie no debe alterar el sosiego de las profundidades de los corazones.
Soy un publicano, como el de la parábola esa del fariseo y el publicano; no se me ve mucho por la iglesia, cuando voy me escondo detrás de una columna, porque como el de la parábola soy un gran pecador.
Ando mucho con Jesús, El se acerca más a nosotros que a los escribas, fariseos y doctores de la ley. Se le ve vestido de túnica de azafrán por Myanmar, en Africa curando enfermos de sida, en China haciendo huelgas con los obreros para conseguir mejoras en los salarios, se le ve siempre con la gente menuda Juntos procuramos ayudar a la gente.
No entiendo lo que dicen ustedes aquí. ¿Jesús está en el templo donde no se admite a los pecadores? Me parece muy raro, yo apostaría a que se ha ido de templos así, o si está anda gritando: serpientes, raza de víboras, sepulcros blanqueados…
En todo caso no me preocuparía mucho de lo que pasa en esos templos, pasaría olímpicamente. Los ritos y las ceremonias y los cánones no me interesan, tampoco le interesan a Jesús. A Jesús le preocupa el hambre de la gente, la opresión de los trabajadores, el sida de Africa, los abusos de los ricos. Todo eso hace nuestro cielo de ahora; y la misericordia acerca a todos los seres humanos ese cielo; y los misericordiosos podrán esperar con confianza el cielo de más allá de la muerte. Los otros, no sabemos.
Puede que en la CUADRA-CUEVA en la que se nos dice que nació Jesús, ni había adornos, ni siquiera limpieza y era sitio para que hasta las mismas hermanas bestias encontraran cobijo y abrigo, pero PORQUE ESTABA ABIERTA, sin trancas, puertas, ni muros, allí Jesús hizo presencia envuelto en pañales recostado en el pesebre.
Desde detrás de las PUERTAS CERRADAS tuvieron que percibir María y José que NO HABÍA LUGAR PARA ELLOS (ELLOS, que incluía al JESÚS que llegaba).
Con COMUNIÓN se quedó la CUADRA-CUEVA, y sin ella la POSADA por lo que encerraba su puerta.
Centenas de llaves de puerta son tantas normas que quieren conservar el falso valor del SÁBADO, tasado y liberado por QUIEN sabe y puede hacerlo como disponible por completo para LA HUMANIDAD.
Quien no coma de mi cuerpo ni beba de mi sangre para que él pueda ser uno conmigo y yo con el, no se salvará.
¿Quien dijo esto?. ¿Jesús?
¡Nada de eso,Oseas!
Estas palabras están tomadas de la comunión mitraica.
Uno de los primeros padres de la Iglesia, Tertuliano, leyó la descripción de la comunión cristiana que hacía San Pablo en términos similares y lo condenó como agente del diablo, acusándole de querer introducir clandestinamente ritos paganos en el cristianismo.
(Extraido del libro, “El Ultimo Papa”).
Creo que a la divorciada, y a mucha mas gente, encontrará muy interesante esto y mas que dice el libro.
Por fin me han dado el alta y ya me lo he leído todo, ¡pero desde el comedor de mi casa!!!!! Me siento blandurrio y cansado, y me voy a la cama: ¡¡¡mi caaaamaaaaaa!!!!!!!
Un abrazo a todos y gracias por vuestros suculentos comentarios.
Buenas noches. Fico.
Pues ya he leído casi todos los comentarios, pero al llegar al de Luis GM, una tiene que hacer una parada, pues la verdad es que eres un provocador nato, querido Luis. Después te pones de víctima y así te conviertes en el ombligo de atrio. Y nos lo explicó muy requetebién Josune no hace mucho tiempo. Encima, te quejas de que la gente nos metamos contigo, cuando eres tú quien practica con total maestría el cinismo.
Si leyeras con atención y humildad la magistral intervención de Fico Sánchez Peral 18-Octubre-2010 – 2:33 am , quizá cambiarías el tono, la forma y el fondo de tus intervenciones en atrio que no son otra cosa que tú mismo, es decir, que quizá te ayudase a replantearte muchas cosas en tu vida sin tener que estar siempre echando y echándonos sermones a los demás.
Yo sólo te voy a formular dos preguntas en relación con el tema que nos trae el post: Cómo abogado civil ¿has gestionado algún divorcio? Tengo alguna noticia, no sé si cierta, que sí.
Segunda pregunta, si tú sabes de alguien divorciado y vuelto a casar ¿le has negado o le piensas negar la comunión?
Bien pensado, entiendo que no contestes la pregunta. Igual que explicaba Antonio, tu eres un funcionario del Vaticano, tu opinión publica es la del magisterio, no la tuya personal.
Esa es la libertad que teneis en vuestra Iglesia. Libertad si, pero dentro de unas “normas”. Solo con decir la palabra librepensador,parece que los pulmones se ensanchan.
Compadezco a todo aquel que no sea librepensador.
“Por eso, me parece una felonía que sedicentes personas libres y autónomas enseñen a los creyentes a “quebrantar” las normas para encontrar la felicidad.”
Es muy facil hablar de aquello se quiere hablar, y soslayar tangencialmente aquello que no se desea tratar. Las “normas” a que te refieres, entiendo que son las del “magisterio” de la Iglesia vaticana. Si las defiendes literalmente, creo que seria para que te lo hicieras mirar.
Te repito, enseñar lo que es una patologia, no es ninguna felonia. Y me considero insultado.
En favor tuyo, diré, que no puede darsele mas comida a nadie, que la que es capaz de admitir, por lo tanto, lo que quiero decir es que al creyente se le ha de hablar desde su realidad, para que encuentre otra mas bien perfilada. Y cada cual tiene su tiempo, y su derecho a tenerlo.
Pero, por ejemplo, ilustrativamente: llamar sepulcros blanqueados a la curia romana, ¿es una felonia?.
(Me gustaria ver si eres capaz de mojarte, ya sabes, la preguntita…)
Muy bien tocayo, pero no has contestado directamente, a la pregunta directa que te hacia Maddi y Antonio.
Creo que confias demasiado en tus dotes de cura experto…
Yo valoro y respeto tu opción y tus argumentos, querido Luis, pero no te parece que si la otra opción no existiese no habría forma de ir abriendo camino a nuevas posibilidades de configuración eclesial? Y no tan sólo para que su doctrina sea inteligible por igual para todos sino, sobre todo, para dejar que ella misma la iglesia como realidad nos muestre su sentido último.
Permanecer impasibles ante estas situaciones que provoca una iglesia meramente institucionalizada como si nada pasara y que tú mismo ves como aberrantes, no sólo cerraría toda posibilidad al cambio y a la superación sino que el autoritarismo crecería sin freno en ella. Tú sabes muy bien que la teología puesta al día da suficiente margen como para que se puedan realizar cambios en aras a la inteligibilidad de manera que si esto se hubiera tenido en cuenta de acorde con los tiempos, tal vez se hubieran podido evitar los hirientes contrasentidos que se han ido sucediendo y que a la larga han conducido a las situaciones perversas que hoy tristemente se vive en el seno de la iglesia.
Con cordialidad y afecto.
Me encantan las personas que se apasionan y ponen encima de la mesa lo que haya que poner en defensa de sus derechos .
Carmen ( Almendralejo)… me has hecho recordar el pasaje bíblico de Daviz y Goliat. La cocinera frente al catedrático, teólogo, escritor de libros gordos de petete, abad y cura con más de 50 años de servicio…
¡¡ Casi nada!!… lo del ojo, y lo llevaba en la mano.
También, por asociación de ideas, me ha venido a la cabeza el descaro de mi paisano Botín saliendo a la palestra de los mass-medias y presumiendo de una ganancias fabulosas en su banco, mientras miles de familias las pasan más putas que Caín para llegar a fin de mes.
La crisis no les afecta a los bancos de Santander ni a los de Bizcaia, etc, etc.
La crisis de los creyentes que claman, porque sus convicciones se les vienen abajo como un castillo de naipes, les importa un carajo a quienes están bien posicionados y miran las cosas desde sus privilegiados puestos de poder. ” Quien no esté de acuerdo que se largue”, así tocamos a más a la hora de repartir lo que hemos acumulado durante siglos de prepotencia.
Y están los otros-as: quienes saben perfectamente que si mueven una sola pestaña contra las directrices de la ICAR se les acabará su oportunidad de lamer las migajas de las opíparas mesas religiosas y callan como tumbas para no jugarse su ridícula posición de supervivientes ” seglares”.
No les cuentes experiencias propias…éso no les interesa. Lo importante es el dogma, las teorías pseudoreligiosas, las cosas que nadie pueda comprobar, la hipocresía mantenida durante milenios.
Lo mismo que los economistas ( banqueros) tratan de colar la macroeconomía cuando una familia agotada les recrimina sus abusos, así la ICAR y sus acólitos, cuando sus bases creyentes ( mucho más que ellos y mucho más honrados) claman por la honradez en quienes dirigen sus destinos, los ” pastores” les contestan con exortaciones, ironías, insultos veledos ( o descarados), prohibiciones, amenazas, broncas… , si al final la culpa es del rebaño porque son pecadores-as.
¡¡ Ahh!!, éso sí. Ellos sufren mucho por las cosas malas que se hace dentro de la Iglesia. Lo que ya no queda demasiado claro es si sufren por LAS VICTIMAS DE SUS ABUSOS.
Al menos no demuestran el sufrimiento y, menos aún, hacen lo que deberían hacer para evitar nuevos abusos TRADICIONALES ( y tradicionalistas también, oiga…)
He disfrutado un montón con tu apasionamiento, Carmen.
“
…Por alusiones te contesto Luis G.M, y que conste que lo que digo es sin qeu me jalee nadie, que tengo mucha cancha…
o… la pobre gente” que seguimos siendo fieles a la Iglesia, dado el linchamiento moral a que estamos siendo sometidos, especialmente en este post…”
¿Cómo? Aquí las personas que estamos, FUERA, porque otros se AUTODEFINEN DENTRO, pueden tener autoridad MORAL, y sin cánones que nos avalen para linchar a las pobre gentes de DENTRO? ¡ALUCINA VECINA!
¿Quienes ocultan, y que ocultan, que interés tienen en ocultar que fueron diez, veinte, treintas, cuarenta, cincuenta, sesenta y hasta ochentas años de sacerdote? Legitiman los años de sacerdocio, lo legitima ser coherente con las personas que confían en ese supuesto sacerdote, que terminará muriendo sacerdote bueno o malo, pero por su gracia y no por la de ningún señor al no ser que sea del obispo que cierra los ojos ante ciertos abusos de muchos de ellos, o del papa que está en las antípodas del Evangelio.
Aquí creo que quien habla con eufemismo, no son precisamente quienes hablamos de lo que vivimos, sino quienes piensan como son esa gente que tienen delante para adoctrinar-SE. Porque hay que seguir DENTRO a toda costa, “…para los que aún seguimos en la Iglesia…”no vale dar razones a quines hemos asfixiados con los fétidos vientos que circulan por enrarecidos y viejos.
Muchedumbre es un grupo de gentes, abundancia y afluencia de personas, y sobre todo un conjunto de ella, es decir que no son todas iguales y con las misma problemáticas, esa es la diferencia, mirar a la cara y pensar… ¡Qué fácil es pensar! Y sobre todo Generalizar, eso siempre se os da pero que muy requetebién…mirando a la cara, y en general son buenas gentes…
¿Quiénes no entra dentro de esa generalidad, los conocen, saben de que están falt*s, cuanto han sufrido mientras viven bajo el estigma que les dice que deben o no deben hacer cuanto sus hijas quedan embarazadas por un H.P, diez o veinte años mayor que ella, o por el patrón, hermano, novio, padre, o por ese curita TAN DENTRO de la ICAR?
Quizás no entre en esa generalidad, aquel divorciado infeliz, que ahora sabe que no es estar solo, pero que sin embargo no puede acercarse al altar porque no se puede casar por la ICAR. Él es de la Jet Set, no tiene nada que ver con las altas jerarquía no con Rouco que se pone dos vestidos diferente, y pluma de miles de €, en esa asistencia televisada y ese beneplácitos al matrimonio monárquico.
Mirar a la cara, no es saber que necesitan en sus casas, en sus mesas, en sus frigoríficos, y en sus cartillas de paro agotado… En sus corazones, y sobre todo juzgar según la moral sexista de la ICAR.
La honestidad tiene pocos apellidos, pocos nombre y muchas lágrimas, y sobre todo desde un púlpito es muy fácil juzgar la bondad y la maldad de ese rebosamiento de personas, y sobre todo por la ropa, aún es más fácil juzgar esta… Y es lo que muy a menudo se hace desde ese mismo lugar.
“…Hoy, al celebrar la misa dominical, con una iglesia llena a rebosar de “personas”, no de muñecos o robots, les miraba a la cara y pensaba: son, en general, buena gente, son honestos, viven como creen que deben vivir, intentan ser mejores, sacar la familia adelante, ayudar a los demás…”
Cuantas soberbia se tiene acumulada en tanto años de “SEVICIO CARITATIVO” INCREPAR, ¿Pero quienes se creen que son para decir esto? ¡Vecina sigue con este alucine! De los Almodóvares de la ICAR
¿debo increparles por no haber dado un portazo a la iglesia y marchar tras los florecientes señuelos de la libertad? No. Hoy la liturgia trataba de la oración y les dije que había que levantar las manos al cielo como Moisés y sostenerlas como Aarón y Jasur (Ex 18,8-13).
No seamos tan ilusos que no necesito de proclamas de púlpitos y de ninguna persona porque tengo la bastante personalidad para saber que pienso, y yo no voy a morir según ninguna gracia de señores en el intento de decir lo que otros me dicen según los cánones por muchos siglos que tengan estos ¡Hasta ahí pudiéramos llegar ya!
“…Por cierto, qué amigos más raros…” ¿Raros? Son muchedumbres escuchando la voz del amo. Y por supuesto que la sartén de hacer la comida no la tenéis por el mango y aún menos por la base, ya s cuidáis bien para que sean otr*s quienes se quemen con ellas. Eres muy “inteligente” y saben tergiversar esa ironía de sartén-autoridad.
Y sí, Mª Pilar ha dado en el clavo, pues hablamos de gentes con rostros y caras, y hechos concretos, si sois tan Soberbios que no aceptáis que podamos denunciar lo que hemos vivido, es el problema de quien se meta a juzgar y decir que es mentira nuestras vivencia.
Y por supuesto que soy apasionada, ya dice la Biblia que por la tibieza del corazón D*s nos vomitará (Apoc.3,16)
“…Hoy por hoy, en la escarnecida Iglesia Católica se cobija la mayor comunidad seguidora de Jesús, con sus luces y con sus sombras, pero con una densidad de lealtad a sus convicciones que es difícil encontrar en otras latitudes
Por eso, me parece una felonía que sedicentes personas libres y autónomas enseñen a los creyentes a “quebrantar” las normas para encontrar la felicidad…”
¿Te lo crees? Que somos traidor*s, ¿De quienes hablas, de quienes han prostituido el SMS de Jesús, no?
Rebeldes ¡Por supuestos! Seguimos siendo fiel*s a ese mismo SMS, él fue Rebelde con las autoridades religiosas que le mataron junto con el poder político y de las gentes de dinero Pregúntate donde estaría hoy Jesús.
¿Creyentes? ¡Ah! Resulta que desde este tu pulpito nos has visto Increyentes, ¡vale! Tronco más bien, cada vez mejor, y por supuesto que todo va con el mismo cariño hacia ti y que espero que sigas aquí otros cincuentaitantos, y sobre todo que los veamos todos.
Que en el otro ATRIO, ya nos va a sobrar todos los pulpitos y mitrados, todas la ICARES, y sobre todo, todos los JUZGARES.
Ante de nada, mi abrazote fuerte a Fico de cuyos comentarios nuevamente podemos disfrutar.
He estado unos días fuera y me encuentro bastante animación en nuestro atrio querido. Iré leyendo poco a poco lo que habéis escrito y por eso me voy a fijar solamente en los últimos comentarios. Perdonad si soy yo la descontextualizada.
Querido Luis GM, está visto que tus entradas en atrio dan mucho juego, y en él voy a entrar. De tu última intervención voy a destacar los siguientes fragmentos que, en el contexto de tu comentario supongo te refieres a tema de los de dentro y los de fuera de la Iglesia, pero que yo lo voy a aplicar al tema del post, el problema de conciencia que se le plantea (o que le plantean desde fuera) a una pareja que tiene que divorciarse. Si ves que queda excesivamente descontextualizado, puedes decírmelo con toda sinceridad, pero creo que el argumento que esgrimes de incumplimiento de las normas, viene al caso del presente post.
Por un lado dices: “en la escarnecida Iglesia Católica se cobija la mayor comunidad seguidora de Jesús, con sus luces y con sus sombras, pero con una densidad de lealtad a sus convicciones que es difícil encontrar en otras latitudes”. Pues te doy la razón, hay muchísimos seguidores del mensaje de Jesús, la mayoría en la Iglesia católica, y que son gente fantástica, también hay gente fantástica fuera, no hay que demonizar ni a unos ni a otros.
Voy al tema. Por otro lado dices: “Por eso, me parece una felonía que sedicentes personas libres y autónomas enseñen a los creyentes a “quebrantar” las normas para encontrar la felicidad”.( Lo de felonía y sedicentes me suena fuerte e injusto).
Yo creo que aquí encaja perfectamente el texto citado por Arregui de que el sábado no está para el ser humano…., es decir, que por encima de las normas está el ser humano en su necesidad más básica: la felicidad. Jesús quebrantó muchísimas normas en beneficio de la felicidad de las personas. Y nadie duda que no hay nada más ajeno a la felicidad que vivir con una persona o bien que no te ama, o bien que tú ya no amas. No digamos cuando en la convivencia existen malos tratos, desprecios, humillaciones, insultos, y un sin fin de empedrado infernal cotidiano que están en las antípodas de, no ya sólo de la felicidad, sino de la más elemental dignidad a la que tenemos derecho los seres humanos.
En estas situaciones, lo de quebrantar las normas, ya no ha lugar, puesto que las normas las han creado los hombres, en este caso absolutamente hombres, mientras que, la dignidad, el respeto mutuo, el amor o el derecho a la felicidad son derechos inherentes al ser humano y para algunos, voluntad de Dios. Aquí no entro, porque a mí nunca me ha hablado Dios, y no me fío de los que dicen que Dios les habla para que nos digan a los y las demás lo que debemos hacer. Ponen cargas pesadas en los hombros de otras personas, pero ellos se la aligeran a su medida.
Para que las cosas queden en su sitio y ante la acusación concreta de quien se bate en retirada ( pueste de plata ) pongo la controversia completa. Si las cosas se sacan de su contexto ya se sabe que son pretextos.
La RESPUESTA que se ponde es en relación a éstas afrimaciones ( y otras de peor calibre)
http://www.iglesiacubana.org/
J.Miguel Vallejo
12-Septiembre-2010 – 18:57 pm
Bonita exposición, muy respetable eso sí, de una feroz dictadura en donde no podría existir Atrio, eso sí todo vale para echar por tierra las conquistas democráticas de los malvados países neoliberales, de los explotadores del norte……….cuanta demagogia, cuanta antigualla ideológica.
——-
Con lo que queda nuevamente claro que los ARGUMENTOS VERACES son una herramienta muy superior a las afirmaciones insidiosas.
La ICAR tiene perfecta libertad para desarrollarse en Cuba y si ATRIO tuviese la intención de instalarse en Cuba, no hay duda de que los cubanos nos acogerían con mucho más cariño que ciertos católicos en España.
Buenos días, pues.