Otros temas

Autores

Archivo de entradas

Temas

Fechas

Calendario

abril 2024
L M X J V S D
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930  
7241 Artículos. - 110500 Comentarios.

Sobre las dos cabezas de ATRIO

No cabe duda de que Isidoro es uno de los comentarista de ATRIO más veteranos y más profunds. A veces hemos discordado, y mucho, en planteamientos. Me hubiera gustado dialogar más con él, online y off, por teléfono, como hemos hecho muchas veces. Le he invitado frecuentemente  a enviar más artículos, iniciando nuevos hilos. Hoy me permito traspasar este comentario a la columna cental e iniciar un nuevo diálogo sobre las dos almas de ATRIO que tal vez se deban las dos profundas tendencias de su iniciador. Expondré  mi opinión en otro momento si puedo, pero, entretanto, leeré con atención las vuestras. AD. 

Atrio, sufre de una esquizofrenia, o quizás de un caso de siamesis, de personas con dos cabezas con el mismo cuerpo, que a muchos desconcierta y por ello muchos nuevos lo rehúyen.

Y es dedicarse al mismo tiempo al pensamiento crítico religioso, trascendente y espiritual, y por otra parte al tiempo, a la política nacional e internacional del día a día.

Todos los habituales sabemos perfectamente, (lo que muchos nuevos quizás desconocen), que ese fenómeno proviene de su origen como web-blog de difusión de la Teología de la Liberación de los setenta, y los movimientos de base católicos.

Una idea-fuerza, la de la T. L., que incluso muchos de sus integrantes, aceptan que está obsoleta, (especialmente en los jóvenes), en estos tiempos postmodernos, pues provienen de la época ya lejana, de los setenta y los diálogos entre cristianismo y marxismo.

Y solo subsiste, como satélite secundario y auxiliar del movimiento comunista, donde es jaleado, pues otra cosa no, pero la auto publicidad lo bordan. En la Iglesia, el Papa Francisco le ha dado el último respiro, pero ya veremos que sucede con el próximo Papa.

(¿Qué pasó con el Círculo de Espiritualidad de Podemos, que se inició con tanto bombo y platillo, con visita publicitaria de Monedero?).

Este núcleo ideológico, de cristianos marxistas, muy válido y respetable como opción vital-existencial personal, intentó ocupar en exclusividad, el ecosistema del cristianismo plenamente secularizado.

Pero con el declive estructural eclesiástico, pronto ese hábitat sociológico, se ha llenado de personas secularizadas, de otras ideologías políticas, o menos politizados, y con variantes de cristianismo no teísta o incluso de personas agnósticas.

En resumen de la “Espiritualidad” laica o religiosa. De esta situación es un ejemplo, la polémica del no-teísmo, con su reunión telemática de ayer mismo.

 

El cristianismo marxista, es una opción personal, que en circunstancias académicas, practica el diálogo, la tolerancia y el respeto al divergente.

Pero como es difícil partirse en dos, muchos de sus defensores, cuando se trata de temas políticos del día a día, se contaminan, posiblemente inconscientemente, del arquetipo habitual del militante político, de uso habitual en la política hoy en día, y siempre, y se contagian de la batalla, la lucha por el poder y al final el insulto personal.

Lo que conduce a un infumable sectarismo exacerbado de buenos y malos, como por ejemplo los artículos descaradamente partidistas bienintencionados del amigo Antonio Zugasti, que sigue pensando que este es un foro políticamente de partido. (Lo que quizás fuera en un principio, que yo no conocí).

O los rollos ultrapolitizados del amigo Oscar, y su Ortega, al que utiliza para sus corta y pega, para un barrido o para  un fregado, tras el que se esconde para disimular un poco su obsesión por el agit-prop adoctrinador y catequizador, (el que tuvo, retuvo, y el púlpito es adictivo, y se echa de menos).

Pero la bonhomía de Duato, (o su lucidez espiritual), le impulsó a la tolerancia de personas “de otra cuerda”, que podemos tener las misma buenas intenciones sociales que las “izquierdas”, pero de una forma distinta.

 

(Yo personalmente, desde 1984-85, hasta Sánchez, he votado persistentemente al PSOE no marxista de Felipe y Guerra, y fui militante un periodo de tiempo, en épocas de Felipe, y hasta fui delegado en mesas electorales. Pero por motivos de carácter, o temperamento, o biografía personal, tengo el borrón de que soy muy pragmático y por ello anticomunista. Pienso que el idealismo desaforado y sin límites es muy peligroso, y el infierno está empedrado de buenas intenciones, y si no, que se lo digan a Cuba, Venezuela, y todos los países comunistas. Pero estas, son cuestiones personales mías, y cada uno tiene derecho a opinar lo que quiera.

Entre otras cosas, de los comunistas me molesta su arrogancia de presumir de una supremacía moral, con la que solo ellos se autocondecoran. Ellos son los buenos, los demás los malos. La necesidad de autoestima, y la tiranía del “ego”, (el gran engañador), tienen caminos insospechables. Pido perdón fervorosamente a la audiencia, y apelo a la tolerancia que caracteriza a “los buenos”.

Y por otra parte nací español, mi padre hizo la guerra donde le tocó, y tuvo la suerte de sobrevivir, (no como algún hermano), y yo estuve en el ejército como alférez, y me gustaría que cuando me muera, España siga existiendo, como lo leía en los libros de la escuela. Pido perdón de nuevo. Como veis no soy nada perfecto).

 

El caso es que la Humanidad, está presa de problemas gravísimos que amenazan seriamente su supervivencia, y nosotros, estamos que si son galgos que si son podencos, insultándonos unos a otros.

¡Qué mejor servicio a la humanidad, puede prestar Atrio, que ser un modesto, pero decidido foro, un pequeñito think tank, en un rinconcito de la Humanidad, que reflexione sobre los auténticos problemas de la Humanidad!.

Y para ello nos necesitamos todos, unos con un carisma y otros con otro. La grandeza del pensamiento global, está en la diversidad humana, que lejos de ser un inconveniente y un obstáculo, en realidad es su mayor riqueza.

Por eso el mayor obstáculo actual, son los que generan odios y divisiones, capillitas y sectitas religiosas política o nacionalistas.

Amigo Duato, muchos ojos te observan, como el perro que mira ansiosamente a su amo, a ver si se decide a coger la correa para salir. No hacer nada, es hacer algo. Y no siempre se arreglan los problemas solos.

Y tienes la responsabilidad del Director. Y Atrio como sucede con toda creación intelectual, ya “no es solo tuyo”, ya es de todos.

Puedes ver todos los comentarios de esta entrada aquí:

34 comentarios

  • carmen

    Que aquí hay personas a las que no les gusta mi estilo, es de todos sabido. Y, sin embargo, creo que es mucho más respetuoso que el de algún otro que aquí escribe, así que no acabo de entender bien eso que se dice del respeto. Creo que va mucho más allá.

    Creo, pienso, opino…Pues eso.

  • carmen

    Sí . Te explicas.

    Lo que no sabemos es por qué han salido corriendo.Una cosa es el fondo y otra la forma.  Al menos es diferente para mí.No me parece que la elección de artículos no siga una línea editorial. La de artículos seleccionados. Y a eso me refiero.

    En cuanto a la forma, y ahí entramos de lleno los escribidores o comentaristas, según te apetezca llamarlos, pues es el riesgo que se corre al dejar opinar.Y, cuidado. Se puede hablar con muchísima corrección y , no sé cómo decir…a veces es mucho más peligroso porque son mensajes insidiosos. Está claro que cuando se dice un exabrupto, todo el mundo lo reconoce como tal.Y, creo que demasiado he hablado.

    Cuando lo vea oportuno escribiré. Intentaré no molestar  a nadie.Y ya está.Buena tarde. 

  • Román Díaz Ayala

    Quien todavía  no percibe que se está  desarrollando una ofensiva a gran escala contra  el sistema de nuestra  democracia  tampoco podrá  reconocer  a sus actores. Ocurre en varias , muchas partes de La Unión Europea,  y España no es la excepción,  como  tampoco  lo son los Estados Unidos  En esta guerra , en ese ataque, todos los medios están permitidos. Portugal, y ahora España han resultado un esdel collo peligroso, porque siguieron el paradigma del Estado del Bienestar.

    • oscar varela

      LA DEMOCRACIA COMO AGRAVIO – Álvaro García Linera (100 págs.)
      https://biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/bitstream/CLACSO/250309/1/La-democracia-como-agravio.pdf

       
      1- En la memoria popular, la “democracia verdadera” fue y debiera ser
      – una creciente mejora de las condiciones de vida de las mayorías,
      – de su influencia diaria en los asuntos comunes y
      – la seguridad de saber que a sus hijos les iría mejor todavía.
      – Fue y debiera ser un horizonte predictivo de bienestar y protagonismo social.
       
      2- Democracia, por parte de las mayorías populares,
      – fue poder comer mejor que la semana pasada sin que otros comieran peor;
      – fue tener una remuneración laboral mejor que el mes anterior
      – sin que otros acapararan fortunas para los cien años venideros;
      – fue recibir una educación y salud mejores que el año anterior;
      – fue comprobar que su trabajo y su derecho eran similares a los de los demás;
      – fue saber que su preocupación, su dignidad y su voz cotidiana
      – contaban a la hora de definir el destino colectivo.
      – Es decir, fue la ruta de la igualdad.
       Y está claro que para alcanzar ese mínimo de convivialidad gratificante,
      – la democracia representativa ya no basta.
       
      3- ¿Significa esto que hay que arrojar la democracia representativa al basurero de la historia?
      – No, en absoluto.
      – La democracia representativa liberal forma parte de los artefactos políticos
      – que las sociedades contemporáneas han creado para organizar la vida en común.
      – Es una conquista histórica frente a las dictaduras y las dinastías.
       
      4- Pero, a la vez, está claro que la misión de la igualdad material,
      – no emerge del igualitarismo formal y decorativo de la democracia liberal,
      – sino que viene de otros tipos de familias democráticas populares.
      – Viene de la comunidad agraria que pone límite a la propiedad individual
      – y continuamente atempera las diferencias redistribuyendo la riqueza concentrada.
      – Viene de los sindicatos laborales que en la pugna salario-ganancia
      – buscan acortar las diferencias entre
      – lo que se apropia el patrón y lo que queda para los trabajadores,
      – además de democratizar la toma de decisiones y la propiedad de la empresa.
       
      5- La igualdad viene de los movimientos sociales disruptivos
      – que siempre son portadores de horizontes universales,
      – ya sea para recuperar la propiedad común de recursos naturales o empresas estratégicas,
      – o para para ampliar un nuevo derecho, un reconocimiento o una redistribución de la riqueza social.
       
      6- Se trata de otras formas políticas de democracia,
      – porque la gente participa, delibera, toma determinados asuntos
      – que la afectan en sus manos para resolverlos.
      – Se trata de dar paso a la democracia como cogobierno
      – compuesto por múltiples democracias.
       
      – No se trata de estatizar la acción colectiva y los movimientos sociales.
      – Esa sería la muerte de estas formas de democratización popular.
       
      7- El renacimiento democrático, como siempre,
      – será una obra de la propia insurgencia democrática de la sociedad,
      – especialmente de sus clases menesterosas.
      …………………..
      ‘Destilado’ de su último Capítulo: “Democracia compuesta” (Págs. 90-99)

      • Román Díaz Ayala

        En nuestras tierras americanas el ideal de las democracias liberales se vio muchas veces interrumpido o impedido o mal aplicados en  por gobernantes que parecían prometedores. Álvaro García Linera nos resulta un personaje muy conocido dado la relevancia informativa que tuvo Bolivia y el gobierno de Evo Morales con su renuncia junto a él.

        La inestabilidad política y tantas promesas  rotas en el período que siguió al término de la II Guerra Mundial, `provocó muchos ensayos que en muchas ocasiones sustituían a dictaduras. Mientras tanto, aquí en Europa tuvimos un período de 35 años de progresos económicos continuados junto a un proyecto de integración política que cuajó en la Unión Europea con un proyección fuerte de estabilidad hacia los países de la región, incluyendo incluso a Estados que habían pertenecido a la anterior Unión Soviética a partir de 1990 con la reunificación alemana.

        Seguís buscando vuestros propios caminos e incluso dándole diversos sentidos y contenidos a la palabra democracia. Pero el peligro de una nueva extrema derecha, mezcla de populismo y neofascismo también os amenaza. Bolsonaro y Milei, sin poder despojaros de otras dictaduras pretendidamente de izquierdas.

        La amenaza es seria.

  • Román Díaz Ayala

    Existe  un aspecto  de la cuestión  que no se está  tocando  suficientemente 

    • Román Díaz Ayala

      Quiero hacer referencia a la polarización  a la que estamos sometidos  y al ambiente de confrontación  que lejos  de amainar es de una toxicidad que se cuela por todos los resquicios de nuestros comentarios políticos m  No podemos actuar como si fuéramos ajenos y no estuviéramos  contaminados de algún  modo , precisamente  cuando se nos exige un mínimo  nivel  de compromiso.

      En la prensa  del exterior de ha anunciado el acto de la Asociación  de la Prensa  de Madrid, del día 6 , lunes próximo,  como un acto reivindicativo por la  celebracion del coloquio FORO EL PODER CONTRA LA PRENSA  de la Cátedra  Vargas  Llosa, dado el ataque del presidente español,  Pedro  Sánchez contra la prensa  independiente.

       

  • carmen

    No entendía el artículo como un toque de atención a la forma, sino al fondo .Probablemente entendí mal.También creo que hay que tener mucho cuidado con las descalificaciones personales. Molestan . Vayan o no dirigidos a ti . Molestan.Además, no son necesarias. Al menos eso creo.Buenas tardes. 

    • Isidoro García

      Amiga Carmen, el artículo iba contra el fondo y contra la forma. Contra la forma, por un mínimo de respeto y educación cívica. Pero sobre ese tema, no insisto, porque es una cuestión de moderación. Y si el que tiene que moderar, no lo considera oportuno, yo ni pincho, ni corto. Donde hay patrón, no manda marinero.

      Pero también, y especialmente va, por la concepción de la Política, que es la ciencia de mejorar el bienestar de la humanidad, y en Atrio, prácticamente se ha sustituído por la politiquilla, del día a día, a base de presentar artículos periodísticos, sobre los rifirrafes de los políticos, lo que estimula, el sectarismo que es consustancial a la política de partidos.

      El pensamiento crítico, es algo mucho mas serio, que eso. Yo por ejemplo, tengo archivados al menos 40-50 artículos y entrevistas de  escritores sobre temas políticos, que serían de mucho interés su comentario, publicados en periódicos digitales.

      Y todos hemos leídos artículos y entrevistas de ese tipo, lo que pasa es que son “menos populares”, que los líos diarios de Sánchez, la Ayuso, y Puigdemont.

      Vuelvo a repetir, que yo no es que quiera fijar la línea editorial de Atrio, sino solo señalar, la causa que tu señalabas al inicio de la polémica, de que varias personas interesantes, que se habían acercado a Atrio, hayan salido corriendo.

      Y la causa, en mi opinión, es la mezcla antinatural en un mismo blog-foro, de temas serios tratados con cierta profundidad, con una parte de politiquilla de natural sectaria.

      El que le gusta el barullo político, entrara aquí, y disfrutará. pero los que enten para lo otro, les parecerá un horror. ¿Me explico?.

      No se pueden vender en un mismo tenderete, libros de oraciones y revistas pornográficas. No pega, diría que es un poco raro, y casi esquizofrénico.

       

       

  • carmen

    Ahora sí que no entiendo lo de las dos cabezas.
    A mí me parece que el padre don Leandro Sequeiros es jesuita y de los cuatro votos. No sé si hay más.Ha trabajando en la universidad de los jesuitas de Granada mil años. Y encantado que está. Porque la gente lo valora un montonazo.

    A qué cabeza pertenece, si es que Atrio tiene dos?
    Pues estoy convencida de que tiene una y muy clara.Opiniones. 

  • ELOY

    Hola Isidoro. Ante todo mi respeto y aprecio por tus trabajos en ATRIO siempre profundos. Sólo deseo hacer ahora un breve comentario sobre algo que parece ser el hilo central de tu reflexión en este artículo. Leo:   

    ” Y es dedicarse al mismo tiempo al pensamiento crítico religioso, trascendente y espiritual, y por otra parte al tiempo, a la política nacional e internacional del día a día.” 

    Leer los llamados “signos de los tiempos”, la realidad más inmediata e interactuar con ella para entenderla, captarla, reflexionar sobre ella desde de los propios y personales valores (evangélicos, en este caso)  e intentar actuar sobre ella para vivirla y/o para intentar mejorarla, está desde mi punto de vista, en la esencia del cristianismo, tal como lo veo yo y tal como creo que ido aprendiendo a lo largo de los años a través de diversas situaciones y acontecimientos y, sobre todo, en la práctica de la llamada “revisión de vida” , en la que me ejercité durante cinco años en la JEC, durante mis estudios en la Universidad de Santiago de Compostela.

    De modo que, en mi opinión, no hay dualidad, no hay dos cabezas en Atrio , sino una visión única y de conjunto sobre la realidad circundante y los valores evangélicos, sobre la vida diaria que se vive y los valores diarios con los que se vive. Visión que se refleja, o debe reflejarse en la valoración y en la acción en y sobre esas realidades.”Los signos de los tiempos” son llamadas que nos ponen en alerta , para adaptarnos a la realidad, para aprender, y para actuar, en función de nuestras creencias ( en este caso cristianas) actualizadas día a día. Es un proceso de transformación de vida y de valores a la luz del encuentro entre la realidad y las creencias, desde una sola mirada, des una sola cabeza.

     Leer artículo completo »

    • Isidoro García

      Amigo Eloy, la vida es un caminar por la reali-dad, e inevitablemente cuando uno va andando, se encuentra con barrizales, y charcos de agua: La vida no es una autopista. Y además ves toda la hermosura de la realidad de la Vida.

      Yo lo que entiendo, es que de nada sirve, ni nada es útil a la resolución de los problemas de la humanidad, el meterse en los barrizales, y acabar ensuciándose los zapatos, y lo peor aún, el alma, en un barrizal de odios, insultos, desprecios, superioridad moral, toda la mierda que rodea y ya es consustancial con la política periodística del día a día, que no estimula el pensa-miento, sino la ocurrencia fácil y el desbarre de barra de bar.

      Se que hay quien le gusta el barro. A mí no me gusta. Atrio, no debería ir a lo facilón, a promover un pensamiento, que es difícil, y can-sado, y solo está al alcance de quien tenga voca-ción de él.

      No criticaré a los demás. ¿quién soy yo?, pero prefiero estar en un sitio donde se estimule lo mejor de cada uno, y no las bajas pasiones emocionales, del sectarismo y el “nosotros somos mejores”.

      Sitios para eso, hay millones. ¿Qué necesidad hay de ser una mosca mas en la cagada de mierda?.

       

      Hoy mismo el amigo Leandro, nos ofrece sutil e indirectamente, una bocanada de luz, cuando habla de los Objetivos del Instituto de Religión en la Era de la Ciencia (IRAS), que podrían muy bien ser también los de Atrio:

      “Promover esfuerzos creativos que conduzcan:

      -*a la formulación, a la luz de los conocimientos contemporáneos, de doctrinas y prácticas eficaces para el bienestar humano;

      – *a buscar relaciones dinámicas y positivas entre los conceptos desarrollados por la ciencia y los objetivos y esperanzas de la humanidad expresados a través de la religión; y

      – *a enunciar los valores humanos en términos tan universales y válidos que sean comprendidos por todos los pueblos, independientemente de su origen cultural o experiencia, de manera que proporcionen una base para la cooperación mundial”.

      ¿Esto no es una verdadera síntesis entre política y pensamiento, entre teoría y práctica útil para la humanidad?.

      ¿Tiene algo que ver esto, con si Sánchez, o Feijoo, o Puigdemon, son unos gilipollas y unos ladrones?. ¿Sólo eso es la política?.

       

      • ELOY

        Hola Isidoro.  Muchas gracias por responder.  Pienso que en algo me he explicado muy mal o algo he entendido muy mal. Porque desconozco a que afirmación mía corresponde tu respuesta. 

        Desde luego yo nunca he estado en favor de los insultos, ni del barro, ni de los los argumentos contra las personas y mucho menos lo he practicado ni quiero practicarlo nunca. Más de una vez lo he manifestado así. Eso no es política.

        Política para mí es otra cosa, es contribuir al bien pública desde una perspectiva de servicio ciudadano. Y si las estructuras sociales o determinados comportamientos o decisiones legales mantienen o producen situaciones injustas me parece evidente que las personas con determinado sentimiento religioso o ético intenten pacíficamente poner de manifiesto y revertir dichas situaciones en lo posible, desde la escala de valores propia de su ideario. Eso es lo que he intentado decir.  Muchas gracias otra vez y un cordial saludo.

        • Isidoro García

          Totalmente de acuerdo contigo, amigo Eloy.

          Eso es lo que no me habeis entendido bien, o no me he explicado yo bien, cuando hablo de la “cabeza” de la política, como expresión de los dimes y diretes de la vida de de partidos, en el día a día, y que es lo que se suele poner en los artículos políticos en Atrio, y que suscita comentarios con descalificaciones personales de políticos, y expresiones e ideas sectarias que no encajan, (en mi opinión), con lo que me gustaría que fuera Atrio.

          Está visto que es difícil el entendernos entre nosotros, sobre todo cuando hay discrepancias de opiniones y perspectivas, lo que expresa muy bien la pobreza de la naturaleza humana. Esto es lo que hay.

           

          • ELOY

            Gracias Isidoro, coincido plenamente contigo, son impresentables las descalificaciones personales e institucionales. Decir que el Gobierno actual es un “gobierno ocupa”  o que no existe democracia en España, también es impresentable y así otros. Todos los ataques personales e insultos, vengan de donde vengan, son impresentables. Claro que también es impresentable el bloqueo institucional,  por ejemplo a través de la no renovación del Tribunal Constitucional etc.

            Pero aquí en ATRIO, creo que el problema no es por los artículos que se publican sino por los comentarios que se hacen. Ya en su día el Administrador hubo de intervenir en algunos casos. Actualmente observo que en algunos comentarios incluso se cuestiona el propio planteamiento de ATRIO, amagando, en ocasiones, con irse.

            Gracias otra vez Isidoro. Estoy en tu línea, y me congratulo de ello.

  • Juan A. Vinagre

    Cuando que leo artículos, como éste de Isidoro, o comentarios como los que siguen, siempre llego a la misma conclusión: La diversidad -aunque haya que filtrarla, aunque sea necesario filtrarla- en general nos enriquece. Y nos enriquece si no la sacralizamos con “nacionalismos” etc.; si la aceptamos. De modo que -y ésta es solo mi opinión-creencia-:

    1) que la diversidad tiene un valor relativo-parcial, y que nuestra “propiedades” intelectuales tienen también un valor relativo. (No caben, pues, los fanatismos ideológicos o conductuales que emponzoñan y/o degradan.) 
    2) Si integramos, como en un puzle, las verdades-visiones singulares para conseguir-madurar una “composición” algo más completa de la realidad, de nuestro entorno y de nosotros mismos. Esto supone que, de alguna manera,  todos nos consideremos necesarios. De ese “puzle” formamos parte todos, queda incompleto si se excluye…  3
    ) Las ideas humanas, pese a su valor relativo y a que sean revisables y/o provisionales, enriquecen, incluso cuando se descartan.  Lo que da estabilidad a la diversidad es aceptarla y verla como un valor que, aunque relativo, puede enriquecernos.
    4) Pero lo que da más estabilidad y enriquece más la convivencia es el respeto, el sentido de fraternidad (y dicho en cristiano el amor.)

    La unidad y la convivencia en el amor -aunque solo sea en forma de respeto- es o debería ser el objetivo-meta a lograr en nuestro convivir. Las verdades humanas, aún siendo importantes y necesarias, son valores que deben ir en segundo lugar. Cuando no se asume o se altera este orden, nos desviamos del camino.  Por lo mismo, el hombre-mujer-niños-naturaleza deben prevalecer ante valores “interesados”.  Nuestro problema es que nuestro “homo” se halla todavía muy inmaduro para ser capaz de reconocer y de aceptar este orden de valores. Por eso tanta crispación social y tanta barbarie…

  • carmen

    Pues reconozco que me sucede justo lo contrario que a Isidoro. Conforme voy hablando con otros, leyendo a otros, pensando un poquito o un mucho, según el día, más me pierdo, menos entiendo, las seguridades dejan paso a las incertidumbres.

    Y, me gusta. Así puedo entender a muchas personas que antes no entendía, y la frase  genial de mi suegro , hay que ser de Murcia y haber tenido la suerte de asistir a sus clases en el instituto ‘ masculino’ : usted es un desgraciado,igual que yo”. Pues cada vez toma más sentido.

    A lo mejor por eso soy capaz de hablar con un montón de gente diferente. Vaya usted a saber…En fin.

  • carmen

    Anda, Isidoro.Eres posteista? Menuda sorpresa…

  • Román Díaz Ayala

    Inefable Isidoro: tu enjundia  se me antoja siempre casi infinita, pero me frena igualmente siempre que eres una suerte de apóstol de una espiritualidad, que se basta a sí  misma, sin necesidad  de un relato de lo divino  que venga de afuera (de lo alto, pero no en términos  astronómicos – que llamamos trascendencia  propiamente dicha)No son dos cabezas, sino una multitud, algo que entendemos mejor quienes nos,sentimos partes del Cuerpo,  de Jesús,  y partícipes  de algo  que igualmente nos trasciende. Porque nada nos puede resultar ajeno   pero no podemos desnudarnos de nuestra vision de las cosas cuando analizamos  nuestros,  aconteceres los cercanos y los de más lejos en esa comunión  propia  de nuestra común  humanidad.

    La Red es tan amplia, tan universal y completamente  envolvente  de todo  lo que buscamos,  ansiamos y nos hace partícipes,  que pretender que nuestra  calidad, es moneda,m suficiente para que nos compren,  y si no es así  es que fallamos, pues éso es un error de  apreciación o que nos garantice  una fidelidad es una quimera. 

    • Isidoro García

      Amigo Román, respecto a lo que dices de que la referencia de mi sistema espiritual secular y posteísta, no está tan alta como la vuestra, la de los teístas, yo discrepo.
              Yo creo que está mucho mas alto, (y cuesta mucho más acceder a Él), el SuperDios inimaginable, emanador del Universo, y su segundo el gran Espíritu, emanado de Él, que dirige dicho Universo, (y es el que trata indirectamente con nosotros, a través del “espíritu” personal), y que a lo mejor es algo así como un gigantesco campo de fuerzas, o un superordenador del tamaño de una Galaxia, que el Dios personal teísta, que (para nuestra pobre mente), siempre tendrá la cara del abuelito sonriente o cabreado, con barba blanca, con la cabeza metida en un triángulo.
           No os engañéis, lo que separa en realidad a los teístas de los no-teístas, o posteístas, no es la figura del Dios Supremo, que siempre será el mismo, (lo imaginemos como lo imaginemos).
             Lo que nos separa, creo yo, es la figura de Jesús, que para el teísmo tradicional trinitario es del mismo nivel que el Dios Padre, mientras que para el posteísmo, es un dios planetario, como habrá miles más, en diferentes planetas del Universo con especies inteligentes, aunque para nosotros los humanos, Jesús es el Jefe y Señor de los humanos, designado por el Espíritu, y el gran  maestro para lograr la sintonía y armonía con el Espíritu del Universo.
          (Pero tampoco pasa nada, y seguro que no se va a ofender, si “simplemente” se le considera el humano más sabio de la Historia de la humanidad).

       
           ¿Por qué complicarse entonces la vida?. Porque cuando uno madura su cosmovisión-Conciencia de conocimientos de la Realidad, ya no puede seguir creyendo en los Reyes magos, ni que los niños los trae la cigüeña.
          Es un poco mas complicado, sí, pero nos da la sensación de que ya somos “mayores” y ya no unos niños. Y ya sabemos que a los adolescentes, nos gusta presumir de mayores, y ya ir con pantalones largos.
                (Los jóvenes no sabrán, que en nuestra infancia, los niños íbamos con pantalón corto, y solo les ponían largos, cuando ya eran unos muchachitos).
         (Me alegro mucho de volverte a leer).

      • Román Díaz Ayala

        Las civilizaciones clásicas llamaban bárbaros a los otros pueblos porque se sentían seguros de su propia excelencia. Hoy ocurre otro tanto con la cultura occidental de origen europeo, en su hegemonía,, se consideran dueños de su propio saber.

        La nuestra, la de un pequeño grupo, pues cada vez se hace más reducido, aunque nos confundan la gloria y el prestigio de nuestro pasado, ya no se apoya en lo adquirido, ni en nuestra herencia, ni en los asuntos de una razón pura y determinante, sino de la luz que nos viene de lo alto.(de Alguien y no de Algo, que como es amor, se nos comunica en una relación de Persona a persona)

    • ana rodrigo

      Querido Román, deseándote todo lo mejor para ti y tu familia, te manifiesto mi alegría cuando te “veo” por estos lares de ATRIO. Un fuerte abrazo.

  • Javiierpelaez

    Por educación soy antes cristiano que comunista o votante de partidos comunistas o postcomunistas. Como leo lo que escribes a toda velocidad te diré que la conciencia de superioridad moral es consubstancial a cualquiera que tenga unas convicciones fuertes . Ese es un alegato constante de cierta derecha (por ejemplo, Marhuenda lo decía mucho) respecto de la izda. Las personas tendemos a pensar que nuestros planteamientos son superiores moralmente a los de los otros; sobre todo si tus ideas tienen consecuencias prácticas en tu vida. Otra cosa es que haya gente que se moleste xq expreses tus convicciones. En términos generales me parece débil argumentalmente decir a alguien que se cree superior moralmente . Tendrás que decirle porque no crees en sus argumentos morales. Razonar en definitiva .Claro tan fácil es decirle a una facha(que los hay) como comunista que tb los hay. Por lo demás aquí confluimos cristianos de diversas tendencias políticas,unos católicos y otros cristianos sin iglesia(mi caso). Obviamente yo no intervengo en muchos asuntos de la iglesia xq no la sigo actualmente. En el mundo religioso es así, hay una pluralidad ideológica de los cristianos.Últimamente intervengo más en política xq vengo de Twitter,pero prometo ponerme al día en cosas religiosas. Últimamente leo menos y tb menos teología. Que no escriba de teología,no quiere decir que no lea lo que escribís. Leo bastante a los demás…Escribo en general corto(salvo ahora,jajaja) xq leo mucho lo que escriben otros.Tb te diré que el mundo en que vivimos nosotros es esencialmente capitalista,un capitalismo desarrollado. La superioridad moral se refiere a las ideas que expones no obviamente a la vida que llevas.Yo,como buen cristiano,soy muy partidario de observar lo que la gente practica más que las ideas que expone. Conozco comunistas muchísimo más rojos que yo ,que su vida en esta sociedad capitalista es admirable tanto en el trabajo(xq he coincidido en el tbjo con ellos) como en su lucha incansable por todas las causas. Les admiro más x lo que hacen que por las ideas que me exponen que a veces no coincido con ellas. Lo mismo me ocurre con gente religiosa,atea….Me gusta la belleza moral de la praxis de algunas personas…Me gusta y me empequeñece xq me doy cuenta lo mucho que tengo que evolucionar moralmente aún….

    • Isidoro García

      Amigo Javier, no te acordarás, pero yo sí, que fuiste mi primer sparring de diálogo, (bonito diálogo), en mis inicios, en el asunto aquel del médico español, contagiado del Evola, que el PP repatrió a España, por lo que le criticaste duramente, porque nos iba a contagiar a todos. (Y yo vivo a un kilómetro escaso de donde estuvo).

       

      Respecto a lo de la superioridad moral, es ver-dad, que TODOS, nos creemos buenos, listos y hasta guapos, (que hay que tener miopía para hacerlo).

      Es un defecto general, producido por el ego, que necesita afianzar nuestra autoestima, y por ello, nos engaña, (nos autoengaña), como los malos políticos, prometiéndonos cosas agradables pero falsas. (O como nuestra mamá, para las que éramos los niños mas guapos, listos y buenos del mundo).

      Por ello, es de personas maduras, ser conscientes del autoengaño, y no creérnoslo, al menos en público, y dejar los delirios, solo delante del espejo, si tenemos valor para mirarnos la jeta.

      Tu ya sabes que de dinero y santidad, la mitad de la mitad, y San pedro en la puerta del Cielo, se debe echar unas buenas juergas, con muchos que presumen.

  • carmen

    Pues no estoy tantos años como tú, Ana. Pero algunos llevo también.Me pasa un poco lo que a ti. Es que os he cogido cariño a muchos de los asiduos. Me parecéis buenas personas, gente que piensa. Me gusta pensar. Ya sabes de mis jaleos aquí con más de uno, y de cinco, pero es que se me olvidan y eso de discutir lo encuentro muy sano.

    Ahora, discrepo en eso de que todos pensamos más o menos igual, como dice Mónica. De eso nada. Porque es que coincido contigo en , al menos, como era Atrio cuando empecé a entrar. Un blog que va de Dios y sus cosas, a tope, pero a tope. Y acuerdos, pues no. Ya sabemos cómo pensamos todos. Ahora, si tiene que ser otra cosa, pues adelante. No sé. Sí sé lo que ha sido y hasta el día de hoy. Solamente hay que ver los títulos de los artículos y las personas que lo firman.En fin.

    Si me apetece escribiré y si no, pues no. Porque nada hay mejor que tener la posibilidad de elegir.Y a descansar. Menudos cinco días… 

  • ana rodrigo

    En la parte superior de la página aparece uel título                       Sobre AtrioATRIO nació en 2001 como iniciativa independiente de algunas personas ligadas desde hace tiempo a las revistas IGLESIA VIVA y FRONTERA-Pastoral Misionera (revistas de pensamiento cristiano enmarcadas en el ala progresista de la Iglesia Católica) con la intención de llenar unos espacios que estas revistas no pueden cubrir:

    • ana rodrigo

      Nota inicial: es obvio que en lo escrito anteriormente quería resaltar el título SOBRE ATRIO.

       

      Sigo.
      “En 2007 se ha redactado un PROYECTO ATRIO donde se dice, “resulta cada vez más necesario el encuentro entre lo sagrado y lo profano,”. (hago un paréntesis recordado a Pepe Blanco que apoyó firmemente esta línea). Quizá aquí esté el origen del título que se da a este hilo. Vale la pena echarle un vistazo a este proyecto, pues creo que atrio no se ha desviado mucho de lo propuesto, aunque, en tantos años, es lógico y sano que se haya ido aceptando a la actualidad de cada momento. Me parece sano y enriquecedor el que cada cual exponga su criterio personal, lo que no quiere decir que siempre tengamos que interactuar y mucho menos entrar en conflicto dialéctico.
       
      Me emociona leer la lista de los promotores, muchos y muy queridos, ya han fallecido y otros andan por ahí en otras actividades semejantes muy fructíferas. También disfruto en el presente de personas recientes por sus aportaciones desde distintos aspectos.
       
      ATRIO es uno de los miles o millones de portales de internet, con su propia particularidad, siempre con las puertas abiertas para entrar y también para salir. La sociedad y el pensamiento universal, afortunadamente, no es uniforme y, dentro de la diversidad cada cual se ubica allí donde se sienta cómodo.
       
      Creo que ATRIO siempre ha cultivado la pluralidad y ha cuidado mucho el respeto mutuo. Dado que yo aparezco en la lista de promotores en 2007, debí de iniciarme unos años antes de esta fecha, por lo que doy testimonio personal de que, si permanezco aquí, es porque me siento bien. Reconozco que he tenido temporadas de estar mucho más activa que en este momento, (ahora me cuesta más esfuerzo el hacerlo, pues mis 82 años se hacen notar). Y, como en tantas ocasiones he dicho, me siento muy unida afectivamente a esta gran familia atriera con la que he ido evolucionando y madurando gracias a tantas. aportaciones interesantes que me han hecho reflexionar mucho.
       
      Sin olvidar nunca y, siempre agradecida a Antonio Duato por su personal propuesta de ATRIO, por su dedicación, su tiempo, su trabajo y una moderación tan adecuada y pertinente, especialmente en momentos de crisis, que haberlas las ha habido.
       

      Abrazos cordiales a todos y a todas.

       

  • carmen

    No, Mónica, no.Todos de la misma linea no.En absoluto.Y hasta aquí.

  • Isidoro García

       ¡Ay, amiga Carmen, al hablar de “no aceptar lo que se es”, has puesto el dedo, en la llaga del millón: ¿Quiénes somos nosotros?.

    • Isidoro García

      Yo no creo en la existencia histórico del Demonio, peo creo en la existencia del arquetipo del Demonio.

      El arquetipo demoníaco, es sencillamente el que se niega a aceptar el determinismo general del Universo, y concretamente dentro del ser humano.

      El ser humano, ha sido dotado de un “espíritu”, que incluye unos fuertes instintos de los tres grandes Valores universales: la Verdad, la Bondad, y la Belleza o Felicidad, o Armonía con el Universo.

      Pero existe la “tentación” de oponerse a esos instintos cósmicos, implementados en el ser humano, por el Organizador del Universo, el Gran Espíritu de Dios, (o si se quiere para los agnósticos, el Universo autoorganizado).

      ¿Y quién se opone a estos tres grandes Instintos-Valores?: el “Ego”.

      El ego es un gran programa-módulo neurológico, que asume en cada persona la “titularidad” de la persona, y el control de la Conciencia o mente consciente y cultural.

      No digo que asume el mando, porque en realidad no lo tiene, solo lo reivindica e intenta impostar que lo tiene.

      ¿Quién soy yo, dice mi ego?: Isidoro García. Y esa es la primera y principal gran mentira. Yo no soy mi ego.

      Mi ego es el chófer o conductor del vehículo, pero quien realmente tiene el mando es la totalidad de la persona, lo que Freud llamaba el “Sí mismo” o Self, que es la entente o “negociación”, entre el “ego” consciente, el “espíritu” cósmico inconsciente que llevamos dentro.

      Y encima para complicar más las cosas, hoy día se piensa, que además del “ego” y el “espíritu”, en los papeles principales, intervienen además múltiples módulos neurológicos autónomos diferentes, que algunos psicólogos denominan “zombis”, y que son módulos, independientes entre sí, y que habrían evolucionado por separado para afrontar distintas tareas relacionadas con la preservación, reproducción y cooperación.

      Y que una vez evolucionado en un momento histórico de nuestra existencia como especie, permanecen ya para siempre en la mente, (aunque ya no se les precise coyunturalmente), y campan por la mente, a la espera de una circunstancia adecuada para proponerse al ego, y “entrar en el gobierno” de la mente.

      Han sido soluciones de emergencia para graves problemas puntuales en la Historia humana, que se resisten a desaparecer cuando ya las circunstancias cambian y ya no se les precisa. Y así queda en la mente, una gran biblioteca de “papeles”, a la espera de una oportunidad de entrar en juego.

      Son como “arquetipos”, tipos de “papel teatral”, como facetas que uno tiene. Conviven la persona-padre, la persona-marido, la persona en el puesto de trabajo, la persona en el partido político o la Iglesia, y hasta la persona en el fútbol. Y todos son distintos, y somos el mismo.

      Decía William James, el padre fundador de la Psicología: “Un hombre tiene tantos “yos sociales”, como grupos distintos de personas, cuya opinión e importa”.

      “Contengo multitudes”, decía Walt Whitman, y Pierre Janet hablaba de una «confederación de almas» en nuestra mente.

           Por eso, ser auténticamente coherente, y de una pieza, es algo absolutamente imposible de lograr, y ante ese caos, el ego, se dedica a autoengañarnos con argumentos sibilinos y “demoníacos”, para lograr calmar la ansiedad que nos entraría, si fuéramos conscientes de nuestra triste realidad.

      (El yo tiene una capacidad demoníaca de autoengaño, porque es conocedor de todos los valores morales del “ideal del Yo”, que ha creado y coordinado el ego cultural consciente, y que en muchos términos, se contrapone al “Yo ideal”, que es fruto directo del “espíritu” del Universo, el que nos impulsa hacia la armonía con Él). (Y de esa contraposición proviene la neurosis).

      Por eso insisto en que el “ego”, es el gran impostor y autoengañador. Es un fractal del arquetipo del Demonio, que pretende ser lo que no es, y para ello cuenta con una gran potencia mental, que si no acudimos a la ayuda de una Inteligencia mayor que la suya, y también con pleno conocimiento de nuestra mente, (el “espíritu”), a nosotros nos manipula como quiere.

      Los “zombis” es un término del psiquiatra Eagleman, (“Incógnito”), y es similar al concepto de bucle extraño propuesto por Hofsdadter.

      Y según Traver responde bien a su naturaleza: tienen autonomía, pero no están estrictamente vivos, si no se les acoge. Son como los virus.

      (Con todo esto, lo que quiero significar, es que la mente es mucho mas compleja de lo que se colegiría de una visión “moralista” tradicional, que es típicamente lineal, y por tanto reduccionista. “Esto es lo que la cultura dice que debemos hacer, y si no lo hacemos, somos culpables de ello”).

      En realidad el cerebro es un órgano donde se dan cita procesos lineales y procesos complejos, y donde el meollo del asunto no consiste en inventar o describir los módulos o zombis, que intervienen, sino en explicar cómo funcionan, (Traver).

      Y por ello, es preciso una negociación interna dentro de la mente, teniendo en cuenta el “espíritu”. Eso consiste el proceso de maduración personal, o de individuación, (=hacerse uno).

      Perdón por enrollarme.

       

  • Monica

    Breve comentario:

    • Monica

       No veo ningún rasgo de personalidad esquizoide entre las personas que escriben sus comentarios en Atrio, yo diría que todo lo contrario, es cierto que tampoco los conozco personalmente.  Ni tampoco veo un trastorno de identidad disociativo. No veo una bipolaridad en los argumentos que cada cual esgrime, ni tampoco en la línea editorial de Atrio, hay un criterio similar en todos los temas que se tratan. Lo que sucede que unos temas son más sensibles que otros. Los políticos más que los espirituales, teológicos o filosóficos.  Estoy de acuerdo con Isidoro, que cuando se tratan temas políticos hay una sensibilidad que aflora, evidentemente todos tenemos una determinada tendencia y opinión en estos temas, la imparcialidad se da en muy pocos casos. Yo misma en temas políticos soy parcial y vehemente, por mucho que intente ser ecuánime. He tenido alguna discusión dialéctica con personas que defendían sus planteamientos con ímpeto, en ocasiones excesivo, de tendencias ideológicas opuestas, algunas ya no aparecen en Atrio, quizá las más críticas. Escribí un artículo desde un posicionamiento feminista razonable y razonado. He defendido con argumentos profesionales la libertad de género. En lo político he defendido el nacionalismo, en el que milito, y he criticado al partido socialista por su gestión y especialmente a Pedro Sánchez, ahí tuve un cordial rapapolvo de Antonio, que no fue más que un mal entendido.  Entiendo que hay libertad para dialogar, pero quizá no hay pluralidad en los temas a tratar, echo de menos versiones distintas sobre un mismo tema, artículos desde diferente óptica. Es evidente que la mayoría de los comentarios son muy acordes a la versión del articulista de turno, al menos últimamente, quizá alguna voz discordante prefiere no intervenir para no crear polémica, no lo sé. Ojalá vuelvan los que se han ido, yo me ido varias veces, pero aquí estoy porque le viene bien a mi mente, aprender y trasmitir mis conocimientos. Y Antonio merece que se le reconozca su gran esfuerzo, sin duda le gusta la pluralidad, aunque él tiene sus ideas y su compromiso hacia una determinada concepción de la sociedad.      

  • carmen

    Pues diría que todo esto de las neurosis y tal, son debidas a no aceptar lo que se es. Entonces, zas, neurosis.Eso entendí de Freud y de su discípulo tan citado aquí, Jung.Pero…

Deja un comentario