Otros temas

Autores

Archivo de entradas

Temas

Fechas

Calendario

abril 2024
L M X J V S D
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930  
7241 Artículos. - 110500 Comentarios.

Odio, por tanto existo

¡Manos Limpias, Hazte Oír…, y algún obispo, al ataque en primera línea!

Nos acaba de enviar Juan José Tamayo este artículo que veo ha sido publicado también en Religión Digital. Vale para ATRIO que pretende una reflexión realista sobre posturas político-religiosas y no una descomprometida equidistancia. Aquí se podrá discrepar, incluso de nuestra línea editoria, pero con‘quizá’, ‘tal vez’, ‘es posible que’, ‘yo creo’, no con anatemas e insultos. AD. 

Estamos viviendo una situación nueva en las relaciones entre religión y política: la alianza entre la extrema derecha y las organizaciones cristianas integristas de carácter fundamentalista. Es lo que llamo la Internacional-cristo-neofascista, que constituye la más crasa manipulación del cristianismo, la perversión de lo sagrado, la degradación de la política y una de las más graves amenazas contra la democracia, y genera discursos de odio, que a veces desemboca en prácticas violentas.

Esta alianza se produce actualmente en España entre Hazte Oír, organización católica española de ideología ultraconservadora, y Vox, partido político de extrema derecha. Hazte Oír sirvió de plataforma para visibilizar mediáticamente a Vox en sus comienzos cuando este carecía de relevancia en la esfera pública. En legítima correspondencia, Vox ha incorporado a miembros de Hazte Oír en Parlamentos de Comunidades Autónomas, Ayuntamientos y en el Congreso de los Diputados. Dicha alianza cuenta con el apoyo y la bendición de un grupo de obispos “muy conocidos por sus posiciones reaccionarias, que comparten, en el fondo y en la forma, los postulados más radicales de la formación de ultraderecha”, como afirma el periodista y redactor jefe de Religión Digital Jesús Bastante.

Hoy estamos asistiendo a una nueva alianza entre el pseudo-sindicato Manos Limpias y Hazte Oír, que han presentado sendas querellas contra Begoña López, esposa del presidente del Gobierno Pedro Sánchez, por el supuesto delito tráfico de influencias, en el juzgado 41 con base en recortes de prensa e informaciones falsas. El juez Juan Carlos Peinado ha aceptado a trámite la querella de Manos Limpias sin la debida y obligada constatación.

“Hazte Oír sirvió de plataforma para visibilizar mediáticamente a Vox en sus comienzos cuando este carecía de relevancia en la esfera pública. En legítima correspondencia, Vox ha incorporado a miembros de Hazte Oír en Parlamentos de Comunidades Autónomas, Ayuntamientos y 3n el Congreso de los Diputados”

Hazte Oír había presentado previamente tres denuncias contra Begoña López ante la Fiscalía de Europa, la Fiscalía General del Estado y la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude. Acaba de desplegar por las calles de Madrid camiones negros con imágenes de las noticias aparecidas en algunos medios de comunicación, ya desmentidas. En una de esas imágenes podemos leer: “Begoña y Pedro. Tráfico de influencias. ¡FUERA YA! En el momento en el que estoy escribiendo este artículo se está produciendo una manifestación anti-Sánchez en la calle Ferraz, de Madrid, donde se encuentra la sede del PSOE, mientras uno de los camiones de Hazte Oír recorre la calle.

A la alianza se ha sumado, como viene haciendo de manera sistemática en situaciones similares, el obispo de Orihuela-Alicante, Juan Ignacio Munilla, que acusa a Pedro Sánchez directamente en tono desafiante: “tienes dos varas de medir la realidad: cuando eres tú el que ataca, que cada cual aguante su vela; si te toca a ti, no todo vale” y le invita “a superar esta doble vara de medir cuando tenemos nuestro ego en el centro”.

Es en el seno de las organizaciones de la derecha extrema, de la extrema derecha y de los movimientos cristianos integristas en alianza donde se fraguan con frecuencia los discursos de odio y se establece la dialéctica amigo-enemigo en los terrenos de la política y de la religión. En su libro La obsolescencia del odio el intelectual pacifista alemán Günther Anders (1900-1992) considera que “el vulgar y casi universalmente aceptado ‘Yo odio, por tanto, yo soy’ u ‘Odio, por tanto, existo’” es considerado hoy “más verdadero que el famoso cogito ergo sum, de Descartes”. El odio es “la autoafirmación y la autoconstitución por medio de la negación y la aniquilación del otro” (PRE-TEXTOS, Valencia, 2019, 34-35).

En otras palabras, a través del odio a los otros y de la eliminación de las personas y los colectivos odiados, el odiador confirma su propia existencia conforme a este razonamiento: el otro no existe, por tanto, yo existo como el único que queda. Sucede, además, que la aniquilación del otro a través del odio produce placer. Por ejemplo, el torturador disfruta en el acto de torturar: “odio y placer acaban siendo una sola cosa”, dice Anders. Cuanto más se extiende y más veces se repite el acto de aniquilación más tiende a extenderse el placer del odio y el placer del ser sí mismo. Diría más: el odio se inocula entre sus seguidores y se extiende a toda la ciudadanía.

“El fanatismo es un celo ciego y apasionado que nace de las opiniones supersticiosas y lleva a cometer actos ridículos, injustos y crueles; no solo sin vergüenza ni remordimiento, sino incluso con una suerte de goce y de consuelo”

Si la filosofía africana Ubuntu afirma: “yo solo soy si tú también eres”, los discursos de odio razonan así: “Él no debe existir para que yo exista; él ya no existe, por tanto, yo existo como el único que queda”. Se llega así al placer del odio, que constituye la culminación del odio. Creo que a estas organizaciones se les puede aplicar la definición de “fanatismo”, que ofrecía la Enciclopedia, publicada en París entre 1751 y 1772 bajo la dirección de Diderot y d’Alembert: “El fanatismo es un celo ciego y apasionado que nace de las opiniones supersticiosas y lleva a cometer actos ridículos, injustos y crueles; no solo sin vergüenza ni remordimiento, sino incluso con una suerte de goce y de consuelo”.

“Nunca dicen ‘quizá’, ‘tal vez’, ‘es posible que’, ‘yo creo’. De lo contrario no odiarían”

El odio no surge de la nada, tiene uncontexto histórico y cultural específico, unos motivos, unas causas, unos porqués. Recurriendo a la alegoría de Shakespeare, que hace suya la intelectual alemana Carolin Emcke, alguien tiene que haber elaborado la pócima que provoca la reacción del acérrimo y encendido odio. Son “unas prácticas y convicciones fríamente calculadas, largamente cultivadas y transmitidas durante generaciones”(Contra el odio, Taurus, 2019, p. 53), alimentadas por foros de debate, publicaciones, medios de comunicación, canciones, discursos, tertulias. Una de las características de las personas y los colectivos odiadores es su seguridad, su certeza absoluta. Nunca dicen “quizá”, “tal vez”, “es posible que”, “yo creo”. De lo contrario no odiarían.

También los movimientos religiosos integristas se alimentan del odio. ¿Qué sucede? Que curan la infelicidad que les produce la represión religiosa con el odio y, paradójicamente, en él encuentran su felicidad, que dicen prolongarse incluso después de la muerte. ¡Qué perversión y falso consuelo!

Tal modo de proceder está en contradicción con los principios religiosos, en concreto, del cristianismo, como el perdón y el amor al prójimo, predicados por Jesús de Nazaret y tristemente no practicados por muchos de sus seguidores. Estos principios exigen renunciar a la venganza, al “ojo por ojo y diente por diente”, perdonar las ofensas “hasta setenta veces siete” (Mateo 18,22), es decir siempre, y cumplir el precepto jesuánico “amad a vuestros enemigos” (Mateo 5,43).

Los discursos de odio nada tienen que ver con la orientación liberadora, igualitaria y acogedora de las personas diferentes, expresada en las distintas formulaciones de la Regla de Oro: “No hagas a otras personas lo que no quieres que ellas te hagan a ti”. Actúan en dirección contraria a una de las formulaciones del imperativo categórico kantiano, que me gustaría recordar en el tercer centenario del nacimiento del filósofo de Königsberg, que estamos celebrando este año: “Obra de tal modo que trates a la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre y al mismo tiempo como fin y nunca solamente como un medio”.

Para profundizar en las ideas expuestas en este artículo remito a mi libro La Internacional del odio. ¿Cómo se construye? ¿Cómo se deconstruye (Icaria Editorial, 2022, 3ª ed.).

42 comentarios

  • Nacho Dueñas

    Y a propósito del odio de ciertas derechas según Tamayo:

    • Nacho Dueñas

      Sin entrar en el contenido del artículo en mayores concreciones, y poniendo por delante que Tamayo es todo un erudito que, además, ha ido radicalizando su discurso diría yo que en buena dirección, quisiera cuestionar algunas cositas:

      -No creo que la derecha sea ni la primera ni la única promotora del odio: recuérdese las letras de Valtonyc y a Alfon.

      -En ámbitos de la izquierda radical, en la que me muevo, a veces he escuchado cosas que hacen que Vox parezca una ursulina en confesión sacramental.

      -Willy Toledo, a quien por lo demás respeto mucho, tiene una boca que es un caño, y destila odio.

      -En Vallecas, Vox fue la agredida, no la agresora.

      -Con Venezuela, prensa no considerada ultra, como Antena 3 o el País, se ha echado más bilis en un día que los discursos de Vox en un año.

      -Ni siquiera creo que el móvil de la derecha sea el odio, ni aún como estrategia. aunque diga cosas odiosas.

      -Creo que se usa a ciertas derechas como chivo expiatorio, pero los “normales” no generamos menos odio, lo que pasa que es un odio dirigido extramuros.

      -No creo, por último, que una victoria electoral de Vox fuese una buena noticia. Pero es el propio sistema, y no su extrema derecha quien hace barbaridades (matar, masacrar, torturar, robar…). La gente que se queja de las cosas que Voz amagaría con hacer (y que no se les permitiría porque se les ve venir), no se da cuenta de que el sistema (es decir: PP+PSOE+empresariado+cierta prensa+la banca) llevan haciéndolo durante todo el tiempo que lleva este régimen (que algunas consideran democrático). Se llama la táctica del “chivo expiatorio”.

      Nacho.

  • oscar varela

    TEOLOGÍA DEL DOMINIO – (otra vez)

    • q<oscar varela

      TEOLOGÍA DEL DOMINIO
       
      Pregunté a un exégeta amigo su opinión sobre la inspiración de los movimientos de Derecha apoyados en Génesis 1, 27 y 28.
      TEOLOGÍA DEL DOMINIO
      “Si no reaccionamos, dentro de 15 años no habrá más democracia en el mundo”
      https://www.ihu.unisinos.br/638929-se-nao-reagirmos-em-15-anos-nao-havera-mais-democracia-no-mundo-entrevista-com-joao-cezar-de-castro-rocha
       
      ¿Qué es la teología del dominio?
      – Porque, hasta hace poco, el término que se utilizaba en relación a las iglesias neopentecostales era Teología de la Prosperidad,
      – en contraste con esa Teología de la Libertad predicada por el ala progresista de la Iglesia católica.
      – Sería MENOS JESUCRISTO Y MÁS DAVID.
       
      Su opinión:
       
      1- He leído el artículo de João Cezar de Castro Rocha y seguido las ideas básicas que has extraído de él.
       
      2- La interpretación literal de estos textos avisa de entrada sobre el desconocimiento de quien la hace.
      – Esa forma de entender suele conducir al fanatismo que genera bulos para engañar y someter a falsos principios y doctrinas.
      – La obstinación en la literalidad se convierte fácilmente en germen que alimenta ansias de superioridad social.
      – A escala individual justifica a menudo reservados privilegios obtenidos a costa de colaboración sin pausa con el sistema de injusticia.
      ………………….
       
      3- Unos breves apuntes para indicar cómo el dominio es inherente al sistema caótico de injusticia y resulta extraño a la genuina identidad humana:
       
      3.1. El relato que abre el libro del Génesis (1,1 – 2, 4a)
      – fue compuesto por la escuela sacerdotal varios siglos después
      (época a partir del Exilio y posterior a él)
      – del que le sigue (Gén 2,4bss.), escrito por la escuela Yahvista.
       
      3.2. Dos elementos intervienen como protagonistas de la acción:
      3.2.1. El Espíritu = Energía vital generadora de vida y salvación.
      3.2.2. La Palabra = Proyecto realizador con eficacia de esa vida.
       
      4- Ambos actúan sobre una base carente de vida: el Caos
      – que invade la tierra, un espacio abismal donde impera la oscuridad:
      La tierra era un caos informe; sobre la faz del abismo, la tiniebla. Y el aliento (Espíritu) de Dios se cernía sobre la faz de las aguas” (v. 2).  
       
      5- Esta idea básica tiene reminiscencias en el viento
      – que abrió una brecha en el muro de aguas que impedía el paso hacia la libertad
      – de los cautivos escapados de la esclavitud en Egipto (Ex 14,21).
       
      6- El caos se halla ahí, antes incluso de la creación,
      – como un sistema crónicamente deforme y amenazante, enseñando los colmillos.
      – Domina la realidad y la somete oponiéndose a toda aspiración a la libertad;
      – representa, pues, la estructura que impide el avance de los pueblos
      – a la dignidad y a la vida, generando oscuridad, tristeza y desesperación
      (el caos viene a ser algo así como lo que está haciendo el Insensato en Argentina)
       
      7- Pero la energía vital que supera al caos invita al optimismo.
      – El colosal Proyecto se abre camino.
      – El caos será incapaz de abortar ese Proyecto.
      – Su proceso quedará completamente acabado.
      – Los números lo expresan:
      – DIEZ veces aparece la Palabra eficaz actuando
      (vv. 3.6.9.11.14.20.24.26.28.29).
      – La tarea se realiza en SIETE días.
      – El central, el CUARTO (vv. 14-18), hace aparecer los cuerpos
      (el sol y la luna) que facilitan el cálculo de la coordenada del tiempo.
       
      8- Toda esa actividad alcanza su cima en el origen del ser humano (v.26ss.).
      – El texto emplea dos términos para describirlo:
      –  צלם (‘imagen’, ‘escultura’)
      – y דמות (‘parecido a’).
      – El segundo completa el sentido del primero
      (la religión ha trastocado el esquema y habla de un dios parecido al ser humano)
       
      9- La cuestión que se plantea aquí es: ¿En qué consiste ese parecido?
      – El único dato lo ofrece el mismo texto desde el v.1:
      – El parecido consiste en la capacidad de vencer al caos mortal y tenebroso
      – haciendo florecer generosamente la vida.
      – La figura humana (el término צלם: ‘escultura’ se repite con insistencia dos veces antes de ser definida dicha figura) está identificada con claridad:
      “Y creó Dios al ser humano a su IMAGEN; a IMAGEN de Dios los creó; VARÓN Y HEMBRA los creó” (v. 27).
       
      10- Su aspecto es eminentemente social: “varón y hembra los creó”;
      – Ese carácter, representando a todas luces igualdad y distinción,
      – expresa la excelencia de la célula social imprescindible
      – para hacer posible y extender la vida colectiva en igualdad
      – a toda la humanidad.  
       
      11- Tener tan especial dignidad y capacidad creativa
      – pertenece exclusivamente al ser humano.
      – El relato no afirma tal cosa de ningún otro ser.
      – De ahí su superioridad sobre el resto de seres vivos (v. 26).
      – Pero solo sobre ellos, nunca sobre otros seres humanos,
      – porque lo que les hace serlo es su condición y su parecido a quien
      – con desbordante e ilimitada esplendidez regala la vida
      – que vence, desarma y arrincona al sistema caótico.
       
      12- El dominio a ejercer sobre la naturaleza
      – tiene como único objetivo ponerla al servicio
      – de la esencial función humana
      – de generar vida social en unión e igualdad.
       
      13- El relato no queda, sin embargo, completado
      – tras exponer la grandeza humana y su función continuadora
      – de acabar con el sistema caótico dando vida;
      – se consuma con el descanso.
      – El auténtico descanso lo logra el ser humano tras concluir su tarea
      – de generar vida manteniendo el distintivo de su imagen
      – y constatar que todo lo hecho es muy bueno.
      – Ese esfuerzo que merece el descanso responde a la imagen
      – que le hace parecerse a quien le regaló la vida.
      ………………………………………………….

  • carmen

    Pobre Freud. Siempre se la carga.

  • Juan A. Vinagre

    Solo una breve reflexión en torno a ese “Odio” que quiere reafirmarse en su ser, que piensa que el odio  engrandece, inconsciente -al parecer- de que el odio (como también el resentimiento) erosionan y degradan ese YO que quiere reafirmarse. El odio es un factor antihumano que auto-destruye. El odio degrada la convivencia y rechaza la diversidad. El odio, como las guerras, nos derrotan como humanos. El odio es el peor “demonio” que, si nos posee, nos deshumaniza. El odio, si puede, extermina.

    Como terapia: El herido por el odio requiere un tratamiento “samaritano”, de modo que donde haya odio se ponga amor. Cuando se sustituye el odio por el amor, surgen los encuentros que enriquecen y engrandecen.

    • Isidoro García

      Yo particularmente, considero que el “odio”, en el humano, muchas veces es un fenómeno de necesidad de “energía vital”, de “libido” freudiana.

      Estamos tan urgidos por la sociedad ambiente, de tanta competitividad, de perfeccionismo, y hasta de ser “buenos”, que no hay quien resita el ritmo, y precisamos de nergía vital.

      Y desgraciadamente el odio, es una emoción, que está dotada de gran cantidad de energía psicológica, y por eso muchos odian inconscientemente, por “mono” de energía, y como “chute” anímico.

      Además de la terapia “moralista del amigo Juan Antonio, yo creo que el mejor antídoto del odio, son otras actividades que nos aporten mucha energía vital, como son el humor, la música, la actividad física, el “sexo”, el disfrute sano, y en general la  vida buena, (que no necesariamente es lo que considera el “mundo” como “buena vida”).

      Como dijo San Juan, “hay que estar en el mundo, sin ser del mundo”.

      La gente no es mala, solo está aburrida y deprimida, y cuando el diablo no sabe que hacer, mata moscas a cañonazos.

      • Juan A. Vinagre

        Amigo Isidoro: Gracias por leerme y por tu valoración. Freud elaboró un sistema con chispas geniales, pero -a mi juicio y de otros- teorizó demasiado y aterrizó poco y con muy poca base experimental. Teorizar es más fácil que probar. Personalmente lo reconozco, pero no lo admiro como psicólogo. Valoro más a su hija Ana, que desarrolló y fundamentó muy bien los mecanismos de defensa del yo…

        La terapia a la que aludo no es moralista. Es pura psicología de la más actual -que conozco poco-: La psicología “transpersonal”, que siguen muchos hoy, va por ahí… Yo me quedé en la psicología cognitivista de Ausubel, muy bien fundada. Digo que conozco poco los últimos movimientos de la psicología transpersonal, porque desde que me jubilé -hace ya viente años- me orienté por otros caminos, para mí más queridos. (No sé si procede esta pequeña “confesión”, pero ahí queda, si no importa.)

  • Javiierpelaez

    De todas maneras Munilla es un obispo perfectamente.irrelevante al que nadie hace caso. Creo que todo este odio no se combate con Rafaela Carra y un mapache….Muchas veces no es fácil distinguir la propaganda “sociata” del verdadero interés x hacer cosas contra el odio. El programa de cualquier gobierno no se puede sostener diciendo somos “antital” ,sino haciendo cosas… Y yo no observo una propuesta constructiva sobre qué quieren hacer…. Yo creo que Munilla no le escucha nadie en la sociedad ….Veo completamente inverosímil que en España triunfará un Millei,Bolsonaro o Trump, simplemente tenemos un partido de derechas que tiene dificultad de liquidar a VOX….Ahora como programa de izdas votar sólo x ser sólo “anti” me parece ridículo… Al fanatismo y al odio se le combate con un programa  constructivo ,hacer lo contrario es cavarte tu propia tumba…No se lucha contra las emociones desmedidas con emociones de signo contrario….Se lucha con leyes….

  • ana rodrigo

    Gracias Mónica por tu interesante aportación desde tu profesionalidad.  

    • ana rodrigo

      He leído tus comentarios como la constatación de una realidad que nace del poder emanado del pueblo que vota según la opción personal de cada cual, no siempre por el candidato en sí mismo como si fuese un ídolo, sino por el contexto ideológico del que procede, quiero decir, se vota una ideología. Se dice popularmente que escuchamos lo que queremos oír, lo que no tiene que suponer que seamos tontos en masa, sino que cada votante, tenemos unas ideas personales y previas, con mayor o menor información y conciencia propia. Si no fuese así, estaríamos hablando de sociedades aborregadas, suelo fértil para el odio. No sé si estamos en esta situación en el momento actual.
       
      Por esta previa, he sintonizado enseguida con la pregunta que te ha hecho Oscar ¿estudian también al pueblo que los hubo elegido?” En tu respuesta dices “ sí, y sin duda es importante un estudio que va más allá de lo sociológico. Pero este tipo de líderes originan sociedades desconectadas y, una vez que se establece una sociedad desconectada, esta crea personas desconectadas, hay un origen en el problema (la negrita es mía). Sin querer, por mi parte, abusar de tu tiempo ni de tu amabilidad, ni tampoco de que nos hagas un spoiler de tu libro, las preguntas que rondan por mi cabeza, incluso antes de leerte, son las siguientes: 1.- ¿Es posible la neutralidad absoluta en la sociedad de votantes.?. 2.¿Somos l@s votantes quienescreamos a los narcisistas o son los narcisistas los que anulan nuestra capacidad de razonar nuestro voto? Y 3.- Una vez que el “virus” del odio ha contaminado a los componentes de los “bandos enemigos”, y por razones, no sólo diferentes, sino hasta contrarias ¿Cuál sería la vacuna previa o, a posteriori, el remedio a esta situación, expandida por tantos países en todo el mundo actual donde los gobernantes salen de las urnas? Como dije el otro día, estoy sobrepasada.
       

       
      Gracias nuevamente.

      • oscar varela

        Ya hice varios Comentarios acerca de

        -la FABRICACIÓN del ODIO:

        QUIÉNES y POR QUÉ
        lo fabrican.

         

        La experiencia ‘en Argentina’ hace tiempo que viene siendo “palpable” y hasta “judiciable”, a tal punto de ser confirmada en la tesis de un Juez en el caso del “intento de asesinato’ de la (ex) Vice-Presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

        Es en la Ciencia “Historia de las Civilizaciones” -con el aporte conjunto de las demás Ciencias Humanas- el lente idóneo para lograr comprender estos ‘Problemas’ de nuestro tiempo.

         

        De entre las Ciencias más próximas destaco la ‘Sociología’

         

        Gracias!

      • Monica

         
        Hola Ana, un placer saludarte.
         
        Primero, yo creo que, como afirmas, escuchamos lo que queremos oír, porque deseamos que nuestras opiniones sean validadas, en lugar de escuchar una versión distinta, un sesgo de confirmación que hace que prestemos atención a los argumentos que nos dan la razón pero, aunque es un poco largo y complejo, existe la codificación predictiva, una teoría sobre el procesamiento sensorial que permite describir la percepción como un proceso de prueba de hipótesis, el cerebro genera de forma constante predicciones sobre cómo sonará algo, cómo se verá, cómo se sentirá, tener conocimiento de que escuchamos lo que queremos escuchar, no hablo de dislexia, así que escuchar lo que queremos puede tener una explicación científica. Por otro lado, la apatía política es un hecho, votamos por inercia en muchas ocasiones, esas personas desmotivadas son más propensas a asimilar un discurso hostil encaminado, en mayor o menor intensidad, al ataque y desprestigio del rival, en el que prácticamente se obvian medidas y propuestas de gobierno, un discurso del odio produce un voto dirigido en personas desinformadas o con unos prejuicios previos.
        Ahora voy a intentar responder a las preguntas, desde mi particular opinión.

         
        1.- ¿Es posible la neutralidad absoluta en la sociedad de votantes?
        Se puede intentar lo cual es siempre positivo, pero no confundir con ser indiferente. Situarse en una postura de no alineación puede también incurrir en una perspectiva que también puede ser objeto de discusión, pues podemos pensar que estamos en una situación privilegiada a la hora de juzgar sobre los temas debatidos, siempre es mejor el dialogo y la reflexión, cambiar de opinión es también positivo.
         
        2.¿Somos l@s votantes quienes nos creamos a los narcisistas o son los narcisistas los que anulan nuestra capacidad de razonar nuestro voto?.
         
        Hay personas que están enamoradas de sí mismas, el egocentrismo es evidente, se potencia y magnifica cada vez más, todo está relacionado con el culto al cuerpo, el bienestar personal, el disfrutar sin medida.  Una sociedad así, elige entre los de su mismo pensamiento. Narcisos más activos a la hora de poner en marcha sus agendas políticas con capacidad de persuasión.  Son locuaces, valorados por la facilidad con la que se desenvuelven en las relaciones sociales y por la capacidad para alcanzar la fama, a pesar del acreditado escaso talento. Son muy hábiles en vender sus ideas como innovadoras, incluso sin serlo, su exceso de confianza a la hora de tomar decisiones, su capacidad para el engaño y por sus dificultades para aprender de sus errores. Todos ellos anteponen sus deseos a las necesidades de las organizaciones que dirigen y la ausencia de ética en la actividad política se convierte en norma. Cómo no van a coaccionar el voto. El votante elige narcisos y el narciso manipular con sus habilidades posteriormente al votante.

         
        3.- Una vez que el “virus” del odio ha contaminado a los componentes de los “bandos enemigos”, y por razones, no sólo diferentes, sino hasta contrarias ¿Cuál sería la vacuna previa o, a posteriori, el remedio a esta situación, expandida por tantos países en todo el mundo actual donde los gobernantes salen de las urnas?
         
         Ojalá lo supiese. La patocracia está instalada y es difílcil de eliminar. Tiempo y reeducación, enseñanza, pedagogía, templanza y convencimiento, y, sí, llegado el caso las Leyes. Pero solemos utilizar el antídoto erróneo que tiende a convertirse en lo que odiamos: otro odio triunfante, aunque con otra causa. Sustituir a un odio por otro es el mayor de los errores. Ya sabes Ana, las dos como feministas, lo difícil que es eliminar actitudes machistas, las leyes ayudan, pero no bastan, el tiempo y la reeducación sí, no se puede cambiar la sociedad en corto espacio de tiempo. Es como curar un trastorno psíquico o una lesión física, la medicación ayuda a encauzar el tratamiento, ayuda “en principio” a combatir el dolor, la inflamación, o la crisis de ansiedad y los brotes depresivos, pero es la terapia posterior la que en realidad cura.
         
        Y Ana te recomiendo terapia lumínica, estamos en primavera y la luz y los colores de la naturaleza son la mejor forma de gestionar nuestras emociones, disfruta de la vida que es maravillosa, esa actitud es muy contagiosa y puede cambiar tantas

        • ana rodrigo

          Gracias, gracias, Mónica, por tu tiempo, tu amabilidad y tu profesionalidad, lo mismo que te decía ayer y te repito hoy pero ya con fundamento.                                                                           Ayer estuve escuchando a Jon Sistiaga entrevistando sobre este tema a políticos y periodistas. Me llamó la atención que desde MÁR , pasando por Pablo Iglesias, Francino o Lucía Méndez, todos coincidían que la situación actual de enfrentamiento personal en el debate político no debiera ocurrir, pero, Miguel Ángel Rodríguez decía a continuación “por un insulto, yo dos”, o a Pablo Iglesias decir que “la política es conflicto”, matizando con el término cordialidad, aunque daba casi por hecho que eso resultaba imposible con el contrario.                                                            Creo que en el el hilo de la Carta de Pedro Sánchez, yo proponía una reflexión colectiva y, veo que así está ocurriendo en la opinión pública y/o publicada, aunque cada cual justifique que él o ella “es inocente”.                                                       Un abrazo

           

  • Monica

     
    Hay emociones que llamamos “primarias”, como son el miedo, la ira, la alegría, la tristeza, etc, que van acompañadas de patrones de conducta faciales, motoras, vocales y endocrinas estereotipadas y que son reconocibles por encima de diferencias culturales y raciales. También hay emociones, como la envidia, la vergüenza, la culpa, el odio, etc denominadas “secundarias”, con un mayor componente cognitivo que van además siempre asociadas a las relaciones interpersonales. La alteración de los sistemas neurales de los que dependen las expresiones emocionales, provoca grandes trastornos de conducta. La mayoría de las enfermedades psiquiátricas son, sobre todo, alteraciones en el modo de experimentar las emociones.
     

  • carmen

    Es que no sé analizar un sentimiento aisladamente. Una variable matemática por supuesto que se puede aislar, pero no tengo tan claro que se pueda estudiar un sentimiento aisladamente, como una variable. No lo sé. A lo mejor sí. Espero y deseo que no. Pero, vaya usted a saber…Sí. Orwell hablaba del odio, pero instrumentalizado . Creo que hablaba mucho más de la fuerza que pueda tener la comunicación. Es como una especie de profeta de las fake news. Es demoledora la combinación. La combinación de las dos. Bueno, y de muchos más sentimientos. Idea el cóctel más destructivo que he leído. Es una novela aterradora. Al menos para mí.En fin.Gracias.

  • carmen

    Hola Mónica.Creo que el tema del odio es mucho más complejo de lo que estás planteando. Da la impresión de que al final los responsables son los dirigentes.No sé.

    Es posible que sea que los dirigentes, de todo tipo de tendencia y religiones, lo utilizan. Lo utilizan. El problema es que el ser humano es como es. Y eso lo saben muy bien los que mueven los hilos, económicos, políticos y religiosos.Al menos eso pienso.  

    • Monica

       
      Carmen, Evidentemente, como indicaba en el comentario, he analizado un aspecto “concreto y determinado”, de esa emoción poderosa y destructiva que, a primera vista, parece estar en las antípodas de lo que solemos considerar una razón para vivir. En este caso lo he analizado como un fenómeno social, una incitación al odio en el discurso público, un arma para obtener beneficios políticos, con una retórica incendiaria que estigmatiza y deshumaniza. Hay quien, como Nietzsche, indica que el odio hacia un enemigo puede proporcionar un sentido de identidad y propósito, lo que significa que, en ciertos casos, el odio puede ser una fuente de fortaleza y autoafirmación. Otros como George Orwell en su distópica novela cree que el odio a un enemigo externo es utilizado por el gobierno para mantener a la población controlada y unida.
       
      Podríamos profundizar en cuestiones más concretas de la personalidad, abordar el odio como un sentimiento biológico y sus derivaciones procedentes del circuito cerebral, se ha comprobado a través de imágenes de resonancia magnética como se activan, como transcurren por vías propias y distintas a la de otros sentimientos adentrándose en la corteza frontal, lo que llamaríamos circuito del odio, existen una serie de patologías que afectan a los dirigentes políticos catalogadas con su propia nomenclatura, pero esto es algo más complejo que tratamos los profesionales, y este no es el lugar.
       

       

  • oscar varela

    Tamayo, Boaventura de Sousa Santos y Düssel;

    • oscar varela

      Tamayo, Boaventura de Sousa Santos y Düssel;
      – los 3 coinciden en DECOLONIZACIÓN.
      ¿Consideran la nueva y actual COLONIZACIÓN de la vida humano-planetaria
      – a través de los “Medios de Comunicación” manipulados
      – por tipos como E. Musk, M. Zukerberg, etc?
      …………………………..
       
      Yanis Varoufakis:
       
      – “Ahora productores y consumidores son siervos del dueño de una plataforma digital que se dedica a acumular renta
       
      1- En su último libro propone frente a las megacorporaciones digitales:
       
      crear algoritmos públicos que se puedan regalar, como un bien público, a las empresas para que construyan su propio capital en la nube, un capital en la nube de propiedad común y cooperativa
       
      – frente al poder de las megacorporaciones digitales de Estados Unidos y China que está cambiando el sistema económico mundial.
       
      2- En su libro Tecnofeudalismo,
      – asegura que avanzamos hacia un sistema donde
      los mercados están siendo desplazados por feudos de la nube.
      – Son feudos creados a partir de capital en la nube, del capital digital.
      – En estos feudos productores y consumidores
      – son vasallos o siervos del dueño de esa plataforma digital
      – que se dedica a acumular renta” y donde
      – “no existen medios de producción que ofrezcan la venta de productos, sino
      MEDIOS DE PRODUCCIÓN DE MODIFICACIÓN DEL COMPORTAMIENTO”.
      [está refiriéndose a Twitter (X), Facebook. Tik Tok, You Tube, Wikipedia, etc.]
       
      3- La solución es eminentemente política,
      – crear las condiciones para frenar a las grandes corporaciones.
      – El principal obstáculo es:
      La dificultad es cómo convertir este discurso en un programa político
      que pueda penetrar en la niebla que nuestros sistemas políticos crean
      para que sea imposible hablar realmente de lo que importa”.

    • Monica

      El odio es un sentimiento intenso y hasta continuado, una expresión de desafecto, hostilidad e incluso ira, hacia una persona, un animal, un grupo de personas, hasta un determinado objeto. ​ La cuestión es si ese sentimiento puede ser una actitud debido a un estado emocional temporal, o es intrínseco al ser humano, llegando en ocasiones a producir brotes psicóticos, pudiendo llegar a una seria patología sino se trata y se gestiona correctamente. También el odiador, su estado de excitación, le puede causar tensión muscular, malestar gastrointestinal, hipertensión y una serie de trastornos físicos importantes, como también neurológicos. El origen de ese sentimiento o actitud es muy variado, nos quedamos con su derivación por creencias negativas sobre un determinado grupo, relacionadas con estereotipos arraigados en la sociedad, que pueden ser de clase social, religiosos, raciales, de género, culturales…  
       
      El odio se puede generar desde la política, qué duda cabe, y más cuando existe una ausencia de interlocución entre los políticos, como sucede en España, donde hay dos bloques enfrentados, una anomalía dentro del funcionamiento normal de una democracia parlamentaria que enmascarar con propaganda demagógica y estéril, mediante golpes de efecto, los problemas reales de la sociedad que engloba el Estado español, cuando lo más lógico es aunar voluntades para solucionar los problemas y salir a delante. 
       
      Esa incapacidad deriva en un desprecio por los votantes, una patrimonización del poder obscena e indigna. Fomentar el odio, creando rivalidad extrema entre izquierda y derecha sin matices ni ecuanimidad, con la utilización sin ningún escrúpulo de la caricatura, la mentira, la calumnia, que crea una imagen del adversario político tan injusta como repulsiva. Esa frustración, desconfianza, egoísmo genera odio a un enemigo ficticio, en lugar de apelar a lo mejor de nuestra condición humana.  
       
      Y en estas estamos, no como espectadores sino como forofos, como hooligans, que en ocasiones utilizamos la violencia verbal e incluso física. Y no es patrimonio de la derecha, la izquierda lo viene utilizando desde hace tiempo, es la iniciada de los encrases, la persecución a políticos, que en ocasiones derivaron en agresiones físicas a políticos del PP.  En bulos son expertos, el mismo día y en el mismo lugar en donde se le preguntaba al gobierno sobre el caso de la mujer del presidente, con una demanda judicial, se respondía por parte de la vicepresidenta, con la anuencia y los síes de presidente, sobre una noticia referente a la mujer del líder de la oposición que fue desmentida por el medio de comunicación que la publicó.  El y tú más, ni es serio ni es responsable. Todo vale, incluso la mentira y la difamación, y ya no solo se utiliza a los medios de comunicación afines o las redes sociales como abanderados, sino que son los mismos políticos los que emponzoñan.
       
      En fin, los políticos tienen una grandísima responsabilidad en esta deriva social, sin duda por su bajo nivel humano y profesional. Y el ruido político se cuela en la vida de las personas y daña su salud mental, y cuando un político no disfruta de un estado de salud mental aceptable, su conducta rezuma peligrosidad. Estoy preparando un libro, de próxima publicación, en donde dedico un capítulo a las psicopatologías de la clase política. Pienso que hay que someter a los políticos a una evaluación mental para comprobar su capacidad para ejercer cualquier cargo, yo iría más allá, no solo a los políticos, sino a cualquiera que ocupe un cargo o un puesto de liderazgo. Se están realizando estudios sobre la psicopatología en los políticos de la UE, con una excelente metodología de investigación, que sorprenderá por los resultados, como primicia podríamos decir que estamos gobernados por un alto número de psicópatas.

      • oscar varela

        Buen día Mónica. Te leo:

        Se están realizando estudios sobre la psicopatología en los políticos de la UE, con una excelente metodología de investigación, que sorprenderá por los resultados, como primicia podríamos decir que estamos gobernados por un alto número de psicópatas

        Interesante!

        Esos estudios

        -¿estudian también al pueblo que los hubo elegido?

        Gracias!

        • Monica

           
          Hola Oscar
           
          Muy buena tu pregunta, y muy a tener en consideración. En este caso, y en mi opinión, no está lo suficientemente analizado. Sí lo abordo en mi libro. Cómo es posible que personas narcisistas lleguen al poder. Es difícil que un elector no esté influenciado o motivado por ideologías, intereses, mentiras, pasiones, etc. ¿Es la sociedad la que produce personalidades narcisistas?, sí, y sin duda es importante un estudio que va más allá de lo sociológico. Pero este tipo de líderes originan sociedades desconectadas y, una vez que se establece una sociedad desconectada, esta crea personas desconectadas, hay un origen en el problema. Y sí hay una responsabilidad en esa sociedad que permite que estos dirigentes se convierten en adictos al poder y traten de desmantelar la democracia porque esta limita su poder. Hannah Arendt analizó el odio en el contexto de la banalidad del mal, argumentó que el odio y la deshumanización son ingredientes clave en la perpetración de actos atroces.
          Saludos.

           

  • oscar varela

    TEOLOGÍA DEL DOMINIO

    • oscar varela

      TEOLOGÍA DEL DOMINIO
      “Si no reaccionamos, dentro de 15 años no habrá más democracia en el mundo”
      https://www.ihu.unisinos.br/638929-se-nao-reagirmos-em-15-anos-nao-havera-mais-democracia-no-mundo-entrevista-com-joao-cezar-de-castro-rocha
      (OTROS entresacados. El Artículo es largo y no bien traducido)
       
      1- ¿Qué es la teología del dominio?
      – Porque, hasta hace poco, el término que se utilizaba en relación a las iglesias neopentecostales era Teología de la Prosperidad,
      – en contraste con esa Teología de la Libertad predicada por el ala progresista de la Iglesia católica.
      – Sería MENOS JESUCRISTO Y MÁS DAVID.
       
      2- ¿Que puedes decir?
      – La teología del dominio se desarrolló inicialmente en Estados Unidos y,
      – como sucedió con la mayoría de las denominaciones neopentecostales-,
      – lo desarrollado allí llegó a Brasil.
      – La Teología del Dominio implica una lectura literal de la Biblia,
      – especialmente del primer capítulo del Génesis.
       
      3- En el versículo 27 se hace referencia a la creación del hombre y de la mujer,
      – según la imagen y semejanza de Dios.
      – El versículo 28, este es el decisivo, precisa
      – lo que estaría destinado a las creaciones divinas,
      – al hombre y a la mujer con la famosa:
      Creced y multiplicaos. Domina a los peces del mar, a las aves del cielo y a todo lo que hay en la tierra”.
      – En Teología del Dominio, este versículo se toma literalmente
      – como base para un proyecto político.
       
      4- En Dominion Theology, este versículo se toma literalmente
      – como la base de un proyecto político.
      – Entonces, crezca, multiplíquese y expanda la base neopentecostal en la sociedad.
      – Una vez que esta base esté lo suficientemente ampliada
      – como para representar un peso político capaz de cambiar el rumbo de la nación
      – o influir decisivamente en las políticas públicas, entonces dominará.
       
      5- La Teología del Dominio parte de este versículo
      – para desarrollar una estrategia de doble alcance.
      – Al principio se trata de crecer y multiplicarse.
      – Luego, pase al dominio.
      …………………………………..

  • ana rodrigo

    Carmen, coincido contigo, no me gusta nada lo que está ocurriendo en este mundo, no sólo España me supera. Dices ” A lo mejor porque creo que una ola de Rabia está invadiendo el mundo que conozco.” Yo añadiría a “rabia” toda la familia semántica, conceptual. Demasiada bajeza moral.

  • carmen

    Recuerdan la primera frase de El Manifiesto Comunista? Lo leí hace un par de años. Me impresionó la fuerza de la expresión.No sé por qué me ha venido a la cabeza. A lo mejor porque creo que una ola de Rabia está invadiendo el mundo que conozco.No me gusta lo que percibo. Nada  

  • carmen

    Pues sí, sí.Combatir qué?Estamos en tiempos de Rabia. A ver en qué acaba todo esto… 

  • Javiierpelaez

    Yo estoy en desacuerdo con las forma que ha utilizado Pedro Sánchez (de hecho uno podría tomarse a chifla la vacilada de Sánchez que revela un hiperliderazgo en el PSOE y ciertamente un cesarismo e incluso un intento de laminarnos a los que nos situamos a la izda del PSOE,Antonio Maestre),pero esto no quiere decir que el hiperliderazgo no sea común en todos los partidos: Feijóo,Ayuso,Aznar,Felipón,ZP… Yo creo que esto es un mal grave en nuestra democracia:priman las personas sobre los proyectos colectivos ,una americanización de la política como alguien dicho …

    Las personas no son imprescindibles…Pero claro cuando tú te fijas sólo cuando lo hace el PSOE cuando Aznar va deambulando x ahí como el representante de Dios en la tierra…Y cuando Abascal estaría encantado de ser un caudillo…Por no hablar del hiperliderazgo en la iglesia católica… Hiperliderazgo con canonización incluida …. A veces de individuos anónimos,pero tb muchas veces de los que han mandado en la iglesia que para mí piso facto los convierte en no canonizables,jajaja…Decir que Pedro Sánchez es un vanidoso( que yo creo que se ha equivocado) y sólo Pedro Sánchez es bastante tendencioso…En la iglesia católica hay mucha facha,para que nos vamos a engañar … Facha,es decir,fundamentalista que lo peor para mí no respeta la forma de ser cristiano de los demás….

    Mi experiencia con los fundamentalistas católicos es que me dicen que no soy cristiano…Ya a alguno le he tenido que decir que ellos que sabrán lo que Dios considera cristiano ,que los caminos del Señor son inescrutables…Incluso me lo ha dicho alguna fundamentalista que tiene menos trienios que yo en el cristianismo y ya la dije que yo soy cristiano desde los 18 años,es decir,42 años …Hay que respetar la antigüedad,jajaja…

    • Javiierpelaez

      Lo de vanidoso de Pedro Sánchez lo ha dicho Munilla… Ipso facto en lugar de piso facto…jaja El problema de la vivienda jajaja

    • Javiierpelaez

      Por no hablar de otros que se hacen llamar Corriente Social Cristiana que sin duda son de Puigdemont y hablan de la maniobra de Pedro Sánchez con vistas a las elecciones catalanas. Seguidores del Mesías Puigdemont que cuando regrese a Catalunya manará leche y rica miel….Esto de no ver la viga….

    • Javiierpelaez

      A la izda del PSOE desde que nos libramos del mesianismo pablista  estamos encantados con Sor Citroen como la llama un amigo mío de UGT,jajaja

  • oscar varela

    La Internacional del odio. ¿Cómo se construye? ¿Cómo se deconstruye https://www.facebook.com/RadioYSUCA/videos/804973074745443

    • oscar varela

      Hola Juanjo!

      En Argentina, estimo que la religión puede ser solo una partecita la causante del “odio” (¿tal vez un 10% del Pueblo; un 02% del curerío y un 80% achacable a las Jerarquías eclesiásticas); e.d., poquísima gente.

      Tiene que haber causas mucho más profundas (es decir “sencillas”: 2 o 3) que configuren y expliquen el fenómeno del ODIO en sus diversas graduaciones: desde el “a mí qué me importa” “no te metás” (muy argentino), pasando por el “Rencor” y sus conexas, hasta llegar al ODIO

      Me sonaría provechoso volver a considerar la emergencia de la “Masa rebelde” consecuentemente a la “falta de Líderes

      Abrazo y Gracias!

    • oscar varela

      “Si no reaccionamos, dentro de 15 años no habrá más democracia en el mundo”
      https://www.ihu.unisinos.br/638929-se-nao-reagirmos-em-15-anos-nao-havera-mais-democracia-no-mundo-entrevista-com-joao-cezar-de-castro-rocha
      (algunos entresacados. El Artículo es largo y no bien traducido, pero ¿qué le vamos a hacer? Hay que leer de todo para estar mínimamente informado ¿no?)
      ————————
      El caso en Brasil, al cual está semi-atado Juanjo (estimación)
       
      1- ¿Qué hace la extrema derecha?
      – Convierte el error en ilusión. Y, a través de la esfera mediática extremista, la ilusión se vuelve colectiva.
      – Se convierte en una realidad política objetiva.
      – En otras palabras, está convirtiendo la espuma en un tsunami.
       
      2- Es necesario mantener a la sociedad bajo asedio todo el tiempo,
      – colonizando nuestra imaginación para producir caos cognitivo.
      – Así, la extrema derecha aparece por primera vez en el escenario mundial
      – con el negacionismo climático,
      – que es, en sí mismo, una forma de negacionismo científico
      – que explotó durante la pandemia y, por otro lado, con el revisionismo histórico.
       
      3- ¿Qué dice entonces la extrema derecha?
       Dice que podemos cuestionarlo todo. Es verdad. Es absolutamente correcto.
      – Tenemos derecho a hacer preguntas incómodas.
      – Sin preguntas incómodas no podemos pensar y la ciencia no avanza.
      – Pero detenerse en la cuestión y limitar su cuestionamiento
      – es el objetivo de la extrema derecha.
      – Es su técnica para producir caos cognitivo.
       
      [EL CASO DE ELON MUSK EN BRASIL]
       
      4- Esto es lo que hace la extrema derecha en todo el mundo.
      – Esto es lo que Elon Musk intenta hacer con la democracia brasileña.
      – Es algo muy serio. Hay una manera de reaccionar.
      – Aquí está la cuestión: Elon Musk sugirió que
      – el ministro Moraes liberara a Lula
      – para que Lula pudiera ser presidente
      – y por eso tiene al presidente “atado”.
       
      5- Hoy, Elon Musk está siendo demandado por un joven de 22 años
      – llamado Ben Brody porque él (Brody) fue acusado falsamente
      – de ser un infiltrado en el gobierno en un grupo neonazi.
      – Su vida (Brody) se convirtió en un infierno.
       
      – ¿Por qué Musk hizo esto?
      – Para favorecer a Donald Trump.
      – Entonces, Brody llevó a -Musk a un tribunal en Texas con pruebas
      – de que su familia tuvo que mudarse y que su vida casi había quedado arruinada.
       
      – Lo que le hizo a Moraes y a la democracia brasileña
      – es mucho peor que lo que le hizo a Ben Brody .
       
      6- Tomemos una lección de Ben Brody y hagamos lo mismo.
      – La justicia brasileña necesita procesar a Elon Musk allí.
      – Y tiene que presentar pruebas de lo que dice ante el tribunal.
      – Si no puede hacerlo, le pido una multa de 20 mil millones de reales.
      – Quiero que X se cierre . Quiero que arresten a Elon Musk .
       
      7- Si no comenzamos a enfrentarlos ahora
      – será un resultado oscuro para nuestra conversación, pero necesario,
      – si no comenzamos a enfrentarlos
      – con las armas democráticas del Estado Democrático de Derecho,
      – en 10 años nos adaptaremos el título de la importantísima novela
      – de Inácio de Loyola Brandão en los años 1970.
      – Una distopía que hay que releer: “No verás ningún país”.
       
      – Bueno, yo diré: si no reaccionamos en 10 o 15 años,
      – no veremos ninguna democracia en el mundo.
      ………………………….

    • Antonio Llaguno

      Es conocida en esta página mi falta de aprecio por las políticas de Pedro Sánchez y el colectivo de segundones (En mi opinión) que le asisten en este viaje, así como sobre la charlotada (De nuevo en mi opinión) del último fin de semana.

      Pero hay una cosa en la que Tamayo tiene razón. La participación de Hazte Oír en todo esto apesta (De nuevo en mi opinión) como todo lo que hace esta asociación. No tengo referencias de “Manos Limpias” pero tiene pinta de ser algo parecido.

      Hazte Oír no tiene ninguna credibilidad, así como ninguna de sus habituales secciones militantes (La más mediática es “Abogados Cristianos”) porque es sabido que son el pseudópodo de “El Yunque” en España y le hace muy flaco favor a la derecha, a la que es conocido en estas página que yo voto, que se les relacione con ellos (Os recuerdo su mediático “obviobus” que decía que los niños tienen pene y las niñas vagina).

      Es cierto lo que afirma Tamayo de que existe lo que él llama una Internacional Cristo Neo-Fascista y que yo llamo el Tea Party Católico gringo que está tratando, a todo dar, de influir en la mayor cantidade de países posible de la misma manera que ya son influyentes en la política de países como USA y México.

      Y también es cierto que algunos obispos (Aunque menos de los que deja entrever Tamayo) son hooligans de esta asociación y sus patochadas (Fundamentalmente Munilla, más coocido como Mindundilla, de Alicante-Orihuela, Sanz de Oviedo y Reig Pla, emérito de Alcalá y algún otro de menor relevancia) pero no es menos cierto que otros, como por ejemplo el de Getafe, García Beltrán, que también es conservador pero reaccionó contra estos sujetos cuando trataron de hacer una exaltación conservadora con el conocido obispo integrista Atanaisus Schneider (Más conocido como Carcanasius) en el Cerro de los Ángeles emitiendo una carta en la que se afirmaba claramente que la Iglesia Católica no respaldaba a Hazte Oír y les prohibía el acto (Acto que avabaron haciendo en Paracuellos que era entonces diócesis de Reig Pla). Y son muchos más los que piensan como el de Getafe que como los otros 3.

      El PP tiene un problema serio con el uso que hace de la conciencia religiosa de sus votantes, cosa que VOX está aprovechando muy bien. Los movimientos en VOX, sacando de sus directiva a Espinosa de los Monteros y metiendo a Jorge Buxadé (Antiguo falangista) han basculado la dirección de VOX de la corriente ultra liberal a la ultra cristiana y eso hace que tanto la derecha coo la propia Iglesia se perciba por quienes están fuera como algo rancio y poco atractivo.

      En mi opinión esta tendencia ultra cristiana es un cáncer para la derecha porque no se cortan un pelo en reverdecer soflamas propias del ala más dura de la dictadura de Paquito Patascortas.

      Eso sí, la Iglesia en Roma no ve esta deriva con buenos ojos y la combate pero los brazos de Francisco no llegan a Hazte Oir que es uno de los opositores al papa más importantes.

      No obstante el análisis de Tamayo, también es partidista.

      Me refiero al uso de la palabra “odio”.

      Los señores de Hazte Oír, fomentan el odio pero no actúan por odio. Actuan por mero interés. Buscan poder y pasta (O pasta y poder) yal igual que hiciera su amado caudillo, utilizan a la iglesia católica y los sentimientos religiosos de las personas de manera partidista e interesada.

      Creo que el PP debería combatir esto. Ni siquiera Ayuso es tan fanática como esta gente (Para empezar la rechazan por “vivir en pecado”). No les ayuda a aglutinar a los moderados.

      Es cierto que voto a la derecha pero no puedo con VOX

    • Miguel

      Un articulo parcial, desde la militancia. Está bien para los convencidos, para quien acepta esos planteamientos parciales, en nada razonados. Dice que querella “con base en recortes de prensa e informaciones falsas”, y ” El juez Juan Carlos Peinado ha aceptado a trámite la querella de Manos Limpias sin la debida y obligada constatación”. Crea la duda sobre de la independencia y de la profesional del juez.  Esta gente, los platicos y afines, no quieren la independencia de los jueces, tiene como finalidad última el hecho de que el juez afronte la resolución de los asuntos desde una posición de imparcialidad.  Es decir, que no haya perturbaciones ajenas a su examen objetivo de los hechos y del derecho para resolver los conflictos, y no puede haber imparcialidad sin independencia. De ahí que no se quiera renovar el Consejo General del Poder Judicial, y sobre todo que el PSOE se niegue sistemáticamente a cambiar el sistema de designación, porque quiere el control político y la sumisión del Poder Judicial.La imparcialidad del juez es la garantía última de que los ciudadanos somos iguales ante la ley, y también del estado de derecho. Desde el año 1985 con la reforma del sistema de elección de vocales del Consejo General del Poder Judicial, se ha conseguido que en la cúpula del Poder Judicial, estando protegidos por las garantías de la independencia judicial, se sienten Jueces y Magistrados que objetivamente no son imparciales, togados de partidos políticos.La elección política de un juez elimina toda imparcialidad, y va en contra de la democracia.

      Un articulo parcial, desde la militancia. Está bien para los convencidos, para quien acepta esos planteamientos parciales, en nada razonados. Dice que querella “con base en recortes de prensa e informaciones falsas”, y ” El juez Juan Carlos Peinado ha aceptado a trámite la querella de Manos Limpias sin la debida y obligada constatación”. Crea la duda sobre de la independencia y de la profesional del juez.  Esta gente, los platicos y afines, no quieren la independencia de los jueces, tiene como finalidad última el hecho de que el juez afronte la resolución de los asuntos desde una posición de imparcialidad.  Es decir, que no haya perturbaciones ajenas a su examen objetivo de los hechos y del derecho para resolver los conflictos, y no puede haber imparcialidad sin independencia. De ahí que no se quiera renovar el Consejo General del Poder Judicial, y sobre todo que el PSOE se niegue sistemáticamente a cambiar el sistema de designación, porque quiere el control político y la sumisión del Poder Judicial.La imparcialidad del juez es la garantía última de que los ciudadanos somos iguales ante la ley, y también del estado de derecho. Desde el año 1985 con la reforma del sistema de elección de vocales del Consejo General del Poder Judicial, se ha conseguido que en la cúpula del Poder Judicial, estando protegidos por las garantías de la independencia judicial, se sienten Jueces y Magistrados que objetivamente no son imparciales, togados de partidos políticos.La elección política de un juez elimina toda imparcialidad, y va en contra de la democracia.

      El problema es el régimen que está instituido, todo lo demás es teatro. Cada partido político tiene su papel asignado para que nada cambie. Y ya vale de juegos malabares, ni hay fascistas, ni comunistas, ni todos los que se denominan de izquierdas lo son, risa es lo que dan, PSOE, Sumar, Podemos, pero si hacen el seguimiento al capitalismo más feroz, si todo es hipocresía, hablan de reconocer al estado Palestino y le venden armas a Israel con la que están masacrando a la  población palestina. Pero que derecha es esa que pontifica y luego pacta con quien sea, y la extrema derecha más de lo mismo cuyo discurso viejuno para machirulos solo es para enmarca. Eso sí, a la hora de los negocios con las grandes multinacionales, y de medran lo más posible todos están de acuerdo, todos los partidos políticos. De los nacionalistas mejor me callo, sería muy largo y penoso, sobre todo en Euskadi.

      Y con esto adiós.

      • Miguel

         
        Se me quedó en el tintero una parte del comentario que hacia la referencia a la nula democracia existente en este país llamado España, ni existe ni ha existido nunca, siempre gobernado por oligarquías, monarquías, nobiliarias, burguesas y eclesiásticas. Siempre con inviolabilidad. Hoy mismo la cúpula del Estado es inviolable y no está sujeta a responsabilidad, también el anterior, por cierto, no me extraña que tenga envidia Sánchez y coja esas rabietas, para opinar hay que vivir en otros países y experimentar sus democracias.
        Agur.

         

Deja un comentario