Otros temas

Autores

Archivo de entradas

5654 Artículos. - 90381 Comentarios.

¿Hay derechos humanos?

      Estoy leyendo Homo Sapiens, ese libro de Yuval Noah Harari que ha vendido nada menos que diez millones de ejemplares.

      Haciendo el retrato de la vida en la prehistoria, el autor va desgranando la idea de que el homo sapiens, al formar por vez primera grandes comunidades, tuvo que inventar mitos que ayudasen a mantenerlas unidas. A fuerza de repetirlos y argumentarlos esos grandes relatos acababan configurando la conciencia colectiva y haciéndose evidentes, aunque en realidad se trataba de puras invenciones.

      Aplicando su teoría al mundo contemporáneo, el autor israelí acude a la Declaración de Filadelfia, que como se sabe afirma lo siguiente: “Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”.

      Para Harari nada de esto es cierto: las personas no fueron creadas sino que evolucionaron y no evolucionaron para ser iguales sino diferentes. “Los americanos tuvieron la idea de igualad del cristianismo, que dice que toda persona tiene un alma creada divinamente y que todas las almas son iguales ante Dios. Por tanto habría que modificar la Declaración americana hablando únicamente de “la vida y la búsqueda del placer”.

      El autor compara la posterior declaración de derechos humanos con el Código de Hammurabi, que legisló dando por supuesto que en toda sociedad hay señores, plebeyos y esclavos y de acuerdo con esa realidad redactó leyes que para él eran eternas y universales.

      No hay, por tanto, derechos humanos. Son sólo un mito que nos ayuda a vivir juntos en grandes aglomeraciones humanas.

      Harari da por supuesta la incomodidad de los lectores ante esas afirmaciones pero en realidad no hace sino argumentar lo que algunos pensadores de habla alemana llevan tiempo defendiendo. Martin Walzer, Slotendijk, Hans Magnus Eszensberger sostienen que, muerto Dios, ya no hay derechos humanos y que mantenerlos es imponer una carga demasiado onerosa a sujetos finitos. Es una reliquia del cristianismo que hay que dejar de seguir manteniendo. “El hombre es un invento del hombre y no se debe más que a sí mismo: sólo vale la vivencia que tiene de sí mismo” (M. Walzer)

      Las ideas de los pensadores alemanes pueden quedar reducidas a un núcleo de intelectuales pero no me puedo imaginar si divulgadores como Harari las transmiten a millones personas y logran convencerlas.

      Entretanto me alegra que se reconozca que los derechos humanos son un fruto de la raíz cristiana y me alegro mucho más de que no sean un mito inventado para poder convivir sino una realidad garantizada por el autor de la vida.

      En definitiva, que me alegro de ser creyente.

      P.S. Todo esto me ha recordado una de las paradojas de Mr. Pond en la obra del mismo título de Chesterton: “Se pusieron tan de acuerdo que uno mató a otro”. En realidad el primero siempre quiso matar al otro un teórico nihilista militante. Se lo impedía creer que existían valores que no podían conculcarse. Cuando el nihilista acabó convenciéndole de lo contrario, se pusieron tan de acuerdo que uno mató a otro.

      Y otra cosa: Harari atribuye a Voltaire una frase que no creo que sea suya pero que dice así: Dios no existe pero no se lo digáis a mi criado no sea que me asesine mientras duermo.

58 comentarios

  • Jorge Felip Fernández

    Si Dios existe y se ha implicado y comprometido con la humanidad por su encarnación en Jesús, y si la evolución tecnológica anunciada se produce, pienso en consecuencia que Dios estará tras ella guiándola y apoyándola para el bien. Si está tras ella nos diría ¡hacerla, no tengáis miedo, estoy con vosotros! ¿Tiene algún sentido? Pues para mí lo tiene. Si Dios se ha encarnado en Jesús, solamente una vez, para entrar y asumir nuestra realidad física como ser humano, no tiene ningún sentido que sea solamente en nuestro reducido y exiguo planeta Tierra. Tal vez la misión de la humanidad sea llevar la inteligencia y la comprensión, la bondad y el amor, …, no solo a la Tierra sino a todo el Cosmos. Se necesita tecnología avanzada para hacerlo. Incluso la fusión de los humanos con la inteligencia artificial que aumenta nuestras posibilidades, pasar por una fase cyborg que palíe nuestras limitaciones biológicas, y llegar más adelante a dejar el soporte biológico y tomar otro robótico diseñado por los humanos. ¿Serán éstos los hijos de los hombres, en respuesta al título de Jesús de “el Hijo del Hombre” que él mismo empleaba para sí?

    Si diseñamos nosotros y no la Naturaleza, pues podríamos llenar a “los hijos de los humanos” de las mejores capacidades y valores humanos, quitando de ellos las características negativas que nuestra especie Homo sapiens ha heredado de la evolución biológica y cultural. Harari prevé la perdida de identidad y de la igualdad, en una sociedad dividida en castas. ¿Por qué? Es posible y probable que en la fase de cambio se produzcan crisis dramáticas, puesto que el cambio solo podrá realizarse a un reducido grupo de humanos supercapacitados y que el resto resulte irrelevante. Pero si Dios está en ello, esta crisis será temporal y durará poco. No tiene ningún sentido perpetuar seres humanos biológicos cuando los hijos diseñados con materiales inorgánicos serán superiores en todo. Los seres humanos biológicos dejarán de reproducirse. Sus hijos serán robóticos y tan humanos como nosotros, pero mucho mejores, por tanto, cerca y en la vía de la Plenitud de forma acelerada, sin las limitaciones de la biología. Estarían preparados para colonizar nuestra galaxia y más allá, en todo el Cosmos.

    Jesús se ocupó y se ocupa de transmitirnos una ética de máximos.  Y lo veo como condición necesaria para realizar el futuro. Si el futuro ya esta aquí y va a implantarse con rapidez, me pregunto ¿estamos preparados? ¿tenemos hoy la ética suficiente para realizarlo o por el contrario se ha adelantado y nos llevará a la distopía y a la catástrofe? Si esto fuese así, aún sigo siendo optimista sobre el futuro, porque si Dios está implicado quedará un resto de humanos que continúe la historia hacia la Plenitud.

  • Jorge Felip Fernández

    Hola Isidoro
    Me considero quizás equivocadamente un reduccionista biológico, porque como Hariri pienso que todo lo humano está trazado por procesos celulares sobre todo por las redes neuronales, y más aún, tomado de Hariri, puede reducirse a algoritmos bioquímicos. Sin embargo, no disminuyo en nada el pensamiento intencional o creativo, que considero valioso, aunque estén basados en algoritmos. Y aunque la biología o las neurociencias están aún lejos de dar respuestas sobre lo subjetivo y la conciencia, sobre el pensamiento intencional y creativo, …, por lo que no podemos asegurar un fundamento preciso, y tenemos mientras tanto seguir investigando con los métodos de la psicología para resolver problemas, no tengo dudas en que están estructurados en la biología y sus algoritmos. En consecuencia, si somos el resultado de algoritmos pronto seremos superados en inteligencia por la artificial (IA), porque el material biológico tiene limitaciones y es muy lento tanto en el procesamiento de datos como en los cambios evolutivos. El procesamiento de datos para los dispositivos artificiales es enorme y pronto será capaz de conocernos mejor que nosotros mismos, pues cada cosa que hagamos, digamos, incluso nuestras emociones y sentimientos las captarán leyendo nuestras expresiones faciales o corporales, …, y basta que entren en la red de datos para archivarlos y no se borran, nosotros la mayor parte los borramos para hacer nuevas conexiones. El cuadro que pinta Hariri es demoledor y prevé una brecha profunda entre un grupo reducido de humanos modificados con altísima inteligencia (con implante de interfaz cerebro-máquina, intervenidos por biotecnología …) y un enorme resto de gente inútil, no explotada sino irrelevante. Para poder seguir en estas nuevas condiciones necesitamos un nuevo relato que integre la biotecnología y la tecnología de la información que pueda establecer una ética común. Los antiguos relatos como los de la Biblia, de las religiones, de las naciones, …, pasando por el humanismo, el liberalismo, los comunismos y fascismos del sXX, no nos van a servir para aunar voluntades en el s XXI arroyados por la tecnología. (Hariri, “21 lecciones para el siglo XXI” ed.Debate 2018)

    Ante este panorama posible, que me resulta demoledor, busco un punto de luz. ¿De verdad que los valores del humanismo, de la libertad y creatividad humana, …, van a ser irrelevantes en un próximo futuro? ¡Paren, por favor, que yo me bajo! Como sabes ya tengo 73 años igual que tú y no creo que lleguemos a verlo, pero mi hijo de 44 (como Hariri) y mi nieto de 12 ¿lo verán? ¿cómo podrán seguir a delante? ¿qué sentido le darán a su vida y entorno? ¿se llegará a construir el supergigante ordenador de datos dirigirá la vida personal y colectiva de los humanos o poshumanos? Es probable que lo haga mucho mejor y más eficaz que nosotros, pero ¿será para el bien? ¿serán más felices? ¿cuántos quedarán excluidos o por el contrario se extenderá esos bienes a todos? ¿estarán mucho más próximos a la Plenitud que nosotros? Demasiadas preguntas y mucho miedo. Aunque Hariri dice que la vida no es una narración yo sigo buscando en este entorno demoledor un relato capaz de dar sentido a la vida, y busco para ello la mirada de Dios en estas nuevas condiciones.

  • Isabel

    Aquí una crítica a los libros de Harari junto a un vídeo donde él mismo los resume.

    Personalmente estos que se creen ya dioses me producen más miedo que otra cosa y pido a Dios que no se cumplan sus profecías.

    https://asturbulla.com/de-sapiens-a-homo-deus-apologia-de-una-sociedad-distopica-2/

     

  • Isidoro

    Ayer hablaba de pasada de táctica y estrategia y señalaba que la táctica debería subordinarse a la estrategia: Lo primero es: ¿estamos a Rolex o a setas?.
            Primero debemos discernir la estrategia adecuada a nuestra realidad humana, y luego viene la táctica, y no al revés como sucede muy a menudo.
     
        Comúnmente, las religiones y sus filosofías y antropologías derivadas de ellas, parten de un postulado-hipótesis de la naturaleza humana, que no tiene ningún fundamento científico, ni relación con la realidad, mas que lo que la casualidad le haya otorgado.
     
        Pero ahora la modernidad cientifista, nos ha reducido a una simple relación de átomos y moléculas, que es solo una parte de la realidad, pero una parte poco significativa y útil para nuestro desarrollo, maduración y felicidad.
     
        El psicólogo Robert Cloninger, muy interesado en comprender la base biológica de la naturaleza humana, mediante estudios de psiquiatría y genética, dice:
           “Comencé con una visión amplia, y luego, sin embargo, traté de reducirla a algo más simple, que era la forma en que la sociedad moderna estaba y está tratando de reducir nuestra noción de quién es realmente una persona, haciéndolos ser simplemente moléculas o genes.
             Descubrí que eso no era adecuado, pero todavía estaba rodeado de personas que se clasificaban a sí mismas, como reduccionistas biológicos, que de alguna manera no apreciaban la importancia del pensamiento intencional o creativo”.
     
         El por otra parte tan extraordinario, E. O. Wilson, el fundador de la “sociobiología”, hace ya cuarenta años, se pasó un “pelín”, cuando dijo: “Ha llegado la hora de que la ética deje de estar en manos de los filósofos y pase a la de los biólogos”.
    (A Wilson, como todos los  grandes pioneros precursores que abren camino, hay que seguir sus pasos, corrigiendo sus fallos).
     
        Yo creo que Wilson al hablar de filósofos, hoy habría hablado de teólogos, obispos y demás. Y siguiendo a Cloninger corregiría la frase, a
    “Ha llegado la hora de que la ética deje de estar en manos de los teólogos por un lado, y de los biólogos por otro, y pase a la de los filósofos – científicos o los científicos – filósofos, que son lo mismo”.
     
       Todo esto viene a cuento de que quiero hacer aquí una defensa de Harari, que como todos, puede estar acertado o equivocado, pero se fundamenta en la antropología moderna científica, y no en catecismos progres o curiales, y está muy por encima de descalificaciones ideológicas de facha o progre.
           Esto quiere decir que hay que estudiar una antropología científica abierta a la gran complejidad, que relaciona el Cosmos con la entropía natural y el proceso evolutivo global.
         Y Harari, historiador, pero sobre todo es un hombre de “consiliencia”, (Wilson), integrador de saberes, e interdisciplinariedad, y tiene una visión de conjunto, que puede irritar tanto a “progres” como a “fachas”.
     
         Esas personas marcan el camino del futuro, de conciliación de opuestos y redescubrimiento del “unus mundus” al que estamos ligados e integrados y que es la esencia de la espiritualidad, que según Cloninger, es “la capacidad del individuo para sentirse parte de algo superior a sí mismo”, y que cada vez tiene menos que ver con la religión y cada vez más con la ciencia compleja.

    • Isidoro

      Añadido:
      Paráfrasis de Ciorán: “La vida, (y el Universo -mío), es una combinación de química y estupor”. (Un filósofo marcando el camino a los cientícos).

  • carmen

    Es que cada vez entiendo menos. Porque claro, soy una descreída, y sin embargo creo a veces que creo más de lo que creo creer.

    Como es posible que personas que defienden la naturaleza divina de Jesús de Nazaret duden de si los derechos humanos son un invento o una realidad?

    Por favor, que alguien me defina invento.

    Me vuelven ustedes loca.

    Qué es el derecho? Es un invento? Como los coches, como los aviones? O es una conquista humana, que por supuesto no se cumple totalmente sino parcialmente y a veces muy parcialmente en la realidad? Aunque solamente sea en un uno por ciento, se puede definir como un invento? Las leyes son un invento? Què es un invento?

    Que la teoría va por un lado y la realidad real por otra, no creo que a alguien con un conocimiento muy elemental de lo que es la ciencia le sorprenda. Anda que no habrá teorías por ahí guardadas siglos y siglos o años y años en los cajones porque no se han podido demostrar. Eso las convierte en no válidas para todos los siempres? Pues Aristóteles ya decía que la tierra era esférica y se tronchåban.

    No logro entenderlos. De verdad. No lo logro.

    Por favor. Alguien me puede definir lo que es un invento? Lo que es una utopía? Es lo mismo?

    Creo que todos y todas tenemos el mismo derecho a ser tratados exactamente igual. Soy tontica? Ingenua? qué es tener derecho a… aunque la ley oficial no lo contemple? La ley de vagos y maleantes era un derecho o fue una ley injusta.

    Y sobre todo, quién es ese Harari? Ya se, ya sé que vende libros, pero…y qué?

    Tantísimo vale su opinión como para cuestionar los derechos humanos? Él es humano o quizás es sobrehumano.?

     

    Miren, no entiendo nada.

    Casi mejor.

    • carmen

      Perdón.
      Pero tengan ustedes cuidado a ver si tiene ideas fascistas que se está poniendo muy de moda eso del fascismo y…

      • Isabel

        Estoy de acuerdo contigo, si me permites decirlo. Sobre todo en este segundo comentario.

        • carmen

          Pues me voy a comprar el libro , a ver qué entiendo . Y por el gustazo de saber quién es este señor. He oído citarlo mucho y tengo curiosidad.

      • Román Díaz Ayala

        Carmen, Isabel…
        Al sentido común ahora lo llaman “inteligencia de masas” ( y me callo)

        • carmen

          Otro que está calladico.
          Espero que estéis mejor.
          Vaaaaaya unas navidades. Jolín.
          Un abrazo. Cuídate mucho.

        • carmen

          Pues había una cosa cortita que el sacerdote que oficiaba la misa del entierro decía que me gustaba mucho. Algo así como que en el cielo te recojan los ángeles…mientras echaba agua, supongo que bendita. Me gustaba. Me imaginaba a la persona como subiendo tranquila, feliz y en paz. La verdad, no sé por qué.
          Pero ya no lo dicen.
          A lo mejor es que han quitado a los ángeles. Pues a mí me gustaba.
          Así que no estés triste. La recibieron los ángeles, fijo.
          Un abrazo
          Ha sido una navidad muy difícil para muchas personas. Te lo aseguro. Pero hay que seguir.
          A ver si te animas a escribir y discutimos un ratito. Seguro que Santiago te echa de menos

  • Jorge Felip Fernández

    Descubrí a Hariri por casualidad al llamarme la atención el título de su libro “Homo Deus” y su contraportada: “¿qué nos depara el futuro? Cuando tu smartphone te conozca mejor de lo que te conoces a ti mismo, …, cuando los cuerpos y los cerebros sean productos de diseño, …” Desde la primera página me sorprendió, dice: “en las últimas décadas hemos conseguido controlar la hambruna, la peste y la guerra”. Y aunque no las hemos resuelto por completo, “han dejado de ser fuerzas de la naturaleza incomprensibles e incontrolables, para transformarse en retos manejables”. Afirma que son cuestiones tecnológicas y de voluntad política. Superados éstos, se pregunta entonces por los retos de futuro y ve que la humanidad intentará apropiarse del poder de los dioses y se ocupará de su inmortalidad, ambas cosas las ve como posibilidades reales. Me gusta esta idea y la asumo porque abre el futuro a la esperanza, esperanza humana.
     
    Me interesa destacar lo que afirma sobre la red de sentido (en el tema 3 “La chispa humana” de “Homo Deus”). Estas redes se tejen y destejen a lo largo de la historia, y lo que en una época a la gente les parece lo más importante de su vida, se vuelve totalmente absurdo para sus descendientes. En su formación se produce un bucle de confirmación mutua, que se estrecha tanto que uno no tiene más opción que creer lo que todos los demás creen. Hariri dice: Hay una realidad objetiva independiente de nuestras creencias y sentimientos; hay una realidad subjetiva que depende de las creencias y sentimientos personales; y hay una realidad intersubjetiva en donde radican los agentes más importantes de la historia, pero que en realidad son ficciones que dependen de las creencias comunes. Resulta fácil reconocer que los antiguos dioses griegos, el imperio del mal y los valores de culturas ajenas, existen únicamente en la imaginación. Pero no queremos aceptar que nuestro Dios, nuestra nación o nuestros valores sean meras ficciones, porque estas cosas dan sentido a nuestras vidas, pues la vida tiene sentido únicamente dentro de la red de historias que se cuentan las unas a las otras.
     
    Reconozco que Hariri lleva mucha razón y no me cuesta aceptar que nuestro Dios, nuestra nación, …, nuestros valores incluidos los DDHH, sean meras ficciones, que existan únicamente en la imaginación, desde el punto de vista de la realidad objetiva. Pero según el propio Hariri hay además de ésta una realidad subjetiva y la más importante para los seres humanos la intersubjetiva. Sin ésta no tendríamos “la chispa humana”. Pero ni la ficción ni la imaginación hablan de verdad o falsedad, sino más bien de incertidumbre, ¿por qué descartarlas? Y sobre la realidad intersubjetiva vamos avanzando en las creencias comunes a lo largo de la historia, dejando atrás lo falso y lo inservible escogiendo lo bueno. Y para mí este avance se dirige hacia lo mejor y por tanto a la plenitud humana, que creo guiada y sostenida por Dios.

    • mª pilar

      ¿De verdad Jorge, crees que hemos “casi” superado el hambre en el mundo?

      Solo hay que darse una vuelta por algunos lugares de este dolorido mundo…Y de superado..:

      ¡¡¡Nada de nada!!!

      Lo siento, pero las informaciones hoy, ahora, no son para nada positivas y ponernos a tocar palmas.

      Lo siento, pero la realidad, nos expresa algo muy diferente.

      • Jorge Felip Fernández

        Hola Pilar
        No digo que estemos a punto o “casi” de resolver el problema del hambre, la enfermedad, la guerra, …, y Hariri tampoco. Lo que digo y dice Hariri es que hoy estos males que sufrimos, (no solo en latitudes lejanas que nos pueden dejar indiferentes, sino también en entornos próximos que nos afectan de cerca), no se deben a fuerzas naturales incontrolables superiores, o al capricho de la suerte o de los dioses, sino que dependen muy estrechamente de lo que hagamos los seres humanos. Tenemos conocimientos y medios sobreabundantes para resolver estos males y sin embargo no lo hacemos. Caen dentro plenamente de nuestra responsabilidad, de la voluntad política, social y económica de nuestras sociedades, tremendamente injustas. Pero si leemos la historia es fácilmente comprobable que estamos en una situación incomparablemente mejor que en cualquier tiempo del pasado. Avanzamos, no solo en conocimiento y tecnología, también en el nivel ético de nuestras responsabilidades. Por supuesto que queda mucho por hacer, pero vamos avanzando.

        • Isabel

          Lo que dice Harari es
          “la humanidad en su conjunto se encuentra mejor que nunca, y todo indica que con unos pocos ajustes técnicos, podrá realizar al fin su sueño de construir un cielo sobre la tierra”
          Y eso no es cierto. Una parte de la humanidad está muy bien, tú y yo y Harari ni te cuento. Pero ¿cuántos? ¿A costa de qué y de quiénes? No vale hacer la media, “unos pocos ajustes técnicos” bien posibles hoy día ni siquiera proporcionan agua potable a gran parte de la humanidad.
          En cuanto a la guerra Harari podría echar una mirada a su país, Israel, y comprobar cuán controlada la tiene…
          Yo desconfío de propagandas como la de este hombre creadores de falsa realidad en el imaginario común, de redes de sentido interesado y no sé a qué llamas eso bueno que vamos eligiendo en conjunto ni con qué parámetros lo mides el avance imposible de separar para mí de la miseria.

          • Jorge Felip Fernández

            Pregunto: el hambre, la miseria, la enfermedad, la guerra, …, ¿no sabemos de dónde vienen, ni cuáles son sus causas? ¿acaso no dependen de nosotros, sino de fuerzas superiores que irremediablemente nos dominan, y lo que cabe entonces será soportarlo con resignación? ¿no hay riqueza suficiente para eliminar el hambre y la miseria del mundo? El problema no es que no haya riqueza suficiente, sino que está muy mal distribuida acumulada en muy pocas manos. En el pasado es que no la había, ni tampoco medios de producción eficaces. Cierto que no tenemos bajo control todas las enfermedades, pero la investigación médica tiene procedimientos para abordarlas y el problema es la falta de financiación, como ha resultado patente en la obtención de vacunas contra la covid en menos de un año, cuando por lo común se tardan 5 años o más en lograrlo. Conocemos los mecanismos y procesos, biológicos y genéticos, que las producen y podemos manipularlas, para combatirlas y erradicarlas. Las guerras no se producen por el paso del caballo apocalíptico ni por la furia de Ares, sino más bien por conflicto de intereses, la falta de diálogo …, precisamente en Israel resulta patente, judíos y palestinos no se escuchan, y en sus escuelas se enseña el odio tribal a sus respectivos enemigos. La responsabilidad es nuestra y no de fuerzas incomprensibles e incontrolables.

            Cierto que no estamos en el mejor de los mundos posibles, pero con solo una mirada por encima al pasado vemos que estamos en una situación incomparablemente mejor que en cualquiera de los siglos anteriores. La cantidad de gente que está en una situación de alto bienestar es muy superior que antes, tanto que estamos en una sociedad del consumo y el derroche, que a muchos nos produce vergüenza por convivir, de forma descaradamente injusta, con amplios sectores de pobreza. Por supuesto hablo desde mi situación. Muy pocas veces en mi vida me he tenido que ocupar y preocupar por el dinero, es un asunto que no me interesa, tanto que mi hijo me decía que yo era rico, y mi cuñada puntualizaba que en realidad era austero, pues gasto bastante menos que lo que cobraba por funcionario de la educación y ahora con pensión alta. Casi siempre el dinero me sobra y le paso un poco menos de la mitad de mi sueldo a mi hijo que lo necesita, y colaboro económicamente con diversas ongs. Incluso me daba vergüenza asumir la herencia de mi madre con una casa grande, aunque sin lujos, pero con amplio jardín y situada en un lugar privilegiado. Me ayudó el consejo de mi hermano el cura que me dijo casi que era una obligación el asumirlo, pues se trataba de una cuestión de familia.

            Si mi situación fuese de pobreza mi perspectiva sería muy diferente. Pienso que la situación de pobreza de hoy es mucho más dolorosa que en el pasado. Convive al lado del consumo y el derroche. Los pobres se comparan con los que tienen, vivienda, trabajo, ingresos, bienestar …, porque el acceso a ello supuestamente está abierto, al menos es lo que declaran los derechos, mientras que en el pasado los que tenían, los señores (varones), estaban fuera de su alcance en una sociedad marcadamente jerarquizada y carecían de derechos. En definitiva, a pesar de todo lo malo que persiste, mejoramos.

    • mª pilar

      ¡Gracias Oscar!

      Cuantos cambios a lo largo de la historia, se han debido a…compañeras de caminos de los hombres…que seguro las amaban y por eso las escuchaban.

      ¡Siempre adelante!

      Algún día…se hará la luz…y los destinos cambiaran para mejorar.

  • ana rodrigo

    “Los derechos se toman, no se piden, se arrancan, no se mendigan.” José Martí. ¡853-1895.
    La Iglesia no tiene que dar el derecho de la igualdad a la mujer. nosotras tenemos ya ese derecho, por eso no puede firmar la Declaración de los DDHH, porque nos nos trata como iguales en pro de no sé qué palabra de Dios, ni de qué Dios, ni de qué evangelio. Son hombres, el clero, el que así nos niega ese derecho que ya tenemos que no hace falta que nos lo den.

    • mª pilar

      ¡¡¡Totalmente de acuerdo Ana!!!

      Es nuestro, por derecho propio, y seguiremos adelante cueste lo que cueste; a lo largo de la historia vemos, que tan solo cambiar una ley por la igualdad, ha sido una tarea muy difícil…gracias a los hombres “superiores”…gracias que no todos son así.
      Un abrazo.

    • Javier Peláez

      Tenéis que leer la Declaración de Derechos de la Mujer y Ciudadana que hizo Olympe de Gouges(creo que es así) a la par que la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano…Ahora parece conservadora…Por lo demás ya se sabe como es la Iglesia…En cuanto a Madrid,ya sólo nos falta,la plaga de langostas en términos bíblicos..

  • Santiago

    No somos  productos de una “autocreación”  sino que recibimos el ser..Por tanto la vida es un don de algo que nos supera y que se encuentra fuera de nuestro control…Venir a existir no es un derecho…sino un privilegio…Por lo tanto junto con el don de la vida coexisten otros que conllevan derechos relativos a nuestra existencia per se y que se refieren y provienen del primer don de la creación cuyo autor es Dios.  No podemos excluir al Creador puesto que nosotros no poseemos la vida en “nosotros mismos”

    Una vez en la existencia surgen derechos y deberes por el mero hecho de existir: derecho a una vivienda digna y a la propiedad, derecho a la libertad de expresión, , derecho a buscar la verdad religiosa sin coacción, derecho a no ser discriminado por ser de cualquier condición social o étnica, derecho al respeto personal y de nuestros valores existenciales presentes, derecho a la justicia, derecho a vivir en familia y en sociedad.

    No podrían existir derechos sin que nosotros correspondamos a ellos con los deberes de justicia y honestidad que ellos implican pues no es justo que recibamos el don sin nuestra cooperación y sostenimiento a lo recibido.

    En última instancia es la gracia de Dios la que hace posible nuestra constante existencia y todo derecho es parte de la voluntad salvífica divina que dirige todo “al bien de los que le aman”..Por eso es imposible separar a Dios de nuestra existencia terrenal junto con la del Cosmos universal y de los derechos que dimanan de ello.

    Un saludo cordial

    Santiago Hernández

    • carmen

      Hola, Santiago
      Una pregunta. De qué Dios? Del nuestro porque es el verdadero?
      Y una sugerencia. Si Jesús es verdadero Dios y verdadero hombre, por qué no puede ser atribuible esto a su parte humana? Pregunto

      O quizás estaban las dos personalidades tan mezcladas que es imposible separar la una de la otra?
      Buen día, cuídese

      • Santiago

        No “del nuestro” sino el “de todos”…Nosotros pertenecemos a Dios y NO lo contrario. No podemos adueñarnos de Dios puesto que siempre nos trasciende y por tanto nos precede. Nosotros trabajamos con materia pre-existente pero El no necesitó de nada ni de nadie puesto que posee la “vida en Sí mismo”. De otra manera la vida planetaria sería imposible. Es por eso que nuestros derechos no fueron autóctonos sino existen en referencia a El

        Por otro lado en la unión hipostática de Jesús las 2 naturalezas permanecen intactas y separadas pero unidas en una una sola Persona que es la persona del Hijo. Es por eso que tanto lo divino como lo humano cobran vida en Jesucristo y tienen el mismo valor.

        Saludos cordiales
        Santiago Hernàndez

        • carmen

          Querido amigo.
          No lo entiendo, mi cabeza no es capaz de entender razonamientos tan alambicados. Soy una persona de mente sencilla. Pero si usted y muchas personas más son capaces de entenderlo y creen que es cierto, pues estupendo. Lo importante es que respetemos y hagamos cumplir en lo posible los derechos humanos.

        • carmen

          Le cuento una cosa que acabo de medio entender?
          Hace meses hablando con alguien me dijo: no, no es que sigas viviendo después de la muerte. No es eso. Es que al morir dejas de estar sujeta al tiempo. Entonces todo lo que ha vivido seguirá vivo para siempre. Elimina el tiempo de tu pensamiento.
          Algo así me dijo.
          Por supuesto que no entendí nada. En absoluto. Déjame, le dije, lo tengo que pensar.
          Y hoy, al levantarme, como tengo la sensación de que la muerte está acechando a algunos de mi familia, por lo visto, mi cabeza le está dando vueltas a nivel inconsciente a ese tema. Y zas. Parece que lo entiendo un poquito. Me gusta la idea.
          En cuídese. No se me haga de esos negacionistas ni nada raro.
          Buen día.
          O buenas tardes.
          Yo qué sé dónde vive…

          • Santiago

            No es solamente que el tiempo deja de existir sino que, además, existe una realidad insoslayable y que es que nuestro cuerpo ya no está “animado” por el espíritu.

            El principio vital que es la última causa de la vida, abandona al cuerpo material que es sujeto a la descomposición y se va a convertir en polvo.

            Sin embargo, el espíritu por definición es inmortal puesto que no podría ser un producto de la materia sino que la trasciende totalmente. Nuestra identidad, pues, sobrevive y permanece consciente. En este sentido, si es cierto que , “vita mutátor”, la vida se transforma, no se acaba. Y es con esta vida y con esta misma identidad nuestra que resucitaremos a la vida eterna que es el tiempo de Dios, no el nuestro de la tierra, que es breve y efímero. Pronto estaremos en ese tiempo diferente que es el real, y el más importante , y ES el de Dios.

            Un saludo cordial
            Santiago Hernàndez

          • carmen

            Santiago,muy pronto… tampoco.
            A mí me gusta éste

            Ya veremos qué pasa después. Ya me he pedido dos cosas, por si acaso. Si existe la reencarnación, ser ballena azul.
            Si no existe la reencarnación, una estrella rosa.
            Y si no existe nada, pues a dar verde a los pinos y amarillo a la genidtaaaaa. Qué le voy a hacer, si yooooo, nací en el Mediterráneo, nací en el Mediterráneo, nací en el mediterraaaaneeeeoooo.
            Le sugiero la canción de Serrat que, no sé si habrá intuido, se llama Mediterráneo.
            Cuídese. Por mi tierra estamos a tope de virus.

  • José Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete

    Creo, Carmen, que hablabas con Carlos, disculpa. Es que al ir detrás de mi intervención… se puede confundir. Disculpa. Saludos de nuevo.

  • Javier Peláez

    No me digáis que no es bello el art.1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos:”Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y,dotados como están de razón y conciencia,deben comportarse fraternalmente los unos con los otros”.Es un gran propósito,que si fuera un invento ,al menos sería bello…A mí se me saltan las lágrimas  como cuando leo algunos pasajes de los evangelios o leo algunos buenos libros sobre la vida de Jesús…

    • carmen

      No es un invento. Es una conquista de todas las personas. Una conquista intelectual.
      Y si. Es una maravilla.
      Con Dios o sin Dios.
      Es una conquista de los seres humanos, liderados por seres humanos como Jesús de Nazaret y otros muchos.
      Buenas noches.
      Abrígate. Da miedo las imágenes que se ven de Madrid.

      • Javier Peláez

        Tremenda nieve.Yo estoy bien protegido.Cómo deben estar pasando edto en la Cañada Real y los sin techo.Ya ves los derechos humanos…

  • Carlos

    Que Hans Magnus Eszensberger está contra los derechos humanos es un hecho. Puede leerse el artículo de José Calvo González: Ghetoizacion de la universalidad y futuro de los derechos humanos

     

     

    • carmen

      Lo leeré.
      Y si es cierto, lo borraré de mi cabeza.

    • carmen

      No me deja acceder al artículo. No sé por qué. No soy una experta en esto. Pero lo he localizado. Me podría mandar el texto, por fa?

    • mª pilar

      ¿Y eso nos da derecho para hacer lo que nos de la gana con las demás personas (que según ven algunas personas) no son de su “clase”?

      Vergonzoso.

    • José Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete

      Claro, en el sentido práctico, se habla de los derechos humanos, a menudo, como un “apartheid” moderno, un “gueto de selectos”, una “alienación metafísica”, porque se proclaman casi tanto como se ignoran en sus condiciones de posibilidad para los pueblos y grupos humanos más débiles. En esto sí estoy de acuerdo. Pero la solución no es, para mí, negarlos sino transformar las situaciones sociales injustas, las estructuras que las consolidan y las actitudes personales que las ignoran, etc. (Por supuesto, reconozco la dificultad de una fundamentación absoluta y universalmente compartida, pero, de ahí, al relativismo crudo hay un trecho insalvable). Pienso así y lo aporto. Saludos.

      • carmen

        Es que eso que usted dice no lo piensa casi nadie. Solamente lo piensan los fascistas y los desinformados. Hay quienes afirman que la tierra es plana. Y acabamos de ver qué tipo de gente ha publicado fotos del asalto al parlamento de EEUU. Parecían de ese grupo , que como grupo me gustaba, aquel que salía uno vestido de poli, otro de indio, otro de vaquero… Village people , creo que se llamaba. Y tenía un trasfondo importante. Esta gente también lo tiene. Y no me gusta
        O es obligatorio que m guste porque es moderno? Vamos, anda. Pues no ha habido gente defendiendo los derechos humanos desde hace aaaaañoooosss.

        No es cierto que la gente piense pierde que si dios no existe no existen los derechos humanos. Sencillamente no es cierto.

        A ver si vamos separando a Dios de los humanos. Porque mi pregunta es què Dios?
        Esto es de locos.
        O solamente los que creen el el Dios de la biblia creen en los derechos humanos?
        Qué tiene que ver un sentimiento humano como que todos tenemos los mismos derechos y deberes con un dios en concreto?
        Lo que les falta a muchiiiiiisimas personas es fe en la humanidad. Pues lo tenemos claro. Nadie nos va a salvar, al menos en esta vida, salvo nosotros mismos.
        De verdad… uffffffff

        • José Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete

          Es muy difícil dialogar con este sistema (ATRIO) porque no sé si hablas conmigo, amiga Carmen, o con otro. Debes decir a quién te diriges. Pienso que no es conmigo; por la hora posterior, quizá, pero por el planteamiento, no. No tiene nada que ver conmigo. Si es conmigo, me dices. La hora me despista. Disculpa. Un saludo.

          • carmen

            Perdone.
            Entre lo arbolaria que soy, que me equivoco al responder , el jaleo de horas, que se leen en orden inverso al que se escriben… entiendo que no entienda nada.

            No. Se lo decía al autor de este artículo o post o como le llamen.
            No estoy de acuerdo con lo que dice. Creo que se nota un poco.
            Sorry.

            Y sigo pensando que Hans Magnus Eszensberger es imposible que afirmase que los derechos humanos son un invento. Lo que diga Harari me da exactamente igual.

            Buenas noches.
            No me haga mucho caso, sencillamente me gusta decir lo que pienso. Y tengo taaaaannnto tiempo en estos últimos meses…

  • carmen

    Hasta que no se separe a Jesús de Nazaret de Dios, sea o no su padre, estaremos en las mismas.

    Los derechos humanos son debidos a Jesús porque vino a decir que todos somos iguales. No es cierto. Sorry. Vino a decir que todos los HOMBRES son igualmente dignos del amor de su Padre. Que es Dios. Y superbueno. Eso sí, no te mueras en pecado mortal que al infierno vas.

    No entiendo cómo no entienden el problema. Otros ya se han dado cuenta y lo están aprovechando bien. Muerto Dios, no hay derechos humanos. Luego vamos a cargarnos a la figura de su hijo y volverá la supremacía de los poderosos.

    No puedo entender con lo listos y leídos que son ustedes no se dan cuenta del juego. No lo puedo entender.

  • Carlos

    Creo que la argumentación de Harari no deja de tener fuerza. Si los seres humanos no han sido creados iguales sino que simplemente han evolucionado ¿por qué asignarles esa igualdad si la evolución produce precisamente la desigualdad? ¿y por qué habría que ponerles como un deber la fraternidad si no son hermanos?

    • carmen

      Porque pertenecemos a una sola especie?
      Porque somos una especie?
      Porque la señora que viene a limpiar a mi casa, mi Fina, tiene la misma dignidad que yo? O quizás yo tengo más dignidad que ella? Por qué? El rey de España tiene derecho a blanquear dinero porque es rey? Hay que exterminar a los judíos porque, por lo que fuese? A los afroamericanos hay que tratarlos de otra forma diferente a los blancos supremacistas que han asaltado el Congreso de EEUU? Es lícita la esclavitud porque si soy más fuerte se siente?
      Si quiere entro en el tema de la mujer. Soy mujer. Sé de lo que hablo. Se lo prometo.
      Si los niños son influenciables me puedo convertir en un abusador?

      Mire.
      El señor Harari hará un silogismo perfecto. Pues que se lo quede. Y quien piense como él, pues que piense, pero la evolución va por otro lado. Y evolucionamos como especie. Y si no, que dejen al señor Harari solico en , en donde sea, sin ningún tipo de servicio comunitario, a ver lo que dura.

      Y le recomiendo al señor Harari que lea el origen de las especies debido a la selección natural. De Especies. Especies. 1859. Después de 25 años de análisis de datos, entre otros los recogidos en su mítico viaje en el Beagle.

      Insisto. No creo que el señor Hans Magnus Eszensberger haya negado en ningún momento la existencia de los derechos humanos.

      Opiniones…

      Un saludo cordial

    • José Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete

      Supongo que es una pregunta retórica, pero en fin, hemos evolucionado hasta adquirir la condición de seres con inteligencia moral, a los que la vida no les viene resuelta por el instinto; a diferencia del animal más admirable y “digno”, nosotros somos capaces de prever el resultado moral de nuestros actos (en general), y si en alguna medida podemos saber esto y elegir entre el bien del mal en ellos, debemos. Si no lo hacemos, somos indignos de nuestra condición moral. Podemos triunfar en la vida, pero somos indignos, y perdemos la razón para esperar que nos respeten. Estamos diciendo a los demás que no somos personas.

      Y sí, somos personas con dignidad y no otra cosa, y podemos volvernos contra la conciencia intelectual y moral que nos constituye, pero a sabiendas de ser indignos de nosotros mismos; en los otros o en nosotros, pero indignos. Condenados a ser libres (a la medida humana)y, por ende, sujetos morales con responsabilidad.

      Personas. Qué le vamos a hacer, no hay modo de evitar esta condición dignamente. Pienso. Otra cosa es fundar en esa común dignidad la fraternidad o solidaridad fuerte y gratuita. Yo creo que se puede, pero me lo discuten en filosofía. Otro día hablamos de esto. Buen descanso.

      • José Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete

        Evidentemente, soy un clásico, de nuestra condición de personas con dignidad y no precio, derivan unos derechos (y deberes) humanos inalienables, universales, indivisibles e interdependientes en todos. Y sabemos que lo hacen junto a los “derechos” de “la condición o valía peculiar de los animales, plantas y de la casa común que es la Tierra”. Ya sé que todo es muy clásico. Pero insisto, frente a Harari, la condición de persona no procede de una alma divina en nosotros, sino de la condición moral del ser humano. Donde haya otros seres con esta misma condición, ¡si los hay!, capaces de distinguir y elegir entre el bien y el mal moral, hay personas con dignidad. No tiene que ver, definitivamente, con su fundamento religioso. Este estuvo en el origen, pero subsiste el fundamento con él y sin él. (Es cierto que referida a Dios, la dignidad humana cobra una fuerza absoluta, indiscutible, pero esto es la Fe, “creados a su imagen y semejanza”. Buen servicio a la vida social, pero es Fe). Ahora sí, buen descanso.

    • mª pilar

      Quizá…no sean hermanos.

      Pero tampoco son esclavos de las personas… depredadoras… que crecen por la explotación a la que son sometidos aquellas que son sus víctimas.

      Cuando una persona crece…en buena lógica…debería crecer toda persona que le ha ayudado a conseguirlo.

      Crecer, medrar, poseer…a costa de otras personas…eso es:

      ¡Depredación!

      Más cerca de los instintos animales, que comportamiento de un ser humano siempre en crecimiento personal y enriquecimiento de su humanidad.

      Eso sería, una humanidad justa, coherente con sus posibilidades; cuando todas las personas, están navegando en la misma dirección.

  • carmen

    Pues según Don José María Castillo, teølogo preparado donde los haya, el vaticano como país no ha firmado los derechos humanos.

    Así que me río yo de los peces de colores.

    Eso tiene internet. Tecleas y salen artículos.

  • carmen

    Y es que mientras que Jesús de Nazaret o de Galilea o de dónde fuese, el de los evangelios, hasta que no se separe del concepto de Dios, estaremos en las mismas.

    Se quiere atacar a una institución corrupta y arrastran a Jesús.

    Quieren decir cosas que le pasa a alguien por la cabeza y vende libros, entonces se identifica a Jesús de los evangelios con Dios. Quién dice que ese dios que nos han transmitido es absurdo, cae Jesús con él.

    No entiendo cómo no se dan cuenta. Se ha dado la vuelta al juego.

    Pero es inútil. Lo sé.

    Inútil.

  • carmen

    A ver

    Como explicarlo.

    Jesús era humano. Pensó que todos tenemos los mismos derechos. Yo también lo pienso. Y si Harari no lo piensa, pues bueno.

    Me extraña muy que Hans Magnus Eszensberger piense que los derechos humanos no existen. Porque existen. Pero no por cómo nos haya creado o no algún dios. Existen porque la especie  humana ha evolucionado poco a poco. Porque Darwin tenía razón. Porque muchas personas pensamos como pensó Jesús de Nazaret. Porque muchas personas han entregado su vida de una manera u otra por esta causa. Porque hay muuuuuchas personas que pensamos que los derechos humanos son de justicia humana.

     

    Y por favor. No metan a Dios en estas cosas. Quién necesite un dios castigador para comportarse como es correcto, que dirían los americanos, me parece genial que sigan creyendo en él. Pero somos muchiiiiiisimas personas las que no necesitamos que nos premien o castiguen el la otra vida. Porque no sabemos si va a haber otra vida, porque tenemos otro concepto de Dios, porque no sabemos lo que es Dios y por lo tanto no sabemos lo que le gusta o le deja de gustar.

    Pero compartimos la idea de que la sociedad tiene que tener en cuenta los derechos humanos, por el hecho de se humanos. Y por cierto,  El vaticano, país, no sé si los ha firmado o como se diga.

    Pero es mi opinión. Otros y otras pensarán de otra manera.

    Como debe de ser.

  • ELOY

     
    Corre por WhatsApp estos días, y ya lo hizo hace tiempo, una poesía de Miguel de Unamuno que entiendo resulta apropiada a estas fechas y , me parece, que encaja, como punto de reflexión,  en este “post”:
     
    Agranda la puerta Padre, porque no puedo pasar.
     
    La hiciste para los niños,
     
    yo he crecido a mi pesar.
     
    Si no me agrandas la puerta, achícame por piedad;
     
    vuélveme a la edad aquella
     
    en que vivir es soñar. (…)
     

    • carmen

      Pues diría que nada tiene que ver lo que dices que corre por las redes , ese poemica de Unamuno con lo que ha escrito el autor.
      Unamuno pide entrar porque no puede aceptar ya determinadas cosas, y el post dice que , en fin, no dice eso.

  • Alberto Revuelta

    El 29/12/2020 fue detenido en Paris Roger Lumbala un siniestrado personaje congoleño que entre 2000 y 2003 y luego hasta 2012 mató a cuantas gentes quiso para conseguir oro y diamantes en el norte del Congo, so capa de movimiento rebelde. Su movimiento lo sostenía Uganda. Se dedicó con sus milicianos a torturar pigmeos para beber su sangre  que tiene poderes particulares. La Oficina central de lucha contra los crímenes contra la Humanidad lo ha encerrado en la Santé de Paris a disposición judicial. Es seguro que no ha leído homo sapiens ni sabe quién es Harari. Como Carlos me siento encantado y feliz de creer los inventos de Jesús de Nazaret. Y sobre todo de practicarlos.

  • Javier Peláez

    También está la teoría inversa que yo la he leído a una escritora ,creo estadounidense,en publico.es que los estadounideneses son tan religiosos porque la religión es un consuelo ante el abandono que los tiene sometidos el Estado…Yo creo que esto no es muy ecacto visto los orígenes fundacionales de los EEUU y visto el orígen de algunos Estados de EEUU con una fortísima presencia religiosa(mormones,cuáqueros….etc).A mí lo que me llama la atención de EEUU ,vistos su cine(Tarantino),sus novelas(estoy leyendo a un tal Jim Thompson) es la presencia de la “violencia gratuita”,en algunos casos abiertamente psicopática…A mí cuando las personas se descojonan en una sala de cine de los disparates violentos de Tarantino,tb me descojono pero forzadamente porque francamente me produce un cierto escalofrío…Yo ,analizando estos productos culturales y sin conocer EEUU,me parece una sociedad insegura….Que esto sea la razón de su religiosidad,tengo mis dudas…Por lo demás, los derechos humanos son útiles cualquiera que sea su orígen….Tb conviene señalar que los derechos humanos son bastante.incumplidos,luego antes de tirarlos al cubo de basura, habrá que cumplirlos para saber si suponen una fórmula de organización errónea de la sociedad…Como yo creo en la formulación “utópica” de los derechos humanos porque no se cumplen los que están formulados,porque el ser humano inventará otros o sucesivamente ampliará la aplicación de los que hay(de lo local,a lo universal y quién sabe si a lo cósmico si aparecen venusianos),creo que no sabremos si son una formulación errónea de la sociedad….Por tanto,Harari puede seguir escribiendo ….

Deja un comentario