Otros temas

Autores

Archivo de entradas

5755 Artículos. - 92230 Comentarios.

Pobre papa

ATRIO publica esta crítica-queja del lúcido y valiente Martín con la misma esperanza con que hace doce años nos hicimos de un rumor que desgraciadamente no se verificó: Benedicto XVI estudia una gran acción en favor de los pobres, ¿No sería esta la gran ocasión? AD.  

Este papa se autoproclamó el nuevo Francisco para los pobres. Reconoció que en Roma mismo su Iglesia tenía muchos edificios que podrían abrigar a los sin techo, pero sólo puso duchas para los que estaban cerca del Vaticano, para que no espantaran a los turistas.

Afirmó que quien tenía una gran fortuna y no la repartía era un gran pecador, pero dio 50 veces menos que una cantante americana contra la mayor pandemia que vieron los siglos; y está por ver si da algo más para la espantosa pobreza que ahora está dejando el coronavirus.

No es imprescindible hoy que haga como los primeros cristianos, que en crisis menores vendían hasta los cálices consagrados para socorrer a los pobres, otros Jesús. Bastaría que este “nuevo Francisco” vendiera algunos cuadros de su museo a los museos de países ricos, con lo que ganaría hasta el arte, siendo más quienes podrían contemplarlos. Eso alentaría a sus seguidores a socorrer a los pobres con más humanidad de la que están demostrando.

Jesús hoy no tendría un museo, ni un Banco ni, tras proclamar que su reino no era de este mundo, sería Papa Rey de un Estado, un astuto regalo envenenado de otro Constantino, Mussolini. Alguno dirá, y con razón, que la tengo tomada con Bergoglio. Pero es que “Nadie puede servir a dos señores”. De seguir así, este ex jesuita debería ser considerado como uno más de aquellos contra cuya doblez nos advierte Jesús en cada página del Evangelio; un pobre papa, no un nuevo Francisco de los pobres.

71 comentarios

  • M. Luisa

    Buenos días Alberto!

    Por su importancia y porque podría dirimir a la vez otras varias cuestiones parecidas, estoy reflexionando en las dos objeciones que me planteó, ese “pero” que siempre aparece cuando  casi ya se está a punto de lograr algún avance o acuerdo.

    La primera de estas objeciones, me dice:

    1/ Cualquier grupo humano con un camino de acción, ético, político, social, benéfico, crea una estructura por mínima y efervescente que sea, para asegurarse el sendero, presentarlo a otros, agrupar personas.

    Bien, yo a eso respondería que precisamente lo que se nos abre en esa Experiencia no es una senda sino la realidad misma.  El PROYECTO  es la realidad misma, lo cual ahora puede verse   que en nuestra charla, alguien el otro día se precipitó en sacar rápidas conclusiones. No se sigue a un  individuo sino a una persona que como tal posee realidad propia  de manera que el seguimiento  se realiza atractivamente en cuanto realidad que también se es. Es la realidad la que empuja y atrae.

    Y la segunda es referente a lo del rebaño: me dice,

    2/ pertenecer a una sociedad, solo si uno es una oveja o razona como ella puede predicarse de estar en un rebaño.

    Respecto a lo que pienso sobre esta objeción y para no alejarme  de los conceptos a los ya referidos, lo diré de forma resumida.

    Pienso que la idea de rebaño se ha dado  precisamente por el hecho de  haber tomado  pie en la imitación. Un  concepto carente de toda complejidad y que tantas seguridades dicen brindar.

    Un cordial saludo

    • M. Luisa

      Ah, no me he acordado de decirle que si tiene trabajo no se preocupe en responder, dejémoslo sobre la mesa como tema de reflexión..ya irá saliendo en otros contextos…

  • Santiago

    Jesús ha sido el innovador religioso más profundo y sorprendente que revolucionó la fe, la moral y la piedad de una manera tan radical que en El nace toda la historia religiosa del mundo porque como dice Pablo “todo se ha recapitulado en Cristo”

    No nos debe sorprender que el eco cristiano del siglo I todavía resuene, con bastante fuerza, en este siglo XXI. Porque en la aparente vida ordinaria de Jesús trabajando como “tekton” surgen hechos extraordinarios que resquebrajaron el edificio donde descansaba todo el judaísmo que poco a poco se había deformado cifrando la salvación en cumplir solo la parte “externa de la Ley”

    Pero Jesús vino a aclarar que “el ideal” a imitar es “la perfección del Padre” y que para eso quiso infundirnos Su gracia dándonos la fuerza sobrenatural haciéndonos partícipes de Su naturaleza divina. Por eso Jesús mismo nos dice que “sin MI, NADA PODÉIS HACER”

    La LIBERACIÓN que propone Jesús es trascendente puesto que Su verdadero Reino tiene su cabal cumplimiento en la vida eterna y NO en la temporal que es breve. Pero esta vida temporal es una preparación importante para la “otra” que ES la duradera. Por eso los mártires cantaban incólumes por la certeza de poder estar con Cristo en la gloria. Nuestra Iglesia se basa en el triunfo de un Cristo, Resucitado y Glorioso..NO en un Cristo “derrotado” por la muerte en el Calvario..

    Sólo Cristo pudo enviar a los Once a “evangelizar” el mundo después de haberles infundido el Espíritu Santo y darles el “poder” sacramental duradero hasta el final del mundo, e instruirlos durante 40 días en las “cosas del Reino de los Cielos”

    Sólo Cristo pudo darnos como norma fundamental:

    paciencia en el dolor, alegría en la humillación, y el renunciamiento de si mismo pues “Si alguno quiere seguir en pos de Mí, niéguese a sí mismo, lleve su  c r u z  cada día y sígame” (Lucas 9:23)

    La opción por los pobres se refiere, en cristiano, a imitar a “los pobres de espíritu” porque la pobreza verdadera nos lleva a prescindir del engaño del inordinado uso de las riquezas. El ser pobre en si no es una virtud por si misma. Puedo ser pobre y convertirme en un maleante y asesino. Mi estado social o económico no justifica el mal que hago. Sea rico o pobre, Jesus me quiere “pobre” por dentro para que pueda ser humilde, y así poder aceptar a los demás y realizar el bien, evitando el mal.

    Tanto el Papa como el último de los fieles, para seguir a Cristo, han de proponerse tomar la Cruz, y negándose a si mismos, vivir la misma vida de Cristo hasta el final de nuestros días en este mundo. Esto es lo que vino a decirnos Jesús: que es el amor lo que cuenta.

    Un saludo cordial

    Santiago Hernández

    • carmen

      Qué quieres decir con todo esto?
      Bueno. Lo de siempre. Y como siempre su postura ganará. Como siempre. Enhorabuena. No consientan que se cuestione ni un ápice lo que dice la santa madre iglesia. Ella está en posesión de La Verdad. Y quien no esté de acuerdo, pues fuera. No deben de aceptar una sola desviación. Dios está con ustedes.
      Ya sabe la poesía. Mi cantar no es la saeta andaluza, sino el que anduvo en el mar. Bueno, pues mi símbolo del cristianismo no es el de la cruz, sino el de los peces. Así que hablemos de peces para todos y no de cruces para todos.
      Siga cuidándose.

      • Santiago

        No, no se trata de una ganancia personal sino ganar por el camino que conduce a la Verdad..Por eso el cristianismo NO puede imponerse, sino que es una clara aceptación y un consenso íntimo de que existe una sólida base para seguir a Jesús, tal y como aparece en el Evangelio que El mismo predicó. Claro que aquí entran en juego no solamente “mis facultades” sino la gracia que ilumina el entendimiento y lo hace ceder y acceder ante lo que se torna ya una evidencia que es posible de asimilar e identificar.

        Por otro lado, la insistencia en este tema ES porque por aquí siempre, de alguna manera y en múltiples formas, sale a relucir el tópico de la verdadera naturaleza de Cristo y de la doctrina que El vino a proponernos puesto que desde el siglo I hasta ahora la “gran batalla” del mundo ha consistido en la lucha para tratar de borrar del mapa todo lo que conlleve Cristo y sus enseñanzas, y hasta hace pocos días en las “marchas” en contra del “racismo” se fotografió nítidamente a un “blanco” con un cartelón que decía:

        “If Christ appears, kill him again” y abajo aparecía la dirección del grupo a que este hombre pertenecis que resume lo que pretenden y que se lee:

        “undoJesus.com” y que al yo abrirla en el ordenador nos proporciona un extenso programa para sacar a Cristo y a su cristianismo del mundo, pues es “algo” muy perjudicial para el Homo Sapiens. Mejor es “borrarlo” de la historia, lo que revela uns gran ignorancia, y desconocimiento de “los hechos” y “de los dichos”, por no extenderme en la crítica.

        Por otro lado, el pez fue (y es todavía) un magnífico símbolo cristiano todavía válido. Pero no se trata aquí de eliminar la Cruz que es inherente a la condición humana sino que que “el Pez” expresa la identidad cristiana. No hay óbice para usarlo puesto que Cristo no se encuentra en estado de “crucificado” sino que “lo fue”, al aceptar la c r uz voluntariamente. Y así los primeros cristianos nunca perdieron de vista que al que fue crucificado, también lo vieron y tocaron ya Resucitado.

        Gracias por su comentario y por su interés
        Un saludo siempre cordial
        Santiago Hernández

      • carmen

        No. De verdad , no. Nadie pretende acabar con el cristianismo. No. En absoluto. Como mucho se utilizará barriendo para casa. Esa época pasó. Eso Quizás usted haya tenido experiencias vitales que le hagan pensar así. Lo respeto profundamente. Pero eso pasó. Porque trae mucha más cuenta llevarte el evangelio a tu terreno que luchar contra él en un mundo con la desigualdad tan grande que hay en el reparto de riqueza. El mensaje del evangelio se puede manipular al antojo de cualquier tendencia política y esas cosas. De hecho no ha parado de hacerse.

        No quiero discutir más . De verdad. Las cosas seguirán su curso. La vida se abrirá paso. Siempre lo ha hecho. Y lo seguirá haciendo. Nos guste la dirección que tome o no nos guste. El futuro ya está en manos de otras generaciones. Ojalá acierten más que nosotros y sean capaces de construir un mundo mejor. Si lo consiguen, estoy segura de que algo habrá tenido que ver el Jesús de los evangelios.
        El tiempo dirá.

        Cuídese mucho.

  • carmen

    Señor Sagrera. Permítame. Pobres niños. Pobres niñas. Los dejamos solos ante la vida. Ante cómo afrontarla.  Se imagina a una criatura de dos o tres años que está creciendo en este momento, que tiene que fiarse de las personas a las que quiere , porque, o sea, es una necesidad vital. Nacemos totalmente desvalidos. Dependemos de nuestra cultura. No somos reyes de nada. Somos una especie que nos tenemos que apoyar unos en otros. Se imagina esas cabezas cuando empiecen a oír determinadas cosas? Me he pasado cuarenta años con ellos. Cuarenta.

    Pobres niños, pobres niñas. O se rebelan contra su capacidad de razonamiento para aceptar lo que dice su religión o la alternativa es olvidarse de ella. Y a buscar. Acaban creyendo en las cosas más abracadabrantes. Y no solo los jóvenes.

    Pobres criaturas.

    Menuda injusticia.

    Y mientras nosotros, los adultos en la fe como dice ese blog de teología, hablando de San Agustín, San Pablo y todos los mártires de los leones.

    Si hay un juicio final como dice nuestra religión, no tengo la menor duda de que seremos juzgados. A lo mejor se vale la postura de aquel de la parábola, un talento me diste, te lo devuelvo porque terror me das.

    O a lo mejor esa postura no se vale.

    De verdad le digo. No puedo más. Porque es que no me interesa en absoluto que facción de la iglesia gane. O sea. Lo único que me interesa es que no vuelvan locos a los niños. Tengo dos nietos. Me encantaría ser una guardián entre el centeno, pero eso es tan tan imposible como que esto de la iglesia de un viraje. Es muy sencillo. Te tachan de atea, de hereje, de enemiga de la iglesia, de estridente, o de lo que se les pase por la cabeza. Y con toda impunidad. De ellos es el Poder.

    Pues bueno.

    Un abrazo. Es usted de las poquiiiiiiisimas personas que creo que hablan sin ningún tipo de proselitismo . Sin nada detrás. Creo. Es mi impresión. A lo mejor es la enésima vez que me equivoco.

    Es usted valiente.

    Cuídese muuuuuuucho.

  • Asun Poudereux

    Gracias por todos vuestros comentarios. Los dos últimos, de M.Luisa y Alberto,  me han llevado a comentar.
    Tal como lo veo el problema de callejón sin salida se presenta al considerar necesaria una institución, más que nada porque tal término se ejemplifica en aquello que precisamente no convence en su trayectoria histórica, alejándose de Jesús, del que sin embargo erige ser su  Fundador. Difícil es pues, cuando lo divino y humano se separan en mundos apartados, aún ni siquiera correlacionando  lo más humano con lo que llamamos divino.

    La ética evangélica se verá como algo inaccesible de modo directo e inmediato requiriendo de intermediarios entre lo divino y lo humano. Modo de actuación religiosa institucional prioritario, también en tiempos de Jesús, haciendo equivalente lo supremo con la riqueza, el poder y la condena  que ha llevado a guerras crueles, situaciones  inhumanas, condenas contrarias al Proyecto de Vida de Jesús.

    Si esto no lo quieren ver  los apasionados de la institución, no se cambiará,  ya no solo su estructura, sino en otro modo de hacer ver y hacer conocer a Jesús en todo él.

     

    Siendo, como era Jesús, hijo de su tiempo, lo transcendió en todo sentido, sintiéndose sostenido corporal, mental y espiritualmente, todo él,  en lo llamado Eterno,  Misterio,  Presencia,  Vida, Lo Que Es … moviéndolo a ser coherente al máximo  en lo humano, íntegro y ético en toda acción y desde  toda su persona, des-instalándolo de la comodidad, de la apariencia  e indiferencia.

     

    No conozco institución que priorice de arriba abajo en la práctica diaria esa actitud y valores. A excepción de algunas personas que dentro o fuera de cualquiera de ellas se alinean con la experiencia y vida de Jesús.

     

    Sí, algo ha de vincular. Transformación estructural amplia y profunda, más que cambiar y desechar lo viejo, por más que pueda ser acomodaticio y haga sentir seguridad.

     

     

  • M. Luisa

    Llegados hasta aquí, a la altura de estas  preguntas y respuestas  me  reitero en lo que ya expresé anteriormente,  que se trata de una cuestión de ética, de ética evangélica. De quehacer humano, de  cualidad en las acciones que las haga buenas de por sí, en fin,  de eticidad  en la acción humana. Es lo que a mi modo de ver se entiende por seguimiento a Jesús. En él, en ese seguimiento  no existe mediación ni imitación alguna  sino experiencia directa y por tanto ahí se hace del todo  evitable  cualquier   institución ejemplarizadora de ella a riesgo de convertirla en mera imitación. De esto precisamente  es de lo que ahora nos quejamos pero como ya comenté superar la condición de rebaño llevará mucho tiempo.

    • Alberto Revuelta

      Estoy de acuerdo en todo. Discrepo en la última línea por dos motivos: 1/ cualquier grupo humano con un camino de acción, ético, político, social, benéfico, crea una estructura por mínima y efervescente que sea, para asegurarse el sendero, presentarlo a otros, agrupar personas; entiendo que eso es necesario y enriquecedor ciudadanamente hablando. 2/ pertenecer a una sociedad, solo si uno es una oveja o razona como ella puede predicarse de estar en un rebaño. Saludos cordiales, pues sigo con mucho interés sus comentarios, aunque a veces he tenido que releer varias veces el texto para cogerle el tranquillo.

      • M. Luisa

        Gracias Alberto, me satisface coincidir en este tema con usted aunque sea al menos en parte, como dice. Es más, al hacérmelo saber también me es muy gratificante pues al ser yo misma consciente de mis frecuentes rodeos quedo muchas veces en inquietantes ascuas.

        También yo leo con admiración sus relatos y comentarios

        Un saludo cordial!

      • oscar varela

        Hola!
        Todo Socio de una Sociedad (los “seguidores”)
        NO SIGUEN a nadie individuo,
        SÍ SIGUEN un PROYECTO
        que lo haya ENTUSIASMADO.
        ……………………
        Es tan comprensivo como erróneo
        decir que “seguimos a Jesús”
        ……………………
        En cuanto a:
        “1/ cualquier grupo humano con un camino de acción, ético, político, social, benéfico, crea una estructura por mínima y efervescente que sea, para asegurarse el sendero, presentarlo a otros, agrupar personas; entiendo que eso es necesario y enriquecedor ciudadanamente hablando.”
        a) OK! Muy de acuerdo!
        b) Los FOROS y tantísimos Medios de exponer opiniones, junto a
        c) las variadas e imprescindibles hoy plataformas AUDIO-VISUALES y
        VIRTUALES (p.e. ATRIO)
        son realidades de ejecutar y sostener una tal Sociedad Alternativa
        para la vida de la gente que somos.

      • Alberto Revuelta

        Oscar, amigo, el que no coincida contigo no quiere decir que sea erróneo lo que digo. Servidor sigue a Jesús, o al reflejo que de él brinda la suma teológica de Salvador y la tradición de los cristianos que me amamantaron. Yo no sigo un proyecto. Proyectos parecidos a los del Galileo algunos hay. A mi me convence el Galileo y su proyecto. El proyecto sin el Galileo también me convence, claro. Pero, en este caso, me quedo con el santo y la limosna.

      • Alberto Revuelta

        Quiero precisar, María Luisa, para evitar equívocos que al decir que la releo es por la hondura de sus comentarios, y por tanto por mi necesidad de comprender, no por sus deficiencias. Por ejemplo hace unas semanas me tuve que descargar una monografía sobre un aspecto de la manera de entender de Zubiri, para poder captar sus precisiones. Un placer.

      • M. Luisa

        Pues doblemente agradecida, Alberto, por esto que me dijo ayer en su último comentario, a veces me paso las noches en blanco y ayer seguro que me dormí con una sonrisa.

  • oscar varela

    PREGUNTAS:

    (A) Esas (primeras) Comunidades cristianas:

    1- ¿cómo llegaron a formarse?
    2- ¿qué tipo de gente se interesó?
    3- ¿por qué se interesó?
    4- ¿qué tipo de gente se sintió responsable de “misionar”?
    5- ¿qué idea se hubo hecho Jesús de ese “misionar”?

    (B) Pensando en las estructo-instituciones que le siguieron
    (Iglesias – Órdenes religiosas – Parroquias – …):

    6- ¿cuál es el Legado insobornable de Jesús para nosotros?
    7- ¿cuál estructo-institución podría hoy ser la más viable?
    8- ¿cuáles serían sus soportes ideológico-culturales?
    9- ¿qué hacer con las estructo-instituciones existentes?
    …………………………
    RESPUESTAS:
    Antes, algunas ideas.
     
    1- Los textos de los evangelios
    – son un puzle con multitud de piezas de formas diversas que invitan al dinamismo.
    – Las de perímetro más simple hay que engarzarlas con las de contorno enrevesado, adaptándose a cada tiempo y lugar.
    – Pero nos ha dado por tenerlas amontonadas;
     
    2- las encasillamos desde el asiento en que nos hemos posicionado:
    – Los que aparentan ser más vanguardistas hablan de un movimiento religioso.
    – Los teólogos se han subido en un taburete y dicen verlas desde arriba.
    – Los moralistas, los místicos, los tradicionalistas, dogmáticos, los sentimentales, los temerosos, apocados, sincretistas… observan solo una parte del montón con sus zonas sombreadas.
     
    3- Al no ponerse a trabajar para unir las piezas,
    – se dejan sin descubrir las imágenes en 3D y en movimiento que aparecen una vez realizado el puzle.
     
    4- Los documentos a nuestro alcance abarcan más de sesenta años.
    – En ese tiempo pasaron muchas cosas.
    – De un país dividido y dominado, aunque con una ideología social y religiosa determinada,
    – se pasó a partir del año 70 a una dispersión por la cuenca mediterránea donde se imponía una cultura griega y una legislación y un poder político y militar romano.
     
    5- Esos documentos son pedagogías y no, recopilaciones históricas.
    – Los datos y los mensajes se entremezclan.
    – Entre sus dobleces aparecen y se ocultan el pensamiento y la realidad de un individuo excepcional, Jesús.
    – El análisis resulta necesario.
    – Hay que hacerlo en movimiento, siguiendo los ritmos y los cauces por donde nos llevan los autores que los redactaron.
    – Y habrá que ver si se trata de un mensaje universal, útil para cualquier época y entorno.
     
    6- Respecto al tipo que inició todo este asunto, hay un punto de inflexión.
    – Nacido y habitante de una minúscula aldea,
    – de padre desconocido y mirado de reojo por familiares y vecinos,
    – a base de trabajo y oficio sacó su familia adelante en contra de una legislación e ideología que le constreñía su existencia.
    – Salió de allí para asociarse al movimiento por la justicia de Juan el Bautizador.
     
    7- Y desde allí se planteó:
    1.    Cómo cepillarse la estructura
    2.    Cómo abrir camino a la vida
    Concluyó que la vida era posible y a medida que emerge, la estructura se va haciendo añicos.
    …………………………
     
    Desde estas ideas, voy a tus preguntas:
     

    A.1 ¿Cómo llegaron a formarse esas primeras comunidades?
     
    – La primera fue la que constituyó Jesús.
    – Las siguientes, nacidas de esa inicial una vez la Magdalena le cargó las baterías.
    – Y otras a partir de ver cómo vivían esos colectivos.
     
    * Algunos datos:
    – Jesús invitó a adherirse a su proyecto a gente que trabajaba.
    – Personas dinámicas y deseosas de salir del atolladero a la libertad.
    – No se menciona a ninguno en paro (desocupado).
    – Eran jóvenes.
    – No aparece en primera instancia ningún viejo.
    – Los lugares que identifican a las comunidades son espacios civiles;
    – nunca, religiosos.
    – Los nombres de mujer aparecen con frecuencia como referentes de esos colectivos.
    – Marcos sale de la comunidad de una mujer llamada María.
    – No hay institución alguna (esto saldrá en la última escena del relato del ciego de nacimiento). 

     
     

    A.2 Tipo de gente que se interesó.
     
    – La adhesión al Proyecto se hace por los deseos de libertad y de vida.
    – En las comunidades no cabe la injusticia.
    – Aparecen personas de todo tipo.
    – No hay un perfil determinado.
    – Hay respeto por el nivel de aceptación y maduración de cada persona.

     
     

    A.3 ¿Por qué se interesó?
     
    – Las comunidades llamaban la atención porque sus integrantes se habían liberado de corsés religiosos y legislaciones constreñidas y discriminatorias;
    – por la alegría de que disfrutaban;
    – por la vida compartida y
    – por los lazos de amor y lealtad.

     
     

    A.4 Gente que se sintió responsable de misionar.
     
    – No siguen el esquema proselitista:
    “Hablo – me escuchan – cambian y hacen lo que digo”,
    – sino el que parte de una vida a la vista y aporta respuestas a lo requerido:
    “Ven – me preguntan – explico y deciden”.
    – Los más capacitados para dar explicaciones eran quienes se lanzaron a responder a los interrogantes.
    – La misión es una respuesta a preguntas;
    – no, un afán de captar adeptos.

     
     

     A.5 ¿Qué idea se hizo Jesús de ese misionar?
     
    – Un criterio vitalista.
    – El que ha logrado salir de las arenas movedizas se arriesga tendiendo la mano a los que están siendo tragados por ellas.
    – La liberación es la ruta.
    – El que libera es un dador de vida.
    – Para darla hay que empeñar la propia.
    – El empeño es la tarea.
    – Las formas varían y hay que elegir la que cada uno considere más acertada.
    – No hay formatos establecidos.
     Liberar no será nunca meter en un recinto-institución.

     
     

    B.6 ¿Legado de Jesús?
     
    – La ruptura con el orden injusto es necesaria para abrir camino a la Vida.
    – La muerte queda atrás, no es el horizonte.
    – La Vida se hace con otros, en libertad y basando las relaciones en el amor leal.
    – El amor y la lealtad se transmiten a la sociedad prestando ayuda y trabajando porque todas las cosas estén en su sitio (la paz).

     
     

    B.7 ¿Cuál estructo-institución podría ser hoy la más viable?
    – A mi entender, ninguna.

     
     

    B.8 ¿Cuáles serían sus soportes ideológico-culturales? 
    – Me parece que las instituciones sobran.
    – Sus soportes, también.

     
     

    B.9 ¿Qué hacer con las estructo-instituciones existentes?
    – No hacerles ni caso.

    • Rodrigo Olvera

      Entiendo que estas son respuestas de Salvador Santos a preguntas que le hiciste. ¿Es así?

    • m* pilar

      ¡¡¡Genial!!!

      Abrazo.

    • Alberto Revuelta

      Con el cariño que le tengo a Salvador y agradecido al redactor, Oscar, me he permitido archivar el texto con este título : “Suma teológica de Salvador Santos secundum Oscar”. La cuestión que a mi no me queda encajada es triple: 1/ si se desprecia y no se hace caso de estructura alguna, ¿cómo se asegura el recuerdo de Jesús en el tiempo y se le da a conocer y a seguir?; 2/ el horizonte no es la muerte. Pero la muerte está en nuestro horizonte. ¿Franquea el seguimiento de Jesús ese horizonte nuestro, y suyo, con esperanza?; 3/ creo a pies juntillas, racional, intuitiva y sentientemente, en el Sustentador del Universo y de la dacion de la vida; bajo esa premisa me parece una grandeza tipo Vía Láctea, en de los seguidores de Jesús que concibieron sensible e intelectualmente que el Eterno fuera vivido y machacado y enterrado en ese hombre de una aldea pérdida hijo de Maria y pudiera ser consciente de lo que ocurría aquí.

      • carmen

        Usted recuerda a Ulises, por ejemplo?
        A Sócrates? Creo que escribir, escribió poco que se conserve. A lo mejor estoy equivocada.
        Jesús es un personaje quizás que merezca menos el recuerdo?
        Las comunidades primitivas no eran suficiente? Era necesario pactar con el Poder?

        Pregunto.
        Si. La muerte está aquí. La manera de afrontarla es muy personal.

        Cuídese.

      • Alberto Revuelta

        Si, Carmen, recuerdo a Ulises y a Sócrates. No me afectan a mi vida personal. Jesus sí. Y deseo y me esfuerzo para que la gente joven lo conozca y sea feliz, como yo lo soy, altratar de seguirlo. Es, en definitiva, que para mí, desde niño,Jesús no es un personaje. Gracias por sus palabras.

      • carmen

        Pues fíjese. Creo que Sócrates también fue un personaje histórico, pero no sé mucho de filosofía. Hay personas que se convierten en personajes históricos de una talla descomunal. Posiblemente Jesús de Nazaret fuera uno de ellos.

        No quiero entrar en polémicas. De verdad. Y menos con usted porque me funde y tengo mal fundir.
        Solamente quería decir que para mí la persona de Jesús hubiese sido conocida a nivel mundial. Porque es que su mensaje fue, es y será eterno. Es una visión de la vida que me encanta. Ahora hay una palabra que se utiliza mucho. Resiliencia. Y lo dicen como un descubrimiento de última generación.

        No sé cómo decirle. No hacía falta la iglesia tal y como la conozco. Desde luego no para mí. Me hubiese enterado antes o después. Lo mismo que ahora hay personas que descubren a Buda, o a Confucio.

        A la mejor es pura ingenuidad.
        O no. A lo mejor es que he creído que tiene razón Jesús de Nazaret en sus planteamientos. Me refiero para toda la humanidad, independientemente de la fe que profeses.
        No sé.

        Cuídese.

  • oscar varela

    (15 junio 2020).- El Santo Padre ha nombrado a Fabio Gasperini secretario de la Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica, primer laico que ocupa el cargo.
     
    Fabio Gasperini
     
    Nacido en Roma el 17 de octubre de 1961, Fabio Gasperini es auditor, contador público y licenciado en Economía y Comercio.
     
    Tiene más de 25 años de experiencia en servicios de consultoría y auditoría en las principales instituciones financieras: bancos, compañías de seguros, empresas de gestión de activos, sociedades de intermediación mobiliaria y empresas financieras.
     
    Actualmente es
    – presidente del Consejo de Administración de EY Advisor S.p.A.;
    – miembro del Comité Ejecutivo de Advisory Service EMEIA y de AIIA (Asociación Italiana de Auditores Internos);
    – jefe europeo del sector de Banca y Mercado de Capitales y jefe italiano de Advisory Services para el sector financiero.
     
    Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica
     
    Corresponde a esta Oficina vaticana administrar los bienes de propiedad de la Santa Sede, destinados a proporcionar los fondos necesarios para el desempeño de las funciones de la Curia Romana.
     
    La Oficina está presidida por un cardenal, asistido por cierto número de cardenales, y consta de dos Secciones, la Ordinaria y la Extraordinaria, bajo la dirección de un secretario.

    • Rodrigo Olvera

      Interesante que Zenit siga diciendo que hay dos Secciones de APSA ( una ordinaria y otra extraordinaria), cuando la que era la sección ordinaria fue trasladada a la nueva Secretaría de Economía desde 2014. Seis años y no se enteran del cambio.

      Con el perfil y CV del nombrado secretario Gasperini, podemos descartar cualquier donación, venta o subasta de patrimonio vaticano para atender las necesidades económicas de “los pobres” derivadas del COVID

      • Alberto Revuelta

        El financiero Torzi, en el centro de la investigación del Vaticano sobre el escándalo del palacio de Londres fue liberado. La Oficina del Promotor de Justicia, después de los interrogatorios a los que fue sometido Gianluigi Torzi en el contexto de investigaciones relacionadas con la venta y compra de la propiedad de Londres, otorgó libertad provisional. Como se indica en la ordenanza, firmada por el Promotor de Justicia, Gian Piero Milano, y su Diputado, Alessandro Diddi, los magistrados tomaron nota de lo que se dedujo en un memorando articulado entregado por Torzi y de los numerosos documentos adjuntos considerados útiles para el propósitos de la reconstrucción de los hechos. Los abogados confirman esto: “Su corrección ha sido demostrada”. Mientras tanto, en lo que respecta a las finanzas de Oltretevere, el Papa ha nombrado a un laico, Fabio Gasperini, secretario de APSA.

        Torzi había sido arrestado la noche del viernes 5 de junio, después de un largo interrogatorio que tuvo lugar más allá del Tíber en presencia de sus abogados, en el contexto de la investigación del Vaticano sobre una red de empresas en la que estaban presentes algunos funcionarios de la Secretaría de Estado. . El financiero, que pasó diez días en uno de los locales especiales en el cuartel del Cuerpo de Gendarmería, fue acusado de varios incidentes de extorsión, malversación de fondos, fraude agravado y blanqueo de capitales.

        El señor Papa ha nombrado al secretario al que os referís Oscar y tú. El ambiente hace referencial al evangeliodecla misa de hoy: al que te pide dale, y no le vuelvas la espalda al que te pide prestado. Las palabras no son de don Yhvh, sino de don Jesús.

      • Rodrigo Olvera

        Mi estimado Alberto

        Gracias por la información sobre la detención y liberación de Torzi. No había leído del tema.

        Lo de Torzi, me hace pensar más en la primer lectura de hoy: el falso testimonio para apropiarse de la viña de Nabot.

        Abrazos y esperanzas

  • Jose Antonio Pastor M.

    Pues las ultimas afirmaciones o declaraciones del Cardenal de Valencia Antonio Cañizares durante la homilía del Corpus Christi en la Catedral de Valencia sobre las vacunas contra el covid-19 y la forma de fabricarlas no tienen desperdició. Seria interesante hablar algún día sobre la técnica y la religión o la técnica y la iglesia o la técnica y la jerarquía eclesiástica católica apostólica y Romana. Mal va esto, volvemos a los tiempos de Galileo Galilei…no me gustan nada estas manifestaciones o afirmaciones donde no hay debate, ni dialogo o replica con argumentos y donde uno puede decir todo tipo de opiniones científicas en un altar sin rigor y sin contrastar. ¡Dios mio, lo que hay que oír o leer!.

    El papa Francisco, no se hace con su curia osea con su rebaño de pastores o de príncipes. Aquí cada uno va por libre.

    Como diría Jose Arregui “He ahí al hombre”

    • Jose Antonio Pastor M.

      Bueno no quiero decir que lo diga Jose Arregui, ni lo diría sino que lo digo yo en referencia al titulo de su ultimo articulo “he ahí al hombre”.

    • mª pilar

      ¡¡¡Vergonzoso!!!

      Cañizares no tiene remedio…y sus servidores… ¡Tampoco!

    • Rodrigo Olvera

      El “Cavernal” de Valencia tiene el título cardenalicio de Presbítero de la Parroquia de San Pancracio extra-muros.

      La regla eclesial desde tiempos muy antiguos, para evitar abusos, es que los presbíteros estuvieran vinculados a parroquias; prohibiéndose los presbíteros sin parroquia.
      Y en la evolución del cardenalato, para evitar los abusos de injerencia de las cortes extranjeras tan frecuentes, se estableció la regla de que los cardenales deberían ser presbíteros de parroquias Romanas.
      Entonces se desarrolló la práctica fraudulenta y simuladora de nombrar cardenales y junto con el nombramiento designarlos presbíteros de parroquias romanas. A determinados templos se les asignaron “títulos” cardenalicios. Vil simulación para dar la imagen de que se cumple la regla, pero en realidad violarla. Porque siguen siendo personas sin arraigo en las comunidades romanas.
      Esta práctica de simular para incumplir, tan propia de la jerarquía católica, se ha trasladado a los fieles que constituyen la población civil de los países. Y quizá por éso, las tasas de incumplimiento a la ley simulando cumplirarla son comparativamente más altas en países de tradición católica.

      Pues bien, decía que el Cavernal Cañizares es presbítero de San Pancracio Extramuros. San Pancracio, según su hagiografía, fue convertido y bautizado cristiano por el papa San Cornelio. En cuanto recibió el bautismo, se presentó ante al emperador Dioclesionado a confesar su fe, por lo que fue decapitado como parte de la persecución de tal emperador.
      Sólo hay un “pequeño” problema: San Cornelio oficialmente falleció en el 253 y la persecución de Dioclesiano ocurrió en el 304: 51 años de diferencia. Y así, desde el origen de San Pancracio hasta el actual Presbítero de San Pancracio, la honestidad y la verdad son virtudes desconocidas.

  • carmen

    Hola Rodrigo.

    Es que creo que no he entendido bien de qué va esto. Mientras que me tomo el café suelo leer lo nuevo de Atrio. Me gusta. Pero es que , a ver, no me siento como el resto de personas que escribís. No sé decirte exactamente el porqué. Quizás sea algo que me ha sucedido siempre. Me siento un poco rarita. De hecho me lo dijo un psicoanalista. Cuando me separé fue todo muy duro. Ese mes de agosto estuve en casa de mi hermana y me casi ordenó que fuese a su consulta. Estás faltal, me dijo. No te va a hacer daño. Y fui. Cuatro sesiones superinteresantes. El señor me caló a la primera. Cuando ya volvía a mí Murcia le dije: dígame usted algo…Tienes una personalidad poco frecuente. Fue su diagnóstico. Y es que así me siento. Rarita.

    Y eso es todo. Pero es algo mío. No lo puedo evitar. Así soy. Rarita. Pero estoy loca? No, me dijo riendo, no.

    Cuando he leído el artículo de Eloy me ha entrado pavor. Ya sé que no piensa en personas como aquí, la que escribe, pero eso es que no me va.

    Te importaría explicarme qué es exactamente esto de Atrio? Pero por favor. Dime la verdad. Creo que estoy confundida. Se utiliza como medio para alcanzar un fin que desconozco? Què repercusión puede tener lo que aquí se dice? Què tipo de personas entra, eso que se viene llamando perfil. Soy una ingenua? Mejor me callo porque no es mi sitio?

    No sé.

    Un abrazo. Cuídate mucho. Dicen que las mascarillas son para no contagiar a otro, pero no acabo de creeemelo. Estoy segura de que también nos protegen, aunque no sea al cien por cien. Dos metros de distancia y agua hermosa y jabón. Si trabajas mucho fuera, lleva una botellita pequeñita de gel de manos y cada ratito te echas un poco.

    Suerte.

    • Rodrigo Olvera

      Querida Carmen

      Fíjate que resueno mucho con tu historia y tu experiencia. Creo que por éso me animé a escribirte lo que te escribí, desde esa resonancia.

      Verás, actualmente estoy cursando un Diplomado en Parentalidad, Teoría del Apego y Desarrollo Infantil. Como has sido docente y eres madre, al igual que otras personas que participan en ATRIO, imagino que el sólo título te evocará muchas experiencia, ideas, sentimientos. Está muy interesante, este pasar de un paradigma de crianza basado en malos tratos (aunque ni se identificaba que fueran malos tratos) a un paradigma de crianza basado en buenos tratos. Ya te digo, es una amplia gama de un tema que es uno de mus muy variados y al parecer dispersos intereses este de la crianza. No he visto que sea un tema muy tratado aquí en ATRIO, pero me parece muy cierto un lema que compartimos: criar con apego es mi forma de cambiar el mundo.

      Pues bien, estamos ahora en el módulo de las competencias parentales. Pues sí, se requieren competencias parentales pero no es que nos las enseñen en la escuela. Las vamos desarrollando un poco mezclando nuestra propia experiencia de infancia, y nuestras experiencias en la vida. Aunque ésto va cambiando. Se van difundiendo cada vez más estudios sobre crianza y sobre competencias para ejercer la parentalidad. Entre estas competencias, se encuentra la Observación Sensible (poder mirar al niño, a la niña… mirarle de a de veras a la persona que realmente es, no a nuestras proyecciones sobre lo que queremos que sea; mirar con detalle las sutilezas de conducta, de lenguaje verbal y no verbal, que nos permitan identificar SUS necesidades) y la Interpretación Sensible (habiéndole mirado, interpretar lo observado de una manera empática, simpática, compasiva; por ejemplo, ante un berrinche o pataleta: actuaremos muy distinto si interpretamos que “te quiere tomar la medida” o “te está retando” a interpretar “te está pidiendo ayuda pero no tiene aún los recursos ni de lenguaje ni de auto-regulación emocional para expresarlo mejor”). Bueno, pues todo ésto para compartirte que en este módulo, al estudiar cómo fue mi adquisición de este tipo de competencias por mi experiencia de infancia, lo que compartí con mi grupo fue que ni Observación Sensible ni Interpretación Sensible: durante toda mi infancia, mi vivencia fue la de sentir que la mayor parte del tiempo “no me miraban” y cuando lo hacían, no me entendían. Y bueno, el tema es largo.

      También resueno con lo de la personalidad poco frecuente. Hay muchos “modelos” de tipologías de personalidad. A mí me gusta mucho la del eneagrama (si sabes algo de ello, yo soy personalidad 9, y con éso ya dije mucho de mí jajaja). Pero me gusta aún más la de Jung. Jung organizó su tipología de personalidad con base en la manera en que se ejercen las cuatro funciones psicológicas principales. Introversión o Extroversión; Sensación o Intuición; Pensamiento o Sentimiento; Juicio o Percepción. Éso da 16 combinaciones posibles. Cuando aprendí su tipología y me la apliqué (tenía yo unos 14 años, plena adolescencia) realmente me ayudó a entenderme a mí mismo. Yo soy Introvertido, Intuitivo, Sentimental, Juicioso (INFJ). Según los más recientes estudios, sólo el 1% de la población mundial nos ubicamos en este perfil. Quizá ya conozcas esta tipología. Para quienes no la conozcan y les interesa, pueden incluso hacer un test de identificación en esta página http://www.humanmetrics.com/personalidad/test

      Esta publicación ya se alargó mucho. En una subsiguiente te doy mi idea (no necesariamente “la correcta”) sobre ATRIO y quienes participamos.

      Abrazos y esperanzas

    • Rodrigo Olvera

      pd
      Bueno, no me resisto a compartir un resumen de la personalidad INFJ a la que pertenezco.
      http://www.humanmetrics.com/personalidad/infj

    • carmen

      Gracias.
      Estoy totalmente en la onda. Cada vez estoy más convencida de que los primeros años de vida son definitivos para la construcción de nuestra personalidad. Pero convencidisima. Ya habrás leído mucho sobre esto. En este momento, bueno, hace unos años ya que esta teoría pega muy, muy fuerte. Pero ya no te hablo de teoría, te hablo de mi experiencia como maestra y como miembro de familia numerosa y casada con una persona de otra familia numerosísima. Soy observadora. Soy maestra. Los padres, bueno, las madres me han contado un sin fin de historias de sus hijos. Claro, al principio pues todo es igual, pero a la tercera entrevista ya empiezan las cosas a cambiar. La comunicación se hace más estrecha. Y como los tenía en tutoría dos años seguidos y los niños que demandan más atención son siempre los mismos, bueno, una investigación en toda regla.
      Los padres, los hermanos, como se sienta el niño o niña en la familia, bueno, eso es decisivo.
      Si a esto le unes que tengo una licenciatura en educación especial, no exactamente, pero con las asignaturas que cursé en ciencias de la educación podría convalidar la especialidad, no veas. Es un mundo apasionante el de los niños.

      Por qué te crees que me he metido en tantos líos? Por qué piensas que digo mil veces al día que la teología tiene que cambiar? Pobres chiquillos. Los abandonamos. Los dejamos en plena adolescencia sin nada a lo que aferrarse cuando empiezan a desarrollar el pensamiento crítico. Pobrecicos. Se me parte el alma. Porque no he tenido respuestas dentro de la postura oficial de la iglesia, no he tenido respuestas para darles. Y es que mi colegio era religioso. Qué se hace entonces?
      Aquí en España hay un tanto por ciento de colegios concertados con el estado de titularidad religiosa. El estado paga y la iglesia organiza . Mediante una orden u otra, la iglesia manda.

      Y seguimos diciendo las cosas que decimos? Y luego las preguntas en las clases de ciencias. Claro. O en las de ciudadanía. Claro.

      Pero pierdo el tiempo. Es imposible que se entienda la importancia que en mi país tiene la iglesia.
      Y seguimos diciendo cosas como que Dios es uno y tres a la vez. Que Jesús nació de una virgen o que en la hostia consagrada está el mismísimo Jesús.

      Así que hice un poco la guerra por mi cuenta. Pero es inútil. Inútil. Pero es que creo que aquí también lo es. La gente no habla claro. Ya no puedo más. No saben ni lo que quieren. Quieren que cambien las cosas pero seguir resucitando al final de los tiempos con nuestro cuerpo. O sea.
      Mira. Se nos va a permitir también elegir la edad a la que vamos a resucitar?
      O sea…
      Y ahora leo el artículo de Eloy y ya… pero , esto qué es? Y estoy de que determinadas personas me perdonen la vida y que me tengan como la animadora tontica del grupo, pero vamos, estoy hasta el infinito y más allá.
      En fin.
      Gracias.
      Un abrazo.

      • carmen

        Y atento a las intervenciones de Román. Atento. Tira a dar, pero desde lejos y con onda. Al estilo bíblico. Como el gran rey David.
        Es que no puedo más
        Estoy de mentes que se creen superiores , o sea, he conocido a tantísima personas así, que , de verdad, no sé qué hago aquí. Mi época de maestra pasó. A ver cuándo me doy cuenta. A ver cuándo me entero.
        Cuando la gente empieza a citar a otros como si si opinión personal no fuera válida, Se tienen que apoyar en otros… Pero, por qué? Siempre los mismos? Por favor. Por favor. Por favor. Es hora de despertar a la realidad.
        Pero es inútil. Seguirán citando a San Agustín y a Kant, y a Descartes y…
        Yo no puedo más
        Me rindo

      • Rodrigo Olvera

        Me ha encantado lo de elegir de qué edad resucitar. Es que claro, es una pregunta muy obvia en cuanto lo miras.

        Te comparto que en mi página de Facebook he ido publicando cápsulas de Teología Olvera, chipocluda y pinolera para el siglo XXI (lo de chipocluda y pinolera es chsite local del habla de los barrios populares de la Ciudad de México, sería muy largo explicarlo)

        Hoy hace 5 años escribí:
        Si don Yavhé lo sabe todo, pasado-presente-y-futuro, debió saber que millones de personas entenderían de manera literal y fundamentalista las metáforas del Génesis; y sabría que a la larga, éso conduciría a que las personas negaran inspiración divina a la biblia y finalmente le negaran a él mismo.
        Entonces, si aún sabiendo éso inspiró que se escribieran tales metáforas que tendrían ese efecto, debemos entender que se trata de una pedagogía divina para hacer atea a la humanidad. ¡¡¡Yavhé es el primer dios promotor del ateísmo!!!!!!

        Y hoy que Facebook me recordó esa publicación, escribí: No entiendo cómo es que no me invitan a dar clases de teología 😉

        Por supuesto, es sarcasmo; o más precisamente, argumentación al absurdo.

        Recuerdo otra publicación, donde decía yo que don Yavhé prohibió desear la mujer del prójimo, pero no dudó en embarazar a una mujer comprometida; si ya sabía que María sería la madre de su hijo porque la hizo inmaculada, ¿no pudo proponerle el embarazo ANTES de que se comprometiera con otro? ¿Con qué autoridad moral puede ya juzgar a vivos y muertos si es el primero en violar los mandamientos que él libremente impuso a los demás? Un amigo que está estudiando para cura, se me acercó a decirme que planteó el asunto en su clase de Mariología y vaya la que se armó.

        En fin. Disfruto platicar contigo. Me siento muy cerquita a tí, no sólo emocionalmente sino también en ideas.

  • Voto a favor de que venda quadros del museo, y que ponga a disposición de entidades sociales una buena parte de los edificios no necesarios.

  • Carmen, perdona, soy nuevo y he caído hoy aquí por casualidad. Replantear tooooda la teología. Sí, Carmen, pero… ¿partiendo “solo” de los evangelios?  ¡NO!! Partiendo de los evangelios “y de los profetas”, los grandes olvidados, los que no existen. Les conocemos algunos textos, los más superficiales. Hay unos 30-35 textos de profetas y de leyes sobre principios de justicia que no se han divulgado nunca. Que nadie (que no sea un estudioso) conoce. Y no son de teología. Son de medidas justas.

    • Carmen

      A lo mejor tiene razón. No sé casi nada de profetas. El único que conozco un poco es de Juan el Bautista. Me encanta ese personaje.
      En cuanto a lo de los cuadros, no es mala idea, pero no sé yo si cuajará.

      Si usted sabe de teología, de profetas y esas cosas, seguro que a usted le leerán con atención. A mí quién me lee lo hace en diagonal. No tengo ningún pedigrí en estas cosas. Sencillamente hablo.

      Gracias.

      Cuídese. Tenga la edad que tenga, cuídese. Así nos cuidaremos entre todos.

      • Rodrigo Olvera

        Carmen. Nunca te he leído en diagonal. Y tengo certeza que pasa lo mismo con mucha gente que participa en ATRIO.

        Da la impresión en algunos de tus comentarios que piensas que todo mundo aquí pensamos igual. Con frecuencia utilizas el “ustedes” como si fuéramos un grupo homogéneo y monolítico. No es así. Me consta que habemos muchas personas que no sólo te leemos con atención, sino que coincidimos contigo. Te invitaría a que tú que tanto has experimentando lo que es que te invisibilicen, no nos invisibilices en nuestras singularidades.

        Abrazo

  • Carmen

    Y no.

    El problema no es el cisma. El problema es que la iglesia tal y como está se quedará sola , rodeada de fundamentalistas. De gente que quiere Poder a base de manipular mentes. Y lo saben.

    Por mí que se queden con toda la riqueza de la iglesia di quieren, pero que liberen el evangelio.

    Y me voy a la cocina. Se me va a quemar todo

  • ana rodrigo

    Ni este Papa, ni ninguno que le suceda en muchos años (yo no lo veré), podrá hacer nada por cambiar la Institución-Iglesia, llámese curia, obispos o clérigos, más los movimientos fundamentalistas de la Iglesia y sus dogmatismos correspondientes. Quien lo intente, tiene el cisma asegurado.

    Lo que no quiere decir que n haya que valorar el discurso de Francisco con respectos a los pobres o al capitalismo o la injusticia, y no hacer los constantes sermones de moral sexual en lo que se centraban sus antecesores. Pero no puede hacer más y lo poco que hace le ha creado numerosos enemigos.

    • Carmen

      Porque el problema no es el Papa
      Es el papado.
      Habla con tu amigo Castillo.

      Es que me canso tanto ya…

    • juan antonio vinagre oviedo

      Estoy de acuerdo contigo, Ana. El papa Francisco no va más allá porque no puede. El poder de la tradición y de los conservadores tradicionalistas, introducidos en las mismas estructuras del Vaticano, así como el poder “sacralizado” de otros que se encuentran fuera del Vaticano, en distintas diócesis, cátedras o seminarios…, no le permiten hacer y renovar lo que Francisco quiere. Pero me parece que él, con algunos otros, está creando un precedente que puede abrir más caminos… Y esto ya es de agradecer. Me parece POCO REALISTA esperar o “exigir” a Francisco mucho más de lo que hace… Aquí y en la Iglesia conservadora frecuentemente el poder es el que manda…, y quien se resista sufrirá alguna forma de persecución o de mala prensa… En estos casos siempre recuerdo la confidencia de un gran teólogo y exégeta: “La Iglesia del futuro será distinta de la actual, pero no nos dejarán verla”… Las fuerzas poderosas conservadoras están dispuestas a contra-reformas… Pero el Reino de Dios llegará, aunque sea demasiado lentamente para muchos de nosotros.

  • M. Luisa

    Entonces, ¿quién le pone el cascabel al gato?

    La comunidad eclesial habiendo superado su condición de rebaño. Habiendo entendido  que si bien la institución del papado es una “instancia teológica” para la iglesia del pueblo  de Dios no lo es. ¡Así de sencillo!

    • Román Díaz Ayala

      Nos encontramos frente a un gran dilema. Éste no es intelectual, sino ético.
      Si fuese meramente intelectual, M. Luisa, bastaría con cargarnos de razón, buscando todo tipo de razonamientos, hasta con-vencer. Para ello tendríamos que entrar en la dinámica de que quien no asienta es adversario y merece “quedarse fuera”.
      Pero nos encontramos ante una cuestión que nace del corazón ante un pueblo creyente, su historicidad, su cultura heredada y su “vividura” actual. Su universo es tan radical y tan amplio ( hasta geográficamente y en número de miembros) que la parte sectaria sería la de que cree defender que la “instancia teológica” no le pertenece al “pueblo de Dios”.
      El que razona puede equivocarse, quien ama se ciñe con el vínculo de la paz

      • Carmen

        Pamplinas.
        Y lo sabemos todos.
        Pamplinas.
        La teología es un invento. Hay personas que vivieron hace mil siglos y siguen siendo referentes. Habría que replantearse tooooooda la teología, partiendo de los evangelios. Tooooooda. Estoy afónica de decirlo. Pero no se tiene en cuenta ninguna voz que no sea oficial. No existimos. No queréis escuchar. Hay teologos que así piensan pero tienen muuuuuucho que perder y no están dispuestos.
        Esto es tremendo.
        Nos sobran cascabeles.
        Esto es de un miedo que me da grima. Les acusais de ir en contra de los intereses de la iglesia institución. Y luego decís que tiene que cambiar.
        Cómo va a cambiar? No la dejáis cambiar.

      • M. Luisa

        No, Román, desde la ética evangélica, no existe tal dilema ni nada que tenga que ver con ninguna cuestión intelectual.

      • Rodrigo Olvera

        Increíble que Román insinúe la acusación de que Me Luisa es sectaria. ¿Alguna vez dejará de descalificar ad personam a quien no cree como él?

        En cuanto a dilema ético en el debate sobre el papado, la contradicción ética más bien está en defender que un hombre se considere superior al resto de quienes integran el colectivo, cuando se trata de un colectivo que dice seguir las enseñanzas de quién dijo que nadie se creyera superior sino esclavos de los demás, y expresamente ordenó “entre ustedes no sea así”.

      • carmen

        Define estridencia. Por favor.

    • Román Díaz Ayala

      Al menos coincidimos que es una cuestión de ética. Un pequeño paso

      • M. Luisa

        Un pequeño paso dices, Román? Será porque tú te percatas ahora de eso, pero de ética evangélica es de lo que, en contra de cualquier construcción del intelecto, con mejor o peor fortuna es de lo que siempre han tratado mis comentarios.

        Déjame, Román, desde aquí agradecerle a Rodrigo su apoyo y su amistad pero que sepa que no he considerado mal intención alguna en tu comentario. Amigos siempre!

      • M. Luisa

        Mira que si la amistad, y con ello quiero decir respeto personal, no hubiera ido siempre por delante de nuestras opiniones, de nuestros juicios, de nuestras discrepancias, de nuestras valoraciones, etc., tal vez como algun@s en el pasado lo hicieron antes, hubieran sido más quienes con la experiencia de algún que otro desencuentro optasen también por desaparecer, por irse.

        ¿Desde cuándo viene produciéndose esa pérdida, esa desconfianza? O es que solo de boquilla se habla de amistad? No fue disparatado decir como dije hace algún tiempo que a veces no nos escuchamos, ni nos leemos con suficiente atención, que no hay porqué prestarla, claro está! pero sí si luego formulamos una opinión o un juicio respecto a ello, cosa que sucedió ayer mismo en esa misma columna. Queda dicho! No hay por qué silenciar nada.

      • Román Díaz Ayala

        Gracias, M. Luisa, por tu actitud de confianza y tus muestras de amistad. Espero que me haya sido merecedor de las mismas.
        Ya en las primeras comunidades se presentaron problemas muy serios de doctrina, entre Jerusalén y Antioquía que levantaron enormes discrepancias en el seno de las mismas. Trasladados hasta Jerusalén los apóstoles allí se escuchó la exposición inicial de Pedro que dio pie para escuchar a Bernabé y a Pablo. Cerró Santiago, el hermano del Señor y cabeza de aquella comunidad. Fue Santiago, cercano los judaizantes identificados con los hermanos procedentes de entre los fariseos quien zanjó la cuestión.
        Lo hermoso del caso fue que habiendo llegado a dilucidar la cuestión de fondo doctrinal se optó por la vertiente de la ética para acomodar los principios a las distintas sensibilidades. Fue un acuerdo que no podía hacer feliz a nadie pero satisfizo a todos.
        Si las cosas históricamente se hubiesen mantenido así, quizás nos hubiéramos evitados los grandes cismas de la cristiandad medieval.
        Desde Trento hasta el Vaticano I (1870) se defendían a capa y espada las cinco notas de la “verdadera” Iglesia de Dios : Una, Santa, Católica y Apostólica. El concilio Vaticano II (1963-1965) defendió que la verdadera Iglesia de Dios era una comunidad “espiritual de creyentes” que se extendía muchos más allá de los muros de Roma, abarcaba a católicos y acatólicos.
        Hoy, tras los gravísimos escándalos sexuales del clero, se ha manifestado que su “santidad” es patrimonio del pueblo creyente en su conjunto. Y ahora, también, tras la llegada de Francisco a su representación del Catolicismo mundial se pone en cuestión su ubicación, que la Iglesia tiene que ser pobre y situada entre los pobres. Más que nunca, hoy, se reactualiza el “Manifiesto de las Catacumbas”.
        Estamos en ello.
        Y no te preocupes, Atrio ha conseguido una madurez tan gran de diálogo y calidad humana que todas las posturas caben, incluso las estridencias. Nadie tiene que sentirse ofendido por ello.

  • Román Díaz Ayala

    Si el papado “romano” fuese simplemente una institución “histórica”, tesis en la que se abunda acentuadamente hoy en día, muchas de las críticas e incluso de las propuestas de todo tipo para su reforma o su supresión tendrían cabida.

    Desgraciadamente la institución del papado es una “instancia teológica” para la Iglesia de Roma.

    Entonces, ¿quién le pone el cascabel al gato?

    • Carmen

      Muuuuuuchas personas. Muuuuuuchas.
      Pero sus voces se silencian. Por todos. Por todos. Por todos. Porque en realidad casi nadie quiy un cambio que vaya más allá de un simple maquillaje o como mucho una cirugía estética.
      Eso es lo que es.

    • Rodrigo Olvera

      Pues no. La institución del papado es una estructura históricamente construida, legitimada por un discurso teológico.
      Y la misma teología en tanto discurso es una construcción histórica.
      Mucha gente ha colocado el cascabel a ese gato. La pregunta es hasta cuándo algunos ratones aceptarán que lo que escuchan es el cascabel de un gato y no campanas celestiales.

      Saludos

  • Carmen

    Pues es que creo que el problema no es de personas, es el cargo en sí mismo. A veces tengo la sensación de que el papado es una especie de paraguas enooooorme donde se refugian un montonazo de personas en las que no confío un pelo . El problema no es el que da nombre al paraguas, en este caso Francisco, el problema es el paraguas en sí.

    Pero claro, para ser el titular del paraguas tendrás que cumplir una serie de requisitos, porque todo está atado y bien atado.

    Creo, pienso, opino que lo que habría que hacer es cerrar ese paraguas de una vez. Y que ninguna comunidad tuviese que depender de la opinión de Roma. Que se diese autonomía por zonas o por  obispados o por lo que sea. Creo que el máximo dirigente de cada zona debería de ser elegído por votación de los cristianos. Y que fuesen cargos renovables.

    O si no exactamente esto, algo en esa línea.

    Porque el problema no es la persona del Papa. No es un problema personal. Es un problema estructural.

    Y en cuanto a que este señor tiene todos los respetos de los no cristianos, recuerdo que el Papa Juan Pablo II movía multitudes. Pero tenía a un sector de la iglesia en contra. Exactamente igual que el Papa actual. Porque es imposible que todo el mundo mundial esté de acuerdo con una determinada línea de actuación. O sea. Imposible.

    Y me molesta que mi postura en este asunto se tome como menos sensata que otras. Es sencillamente diferente. Y no creo que el señor que ha escrito este artículo le falte un solo gramo de sensatez. Sencillamente opina. Y desde el desencanto, no desde la ira.

    Pero si queremos que todo siga igual, pues viva el Papa de turno. O viva el Papa que me guste? Porque de Benedicto XVI he leído cosas tremendas. Entonces sí sé valía hacer una crítica? Era quizás entonces sensato hacerla?

    Y la verdad, no sé ni para qué opino. Es inútil. Pero por lo menos apoyo a este señor que tiene el arrojo de decir lo que piensa. No crean que es fácil.

    • Carmen

      Porque estoy de las inviolabilidades de las personas hasta el gorro. Y si no , miren lo que ha pasado con nuestro Rey . Para mí ha sido un buen rey, pero claro, el disparate fue el hacerlo inviolable. Y Jordi Pujol más de lo mismo. Y los aforamientos no me digas.
      Porque el mundo ha cambiado
      Nos guste o no. Ha cambiado.

    • Rodrigo Olvera

      Completamente de acuerdo contigo, Carmen. Tanto en que no es una cuestión de la persona, como en tu comentario anterior recordando lo que Castillo decía pero cambió de opinión al llegar Bergoglio, como en el valor de la crítica.

      Quieto aclarar, por si no resultó claro, que mi respuesta a Lola y Eloy fue sarcástica, y de ninguna manera una descalificación al escrito de Martín o a tus comentarios previos al mío

      Es que ése discursito de “él quisiera pero no lo dejan” Lola) y éso de calificar como sensato/insensato comentarios (Eloy) ya me harta un poco.

      Abrazos y esperanzas

      • Carmen

        Gracias.
        Es que me siento invisible.
        Pero no lo soy.
        Porque en mi manera de ver la vida Nadie es invisible. Por lo tanto no lo soy.

        Y que sigan .
        Yo también seguiré
        Hasta que me canse.

        Cuídate mucho.

      • Carmen

        Y si te entendí. Perfectamente. Y todos. Bueno todos…como lean textualmente verás lo que entienden.
        Uuuuuufffffff
        Què camsannnnncio ya…

  • Lola Cabezudo

    Reconozco que me duele leer críticas agudas dirigidas a este Papa. En parte porque intuyo que la institución es tan férrea que apenas puede hacer gran cosa. Y también, porque ya que hay muchos no creyentes que lo valoran, se nos ocurre a los de dentro aguar la fiesta. Pienso que si el Papa Francisco  pudiera hacer más lo haría, aunque no vaya a poner la Iglesia tan novedosa que resulte desconocida, tanto porque no le parece y tanto porque no le dejan.

    Ahora bien ¿no tenemos a nadie mas próximo al que hacerle ver  lo mejorable que es a nuestros ojos? Obispos, órdenes religiosas, cristianos de a pié que se empeñan en no ser voluntarios de nada, homilías que no mueven la conciencia de nadie, iniciativas que no surgen entre los cristianos…?

    A título de ejemplo citaré una diócesis que ofreció algunos de sus edificios al ayuntamiento y éste renunció porque no tenía dinero para adaptarlos al nuevo fín. Técnicamente, unos cambios tan a fondo como propone el autor , exceden la buena voluntad y exigen pensar más a fondo.

    • ELOY

      Gracias Lola.
      Una voz serena y sensata siempre viene bien.
      Estoy en esto contigo.

    • Rodrigo Olvera

      Aguafiestas y superficial Martin, ¿cómo se te ocurre cuestionar a Santo-en-vida-al-que-no-dejan-actuar-como-seguro-quisiera Bergoglio (superando a Santo-súbito Wojtila)? Eso no es sereno ni sensato.

  • Carmen

    Y vuelvo a la tesis que mantuvo muuuuchos años el señor Castillo. Gran teólogo: el problema no está en el Papa, sino en el papado. Luego la abandonó. Pero yo no.

  • oscar varela

    (de nuevo)

    Cada vez me convencen más

    que lo que se piensa (y teologiza) sobre

    RIQUEZA y POBREZA

    anda descaminado del evangelio de Jesús.

    ¡Apunte mejor sus cañones don Martín;

    -si de dinero habla-

    tire sobre las “GUARIDAS FISCALES”!

  • Carmen

    Yo es que me parto.

    Creo que aquí nadie sabemos lo que en realidad puede o no puede hacer un Papa. Pero tengo una cosa muy muy muyyyyy clarita. Al Papa lo elige la iglesia . La institución. No la de los pobres ni esa que muchos sueñan, no, esa no. Así que el que llega a Papa tendrá que defender la institución. Porque si no en primer lugar no lo eligen y en segundo lugar no sería una persona de estas de gran carrera eclesiástica. Más bien habría tenido muuuuchos problemas.

    Eso sí lo tengo clarísimo.

  • oscar varela

    Hola!

    La “intención” no es arrumbable;

    tiene cierto valer.

     

    Estimo que no se da cuenta

    que sostiene un “supuesto“, este:

    que “el Papa es dueño de hacer y deshacer“;

    (Potestad macho-teocrática)

    y nada de andar con “consultorías democráticas”

    (que eso sí habría que reconocerle a don Martín)

     

  • Carmen

    Dios Santo. Había perdido ya toda esperanza de leer algo en esta línea.

    Gracias.

    Pero fijese. No le veo doblez. Creo que vive en un mundo como de fantasía en el que lo que importa son las palabras y la imagen. Imagínese los acólitos que le rodean, le dirán mil veces al día lo bien que lo está haciendo y que cualquier crítica viene de los enemigos de la iglesia . No creo que viva en un mundo real. Aquí en Atrio he llegado a leer que es el lider auténtico que el mundo necesita, o algo así.

    Los jesuitas no suelen aceptar bien las críticas. Están convencidos de que tienen siempre razón en todo. Son así. No sé le puede pedir peras a un olmo. Además, son uno de los pilares fundamentales de la oficialidad de la iglesia. Tienen una frase, a ver, como le diría, chocante: nos movemos en la frontera.

    Si se piensa , es toda una declaración de principios.

    Sabe qué me llamó la atención? Que cuando eligió nombre insistiese tanto en que era por Francisco el franciscano, creo que era de Asís, y no por Francisco de Javier, el jesuita. Algo no encajaba. Porque , a ver, las órdenes iguales, iguales como que no son.

    En fin.

    Gracias otra vez.

    Cuídese mucho.

Responder a Carmen Cancelar comentario