Temas

Tablón de ATRIO

Anterior Siguiente
Último: 9-9-19, 17:49

Floren (2019-09-09 17:49:55) : Papa Francisco, ¿pastor o gobernante? http://cartujoconlicencia.blogspot.com/2019/09/el-papa-francisco-pastor-o-gobernante.html

José María Rosell (2019-09-01 21:51:18) : Pequeño video que explica de forma sencilla las inmatriculaciones de la iglesia: https://youtu.be/Dl8Jcu8zWe8

Equipo Atrio (2019-07-26 22:56:17) : Un excelente programa colombiano de TV: MARIA MAGDALENA, UNA LEYENDA HECHA MUJER... por Carmiña Navia.

Floren (2019-04-24 11:45:39) : LA VERDAD DE LA PASCUA. http://cartujoconlicencia.blogspot.com/2019/04/la-verdad-de-la-pascua.html

Equipo Atrio (2019-03-08 21:55:38) : Delcy Rodriguez, vicepresidenta de Venezuela, denuncia al criminal apagón en Venezuela criminal apagón en Venezuela [vídeo de 6 min.]

Equipo Atrio (2019-02-18 09:39:18) : Amplio y clarificador programa sobre Venezuela: La hojilla/a> ¡Magnífico analista argentino Marco Teruggi! ¡Larga charla pero imperdible!

Equipo Atrio (2019-01-09 12:31:08) : Entrevista a Tamayo en la Sexta: La Iglesia española sigue siendo franquista

Floren (2018-11-19 19:50:09) : Floren de Estepa escribe en su blog: CARTA A UN JOVEN QUE NO QUIERE VOTAR

Equipo Atrio (2018-11-16 10:06:45) : La verdadera despedida de Steve Jobbs Disgurfso de graduación https://www.youtube.com/watch?time_continue=12&v=vXJYrrLGNAo

» Pon una nota




Autores

Archivo de entradas

4949 Artículos. - 79469 Comentarios.

Por eso lo mataron

Hay una aclaración histórica importante en este artículo que Tamayo publica en su blog de Amerindia. AD.

La muerte de Jesús de Nazaret no fue voluntad de Dios, sino consecuencia de su existencia libre y de su forma liberadora de actuar, su lucha por la justicia, su actitud transgresora y su permanente conflicto con las autoridades religiosas, a quienes llama hipócritas, con las autoridades políticas, a quienes acusa de dominar a la gente como señores absolutos, con los poderes económicos, declarando la incompatibilidad entre Dios y el Dinero.

Pero la libertad de Jesús no es narcisista, es una libertad que genera una corriente de liberación en su entorno, tanto en las personas como en las estructuras; una liberación que se traduce en prácticas concretas, como la comida con pecadores y publicanos, el perdón de los pecados, la curación de las enfermedades, la liberación del poder del mal, la incorporación de los paganos en el Reino de Dios y la inclusión de las mujeres en su movimiento, donde recuperan su dignidad y su libertad.

Nada tuvo que ver su pueblo, el pueblo judío en su condena y posterior ejecución. La decisión de ejecutar a Jesús fue de la autoridad política, concretamente de Pilato, suprema autoridad judicial de la provincia de Judea. Aun cuando algunos relatos evangélicos presenten a Pilato como una persona insegura que parecía no atreverse a tomar decisiones, y carguen todo el peso de la responsabilidad sobre su muerte en sus compatriotas y correligionarios,  nada tenía de dubitativo; fue un gobernante duro e inmisericorde, inflexible y obstinado, violento y cruel, represivo y depravado, arbitrario e insolente. Así lo atestiguan Filón y Flavio Josefo.

Pilato condena a Jesús por motivos políticos, en concreto, por poner en peligro el orden público, por sedicioso. Según el prestigioso biblista alemán Jürgen Roloff, Pilato aprovechó gustoso la posibilidad de calmar con un acto intimidatorio la tensión que reinaba en Jerusalén durante la Pascua. Sólo más tarde la tendencia antijudía del relato cristiano de la pasión llevó a pensar que Pilato fuera un indeciso escrupuloso que quería dejar libre a Jesús pero se vio presionado por la multitud que le pedía liberar a Barrabás y ejecutar a Jesús.

Parece dudoso que las autoridades judías emitiesen contra Jesús una sentencia condenatoria. Según Simon Légasse, autor de uno de los estudios más sólidos sobre el tema, “el relato que la menciona (Mc 14,14; par Mt 26,66), es… una excrecencia de origen cristiano elaborada a partir de una sentencia informal en la residencia de Anás, que no tenía personalmente ningún poder judicial”.

Jesús fue condenado a muerte por Pilato. En este punto el testimonio del Nuevo Testamento coincide con el del historiador romano Tácito que, cuando narra la persecución de los cristianos bajo Nerón, dice que el nombre de “cristianos” “procede de Cristo, que, bajo el principado de Tiberio, había sido entregado al suplicio por el procurador Poncio Pilato”. Otro dato incontestable sobre la responsabilidad de la autoridad romana en la muerte de Jesús es la forma de ejecución: la crucifixión, suplicio que entonces no era judío, sino romano, reservado a los sediciosos.

¿Por qué muere Jesús, por qué lo matan? Por luchar por la justicia en un mundo injusto, por anunciar el reino de Dios como alternativa al Imperio. Lo expresa y actualiza Pedro Casaldáliga con la radicalidad que acostumbra: “Contra la política opresora del Imperio, la política liberadora del Reino. …, contra la ‘agenda’ del Imperio, la ‘agenda’ del Reino”.

40 comentarios

  • M.Luisa

    Deberíamos preguntarnos a estas alturas si no está en lo humano de nuestra   acción y no en nuestras propias acciones (narcisistas) donde descubrimos el acontecer de la realidad de Dios.  Cosa muy distinta de conceptuarlo facultativamente y de una vez para siempre, como señalaba ayer refiriéndome a la tradición judía,  porque así en vez de actualizar su realidad éticamente a través   del  acontecer humano se opera a la inversa, es decir,    se la petrifica en el marco de los llamados hechos morales.

    Por eso  decía  en mi anterior comentario  que dada la  elasticidad conceptual de Dios   no era preocupante para los judíos ese aspecto del enunciado ya que lo determinante de él, en aquel contexto,  recaía sobre  el anuncio del Reino que  como alternativa molestaba al Imperio.

    Sin embargo donde creo se ha de poner la atención  no es en esta disyuntiva  provocada    entre lo político/social  y la religión  lo cual en esa dualidad  siempre se han llevado bien, sino que la atención hay que ponerla en la unidad  del mensaje de Jesús que no presenta  dualidad ninguna  sino unidad en construcción. El Reino es “de” Dios y Dios “del” Reino.

    Y esta construcción humana se ha de llevar a cabo mediante una  praxis liberadora  y no supeditándola a normas que para los efectos bien  ha podido,  por  suplantación,  pasar desapercibida aquella en su modo propio de llevarla a cabo.

    Y estamos todavía, tristemente, sin saber diferenciar un modo del otro   siendo lo más importante del asunto.  Pues es  la praxis liberadora  la  que en el saber de sus actos está destinada a preguntarse por su validez, por su alcance y por sus intenciones.

    • Juan José Tmayo

      Apreciada María Luisa,

      Excelente y muy clarificador su último comentario a mi artículo, con el que estoy totalmente de acuerdo. es lo que vengo desarrollando en mi teología de la liberación desde hace muchos años. Lleva razón, El cristianismo, al menos el oficial, su teología y su pastoral, han estado instalados en el dualismo, e incluso en la confrontación entre: alma y cuerpo, vida eterna y vida presente, cielo y tierra, espiritual y material, más allá y más acá, sagrado y profano, Iglesia y mundo, religión y política, filosofía y teología, fe y razón, teoría y práctica, ortodoxia y heterodoxia, trascendencia e inmanencia, masculino y femenino, etc. Y lo hacen acentuando -y con frecuencia absolutizando- el primer elemento y contraponiéndolo al segundo hasta negarlo.

      Por eso me parece necesario afirmar su idea de la no dualidad del mensaje de Jesús, sino la unidad en construcción, que ha de llevarse a cabo mediante una praxis liberadora. Tal idea se encuentra en plena sintonía con las teologías de la liberación, la teología feminista, la teología política, la teología de la esperanza y todas las teologías que no pasan por la historia como por brasas, sino que se inmergen en ella como lugar de salvación-liberación.
      Muchas gracias por su lúcido comentario, María Luisa.

      Saludos cordiales.

      Juan José Tamayo

      • oscar varela

        Hola!
        Aceptar una TEO-logía:
        – ¿no es partir de un “dualismo”?
        – ¿Un dualismo radical que
        – fomenta “fundamentalismos”?
        – mantiene un “ecumenismo” gatopardo?
        ………………..
        Por otra parte:
        ¿no es más sano caer en la cuenta de que
        – 1) el (los) “dualismo(s)” son ideas de-pasadas?
        – 2) por lo que nos esforzamos es por el PLURALISMO?
        – 3) un MULTI-POLARISMO en busca de con-sensos entusiasmantes?
        – 4 ¿Qué no los hay, que no los hallamos todavía?
        – ¡Ok! ¿Pa’qué estamos, entonces?
        Pienso que
        – El pensamiento No-Dual es una “ideología”
        – a) a superar en las mentes
        – b) ya superándose (inestablemente) en la realidad vital de la gente.

      • M.Luisa

        En mi opinión, Oscar, el dualismo terminológico que encierra tu planteamiento con la palabra Teo-logía, no escinde la realidad sino que, a mi modo de ver, se trata de una dualidad de sentido. No puedo ahora mismo extenderme. Saludos! y también al amigo George, me alegro tenerte entre nosotr@s, con más tiempo te releeré, un abrazo!

      • M.Luisa

        Veo que los artículos se van sucediendo y aunque me gustaría ojearlos al menos, sin embargo, ahora que dispongo de tiempo, siento la necesidad de acabar primero la idea que dejé en mi anterior comentario sobre cómo interpretar lo que llamé dualidad de sentido.

        Pienso que no se trata de aceptar ninguna teología. Independiente y erróneamente de que ello, en efecto, ha podido ser así, lo radical no es la aceptación de una teología u otra sino el hecho mismo de la experiencia teologal en el ser humano, algo completamente distinto. Porque si en lo primero, por escisión, interviene sólo la cabeza (dualismo) en lo segundo se procede en origen unitariamente, es decir, la persona implicada en toda su dimensionalidad.

        Es desde esta perspectiva, pienso, que se ha dado a lo largo de todos los tiempos la experiencia teologal, sin compromiso conceptual ninguno. Precisamente es esta experiencia la que posibilita, fundamenta el pluralismo. No es lo mismo, pues, conceptuar dentro de una lógica a Dios que vivir realmente su experiencia.

      • oscar varela

        Está bien María Luisa.
        Te leo:
        -“… no es lo mismo …-
        Así es:
        * NO ES LO MISMO:
        – “golpea que te van a abrir”
        que
        “abre que te van a golpear”

      • Santiago

        Yo creo que lo conceptual no excluye “la experiencia teologal” ya que mas bien son complementarios…Es cierto que somos unidad pero nuestra unidad es diversa ya que no todo es experiencia interna sino que podemos “salir de nosotros mismos” y experimentar el objeto de fuera que nos abre a “lo externo”..Somos capaces de pensar, sentir, experimentar, obrar, mediante nuestra diversidad en la UNIDAD.
        Nuestra liberación es holística y de la esclavitud de nuestras propias adicciones. Entonces podremos liberar a los otros.

        Un saludo cordial

        Santiago Hernández

    • George R Porta

      Amic María Luisa, Bona Pasqua!: estas líneas de tu comentario anterior (21 de abril a las 16.04 h), no lo comenté en el momento por temor a hacerlo sin haberlo madurado bien. Ahora me alegro de no haberlo hecho.
      Es del Dr. Tamayo, pero tu entrada lo pone en una cierta perspectiva que me lo aclaró y te lo agradezco. Ahora, lo hago tarde y detesto surfear en la ola de nadie, pero ahora surfeo en la de él y la tuya lo siento, te, le ofrezco por tu intermedio, mi pesar por ello, un pelín en reparación.
      Me refiero a éste: “Contra la política opresora del Imperio, la política liberadora del Reino. …, contra la ‘agenda’ del Imperio, la ‘agenda’ del Reino”. que es original de mi amigo Pere Casaldáliga (él nunca ha sabido que somos amigos, ni siquiera que existo) en una agenda de Amerindia hace años y que conservo.
      Estando la palabra «contra» en medio casi de modo conjuntivo no sé hacer desaparecer la dualidad, pero imaginando que esta desapareciera, se me presenta el dilema, o mejor, el trilema, de que o se está en un lado, en el otro, o se escapa uno/a de la responsabilidad con mayor o menor sutileza.
      He aquí la parte que no sé si expreso correctamente, pero al menos me parece, siento, que al escribirla apunta a la síntesis que se realiza en el grito atribuido al Galileo y que él expresó de modo extraordinario (Cf. Marcos 15, 34-39) sobre todo en el contexto de un mundo indiferente, el de los circundantes, o algunos de ellos, que al parecer sedientos de espectáculo, le hicieron beber vinagre, digo yo, para prolongar la agonía, curiosos de qué más pudiera ocurrir e inconscientes de la inmensidad que presenciaban. Me refiero, ya lo sabes, al grito del abandono y a la confianza en la presencia de aquél a quien lo grita, que el propio sentimiento de abandono mete dentro, como quien se zambulle hasta el corazón, toca fondo y se dispara hacia afuera para buscar el aire (aunque muy bien que pudo haber estado el Galileo alucinando y quizás lo estaba y, en este caso, tanto mejor: Cuando es la química del cuerpo la que habla, es la totalidad de la persona y no solo su voluntad o intención. Por eso a menudo me ha parecido que ese momento sea el de máxima humanidad del galileo y lo que Pablo hubiera podido ver como abajarse, solo es en realidad, como cuando se emerge del fondo de una fosa oceánica, rescatar de lo más profundamente humano, un puñado de arena que el vacío del ascenso siempre arrastra.
      Me confío a tu tolerancia y generosidad, ya sabes que soy palabrero.

      • M.Luisa

        Disculpas las mías, si acaso, amigo George por ser tan lenta al responder y quizá también algo olvidadiza …

        Dicho esto, primero déjame desearte ¡Happy Easter!!no sé si lo escribo bien, pero en fin, acepta mi buena voluntad!

        Comprendo tu enfoque y no es que no esté de acuerdo contigo en alguna medida sobre lo que dices de la acción humana, por ejemplo la función que ejerce el narcisismo como tú lo llamas precisamente para nuestra propia liberación.

        Pero en mi comentario me refería a la acción liberadora no como identificándola sin más de vuelta sobre el sujeto, sino en volverse sobre los actos mismos para preguntarnos cómo surge en ellos esa experiencia que llamamos Dios.

        Respecto a la dualidad que dices presenta la frase que destacas de Pera Casaldáliga: “Contra la política opresora del Imperio, la política liberadora del Reino. …, contra la ‘agenda’ del Imperio, la ‘agenda’ del Reino” creo que no consideras que se trata no de una dualidad de acción sino de la posibilidad de optar entre dos cosas distintas. La dualidad, en este caso, nos sorprende afuera.

        Un abrazo!

      • George R Porta

        Gracias. Lo has escrito bien. Yo sé que vas siempre ocupada. Comento aparte lo que me haces notar sobre lo de adentro y afuera y las frases de Pere Casaldáliga, que también lo agradezco cordial. Un abrazo.

    • George R Porta

      Amiga M. Luisa: Primero, desearte el bien. Que sepas que no es necesario que me respondas personalmente, basta que sigas escribiendo y ya te leo. Comprendo que mis comentarios no tienen el valor filosófico necesario y sé que si me sobra el tiempo a ti no te ocurre lo mismo. Cuando escribas si tienes en cuenta algo de lo que pregunto y comentas, pues ya recibo mi respuesta.
      Quizás fuera bueno aclarar qué sea lo humano de la acción versus la acción humana. ¿Hay alguna acción humana que no implique lo humano en alguna medida y aun así no puede variar o cambiarla? ¿No es lo humano precisamente lo común de toda acción humana? Matar, destruir el ambiente es tan humano como cualquier otra acción humana. De hecho, no sé cómo pudiéramos subsistir sin destruir y construir, sin manipular humanamente. ¿Es que hay algún otro modo de ser humano que actuar dejando una huella humana en cada acción y precisamente tal representa o materializa lo humano en ella?
      Auschwitz y Kosovo son tan «lo humano» como donar un órgano y salvar anónimamente porque no hay nada intrínsecamente malo en el narcisismo. Otra cosa es el narcisismo patológico, pero no hay modo de excluir el amor de sí o el apego de sí, de existir humanamente.
      Desde luego pido perdón si estoy preguntando estupideces que debiera no preguntar, pero es lo que hay, se me hace confuso este vocabulario. De nuevo si es obvio lo craso de mi ignorancia, pues nada, dejarlo que ya lo comprenderé.

  • Carmen

    Pues ahí va mi opinión. La de la gramática parda. A Jesús lo mataron porque molestaba a algún tipo de Poder. Importa tanto el que fuese? Ahora ya no están los tiempos para culpar al poder religioso , por dos causas, al menos por dos, porque los judíos ya tienen su estado propio y no débil por cierto, tiene buenos aliados y porque el los últimos cincuenta años la jerarquía de la iglesia trata tímidamente primero y con un poco más de entusiasmo últimamente, de aceptar que existen otras religiones y posiblemente interese estar a bien con ellas. Al fin y al cabo son religiones.

    Por otra parte , el imperio romano en estos momentos no puede decir nada…

    Pero de niña recuerdo las historias que nos contaban en el colegio de lo que hacían los judíos con los niños. Ríete tú del conde Drácula. Y hablo de los años sesenta. En el sesenta cumplí siete años. No estoy contando nada que me hayan contado. Menos mal que prefiero al conde y a las novelas de terror. Sé que son novelas. Pero esas historias nos las contaban como ciertas.

    La verdad, ni idea de cómo empezó a fraguarse esa leyenda , pero sé algo de la segunda guerra mundial. Quizás guarde relación, al menos en España en los 60.

    Tampoco me importa qué tipo de poder decidió su suerte. El  Poder es el Poder. Y si se siente amenazado, pues ya sabemos. Jesús también lo sabía, porque tonto no parece que fuese. Y perdió, porque no podía ganar. Solamente gana el que pertenece al Poder.

    Me gusta mucho más la estética del perdedor. Quizás por eso me guste el personaje de Jesús. Me llena de ternura. No conozco otro caso en la historia que se haya tergiversado más su pensamiento. Lo han convertido en dios, pero creo que no era lo que él hubiese deseado. No sé.

    Es una opinión . Nada más que una opinión.

  • Asun Poudereux

    ¿Por qué muere Jesús, por qué lo matan? Por luchar por la justicia en un mundo injusto, por anunciar el reino de Dios como alternativa al Imperio. Lo expresa y actualiza Pedro Casaldáliga con la radicalidad que acostumbra: “Contra la política opresora del Imperio, la política liberadora del Reino. …, contra la ‘agenda’ del Imperio, la ‘agenda’ del Reino”.

    Mataron al mensajero para que no tuviera valor su mensaje: El Proyecto de Jesús. Ahí les dolió y les sigue doliendo. ¿Cuántos otros mensajeros han ido desapareciendo y siguen quitando de en medio?

    Somos testigos de ello. Pero no nos quedemos ahí no más. El Proyecto de Vida de Jesús es cosa de todos, cada cual en y desde el entorno donde esté viviendo. Gracias Pili. Descansa. Buenas noches. Besos.

  • George R Porta

     

    He aquí una expresión con la cual estoy en desacuerdo, aunque comprendo por qué el Dr. Tamayo la utiliza y, en ese sentido en particular, estoy en cambio de acuerdo.

    La expresión es esta: «Nada tuvo que ver su pueblo, el pueblo judío en su condena y posterior ejecución. La decisión de ejecutar a Jesús fue de la autoridad política, concretamente de Pilato, suprema autoridad judicial de la provincia de Judea.»

    Su pueblo, el pueblo judío, sí tuvo que ver con la ejecución del Galileo a quien llamamos Jesús de Nazareth. Como tuvo que ver con su ejecución en sentido contrario que unos pocos se mantuvieran fieles a su memoria y a la expectativa, escondidos, acobardados, excepto las mujeres que y el tal José de Arimatea.

    Estuvo muy mal que la jerarquía cristiana católica retardara la condenación masiva de sus descendientes hasta Juan XXIII y su decreto eliminando la expresión «pérfidos judíos» que influyó en que la Shoah fuera diseñada y ejecutada contra los judíos que nada tuvieron que ver con el asesinato de Jesús y otras etnias que tenían aún menos que ver.

    Esto es particularmente válido quienes decidieron despreciar a los judíos ya tenían de antiguo las escritura reclamando el perdón sin tener en cuenta el pecado de los padres. Por ejemplo, Deuteronomio 24, 16; Ezequiel 18, 19-20. 31, que debieron conocer y trasmitir lo mismo si fueron expulsados de la sinagoga por exceso de celo. Mateo 16, 27 lo recuerda y Pablo en Romanos 2, 6, una de sus cartas tenidas por auténticas. También tenían escrituras de antiguo y recientes en sentido contrario para atribuir absurdamente a la muerte injusta y oprobiosa de Jesús el efecto de perdonar el pecado original y Pablo lo demuestra.

    Además, si los evangelios que conocemos son auténticamente reproducción de las palabras y los hechos de Jesús, Juan 9, 1-2 es evidencia de lo que Jesús pensaba sobre la transmisión generacional del pecado y la culpa.

    Si se reconoce fidelidad a unos se puede reconocer complicidad a otros. Nada de eso tiene que ver con la culpabilidad generacional.

    Hitler fue aclamado por los alemanes por orgullo y reclama de retribución por el tratado de Versalles. Trump fue electo por los estadounidenses y por eso sus electores son responsables de haberle otorgado el poder para desgobernar este país.

    Juan Pablo II fue ilegítimamente beatificado y canonizado porque quienes conocían de las atrocidades escandalosas protegidas por su sombra, con su conocimiento o no, eligieron a Benedicto y adelantaron su proceso como retrasaron el de Fabro y Romero.

     

    No es el caso de los judíos en tiempos de Jesús, aunque los romanos encontraron cómplices y colaboradores entre las clases pudientes y aún entre el pueblo, posiblemente.

    Hoy día, sine mbargo, Los pueblos que eligen gobernantes y dirigentes al hacerlo asumen responsabilidades enormes, lo sepan o no. El desconocimiento de la Ley no absuelve de la responsabilidad por el crimen. Es claro, jurisprudencia bien establecida, sin embargo, que cada uno paga por su propia conducta o es recompensado por ella y que eso no se extiende indiscriminadamente a toda su generación. Nada de esto excluye que dos que cometieron el mismo crimen no sean tenidos responsables, cada uno a su manera, por dicho crimen.

  • M.Luisa

     Mi comentario anterior iba, modestamente, dirigido a GIORDANO BRUNO. Aprovecho este inciso para desearles a tod@s ¡Felices Pascuas!

  • M.Luisa

    El aspecto más preocupante  del mensaje de Jesús  no era tanto para los  judíos como sí lo era el anuncio del Reino    para el poder del Imperio romano.

    El que la muerte de Jesús no fuera voluntad de Dios como leemos en el escrito del  profesor Tamayo y en lo cual  todos, creo, podemos convenir,  dejaba intacto el concepto de Dios que tenían los judíos.

    Por tanto, lo referente a la praxis de Jesús no les podía producir  inquietud alguna a los judíos, aunque sin saberlo ellos procedía de un  razonamiento distinto  ya que la razón  que le llevaba a  Jesús a ejercer su praxis   no era la misma  de la de los judíos que la sometían a normas.

    Ahora bien, en mi reflexión pienso que esta diferencia sólo la  detectaba Jesús,  de ahí  le venía el reproche hipócrita de sus  acciones .

    Y como JJ.Tamayo concluyo también con esta radicalidad evangélica que siempre ha caracterizado a  Pedro Casaldáliga  “Contra la política opresora del Imperio, la política liberadora del Reino. …, contra la ‘agenda’ del Imperio, la ‘agenda’ del Reino”.

  • Juan García Caselles

    Jesús no fue un político, tal como lo entendemos hoy, ni siquiera fue un seguidor de algunas de las banderías (casi siempre unidas a la religión) que existían en su época. Tampoco fue carpintero, casi con seguridad.

    Pero su mensaje atentaba directamente tanto al poder de los romanos como a los privilegios de las clases pudientes de su época y por eso tenía una transcendencia política, exactamente igual que hoy. Si sigues, aunque sea malamente como es mi caso, a Jesús, rápidamente te mandarán al rincón de los enemigos de la patria de la autoridad y del orden público.

    No tengo ningún inconveniente en admitir la inspiración divina de los evangelios, pero, fueran quienes fueran sus autores, no debe olvidarse que fueron escritos por personitas como nosotros, por seres humanos, con sus miserias, sus miedos y sus incongruencias, y lo que dicen debe ser interpretados a la luz de la historia y de la razón y teniendo siempre en cuenta el tipo de sociedad a la que pertenecían.

  • M* Pilar García Martínez de Aguirre

    En  casi todos los comentarios de este artículo. Cada cual … tira para su propio tejado.

    ¿De verdad, así sienten el Proyecto de Jesús?

    Así, se puede comprender,  cómo “funcionamos” los sres humanos, y por donde caminamos.

    Desolador…

    m* pilar

    • ana rodrigo

      María Pilar García Aguirre, me has dejado intrigada con este comentario y tu desolación ante los comentarios nuestros. Me gustaría que nos dijeses algo para aclararme, por lo menos yo. Perdona.

      • Mª Pilar García Martímez de Aguirre

        Discúlpame Ana; ayer me fue imposible leer ni comentar; pero si lees… digo “casi”.

        Ahora no puedo entretenerme. mañana lo intentaré, y si tengo algo que decir al respecto, no lo dudes te lo diré.

        Lo siento de verdad… no puedo conmigo misma de cansancio.
        mª pilar

      • ana rodrigo

        No te preocupes, Mª Pilar, descansa y ya lo aclararás si te parece bien, y si no, no te preocupes.

  • Santiago

    En la teocracia judía era intolerable la actitud anti-establishment de Jesús en la hipocresía farisaica que tergiversaba la Ley para justificar las “obras externas” que se oponían diametralmente a la “pureza de corazón” y la sinceridad que el Padre requiere de TODO ser humano que viene a este mundo.

    Por eso Cristo viene a predicar la “verdad del Padre” que es la de El mismo, pues Cristo es la única verdad. Cristo lo afirma repetidas veces diciendo que El es además la resurrección y la vida.

    “Por esto, pues aún más querían los judíos matarle porque no solamente violaba el sábado, sino que también decía que Dios era Su Padre, haciéndose así igual a Dios” (Juan 5: 17-18)

    Ante la acusación del Sanedrín Pilato “no encuentra en El causa alguna” Pero ellos insistieron diciendo “Nosotros tenemos una Ley y según la Ley debe morir, porque se ha hecho Hijo  de  Dios” (Juan 19:4-8)  Ya Cristo se había identificado plenamente como verdadero Hijo del Padre eterno, co-igual a El afirmándolo ante los judíos y ante el mismo Caifás, el Sumo Sacerdote que “rasgó sus vestiduras” al oír la blasfemia.

    La causa de Cristo no fue filantrópica, ni política, ni social, ni físicamente revolucionaria, sino que su causa es UN mensaje trascendente eterno y universal,… de salvación para toda la humanidad que solo en El tiene su verdadero sentido y finalidad. Todo lo demás es mera especulación y reconstrucción.

    Saludos cordiales

    Santiago Hernández

    • Asun Poudereux

      Gracias, Oscar. Pues me atrevo a decir que si el pueblo inglés y americano no quiere, Trump no lo hará. Vamos a ver si es cierto que sus democracias funcionan como tales y los poderes están separados, porque si no, será para preocuparse. El imperialismo voraz fuera de sus fronteras prevalecerá y permanecerá inmune.

      • oscar varela

        Gracias Asún!
        Fijate si podés pasar
        * de verbos en “futuro”
        * a verbos en “presente”.
        …………………….
        Pa’mí que ya los Poderes
        han abandonado el ESTADO DE DERECHO.
        Se cagan abiertamente en las Instituciones;
        más aun: las USAN pa’ defecar sobre nuestras cabezas.
        ……………………
        NOS LLENAN LA CABEZA
        PA’ VACIARNOS LOS BOLSILLOS
        Abrazo!

      • George R Porta

        ¡Hola, amiga Asun! ¡La paz sea Contigo!(Parte I)
        Me apena tu esperanza de que se pueda demostrar que en los EE. UU. haya alguna forma de democracia. Por otra parte, quizás lo dices con un pelín de ironía que me hace sonreír y eso siempre lo agradezco.
        Vivo en su territorio (no sé si en su nación en sentido estricto) hace cerca de 40 años. Deduce de ese tiempo, por favor, los cinco o diez primeros, porque me hubiese gustado quedarme en Europa y mi existencia durante ese primer período en estas latitudes estuvo centrada en volver a estudiar todo el bachillerato porque era un estudiante «indocumentado» ya que no pude salir de Cuba con mis credenciales universitarios. El gobierno cubano no lo permitía. Una copia clandestina, sin avalar, que pude obtener mediante soborno de la secretaría de la Facultad de Ciencias de la Universidad de La Habana, llegó a España en la valija de la Nunciatura, pero de nada me valió en los EE. UU. Notarás, quizás, que suprimo la doble «A» aunque es tema para especular. No me gusta que el país se llame «Estados Unidos de América» porque no es de América, pero es lo que hay y hago lo que puedo.
        Retomo el tema: Además de estudiar con las mismas responsabilidades de los estudiantes que no lo hacía, de lo cual me siento contento, pues tuve que trabajar doble para ayudar a mi madre y a mi tía ya enfermas y mayores, y el poco tiempo que me quedaba a lamentar haber tenido que venir a vivir a este país.
        Pero a lo que iba, ya sabes que soy palabrero y me confío a tu paciencia.
        La respuesta ya te la puedo adelantar: No, no hay democracia, sino casi una plutocracia. El dinero que posees, como en todas partes, independientemente de tu decencia personal, te eleva socialmente y mientras más alto puedes alcanzar mayor será el poder social, ergo, el mayor poder decisorio político al cual tendrá acceso. Lo demás es propaganda publicitaria, la misma que se utiliza para crear mercados.
        Desde luego la mentalidad política es una mercancía y mientras más se anuncia más se extiende y penetra. Eso no quiere decir que no haya oposición y por lo tanto una especie de realidad política dialéctica, pero si la oposición no reúne dinero para comprar publicidad, pues eso, se extingue sin más. En este punto es esencial siempre referirse a un excelente estudio en colaboración de Noam Chomsky, un investigador del Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT) de enrome prestigio, y Edward Herman, publicado en 1988 pero de gran vigencia todavía: “Los guardianes de la libertad” (Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, título original).

      • George R Porta

        (Parte II) Quizás ya estés cansada de mi perorata, pero no me ofenderé si no continúas leyendo.
        …De vez en vez ocurren milagros, pero como todo milagro es algo que tiene mucho de ilusión óptica. Bernie Sanders, él mismo un millonario, sostiene una plataforma ideológica de izquierda, la cuestión es la historia de sus millones y los esqueletos que guarda en su closet como todo el que posee lo que le sobra y en una medida exagerada de sobrantes. Con todo, ya está muy mayor y le reconozco mérito a que sin necesitarlo personalmente en lugar de disfrutar de sus millones pues se ensalce en combatir políticamente. Si llegase a Presidente no podrá hacer mucho porque hasta el salmón se cansa de nadar contra la corriente y si es salmón viejo, pues pronto perece.
        El inconveniente mayor, que ahora ha sido puesto finalmente bajo severo cuestionamiento, es una institución intermediaria. Los llamados «electoral colleges» o colegios electorales en mala traducción. Cada partido se escoge una especie de diputados (eso es obviamente una selección distorsionada y corrupta) y el número de votos que cada candidato/a reciba queda reducido al número de votos que esos diputados a los colegios electorales depositarán en favor de ese mismo candidato/a o a otro. Por ejemplo, Hillary Clinton hubiese sido presidente por el vito popular directo, pero los diputados electorales eligieron a Trump y por un margen muy pequeño éste resultó Presidente.
        Posiblemente (no me consta, desde luego) pienso que Barack Obama fue elegido porque en este país de linchamientos de negros, prefirieron elegir a un negro hombre con tal de no elegir a una mujer liberal o no. La política ha sido hasta noviembre de 2018 cosa de hombres. La elección de los miembros del Congreso es una excepción, pues el voto es directo y de repente aumentó el número de mujeres en la Cámara de Representantes (una sección del Congreso Federal comparable a la Cámara Baja inglesa) aumentó y en 2019 aumentó a 104 (37.5%) lo cual representa por primera vez en la historia desde que las mujeres recibieron el derecho a elegir votando en 1933, que haya 104 mujeres en la Cámara de Representantes o, lo que es lo mismo, 104 representantes procedentes de distritos congresionales en 46 de los 50 Estados. Esto es importante porque cuando estuvieron en mayoría republicana los representantes hasta 2018, redibujaron los límites de los distritos congresionales del país para que favorecieran a su partido. De ellas hay 13 % que se identifican como republicanas o de derecha y 89 % se identifican como demócratas o de izquierda (en realidad (no republicanas) porque la clasificación tradicional de izquierdas y derechas es muy ambigua en los EE. UU. Esto es, no obstante, muy de celebrar lo mismo si para ser realmente representativo de democracia y corresponder a la proporción demográfica, debiera haber 251 (aproximadamente 50%) lo cual, según el análisis estadístico, no ocurrirá si las condiciones no cambian (y cambiarán) hasta dentro de diez años. Las cifras que te ofrezco no son exactas porque 4 mujeres representan distritos solo en calidad de delegados, las cuales tienen los mismos derechos e a ser oídas, pero no a votar, debido a antigüedad de ciertos distritos según la Constitución original. Por ejemplo, Puerto Rico y las Islas Vírgenes no tienen derecho a elegir al Presidente y no pueden votar igual en el Congreso, porque no pagan los impuestos federales del mismo modo que los demás distritos congresionales (y lástima fuese porque ya ves cómo el gobierno federal ha abandonado a Puerto Rico después del enorme daño de los huracanes de 2017).
        Conclusión, es muy posible (no demasiado probable) que Trump sea reelecto por el mismo truco de los colegios electorales por el cual resultó electo en noviembre de 2016. La diferencia actual más interesante es el enorme y pujante esfuerzo que parece haber para proponer y aprobar una enmienda constitucional que elimine para siempre los colegios electorales de marras, aunque para eso es necesario una mayoría numérica proponente en el Senado y hasta una votación unánime de senadores de todos los partidos y eso no me parece una posibilidad realista en 2020.

      • Asun Poudereux

        ¡¡Hola, George!! Te devuelvo la paz. Me alegra que nos aclares con lupa la situación del sistema democrático en los EEUU. Los colegios de delegados es ciertamente algo anacrónico que intereses varios hacen permanecer. Lo de la fuerza que tiene la publicidad es evidente allá y acá. Lo saben muy bien aquí en España, donde hay algún partido que se ha arriesgado endeudándose en su campaña hasta lo inaudito. Me he enterado de casualidad entrando a Valencia regresando del aeropuerto. Había kilómetros seguidos de publicidad de un solo partido y si en esa medida hacen todo, es que les da confianza emplearse en ello al máximo para conseguir los resultados y recuperar enseguida lo invertido y empeñado.
        Si el pueblo americano del norte no puede frenarlo. Ojalá se dieran cuenta que no son salvadores de nada ni de nadie fuera de sus fronteras. Son todo lo contrario. Y me temo que la publicidad no les deja ver lo que hay y se esconde tras ello.

    • Javier Peláez

      Cierto.Es tremendo, salvando las distancias entre Assange y Jesús.Pero es evidente que no le espera nada bueno… Además las autoridades inglesas en esto son cómplices de los tejemanejes que se traen los norteamericanos en el espionaje internacional y Europa como siempre callará, que donde hay patrón,no manda marinero…

      • oscar varela

        Gracias Javier!
        Ok!
        Aprovecho tu frase:
        – “salvando las distancias entre Assange y Jesús”.
        ¿No ves una “engañifa” en esa frase?
        ¿No habría que pensarla un poco mejor?
        “Exponer el pellejo” es “exponer el pellejo”,
        es diferente y misma “distancia”

      • Javier Peláez

        Salvando las distancias es eso salvando las distancias…Aunque todo apunta a que le van a putear,ya le tienen incommunicado…Entre Jesús y cualquiera,es lògico el salvando las distancias…

  • GIORDANO BRUNO

    Lo siento Juan José. No estoy de acuerdo con tú artículo de hoy. Jesús estaba condenado por los Poderosos del Templo y luego Pilato es el que lo ejecuta. Lo mismo que la Inquisición, ésta juzgaba y condenaba, pero luego los entregaba al Poder secular y, en el  caso de  Jesus, al Poder del Imperio. Otra cosa es que Pilato haya recibido después de la condena a muerte del Sanedrín y en un gesto, hoy diríamos, para la galería, de lavarse las manos. Por lo demás, es cierto que Pilatos de piadoso no tenía nada. Era brutal, y en ello coinciden los historiadores romanos, sin la menor duda. 
         Como también es cierto que la iglesia de Saulo tuvo la máxima responsabilidad de hacer caer, sobre TODO el pueblo judío lo de “pueblo deicida”, que ha durado hasta el mismo siglo XX. Y creo recordar, así  a vuela tecla, que fue Juan XXIII, quien levantó tal expresión oficial de la iglesia, Así como la fundación de la iglesia de un Cristo o Jesuscristo que nunca existió, sino en la mente de aquel visionario.Porque en la historia real lo que si existió fue un Jesús, que dio a sus discípulos la buena nueva de una forma de vivir y de conocer a los hombres el Dios Padre-Madre y no el Yaveh judío, cuyo sacrificio sangriento era su base fundacional.

  • Juan García Caselles

    Desde hace años venía sospechando que en los evangelios existía una cierta intención de cargar “el muerto” a los judíos, que ya no existían como poder político ni religioso, y, al mismo tiempo, absolver a la todopoderosa Roma de cualquier culpabilidad, cosa por lo demás muy comprensible por la situación de marginación y persecución que sufrían los discípulos de Jesús cuando, como  afirma el maestro Tamayo con toda la razón del mundo, se sabe que la crucifixión era un castigo reservado para los enemigos de Roma, (como correctamente indicaba el INRI), mientras que un revoltoso que molestaba a las élites judías seguramente no habría merecido más que una sonrisa y una muerte menos llamativa y no hubieran gastado el tiempo y el esfuerzo necesario para una crucifixión pública.

    Jesús fue crucificado por rebelde político amigo de zelotas.

  • Tras la condenación de Jesús, no hay que olvidar el rol preponderante de Caif, el gran sacerdote,  que mando a los suyos para que la gente  reclame la condenación de Jesús a muerte y no la de Lázaro. Los tres poderes se pusieron de acuerdo para condenar a Jesús: el poder religioso con Caifás, el poder político, con Pilate y el poder del prestigio con Herode. Lo mismo sucede hoy: con la revolución bolivariana: el poder religioso  con el Vaticano y los obispos, el poder político con el imperio bajo el control de Trump et el poder del prestigio que son las oligarquías. Para ver sus verdaderas caras, les recomiendo el lazo que sigue:

    http://misionverdad.com/trama-global/las-10-filtraciones-mas-importantes-de-wikileaks

     

  • Javier Peláez

    Es evidente que la Cruz de Jesús nos plantea una incómoda pregunta a los que intentamos ser cristianos…En qué medida soy yo cristiano si a Jesús lo persiguieron con semejante saña y El ya anunciò que el qué vaya por determinados caminos le va a pasar algo similar…Evidentemente,es lógico que ante la claridad de esto,se adopten determinadas actitudes evasivas.Bien la folkòrica cultural;bien la qué identifica la cruz de Jesús con el sufrimiento personal,etc…No se puede decir que las actitudes evasivas no respondan en parte a lo que Jesús intentó transmitir porque,si no,sólo se puede ser cristiano si te matan de cruz? El problema de ser cristiano tibio(es mi caso) es que cuando llegan estas fechas,me someto a una “autoflagelación psicológica y moral” potente  que en algunas etapas de mi vida menos maduras me ha llevado…También hago un cierto recopilatorio de las putadas que me han hecho en nombre del Reino,que algunas tengo…Igual que los militares tienen sus estrellas y galones;yo tengo mis medallas como cristiano,claro estas últimas no se lucen tal como mandan los principios cristianos…Más que nada hablo de ellas o pienso en ellas por bienestar psicológico y porque ya se sabe a Jesús le abandonaron todos y ,sin embargo,los cristianos tibios necesitamos el autoreconocimiento y un mínimo reconocimiento….No veo una cosa más penosa que aquella de pensar que “hasta Dios te ha abandonado”,como le pasó a Jesús…Afortunadamente,Jesús resucitó…Eso es una notable noticia para los que nos quedamos a mitad de camino del Gòlgota,que digo a mitad a una micromillonésima parte del camino…Tb es evidentemente,y esto es lo más importante para mí,una buena noticia para los crucificados de este mundo,muchos y muy variados…

    • carmen

      Yo también soy tibia, tirando a fría. No doy para más. La parte del sufrimiento no me va. Meterme en jaleos a veces por defender algo que me parece a todas luces injusto, me va más. Y claro, luego vienen los guantazos. Pero eso es lo normal.
      No te autoflageles, ya se encargarán otros de darte algún latigazo que otro. Mi Jesús imaginario es estupendo, no quiere que suframos, quiere que luchemos contra el sufrimiento, no solo contra el nuestro ,sino también del que está a nuestro lado. Y claro, ahí entra la tibieza. No soy una heroína.
      El jueves y el viernes santo son días que no me gustan, son tristes. Pero mañana sábado ya es otra cosa.

      • Javier Peláez

        Gracias.La psicología de cada uno,es la psicología de cada uno…De todas maneras,resucitò al tercer dia…lo cual tiene sus ventajas…

      • Antonio Rejas

        Mucha sinceridad en tus palabras, como siempre. Personalmente no conozco a alguien que desee el sufrimiento, incluso Jesús se lo pidió al Padre cuando vio que se le venía encima. Yo le tengo pánico, pero si viene, quisiera aceptarlo con total serenidad.

  • ana rodrigo

     
    La icnografía cristiana desde muy pronto puso como santo y seña identificación la cruz, y así ha sido hasta nuestros días. La teología paulina de la muerte de Jesús para salvarnos de nuestros pecados caló hondo en la manera de interpretar el paso de Jesús por la vida. A partir de Trento, y como contracorriente del protestantismo se pasó, a la escenificación y exaltación de la muerte y el dolor cruento de Jesús con todo tipo de detalles. La focalización en este suceso histórico, por supuesto, doloroso, por supuesto, fue pasando a segundo plano lo que realmente hizo Jesús en vida.
     
    Pienso que esto cambió el paradigma de la vida y hechos de Jesús, por su sufrimiento para aplacar a Dios por nuestros pecados. Y esto forma parte del imaginario colectivo de creyentes y no creyentes.
     
    Esto nos desvía la atención de cuál fue el sentido de la vida de Jesús, que es lo que nos recuerda Tamayo y las palabras de Casaldáliga: Por luchar por la justicia en un mundo injusto, por anunciar el reino de Dios como alternativa al Imperio. Lo expresa y actualiza Pedro Casaldáliga con la radicalidad que acostumbra: “Contra la política opresora del Imperio, la política liberadora del Reino. …, contra la ‘agenda’ del Imperio, la ‘agenda’ del Reino”.
     
    Su vida y sus actos eran elementos distorsionadores en la sociedad judía por razones religiosas, así como de la sociedad romana por ser un elemento social incómodo. Una religión que acepta una sociedad injusta, como era la romana, no molesta. Lo que molesta es proponer una alternativa no cómoda, profética y crítica. Y, tanto a los sumos sacerdotes como a Pilatos, era esto lo que les llevó, a unos a pedir su muerte, y al otro a ejecutarla.
     
    ¿Cuál es el papel del cristianismo actual? ¿seguir con la exaltación del dolor o quedarnos con el ejemplo de su vida y la permanencia de su mensaje para la vida no para la muerte?
     

  • Ignacia Andres Mato

    Si, completamente de  acuerdo.

    Incido en que , hemos de EXPRESAr más, que su muerte, fue consecuencia de su vida.

    ¡QUE POCO HEMOS RESALTADO, SU VIDA, SU CUIDADO, AMISTAD, AMOR POR LOS DESVALIDOS EN EL LLEVAR ADELANTE EL REINO DE DIOS!

    Muchos crucifijos y viacrucis plagan nuestras iglesias, nos ha ido marcando,por la pena, y al lado la culpabilidad;Pero el pasar haciendo el bien, apenas en algún que otro milagro,Las comidas, tan importantes en su vida, contadas, si, pero no representadas…y es la mayor y mejor proclamación de la Buena Noticia.Por su Vida Muerte y Resurrección…

Deja un comentario