Y hoy otro artículo extenso de alta política. Que el interés suscitado por el éxito de Podemos en ATRIO (¡200 comentarios en 10 días!) continúe con el análisis de la sucesión monárquica y del futuro de la institución. Agradecemos a Antoni Domènech y al equipo de Sin Permiso haber puesto boca arriba muchas cartas ocultas de la partida que se juega en España.
Una abdicación humillante para un golpe constitucional de perspectivas nada halagüeñas
Antoni Domènech · G. Buster · Daniel Raventós · · · 03/06/14
Juan Carlos de Borbón nos tomó a todos por sorpresa a primera hora de la mañana del lunes anunciando la abdicación de la Corona. Muy probablemente es verdadera la versión oficial, según la cual se trata de una decisión tomada hace meses, y en cuyo secreto estaban sólo los muy allegados a la Casa Real, Rajoy y Rubalcaba. La abdicación estaría, así pues, concebida por ese pequeño cenáculo, por lo pronto, como un primer movimiento de pieza destinado a recomponer parcialmente, y hasta donde se pueda, los fenecidos acuerdos básicos que configuraron el arco político dinástico de la Transición (UCD, PSOE, PCE-PSUC –luego IU/ICV—, AP –luego PP—, CiU y PNV y otras formaciones regionales menores). Y más perentoriamente aún, a encarar algunas reformas constitucionales que les permitan enfrentarse con alguna perspectiva mínimamente razonable de negociación al masivo desafío soberanista catalán, que tiene citas decisivas con la calle y con las urnas el 11 de septiembre y el 9 de noviembre próximos. Y a partir de ahí, acaso comenzar una “segunda Transición” –también protagonizada y controlada por las elites— capaz de revertir la manifiesta crisis de la Segunda Restauración e insuflarle un nuevo soplo de vida.
Pero sólo los necios –y el lumpen académico conspiracionista o estructuralista— pueden creer que las elites, además de ser malísimas, no cometen nunca errores políticos de bulto. ¿Lo es la jugada de la abdicación? Seguramente no, en el sentido en que en el ajedrez no se consideraría necesariamente una mala jugada un “movimiento forzado”. Pero en política los tiempos y los ritmos tienen un papel mucho más importante que en los juegos de mesa de información perfecta. Y el movimiento forzado de la abdicación no se ha producido en el momento idóneo fantaseado (justo después de las elecciones europeas, para que no pasara factura política electoral a sus valedores e ideadores, y con tiempo por delante para encarar de otra manera el vértigo catalán). Sino tras el resultado electoral inesperadamente catastrófico cosechado por el bipartidismo dinástico, cuya primera consecuencia fue la defenestración política de Rubalcaba, arteramente aplazada unas semanas. Todos los indicios apuntan a que la decisión de que el anuncio se produjera precisamente el lunes fue tomada con ciertos nervios y vacilaciones de última hora, que explicarían la impresión de improvisación comunicada a la opinión pública, así como la incomprensible “cantada” protocolaria de que fuera Rajoy, y no el propio rey, quien compareciera primero ante los medios de comunicación.
El momento no resulta precisamente oportuno para los desacreditados intereses de quienes necesitan perpetuar con afeites amañados en secreto el lamentable statu quo presente.
No es un buen momento, por lo pronto, para el propio Príncipe de Asturias, quien, de tener éxito la delicada maniobra sucesoria, comenzará su reinado teniendo que pechar con los numerosos flecos todavía sueltos del sinnúmero de escándalos protagonizados estos últimos años por la Familia Real, singularmente el del caso Noos de Urdangarín y su esposa, la Infanta Cristina (hermana del heredero al Trono). Por si fuera poco, el inexperimentado heredero, que apenas tenía uso de razón cuando se forjaron las viejas complicidades tejidas por el famoso tranquil, Jordi, tranquil del 23F de 1981, tendrá que comenzar su reinado lidiando nada menos que con el bravísimo proceso democrático soberanista catalán en curso, ese inadvertido iceberg político en que ha terminado dando el fastuoso Titanic de la Segunda Restauración borbónica. Bien es verdad que ningún momento sería aquí suficientemente bueno del todo, y que algunos esperarán jugar la carta de que el nuevo capitán del Titanic es también Príncipe de Girona…
No es buen momento, desde luego, para los pasajeros de primera clase de ese Titanic. Precisamente cuando las elecciones europeas acaban de hacer patente el desplome del bipartidismo dinástico, muro principal de carga del criminógeno cártel formado por las grandes empresas del Ibex, los grandes grupos mediáticos de comunicación y buena parte de dirigentes y exdirigentes de PP, PSOE, CiU y PNV, anchas puertas giratorias mediante: un cártel enseñoreado del capitalismo oligopólico de amiguetes políticamente promiscuos en que terminó fraguando la economía política de la Transición y al que el estallido de la crisis capitalista mundial y su pésima gestión por parte de la UE ha puesto patas arriba provocando un inaudito sufrimiento entre la población trabajadora española.
Pero no es buen momento, sobre todo, para un PSOE más hundido electoralmente que nunca, totalmente desnortado ideológico-políticamente y harto desvencijado organizativamente. Su secretario general, Rubalcaba, se había visto precisamente forzado a anunciar su “abdicación” de mala manera unos días antes que el monarca, aunque para hacerla efectiva después de él. Las razones resultan ahora evidentes: había que paralizar cualquier reacción de los barones territoriales y del grupo parlamentario socialista en el proceso sucesorio, que no por constitucional es menos antidemocrático. Y es evidente que muchos socialistas han empezado a comprender tras las elecciones europeas –unos de buena fe, otros porque a la fuerza ahorcan— que la única alternativa a la “pasokización” irreversible del PSOE es un giro drástico y creíble a la izquierda. ¿Qué harán ahora, en el momento crítico de esta inoportuna sucesión monárquica? ¿Aparecer coram populo como parte esencial de una “casta” empeñada en arrebatar a todos los pueblos de España, y no solo al catalán, el “derecho a decidir”, votando en las Cortes con el PP y con la UPyD la Ley orgánica ad hoc que necesariamente tendrá que regular esta sucesión hereditaria? La única voz disidente en la dirección socialista –más allá de las posturas de las Juventudes Socialistas e Izquierda Socialista— ha sido la de Eduardo Madina, quien, tras reafirmar su “republicanismo”, ha asegurado con ingenuidad digna de mejor causa que el voto positivo de su grupo parlamentario a la Ley Orgánica no cerraría el debate sobre la forma de Estado en una reforma constitucional posterior. Siendo realistas, lo que verosímilmente cerraría para siempre es la credibilidad de cualquier eventual giro del PSOE a la izquierda en su Congreso de julio.
¿Y qué hará la UGT? Las primeras declaraciones de Candido Méndez han sido para exigir una reforma constitucional en su momento sobre el reparto territorial y las consultas directas a los ciudadanos. Preguntado sobre la república, Méndez afirmó que UGT no la plantearía, pero que en caso que surgiese la cuestión (¿?) su sindicato es una fuerza republicana. El tiempo para reaccionar es muy, muy corto. Al menos, CCOO ya ha emitido un rápido comunicado sumándose lacónicamente a las voces que exigen un referéndum constitucional.
Recuérdese que una Ley orgánica –desarrollo de la Constitución— exige no solo mayoría absoluta (que ahora mismo la tiene todavía el PP en las Cortes), sino además, por razones de legitimidad política, que la mayoría favorable sea holgadísima, como de 2/3 cuando menos, y que no haya una oposición muy evidente en el tercio restante. ¿Cómo podrían votar a favor o incluso abstenerse CiU y PNV, como han anunciado, después de la prohibición de la consulta catalana? Por lo demás, el pacto en la sombra entre Rubalcaba, Rajoy y la Corona, para ser efectivo y no una simple maniobra para salir del paso, tiene que abrir perspectivas para una reforma constitucional controlada que ofrezca la negociación de una formula territorial mínimamente razonable a CiU, y aunque vaya ya con mucho retraso, que aparezca inmediatamente como una alternativa plausible a lo que la prensa ha venido llamando el “choque de trenes” de la Diada el 11S y de la consulta de autodeterminación el 9N. Ésta y no otra parece ser la explicación del voto afirmativo empeñado hoy por CiU. Y asalta inmediatamente la pregunta: ¿a qué coste mantendrá ERC su apoyo al gobierno de la Generalitat con la sola justificación de no entorpecer los preparativos de la Diada y la Consulta? ¿Y cuánto tiempo seguirá callada la ANC ante la complicidad de CiU con el proceso sucesorio español?
Por motivos obvios, el cenáculo que ha diseñado esta especie de golpe constitucional para iniciar la farsa de una segunda Transición demediada no puede ir a una reforma constitucional que exija referéndum. Es decir, sus reformas no podrían tocar, según el art. 168, ni el Titulo Preliminar, ni el I ni el II. A la espera de descubrir el trapichero artilugio jurídico que se prepara, parece casi imposible ofrecer nada razonable a CiU –incluso a Durán— que no pase por tocar esos Títulos de la Constitución del 78. Así pues, Rajoy y Rubalcaba se enfrentan a un verdadero dilema: o abandonar toda idea de reforma constitucional, o someter las acometidas a referéndum. Y Más y Durán, a la de aceptar como buena una promesa insustanciada para salvar el régimen que llevó al Tribunal Constitucional la reforma del Estatut aprobada por el pueblo catalán o seguir acompañando el proceso democrático soberanista.
Es verosímil la conjetura de que el Rey haya anunciado a toda prisa su intención de abdicar –en vez de esperar, por ejemplo, todavía unas semanas a que amainara la tormenta de las europeas— pensando que se agotaba el tiempo en el que el PSOE de Rubalcaba podría aún perpetrar in extremis et in angustis, antes de iniciarse la desbandada, una última deshonra a esta patria de la que tanto se llenan todos las bocazas y no dejar sólo y desairado al PP en la votación de la Ley sucesoria redactada por el gobierno.
Por eso se trata de una abdicación humillante: para el propio rey, desde luego. Pero sobre todo para el PSOE, si es que sus miles de militantes de verdad socialistas y de verdad republicanos no consiguen ser capaces de impedirlo. Porque el paisaje “reformador” que veríamos después del trámite parlamentario de la Ley orgánica no podría ser más desolador: el otrora poblado arco político dinástico, reducido ahora apenas a un PP en horas bajas y a un PSOE pasokizado desde arriba, desventrado y desangrado por el estúpido harakiri de un Rubalcaba que lo que único que de verdad aprendió en la escuela de Felipe González es el siniestro arte “político” de llevar a las gentes hacia donde de ninguna manera quieren ir.
Mientras tanto, las plazas se llenan de ciudadanos indignados que se niegan a jugar el papel de comparsas en el triste carnaval de la Coronación. IU, ICV-EUiA, ANOVA, Podemos, Equo-Compromís, el BNG y distintas fuerzas y organizaciones de las izquierdas sociales han llamado inmediatamente a luchar por la convocatoria de un referéndum en ejercicio del “derecho a decidir” de todos los ciudadanos del Reino de España. No tardarán en secundarlas otras: la cosa no ofrece duda. La erosión de legitimidad del régimen constatada recientemente en las urnas se hará aun más irreversible en medio de la ruborizante campaña mediática pelotillera ad maiorem regis gloriam a la que asisten estupefactos los distintos pueblos de España. Hasta las elecciones municipales y autonómicas de mayo de 2015, cuando las gentes hartas de tanta y tan grosera manipulación en su nombre puedan por fin expresarse en las urnas a favor de las fuerzas del gran bloque republicano político-social que se anuncia.
Es más, puestos a jugar esta partida de ajedrez a que se nos fuerza, ¿qué sentido tendría para IU seguir siendo la peana sobre la que se levanta el poder de Susana Díaz, nuevo factotum del PSOE en el gobierno autonómico andaluz, una vez se ha hecho hoy pública su participación en la conspiración de los poderosos para negar al pueblo andaluz que pueda hacer oír su voz en esta cuestión democrática esencial? IU debe plantearse muy seriamente provocar unas elecciones anticipadas en las que el pueblo andaluz pueda expresarse inmediatamente en esta crucial disyuntiva entre la pseudoreforma taimada del régimen o la apertura de un proceso democrático constituyente
Pase lo que pase, los republicanos españoles siempre tendrán que agradecer al pueblo catalán la inestimable ayuda democrática prestada en este final de tragicomedia chabacana de la Segunda Restauración. Pero queda a los demócratas catalanes –también en provecho propio— un último esfuerzo por realizar, acaso el más difícil y delicado: acompasar republicano-fraternalmente y sin tardanza su justa lucha por el “derecho a decidir” del pueblo catalán con la lucha por el “derecho a decidir” de todos los pueblos de España. Ojala sepamos todos estar a la altura de las circunstancias. Porque, como dice el refrán chino que tanto le gustaba a Hobsbawm, no se nos ahorrará vivir en “tiempos interesantes”.
Antoni Doménech es el editor de SinPermiso. Gustavo Buster y Daniel Raventós son miembros del Comité de Redacción de SinPermiso.
Tranquilo Román, no tien mayor importancia.
Pero volvamos al tema.
Si se aceptase que quien llevó el palo fue el triángulo Corona-PPSOE -dos que son tres o tres que son dos, según convenga- habría que admitir como más probable que esos tres concertasen alguna forma de actuación que les devolviese el empuje perdido.
Lo que está gente mejor sabe hacer es amigos a cuenta del patrimonio y del presupuesto. Pero el primero va casi agotado y el segundo aferrado por los acreedores. No parece fácil, a no ser que vuelvan a inventarse de nuevo otra forma de crédito loco; ¿es posible?, o, mejor dicho: ¿cuando serí posible?.
Para arreglarlo por las buenas necesitan dinero. Queda poco con que hacer caja a costa del patrimonio, poco margen de endeudamiento, las productividades no permiten alegrías. Claro que podrían empezar a meterle mano al abultado fraude fiscal pero, ¿esta gente hará eso?.
La gran coalición no es solución por las buenas a este problema. Sin dinero, no.
Y si no hay bastante dinero, ¿qué?. Adivina adivinanza, ¿qué tiene el rey en la panza?. Vamoa a ve .
Las razones de la abdicación de Juan Carlos pueden ser varias y todas ellas ciertas. Es claro que una de ellas es la preparación del futuro…de la Corona. Una cara nueva, no comprometida con el triángulo.
Estemos atentos a ver si el próximo movimiento es un gambito. La pieza sacrificada, ¿cuál sería?. Pues la más débil: el PSOE, Se matarían dos pájaros de un tiro.
Puede haber más movimientos. Señalo este pq parece el más inquietante: indicaría que no prevén solucion por las buenas.
Económicamente no se sí les compensa a los jugadores ganar el mundial, sobre todo a los que viven en España, por el contrario a los que viven en el Reino Unido al no tener que tributar allí, debido al sistema tributario británico que les exime de hacerlo por ser rendimientos generados fuera del país si
http://cincodias.com/cincodias/2014/06/06/economia/1402079715_760649.html
Javier aquí lo explica bien, Brasil se queda con el 25/ después cada jugador en su comunidad de residencia desde el 50/.
No Laura tributan en Brasil por un convenio que tenemos con Brasil….
Javier, también me parece excesiva la prima, aunque visto en su justa medida, al no proceder de fondos públicos, y al tener que tributar los jugadores que residen en España, entre el 25 y 55 /, pues son unos ingresos extras para la Hacienda pública.
Una curiosidad, ahora que se debate sobre la monarquía, la letra del himno de Holanda dice en su primera estrofa
Guillermo soy de nombre,
De Nassau, Señor,
A su patria no hay hombre
Más fiel, con más fervor.
Sin tacha, nada empaña
De Orange mi blasón,
Al rey señor de España
Rendí yo siempre honor.
Mira Laura me alegro que estos chiquillos no ganen los 720.000 euros de prima….Yo simplemente anuncie que palmaban….Y os voy a hacer otra previsión:todos los foreros de ATRIO vais a palmar,vais a morir màs tarde o temprano…Ya lo dice el sabio epitafio de la tumba de Chumy Chúmez:”¡Os lo dije!”.
Entiendo perfectamente que estamos en unos momentos históricos de gran expectación política y cualquier tipo de intervención, o cualquiera otro foro pueda n ser vistos como una tertulia, o como un debate televisivo.
Pero no es aquí el caso, porque Atrio tiene la gran virtud, el valor añadido de una sensibilidad suficiente de que estos momentos son muy ricos en la producción de pensamiento, y nó solamente en los temas que se circunscriben a la religión, la teología, los Evangelios o la Institución católico-romana.
España y tambien Europa, viven una encrucijada histórica, aunque es verdad que en medio de una gran depresión económica. Una España decadente, junto a una Unión Europea también en decadencia.
Podemos mantener la estrategia de los enfrentamientos mutuos usando la política como expresión de nuestra fuerza combativa con objetivos varios. Para algunas personas será el asalto final y definitivo al Estado en la convicción del que modelo esta del todo agotado, o de que este período constitución es la última forma del Tardo-Franquismo travestido de constitucionalismo.
Pero muchas personas defendemos otros espacios de pensamiento, y queremos testimoniar de que existen otras alternativas diferenciadas del pensamiento único de la derecha y de los dogmatismos de otras izquierdas que sin ser anti-sistema buscan su acomodo en el espacio común de la ciudadanía.
Existe una centroizquierda europea occidental que todavía no ha tenido su oportunidad de alternativa ni en la Unión ni en España o que permanece en amplias capas de la sociedad deseando que sean escuchadas y discutidas sus propuestas.
Son los márgenes en los que esta izquierda trabaja lejos de los esquemas clásicos de buenos y malos propios de la Crispación y el enfrentamiento político, lejos de la instrumentalización de las instituciones políticas, empezando por quienes usan las urnas, el plebiscito de la voluntad popular, en una especie de secuestro de la soberanía.
España es una realidad compleja y no podemos dar respuestas de las que se ofrecían hace ochenta años.
Bueno no conozco a nadie, fuera de España, que se alegre de las derrotas de sus selecciones deportivas, quizá algún mal nacido, en el sentido literal, supongo. estoy de acuerdo con Rosa Diez, por esta vez, no son comparables algunas monarquías europeas con las repúblicas totalitarias de Venezuela e Irán, en donde los que tanto se quejan no tendrían esa libertad que si tienen en España. Una lástima vivir en la negatividad no constructiva.
¡Para no estigmatizar a los niños en riesgo de pobreza, no habrá comedores escolares en verano, en algunas Comunidades administradas por el PP!
http://www.eldiario.es/sociedad/PP-quiere-comedores-escolares-verano_0_269823914.html
Pero, a pesar de todo, ¡VIVA LA DEMOCRACIA CONSTITUCIONAL Y SOCIAL ESPAÑOLA Y SU MONARQUÍA PARLAMENTARIA!
http://www.eldiario.es/politica/Diferencias-coronacion-Juan-Carlos-Felipe_0_270523291.html
Entre las diferencias no está el que Felipe jure vestido de “civil”, porque al parecer él no es un “ciudadano” como los demás…, sino de otra “casta”…
Para algunos “tertulianos” de Atrio (del tipo de “tertulias” de los programas de la 1 de TVE “24 horas” ó “Debate”, Marhuenda y Graciano Palomo incluidos), un video y unas lecturas recomendables:
1) http://www.elplural.com/2014/06/14/el-sarcasmo-de-polonia-con-la-herencia-envenenada-del-rey-a-felipe/
2) http://www.eldiario.es/zonacritica/Argumentos-republicanos-rey-esclavos_6_270582963.html
3) http://www.elplural.com/opinion/la-monarquia-y-los-bulos/
“Españoles, ¡a las cosas!”
Y “las cosas” son: los millones de parados, el 50% de jóvenes sin trabajo, el hambre y la desnutrición infantil.
Frente a esas “cosas”, intrascendentes al parecer, ¡VIVA LA MONARQUÍA CONSTITUCIONAL, SOCIAL Y DEMOCRÁTICA!
¡VIVA EL INVENCIBLE ORGULLO DE LOS ESPAÑOLES RESIDENTES EN ESPAÑA, POR ENCIMA DE LA DERROTA 5-1 FRENTE A HOLANDA!, porque al fin y al cabo la Monarquía Española está entre las mejores democracias del mundo, equiparable a la holandesa, no como las “repúblicas”de Venezuela, Irán o Bolivia (Rosa Díez dixit: “¿por qué no te callas, Rosa?”…).
Contra la idea que tienen algunos de que nadie tiene ni puta idea del futuro,yo ya os dije que España la palmaba en el mundial.También os dije que el Felipe VI no duraba dos años.Después del 1-5 no sé que le espera a Felipito…Lo digo porque yo cada día me admiro más de mi clarividencia.
Querido X. Gundín,
aunque creo que en todo momento me mantuve en el terreno de la opinión, y porque considero que las personas más sabias del mundo a veces disparatan, sin que ello sea en prejuicio de sus clarividencias, me permití usar ese léxico, que se hace más estridente cuando procedente de mí, porque evito en lo posible toda controversia. Es siempre mejor una exposición clara del pensamiento propio que buscarle alguna explicación al declarante o contertulio…
Digo yo que a pesar de lo mismo,
si te has sentido ofendido retiro todo lo dicho, e incluso si fuera posible, habría hecho una nueva redacción con menos aristas.
no vamos ea entrar ahora en la interpretación de toda casuística en la relaciçón de los hechos que quedan para la historia. Yo dfiendo mi parcela como ciudadano español que en todo momento he actuado con el testimonio de mi conciencia, bajo la dictadura, aunque algunas de mis actuaciones eran delictivas, según el ordenamiento del régimen de Franco. Y después, ya en democracia fui totalmente libre de mis actos que dimanaban de mi soberanía recién reconocida por la Constitución. Los valores superiores de libertad, igualdad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
Y por ello me siento igualmente con el derecho de denunciar como atentado al Estado,y a nuestro ordenamiento jurídico, la sistemática política de desmantelamiento de “lo público”, como también
los intentos de introducir de una determinada via en el espacio público compartido por toda la ciudadanía, mediante un nuevo asalto al Estado, utilizando sus instituciones de forma instrumental y como medio de imposición ideológica. Hacer de la dimensión social de nuestras crisis un escaparate para un discurso moralista, pero sin presentar ni proponer los instrumentos constructores de la realidad, con la negación de toda legitimidad, para proponer modelos alternativos que no se pueden aplicar, sino sobre la premisa de una “realidad nueva”, un nuevo modelo, una nueva legitimidad, en negación, insisto, de lo actual, de todo lo construido hasta ahora.
Es todo aquello que yo describía como política de tierra quemada.
Pues Gaudin el consejo ese que menciona de Franco es el que usted se aplica, así difícilmente podrá salir de su pequeño y manipulado mundo, así no conseguirá salir de la ignorancia y la servidumbre que representa vivir el pensamiento único.
Pepe no hombre si ya he dicho que el Tribunal Constitucional tiene dicho que no es necesario desarrollar por ley todo lo que la Constitución dice que se desarrolle por ley.Por aplicación directa de la Constitución,sin ley orgánica,se podía resolver esta abdicación…No era necesaria la ley.Obviamente la ley Orgànica de que habla la Constitución es la que resuelva abdicaciones,renuncias y demàs dudas…Ahí había tema para una ley.Pero la ley no era necesaria.Y se se ha optado por una ley es por intención política…
Si, Laura, es el consejo que le dieron a uno en los tiempos de Franco: viaje menos y lea más la prensa (del régimen).
O el que el mismo Franco daba: Haga como yo, no se meta Vd. en política.
Tiempos idos.
Poco sentido democrático y de respeto a la soberanía, esa que tanto menciona, se puede esperar de un individuo que proviene de las subvencionadas aulas del pensamiento único. Rogaría más rigor jurídico en los comentarios, menos hooliganismo o al menos más moderado, más conocimiento de la historia, y al que me precede menos horrorizarse y más variedad de lectura periodística.
A veces se ponen los ojos en blanco hablando de la Consti de 1978 y de la entonces “adquirida” democracia.
Aquella Consti y esta democracia que permiten, aceptan, ¡favorecen, leche, favorecen! el panorama a continuación descrito http://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2014/06/13/patronal-insaciable/0003_201406G13P18993.htm tienen mucho que mejorar.
Menos panegíricos y más acción mejorante.
Román, en tu comentario del 12 Junio, 23:35 transitas caminos que se deben evitar:
1)pretendes rebatir “hechos” con descalificaciones personales (párrafos 1º y último), y
2) Te contradices soberanamente en los párrafos centrales cuando dices que …los EU (y los demás, digo yo) tienen política hacia cualquier cosa, y sus sedes diplomáticas…. cumplen con su cometido de recabar información…
Pero de ahí a creernos que condicionan nuestra vida….
¡Pues claro que condiccionan!. Pq no solo recaban información, tambien actuan e influyen, etc (este etc. es muy largo en el caso de los EU, p.ej: el asunto del Maine, que condicionó bastante, ¿verdad?).
En especial los EU, que en las fechas de autos era el gran jefe desta parte del mundo según los acuerdos de Yalta y cuya jefatura le permitía que nada pasase que él no quisiera, usando para eso los medios necesarios sin que nadie pudiera oponerse (algunas excepciones a esta regla si que hubo: Cuba y Vietnam). ¿Crees necesario verificar esto con “hechos”, o damos los “hechos” por sabidos?.
Un abrazo, caprichoso.
A mí también me ha indignado:
1.- la fórmula elegida: ¿Cómo se puede insinuar que la constitución de 1978 no reconoce la soberanía del pueblo?
2.- que la junta electoral le haya permitido esa fórmula.
El populismo y la demagogia me resultan insoportables. No me voy a quedar callado, porque no quiero que, cuando vengan a por mí, ya sea tarde.
yo no niego nada,
sony de el primero en reconocer y hasta denunciar todo hecho atentatorio, y añadir otros muchos más a los citados haciendo la lista interminable.
Tampoco niego sus efectos, como tampoco ignoro que existe mucho seguidismo, de los cuales el presidente Aznar fue un ejemplo palmario.
Pero no acepto ni puedo aceptar que el haya sido un sueño ilusurio nuestra libertad adquirida en el 78 en democracia, ni que haya sido un regalo, un sistema tutelado de unos poderes fácticos determinantes de dentro y de fuera de nuestras fronteras.
Por ello creo que es ofensivo contra mí y contra toda mi generación que alguien diga que acata la constitución del 78, en virtud de la cual ha sido elegido como representante mío, para decirme que sólo lo hace tanto y cuanto España recupere su Soberanía. ¿Entonces a quién representa con los votos de nuestra ciudadanía?
O sea que cuando hablamos de las presiones de USA y de los Mercados sobre nuestra Transición y nuestro debate actual todo son conjeturas…¿Conjeturas la interven ción de Kissinger en la América latina? ¿Conjeturas la guerra del Irak, las bases americanas de Rota y Zaragoza? ¿Conjeturas el encuentro de Aznar, el inglés y Mr. Bush en las Azores?
Yo también he oído algo de escuchapedos de la Cía en el País vasco en aquellos tiempos, Gundín…
Perdóname, Román, pero tal vez tenemos otro riesgo y estamos cayendo en otra trampa al tratar estos temas: y es que los árboles nos impiden ver el bosque. Los detalles son importantes, hay que valorarlos en su justo valor, no lo niego, pero insisto en que hay que tener una visión más a largo plazo, una lectura de la historia a la medida de quinquenios, de medios siglos y de siglos, y a la medida de la globalización en la que estamos metidos o nos han metido. La guerra fría no fue un sueño, la estrategia de Tatcher y Reagan tampoco…Y desde luego marcaron en profundidad nuestros derroteros como país.
La observación de Pepe Blanco es bastante juiciosa.
Si el oficio de rey es de por vida, la abdicación resulta un fenómeno raro, más que escaso, y muchas veces entra dentro de lo imprevisto en los ordenamientos jurídicos de las monarquias parlamentarias.
¿Por qué nuestra constitución sí lo prevee? Yo adivino varios motivos
Porque la monarquía instaurada después de Franco era un hecho excepcional, un experimento democrático que necesitaba varias salidas para su resolución.
Porque el anterior rey, tuvo que abandonar ( en vida) con el adven imiento de la II República
Pero me satisface pensar que en el ánimo de los Padres de la Constitución existía el firme convencimiento de que la Soberanía del Pueblo necesitaba de todos los mecanismos posible para su plena expresión y no dejar nada al azar, incluso el sometimiento de la voluntad real ante un tema tan relevante para rendir cujenta an te la Sede de la Soberanía Popular
Es para mí, un acto de más democracia, el asunto de la abdicación contemplada en la constitución, máxime en la nuestra.
Por otro lado creo que ha sido un gesto de gran inteligencia políticia el hecho mismo de que la Ley se haya articulado en un sólo y único apartado o punto. En una ley más compleja existiría el subterfugio de la enmiendas para no pronunciarse claramente.
De esta manera las posturas quedan evidenciadas. Todas las fuerzas políticas tienen ante sí el dilema o bien de dar cumpliento al mandato constitucional, o bien alinearse con lo que ellas creen que es la petición o el deseo de quienes creen que son sus electores naturales, o ese espacio electoral que quieren conquistar.
Votar que no, abstenerse, en nombre de un republicanismo o deunos deseos independentistas, o de unaos agravios contra el sentimiento autonómico, todo ello conjuntamente, debería haber levantado muchísimos comentarios en este foro. Toda concertación es la suma de la coincidencia de intereses.
Y todavía se quejan de que hablemos de oportunismos…
Javier, te digo lo mismo que le dije a Rodrigo: obviamente no voy a discutir con vosotros asuntos jurídicos de los que no tengo ni idea. Solo comento a partir de mi comprensión, de mi sentido común.
En el ultimo comentario que me diriges parece que coincides con algo que decía Rodrigo: lo que la constitución manda es aprobar una ley orgánica para resolver todas las abdicaciones.
Pero, ¿tiene eso sentido? El rey abdica ahora después de 40 años de reinado. El príncipe tiene 46 años. Perfectamente pueden pasar 30 años para que abdique (si no se declara antes la republica, claro). ¿Tiene sentido hacer una ley para resolver todas las abdicaciones, teniendo en cuenta que pueden ser 3 o 4 en un siglo? ¿Tiene algún sentido aprobar una ley para que esté vigente 100 años?
en los intercambios tan vivos de esta sección se están manejando a veces datos o “hechos”, que manifiestan una especie de simplicidad rayana con la ingenuidad,
pero como viene de personas tan instruidas y conocedoras de lo que están expresando, lo valoro como el encaloramiento del debate.
Por ejemplo, cuando se habla de la función el papel de los Estados Unidos.
EEUU es y ha sido en los años mencionados ( a partir de la II Guerra Mundial) la gran potencia política, y ni siquiera Europa entonces que se iniciaba en el Mercado Común después de la reconstrucción pudo tener ni tiene la inciativa política que tienen ellos, con esa capacidad de moverse y actuar en función de sus propios intereses. Los Estados Unidos tienen política hacia cualquier cosa, y sus sedes diplomáticas y sus oficinas de representación en todo el mundo cumplen bien con su cometido de recabar información. Lo mismo ocurría en los grandes imperios históricos durante sus períodos de apogeo.
Pero de ahí, a creernos que condicionan nuestra vida….hasta conseguir que seamos ejecutores de sus designios…. ¡Menos lobos!
Pueden Udes mantenerse en sus tesis enriqueciéndolas con toda clase de argumentos, pero a todos/as nos está faltando aún un poco de perspectiva para abandonar el terreno de las conjeturas en forma de opiniones.
Parece que hay un error en el enlace que puesa a las 21:11. El que quería poner era este: http://blogs.elpais.com/o-cafe-na-trincheira/
Fe de erratas:
Donde dice con el se hira …fuerza parlamentaria de ater…
Debe decir irá y ayer.
J. Pelaez:
Si el bipartidismo se va al carajo con el se hira la demostración de fuerza parlamentaria de ater: humo.
Si el bipartidismo se va al carajo el Parlamento será otro y ya veremos -no se anticipe, que podemos atragantarnos- lo que el nuevo Parlamento diría.
Si el bipartidismo se va al carajo quedarán flotando restos del naufragio. Probablemente restos grandes. Incluso puede que uno de los tres -pq estos dos son tres- salga sin mayores daños. Más difíciles se han visto. ¡Hale, up!.
La solución (en las elecciones de) el año que viene, si Dios quiere.
Mientras tanto, si se quiere especular:http://www.prnoticias.com/index.php/home/45-exclusiva-pr-/10032786-fernando-salgado-vuelve-a-la-la-voz-de-galicia.
No necesitas traducción.
Sobre la intervención que H. Cadarso dice de Washinnton y Londres en la transición.
De Wasington, hay un hecho -visto por mi- que dice que si actuaba. Por los años 68-69 el agregado laboral de la embajada americana en Madrid invitaba a cenas de “fuerzas obreras anticonubistas”. La amable actividad coordinadora -creo que se puede decir así- mostraba la dirección en la que iba. Le explicamos que nostros (CN JOC) no éramos ni comunistas ni anticomunistas y excusamos nuestra asistencia. No puedo decir más del asunto, no se más.
La amable invitación coordinadora (creo que se le puede llamar así) del agregado laboral muestra que si actuaban y cual su preocupación era.
De Londres no se, no le vi actuar.
Mas tarde, comienzos de los ‘7o, con la casa en Alemania, vi actuación en la base social de la DGB y el SPD.
Ninguna de esas actuaciones me llamó especialmente la atención. Las considero normales. Pero haberlas, las hubo; no es conspiranoia.
Gundín evidentemente el fin del bipartidismo requería una urgente proclamación demostrando la fuerza parlamentaria antes de que el bipartidismo y lo que significa-en lo territorial,económico,político…-se vaya al carajo.Evidentemente si en las próximas municipales y autonómicas el bipartidismo se va al carajo y ganan las “fuerzas partidarias de un nuevo proceso constituyente” diràn que el Rey lo nombró el Parlamento nacional…Y santas pascuas.Si hubieran declarado la sucesión sin votación y palmarán las municipales se les podría exigir un referéndum o incluso elecciones generales anticipadas…..
Pues es muy interesante vuestra polémica para un lego que quiere saber, como yo. Y no obstante el interés. temo que no se llegue a conclusiones pq el asunto parece admitir varias interpretaciones y pq la causa de lo que pasa, lo que más importa, no es una diferencia técnica en la interpretación legal de las obligas constitucionales de una abdicación real.
Había de viejo un malestar larvado en la sociedad española. No una diferencia de pareceres, sino un malestar. Larvado, inorgánico, sin representación institucional, oculto y sólo visible para el ojo que lo buscaba.
La crísis económica actual y su terrible reparto aumentó el número de gente molesta y provocó su salida colectiva a la luz: huelgas, incluida una general; protestas de colores -verde, blanco,…- amotinamientos locales -Gamonal, Sants…- el 15M -lloro, queja…- y finalmente la sorpresa Podemos – coagulación de la queja en organización política.
A esta gente no le preocupan mucho las disquisiciones jurídicas sobre cómo administrar la abdicación. Les preocupará más un futuro que ven no tener.
¿Quién les niega el futuro?: nadie en particular, el sistema en general. ¿Quién está visible en la cúpuladel sistema?: un triángulo formado por la corona y los dos partidos mayoritarios que -al alimón, ¿acaso hay dudas?- la sustentan, el PPSOE.
Lo suyo es que el sistema español -no sólo capitalista, no se olvide lo español- los abandona a su suerte. Perra suerte, cuando el mercado de trabajo y la legislación ad hoc -alguien hace esa legislación, ¿no?- los convierte en supérfluos.
Precarios, menos que mileuristas y…agradecidos, que si no quieren hay otros esperando
Ellos se reviran contra el sistema que los niega, luego especialmente -no unicamente- contra su cúpula.
¿Qué harán, hasta donde llegarán?. Eso se verá. Depende tanto de su capacidad de organización -¡uff!- como de la evolución de la economía. A efectos desto último, ved esta versión: http://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2014/06/12/donde-recuperacion/0003_201406G12P20996.htm (Fernando Salgado es periorista, no se si tambien economista; escribe mucho sobre economía: http://www.prnoticias.com/index.php/home/45-exclusiva-pr-/10032786-fernando-salgado-vuelve-a-la-la-voz-de-galicia).
La discusión legal que teneis es muy interesante; pero mirad, las leyes se hacen, se deshacen y se vuelven a hacer. ¿O no?
No hombre no Pepe que las leyes orgànicas son leyes generales,no especiales y el artículo de la Constitución habla de ley Orgànica.El objetivo de esa ley era regular los modos de la abdicación :podía ser con autorización de las Cortes o con comunicación a las Cortes como dice Serrano Alberca y se hizo con Amadeo de Saboya.Como no lo han regulado en 35 años podían haber optado por muy diversas formas:por la que han optado o por aplicar la Constitución directamente y proclamar directamente al heredero.El Tribunal Constitucionl tiene dicho que la Constitución es directamente aplicable aunque no haya la ley Orgànica que la desarrollé cuando lo exija un precepto.¿Y por qué han optado por esta?.Para decir que el 90 por ciento del Parlamento es màs que la calle.Finalmente te he decir que,aunque no lo creas,el derecho es una técnica que incluso para leer la Constitución requiere conocimientos.Por eso te cito a Serrno Alberca porque yo hasta leerle no tenía ni puta de abdicaciones y renuncias de reyes ni falta que me hacía…
Dos aclaraciones:
1.- La CE no habla de regular las abdicaciones, sino de resolverlas.
2.- Creo que mi interpretación es muy poco interpretadora.
Javier, no te voy a negar que, en ocasiones soy ingenuo. Es posible que esta vez también. Pero, de momento, aún no me has convencido de tu teoría paranoico conspiradora.
Sospecho que si no se hubiera aprobado esa ley, los mismos que ahora defendéis esa especie de teoría conspirativa, estaríais poniendo el grito en el cielo -y en ese caso tendríais razón- porque el Congreso y el PPSOE se habrían saltado el mandato constitucional de regular las abdicaciones mediante una ley orgánica. Y quizás defenderiais entonces que el PPSOE no habría querido someter al escrutinio del Congreso la decisión real parea defender la monarquía del debate parlamentario. U otras razones por el estilo.
Me parece muy sano cualquier debate sobre la monarquía o sobre la república. Por otra parte, cualquiera es libre de interpretar los hechos a su antojo. Pero hay interpretaciones de los hechos que parecen más sensatas y más atinadas y otras que lo parecen menos. Y de momento, a mí me convence más mi interpretación.
Mira Pepe tan importante como los hechos es como se presentan los hechos.La portada de EL PAIS y La Razón tienen una finalidad que es avalar la Monarquía.Aquí había un plan PPSOE-Corona-establishment mediàtico arruinado y dependiente del poder político para presenta este relato…Esto estaba planificado.Creo que eres bastante “blanco”,ingenuo…
Mira, Honorio,
para pensar así, hay que tener una visión muy particularista de las cosas, que obedece a unos esquemas de pensamiento muy determinado por alguna ideología muy concreta. Es respetable, por cierto, y construida con muchísimos elementos de verdad.
Pero es una ideología, más bien en un sentido más amplio dentro de unos esquemas ideológicos, aun que me vuelva repetitivo, que obedecen a la geopolitica, cuando el mundo estaba en plena confrontación dividido en dos bloques hegemónicos.
Para pensar así, tus oyentes, tendríamos que descubrir que hemos estado viviendo de una ideas prestadas y de unas vivencias artificiosamente impuestas, pues otros eran los dueños de nuestros pensamientos y de nuestras vidas. No ha existido nada de iniciativa propia en el acontecer histórico del pueblo (los pueblos) ibéricos.
En fin que presentas más interrogantes que respuestas.
Tendremos que volver sobre el asunto y reflexionar más hondamente.
Me parece que el debate que llevamos aquí cse queda demasiado corto. La Transición de 1975, y la Constitución que aquella Transición parió o malparió, nos vinieron dictadas de pe a pa desde Washington y Londres. Ya en 1944 Sir Winston Churchill debió decir que a Franco no había que tocarlo, que “Franco es un dictador, pero es nuestro dictador”. Occidente, temeroso de que la restauración de la República española alumbrase un nuevo aliado de la Unión soviética en Europa, optó por mantener a Franco; y cuando Franco murió controló desde muy cerca el proceso de la Transición para que España siguiese siendo la defensora de los valores espirituales de occidente, el vagón de cola y la mula de carga de Europa. ¿Acaso no os acordáis de que el Plan Marshal solo nos trajo a España queso y leche en polvo, mientras se volcaba en restaurar a la Europa del centro?
Hoy seguimos en las mismas, los mercados esos de los c. vigilan de cerca nuestros pasos, mantienen íntegros los resortes del poder en Europa y en todo el mundo. El problema lo tenemos con ellos también, principalmente con ellos. Y el problema es que ni Felipe VI ni los de la casta tienen ninguna intención de enfrentarse a ese poder de los mercados.
Nos empeñamos en torear una cabra, que si Felipe que si República…y no nos damos cuenta de que tenemos que torear un toro que lso tiene muy bien puestos, los de la frente y los de debajo del trasero. Y ese toro se llama los Mercados.
Vale, enfrentémonos con la cabra, pero no descuidemos al toro…
A ver, colegas.
Yo les invito a leer en http://www.durangon.com, Opinión, mi artículo de esta semana y el de la que vendrá.
La famosa “Transición” que parió o malparió esta Constitución de nuestros dolores se la guisaron y cocieron entre Washington y Londres, y nos la dictaron a los españolitos de pe a pa, sazonada con los adobos clásicos de la guerra fría de aquellos tiempos. Ya Winston Churchill había dicho en 1944 que “Franco es un dictador, pero es nuestro dictador”, es decir, que los aliados y el Occidente se siente muy a gusto manteniéndonos a los españolitos como reserva de los valores espirituales de occidente, como vagón de cola y peón de brega de Europa. A los vencedores de la guerra de 1940 no les convenía restaurar una República española que a lo mejor se sumaría al bloque de los países socialistas. De hecho en algún momento habían intentado aliarse con Hitler para derrocar a la Unión Soviética…
En vano nos empeñamos en disputar entre nosotros, dentro de casa, la Constitución y el régimen que queremos. Porque la una y el otro nos vendrán precocinados de los “mercados” esos de los c. Es de míopes contemplar y e intentar resolver el problema desde dentro de casa, el mundo es un solo país, el poder se lo debemos disputar a los mercados, ni a Felipito Katapún ni a…
Vale, aquí también tenemos derecho a aclararnos y decidir, pero todos los problemas tenemos que abordarlos también a escala planetaria.
Me parece que fue Garzón el que dijo recientemente más o menos, que hacer leyes en caliente no es un buen procedimiento legislativo. Se requiere cierta serenidad, buen criterio y tiempo para que no salga un pastiche. Hay pocos incluso dentro del PP que no estén de acuerdo en que la Contitución del 78 debe reformarse para afrontar las condiciones actuales del Estado y del país que son muy diferentes a las que habían entonces cuando fue aprobada. Tomar como punto de arranque de esa reforma la abdicación del rey y la inminente sucesión en el trono, me parece que es el momento oportuno para hacerlo. Sin embargo, reconozco que me precipité al unirme a la petición de un referéndum inmediato sobre la Jefatura del Estado, porque es verdad que no es legal, no está recogido en la Constitución del 78, las leyes vigentes no lo permiten. Lo que habría que hacer por vía legal, según mi punto de vista, es presionar para cambiar esas leyes, ¡ya! Este es el momento oportuno. Los primeros pasos de Felipe VI deberían darse en este sentido, impulsando lo que ya es un clamor muy extenso no sólo de la ciudadanía, sino también de los principales partidos. Felipe VI tiene una oportunidad de oro para confirmarse como rey si juega bien sus cartas, (aunque no tengo demasiado interés en que la monarquía continúe).
Opino como tú Román (si te he entendido bien) que el empeño en cierta izquierda de deslegetimar la Constitución del 78 como algunos portavoces hicieron al considerarla supervivencia del franquismo, después de lo ocurrido en todos estos años con grandes aciertos y buen hacer, (por supuesto con sus fallos como no podría ser de otro modo), me parece un discurso FALSO, extremista y oportunista para sacar no sé que tajada, porque objetivamente nada tiene que ver nuestro país hoy fruto de la Constitución, con el que vivíamos bajo la oscura dictadura de Franco, por no emplear otros calificativos.
He seguido con un vivísimo interés la conversación, que casi se reduce a Javier Peláez y Pepe Blanco por interlocutores en torno a la Ley de Abdicación del Rey.
Me ha levantado serias dudas sobre el fondo del asunto, que en lugar de quedar resueltas durante el debate del Congreso de la Diputados, se han incrementado.
¿Obecen ciertas posturas a unos aspectos meramente formales, es decir, de su misma forma o de procedimiento, o están ligadas a unos posicionamientos ideológicos previos?
¿No será que se ha construido un relato de los hechos donde caben como ingredientes, el bipartidismo, una confabulación PP-PSSOE-Monarca, y un miedo a los hechos más recientes, para sentar la tesis de una falta de legitimidad de fondo, y todo queda en el nivel de una marrullería política? ¿Con qué intenciones?
Ya sabemos que Izquierda Unida y sus adláteres de ahora, no son el PCE de Carrillo, y que se quiere ganar un espacio ideológico ( y también electoral) que se mueve por los ámbitos de fuera de la realidad constitucional del 78, pero que en mi humilde opinión comete un error de fondo: La Constitución del 78 era una formulación abierta para recoger la realidad resultante al período transicional en la medida en que el pueblo español fuese ahondando en el ejercio de las libertades.
Desligitimar la Constitución por la via de no dar solidez legal a las actuaciones demanantes de la misma en la acción legislativa, no es un camino muy sabio.
Javier, creo que las portadas de esos periódicos no son una prueba de que mi afirmación es falsa. Esas portadas solamente prueban que los directores de esos periódicos son tan manipuladores como quienes habéis convertido este asunto de la ley orgánica de abdicación en una votación sobre la monarquía.
La prueba evidente de que es falsa la afirmación de Pepe Blanco-también de Rajoy y Rubalcaba-de que con esta ley sólo se decide la abdicación son los titulares de los periódicos de mañana:uno dice Felipe VI obtiene el 86 por ciento del Congreso;La Razón:El verdadero referendúm de la democracia:el 83 por ciento del Parlamento….Absurdo mantener que lo que hoy se vota era sólo la abdicación.Ese argumento es propio de “monàrquicos con alma republicana”,el hazmerreír del mundo.Es como si yo dijera que soy “capitalista con alma anticapitalista”.Se descojonarían de mí…
Es cierto que sufrimos una crisis identitaria, pero no en el sentido de que tengamos algún complejo por ella, sino porque llevamos esta vez ( en este período histórico) deseando que la identidad propia tenga encaje en un Proyecto Común.
En ese sentido la Constitución del 78 recogió lo establecido en la República y en ciertos aspectos lo superó.
Pero he aquí ahora que estamos en la gran encrucijada histórica de que en los últimos años se ha estado trabajando en una única interpretación posible, hasta el punto de parecer a mucha gente que es la propia Constitución la que obstacuiza las aspiraciones de los pueblos de España que se identifican como naciones. Para otras personas es que se la querido vaciar de contenido obstaculizando su viabilidad.
En fin ,que el problema es más complejo que una simple cuestión de enfrentamientos, aunque éso sea lo que parece que dejamos traslucir.
Como decía José María Serrano Alberca las Constituciones de 1837,1845,1869 y 1876 exigían una ley especial para abdicar,pero “nunca ha existido esa ley especial” en ninguna de las abdicaciones.Por tanto,esta ley es la primera”ley especial” de abdicación de la historia de España y ademàs sin que la Constitución exija esta “ley especial”.Podemos decir que esta ley es “excepcional” y propia de un bipartidismo y una monarquía chochos….
Pepe Blanco la ley de abdicación es innecesaria….como señala el artículo que he puesto poco màs abajo.Lo mismo que se ha dictado una ley se podía haber acordado que las Cortes tomaràn conocimiento como hicieron con Amadeo de Saboya.El problema es que no había una ley general que dijera que se hacía,pero se podía haber adoptado por diversas soluciones que las avala el derecho histórico.¿Por qué se ha optado por esta solución?.Para contraponer el parlamento a la calle.
Ramón el calificativo de cainita lo hago con respecto a la vinculación del español con su Nación, con su tradición y cultural que en muchos casos deprecia, omite, o de la que se averguanza sin ninguna razón.
Pérdóname Marco,
pero el apelativo de cainita, ya sólo nos vale para la condición humana ( aquí y en toda tierra de garbanzos)
¿Cuántos muertos has visto a causa de nuestra diferencias políticas o de otra índole? No niego que nuestro pasado nos ha perseguido hasta hace muy poquito tiempo. Fue una cosa gradual, de mucho reconsiderar….
Todavía hay lugares de Nuestramérica y en Europa donde las diferencias políticas se soventan a tiros por las calles.
Pero aquí en España, los enemigos de la democracia y quienes escondieron sus armas, firmaron una tregua y ahora quienes defienden sus ideas, pueden permitirse el lujo de decir en el Parlamento, la Sede la Soberanóia popular, que el Régimen actual es un producto de la dictadura sangrienta de Franco, y se les escucha con educación, e incluso lo televisan para que el pueblo no se pierda nada de lo que pasa en el hemiciclo.
Y nadie sale a las calles reclamando justicia o venganza, y si lo hacen, sólo utilizan sus voces por más armas.
Por favor, te lo ruego, no nos llames cainita, que esa maldición ya está enterrada.
Francamente no he visto un país con una población tan cainita como España, y lo digo con pesar pues tengo origen español y me considero heredero de la importante cultura y tradición de España. Es curioso que los extranjeros valoren su rica diversidad cultural, lingüística, zoológica, y por el contrario esa diversidad sólo sea para ustedes motivo de enfrentamientos internos. Es necesaria la autocrítica pero deben de reconocer lo que han hecho y están haciendo bien. Yo que vengo a España de vez en cuando, me asombra ver a gente excelente, a todos los niveles, a universitarios e investigadores valiosos que son admirados en universidades extranjeras como en mi actual país de acogida EEUU, que trabajan para el progreso rey el avance humano en todos sus facetas, y que para nada se plantean las cuestiones que algunos reivindican, estos últimos son pocos y ruidosos y dejan mal al conjunto del país, y más cuando a poco observador que se sea se percibe a una masa ignorante que no piensan por ellos mismos, que ni tan siquiera leen comprendiendo lo que leen. De obnubilados que describen lo que es un charquito como si fuera un océano. Leo y me asombro de leer comentarios contradictorios, que ignoran lo que es una democracia, de lo que representa un estado democrático y de derecho, lo que es la separación de poderes, el poder del pueblo y lo que significan sus representantes elegidos, la diversidad de llevar a cabo la acción de gobierno. Sería para una tesis doctoral, creo que algunos tienen un grave problema de identidad personal y social no se por qué motivos. Pero una sociedad en donde una parte de la población está enferma debe de encontrar la solución a esa enfermedad, que seguramente tendrá unas causas, y encontrar la solución para que la misma no se extienda de manera irreparable.
Considerar que la Constitución Española ha sido construida con alguna idea de dar cabida a un sistema de bipartidismo,
y que luego con el desarrollo de las leyes que desarrollaban el texto constitucional, se buscó de aguna manera acomodo al bipartidismo,
todo ello es discutible, porque el hecho de la alternancia del poder de los dos grupos minoritarios quizás se deba a diversos acontecimientos que se fueron sucediendo, y de los cuales yo apunto a los siguientes.
el café para todos cuando abordamos el hecho autonómico.
La inesperada experiencia electoral del Partido Comunista de Carrillo, que tocó techo inmediatamente que sus militantes pudieron dimensionar su verdadera fuerza social- electoral en democracia.
El intento de golpe de Estado.
La mayoría absoluta del PSOE y la crisis del PCE con el nacimiento de Izquierda Unida.
La refundación de Alianza Popular, que dió lugar al Partido Popular y al Aznarismo, con la sustitución del Consenso por la Crispación, donde se refugió lo más granado del Franquismo, sin rumbo fijo desde la intentona de golpe de Estado, buscando en la política lo que no se pudo conseguir con el ejército.
Y todo ello en un proceso que tenía dos vertientes a) modernización urgente de España para entrar en Europa en lo Económico y b) la homologación para conseguir el diseño de la Europa Social donde España tuviese un lugar relevante.
En el año 2.000 el Partido Popular utilizó electoralmente el asunto de las autonomías mostrando su verdadera intención de rediseñar España recentralizándola. Una ruptura más de los temas del consenso político de la Transición, que hizo recrudecer los nacionalismos.
En la primera legislatura ( 1996) Aznar se apoyó en los nacionalistas. En el año 2.000, con la mayoría absoluta resucitó el viejo fantasma del nacionalismo centralista español.
Hoy 11 de junio de 2.006 ha sido aprobada la Ley que sancional al Abdicación del Rey en su trámite por el Congreso de los Diputados. Hemos perdido todos:
todos los nacionalistas votaron en contra o se abstuvieron.
Al pensar sobre el bipartidismo que propones X-Gundín, pues descubro ventajas e inconvenientes. Resulta sencillo a la hora de ir a votar pues basta hacer la pregunta ¿como te sientes más de izquierdas o de derechas? ¿Con quien sintonizas mejor con el PSOE o con el PP? Y si el gobierno en la legislatura anterior lo ha hecho mal o muy mal según el criterio de cada cual pues votas al otro. Quizás no necesitas siquiera leerte o prestar atención a sus respectivos programas. Además los problemas que se resuelven de una determinada manera por uno de los partidos, se corrigen en la siguiente legislatura por el otro, llegando en el curso de esos bandazos a soluciones más o menos estables. No necesariamente esa estabilidad depende de alcanzar consensos, sino que por haberse alargado el problema en el tiempo se ha producido la caída en el interés de la ciudadanía, lo cual no afecta en los votos y los partidos lo abandonan. También habría que añadir como ventaja que con el bipartidismo alcanzar acuerdos, consensos o pactos, se facilitan mejor que en una comisión o parlamento a más bandas. No sé, no encuentro más ventajas a parte de lo esencial que se busca con él, la estabilidad política. Bueno, EEUU funciona de este modo y no se puede decir que no les funcione el sistema o que sea un país no democrático.
A mí el sistema no me gusta porque deja fuera o margina de la política del país, a amplios sectores de la ciudadanía que no encajan, ni se sienten cómodos, ni pueden por tanto participar en el juego político en ninguna de las dos opciones. Y esto es precisamente lo que hace la Ley Electoral en nuestro país, que funciona en detrimento de una democracia participativa y plural, que es lo que a mí me interesa y desearía tener.