Un “destilado” de
DE LAS RELIGIONES A LA ESPIRITUALIDAD:
EL CAMINO DE RETORNO HACIA ADELANTE
Ignacio Dueñas García de Polavieja
Hoy: Capítulo 2 — Índice del curso
RELIGIÓN SIN ESPIRITUALIDAD: EL CRISTIANISMO
Jerusalén, año cero, Silvio Rodríguez (1969)
Interpretación en la Plaza de la Revolución José Martí. Clausura en de una gira (1989).
Atrio recomienda leer, como materia para la reflexión y el diálogo, tanto el esquema que sigue, como el capítulo del libro del que se ha destilado.
1.- Jesús, el Personaje del Cristianismo
El cristianismo remite directamente a la persona de Jesús de Nazaret, de quien se conoce poco más que su existencia. Su vida fue de lo más anodina, pues:
- no se casó
- no procreó
- no viajó,
- no inventó,
- no produjo,
- no acumuló y
- no descubrió.
Además, fue:
- pobre,
- iletrado,
- pueblerino,
- obrero y
- mendigo.
Su ajusticiamiento fue el correspondiente al de la mayoría excluida.
Y, sin embargo, es el personaje que:
- ha dividido la historia en dos (antes y después de Cristo),
- sobre el que se han escrito más libros,
- su cuestión sigue viva alimentando anhelos,
- su cuestión sigue viva reivindicada por personalidades dispares:
-
- el filósofo Bertrand Russell,
- el cantautor castrista Silvio Rodríguez,
- el marxista Pier Paolo Pasolini,
- el pintor Salvador Dalí,
- el cineasta Martin Scorsese,
- el revolucionario Hugo Chávez o
- el sanguinario George W. Bush.
- su cuestión sigue viva en el interior de movimientos juveniles:
-
- hippies,
- rockeros,
- surferos,
- raperos,
- graffiteros.
2.- La cuestión de los “datos” sobre la vida de Jesús
Los datos fiables son escasos y las diversas fuentes se presentan entrecruzadas, dispersas, contradictorias y heterogéneas. Sin embargo la crítica textual de los evangelios muestra influencia entre ellos. También tenemos otros textos (llamados apócrifos), y algunas décadas de tradición oral.
Todo este torrente es cotejado con:
- fuentes no cristianas (Flavio Josefo, Plinio, Tácito y Suetonio),
- recientes hallazgos arqueológicos,
- estudios científicos (p.e. de la sábana o envoltorio del cadáver de Jesús).
Hoy, los historiadores confirman la existencia de Jesús de Nazaret. La cristología ha dado todo tipo de respuestas sobre sus intenciones e identidad, y aunque no se trate de aumentar el debate con una nueva visión, sí pretendemos ofrecer una hipótesis acorde con lo expuesto en estas páginas.
3.- Un Jesús socio-religioso
Damos por superada las opiniones:
- iluminista: Jesús fue un mero revolucionario político, divinizado postmortem (Reimarus),
- una mitificación sin conexión con la Historia (Strauss).
Hoy el consenso cristológico ha establecido dos premisas:
- Primera: el mensaje de Jesús era esencialmente religioso (su núcleo era el Reino de Dios);
- Segunda: Jesús socio-religioso se “adelantaba” y se “contra-ponía” a su tiempo (“contracultura”).
Jesús ni predicó ni organizó la revolución; pero al aplicar su mensaje a lo social –algo necesario para no desvirtuar su esencia -, derivamos inevitablemente a una praxis revolucionaria por exigencias de la propia fe.
Se ha dicho que la idea del Cristo revolucionario no concuerda con los evangelios. Pero, ¿y la idea del Cristo monje o de Cristo clérigo sí? Jesús no fue monje ni clérigo.
4.- Praxis revolucionaria
La teología de la liberación dio lugar a discutir la compatibilidad, o no, entre marxismo y cristianismo. Vale recordar que León Tolstoi situaba la enseñanza de Cristo en pleno anarquismo.
Si el amor excluye toda opresión, física o no; y el Estado se basa en la opresión, física o no; podemos reconocer el anarquismo revolucionario del mensaje de Jesús. Fue un mendigo ajusticiado por subversivo político y religioso. O, como diríamos hoy día, un antisistema.
La doctrina católica sostiene que Cristo es de esencia divina. Sin embargo, el teólogo José María Vigil niega que tanto él como sus discípulos tuviesen conciencia de su divinidad. John Shelby Spong, obispo emérito anglicano, va más allá al afirmar que Cristo carecía de creencias teístas (de un dios antropomorfo).
Con respecto a la literalidad de su resurrección, son serios los actuales estudios científicos de la denominada sábana santa, que podrían avalar tan prodigioso acontecimiento.
5.- La pregunta: ¿a qué vino Jesús?
La cuestión continúa; ¿a qué vino Jesús?:
- ¿A fundar su Iglesia, única puerta de entrada al cielo?
- ¿A morir por salvarnos al ofrecerse como expiación?
Mi humilde y no excluyente opinión, motivada por fe y algunos datos teológicos, es que Jesús:
- no se consideró Dios ni creyó en Dios al estilo occidental (o sea, cristiano);
- no pretendió fundar iglesia alguna;
- vino a enseñarnos el camino de la felicidad, en esta vida y en la otra;
- apuntó a todas las causas e impedimentos de dicha felicidad;
- actuó en consecuencia.
Su mensaje sería no sólo religioso sino holísticamente humano y nuclearmente espiritual:
- impugnó el egoísmo del corazón humano;
- ensalzó sus valores;
- reveló las potencialidades ocultas en el hombre;
- invitó a la construcción de un estilo de vida fraternal y alternativo, basado en el amor;
- no de un amor ingenuo y abstracto, sino incluyente de actitudes concretas y prácticas;
- criticó la mediocridad y pusilanimidad del ser humano;
- luchó contra el pecado;
- propuso el amor al enemigo para romper el vicioso círculo del odio;
- luchó contra las formas de infelicidad causadas por carencias materiales y corporales;
- atacó las causas sociales de la infelicidad: el poder del dinero, del sistema y de la religión;
Jesús, diríamos hoy, sería anticapitalista, antisistema y anticlerical. Y por eso lo mataron.
La felicidad del hombre, causa final de Jesús, exigía según éste, una renovación radical de la persona (metanoia), pero poniendo el dedo en la llaga al delatar que una espiritualidad sana no cabe en una religiosidad deshumanizada.
Jesús pretendió, desde el amor, descubrir las potencialidades dormidas en el ser humano a causa de su egoísmo y de su mediocridad, y ahogadas por una religión que reprimía la espiritualidad.
Jesús vino a liberar a la espiritualidad de la religión.
6.- La inconsistencia de lo constitutivo cristiano
Y, sin embargo, el cristianismo no lo vio así. Cambió un código por otro código y una creencia por otra creencia. Cambió un soporte opresor por otro soporte opresor. El plano trascendente del hombre siguió tan sofocado como antes.
No se trata de si la Iglesia en su praxis es santa o pecadora. Probablemente siempre, según el contexto de cada época, haya sido ambas cosas.
Para condenar o aplaudir a la Iglesia como organización espiritual y religiosa habrá que estudiar no su praxis moral, sino sus elementos constitutivos. Veamos:
- en el Evangelio se habla del Reino de Dios pero no de la Iglesia, salvo en Mateo, y de modo muy tangencial y como concepto abstracto (ekklesia en griego, qahal en arameo, sin darle otro contenido que el que ya tenía en el judaísmo).
- el primado de Pedro como justificación de eclesio-génesis a partir de conceptos y diálogos marginales (“tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia”), carece de fundamento bíblico.
- no consta la continuidad cronológica de la sucesión apostólica (de los doce a los obispos de hoy);
- la continuidad petrina (de Pedro a Bergoglio) es prácticamente indemostrable;
- no hay indicio de que Jesús, laico:
-
- institucionalizara su propia comunidad,
- estableciese un cuerpo sacerdotal,
- estableciese una centralización,
- realizara ordenaciones episcopales a sus apóstoles.
- no se puede afirmar la ruptura de Jesús con la fe judía;
- no dejaría de tener razón Pedro, al pretender que los seguidores de Cristo se hicieran judíos.
- es falsa la Donación de Constantino, que justificaba la existencia del Estado Vaticano.
7.- Revelación y Tradición
Lo más delicado es el binomio entre el concepto de revelación y el de tradición.
- La revelación es el contenido del depósito de la fe por comunicación divina.
- La tradición es su conservación e interpretación a través del tiempo, mediante los pastores (magisterio), asistidos por sus técnicos (teólogos).
Pero, prácticamente, si Dios habla tanto desde la Biblia como desde la boca del magisterio secular, ¿qué sucede cuando lo que afirma Cristo en el Evangelio, se contrapone abiertamente con alguna doctrina que el magisterio declara ser materia revelada?
8.- Algunas incongruencias
Compárese las afirmaciones:
- “no se puede servir a Dios y al dinero” con la tibieza ante el capitalismo;
- “pon la otra mejilla” con la justificación de las cruzadas;
- “mi reino no es de este mundo” con los Estados Pontificios y su jefe de Estado.
En lo referente a la guerra: su evolución ha sido pareja a los intereses temporales de la Iglesia.
La incorporación de cristianos al ejército: de prohibido pasó a permitido y luego a obligatorio.
- no se reconocía la objeción de conciencia.
- recién ahora se contemplan la insumisión y la insurrección popular.
¿Es que cambia Dios de opinión constantemente?
¿O será que cambia el intérprete?
¿Podrá aceptarse que lo que dice el intérprete sea materia revelada?
9.- ¿Cristianización del paganismo o paganización del cristianismo?
El cristianismo trasciende pronto el mundo hebreo, y en pocas décadas se hace greco-latino.
El cristianismo no evangeliza al mundo, sino que el mundo paganiza al cristianismo.
La Iglesia como institución, y el cristianismo como realidad sociológica, son la mentalidad griega y el sentido práctico romano.
Por eso, el cristianismo hereda y evangeliza la justificación de la desigualdad social. La persecución vaticana a la teología de la liberación se produce porque ésta pone un dedo en la llaga.
La organización jurídica, jerárquica, vertical y cerrada de la Iglesia se corresponde con el esquema organizativo del Imperio Romano, nada evangélico sino inhumano; como sistema de poder basado en la guerra, la esclavitud y las tremendas desigualdades.
10.- La iglesia-institución: la religión ahogando la espiritualidad
Si el cristianismo no es Cristo, sino Grecia y Roma, ¿qué decir de la Iglesia?, ¿qué utilidad tendría?
Quizás haya que rebuscar dentro de la institución y de su marco sociológico. Y allí aparecerá toda una galería de santos, profetas, místicos…así como millones de hombres humildes, gente buena, quizá heroica, quizá anónimamente santa que recibió su fe cristiana de gente que le aportó una doctrina, una praxis y un testimonio.
Esto sería la Iglesia:
Siempre he estado de acuerdo con los que respetan las opiniones….y por eso agradezco mucho todos los comentarios que se hacen a los míos, aunque estén en desacuerdo con mis opiniones…Solo se trata de un intercambio ideológico…Lo personal es diferente…Puedo tener una gran amistad y aprecio por alguien, y al mismo tiempo, diferir en muchos aspectos y matices…¿No pasa esto comunmente en las familias y entre los amigos? ¿Por qué he de ofenderme porque alguien no esté de acuerdo conmigo? No hay caso..si queremos un diálogo pacífico y productivo…
Por otro lado, no se trata de una fe ciega….La nuestra, particularmente la de los cristianos, no puede ser ciega….Si fuera ciega, caeríamos en lo absurdo..y en la superstición…Que durante la historia del cristianismo ha habido deformaciones y tendencia a la “magia” y a la “mitólogico”, no hay duda alguna…Yo viví antes del Concilio Vaticano II y despues de EL…Viví y sigo viviendo “dentro” de la Iglesia….pero nunca caí en una religión meramente ritualista y espiritualista….llena de “santería” y “beatería”……Desgraciadamente, no toda la enseñanza cristiana fue hecha, entonces, correctamente….Enfatizar en el miedo y en el mero dogma…y en el “creer” porque “tenemos” que creer “per se” es -y ha sido- un absurdo…
El cristianismo, desde el comienzo, tuvo que ser libre…porque libres fuimos creados…Libres para decidir….es decir, para escoger…y aunque fuimos creados para amar..y llegar a la plenitud del amor…sin embargo, podemos tambien escoger no amar….Ese es el gran misterio..y el gran dilema de la humanidad..puesto que somos seres racionales….con intelecto para conocer y con voluntad para decidir……
Afortunadamente, nuestra fe tiene una base racional…en cuanto el objeto de ella, que es Jesus, es humano como nosotros….y por tanto, no un absurdo, sino un personaje real…no una superstición..ni un mito…sino un ser capaz de ser conocido y entendido, por nosotros….pues es a traves de su misma humanidad como Jesus nos atrae y nos seduce para conseguir que creamos verdaderamente en el misterio que es su Persona….Esto, por supuesto, pertenece a la fe…pero tiene una base profundamente histórica..
Claro que la crítica anti-cristiana ha querido desvalorizar el testimonio de los “testigos”, por lo tanto de los Evangelios…puesto que logrando esto…se consigue su verdadero propósito…que es negar la verdadera filiación divina de Jesus….Ya que si se oscurece la figura histórica de Jesus….éste podría llegar a ser un mito…o un ser inexistente..o una invención de unos cuantos visionarios..y por tanto una religión falsa y absurda..de gente estúpida
Pero en el caso de Jesus y del cristianismo….esto no ha sido así….Aparte de que los testigos unánimamente murieron proclamando a Jesus como Dios…lo esencial de la predicación de los Apóstoles quedó grabada en la memoria de ellos No estaban ante un personaje común, sino ante una persona no comun…que predicaba algo excepcional…y realizaba hechos extraordinarios.
No cabe duda de que por esto la predicacion apostólica puesta por escrito se vino a llamar Las Memorias de los Apóstoles. Memorias porque la costumbre judía rabínica de entonces, de la época cuando el saber escribir era un lujo, era el vehículo “común” para transmitir las genealogías familiares y los principales acontecimientos de la vida….NO existía la prensa escrita, ni los medios de comunicacion modernos…pero el saber humano, incluyendo el saber teológico, continuaba sin parar….y por medio de la memoria se pudo “codificar” el saber de entonces….por supuesto, usando tambien amanuenses y copistas.
Por eso, no es sorprendente que las palabras de Jesus fueran almacenadas, recordadas y puestas por escrito por los evangelistas y en las cartas apostólicas..Era la costumbre de entonces….No es necesario, por supuesto, que las palabras de Jesus fueran trascritas literalmente….aunque algunas como “las palabras sacramentales” puedan adjudicarse ese privilegio….Pero decir que eran “invención” de aquellos hombres del pueblo, discipulo del Maestro, que ellos sabían que era Dios, no es posible….Nadie de los testigos de la vida de Cristo hubiera puesto en boca de Jesus palabras como “el que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna y yo le resucitaré en el último día”. Esto era algo anti-cultura judía…algo impensable….Nadie puede inventar a Jesucristo como lo pinta el Evangelio, ni siquiera en palabras…ni siquiera inventando sus palabras…y en vida de los testigos de su vida……
Estas palabras son demasiado profundas y demasiado fuertes para la audiencia y la muchedumbre semítica de aquella época..No había cabida a la invención, ni siguiera a la deformación o tergiversación..Mas bien es una máxima aproximación al verdadero pensamiento de Jesus.
Ademas, segun los últimos estudios de los exégetas Las Memorias de los Apóstoles fueron primero relatos predicados puestos por escrito cuando “lo oral” iba desapareciendo y estaba centrados en el KÉRIGMA, (o sea en la proclamación de un hecho), el cual anunciaba la Muerte redentora y la Resurrección de Cristo. Despues se detalló mas precisamente la Pasión, las acontecimientos presenciados de la vida de Jesus que iluminaban su persona, su misión, su poder espiritual, sus milagros, sus parábolas etc.
Por eso, el KÉRIGMA primario consistió en el “consenso” de la IGLESIA primitiva, como “comunidad del clero y los fieles, que asentía en la VERDAD vivida por ELLA, y testificada por ELLA, de que aquellas narraciones eran la esencia de la VERDAD de Jesucristo..su misma vida, sus palabras y sus hechos..
Por eso, no se puede decir que “las palabras de Jesus, …… se pusieron en su boca 70 años despues de su muerte”..ya que sus palabras, junto con sus hechos y su vida ya estaban “presente” en el Pueblo de Dios desde “antes” de su muerte y fueron “ordenadas” para la predicación oral y escrita del Evangelio despues de su Muerte y de su Resurreccion….
Por eso, a esta fuente aramea los exégetas le llaman la fuente Q que fueron las palabras o los “logia” puestos por escritos por el apóstol Mateo poco tiempo despues de la muerte de Cristo…que dio origen al evangelio “canónico” de Mateo cerca del año 70….Sin embargo, probablemente Marcos escribe su Evangelio, tambien con las palabras de Cristo, entre el 40 y el 50 cruzándose con las cartas apostólicas del apóstol Pablo, discipulo del rabino Gamaliel, y amigo personal de los Apóstoles, que escribe hacia los 50…Esta predicacion ESCRITA formal y canónica fue realizada cuando no habían pasado ni siquiera 20 años desde la muerte de Cristo..
Por eso, para los cristianos y para todo historiador serio, el NUEVO TESTAMENTO es un libro privilegiado como ninguno de la antiguedad….No solo porque relata los hechos tan próximo a los hechos históricos de una “vida”, en este caso la de Jesus…sino por la autenticidad de como los “textos” han llegado hasta nosotros, puesto que la crítica textual ha demostrado la genuinidad de los actuales textos junto con los mas antiguos de ellos puesto que las “diferencias entre ellos son accidentales o insignificantes”….. como lo demuestra J. Harold Greenlee, profesor de NUEVO TESTAMENTO GRIEGO y autor del TEXTO DEL NUEVO TESTAMENTO (The TEXT OF THE NEW TESTAMENT) (2008 by Hendrickson Publisher, Peabody, Massachusetts)
Es verdad que creer en el Cristo Jesus como Mesías e Hijo de Dios pertenece a la fe de la Iglesia, sin embargo, los cristianos tenemos una base firme e histórica en que apoyarnos….Esto no ha podido ser destruído por los que combaten el cristianismo…Permanece y ha permanecido como una fuente siempre actual y siempre presente….y no va a pasar jamás porque esta basada en la verdad que es el mismo Cristo
un saludo cordial de Santiago Hernández
Santiago, solamente quise resaltar la idea de que Jesús no fue el único que se adjudicó la divinidad, no hice comparaciones. A partir de aquí, entraríamos en valorar a Jesús como persona humana y a creer o no en su divinidad según se tenga fe o no. Y, como dice María Luisa, el problema lo tenemos en aplicar la dualidad a todo, de ahí la necesidad en profundizar qué es la fe en Jesús, en qué Jesús, si Dios puede ser hombre (¡!) o si un hombre puede ser Dios mismo, si confundimos nuestros deseos con la realidad, etc. No es fácil simplificar estas cuestiones diciendo que “Jesús dijo”, si no es con una fe ciega en Jesús y en las palabras que pusieron en su boca a partir de 70 años después de su muerte, muchas veces sin cuestionar la religión judía y tomar al pie de la letra las consideradas manifestaciones y palabras de Dios en la historia de Israel. Me hizo gracia escuchar a Monedero el siguiente chascarrillo: cuando Moisés enseñó las tablas de la ley al pueblo, alguien le dijo “ay, ay, ay, que conocemos tu letra”.
Cada cual tiene y vive la fe a su manera, a lo que nada se puede objetar a título personal y todos mis respetos, pero cuando se debate el concepto y el hecho en sí mismo, es difícil verbalizar experiencias que escapan a la racionalidad, no tanto a lo razonable, entendido como algo que puede ser útil, necesario, beneficioso y hasta imprescindible a muchos seres humanos.
Efectivamente, María Luisa, estamos envuelt@s en dualismos, no somos capaces de integrar al ser humano en una sola “cosa”, la persona: este mundo-el otro, esta vida-la otra vida, la salvación como realización personal versus la salvación en el más allá, Dios agente externo-la persona agente de su vida, etc. etc.
La pregunta sobre la razón y el propósito de la venida de Jesus a este mundo, puede responderse de muchas maneras….Coincido en que vino en relación a lo que es la salvación de la persona humana que hace muchas veces “lo que no quiere”, lo que no desea hacer….Jesus nos salva al propiciar nuestra liberación de la esclavitud que nos arrastra y encadena al mal…puesto que es el mal -la ausencia del bien y la perversión de nuestra razón y de nuestra libertad- la causa por la que no caminamos hacia nuestra verdadera vocación, que es el bien…
Por eso, es en EL donde se encuentra la fuente de todo bien….Cuando yo hablaba de que Jesus “es único” en afirmar “la filiación divina como una verdadera identidad y la total trascendencia de su Persona y de su mensaje” ES porque cuando el faraón se llamaba a si mismo “dios” no clamaba una real trascendencia sino que en el faraón estaba encarnada de manera ideal la imagen del “hombre”….era algo ambivalente…sin verdadera repercusión universal…Lo mismo se diga del “culto” al emperador romano cuyo objetivo solamente era demostrar la superioridad del gobernante mediante la adscripcion a la “esfera divina” y la sumisión de los habitantes a los dictados de aquel…Por lo tanto, esa adoración “divina” del emperador, era mucho mas política que personal y no cabe duda que fue un elemento poderoso de la unidad del imperio puesto que era una especie de deber patriótico…
Por tanto, la auto-proclamación “divina” de los gobernantes faraónicos y helenísticos nada tienen que ver con la “única” y “original” proclamación divina de Jesus…Nadie nunca osó llamarse Dios de la manera específica en que Jesus lo hizo considerando la atmósfera monoteísta en que vivió Jesus…Para un judío era impensable semejante título….Sin embargo, la vida, los hechos y los dichos de Jesus no eran completamente ordinarios: nadie que no sea Dios puede resucitar muertos instantáneamente, ni curar a los enfermos súbitamente en presencia de la muchedumbre, nadie que no sea Dios puede perdonar pecados, nadie que no sea Dios puede resucitar por si mismo en gloria y comer y beber y dejarse tocar por sus amigos…..
Por eso, muchos creyeron en EL…pues su “fama”corría por la “comarca”…y eran “miles” los que le seguían..por toda la Judea…
Y nadie antes que EL, había dicho “en verdad, en verdad os digo: (a los judíos) antes de que Abraham existiese, existo yo”. (Juan 8, 58) y a su discípulo Felipe: “Llevo tanto tiempo con vosotros ¿y no me has conocido, Felipe? El que me ha visto, HA VISTO AL PADRE? ¿Cómo dices: muéstranos al Padre? ¿No crees que yo estoy en el Padre y el Padre en Mí?. Las palabras que yo os digo, no las digo por mi cuenta, y el Padre, que permanece en Mí, El es quien obra. CREEDME, yo estoy en el Padre y el Padre en Mí. (Y) si no, CREED POR LAS MISMAS OBRAS (Juan 14, 9-11)
No existe ni siquiera una pálida semejanza entre la identidad trascendente del pensamiento de Jesus de Nazaret con la ambivalencia de concepto del dios-faraón y de la incepción político-social que implica el dios-emperador de los romanos…..Jesus permanece como el único “puro” en el verdadero concepto de la verdad…por eso puede hablar….puesto que vino “PARA DAR TESTIMONIO DE LA VERDAD. Todo el que es DE LA VERDAD, oye mi voz” (Juan 18, 37)
Un saludo cordial de Santiago Hernández
Gracias Ana, ¡buena idea! pero quisiera además que se entendiera lo que he escrito,pues pienso que es importante …
un abrazo!
M. Luisa, ánimo y a recuperarte. Un abrazo.
Te digo, por si te interesa, que también puedes escribir en minúsculas ampliando el tamaño del texto.
PARA COMPRENDER MEJOR LA RESPUESTA A LA PREGUNTA “A QUE VINO JESUS” HEMOS DE RECONSIDERAR QUE QUEREMOS DECIR CON EL TERMINO SALVACION.
SALVACION ES LA REALIZACION PROPIAMENTE HUMANA DE LA PERSONA. DADA NUESTRA DUALIDAD NO ABANDONARNOS A ELLA, SINO EN TENSION CON ELLA, TENDER HACIA LA UNIDAD QUE EN TANTO REALIDAD NOS CONSTITUYE.
SE PARTE DE LA DUALIDAD COMO ALGO YA DADO, ES DECIR, NO SE ESPECULA CON EL DUALISMO Y APOYADOS EN FALSO EN ÉL HABLAR DE UNA SALVACIÓN SINO QUE SE PARTE DE UN HECHO COMO ES LA DUALIDAD DADA EN EL MUNDO. BUENO LO DEJO AQUI PORQUE TENGO DIFICULTAD PUES ME ROMPÍ EL BRAZO DERECHO Y LO LLEVO ESCAYOLADO.TAMBIEN ME ROMPI LAS GAFAS Y POR ESO ESCRIBO EN MAYUSCULAS …NO ES PORQUE QUIERA HABLAR MAS ALTO EH?.OS SEGUIRE LEYENDO
A la pregunta “a qué vino Jesús” la Iglesia tiene una respuesta desde el mismo San Pablo: “Jesús vino a redimirnos de nuestros pecados”. Esta afirmación supone un presupuesto: el llamado pecado de Adam y que manchó para siempre a toda la humanidad, además de un dios que necesita ser aplacado con el sacrifico de su hijo. Creo que esta teología ha sido revisada a fondo y aun así, toda la semanasanta está cargada de esta doctrina. Sería muy largo ampliar este aspecto.
La consecuencia de esta redención sería la salvación que, desde la doctrina de la Iglesia, siempre ha interpretado la salvación para la vida eterna. Otro tema muy revisado teniendo en cuenta la praxis de Jesús, y muy largo de debatir en este espacio.
Para el discipulado judío que siguió a Jesús, a Jesús lo interpretaron como el Mesías de las promesas de Dios (¿?) al pueblo judío. Y en esta línea siguió Pablo, si bien éste abrió el mensaje de Jesús a otros pueblos diferentes al judío.
Otra cuestión sería si Jesús “vino”, fue “enviado” o nació como cualquier ser humano, hijo de hombre y mujer. Aquí juega un papel fundamental tener o no tener fe en que Jesús fue la encarnación de Dios, Dios mismo, y, por tanto, fue enviado, vino de la trascendencia a la inmanencia, desde fuera, desde otro mundo ajeno e infranqueable por la razón humana.
A lo que dice Santiago de que nadie se había adjudicado su divinidad, tendríamos que recordar que desde los faraones hasta los emperadores romanos se autoproclamaron dioses o hijos de dioses.
En fin, la pregunta “a qué vino Jesús” necesitaría el desarrollo de toda la teología clásica y de la actual, cuestión a todas luces imposible en este espacio. Las respuestas simples, por ser simples, en la mayoría de las ocasiones se convierten en simplezas, y esto no se combina bien con la inteligencia humana.
Gracias Nacho, Oscar y Santiago por sus aportes, según la temática de los próximos capítulos considero que ya no tendremos oportunidad de seguir profundizando la pregunta ¿a qué vino Jesús? hasta el penúltimo capítulo donde aparece su movimiento como ejemplo de una de las tantas minorías inconformes que han existido en la historia de la humanidad. Vamos pariendo…
Juan Manuel, hemos de recordar que la constitución del Estado de Israel era una teocracia….Por eso, no se puede leer el Evangelio -como quieren algunos- desde un mero punto socio-político…ya que Jesus de Nazaret jamás fue un líder socio-político. Es un gran desconocimiento de la Historia de la tradición cuando enfocamos solamente algunos aspectos del Evangelio y desconocemos la lectura del “conjunto” del mensaje de Jesus….que fue específicamente espiritual y escatológico….
Por eso segun Marcos evangelista, discípulo de Pedro y de Pablo, escribiendo antes del año 50, narra como Caifás se rasga sus vestiduras ante “la blasfemia” pronunciada por Jesus cuando se proclamó el mismo el Hijo del Bendito. Claramente el hecho de que el Sumo Sacerdote evitara pronunciar el nombre de Dios y la palabra “Dios” y la reemplazara por “el Bendito” y Jesus hablara del “Poder” es señal de que este texto es auténtico: Caifás estaba preguntando a Jesus acerca de su Mesianidad y se refería a ello “usando” para esto el Salmo 2 (..se confabulan los príncipes contra Yavé y su Ungido…Tu eres mi Hijo, yo te he engendrado hoy)..Por eso, a la pregunta,Jesus responde: “Yo soy. Y veréis al Hijo del hombre sentado a la derecha del Poder y venir sobre las nubes del cielo” (Mc. 14,61-64).
Y Juan el apóstol en sus “memorias” escritas al final de su vida en Efeso dice que los judíos le dicen a Pilato en el interrogatorio que precedió a su ejecución: “Nosotros tenemos una ley, y segun la ley (EL) debe morir, porque se ha hecho HIJO DE DIOS (Juan 19, 7)
En un estado teocrático en el que ni siquiera podía pronunciarse el verdadero nombre de Dios con los labios, el proclamarse Dios era el mayor crimen…Los judíos, particularmente Caifás y el Sanedrín, lo interpretaron CORRECTAMENTE….Y en un estado donde lo religioso se mezclaba con lo político y social…la blasfemia, pecado contra Dios, tenía la pena de muerte, “per se”…Estando entonces Palestina bajo la ley romana, Jesus fue entregado a Pilato que accedió a su ejecución.
Por otro lado, el mensaje de Jesus aparece claro en el Evangelio….En el no se predica ni el odio ni la venganza….El principal mandamiento es el amor…no se incita al odio de clases….sino al perdón de las ofensas, incluyendo el perdon de los enemigos…Jesus no vino a destruir la ley de Dios, dada para perpetuidad a Moisés en el Sinaí, sino a rescatarla de la “mala interpretación” hecha por la secta farisea y saducea, entre otras…Estos ponían el ÉNFASIS en la letra de la Ley en general…Jesus vino a aclarar que Dios es un padre bondadoso…que mira el corazón…que atiende a las buenas intenciones…y que no basta la obra externa….sino que todos vamos a ser juzgados “en el amor”…pues este es nuestro último gol…Por eso, la síntesis del pensamiento de Jesus está contenida en el sermon del Monte donde se dice que serán bienaventurados los “pobres, los que lloran, los mansos, los que padecen injusticias, los misericordiosos, los limpios de corazón, los pacíficos, los perseguidos, los injuriados, los calumniados”……………”porque la recompensa será grande en el cielo”. (Mt. 5,1-12); Lc.6,20-23)
POR ESO, el mensaje y la doctrina de Jesus es espiritual y escatológico entendiédose que no solo la vida en Cristo comienza y es incoada en esta vida, sino que trasciende y “salta” como una chispa hasta la “vida eterna”…Cualquier semejanza de este mensaje con el mensaje humanístico de filósofos existencialistas, idealistas, hegelianos, marxistas etc. es pura coincidencia y pura apariencia….
El mensaje de Cristo es único ya que nadie nunca ha afirmado la filiación divina como una verdadera identidad y la total trascendencia de su Persona y de su mensaje….Jesus de Nazaret no solamente fue un mensaje, una ideología y una espiritualidad…sino que lo fundamental y original en El fue su misma Persona….y el encuentro con esta Persona…..
La transformación del mundo en Jesus no es una idea meramente subjetiva de los seres humanos, sino que se basa en ese encuentro personal -consciente o inconsciente, dándonos cuenta o sin darnos cuenta- que consiste en una conversion al amor y en el amor. La Revolucion es la transformacion en el amor .La liberación es estar libres de la esclavitud del mal.
..
Por eso, despues de esta mutación en “algo mas”, ya no somos los que vivimos, ya no somos lo que fuimos, sino es Cristo el que vive en nosotros…en nuestra vida existencial y espiritual, profundamente anclado en el alma …Es en realidad Cristo el que “vive en mí”.
un saludo cordial de Santiago Hernández
Hola Nacho!
Parece que “sin-Ordenador” la vida, aun la más simple de hoy, se nos des-ordena ¿no?
Te leo:
“El Estado descentralizado …garantizaría … y evitaría …:
– al pasar de democracia representativa
– a democracia participativa.
Ok, ok!
Entonces:
· la Herramienta Estado “des-centralizado” o cualquier otro “…-ado” sigue valiendo mientras no haya otra a mano ¿no?
· La Democracia es una “Forma” (Estatal) de Gobierno, e.d., una herramienta de la Herramienta.
· Que vale mientras no hagamos otra mejor,
· De hecho se intenta ahondar la “representación” en “participación” ¿lo lograremos?
· De hecho también, el alemancito que la importó a Nuestramérica, parece que anda a las patadas cambiándola y hay bronca en su contra ¿no?
Suerte y ¡Vamos todavía! Un ¡bip” más y nos re-encontramos! – Oscar.
Me alegro que se haya enlazado este capítulo del Curso-taller con otro del anterior: en concreto, con Leyendo a Marcos – 7 . Tiene mucho que ver la presentación del Jesús laico que aquí hace Nacho con el valioso estudio de Marcos que hace Salvador Santos.
Como también todo lo que dice Nacho de la conciencia cósmica con la noosfera de Teilhard que es la que más inspira un movimiento, en principio no cristiano, de evolución consciente. ¿Sabéis que de la cosa más grave de que el cardenal Müller, prefecto de la Congregación para la Defensa de la Fe, ha acusado recientemente a las monjas americanas de la LCRW ha sido la de haber invitado a una asamblea suya a la promotora de ese movimiento, Barbara Marx Hubbard, porque le parece que esa teoría de que somos consciencia de un universo que evoluciona hace imposible la fe en Cristo? Bárbara es atea, pero reconoce que su mayor inspiración para concebir su teoría de la Evolución consciente fue la lectura de Teilhard y de teólogos cristianos. Claro que el neo-inquisidor Müller ha vuelto a levantar el hacha de guerra contra toda posible desviación, incluso llamando al orden a teólogos tan sensatos como el indio Amaladoss.