Temas

Tablón de ATRIO

Anterior Siguiente
Último: 26-7-19, 22:56

Equipo Atrio (2019-07-26 22:56:17) : Un excelente programa colombiano de TV: MARIA MAGDALENA, UNA LEYENDA HECHA MUJER... por Carmiña Navia.

Floren (2019-04-24 11:45:39) : LA VERDAD DE LA PASCUA. http://cartujoconlicencia.blogspot.com/2019/04/la-verdad-de-la-pascua.html

Equipo Atrio (2019-03-08 21:55:38) : Delcy Rodriguez, vicepresidenta de Venezuela, denuncia al criminal apagón en Venezuela criminal apagón en Venezuela [vídeo de 6 min.]

Equipo Atrio (2019-02-18 09:39:18) : Amplio y clarificador programa sobre Venezuela: La hojilla/a> ¡Magnífico analista argentino Marco Teruggi! ¡Larga charla pero imperdible!

Equipo Atrio (2019-01-09 12:31:08) : Entrevista a Tamayo en la Sexta: La Iglesia española sigue siendo franquista

Floren (2018-11-19 19:50:09) : Floren de Estepa escribe en su blog: CARTA A UN JOVEN QUE NO QUIERE VOTAR

Equipo Atrio (2018-11-16 10:06:45) : La verdadera despedida de Steve Jobbs Disgurfso de graduación https://www.youtube.com/watch?time_continue=12&v=vXJYrrLGNAo

» Pon una nota




Autores

Archivo de entradas

4912 Artículos. - 79033 Comentarios.

Itinerario de una feminista

Lagarde2Mientras que Joachim Meissner, cardenal de Colonia, sigue insistiendo en que la solución a la crisis actual consiste en que las mujeres se queden en casa para poder criar 3 ó 4 hijos (ver Tradición Digital de 3-6-2013), Marcela Lagarde (Ciudad de México, 1948), dice que le haría en cada parque, simbólicamente, un monumento a la píldora. Porque ella permitió liberarse a tantas mujeres. Marcela había dicho el año pasado: “El Vaticano ha causado en México más daño a las mujeres que el narco”. Hoy, Página 12 publica una extensa entrevista a esta profesora feminista que cuenta con detalle todo su itinerario de formación, liberación y activismo. Buen material para reflexionar que nos envían por separado dos colaboradores argentinos.

“Yo soy hija de la píldora”

Investigadora, docente, política, Marcela Lagarde es una de las referentes en el movimiento feminista. Es mexicana, y desde allí recuperó e instaló el término “femicidio”. Aquí, cuenta cómo llegó al feminismo y las resistencias que genera esa lucha. Las presidentas latinoamericanas. El amor y el poder masculino.

Por Sonia Santoro

–¿Cómo fue su infancia en la Ciudad de México? ¿Qué hacían sus padres?

–Mi mamá había trabajado en un restaurante como cajera y se casó con mi papá y se dedicó a ser ama de casa. Mi mamá no era feminista, pero de ella recibí un enorme impulso a la lectura. Me regaló el primer libro para gente grande que tuve, a los siete años, que se llamó La Atlántida sumergida. Con mi mamá siempre tuve una relación muy importante por nuestro interés mutuo en las biografías de mujeres, en la historia, en la mitología. Mi padre era médico, universitario, ilustrado, afrancesado, refinado y progresista. La casa de mis padres tenía una biblioteca magnífica. Un día bajé, soberbia, y dije en la mesa: “Ya no tengo nada que leer”. Mi papá me tomó de la mano, me llevó a la biblioteca, me dio los Diálogos de Platón y me dijo: “Empieza con esto”.

–¿Qué edad tenía?

–14 años. Yo leía mucho y con mi padre tenía una relación muy profunda, intelectual, a través de libros de filosofía, de psicoanálisis, de todos los temas. Como a los seis años empecé a leer el periódico. Las noticias de política, de internacionales, siempre me interesaron. No me interesaban las novias, ni sociales. Y también toda la parte de cultura me parecía interesantísima. Yo siempre he sido lectora, lo que más he hecho en mi vida es leer.

–¿Qué fue primero para usted, la antropología o el feminismo?

–A los 12 años me dieron la píldora para que fuera libre, además con ese mensaje. Para que no tuviera embarazos no deseados.

–Recién habrían salido las píldoras…

–Recién. Yo creo que nosotras fuimos conejillos de Indias. Estaban recientemente en el mercado y yo recuerdo que mi hermana y yo íbamos a ver a mi papá al consultorio y salíamos con píldoras para todas las amigas. Yo soy hija de la píldora. Mi libertad sexual está ligada a la píldora. Yo le haría un monumento a la píldora, simbólicamente, en cada parque. Porque de veras noto la diferencia de mi vida con otras vidas sólo por ese hecho. Bueno, mi mamá estaba mucho en la casa, era la casa. Y era muy hospitalaria. Recibía a mujeres que tenían problemas, que estaban ligadas a las mujeres que trabajaban en la casa, que venían del campo, que eran indígenas. Mi mamá era muy solidaria con las mujeres. También recibía a chavillas de mi edad, hijas de sus amigas, que se iban con el novio y luego no podían regresar y ella ayudaba a que sus padres las perdonaran. Yo creo que a mí me educó mucho en esa sensibilidad particular con las mujeres. Entonces, cuando finalmente supe lo que era el feminismo, me convertí al feminismo en un fin de semana. Había empezado a estudiar antropología. Pero primero fui comunista antes que ser cualquier cosa, algo que me encanta.

–¿Se afilió?

–Yo vengo del movimiento estudiantil popular del ’68. En el ’72 ingresé al Partido Comunista y toda mi vida milité en partidos políticos. Todos los que fuimos formando la misma gente y más, que eran partidos más democráticos cada vez, más incluyentes, hasta el PRD por el que fui diputada. También tenía una pasión por la antropología y por trabajar con pueblos indígenas. Lo hice siendo antropóloga, trabajé con pueblos mixtecos, pueblos nahuas. Luego me volví feminista en un fin de semana del ’77.

–¿Por qué en un fin de semana?

–Porque formamos un grupo dentro del Partido Comunista para ver qué era eso del feminismo. Habíamos tenido círculos de estudios marxistas y nos fue muy fácil hacer círculos de estudios feministas. Y a mí me tocó exponer a una autora clásica, Alejandra Kollontai, en la primera sesión. Entonces me fui a estudiar el fin de semana y quedé fascinada. Hice una exposición emocionada, arengante y todas quedaron encantadas y yo más. Y luego leí a Simone de Beauvoir en ese mismo curso y ya me quedé sin palabras. Por todo, porque parecía una mujer del Renacimiento con todo lo que sabía. Sus conocimientos, su investigación, su lucidez, la manera de escribir. En ese tiempo fue que nos reunimos muchas –en México ya estaba un auge, había feminismo en algunos sindicatos, había algunos grupos– e hicimos un gran encuentro nacional con una agenda que hemos ido cumpliendo con los años.

–¿Recuerda los puntos de esa agenda?

–El primer punto de la agenda era, desde luego, la maternidad libre y voluntaria y el aborto. Como éramos todas de izquierda, en los otros puntos de la agenda no había discusión. Salvo un tema que ocasionó prurito, que era el lesbianismo. Las viejitas comunistas no querían, les parecía terrible: “Cómo vamos a ir a pintar barras diciendo ¡arriba el lesbianismo!”.

–Ya hace 40 años de eso. ¿Cómo definiría esta época?

–Como terrible. Y también maravillosa porque hemos ido construyendo la ciudadanía al participar cuando no éramos bienvenidas en nada. Y hemos ido logrando que las mujeres podamos participar en muchísimas cosas, en profesiones, en trabajo. Nos ha tocado ese cambio y eso ha sido formidable. Ahora lo veo terrible, porque eso no se ha acompañado de una integralidad. Todo es fragmentario. Probablemente es así el conflicto social. Avanzamos en algunas cosas pero de inmediato viene la respuesta conservadora que nos quita algo o que nos ataca en otro lugar. Hay una lucha conservadora y patriarcal contra el feminismo. El otro día me preguntaban qué ha hecho mal el feminismo que no es aceptado. ¿Por qué el feminismo debe haber hecho algo mal? Ha hecho algunas cosas tan bien que los conservadores y retrógrados reaccionan con una agresión enorme al feminismo porque con temor ven los cambios y al feminismo como un peligro. Y en ese sentido es un peligro y tienen que estar avisados, nosotros vamos por cambios sustanciales en todo, en toda la vida social, en la cultura. Y hemos ido haciendo cambios importantes, separados unos de otros, en tiempos, en profundidad. Hay algunos derechos que tienen más tiempo, se han fraguado con más décadas de antigüedad, otros son muy recientes. Por ejemplo, el derecho a una vida libre de violencia tiene 60 años. Empezó a ser pensado cuando se pensaron las formas de discriminación. Ahí arrancaron muchas cosas y tardamos muchos años en legislar. Y perdimos. En América latina perdimos, ganó el familismo, y entonces quedó la “violencia intrafamiliar y doméstica”, que me da horror nombrarla así. En México ya no la nombramos así. Entonces, me ha tocado vivir esa derrota pero quedaron instituciones, fue importante el movimiento. Luego tardamos otros 20 años en hacer esta otra nueva ley de acceso general de las mujeres a una vida libre de violencia que ha servido de modelo para muchos países. Luego también me parece terrible –y no sabemos porque no hay investigación histórica de fondo– qué ha pasado en un siglo con la violencia contra las mujeres. Sabemos un poco más de ahora pero muy poco del pasado. Entonces no podemos comparar. Mucha gente dice hay más violencia ahora, puede ser que sí, pero también no tenemos elementos científicos para decirlo. Puede ser que haya formas nuevas importantes. Una de la que sí estoy convencida de que no había en la magnitud en que hay hoy es el femicidio. Entonces me da mucho horror pensar que pese a qué importante es que hemos ganado el derecho a la salud, a la educación en parte, el tema de que haya esa misoginia y esos crímenes terribles es para desesperar.

–¿Cómo cree que puede impactar para las mujeres de la región que haya asumido un nuevo Papa argentino, latinoamericano?

–Por el solo hecho de que sea latinoamericano no me dice nada. Sé que en Argentina no estaba a favor de los derechos humanos de las mujeres y creo que si lo eligieron Papa de una Iglesia que repudia los derechos de las mujeres, que persigue a las mujeres como pecadoras si abortan, si se divorcian, la verdad no me da ninguna expectativa de progreso o mejoría.

  • Las presidentas

–¿Cómo ve los liderazgos femeninos de presidentas en la región?

–Por el solo hecho de ser presidentas ya se enfrentó ahí un problema que es la inclusión de las mujeres. El hecho de que estén incluidas en una institución política tan importante como la presidencia de sus países es un pequeño avance. Ahora, qué representan ellas, qué ideología tienen, hay que especificar a cada una. Salvo (Laura) Chinchilla, las otras tienen diversas ideologías políticas que pueden estar ligadas en parte a la izquierda y en parte no, como el caso de Cristina. El kirchnerismo se llama –en otras épocas se llamaba– peronismo. Ustedes saben por qué. Es la actualización del peronismo en claves contemporáneas, tienen sus pro y sus contra. El peronismo contribuyó a muchísimas cosas en Argentina. Fue referente durante mucho tiempo del avance de las masas populares. Pero al mismo tiempo Perón no estaba desligado de los fascismos europeos. Bueno, a Cristina la apoya mucha gente que yo quiero y admiro mucho. Apuestan por ella a pesar de muchas cosas. Uno puede estar con una persona o partido y no quiere decir que no sea crítico. Pero ha significado también una política del Sur. Se ha aliado con los presidentes del Sur y eso es en el mundo global una alternativa política al hegemonismo europeo y de los gringos. Eso es positivo e importante. También nos alegramos mucho del impulso a los juicios por los crímenes cometidos durante la última dictadura militar.

–¿Y Dilma Roussef?

–Heredó una transformación impresionante de Lula. Entró con un capital político formidable y ha sido una presidenta bastante aceptada. Ha tenido bastantes conflictos políticos, incluso dentro del propio partido. La otra mujer que disputó con Dilma la candidatura del PT tenía una propuesta ambientalista mucho mejor, de garantía de no depredación del medio ambiente. En cambio, acusan mucho a Dilma de que ha estado con proyectos que castigan el medio ambiente. En fin, son todas mujeres –excepto la Chinchilla, que es una presidenta de la derecha conservadora y oligarca de Costa Rica–, muy interesantes. Cada una es distinta. Me faltó Michelle Bachelet. De ella quiero decir que no tenía una visión de género cuando fue presidenta de Chile. Pero sí es interesante cómo el empoderamiento que obtuvo como presidenta lo trasladó con ella a la ONU Mujeres. Creo que en el pasaje por ONU Mujeres ella asumió la causa del empoderamiento y la igualdad. Por cierto leí su plataforma política y ahora sí incluye la perspectiva de género. Me gusta.

  • El amor

–¿Por qué estudió el amor?

–Porque el amor es la vida, es importantísimo. Y en las mujeres –no digo que en los hombres no tenga importancia, tiene otros contenidos el amor–, es central porque además en la cultura romántica y moderna patriarcal se nos ha convertido en los seres del amor, cosa complicadísima para las mujeres y además terrible. Porque por un lado se nos ha halagado con el amor ideológicamente, como una expectativa, pero como un halago individual y de género. Pero, por otra parte, se nos ha convertido en objeto del amor, no en sujeto. Y ése es un hecho terrible que tiene que ver con la opresión de género en las mujeres. Entonces, es lastimoso que algo tan entrañable como el amor, tan importante, al mismo tiempo para nosotras tenga este lado oscuro. Ese lado oscuro en que a través del amor somos sometidas o somos sujetas de otras personas o perdemos nuestra individualidad, que con tanto trabajo hemos ido construyendo por generaciones. Cada una arriba a ella justamente y la pierde rápidamente, porque ya cuando llegas a ella, porque estudias, trabajas y votas, entonces te enamoras, te casas y te vuelves esposa y madre. Yo construí la categoría “madresposas” por eso. Es una construcción de género. Es una especialización de las mujeres en esa relación que implica el cuidado, la atención. Pero el drama también está, por lo menos en México, y creo que en otras partes también, en que se trata de que amemos más de lo que nos aman, de que cuidemos más de lo que nos cuidan, incluso en mi país al grado extremo de la renuncia…

–El sacrificio…

–En ciertos estratos mexicanos y en ciertas nubes de la cultura las mujeres en pos del amor vamos al sacrificio, a la renuncia y a la entrega. Una tríada nefasta.

–¿Cómo es que se sostiene ese amor?

–La pieza de relojería es lograr que los hombres en general pasen por el enamoramiento. Las mujeres también. Te enamoras, pierdes la cabeza por el otro. Pero lo que logra el sistema con la educación sentimental para el amor, que sí hay, es que ellos dejen de perder rápidamente, en un tiempo breve se recuperan y reestructuran su subjetividad y vuelven a quedar anclados en su yo mismo, en cambio las mujeres no. Las mujeres podemos quedar enamoradas toda la vida y ese enamoramiento es lo que llaman amor femenino. Es la pérdida de toda noción de realidad, que es que el otro sea más importante que tú y que ya tú te vayas poniendo en un quinto plano. Pero sobre todo esta distorsión del mundo y la pasión por el otro, que puede ser incluso obsesiva y te quedas fijada. Y eso implica también cómo mujeres maltratadas estén allí, y no se pueden quitar, están pegadas. En el enamoramiento hay una simbiosis y lo que el sistema logró es que las mujeres nos quedemos simbiotizadas.

–En el libro Claves feministas para la negociación en el amor decía que el tema es que las mujeres modernas seguimos atadas a un ideal del amor cortés o tradicional. Avanzamos en muchos espacios pero seguimos ahí atrapadas.

–Porque no ha habido una modernización del amor. No hemos hecho la crítica del amor. Así se llama un libro muy bonito de Mari Luz Esteban, una antropóloga del País Vasco. Se llama Hacia una crítica del amor romántico. Y creo que tenemos que hacerla más a fondo, compartirla. Como hemos hecho la crítica de la razón masculina, también hacer ésta, porque eso nos permitirá actualizar el amor, buscar formas gratificantes del amor, no enajenantes. Yo estoy convencida de que se puede. A lo mejor no lo veré pero se puede como proceso del feminismo. Es importantísimo. Creo que tenemos que ir diciendo “esto no”, pero qué sí. Y para el “qué sí” tienen que cambiar los otros también, tienen que cambiar los hombres en ese contenido amoroso en que ellos la tienen segura, ellos son el sujeto del amor. Ellos son los amados, aunque no amen o amen poquito o mal. Las mujeres tardamos muchos años en desprendernos de relaciones amorosas enajenadas o frustrantes y los hombres siempre tienen una mujer relevo. Nosotras no, porque todavía nuestras sociedades son polígamas para los hombres. Ellos tienen garantizado que haya mujeres en fila para cada hombre que se desocupa de otra mujer. Está la que sigue y la que sigue. En ese sentido, Celia Amorós tenía razón cuando hablaba de “las idénticas”. En qué sentido idénticas si unas son ingenieras, las otras campesinas y las otras secretarias, y unas rubias y otras chaparritas. Lo idéntico es que sean mujeres y el que estén para amar a los hombres. Esa parte ha ido disminuyendo, ya la poligamia no es legal, es sólo una práctica social.

–Todavía aparece alguno, como el minero chileno que tenía dos familias esperándolo al salir de la mina…

–Hay muchos. Antes más. En México hay muchas historias de dobles familias, de dobles casas. Incluso se habla de la casa chica y la casa grande. La familia principal y la secundaria. Eso es parte del entramado real social. En fin, ha habido muchos cambios, pero mientras nosotras seamos las dependientes y ellos sean los supremacistas del amor se reproduce la dominación política. Y las parejas acaban siendo lo más desaparejo, lo más desigual.

–Decía en aquel libro que para que haya igualdad en la pareja siempre la mujer tiene que tener más poder…

–No sólo porque estemos acostumbradas a no poder. Podemos ser muy poderosas pero los hombres son más poderosos que nosotras. Hay una cosa muy interesante, las ideologías románticas modernas del amor ponen a los cónyuges, a los enamorados, como si estuvieran en condiciones de igualdad, siempre, independientemente de la clase social, del estatus, del ingreso, se presupone una igualdad existencial, humana y a partir de eso se relacionan los enamorados. Cosa que es falsa, porque esos enamorados están anclados en la tierra, en las relaciones sociales, en la economía, en la política, en la cultura y hay desigualdad. Eso no lo vemos. También eso es parte de la crítica al amor. Tenemos que decirlo. Tenemos que tener una educación para el amor y tenemos que aprender las claves de múltiples compensaciones que tenemos que hacer. O sea, tienes que tener más poderes, pero no son poderes de dominio, son poderes de autonomía, de independencia, de recursos, de ingreso, hasta de salud, de muchas cosas, para ir compensando la dominación masculina y por lo menos quedar tablas, si no quedás siempre abajo. Es importante verlo, entender eso. Entonces nosotras también hacer la ecuación de no tratarlos como Zeus. De no hacer ninguna concesión a la entrega. Ir eliminando entrega, sacrifico, renuncia. Y no renunciar aunque te duela el corazón y no y no. Tal vez una de las palabras para el amor sea “no”. Porque lo que nos han enseñado es “sí” siempre. Merecemos relaciones más parejas, más paritarias, de más encuentro entre personas que pueden descubrir cosas juntas, que pueden apoyarse a vivir, que de eso se trata.

17 comentarios

  • Vale, Olga Lazarrábal, no hay problema, ni contigo ni con Ana Rodrigo, ni con Carmen (de Almendralejo), ni con ninguna, hablemos así.
     
    Reconozco que no soy especialmente simpatizante del feminismo, aunque tampoco soy antifeminista, creo. Lo que sí me sorprende es el revuelo que suscitan algunos de mis comentarios en este foro; si mis comentarios suscitan revuelo y algunas protestantes, me quiero imaginar qué no suscitarán algunos comentarios venidos de católicos claramente de derechas o integristass, situados en las antípodas ideológicas de un portal como este; católicos con los que tampoco comulgo del todo.
     
    Saludos.

  • Iñaki S:S,

    Bilbao esta conmocionado ante la macabra historia del maestro en artes marciales, torturador y asesino de mujeres indefensas, a quienes ha negado su condición de PERSONAS. Ante la impotencia que  siento en casos como este, como perteneciente al género masculino pido perdón. Is intolerable que las frustraciones de machitos fracasados las acaben pagando  mujeres. Un gran problema es que el varón competitivo , triunfador y lleno de ilusiones es débil ante el fracaso y con facilidad se hunde en la peligrosa frustración. En esto, en mi modesta opinión, tiene mucho que aprender de la mujer.
     
    No sé si el feminismo ha hecho algo mal, pero lo evidente es que la lucha por la igualdad de derechos y la defensa de la dignidad de la mujer, debe de continuar. Hay que seguir sumando adhesiones entre todas las personas de buena voluntad, con independencia del género.  Poco puedo hacer fuera de mi entorno próximo, pero intento aportar mi granito de arena.

  • olga larrazabal

    No Luis, no hablaba de tí, hablaba como ven los de fuera de la Iglesia a muchos de los que están dentro y se hacen la misma pregunta de cómo ha podido la iglesia de Jesús haber evolucionado hacias esas tendencias opuestas al evangelio.

  • Ana Rodrigo, Carmen (de Almendralejo y compañía9:
     
    Con sus insultos y descalificaciones ad hominen contra mí -yo no me ocupo de ustedes, solo emití una opinión sobre un artículo-, ustedes se responden a sí mismas; a mí me resbalan esos insultos. Sencillamente.
     
    Buenos días.

  • ana rodrigo

    Efectivamente, Luis.Henríquez, el problema no está ni en la entrevista ni en la entrevistada, el problema está en ti, porque, cuando dices ir al fondo del feminismo, lo que haces es evidenciar las pestilentes ideas que tienes sobre el feminismo, para evidenciar, a su vez, tu pestilente machismo. Cómo me repugna que se puedan escribir tantas barbaridades concentradas sobre un tema tan gravísimo como es la violencia machista. ¿Cómo la lectura de un mensaje liberador puede inspirar un discurso tan miserable?

  • Carmen (Almendralejo)

    ¡Ah! y creo que va siendo hora de no dar permisos a ciertos comentarios como este cuando tantas mujeres están siendo asesinadas por fomentar estas con sus discursos y tergiversaciones.

  • Carmen (Almendralejo)

    Querida Ana, con maltratadores, físicos, psíquicos, religiosos mejor ni hablar y dar oportunidad que es innecesarias…
    La cancha que quieren que se la ganen flagelándose lo que pienso y por respeto al quien lea no digo

  • Olga Larrazábal:
     
    Del total de veintitrés atribuciones que enumeras -más bien en tono algo despectivo-, no me reconzco claramente sino en una, en la de ser hombre, “masculino”. Ni siquiera me considero especialmente machista, por más que a ti -y a otras y otros- sí puede parecerles tal.
     
    Saludos. Buenas tardes-noches.

  • Ana Rodrigo:
     
     
    El problema no es la entrevista a la intelectual feminista mexicana, entrevista a la que no me he referido. Porque he querido ir “más al fondo de la cuestión”: el feminismo revanchista, promotor del aborto, por ejemplo, promotor de los derechos sexuales de la mujer, por ejemplo, “enemigo” de la familia tradicional, por ejemplo, etcétera, es incompatible con la visión que de la mujer propone el Magisterio, o sea, el papa Francisco. A esto me refiero, no a los aspectos positivos del feminismo -los cuales no rechazo, los acepto-.
     
    Otra cosa son las autoridades de la Iglesia: muchas, en efecto, por activa y por pasiva en vez de promocionar militantes cristianos fieles al Evangelio y al Magisterio promueven lo que he denunciado bajo la forma de una enumeración: trepas, arribistas, mediocres, mundanizantes, o sea, en palabras del papa Francisco, “cristianos tibios, comodones, razonables, arribistas, sociales, adaptados al espíritu del mundo”.
     
    Buenas tardes-noches.

  • Ana Rodrigo:
     
     
    El problema no es la entrevista a la intelectual feminista mexicana, entrevista a la que no me he referido. Porque he querido ir “más al fondo de la cuestión”: el feminismo revanchista, promotor del aborto, por ejemplo, promotor de los derechos sexuales de la mujer, por ejemplo, “enemigo” de la familia tradicional, porejemplo, etcétera, es incompatible con la visión que de la mujer propone el Magisterio, o sea, el papa Francisco. A esto me refiero, no a los aspectos positivos del feminismo -los cuales no rechazo, los acepto-.
     
    Otra cosa son las autoridades de la Iglesia: muchas, en efecto, por activa y por pasiva en vez de promocionar militantes cristianos fieles al Evangelio y al Magisterio promueven lo que he denunciado bajo la forma de una enumeración: trepas, arribistas, mediocres, mundanizantes, o sea, en palabras del papa Francisco, “cristianos tibios, comodones, razonables, arribistas, sociales, adaptados al espíritu del mundo”.
     
    Buenas tardes-noches.

  • mª pilar

    ¡¡¡Totalmente de acuerdo con Olga y Ana!!!

    Como no puedo mejorar lo dicho por ellas, solo se me ocurre pensar:

    ¿Cómo va a cambiar esta católica iglesia… con los hombres que la rigen y sus seguidores vasallos y arrodillados ante ellos con fervor reverente?

    Todos esos títulos que por el hecho de ser trepas eclesiásticos (la mayoría) se les “impone” cuando los ungen…en sus nombramientos… eminencias, ilustrísimas… reverendísimos… etc.

    ¿A quién siguen?
     
    Jesús fue Jesús: Maestro, Señor, lo llamaron porque así lo sentía el pueblo y así lo manifestó…

    Cuando sean capaces de desnudarse de tanto mundanal atavío, podrían volver si así lo quisieran  al seno del hermoso proyecto de Jesús.

    mª pilar

  • olga larrazabal

    Hola Luis:  ¿Para ser buen católico  hay que ser machista, pedófilo, maquiavelico,  esclavista, descerebrado, clasista, excluyente, misógino, mitómano,fanático, ambicioso, doble, hipócrita, retrógrado, monárquico, imperialista, arrastrado, arrogante, insidioso, intolerante, vanidoso, sadomasoquista y del sexo masculino (lo ejerza o no)?

  • Antonio Duato

    Quise contraponer la entrevista testimonio de Marcela Lagarde, pionera del feminismo de liberación moderno, con las propuestas claramente retrógradas del cardenal de Colonia que incluso reivindica ante la Merkel su propuesta de volver al modelo clásico de las madresposas como única solución para la economía alemana: tiene la desfachatez de decir que sólo así dejarían a los jovencitos españoles y portugueses en sus hogares. ¿Habéis leído ese texto del cardenal?

    Pero desgraciadamente las resistencias al feminismo verdadero —la igualdad real como personas de quienes tienen diferente sexo u opción sexual— no es exclusiva de la Iglesia Católica ni de los octogenarios como Meisner. Mirad lo que pasa en Francia con el matrimonio homosexual o cómo se aturde la mente de uno de los más jóvenes de nuestros coloboradores sólo con leer las palabras de Marcela, que de ninguna manera dice pertenecer a la Iglesia, como Atrio tampoco pertenece a la Iglesia.

    ¡Ánimo, Ana! ¡Seguid yendo por caminos de liberación que muchas y muchos os seguimos acompañando!

  • ana rodrigo

     
     
     
    En España dimos un paso gigantesco con una Ley para la Igualdad, ley que ha protegido a tantas mujeres de la violencia machista, que ha dado posibilidad a tantas niñas de seguir estudiando, ley que ha puesto atención especial en la discriminación positiva en temas laborales, leyes que hicieron posible la visibilización de las mujeres en cargos políticos, aunque lo hicieran y lo hagan mal, también los hombres lo hacen mal y lo han hecho mal.
     

    Pero estamos viviendo un recrudecimiento enorme de violencia contra las mujeres, en cinco meses 25 asesinadas en España, decenas de miles de mujeres que sufren violencia, en Europa las mujeres cobran el 29% menos que los hombres, la próxima ley del aborto inhumana, quitan la Educación para La Ciudadanía en donde había un tema específico sobre la igualdad, la crisis nos volverá a los tiempos en los que, si no hay dinero en casa para pagarle la carrera a los hijos y las hijas, serán las hijas las que se quedarán sin estudios, y si no hay ayudas a los dependientes, serán las mujeres las que se queden sin trabajo, sin independencia económica y sin cotización para su futura pensión…..

    Uf….. Y en éstas, leo el comentario de Luis H. Qué mal cuerpo se me ha puesto… Como si todos los males que aquejan a la iglesia se los hubiese inspirado esta entrevista de una mujer brillante, llena de luz,y capaz de oscurecer a tanta miseria humana y de dejar deslumbrado a todo aquel ciego que quiera ver. Pero no hay peor ciego que el que no quiere ver.

  • ana rodrigo

    Qué alegría ver a mi icono feminista por antonomasia en atrio. Mujer lúcida, preparada, luchadora con rigor y con constancia durante años.
     
    Qué hemos hecho mal el feminismo para que esta lacra siga tan agresivamente viva, viene a preguntarse Marcela Lagarde. Esa pregunta me la hice yo hace años, hice un escrito pidiendo perdón desde esta pregunta, me lo publicaron en prensa, en foros y en no recuerdo qué revista; hasta Maite Lesmes, cuando la conocí muchos años después, se sorprendió de que ella guardaba una fotocopia de dicho escrito sin haber oído hablar nunca de mí.
     
     No me sentí cómoda pidiendo perdón, pero tenía un cierto sentido de culpabilidad de no haber sabido llegar a esas mentes y esos corazones endurecidos contra las mujeres. Y así seguimos. Ya no sé si es incapacidad de las y los feministas ( que los hay), o incapacidad de una sociedad que lleva en sus genes el sello machista, patriarcal y dominante, todo ello acompañado de una ceguera equivalente a la que nos describe Saramago en su espléndido libro Ensayo para la ceguera.

  • ana rodrigo

    Otra vez, Luis. Henríquez…, tu comentario me ha resultado vomitivo. ¿Por qué a raiz del feminsimo sacas tanta basura de tu mochila? ¿Qué tiene que ver lo que dices con el feminismo? Uf, qué asco. Cuando hablamos del feminsimo, hablamos de derechos de personas como somos las mujeres, y hay que tener la boca muy limpia antes de hacer mezclas con basura que no vienen al caso, especialmete porque frente al feminismo está la basura total del machismo.

  • A propósito de este artículo que propone el equipo de redacción de Atrio (“Itinerario de una feminista”, 3 de junio, 2013), no puede sino ocurrírseme que acaso una cuestión que muy necesariamente ha de plantearse la Iglesia católica no es otra que el reflexionar cómo ha debido ser su proceso de mundanización interna para que ultrafeministas, secularizantes, trepas, figurones, burócratas, mediocres, arribistas, antinatalistas y meros enchufados que muy poco o nada arriesgan en el camino de la fe hayan ido poblando casi todos los espacios o ámbitos eclesiales (sanidad, educación, servicios sociales…), en detrimento de la promoción de militantes cristianos fieles al Evangelio y al Magisterio.
     
    El resultado salta a la vista: son los cristianos “tibios, arribistas, corruptos, trepas, razonables, sociales” (sic) de que habla el papa Francisco, un día sí y otro también. Los “cristianos satétile” (sic), siguiendo con expresiones del Papa.
     
    Sin embargo, el mal me parece tan enquistado en el seno de la Iglesia que le veo difícil solución: no me parece advertir voluntad episcopal para comenzar a meterle mano al problema. De modo que así le va a la Iglesia: hecha unos zorros.
     
    Saludos. Buen día.

Deja un comentario