Temas

Tablón de ATRIO

Anterior Siguiente
Último: 9-9-19, 17:49

Floren (2019-09-09 17:49:55) : Papa Francisco, ¿pastor o gobernante? http://cartujoconlicencia.blogspot.com/2019/09/el-papa-francisco-pastor-o-gobernante.html

José María Rosell (2019-09-01 21:51:18) : Pequeño video que explica de forma sencilla las inmatriculaciones de la iglesia: https://youtu.be/Dl8Jcu8zWe8

Equipo Atrio (2019-07-26 22:56:17) : Un excelente programa colombiano de TV: MARIA MAGDALENA, UNA LEYENDA HECHA MUJER... por Carmiña Navia.

Floren (2019-04-24 11:45:39) : LA VERDAD DE LA PASCUA. http://cartujoconlicencia.blogspot.com/2019/04/la-verdad-de-la-pascua.html

Equipo Atrio (2019-03-08 21:55:38) : Delcy Rodriguez, vicepresidenta de Venezuela, denuncia al criminal apagón en Venezuela criminal apagón en Venezuela [vídeo de 6 min.]

Equipo Atrio (2019-02-18 09:39:18) : Amplio y clarificador programa sobre Venezuela: La hojilla/a> ¡Magnífico analista argentino Marco Teruggi! ¡Larga charla pero imperdible!

Equipo Atrio (2019-01-09 12:31:08) : Entrevista a Tamayo en la Sexta: La Iglesia española sigue siendo franquista

Floren (2018-11-19 19:50:09) : Floren de Estepa escribe en su blog: CARTA A UN JOVEN QUE NO QUIERE VOTAR

Equipo Atrio (2018-11-16 10:06:45) : La verdadera despedida de Steve Jobbs Disgurfso de graduación https://www.youtube.com/watch?time_continue=12&v=vXJYrrLGNAo

» Pon una nota




Autores

Archivo de entradas

4988 Artículos. - 80080 Comentarios.

John Shelby Spong, en Madrid

    El próximo lunes, 22 de octubre tendrá lugar una conferencia organizada por la Sección de Filosofía del Ateneo de Madrid en la que John Shelby Spong expondrá en profundidad sus teorías. La visita a España de este obispo episcopaliano se debe a la gestión de la FELGTB y de la asociación Marcel Légaut. La cita dará comienzo a las 19h en el salón de actos del Ateneo de Madrid (C/ Prado, 21). Ofrecemos una entrevista concedida a ABC con esta ocasión, verdaderamente extraordinaria.

John Shelby Spong: «Sólo el 16% de lo atribuido en el Nuevo Testamento fue pronunciado realmente por Jesús»

El obispo episcopaliano ahonda en temas tan polémicos como el fundamentalismo religioso, el aborto o el uso del preservativo

Aurora Vasco ABC, 20/10/2012

John Shelby Spong, obispo de la Iglesia Episcopaliana de Estados Unidos, no le tiene miedo al progreso. A sus 81 años recibe en Londres la entrevista de ABC a través de Skype. Se encuentra en Europa para impartir conferencias en varios países, entre otros España. Sus «dudas» sobre los dogmas establecidos, –religiosa, social y politicamente–, le han conferido una imagen de «revolucionario» en su país natal, donde esta rama de la iglesia anglicana tiene cerca de dos millones de seguidores. Sus ideas también le han valido muchas críticas desde sectores más conservadores, que no comparten su postura.

Fiel defensor de los derechos civiles en los Estados Unidos, lleva décadas «combatiendo el seguimiento a pies juntillas de la Biblia». De ella dice que es «un libro que crece y que cambia», y que por tanto no puede entenderse como algo estático. Sus teorías, y con ellas la de la mayoría de sus colegas obispos, han desembocado en una lucha por los derechos de todos los seres humanos en igualdad y bendice el matrimonio entre homosexuales.

Pregunta.- Es usted miembro del «Seminario de Jesús», una reunión de 250 estudiosos de todo el mundo sobre la Biblia y el Nuevo Testamento. Además, participa en las investigaciones actuales sobre el Jesús histórico. ¿Cuál es su aportación en este terreno?

Respuesta.- El «Seminario de Jesús» intenta determinar cuánto del Nuevo Testamento puede ser definido como literalmente cierto, cuántos de los dichos de Jesús fueron dichos realmente por Él. Jesús vivió entre el año 4 antes de Cristo y el año 30 de nuestra era, y el primer testamento no fue escrito hasta el año 72, así que tenemos 42 años entre la crucifixión y la narración escrita de la historia de Jesús. Durante ese periodo de tiempo fue traducido del arameo –que es la lengua que Jesús solía usar en su conversación– y del griego, que es una lengua que ellos no hablaban. Así que no está escrito por testigos oculares, sino por la segunda generación de cristianos, que contaban la historia a la gente una y otra vez y pasó mucho tiempo antes de que lo recogieran por escrito. Es muy difícil determinar qué es lo que Jesús dijo literalmente o lo que realmente hizo. Son intentos de interpretar la vida de Jesús. Hay que leer la Biblia de un modo diferente, sin interpretaciones literales. Se puede ser cristiano sin interpretar las escrituras al pie de la letra.

P.- Propone todo un cambio en el sistema religioso establecido.

R.- Las interpretaciones de Jesús no pueden ser entendidas como fotografías de Jesús, no son grabaciones de Jesús. Una de las cosas que ha hecho el «Seminario de Jesús» es estudiar cada palabra que se le atribuye en el Nuevo Testamento. La conclusión del estudio, que duró 15 años, fue que sólo un 16% de las palabras atribuidas a Jesús fueron realmente pronunciadas por Él, y que el 84% restante eran interpretaciones de la Iglesia. No me puedo imaginar ni por un momento a Jesús diciendo «Yo soy la verdad» o «El que coma mi carne nunca tendrá hambre». No creo que eso fuera lo que Jesús dijo, pero es lo que la gente resumía de su experiencia con Jesús. Así que creo que tenemos un gran trabajo por delante para educar a la gente sobre lo que es la Biblia y también sobre lo que no es.

P.- Como obispo de la Iglesia Episcopaliana ha participado usted repetidas veces en las Conferencias Lambeth que cada 10 años celebra su Iglesia. ¿En qué consisten estas conferencias?

R.- Se reúnen obispos de todas las partes del mundo para tratar temas que están siendo discutidos globalmente. En 1988 el tema principal fue si las mujeres podían ser sacerdotes. La conclusión a la que se llegó fue que si las mujeres deseaban dar ese paso y ordenarse sacerdotes, estaba bien. En 1998, el debate se centró en el colectivo homosexual y se les terminó por dar la bienvenida y recepción a la vida en la Iglesia.

P.- ¿Y fue un debate fácil?

R.- Fue una de las peores conferencias, probablemente la peor a la que yo he asistido. Naciones como Estados Unidos, Escocia en particular y quizá Nueva Zelanda, tomaron liderazgo y nos empujaron a un trato más apropiado hacia los homosexuales. Sin embargo, países del tercer mundo de África, de Latinoamérica o del Sudeste de Asia fueron tremendamente negativos hacia el tema homosexual. Esto no significa que toda África comparta esta posición. De hecho, un gran obispo anglicano defendió acaloradamente a los homosexuales y les dio una abierta bienvenida a la vida en la Iglesia, pero hubo también obispos que se oponían.

P.- Algunos homosexuales aprovecharon esa «bienvenida» para entrar en el obispado estadounidense.

R.- A día de hoy tenemos dos obispos declaradamente gays en Estados Unidos, que han sido elegidos por sus iglesias, y son tremendamente apreciados en sus respectivas comunidades, uno en New Hampshire y el otro en Los Angeles. Cuando yo me retiré como obispo de Newark teníamos 35 gays y lesbianas sirviendo en la vida de mi diócesis y 31 viviendo abiertamente con sus parejas. Debo decir que eran magníficos sacerdotes y nunca tuve la más mínima queja sobre el comportamiento de mis clérigos gays o lesbianas, ni sexual ni de otro tipo.

P.- Es un paso muy importante para el colectivo homosexual.

R.- Sí. La Iglesia de Estados Unidos está creciendo en una manera mucho más abierta. Nuestro Presidente Obama ha apoyado el matrimonio homosexual, nuestro Vicepresidente también, el partido Democrático lo mismo, y éste ha sido uno de los puntos tratados en la última campaña a las elecciones. Los Estados Unidos ya no discriminan a las personas gays y lesbianas en las Fuerzas Armadas y eso fue un compromiso de la administración Obama. Uno de nuestros senadores conservadores dijo en una ocasión que no le importaba la inclinación sexual de los soldados siempre y cuando supieran disparar. Es ahí a donde hemos llegado como nación. Sobre este tema se ha evolucionado enormemente, pero en algunas partes del sur, de donde yo provengo, las personas son mucho más conservadoras que en el área de Nueva York, que es donde vivo.

P.- ¿También se ha evolucionado en la cuestión racial?

R.- Creo que podemos decir lo mismo sobre las razas. Si echamos la vista atrás vemos que en el siglo XIX hubo obispos cristianos que apoyaban abiertamente la esclavitud, y se apoyaban en la Biblia para defenderla. Más tarde, cuando la Guerra Civil acabó con la esclavitud e instauramos un sistema odioso llamado segregación, tuvimos obispos cristianos apoyando la segregación enarbolando para ello la Biblia. Nos enseñaron que los homosexuales eran enfermos mentales o depravados morales, y que la Biblia lo probaba. Nos enseñaron que la mujer era por naturaleza inferior al hombre, y que la Biblia lo probaba. Finalmente, en el siglo XX también nos apoyamos en la Biblia para deshacernos de todo eso.

P.- ¿Tanto se ha avanzado en la igualdad de sexos?

R.- La revolución femenina nos ha ayudado a ver a las mujeres como seres humanos completos. En Estados Unidos casi tuvimos una mujer Presidente en 2008, Hilary Clinton, y fue una competidora realmente dura para el Presidente Obama. Ya no queda sino reconocer que todos los seres humanos han sido creados a imagen de Dios, cada ser humano es amado por Dios en la persona de Jesús y que cada ser humano está llamado a ser todo lo que pueda ser.

«No quiero que nadie le diga a mis hijas que no pueden hacer algo sólo por ser mujeres»

P.- Entonces la frase «es un trabajo de hombres» le chirriará al oído…

R.- Soy padre de 4 hijas, y no quiero que nadie las discrimine, no quiero que nadie pueda decir a mis hijas que no pueden ser presidentas de Estados Unidos, o arzobispos de Canterbury o Papa sólo porque hayan nacido mujer. Quiero que tengan el derecho de hacer lo que sean capaces de hacer. Veo puertas abiertas a las mujeres en mi país que estuvieron cerradas para mi madre. Y no quiero que nadie diga a mis hijos o a mis nietos que ellos no van a ser capaces de ser algo. No veo ninguna razón para ignorar los esquemas del pasado, lo que debemos hacer es condenarlos. Muy a menudo no es un orgullo como cristianos ver el trato que se ha dado a las mujeres, a los gays y lesbianas, a la gente de color, etc. Hemos tratado a un montón de seres humanos de un modo muy negativo a lo largo de la historia del cristianismo. Eso no es compatible con la llamada de Jesús a amar a tu prójimo como a ti mismo, que Él mismo definió como el resumen de toda su palabra.

P.- Usted se sitúa en la línea de pensamiento del obispo J.A.T. Robinson, que causó impacto en los años 60 y 70 con libros como «Honest to God». ¿Qué puede decir al respecto?

R.- John Robinson ha sido mi amigo y mentor y he estudiado en detalle su vida. He intentado continuar con algunas de las cosas que él empezó. John Robinson no es un obispo radical, era sólo un obispo que intentaba cambiar el conocimiento contemporáneo que tenemos de la Biblia. No conozco ningún estudioso moderno que piense todavía que el evangelio de Mateo fuera escrito por Mateo, o que el evangelio de Lucas fuera escrito por Lucas, o el de Juan escrito por Juan, sino que lo fueron por comunidades que lo hicieron en lenguajes que jamás habló Jesús, y que intentan representar su conocimiento de Jesús. Esto es muy diferente a pensar que son hechos literales. John Robinson es uno de mis héroes.

P.- ¿Entonces no hay que seguir los preceptos de la Biblia a pies juntillas?

R.- La Biblia es un libro que crece y que cambia. Si miras a las partes más antiguas de la Biblia, Dios no parece amar a nadie más que a los judíos: abre el mar Rojo y ahoga a todos los egipcios. Sin embargo, el Nuevo Testamento dice que debes amar a tus enemigos y que debes bendecir a los que te persiguen. La Biblia es un libro cambiante y que crece, y es hora de que invitemos a nuestra gente a entender esta Biblia. La Biblia no está hecha al dictado de Dios, y esto para el fundamentalismo es un punto crítico.

P.- En los últimos días, hemos seguido en las noticias del juicio del ex mayordomo del Papa, Paolo Gabriele. ¿Cuál es su opinión personal al respecto?

R.- No quiero involucrarme en la historia del mayordomo del Papa, pero déjeme decir en defensa del mayordomo que parece que él veía apropiado lo que estaba haciendo. En la historia de los Estados Unidos, en 1776 creímos que lo mejor era declarar la guerra a Inglaterra para ganar la independencia, desobedeciendo por tanto a la Ley que había dictado Inglaterra para gobernar a las colonias. Si los Estados Unidos hubieran perdido esa guerra con Inglaterra, quizá George Washington habría sido colgado como traidor, pero no es así como funcionó la historia. Ese tipo de cosas están pasando continuamente.

«Ojalá la ventaja de Obama sobre Romney fuese mayor»

P.- Obama-Romney. ¿Quién se acerca más a los valores que usted defiende?

R.- Soy un ferviente fan de Obama, así que no es una pregunta fácil. Creo que Mitt Romney es una personada decente y que probablemente sería un buen presidente para 1950, pero no para 2012 ó 2016. Eso lo decidirá el pueblo americano. No siempre es fácil decidir quién será un buen presidente y quién no. Si sufriéramos una serie de desastres naturales, seguro que tanto Obama como Romney tratarían de solucionarlo. Cualquier presidente americano que hubiera estado en el poder durante los atentados del 11-S hubiera defendido la integridad de la nación. Espero que los dos luchen por la completa aceptación como seres humanos de la gente de color, los gays y lesbianas y las mujeres, que necesitan ser protegidos, pero Obama es claramente más fuerte en esos temas que Mitt Romney, o por lo menos el Partido Democrático es claramente más fuerte en esos temas que el partido Republicano. Aunque las encuestan posicionan a Obama con ventaja, yo desearía que esa ventaja fuera mucho mayor, pero esa es mi opinión política personal. Obama proviene de una experiencia vital en la que ha estado discriminado, y por eso entiende la discriminación. Probablemente bastante mejor que alguien como Mitt Romney que ha crecido dentro de un núcleo familiar muy rico y quizá nunca haya tenido que luchar demasiado por nada.

P.- ¿Aprueba el uso del preservativo?

R.- La verdad es que no me suelen preguntar mucho sobre este tema… Creo que la única manera de proteger a las mujeres de daños biológicos es permitir que puedan llevar a cabo una planificación familiar de un modo apropiado, así que apoyo la libertad reproductiva para ellas.

«El aborto debe ser seguro, legal y lo menos frecuente posible»

P.- Hablar de libertad reproductiva, ¿incluye el aborto?

R.- Hablar del aborto es más delicado. Si se hiciera una planificación familiar efectiva, el aborto se reduciría automáticamente. Cuando yo era obispo de Newark, en el centro de Newark, que era una ciudad muy pobre y con un alto porcentaje de gente de color, las niñas eran carne de cañón para los abortos. Era muy fácil que se quedaran embarazadas. Por un lado, tenemos la vida de una niña embarazada de 14 ó 15 años, y por otro la de un feto que aún no ha nacido. Es una decisión que afecta a una vida, pero yo no estoy de acuerdo con el tratamiento de todos los abortos como algo malvado. Creo que el aborto debe ser seguro, legal y lo menos frecuente posible. Las mujeres tienen el mismo derecho que los hombres para decidir sobre su vida, así que cualquier ley que las discrimine es equivocada. Si echamos un vistazo a Europa, los países que más ensalzan la figura de las mujeres vírgenes son los que más las discriminan. Es sólo en el norte de Europa donde ese simbolismo religioso ha quedado superado, y las mujeres han conseguido igualdad. La Iglesia tiene que empezar a cuidar su imagen y plantearse algunas cuestiones sobre si la Virgen María debe ser un icono para todas las mujeres o si es un icono impuesto por los hombres a las mujeres. Es uno de los grandes debates que tendríamos que afrontar.

14 comentarios

  • Juanel

     
    Ana, ¡ja,ja, qué bueno “hombres g” grupo musical! No había caído así que tendré en adelante que evitarlo aunque se refiera al hombre genérico. Comprendo perfectamente que las mujeres no se sientan nombradas con el término “hombre” para referirnos al género humano y con razón. Quitar del diccionario dos palabras tan lindas como hombre y mujer me parece una gran pérdida de nuestro lenguaje. Lo que nos falta es la palabra genérica porque no cuadran hombro-hombra ni tampoco mujer-mujero y si se deja “hombre” en neutro para ambos no resuelve el problema. Pensé en la palabra “humano” pero además de ser adjetivo admite humano- humana. ¿Qué te parece la palabra “humane” en neutro? Como no me gusta hombr-, con raíz masculina, pues hasta que no se diga y se use otra procuraré emplear “humanos/as” que recoge todo el género, bien sean los adultos hombres y mujeres, y también los/las jóvenes, niños/as, ancianos/as. No queda otra opción que al referirme a los adultos tendré que emplear ambas palabras, hombres y mujeres quizás abreviando en h/m ¿Te parece bien?
     
     
    Gracias por comparar mis comentarios a los 12 puntos de la diócesis de Newark con la Suma Teológica, ojalá lo fuese, pero para ello necesita de la precisión, conocimientos,…. de un teólogo especializado. Puedo deducir que no has visto errores de bulto ni te ha llamado la atención ninguna frase con la que estés en desacuerdo. Bien, si es así. Otra cosa distinta es su aceptación. No lo pretendo por que cada uno tiene la fe que tiene y punto. Simplemente mis tesis pretenden una comprensión más razonable de la fe, teniendo en cuenta en dónde estamos hoy en cuanto a conocimiento científico y pensamiento filosófico. Se trata de una oferta de sentido por si a alguien le sirve.
     
    Saludos cordiales

  • ana rodrigo

    Juanel, siento no haberte convencido de que las mujeres no somos hombres g, como el grupo musical. O bien a los varones no deberíamos llamarlos hombres, o bien el término mujer habría que hacerlo desaparecer del diccionario. Mejor aún, inventar una nueva palabra incluyente de ambos sexos.
     
    Respecto a dialogar acerca de todo lo que escribes, dos cositas: primero que yo jamás me inmiscuyo en creencias ajenas, especialmente cuando están tan consolidadas como las que tú manifiestas. Y, en segundo lugar, si tuviésemos que dialogar sobre lo expuesto, tendríamos que escribir la Summa Teológica, puesto que tratas todos los temas de la fe.
     
    Un saludo cordial.

  • Juanel

     
    Ana, si pongo “hombre (g)” es que me refiero al hombre genéricamente, es decir, hombres, mujeres, niños/as, viejos/as….. Si escribo “seres humanos” en mi opinión hace referencia a otro contenido, a la especie Homo sapiens como “seres” y entonces nos metemos en un berenjenal ontológico. Si tienes otro término para designar a la humanidad genéricamente pues indícamelo. ¿qué te parece hombr@s, u hombr*s? A mí no me gustan. Sé que has comentado este tema hasta la saciedad pero siempre que te he leído no me has convencido.
     
    Por supuesto, los comentarios que he expuesto no son oficiales, son una propuesta personal por si a alguno más le gusta, y si es un teólogo que pueda ponerla a punto pues sería formidable. Por ello agradecería que me hicieran ver los errores de coherencia que probablemente tiene y que no los sé ver, pues me he empeñado en esta tesis durante demasiados años, en los que la he ido puliendo paso a paso.
     
    Gracias y saludos cordiales

  • ana rodrigo

    Juanel, no voy a entrar en lo que considero tus creencias y convicciones, porque no veo que lo presentes como doctrina oficial.
     
    Sólo voy a darte una nota marginal y es la siguiente. Cuando un término hay que traducirlo constantemente como haces tú con el término hombre poniéndole una (g), algo falla. En cambio diciendo los seres humanos, ya entendemos que somos hombres y mujeres. Y no voy a entrar en aclaraciones por tu parte ni por la mía, porque en mi caso tengo muchas páginas escritas en atrio al respecto.

  • Juanel

     
    Las 12 tesis de la diócesis de Newark traídas aquí por O.Varela a quien doy las gracias, en mi opinión dan en el clavo de lo que está sucediendo con los fundamentos de la teología cristiana.
     
     
    1.La principal a mi entender es la primera: tenemos que encontrar una nueva manera de hablar de Dios, de modo que el núcleo teológico cristiano tenga bases o cimientos firmes para que el resto de la dogmática sea sostenible. Creo que este objetivo puede lograrse si cuando hablamos de Dios nos referimos siempre a la Plenitud Humana, realizada en nuestra realidad física y humana al final de la historia en nuestro tiempo futuro, abandonando expresamente el sentido teísta sobre Dios.
     
     
    2. De este modo, hablar sobre la encarnación de la divinidad en Jesús cobra sentido al decir que Jesús es un hombre en plenitud, no sólo que la adquiere al completar su vida sino que en todo momento de ella tiene la condición de plenitud. Y por ello lo que se puede decir de la encarnación de Jesús es que un hombre de la plenitud acepta realizar en el tiempo histórico su biografía, (paradoja temporal que recoge la historia). Esto es científicamente posible. Curiosamente el título que parece aceptar Jesús en lugar de Mesías es el enigmático “Hijo del Hombre”, que cuadra muy bien con su condición de plenitud.
     
     
    3.El mito de la narración bíblica de la creación y la caída del hombre, puede leerse en sentido de descubrimiento por parte del hombre de su entorno y de su situación ante el mal. No revela nada de los orígenes del mundo y del hombre (g) sino que coloca al que la está leyendo en las coordenadas de dependencia con Dios (Plenitud). La Biblia no es un tratado de Cosmología.
     
     
    4.La virginidad biológica carece de interés teológico. Lo que pretende la virginidad de María es salvaguardar la condición de plenitud de Jesús antes, en y después del parto, de lo cual deriva lo especial que se dice con respecto a María. Concibe un hombre de la Plenitud.
     
     
    5.Hablar de acontecimientos sobrenaturales carece de sentido. Sin embargo, hay que tener cuidado con los milagros pues cada vez se nos abre más la posibilidad de intervenir desde el futuro en el pasado. Si la Plenitud Humana es una realidad de nuestro futuro histórico, pues……
     
     
    6.Dios no es un bárbaro que decide sacrificar en la cruz a su hijo por los pecados del hombre. Sin duda que necesitamos redención pues nadie excepto Jesús muere en plenitud. Quizás tras nuestra muerte tengamos un tiempo para ello, que no necesariamente pasa por el sufrimiento pero sí por la reconciliación. Jesús no adquiere su plenitud en la cruz, la tiene desde siempre.
     
     
    7.La resurrección es una acción de Dios, sí claro; pero si entendemos a Dios como Plenitud Humana, pues entonces lo que decimos es que los hombres (g) de nuestra plenitud futura son los que la realizaron y por tanto física.
     
     
    8.La Ascensión no hay que entenderla mediante un universo a tres niveles sino simplemente como el viaje al futuro de Jesús resucitado. Los días de permanencia de Jesús resucitado en nuestro tiempo hasta la ascensión, que relatan los evangelios y que describen sus acciones como superpoderes, podrían deberse a tecnologías y conocimientos del futuro de la humanidad que se nos muestran para que tengamos esperanza.
     
     
    9.Cierto no hay norma externa escrita, revelada, objetiva, para regir nuestra conducta. Pero los valores del Reino manifestados por Jesús, sí son perennes pues llevan la historia humana hacia su plenitud que es su meta definitiva.
     
     
    10.Una deidad teística es contradictoria con su intervención en la historia humana. Pero no lo es la intervención de los hombres (g) de la Plenitud en el presente, si ponen todo el cuidado de evitar paradojas temporales o romper la coherencia causal, para impedir que el curso de la historia humana se modifique. Quizás no sea inútil ni vana nuestra plegaria precisamente dirigida a Dios como Plenitud.
     
     
    11.La concepción del premio y castigo es rechazable sin duda. Hasta nuestro sentido de la justicia lo rehuye hoy sustituyéndolo por rehabilitación. En lugar de sostener la culpa y castigo para motivar la buena conducta (Iglesia) debería de hacerse sobre el perdón y la compasión. Insisto necesitamos un tiempo de reconciliación en una segunda vida y cuanto antes lo hagamos mejor, pues tarde o temprano lo tendremos que hacer, así que tratémonos bien y facilitemos las cosas.
     
     
    12.Digo lo mismo con otras palabras: la Plenitud Humana es para todos sin exclusiones ni discriminaciones de ningún tipo. Si vivimos es por que pertenecemos a la Plenitud sin que falte nadie. ¿Semejantes a Dios? Pues claro que sí, es que seremos dioses, hijos de Dios, aunque todavía no hasta que no alcancemos la Plenitud.
     
     
    Disculpas por lo extenso de este comentario
     
    Saludos cordiales

  • Jordi Morrós

    Probablemente John Shelby Spong tiene que vérselas a menudo con el fundamentalismo cristiano y bíblico de los USA y por eso en el primer párrafo afirma eso de ” Se puede ser cristiano sin interpretar las escrituras al pie de la letra.”
    Otra historia distinta es lo del “Jesus Seminar”. Los factores históricos son importantes para entender los aspectos básicos de cualquier religión, pero difícilmente se puede alcanzar una visión completa de cualquier hecho religioso sólo con datos científicos ya que por el camino se perdería su dimensión más genuina que es precisamente la dimensión trascendente.

  • ana rodrigo

    Mi querido Santiago, tienes razón en todo lo que dices, pero omites algo muy importante como es la absoluta necesidad del conocimiento de determinadas ciencias sociales para poder hacer una buena exégesis y una buena hermenéutica. Y este es el gran problema que siempre han tenido los que se han considerado legítimos intérpretes de descifrar el mensaje. Hay curas de cierta edad que no han vuelto a coger un libro desde que salieron del seminario que no sean los escrito por el Papa y Cía., es decir no han abierto su mente a los estudios bíblicos modernos.
     
    Por eso vemos con excesiva frecuencia cómo el atrevimiento de los ignorantes se hace descarado a la hora de definir e imponer su verdad. Los jerarcas porque están convencidos de que ellos son los que tienen la exclusiva del Espíritu Santo, y los fieles porque han aprendido algo de catequesis elemental y, cual testigos de Jehová, van divulgando doctrinas y espiritualidades en plan fundamentalista, sin conocimientos propios del tiempo en que vivimos. La ignorancia es lo que más desacredita al cristianismo. Porque la gente no es tonta.
     
    Cuando la Jerarquía habla de la nueva evangelización, en realidad está pensando, como tantas otras veces, en seguir con el mismo rollo, sólo que levantando más la voz, pero sin cambiar el chip y conocer a la gente de nuestro tiempo.
     
    Y estos ignorantes los encontramos entre el episcopado, el clero, los laicos, en atrio y hasta en los aspirantes a gobernar el mundo como son ciertos políticos norteamericanos.

  • Santiago

    Se equivoca John Shelby Spong al afirmar que en Palestina solamente se hablaba el arameo. Tambien se hablaba griego: como el ático, el jonio, el dorio y el eolio. El griego de la KOINE se había simplificado adoptandose muchas palabras latinas y formas sonoras orientales. Pronto se iba a convertir en un “lenguaje” internacional. Y por supuesto, tambien el hebreo comun, una lengua mucho menos flexible que el arameo. Tambien, el latin que era la lengua de los invasores, con menos uso, pero era el idioma “oficial” del imperio y que se utilizaba en todas las comunicaciones del estado imperial y sus colonias. FLAVIO JOSEFO añade a esto que todas las comunicaciones y decretos imperiales y estatales se acompañaban de una traduccion del griego. Ademas en los Hechos de los Apostoles se relata que el dia de Pentecostes se reunieron para oir la predicacion de los Apostoles gente que vivian en Jerusalen pero procedían de diferentes culturas con idioma propio como: “partos, elamitas, medos de Mesopotamia, de Judea, y Capadocia, Ponto y de Asia, de Frigia, Panfilia, Egipto, Libia, junto con los romanos, judios, cretenses y arabes” (Hechos 2, 9-11). Y es entonces explicable que Poncio Pilato ordenó clavar un letrero sobre la Cruz que estaba escrito en las 3 lenguas principales de Palestina: hebreo, griego y latin.
    En cuanto al paso del tiempo despues de la muerte de Cristo, en relacion con “el testamento”, hay que pensar que solo pasaron unos cuantos años para que Pablo, que conocio a los Apostoles personalmente, empezara a escribir sus famosas EPISTOLAS donde una cristología muy bien dibujada y desarrollada estaba ya presente. Y que las Memorias de los Apostoles que eran la catequesis de los testigos presenciales puestas por escrito por una generacion que recogio directamente los HECHOS Y DICHOS de Jesus. Hay que recordar que San Juan con su escuela de EFESO vivio hasta el final del siglo I y que escribio su Evangelio junto con sus discipulos a peticion de los obispos que ya estaban en funcion en Asia Menor. Por otro lado Papias, Obispo de Hierapolis, es el testigo mas fidedigno de la obra de los Apostoles. Papías, discipulo de Policarpo, conocio a Juan Evangelista, y recibio de el “sus memorias” directamente. Y expresamente habla de los “discipulos del Señor” y de los evangelistas como recipientes de la verdadera tradicion apostolica. ¿Y que son 40 años para la Historia?. Yo me acuerdo perfectamente con todos sus detalles cuando el presidente Kennedy murió asesinado en Dallas el 22 de Noviembre de 1963. Puedo escribir un libro.
    Y si el obispo pretende que todas las palabras “literales” de Jesus queden escritas, esto es una imposibilidad. No existia nuestra tecnica actual en el siglo I. Sin embargo, el kerygma primitivo, lo esencial de su predicacion y de sus hechos queda grabado indeleblemente en testigos que murieron despues, por defender las enseñanzas y la identidad de Cristo. El “inventar” el cristianismo -tal y como salio, y como lo hemos leído en la escritura- es poco menos que imposible. No se inventa una religion con doctrinas tan aparentemente absurdas y extrañas para un “judío” y “un pagano” como comerle “la carne” a uno o “beberle la sangre”.  Con razon Jesus experimentó la huida de muchos discipulos que no podía aceptar esta “dura” doctrina. Ni que habia que ser humildes y servir a los demas, en vez de ser poderosos y “se servidos”. Ese nadar “contra la corriente” condujo al martirio a miles de los que se atrevieron a aceptar la doctrina de Jesus y ponerla en practica. No era lógico “inventar” ni aun el 74% de la doctrina cristiana. Hubiera sido “un absurdo” pero la esencia del cristianismo nos llego intacta hasta el siglo XXI     un saludo cordial    de Santiago Hernández  

  • ana rodrigo

    Luis Alberto, creo que en vez de mirar a la luna te quedas mirando el dedo que la señala.

  • Jordi Morrós

    El día que un obispo católico haga un discurso como éste quizás será un buen signo profético. De momento sólo lo puede hacer un obispo episcopaliano.
    Y todavía tiene más mérito que la entrevista la haya publicado “ABC” y no “El Pais”.

  • En lo personal, prefiero el dialogo antes que el debate.
    Lucho

  • luis alberto pizarro

    Todos los historiadores hasta el día de hoy han venido repitiendo que el 31 de Octubre de 1517, a eso del mediodía, Fray Martín Lutero, fijo en las puertas de la catedral de Wittenberg las 95 tesis sobre las indulgencias.
    Tal acontecimiento, en el que tantas veces se quiso simbolizar el principio de la revolución religiosa, de la protesta contra el papa de Roma, como si el martillazo de Lutero clavando sus tesis en la puerta de la Iglesia del castillo significaría el derrumbamiento de la Iglesia medieval, hay que relegarlo AL CAMPO DE LAS LEYENDAS.
    Nadie mencionó tal suceso mientras vivió Lutero. Fue Melanchton el primero en afirmarlo en el PREFACIO que puso al volumen segundo de las obras del reformador.
     
    De dónde sacó esa noticia, no lo sabemos, ni él aduce fuente alguna. En 1517 se hallaba Melanchton en Tubinga, y, por tanto, ni fue testigo presencial del hecho.
    Ninguno de los cronistas de la época hace alusión de haber sido expuestas en la puerta de templo.
    Los que se empeñan en defender la fijación y exposición publica de las tesis, tienen que admitir por lo menos que no eran tesis impresas, como pedía la costumbre, sino manuscritas, porque un estudio minuciosamente critico de Honselmann ha demostrado que hasta fines de diciembre no se imprimió ninguna copia de las mismas, y aun entonces no por voluntad de su autor, sino por maniobras de sus amigos.
     
    ¿Y que dice el propio Lutero? En ningún pasaje de sus escritos y cartas se halla el menor indicio del cartel fijado a las puertas del templo.
     
    Toda la población de Wittenberg entraba en aquel templo con ansia de ganar indulgencias. En la hipótesis de que Lutero hubiera fijado allí sus tesis contrarias a las indulgencias, el escándalo hubiese sido ruidoso, y el hecho audaz se hubiera grabado imborrablemente en la memoria de todos. ¿Por qué nadie lo recordó nunca?
     
    El que tiene la respuesta le agradeceré que me lo haga saber.
    Lucho.

  • oscar varela

    Las 12 tesis del obispo Spong
     

    El 31 de octubre de 1517 Martín Lutero dejaba clavadas sus 95 tesis en las puertas de la capilla de Wittenberg. Era el origen de la Reforma del siglo XVI. Hoy publico en el boletín de la diócesis de Newark, The Bishop’s Voice, este manifiesto dirigido a todos los cristianos. Y, publicándolo también por internet, envío estas 12 tesis a los principales responsables de las Iglesias de todo el mundo, invitándolos a un debate. No son tantas como las de Martín Lutero, pero son mucho más radicales.

     

    ……………….

    1.- El teísmo, como forma de hablar de Dios, es ya cosa muerta.
    Dios ya no puede ser comprendido con credibilidad como un Ser, de poder sobrenatural, viviendo por encima de los cielos y siempre preparado para invadir la historia humana para imponer su divina voluntad. Por lo cual casi todo nuestro hablar sobre Dios de hoy día no tiene ningún sentido, a no ser que encontremos una nueva manera de hablar de Dios 
    2.- Si Dios ya no puede ser comprendido en términos teísticos, el querer seguir entendiendo a Jesús como la encarnación de una divinidad teística se ha convertido en un sin-sentido. Por lo cual la cristología de épocas pasadas ha hecho “bancarrota”.
    3.- La historia bíblica de una perfecta y acabada creación y la posterior caída en pecado de los hombres es una mitología pre-darwiniana y un sin-sentido post-darwiniano.
    4.- El nacimiento virginal, entendido biológicamente, imposibilita la comprensión tradicional de la divinidad de Cristo.
    5.- Las narraciones de milagros del Nuevo Testamento no pueden ser interpretadas en un mundo post-newtoniano como acontecimientos sobrenaturales realizados por una divinidad encarnada.
    6.- La cruz como sacrificio por los pecados es una idea bárbara, fundamentada en primitivos conceptos de Dios, que ha de ser abandonada
    7.- La Resurrección es una acción de Dios, quien elevó a Jesús al significado de Dios. Por lo cual no puede ser una resurrección física ocurrida dentro de la historia humana.
    8.- La narración de la Ascensión presupone un universo a tres niveles: ya no es posible traducirla a una concepción post-copernicana del espacio-tiempo.
    9.- No hay ninguna norma externa, objetiva, revelada, formulada en la Escritura o sobre tablas de piedra, que deban regir nuestra conducta ética para siempre.
    10.- La plegaria no puede ser una petición dirigida a una deidad teística para que actúe dentro de la historia humana de una manera determinada.
     
    11.- La esperanza de una vida después de la muerte ha de quedar separada de toda concepción de premio o castigo. Por lo cual Iglesia no debe seguir apoyándose sobre la culpa para motivar una buena conducta.
    12.- Todos los seres humanos son portadores de la imagen de Dios y han de ser respetados por aquello que cada uno es. Por lo cual ninguna descripción externa, basada en la raza, en la etnia, en el sexo u orientación sexual, puede ser usada como fundamento de una discriminación o rechazo.

    ……………………

     

    Las iglesias históricas, católica y protestantes, oscilan entre un fundamentalismo primario y un secularismo vacío. Ninguna renovación podemos esperar ni del fundamentalismo ni de este secularismo.
    Sólo una Nueva Reforma, mucho más radical que todas las conocidas hasta ahora, que no tenga miedo de tocar el mismo corazón de la fe, podrá salvar la fe cristiana y darle un futuro. Ya nunca más los antiguos conceptos pre-modernos serán portadores de significado en un siglo post-moderno.
    Es cuestión de vida o muerte. No se trata ahora de reformar el funcionamiento de la autoridad en la iglesia, ni cambiar la administración eclesiástica, ni discutir sobre la validez de las ordenaciones o de los sacramentos; ahora se trata de repensar hasta sus raíces el mismo contenido de la fe cristiana, para adaptarla a nuestra mentalidad cada vez menos religiosa.

     

     

     

  • Celso Alcaina

    El obispo Spong tiene tan claras sus ideas y las expone tan claramente que sólo me producen una sana envidia y total aquiescencia. ¡Fenomenal! Gracias a Duato por traérnoslo a atrio.

Deja un comentario