El PP, tras la ocupación del gobierno por el triunfo en las elecciones del 20N, además de endurecer los recortes y facilitar el despido, empieza a dar satisfacciones a la jerarquía católica y a la derecha más dura. En enseñanza supresión de EpC, la asignatura Educación para la ciudadanía. Y, en justicia, derogación de la ley del aborto de 2010, para volver al estado penal de 1985, con necesidad de probar estar en supuestos de excepción. Ofrecemos la opinión de un “católico e irlandés” que habla ya del tema.
“Obligar a las mujeres a dar a luz no es democrático”
María R. Sahuquillo
El País, 1-2-2012
Jon O’Brien cree que la mayoría de los católicos no comparte las opiniones de la jerarquía del Vaticano sobre cuestiones como el aborto, la sexualidad o los anticonceptivos. “La gran mayoría de los católicos usan preservativo, tienen abortos, creen en la educación sexual de los niños…”, dice. Y ese mensaje, el de la diversidad de opiniones y de la libertad de elección según la conciencia de cada cual, es el que trata de enviar como presidente de la organización estadounidense Catholics for Choice (Católicos por el derecho a decidir). O’Brien, que se define como “catolico e irlandés”, se muestra muy preocupado por los anuncios del cambio legislativo en España. “Las restricciones no terminan con los abortos; solo los hacen más injustos”.
Pregunta. ¿Cree que el aborto es un derecho?
Respuesta. Nosotros creemos en la libre elección de las personas. En el mismo centro de las enseñanzas y la moral católica está el respeto a seguir a la conciencia en las cuestiones de salud sexual y reproductiva.
P. El Gobierno cambiará la ley para volver a un sistema de supuestos.
R. Es una verdadera tragedia para España si se niega a los ciudadanos la libre elección. Supone un regreso a los momentos más negros de su historia. La ley actual confía en las mujeres y en las elecciones que toman cada día, los cambios propuestos tratan de juzgarlas ¿y quién tiene derecho a ello? Ese nuevo modelo, si se hace realidad, forzará a las mujeres a dar a luz; eso suena a un sistema no democrático más similar a la Rumanía de Ceaucescu, donde esa era la política.
P. Esa opinión difiere de la de la jerarquía católica.
R. En muchos países los católicos están en contra de las opiniones de la jerarquía eclesiástica sobre aborto o contracepción o sexualidad. Esa jerarquía, que traslada mensajes negativos y muchas veces insanos sobre el sexo y que nos presenta una visión sesgada del papel de la mujer en la sociedad, no representa a todos los católicos y es importantísimo que no fuercen su visión. Creemos que son los hombres y las mujeres quienes debemos tomar las decisiones morales respecto a nuestra propia vida. Y, en un país como España, donde además de ese factor existen otras creencias y diversidades, la lógica es que la ley apoye esa libertad de conciencia.
P. Los partidarios de la reforma dicen que protege al no nacido.
R. En términos médicos, morales, filosóficos o espirituales no sabemos cuándo el feto se convierte en persona; pero las mujeres son personas ya. Y debemos protegerlas. Las restricciones no funcionan más que como una fórmula de perpetuar las desigualdades entre ricos y pobres. Aquellos con posibilidades económicas siempre podrán encontrar un camino, los más pobres se arriesgan a abortos clandestinos e inseguros. No hay justicia social en eso.
P. Restringir entonces no siempre es proteger.
R. Puede incluso desarrollar un turismo del aborto, pero lo que deberíamos cuestionarnos también es qué lleva al Gobierno a tomar esas medidas que niegan el derecho de las mujeres a decidir. Estas políticas anteponen sus creencias personales convirtiéndolas en leyes sin permitir que el pueblo haga lo mejor, conforme le dicte su conciencia.
Una correccion: El 85% de las personas muestran que por vía paterna tienen genes europeos, y que por vía materna tienen genes indígenas.
Riurik, me dirigí en singula a tí porque fue el último comentario sobre la idoneidad de la palabra parásito. Pero después me dirigí en bloque hacia los otros.
Olga
No entiendo por qué me tratas de convencer de lo que ya es convencimiento en mí, toda esa realidad social sobre las mujeres, al grado que dije claramente que yo estoy completamente en contra de la penalización del aborto.
Os dejo entonces con el dialogo de sordos
Riurik: No soy bióloga, y no encontré otra palabra para expresar la relación de el anfitrión humano y el huesped humano. Entiéndanme, yo soy madre de tres hijos, que encargué con pleno conocimiento de causa, de la persona que amaba y con la cual deseaba tener hijos. Y fueron tres porque no me sentía capaz de más, y no me he hecho un aborto en mi vida. Y si no hubiera sido por los avances de la ciencia me muero con el primero. Bien, yo pude elegir y ser feliz con los embarazos, así como pude elegir ir a la Universidad y mandar a mis tres hijos, y como he podido elegir muchas cosas en mi vida. Aquí no estamos hablando de usar el aborto como método anticonceptivo, sino en caso de necesidad por embarazos no deseados productos de menores de edad sin discernimiento, de violaciones o de familias que están acogotadas económicamente, y como último recurso. La generación de mi madre y las madres de mis amigas, no pudieron elegir. Usaban el aborto como método anti conceptivo, y mientras los esposos estaban en el club jugando naipes o haciendo otras cosas en la provincia, iban ellas solas a la capital a abortar. Ellos sabían perfectamente lo que ellas hacía, pero como que se hacían los desentendidos. También tengo amigas que fueron abusadas por padres o hermanos o tíos, incluso por abuelitos y a veces quedaron embarazadas. Y no estoy hablando de gente que viva hacinada sino de burgueses. Hace poco, en Noviembre, una auxiliar de mi edificio, cayó en mis brazos llorando con un ataque de nervios, porque ella sola con un sueldo de 170 euros mensuales , mantenía a su madre, a su hija que le había aportado mellizas sin padre, y ahora estaba embarazada de nuevo. Además me confesó que ella fue violada en su infancia y su hija fue violada por su abuelito. Y se quería suicidar. ¿Una excepción? Nada, es el pan nuestro de cada día.
A lo largo de la vida, después de escuchar, palabra clave, escuchar, la miseria a que han sido sometidas tantas mujeres, creo que falta sensatez y compasión. Porque los hombres suponen que cualquier hijo de nuestras entrañas es bienvenido, y no necesariamente es así. Quizás en España las cosas son distintas y todos son virtuosos. O quizá la asistencia social y los orfanatos son abundantes y buenos, pero con las dosis de neoliberalismo y el paro, los presupuestos sociales. Los que somos hijos del mestizaje sabemos como se hizo ese mestizaje, en que después los hijos del conquistador eran vendidos. Las muestras de ADN en mi país señalan que el 85% tiene mezcla indígena por el lado materno, y 85% genes europeos por el lado materno. Y ese caso es similar en todos los países que fueron conquistados. Hijos sembrados por doquier mientras sus madres eran esclavizadas.¿ Es mucho pedir que alguna vez el género masculino mire con otra mirada al género femenino? ¿Es posible que alguna vez escuchen , o como el mito de Orfeo presentado en un post de Oscar, Euridice siga viviendo en el infierno?Para mi Jesús es atractivo porque escuchaba a las mujeres y no las condenaba.¿Es que nadie aprendió nada de su ejemplo?
Riurick, dije y mantengo que la relación madre-feto recuerda en muchos aspectos el mutualismo. Porque la cooperación que se realiza entre los dos tiene ese resultado de doble dirección propio del comportamiento mutualista. Por supuesto que mutualismo en sentido estricto es entre dos especies distintas, en ningún momento digo yo otra cosa, pero ciertos comportamientos mutualistas se dan no sólo entre especies distintas sino también entre individuos de la misma especie, como la higiene mutua en los primates, por ejemplo.
Olga estimada, a mí la autoridad de Hans Kung en historia de la filosofía y de la ciencia la tengo muy desvalorizada. No sólo no le creo competente sino que frecuentemente se aparta, digamos, de lo que parece ser la realidad histórica. Yo le publiqué, y me arrepiento, un breve ensayo sobre la relación ciencia y fe. Sus conocimientos científicos no pasan de enciclopedia infantil. Y eso se refleja en la historia de la embriología.
Ludovico
De manera similar al comentario a Olga, el mutualismo en biología es una relación entre organismos de especies diferentes. Así como es absurdo considerar la relación feto-madre como parasitaria, también lo es considerla como mutualista o simbiótica. Porque madre y feto son organismos de la misma especie
Olga
El parasitismo es una relación entre organismos de diferentes especies. Creo que es absurdo afirmar que el feto es un organismo de una especie diferente a la especie de la madre.
Yo estoy completamente en contra de la penalización del aborto, pero me parece muy triste que tratemos de justificar nuestra postura en argumentos tan irracionales como los de quien trata de justificar la penalización.
Creo que prevalece entre nosotros un enfoque del problema del aborto como un problema de la mujer que ha quedado embarazada y su feto, del cual problema nosotros nos constituímos en jueces y meros espectadores.
Y no, rotundamente no. Se nace y se hace uno posible como ser humano gracias a que formamos parte de una comunidad que acogió a la madre y se supone que acogerá al futuro bebé. Y si falla la comunidad en su atención y en la educación de la futura madre, y en tener a punto los servicios que necesita en futuro ser humano durante su permanencia en el vientre de la madre y hasta llegar a la madurez, es injusto hacer a la madre única responsable de que este desamparo pueda terminar en aborto.
En países mínimamente cultos hay un programa de educación sexual, y de hecho en Suecia, en Alemania, en la Europa más desarrollada, los abortos de menores de edad son muchísimos menos que en España, justamente porque se da una educación sexual como Dios manda…En conjunto, la UE cuenta con un programa de protección a las madres, sobre todo a las que tienen un puesto de trabajo, mucho más eficaz que el que tenemos en España…
El gobierno de Rajoy, y un sector de la Iglesia católica que tiene las riendas del poder dentro de la misma, quieren “apretar las clavijas” a las mujeres que quedan embarazadas, impedirles el recurso al aborto. Pero la verdad es que hacen muy poco o nada por mejorar la educación sexual de los jóvenes, por poner a su alcance el acceso a los métodos anticonceptivos, por mejorar las condiciones de vida y de trabajo de las mujeres que tienen un hijo…
Una mujer que queda embarazada, además de unas leyes que protejan su embarazo y el futuro de su hijo y su propio futuro, necesita sentirse querida, valorada, respetada. Cuenta lo asistencial y económico, cuenta quizá más lo afectivo.
Creo que la mejor manera de evitar el recurso al aborto es precisamente esa, rodear a la mujer que ha quedado embarazada de lo mejor de nuestro afecto y respeto. Es justamente lo que le negamos, lo que, con perdón de los participantes, quizá les estamos regateando a las mujeres. Una mirada cargada de afecto y respeto nos permitiría sin duda ninguna enfocar el problema con más serenidad y encontrar más fácilmente las soluciones.
Sobran jueces y veredictos, falta cariño y calor humano.
Estimado Ludovico: La cita sobre Tomás de Aquino la extraje de un escrito de Hans Küng, Presidente de la Fundación Mundial de Etica, y teólogo cristiano. Supongo que sabrá algo del tema. Ya se que en el año 1300 no conocían el óvulo, pero si veían fetos, y sabían que fuera de la madre eran inviables en forma natural, lo que lo convierte en un parásito.
Actualmente la ciencia médica puede llegar a mostra la evolución del sistema nervioso y la producción de pensamientos por parte de un cerebro y puede dar mayores luces sobre el tema.
Tu me dices que no es parásito por los beneficios que conlleva a la madre y que sería un sistema de colaboración. Eso no parece ser cierto incluso si la madre está feliz de aceptarlo, ya que el huesped ocupa el calcio de los huesos de la madre, puede agrava una diabetes, la puede matar psiquicamente si es un hijo no deseado de un hombre tampoco deseado. Y el cuerpo de la madre, desgraciadamente transmite ese no deseo al huesped no invitado
En cuanto al ser persona, evidente que la sociedad lo define. Piensa que a los indios de América tuvieron que negarles el alma para esclavizarlos. El teólogo Vitoria tuvo que salir a defender a los americanos. Y el malabarismo bíblico que hicieron en Sud Africa para justificar la esclavitud y el aprtheid por tener incluso una gota de sangre “coloured” con lo cual la sociedad les negó el hecho de ser personas.
Y si el feto antes de desarrollar su sistema nervios no tiene conciencia de si mismo ni intelecto, es un proyecto de persona, y una mujer ES una persona, por lo tanto lamentablemente es ella la que tiene que prioridad en la decisión
En el tema del aborto suelen repetirse ad nauseam muchos disparates. Por ejemplo, la permisividad del aborto en la antigüedad. El Código Hipocrático, del siglo V-IV antes de Cristo, lo desmiente con rotundidad. Se cita también el testimonio de santo Tomás de Aquino. Santo Tomás no podía hablar de óvulo fecundado porque no sabía lo que era eso. Ni él ni nadie en varios siglos más. En la filosofía tomista, deudora de la aristotélica, lo que se quiere significar es que el cuerpo recibe la forma cuando está preparado. Es decir, cuando, por su madurez, es susceptible de recibir la identidad propia que le vendrá del alma. Pero ocurre que hoy sabemos que esa individuación se da en el acto de la concepción, cuando los dos genomas de los progenitores han sufrido un proceso previo de división y se complementan en el cigoto, con identidad propia y distinta de los propios padres. En biología el parasitismo es algo muy distinto de la gestación. Parasitismo es el del virus que se apropia del genoma de la célula hospedante para que le replique. O el del vermes intestinal que va anulando al parasitado. Pero la gestación recuerda, en muchos aspectos, el mutualismo. La madre se beneficia endocrinamente de la gestación. Además de otras recompensas histológicas. La mujer tiene todo el derecho a decidir sobre sí misma, pero no sobre otro. No existe el derecho a aniquilar la vida de nadie, salvo que corra riesgo letal la vida propia. Otro disparsate mayúsculo es que la sociedad dictamina cuándo uno es persona. Ser persona no nos viene porque lo dice el partido X o la agrupación Y. Somos personas porque somos, tenemos nuestra identidad. Otra cosa es que tengamos plenamente desarrolladas nuestras facultades para arrostrar loos deberes que nuestros derechos comportan. Tampoco el anciano puede cumplir con los deberes como en su madurez, ni el niño. Como ocurre en otras sociedades primates, es la comunidad la que tiene la obligación de cuidar las crías. Derramar tinta de calamar apelando a la maldad innegable del comportamiento humano en otras situaciones (guerras, pederastia, abusos, hambre, etc.) nmo hace más que poner de manifiesto nuestra falta de argumentos que justifiquen el sacrificio de un ser humano
Querido X. Gundin: Revisemos algunas de tus afirmaciones.¿Pertenece el derecho a ser madre a una mujer “emancipada”? Contesto ¿Qué es eso de emancipada? Dentro de los humanos todos son personas hay personas del sexo masculino y otras del sexo femenino, consideradas actualmente en la letra de la ley como iguales en derechos y en deberes, aunque de hecho no son iguales y no son consideradas iguales y hay ciertas materias en que no pueden ser consideradas iguales. Pero no existe la categoría de “emancipada”.
Entonces preguntemos ¿Tiene derecho una mujer a decidir si después de un acto sexual, que puede ser voluntario o no, a continuar el proceso con una concepción que usará su cuerpo como nido y que 9 meses después dará a luz una persona humana? Yo personalmente creo que si. Porque durante 9 meses este huesped, que será un ser humano bastante después, es lo que en biología se llama un parásito. Es un manual de instrucciones genéticas que no tiene existencia propia y usa a un ser humano como anfitrión. Y un ser humano, si siente que con este acto está amenazada su vida, y no solo metafóricamente, sino que tiene que alimentar y criar durante 24 años más, por lo menos a otro ser. y no está ni psiquica ni físicamente preparada para hacerlo, puede negarse a ser la anfitriona. A menos que tu creas, que yo no creo, que Dios te obliga a hacerlo y habla por boca de los hombres masculinos que no se embarazan.
¿Cómo una mujer puede negarse a ser anfitriona en el mundo de hoy? No teniendo relaciones sexuales, usando métodos anticonceptivos mecánicos o químicos, y también su pareja, usando la píldora del día después que interfiere en la implantación del óvulo, interrumpiendo el embarazo cuando el óvulo ya está implantado, en alguna fecha entre las dos primeras semanas y los 9 meses. Esa fecha, es la que la que hace la diferencia. Los judíos del tiempo de Jesús, no condenaban el aborto porque el No Matar era válido solo para las personas. Santo Tomás de Aquino considera que el óvulo fecundado es vida humana pero no persona, porque la persona humana presupone un anima intelectuallis, un intelecto,, entonces todo eso que distingue al hombre del animal, se ve que al inicio no hay una persona humana, hay un ser animado que es comandado por las instrucciones genéticas en un proceso mecánico de vrecimiento físico y encefalización que durará hasta más allá de la adolescencia. ¿Dónde se hace el corte? Lo tiene que decidir la comunidad afectada, que son las mujeres, asesoradas por la comunidad científica que son los biólogos. Y yo agregaría, para el que necesite otro argumento, que esa decisión tiene que ser misericordiosa, porque es arbitraria. Misericordiosa para la mujer en primera instancia, y basada en el sentido común.
En cambio respecto a la vieja tradición de No Matarás, no veo que la haya respetado nadie. La guerra por la posesión de bienes materiales, por venganza y codicia, nos ha sido impuesta con otros pretextos y nadie ha dicho nada. Los ejércitos gozan de buena salud, los presupuestos militares son mayores que los de educación. La muerte del prójimo por pertenecer a ideologías diferentes ha sido justificada, la muerte por envenenamiento de las grandes transnacionales químicas no sale ni en los periódicos, la muerte de los publos autóctonos devastados por Europa se ha tapado con otros nombres, No veo por qué entonces, la interrupción consensuada de un proceso de vida humana en gestación pueda ser tan importante y concite tanta alharaca moralista.
Hubo un señor por ahí que dijo: el que esté libre de culpa, que tire la primera piedra. ¿Y quienes son los coautores de este proceso biológico que obliga a la mujer a ser recipiente? Un hombre. Luego los hombres, coautores de todo engendramiento, deberían tener el ojo más misericordioso para juzgar estas situaciones y no lavarse las manos y condenar u obligar a las mujeres a situaciones extremas.
No, Gundín, de ningún modo es aceptable este argumento:
“”X. Gundín
05-Febrero-2012 – 22:06 pm
Pepe Sala, 4-II, 11:16 pm.
Lo siento, pero una bellota si que es un roble (maticemos: en estado pregerminal).””
De asuntos montunos no podrás enseñarme nada. Y yo aseguro, con la mayor serguridad, que UNA BELLOTA ES UNA BELLOTA Y SEIS BELLOTAS SON MEDIA DOCENA DE BELLOTAS. No pasa de ahí, salvo que otras circunstancias ” uterinas” ( la madre tierra y el agua de vida y el SOL) intervengan INDISPENSABLEMENTE para que una belota se trasforme en encina, roble, alcornoque, etc. Y te diré más: la ” madre encina-roble…” AHOGA a la inmensa mayoría de las bellotas que consiguen germinar bajo su copa.
No me entra en la cabeza que un JUEZ pueda juzgar y condenar a alguien por darle bellotas a sus cerdos. Sí entiendo perfectamente que haya una legislación vigente para preservar la vida de árboles autóctonos y la policía medioambiental pueda multar a quien corte un árbol protegido ( incluso siendo pequeñito)
Del mismo modo, tampoco llego a entender que alguien pueda considerar un espermatozoide como categoría de un ser humano, incluso si el tal espermatozoide ha perforado un óvulo y está en vías de formarse como ser humano.
Así pues, si un JUEZ castiga a una mujer por ejercer su derecho ( dentro de la LEGALIDAD VIGENTE) es un juez prevaricador, lo mismo que si la policía medioambiental multa a alguien por darle bellotas a sus cerdos.
Y quien insulta gravemente a las mujeres que ejercen su derecho dentro de la legalidad, están cometiendo un DELITO contra ésas mujeres. La difamación es un delito.
Pero claro, si hay quienes están seguros de que en un trozo de pan sin levadura hay una persona que murió hace 2000 años, y encima dicen que es ” dios”, y para mayor INRI se zampan a la persona y a su dios todos lo días… pues qué quieres que te diga. Es mucho más fácil admitir que una bellota es una encina, claro.
Ya me gustaría ver cómo te calientas con leña de bellota o ver qué clase de carbón consiguirías si en vez de hacerlo con ramas de encina lo hicieses con “ramas de bellota”. Si te leen en mi pueblu ( Lebaniegu) te iban a sacar cantares para los Carnavales, te lo aseguro.
Venga, deja la famosa FE para suntos espirituales, hombre, los asuntos de jamones ibéricos belloteros encajan muy mal con la FE.
Salu2, pues
Es que esa es la clave y el punto de partida, y, por otra parte, donde no hay consenso, por lo que nadie va a convencer a nadie: si el feto es persona desde el primer momento o no es persona. Según de dónde se parta, se puede hablar de asesinato o aborto. Al igual que un feto, sin autonomía materna o mecánica, si se interrumpe el embarazo de forma espontánea, no se le hace un entierro u otro acto jurídico
Ya digo, no trato de convencer a nadie, al igual que tampoco aseguro quién tiene la verdad. Por tanto meter a una mujer en la cárcel cuando las cosas no están tan claras, me parece muy fuerte, además de inútil, porque los abortos han existido y existirán siempre.
A. Vicedo, todavía te debo un par de respuestas. Pero ahora es tarde. Hasta mañana.
Ana Rodrigo, 5-II, 22:55
No, no es igual ser humano que ser persona. Persona sólo lo somos despues del nacimiento. Individuos (el, ella) desde la fecundación. Un óvulo fecundado NO es una persona, si es un individuo humano, propio, genuino, un “el” o una “ella” distinto de sus padres. No tiene pues los derechos de una persona, pq no lo es, pero algún derecho tendrá, ¿o no?. ¿Ni siquiera el derecho a que se le permita desarrollarse y vivir?. ….¡Ay pobre de ti, ay infelice!. ¡Ni la luz verás!…
El pelo que nos cortamos,como nuestro semen y vuestros óvulos por separado, no son -como si es el óvulo fecundado- “el” o “ella”, sinó parte de cada uno de nosotros.
Una bellota es un roble pregerminal, un roble es una bellota germinada y desarrollada. No lo digo yo, lo dicen ellos. Sólo hay que mirarlos.
Olga Larrazabal, 4-II, 20:18
Ludovico ha dado una respuesta que yo en general subscribo. No insistiré en sus argumentos y espigo de tus afirmaciones:
“Como no hay un consenso en la tradicción ni en la cultura, que el aborto sea un delito…
y así como no se puede obligar a nadie a poner en peligro su vida….
tampoco se pueden aplicar criterios religiosos para obligar a las mujeres a aceptar una gestación no deseada….”.
Empiezo por el final:
Yo no uso criterios religiosos en este asunto. Ya lo he dicho en otro comentario.
Si, pertenece a la libre decisión de una mujer emancipada y en uso de sus facultades el ser o no madre. ¿Sin límites?. Sería este el único derecho sin límites.
No se puede obligar a nadie a poner en peligro su vida….vale. ¿Vale también para el marino en peligro o el soldado en combate?. ¿Harían ellos bien si para salvarse abandonasen buque, carga y pasaje o desprotegiesen a sus compañeros?. Traigo al cuento estos ejemplos para preguntarme: ¿no hay deberes para con los demás, sólo el de salvarse cada uno?. ¿Será la vida de cada uno su bien supremo, su valor absoluto?.
Si que hay consenso. Hay consenso claro en nuestra tradicción y cultura de que debemos respetar las vidas de nuestros semejantes: es el no matarás. Vieja tradicción, especulo -no aseguro- que debe proceder de algún momento del neolítico, tal vez de su final. Cómo más joven de la edad del cobre.
¿Son embrión y feto humanos semejantes nuestros?. Se discute, no hay consenso. En consecuencia, ¿podemos hacer lo que queramos o debemos ser prudentes y decidir a favor del reo?.
Si embrión y feto fuesen o pudieran ser ya humanos. Si en este caso se establece conflicto entre el derecho a vivir de este y la voluntad -digo la voluntad- de la madre que lo porta, ¿qué hacemos?. Si decimos que prevalece la voluntad de la madre, interrumpimos la gestación y matamos la criatura. ¿Podemos, somos quienes, para matar arbitrariamente?. ¡Qué civilización!.
¿Al igual que una bellota es un roble (según X Gundín), un óvulo fecundado es una persona…?.Uf!!! Porque humano también es el pelo que nos cortamos, por ejemplo. ¿Es igual decir humano que decir persona?
Pepe Sala, 4-II, 11:16 pm.
Lo siento, pero una bellota si que es un roble (maticemos: en estado pregerminal). La diferencia es de forma. En la bellota ya está toda la información necesaria, las instrucciones, para que llegue a metamorfosearse y los primeros alimentos y cotiledones que necesita para germinar tan pronto la temperatura y humedad sean apropiadas.
Si planto una bellota dará un roble. Si planto millones de bellotas tendré millones de robles. Solo robles. Si las bellotas fuesen otra cosa más que, o aparte de, robles, de entre aquellos millones de bellotas obtendría otras cosas más que robles. Pero a ellas no se les ocurrirá una solución caótica. Pq son robles en forma de semilla, que germinando dan lo que son y no pueden, no saben, dar otra cosa.
A mi entender cambio de forma y cambio de naturaleza son cosas distintas. El roble pregerminal=bellota cambia su forma en un roble germinado= arbol. Y nada más. Claro que esa diferencia importa, y trae consigo diferencia de trato atendiendo a las formas específicas de pregerminado o germinado. Así, no se recomienda echar de comer robles germinados ya de años a los cerdos. Dan mal jamón.
En nuestro caso pasa lo mismo. La semilla -el óvulo ya fecundado– es un humano, pequeñito si, pero humano y no otra cosa. No hay ninguna noticia, fuera de los mitos, en que un óvulo humano fecundado haya dado una cabra o un lirón. Solo dan -si no se malogran- humanos. Luego el óvulo fecundado es humano, vida humana y no otra cosa. Pero ademas no es una vida informe, un amasijo de células un ello, sinó alguien, un el o una ella; desde el principio, aunque en los primeros momentos por la forma no lo parezca. Si tenemos paciencia y esperamos un poco va tomando esa forma característica. Siempre esa forma y no otra. Luego….
Si es que no hace falta haber estudiado biología….y menos siendo bilbáino anque sea de adopción.
Notarás que digo el óvulo ya fecundado.
A. Vicedo
Decías el 3-II a 22:19:
¿Son la mujer y el hombre, con su aportación genética, quienes transmiten toda la realidad implicada en el ser humano (que) implica aquello que no es pura y simple energía o materia…..por extensiva y comprensiva que se le considere?.
El plus sobre la materia que aceptamos por fe…¿De dónde, por quien, cómo y desde cuando se implica en la materia para constituir esa individualidad viva, imagen y semejanza del Creador?.
A lo que yo respondi (4-II, 1:30 am) que no hay donde y desde cuando en quien (lo hubiera escrito con mayúscula: Quien, y ya habría quedado respondido “el quien”) no está sujeto a lugar y tiempo y que el cómo no lo se.
A mi “el cómo no lo se” retrucaste tu (4-II, 2:11 am) que eso, el como, era la cuestión y te preguntabas si alguien lo sabe científicamente…incluso por fe….como habías procurado presentar refiriendote a “lo plus de materia“.
De donde deduzco que tu tampoco sabes el cómo, y así, ciegos ambos, poco podremos ayudarnos a andar. Tampoco quiero lanzar al aire la pregunta: “si alguien lo sabe, que nos lo diga” pq despertaria esa polémica que ya tiene unos miles de años y sin visos de resolver. Si acaso me arriegaría a preguntarselo a alguien de suficiente nivel, como la rana Gustavo de barrio Sésamo; pq los otros que han tentado resolverlo (platones, agustines, leibnitzes, engeles, lenines, etc…) me dejan peor de lo que estaba, con dolor de cabeza y faltándoles al respeto.
Además, en el asunto aborto voluntario y arbitrario evito con cuidado toda especulación religiosa y procuro mantenerme en el campo civil: biología y derecho. Pq entiendo que tendremos que resolverlo -con lo cual digo que no está resuelto- en nuestra condicción de ciudadanos y junto con otros ciudadanos, sean o no creyentes. No les sería difícil (¿o si?) a los creyentes, de cualquier rama, situarse y moverse en el campo civil y argumentar en el. Si les sería difícil a los no creyentes, más según que ramas, situarse en el campo y la argumentación religiosa. Introducir en este asunto la razón religiosa como preferente o condicionante me parece contribuir a la confusión y la derrota. Es un problema de civilización: con plus o sin plus (religioso) la vida humana debe ser protegida desde su inicio si queremos una sociedad civilizada.
Confórmense los creyentes con ser levadura en la masa da la sociedad a civilizar…..si son capaces.
Seguiré más tarde.
P=or honradez, debiérase acabar con el burdo argumento de que la mujer corre peligro si no aborta. Cuando tal acontece ningún principio le impide hacerlo porque lo que se busca es la defensa de una vida, no el sacrificio de la otra. El aborto a plazos es la búsqueda del sacrificio de la vida del otro, a secas. Matar por matar, aquí y en las antípodas. No es sólo falaza, es perverso el argumento de que la mujer tiene derecho de su cuerpo. Porque de eso no se trata, se trata del otro que lleva dentro. No es un tumor, ni un amasijo de células sin sentido. La mórula no es un mora pequeña, ni unas cuantas células arracimadases un ser humano en fase de mórula. Por eso toda la legislación debe ordenarse a defender la vida y resulta criminal –desde un punto de vista biológico y desde un punto de vista filosófico– la legislación en contra de la misma. ¿Desde el punto de vista político? Eso es harina de otro costal. En ningún momento he mentado a la Iglesia, ni pienso mentarla. Hablo, una vez más, desde la biología y desde la filosofía moral. Yo también soy hijo de familia numerosa, por todos los costados. Partidarios varios de sus miembros del aborto. Tener familia numerosa y abortar no es contradictorio. ¿Quiero yo que vayan a la cárcel las madres que abortan? Me parece una atribución tan ligera cuan canalla.
Una cuestión es la consideración de si el aborto es pecado, otra si es moralmente rechazable, y otra si es delito. El que el gobierno español quiera modificar la ley de plazos por la ley de supuestos, y que la conferencia episcopal le parezca muy bien, ambos dos están en una dinámica de hipocresía y cinismo descomunal. Si el aborto es malo, lo debería ser en todos los casos, no en unos casos sí y en otros que sea tolerable moralmente.
Ahora bien, la consideración de delito, siempre estará en relación a la legislación vigente. Penalizar a las mujeres porque un estamento legislativo se hayan dejado influenciar por estamentos religiosos, por un lado debería ser nula per se, y por otro, como diría Berlanga, promocionaría eso de “Todas a la cárcel”, o bien que la mujeres pijas vayan a Londres y las pobres que revienten en cualquier escondite en manos de matarifes. Porque cuando una mujer necesita abortar, lo hará de una manera o de otra. Por eso es mejor hacer una ley que proteja al feto, cuando el sentir común, o lo que sea, considera que hay que protegerlo, y a las mujeres.
“Ningún Gobierno tiene derecho a arrogarse el monopolio de la democracia. Ninguna Iglesia o confesión religiosa tiene derecho a detentar el monopolio de la moral.” Juan Masiá 2009
Como no hay un consenso en la tradición ni en la cultura, que el aborto sea un delito, y así como no se puede obligar a nadie a poner en peligro su vida ni física ni psíquica con una donación de órganos para salvar a nadie, tampoco se pueden aplicar criterios religiosos para obligar a las mujeres a aceptar una gestación no deseada. Si la Iglesia quiere pensar que es un pecado, está en su derecho pensarlo y decirlo dentro de sus templos y aplicar las sanciones espirituales que estime conveniente. Y las mujeres que están en problemas, que son las que deben decidir, porque son su vida y sus cuerpos los que están en juego, tienen derecho a elegir. Y si son católicas no lo harán y si no lo son, el estado no las forzó a hacer lo que no querían hacer.
Porque podría ser todo lo contrario y el Estado obligar a abortar a las mujeres, por motivos por ejemplo, étnicos, porque no les gusta alguna minoría. La decisión debe ser personal dentro de ciertas condiciones.
Creo que ya se ha tratado suficiente el asunto de si un embrión es un ser humano o está en proyecto. Los proyectos, a veces, no se consuman, aunque todo el mundo hace proyectos para llevarlos a buen término
Hace algún tiempo se dijo por ATRIO que : UNA BELLOTA NO ES UN ARBOL. ( Sería injusto que, quienes echan de comer las bellotas a los cerdos de jamón ibérico, fuesen llamados asesinos de bosques de encinas. Del mismo modo, es tremendamente INJUSTO-y delictivo- insultar con epítetos de ” asesinas” a las mujeres que se ven en la necesidad imperiosa de interrumpir su embarazo DENTRO DE LA LEGALIDAD VIGENTE.)
Nadie, en su sano jucio ( y si no está en su sano jucio puede que sea mejor el aborto que permitir nacer una criatura sin ninguna seguridad de vida adecuada) desea abortar. Cada MADRE sabe mucho mejor que nosotros el dolor que significa la pérdida de una hijo. Algunos conocemos la tremenda experiencia y nos duele que quienes no tienen la más remota idea de lo que significa criar, besar, abrazar y limpiar el culito de nuestros hijos-as, traten de imponer a la sociedad civil las las normas LEGALES que se deban seguir respecto al nacimiento, o no, de nuestros propios hijos.
Es impresentable y fuera de cualquier sentido común, que los Obispos, curas, beatos-as, Jefes de Estado italianos, etc, etc, traten de hacernos tragar normativas legales que ellos mismos no están dispuestos a asumir de ningún modo.
¿ Quieren que haya muchos cristianitos para bautizar?
Pues ále, majos-as (curas, obispos, monjas…) pongan manos a la obra y que su Dios se lo pague, aunque sea con una docena de hijos a cada uno. Supongo que los defensores de la vida nonata que escriben por aquí, tendrán al menos una docenita de hijos también cada uno. Salvo que escriban una cosa para los demás y sus esposas utilicen los medios ( prohibidos por su ICAR) que utilizan las herejes ” asesinas” de nonatos.
¿ Alguien se atreve a CONFESAR la prole que habita su casa? Yo me atrevo:
Soy hermano de 12
Mi esposa es hermana de 11
Tenemos tres hijos . ( hemos tomado precauciones porque conocemos muy bien lo que significa criar una docena de retoños.)
Todos somos ateos ” gracias a dios” y todos somos contrarios al aborto y favorables a que cada cual haga lo que crea conveniente hacer en casos de necesidad y dentro de la legalidad.
Lo que jamás haremos, ninguno de mi familia atea, es llevar a cabo lo que se ha hecho por parte de tanto católico en España y en otros paises. Lo refleja, perfectamente, la frase sarcástica de Ana Rodrigo:
“”Si las hacemos parir y después se venden esos niños y esas niñas, de paso alguien hará buenos negocios.””
Los jueces católicos están muy atareados en España tratando de archivar y tapar como se pueda miles de casos de ROBOS DE BEBES A SUS MADRES para verdérselos a familias ricas y, supongo, muy católicas y muy antiabortistas. ( más de 30.000, HE DICHO TREINTA MIL BEBES ROBADOS Y ARRANCADOS DE LOS BRAZOS MATERNOS-PATERNOS.)
Venga ya !!!!
Gundín, esta es la cuestión como dices: “El cómo no lo se.”
¿Alguien lo sabe científicamente? ¿Incluso por fe , como he procurado presentar cuando me he referido a “lo plus de materia”; que no quiere decir separado, ni extraño a nosotros, sino que nos constituye como seres humanos? Insisto: desde una actitud de fe.
Se llamó alma, espíritu, vida perdurable o eterna, ¿Qué somos en realidad? ¿Sólo materia y energía? ¡-!
Pero centremos las cosas: el motivo deste hilo es que el nuevo gobierno español resucita la anterior legislación asobre el aborto, la de 1985. Esta legislación vieja NO penaliza el aborto. Según informan, bajo ella se practicaron algunos abortos más al año que con la nueva. ¿Con trampa? Tal vez fue hecha para la trampa.
Ana Rodrigo, 3-II, 22:56 pm.
Déjame un sitio para firmar debajo de tu penultimo párrafo, con una enmienda: protegar al feto desde que es o podría ser humano (persona no, que lo somos despues del nacimiento). En los llantos anteriores te acompaño.
A. Vicedo. Ibid.
Preguntas ¿y si no se tiene esa certeza, ni por ciencia ni por fe, del momento en que hay ser humano….?.
Pues, hombre, en ese caso habrá que aplicar lo de que “en la duda, a favor del reo”.
(De todos modos, déjame preguntar a mi: ¿donde está la duda?; ¿cómo que no hay certeza de que haya ser humano desde la formación de las primera células despues de la unión de óvulo y espermatozoide?. ¿No es demostrable que esas primeras células son ya “el” o “ella” y no “ello”?. Este no es un problema de tamaño=número de células.
En otro orden de cosas, la argumentación con pretendida argumentación religiosa es innecesaria. Esas vidas llevan su valor en si mismas, no se necesita acudir a algo exterior a ellas para justificarlas.
Preguntas: El plus sobre la materia que por fe aceptamos en los seres humanos…cómo…donde….desde cuando…se implica en la materia?.
¿Qué plus sobre la materia?, ¿qué es eso?, ¿pq estaría sobre la materia y no formando parte de ella?. ¿Pq supones que materia es lo que está por debajo de nosotros en la escala evolutiva y nosotros sobre ella?
A riesgo de decir barbaridades digo: (1) que no hay donde ni desde cuando en quien no está sujeto a lugar y tiempo. El cómo no lo se.
A. Vicedo, 3-II, 22:19 pm
Preguntas ¿pq no aplicar la misma ética en el reparto…a cualesquiera que posean bienes sobrantes que aquellos necesitan para vivir humanamente?.
Pues pq no se puede, pq no se tiene el poder, para aplicarla, por las buenas o por las malas. Cuando ese poder lo tenemos, pues lo usamos. Si no lo tenemos, pues nos aguantamos.
Si se prohíbe educar a los niños y a las niñas en la sexualidad en la escuela, si la mayoría de los padres y madres no lo hacen o lo hacen fatal demonizando la sexualidad, si se prohíben los anticonceptivos, si se prohíbe la píldora del día después, si se penaliza a todas las mujeres que abortan, pues el mismo remedio que para el sida: abstinencia sexual, de un plumazo resolvemos un montón de problemas.
Si cada año enviamos a la cárcel a los cientos de mujeres que abortan, si muchas de ellas van a morir en abortos clandestinos, ya tenemos otro problema resuelto, bajarán las cifras del paro juvenil considerablemente.
Si las hacemos parir y después se venden esos niños y esas niñas, de paso alguien hará buenos negocios.
¿Y si dejásemos tanta hipocresía social, como dice Vicedo? ¿Y si se legislase debidamente de forma que se protegiese a la madre, que ya es persona, y al feto cuando la ciencia pueda confirmar que estamos hablando de persona? ¿Y si se aplicasen las mismas leyes penales a quienes declaran la guerra? ¿Y las mismas o, incluso más duramente, se penalizase a quienes acaparan recursos vitales impidiendo que tantos niños nacidos ya mueran de hambre?
Aclaración: yo no soy proabortista, me gustaría que ninguna mujer se viese en ese trance, pero la naturaleza humana es como es.
El derecho de toda mujer a ser madre, es facultad real antes de serlo, porque en el momento en que ya es madre ese derecho cede su libre función al responsable deber de serlo.
Quien posee libremente más de lo que su vida es y necesita, ante la necesidad extrema de supervivencia ajena, lo que posee, por pertenencia a la especie de la que forma parte (o participación de la creación y filiación divina para los creyentes) está sujeto a la corresponsabilidad de compartir su/s bien/es con quienes de ellos están necesariamente dependientes para su supervivencia física o personal.
El derecho afecta al uso libre y responsable de la sexualidad individual o relacionalmente, incluso mediante cualquier medio de control anticonceptivo pre o pos coital. Porque este proceder queda en el ámbito de su libertad y responsabilidad vital personal y del acuerdo y consentimiento libre y responsable de otra persona en igual situación y capacidad de sujetos.
Pero una vez, aparece un tercer ser humano en relación, sobre su ser vital no se pueden tener derechos exclusivos, sino también deberes de convivencia en la que entran como valores los propios derechos y deberes mutuos de respeto a las vidas; nunca el derecho de supremacía vital, pues ningún humano tiene derecho a vivir a costa de la muerte de otro.
Esto implica que, en caso de acoso involuntario por deformación o enfermedad en un ser con peligro para la vida del otro, es de derecho la prevalente atención al que es atacado, buscando su salvación (madre o hij*s) directamente y permitiendo que de ello redunde imposibilidad vital para el/la otr*.
Esta problemática, siempre se ha tratado sin más dificultades como enmarcada en la más clara ética humana.
El problema donde muestra su gran dificultad de planteamiento, es que la ciencia no nos ofrece claridad evidente sobre el momento en que la consecuencia del ejercicio sexual, unión de espermatozoide y óvulo, realmente constituye un nuevo ser humano sujeto de derecho a la propia vida y deber de l*s otr*s a respetarla y ayudarla.
Se ha logrado el acuerdo de considerar un momento, como muerte real del ser humano mientras perdura la vida en infinidad de sus células corporales, cosa que no sucede en el inicio, tratándose también, durante un cierto periodo temporal, de que un conjunto de células humanas permanecen vivas, sin tener certeza de que constituyan ese ser humano vivo individual.
La manipulación sobre estas células humanas vivas, incluso constituyendo ya organismos vitales, como sucede aún después de la muerte real con los órganos que se trasplantan ¿supone ya , o aún, la manipulación sobre un ser humano individual sujeto de derechos y deberes?
¿Y, si no se tiene esta certeza, ni por ciencia ni por fe, del momento en que hay ser humano, se puede hablar de atentar contra la vida humana cuando se manipulan estas células u organismo?
Cierto que, tratándose de esta no evidencia y también de la gran posibilidad acerca de un valor como la vida humana, el principio de probabilismo exige trato serio y responsable a priori, pero, teniendo en cuenta otros valores personales de la mujer, ese mismo principio, también exige la misma consideración en lo que a ella respecta, por lo tanto las repercusiones mutuas han de ser valoradas y atendidas en plan equitativo.
Hay otra consideración muy importante a valorar y tener en cuenta, cuando de la defensa de la vida humana se trate, porque la problemática ética del aborto se concreta en que alguien necesita vitalmente lo que otr* tiene y est* puede dárselo, o negárselo.
Tratándose de un principio universal en las corresponsabilidades humanas, hay que tener en cuenta la universalidad de su valor y aplicación para valorar también los posibles límites o excepciones de su aplicación, cosa que cuando se habla de lo que afecta a la vida de los no natos, no parece se le da importancia. ni se hace alusión, con lo que esa defensa de la vida no parece que sea tan real y coherente.
Porque. si se trata de que, quien tiene y dispone de los bienes que otr* necesita para su supervivencia, viene obligado a no negárselos, so pena de incurrir en responsabilidad criminal, ( caso de la madre y los colaboradores necesarios en el aborto) ¿por qué esto no se aplica bajo la misma medida, cuando quien posee de sobra bienes materiales de los que otr*s tienen necesidad extrema para su supervivencia física, o personalmente digna se los niegan practica y legalmente, basándose en el derecho de propiedad privada o colectiva?
¿Donde queda la coherencia ética para actitudes individuales o estructurales, incluidas las religiones y la misma Iglesia? ¿No están estos “úteros sociales” (en tanto sujetos jurídicos) condicionados por responsabilidad ineludible a no interrumpir, por acción u omisión, el curso de cualquier vida humana que de ello dependa?
Puede que sobre esta proposición de coherencia se busque escapada recurriendo a aquello de que;Lo imposible no obliga.
¿Pero, es imposible la exigencia a esos úteros particulares o sociales, propietarios de bienes sobrantes, y posible, sin más, la que se intenta para los úteros maternos?
¿Por qué no aplicar la misma ética en el reparto de responsabilidades con tercer*s a cualesquiera que posean bienes sobrantes que aquell*s necesitan para vivir humanamente?
Si se trata de modificar leyes a favor de la vida, hágase, pero sin hipocresía e incoherencia en las medidas, considerando falsamente clasificados desiguales a los seres humanos nacidos o aún no nacidos.
Y. después de dejar legislado y presupuestado un mínimo vital universal para cada ser humano viviente, aplicar justicia consecuente a cualquier criminalidad activa o pasiva, dando realismo a lo que se viene llamando Renta por Cabeza en economía política, o Caridad y Hermandad Comunitaria en sentido religioso.
Hay otro aspecto en la consideración del inicio de la vida humana individualizada que no suele afrontarse, sobre todo, por quienes se apoyan en lo que suponen Voluntad Divina.
Desde la fe en el Dios Creador ¿Como entender la transmisión de la vida humana a otros seres?
¿Son la mujer y el hombre, con su aportación genética, quienes trasmiten toda la realidad implicada en el ser humano? ¿Ese todo implica aquello que no es pura y simple energía o materia que no traspasa la condición física, por extensiva y comprensiva que se la considere?
El plus sobre la materia que aceptamos por fe en los seres humanos ¿De donde, por quien, como y desde cuando se implica en la materia para constituir esa individualidad viva, imagen y semejanza del Creador?
Esto para quienes condicionan, desde la fe, la defensa de la vida del ser humano, debería ser de capital importancia y necesidad, pues no se trata de materia viviente cualquiera, como la de los eslabones vitales pre-humanos de la flora o fauna.
¿Por qué no hacen objeto de solemne definición infalible el qué, como y cuando de la intervención divina para que, lo genéticamente aportado por la madre y el padre, se convierta en verdadero y real ser humano y no un conglomerado de células evolucionado maravillosamente, pero enmarcado en la sola relación materia energía.? ¿Es porque no quieren? ¿Porque no pueden?
Y, si es así ¿en qué fundamentan su convicción de que, desde la unión del espermatozoide y el óvulo, lo que resulta ya es ese ser humano, imagen y semejanza del Creador según el Génesis, e hij* del ABBÁ de Jesús, según su testimonio?
¿No estaremos, en este como en tantos aspectos de la vida, condicionados a que recorramos el camino progresivo en busca de una verdad cada vez más perfecta y clarificada, pero que siempre nos ofrece su plenitud desde un horizonte inalcanzable, y por ello tenemos que usar nuestras capacidades de razón, libertad y responsabilidad consensuadas para afianzar cada uno de nuestros pasos promocionales?
¿Por qué seguir empecinados en mantener fanatismos y liberalismos, ambos contrarios al real y verdadero personalismo humano?
Se que el tema del aborto es complejo. Pero me gustaría hacer algunos comentarios. Hay muchas y sólidas evidencias científicas y filosóficas de que hay una nueva vida humana, ya desde el momento de la concepción o fecundación. Esto no solo lo afirma el magisterio de la iglesia- por el que yo, como miembro de la iglesia, me dejo guiar-, sino teólogos con competencia y nada sospechosos de “retrógrados o carcas”. A nivel teológico, por tanto, esto también está solidamente fundamentado.
El derecho a la vida debe prevalecer sobre cualquier otro, es el más elemental, desde un punto de vista ya no solo teológico, sino de la ética más avanzada y liberadora. Por supuesto que no estoy de acuerdo que se criminalice a la mujer que quiera abortar, pero digo que se debe proteger la prioridad de la vida nueva humana que nace. Deben haber y hay medidas para proteger y respetar a la mujer como para no terminar con esa vida humana, que quiere se un nuevo proyecto personal y esperanza para el mundo, según la filosofía de la natalidad de H. Arendt. Una confesión personal, no hace mucho que fui padre y cuando vi la primera ecografía de mi niño, ya un ser humano formándose., más me ha reforzado esta convicción. Un abrazo para todo/as.
El Cap segundo Derechos y Libertades de la Constitución Española en su art. 14 dice “Los Españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación por razón de NACIMIENTO,raza,sexo, religión,OPINIÓN o cualquier otra condición o circunstacia personal o social.
Y vamos a la sección 1ª De los derecho fundmentales y de las libertades públicas en su art 15, dice” todos tienen derecho a la vida y a la itegridad física y moral, sin que en ningún caso puedan ser sometidos a tortura ni a penas de trato inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las Leyes penales militares para tiempo de guerra…
Ahora si leemos el art 14 podemos encontrarnos las veces que a la mujer se le obliga y discrimina por razón de nacer mujer, se las obliga a ser por razón de su naimiento sin que su situación social o personal se olvide.
Si nos vamos al art 15 en cuestión, está custionado entero y enfocado a las leyes penales y en tanto anteriormente estas tenían penas de muerte… aunque se queda abierta el caso de guerra,es decir si unos militares en su mayoría varones dicen sí a la guerra, y se hacen consejos de guerras a quienes estemos en contra o por otros motivos podemos ser justicid*s sin que importe la vida.
Y sin olvidar que junto a la vida tenemos derecho a la integridad física y psíquica y moral que pueden ser alteradas por un obligado parto.
Y quienes no han parido no saben en cuanto nos pueden afectar y hasta llevar un embarazo no deseado por el motivo que sea.
La MATERNIDAD QUERIDA Y DESEADA es lo más MARAVILLOSO QUE NOS PUEDE OCURRIR, PERO NO LO CONTRARIO.
Tampoco se hace mención del papel del varón que cuando se quita del medio queda inume y limpio de polvo y pajas… nunca mejor dicho.
facebook “circe radio…”
Las leyes restrictivas no reducen abortos, según Federación de Planificación
Posted on febrero 3, 2012 by circe
Lainformación.com
Madrid, 2 feb (Agencia EFE).- La Federación de Planificación Familiar Estatal ha asegurado hoy que las leyes restrictivas no consiguen reducir el número de abortos, y ha advertido de que aumentar las dificultades para que las mujeres accedan al aborto conlleva un aumento de las desigualdades y de las intervenciones clandestinas.
Esta organización ha hecho público un comunicado en el que fija su posición ante las modificaciones anunciadas por el Gobierno referidas a la ley que regula la interrupción voluntaria del embarazo.
Mantiene la Federación de Planificación Familiar Estatal (FPFE) que los países europeos con leyes de plazos y con un mayor acceso a la anticoncepción y a la educación sexual son los que presentan una menor incidencia de los abortos.
“Si queremos reducir el número de abortos hay que asegurar que la educación sexual se incorpora en los currículos académicos y se imparte en la escuela primaria y secundaria”, ha señalado Isabel Serrano, presidenta de la FPFE, y se ha mostrado convencida de que poner barreras a métodos anticonceptivos “como la píldora del día después, no solucionan el problema, lo incrementan”.
La experiencia ha demostrado que quien necesita abortar lo hace, según Isabel Serrano, que ha agregado que una ley restrictiva lo que hará será aumentar las desigualdades “y alentar las mafias de abortos clandestinos”.
Según esta Federación, volver a penalizar el aborto, tal y como establece la ley de 1985, sería crear inseguridad jurídica para cualquier mujer o profesional que, acogiéndose a alguno de los supuestos despenalizados, pasara por una interrupción que pudiera ser posteriormente cuestionada y por la que podría ser encausados.
El Gobierno, en caso de modificar la ley y de volver a convertir en ilegal la interrupción del embarazo, se pondrá en una tesitura: la de volver a ser permisivo generando inseguridad jurídica o la meter a miles de mujeres en la cárcel, según esta federación
Todas las personas somos iguales ante la Ley art 15, donde habla de un
Sal de la tierra, luz del mundo (Mt 5,13-16)
“Si la sal se vuelve sosa ¿con qué se salará? No vale más que para tirarla fuera y que la pisotee la gente”. Esto va para el anónimo adrede. Dice que por miedo a que le maten. Uh. Hasta miedoso este anónimo adrede. Amigo, triunfar cuesta y las ideas grandiosas se las sostiene con sangre. No hay mejor modo de vivir que morir luchando. Quítate la careta de hipócrita y lucha como los hombres de bien.
La rebelión del anónimo adrede es una caricatura más, mejor dicho una farsa más.
Aconsejo que ganes en sinceridad lo que perdiste por debilidad.
Los que soñamos con realidades grandes despreciamos con desdén a los anónimos cobardes de apariencias huecas.
Para los cobardes como el anónimo adrede los hombres sinceros como Antonio Duato siempre resultan incómodos, porque es uno que alcanzó a remover la cloaca cuando intentaba limpiarla.
Me dan miedo los anónimos adrede. En el Evangelio como en la vida suelen ser hipócristas cobardes y egoístas.
Saludos
Gustavo Montesinos Saá.
Hola!
En Argentina, los “porteños”
a este tipo de gente les decimos: “¡que se vayan al carajo!”
Y seguimos todos contentos.
Creo que por Galilea andaba un tipo que aconsejaba:
“sacarse hasta el polvo de las sandalias que calzaban”
Merecería haber sido “porteño”;
o que los “porteños” argentinos nos asociemos a su Proyecto ¿no?
¡Vamos todavía! – Oscar.
Dice un tal “Anónimo adrede”:
“Te intuía un payasso afanado en el dinero, Duato. Te dí un voto de confianza gracias a Maite Lesmes, que te adora, pero concluyo que eres un payaso afanado en el dinero y ego, ni te has leido el informe, tan grave para la democracia y su subsistencia.”
El texto es un ataque directo y un insulto intolerable e injustificado al Administrador de ATRIO y por ende a todos los que participamos en él. Tanto más cuando se esconde en un impune anonimato.
Considero que este tipo de participación con insultos a las personas no es tolerable en ningún caso.
En relación al aborto mi pensamiento es el siguiente:
La vida humana desde el momento de la concepción( fusión de dos células sexuales o gametos en el curso de la reproducción sexual), es protegida como un valor según el art. 15 de la constitución española, esto no es asunt5o ni de derecha ni de izquierda. Desde el punto de vista antropológico la propiedad esta dada fuera del cuerpo. Nadie que no sea débil mental puede aseverar que el feto es parte del cuerpo de la mujer. En los países que se ha despenalizado el aborto, quienes luchamos por la defensa de los neonatos ¿cometemos delito?.
Saludos
Gustavo Montesinos Saá.
Lo pongo en puntos numerados por si alguien quisiera corregirme.
1) Afirmo el derecho de una mujer emancipada y en uso de sus facultades de decidir sobre su cuerpo, luego sobre su maternidad. Ella es quien para decidir si ha de tener o no hijos y cuando.
2) Afirmo el derecho de todo ser humano a que su vida sea protegida por la sociedad en la que vive. Naturalmente, atendiendo a sus específicas condiciones de edad y otras.
3) Embrión y feto humano son seres humanos (en ocasiones me han pedido que demuestre esto, pero, ¿qué es lo que hay que demostrar?, ¿qué otra cosa pueden ser sinó humanos?). Son ya “el” o “ella, y no “ello”. Luego tienen derecho a que su vida sea protegida según 2).
4) Casos y situaciones en los que uno de los dos ha de perderse deben ser aceptados esforzándose en salvarlos a ambos. Y nada más. Son caos particulares, que no deben generalizarse.
5) De acuerdo con 2) y 3) el atentado arbitrario contra la vida de un ser humano debe ser penalizado, atendiendo, claro, a sus condicciones específicas.
6) Entiendo que la sola penalización poca solución aporta al problema aborto voluntario y arbitrario. Lo que más consigue es clandestinizarlo. Asunto complejo este en que lo más importante es la actuación positiva de las instituciones acogiendo en nombre de la sociedad humana al o la nuevo miembro no querido por su madre.
Es muy mala señal que matemos nuestra cria y lo justifiquemos.
Sí que me había leído el informe. No sé por qué dices que no.
Y no lo consideré publicable como entrada separada de ATRIO.
Ahora, al reelerlo, considero incluso que no puede estar ni un día más en ATRIO, aunque de esta manera indirecta. A partir de mañana lo quitaré. Quien quiera que lo vea hoy y se lo baje. Y después juzgue.
Un informe lleno de anónimos, de páginas de testimonios en blanco, extendiendo la acusación difusa de pertenecer a Yunque a muchos cristianos que aunque no coincidan con mi mentalidad yo respeto en su buena fe, no merece publicidad.
Aquí escribimos y arriesgamos, dando la cara y nuestro nombre y apellidos.
Y al Anónimo ese le digo que bloqueo su entrada en ATRIO hasta que en corrreo directo a antonio.duato@atrio.org no se identifique plenamente y retire los insultos que le he dejado publicar aquí.
Pues yo lo colgué en facebook… y qué me van a matar? Si son unos mafiosos entonces se pueden enterar des nombre o no… cualquier chiquillo puede acceder a ciertas cuentas porque hay programas para desbloquear cuentas y claves.
Así que si me matán pues me muero, y por fa no digais misa alguna, y aún menos credos.
El fanatismo jamás ve su propio ojo. Dices que mi comentario es impresentable ¿En qué?
Soy abierto como vosotros. Pero no fanático como vosotros, El documento ya lo ha colgado Duato (casi tres meses después de recibirlo)
Ana, ¿a parte de insultar, te atreves a dialogar con gente de izdas, pero no fanatica?
No me extraña que adrede tengas que ir de anónimo por la vida… Después de que haya salido tu impresentable comentario, ¿mantienes ahora que Duato censura? Anda ya…!!!
Te intuía un payasso afanado en el dinero, Duato. Te dí un voto de confianza gracias a Maite Lesmes, que te adora, pero concluyo que eres un payaso afanado en el dinero y ego, ni te has leido el informe, tan grave para la democracia y su subsistencia.
No sé la formación que tiene O´Brien para hablar en nombre de la medicina, de la filosofía y de la espiritualidad. Si por ser biólogo se entiende poseer título universitario (cinco años de carrera) que lo acredite, soy biólogo. Si por ser filósofo se entiende poseer un doctorado universitario en la materia tras cinco años de licenciatura, cursos de doctorado y defender la tesis, soy filósofo. Y me parece, desde la biología y desde la filosofía, aberrante el aborto. La vida es un continuum. El desarrollo cerebral, el que nos va a definir como ser humano cabal desde el punto de vista biológico, no termina con el alumbramiento. Gracias a que no tenemos el cerebro desarrollado pudo nuestra madre parirnos y sacarnos por el canal del parto. Pero el concepto de persona no pertenece a la biología; a ésta sólo le compete decir si el feto es un ser humano. Y lo afirma. No atraviesa distintas fases de la evolución filogenética como llegó a pensarse en un tiempo no lejano. Desde el punto de vista filosófico, el ser humano es el único susceptible de ser persona. Y ésta no viene por un acto de mayoría de edad o puesta de largo, sino por la propia constitución biológica que nos hace distintos de todos los demás, progenitores incluidos, y únicos. Nadie tiene derecho a acabar con la vida de nadie. ¿O no es nadie el feto? Hablar del derecho a decidir es una cruel manera de decir derecho a matar. Desde el punto de vista biológico es un supuesto derecho a sacrificar. Desde elm punto de vista filosófica es un acto objetivamente perverso. Y no hablo desde la doctrina de la Iglesia, o de la ICAR, como la llaman por aquí. Hablo desde la biología y desde la filosofía tout court. No mezclemos. El aborto a plazos es una aberración de calibre astronómico. Remedando el hermoso poema: “Vinieron por tí, pero no te conocía, no ví tu cara, y no hice nada”, “vinieron por ….”
Hombre, “Anónimo Adrede” -¡qué desagradable nick!-, no es para tanto.
Recibí el 26 de noviembre ese dossier. Demasiado largo, en pdf, muy difícil de publicar como entrada. Falto de rigor al utilizar a veces sólo conjeturas. Aunque el tema me ha interesado siempre.
Pro ese enlace a CONFIDENCIAL que me dices haber haber sido enviado al Tablón de ATRIO, NO se ha recibido.
Y para el que quiera consultar íntegro ese documento de 63 páginas que decís que tiene Rouco en su poder, lo he colgado en ATRIO.
Todos podrán ver si es un artículo homologable a lo que solemos publicar en ATRIO o teníamos razones para esperar una información más sintética y elaborada, como hemos publicado otras veces sobre el tema.
Si todo aquel que envía algo para su publicación y no lo ve publicado en ATRIO tuviera que acusar al moderador, con nombre y apellidos, en público, de censor …
Vale, guapa. Atrio es libre de publicar lo que sabe. Pero cuando sabe que Marcial Cuquerella es posiblemente miembro de la paramilitar Yunque, y la secretaria de Urdangarín es su hermana, Julita Cuquerella,, y Atrio tiene esa información, perdona que te diga, sobrebasa los límites legales, eticos, morales y jurídicos, de la bonhomía
Si hay una trama fascista contra España, la culpa no es sólo de Urdangarín y cía, sino de los que sabiendo, ha callado.
Saludos
Explicado lo del anonimato, no está explicado el que taches de censura lo que es decisión del equipo responsable de atrio.
Ana. Yo soy un simple mortal. Envié a Duato un informe de 64 paginas documentando la operatividad del Yunque en España. Si además de cosas religiosas sabes algo de otras, te diré que El yunque tiene varios asesinatos a sus espaldas. de Ahí mi anonimato…
Lo demás está explicado. Quienes queráis seguir en los laureles divinos, adelante.
Anónimo adrede, desconozco las razones de porqué Antonio ha dejado de publicar el enlace que tú pones, pero no conozco medio de comunicación y difusión alguno que publique todo lo que recibe. ¿Y por eso se puede decir que hay censura? Pues hijo, acabas de llegar y ya quieres ponerte en la dirección y decisión del blog, y, encima, firmando como anónimo y, además, adrede, ¡casi ná!
Tiene gracia la cosa, porque hace más de dos meses que envié a Antonio duato el informe que recibió la Conferencia Episcopal sobre el Yunque, para que lo difundiera, e hizo caso omiso. Pero es que esta misma mañana he mandado al tablón de anuncios el enlace de un periódico que por fin saca datos del informe sobre el Yunque que recibió Antonio duato y también ha sido censurado. Es este http://www.elconfidencial.com/espana/2012/02/02/el-dossier-secreto-que-guarda-rouco-hay-miembros-de-el-yunque-en-el-pp-y-la-iglesia-91840/
La España democrática está en peligro.
Con esto me despido de ustedes, este lugar censura exactamente igual que otros lugares integristas.
Las personas que contamos para la ICAR, no quiere decir que de verdad seamos o practiquemos ni en conciencia ni en su moral, la cual tampoco ellos cumplen en un 90%, solo con coger la pobreza y como la viven ya dice todo cuanto ello son o dicen ser.
La interrupción de un embarazo, concretamente solo la mujer tiene potestad para decir si lo quiere no lo quiere, porque ella sufrirá sus cambios físicos, psíquicos y sobre todo será madre de por vida. Para ser madre se debe tener la libertad de escoger cuando cómo y con quien serlo.
1ºPor lo tanto es un derecho de la mujer, porque somos las que PARIMOS.
2º Las mujeres no hemos dejado de ser juzgadas ni ayer ni antes de ayer, ni con este partido ni con el anterior PSOE. Nuestra Seguridad Social estaba vetada para las mujeres y sus decisiones de interrumpir sus embarazos, porque les permitían a los médicos hacerse objetores de conciencias las misma que no tenían para luego tener sus clínicas privadas donde sí se practicaban estos, si ellos no lo hacían pagaban a otros para que los hiciese, cobraban esas interrupciones y el negocio del siglo. Conciencia limpia y bolsillo lleno de un tiro mataba a dos pájaros ¡Menudos pájaros son estos!
Y sobre todo decir que sobre la conciencia quienes son practicante no existe dogma, ni nadie que se interponga ante la propia… lo demás e irrelevante.
Porque si nos ponemos a cuentionar, ¿Por qué no se cuestiona a tantos asesinos confesos que bajo confesión se han guardados a los muert*s?
¿Por qué se coge dinero de manos manchadas de sangre de niñ*s con varios años de vida, de las mujeres asesinadas, golpeadas?
Para que tanto incidir en proteger a unas células y sin embargo dejamos morir diezmar a África negándoles el preservativo, no es esto asesinatos con alevosía, porque sabemos que negando esto sucederán las muertes de jóvenes y madres, de miles de niñ*s ya nacidos?
¿Tienen más derechos un embrión con tres o cinco semanas que niñ*s de cinco o diez años de vida? ¡Claro! En África solo hay gente negra, quizás esa sea la cuestión que políticamente interesa que África se diezme ella solita aunque les matemos desde la vieja Europa o concretamente hagamos con ella otra Guerra Santa o Inquisición, o como le decían a Job, ¿Quien de los tuyos pecó?
El turismo del aborto se ha dado entre la gente del nacionalcatolicismo, cuando las ricas se iban un fin de semana a abortar fetos de varios meses de los amigos de sus padres.
Realmente la mujer que quiera interrumpir está ahora en igual condiciones que ayer, iremos y pagaremos y no diremos ni muuuum, que les vayan dando muy por cul…
Debemos ser más inteligente no dando arte ni parte a aquel que embaraza y que de nuevo se va de rositas de este discurso, para nada se recoge con la libertad de cargos que salen parados, somos nosotras las que también tenemos la culpa de que ellos nos violen, no obliguen con chantajes emocionales a practicar sexo sin, o con el preservativo pinchado.
Sí esto lo hacen muchos tíos, ¿No lo sabían? Pues es uno de los chantajes que se hacen a las chicas cuando están a punto de coger camino a las universidades y ellos no están de acuerdo a que marche fuera de sus redes.
Claro es muy fácil juzgar y no estar donde se debe estar del lado de las víctimas, que como siempre son las pobres chicas, mujeres que tienen que volver a dejar sus cuerpos a disposición de otros.
¿Es que según la razón fundamental de la defensa de la vida del ser humano aún no nacido, pero como tal considerado puede soportar la valoración de esos “ciertos supuestos” para no ser considerado como la privación de la posibilidad de supervivencia y por lo tanto grave atentado directo, activo o pasivo, contra la vida?
Si el principio sobre el que se quiere apoyar la defensa de la vida humana se explicita desde el mismo momento de la concepción, sean consecuentes y defiendan la oposición radical a toda acción abortiva y su consiguiente penalización.
Pero, si esto no lo pueden defender jurídicamente, por los motivos que sea, a qué vienen esos escrúpulos incoherentes. ¿O las VIDAS no son TODAS IGUALES?