En el XXXI Congreso de Teología (8-11 de sep.), tras la ponencia inicial de Esteban Ibarra sobre qué son los fundamentalismos, hubo, el viernes por la mañana, dos mesas redondas. Una sobre Experiencias alternativas a los fundamentalismos (de la que hemos publicado el testimonio de África, como menos conocido que Redes Cristianas y el 15 M) y otra sobre Movimientos neoconservadores en la Iglesia Católica. De esta mesa redonda publicamos la participación de Avelino Seco sobre Comunión y Liberación, movimiento sobre el que ha escrito un libro. Las otras trataron de Legionarios de Cristo y Opus Dei, más conocidos.
La naturaleza del movimiento Comunión y Liberación es un tema muy amplio y el tiempo es reducido, por eso voy simplemente a insinuar una serie de puntos que creo son claves para situar el tema y voy a omitir algunos datos, que pudieran ser interesantes, pero a los que podemos tener fácilmente acceso. Supongo que se me pide abordar con más detenimiento el movimiento de Comunión y Liberación, pues es el que más he estudiado y analizado en un libro reciente. Comienzo afirmando, creo que mis compañeros estarán de acuerdo, que muchas de las características son comunes a todos los movimientos neoconservadores, que nacidos en los años próximos al Vaticano II, unos antes, otros después, están contribuyendo más a la restauración de la etapa preconciliar que al desarrollo y profundización del propio concilio. A tenor de los últimos nombramientos parece que están llamados a tener un papel protagónico en la tan anunciada —y de nuevo la palabra “nueva”— nueva evangelización. Kiko Argüello del Camino Neocatecumenal, Julián Carrión de Comunión y Liberación, y Fernando Ocariz del Opus Dei, con fecha del 19 de mayo de este año 2011 han sido nombrados consultores del Nuevo Consejo Pontificio para la Promoción de la Nueva Evangelización.
Comunión y Liberación surge con tal nombre en 1969 y debe su nacimiento y organización, y la superación de la crisis y consolidación posterior, a un sacerdote italiano, Luigi Giussani. Pero ya anteriormente, a finales de los 50, el mismo Giussani funda una asociación que se llama Gioventù Studentesca, que después de una crisis por no amarrar bien a sus miembros y algunos tienen, pues, podríamos decir “veleidades sociales”, se reorganiza y consolida con el nombre de Comunión y Liberación. Tiene aun actualmente su mayor fuerza en Italia. Llegó a España a finales de la década de los 70. En 1984 Oriol fue a Milán para conocer de cerca el movimiento y a su fundador (Oriol es actual director de la editorial Encuentro). Desde 1976 Giussani visita España con regularidad, pero hay una cosa muy importante: en 1985 visita el curso de teología que, como todos los años, solían organizar en Ávila los de Nueva Tierra (fundamentalmente un movimiento que actuaba en Madrid de sacerdotes, seminaristas, etc.), que decidieron sumarse a Comunión y Liberación. En ese momento se incorporó un grupo numeroso, unos 350, algunos de ellos llamados a tener un papel muy importante en la Iglesia española. Cito a modo de ejemplo: Javier Martínez, actual arzobispo de Granada, Braulio Rodríguez, arzobispo de Toledo, Cesar Augusto Franco, obispo auxiliar de Madrid, Rafael Zornoza, recién nombrado obispo de Cádiz, y Julián Carrón, que en este momento preside Comunión y Liberación.
En la vida de todos ellos tuvo mucha importancia el director espiritual en aquel momento del Seminario de Madrid, Francisco Fernández-Golfín, que les proponía “el mantenimiento de una formación ascética vigorosa y de una concepción del sacerdocio ajeno a los compromisos sindicalistas y laboralistas”.
Las características básicas, que voy a plantear como fundamentales en Comunión y Liberación, y que son comunes a todos los movimientos neoconservadores católicos son:
1) Importancia de la autoridad, de la certeza y de la unidad, frente a la autonomía personal, la búsqueda y la diversidad.
2) Apoyo en el poder jerárquico, también viene bien el poder político y el económico, para llevar adelante sus planes supuestamente evangelizadores.
3) Custodia e interpretación de los libros revelados por parte del magisterio de la Iglesia como algo que les pertenece.
4) Ver en el laicismo y el relativismo la lacra fundamental.
Voy a explicarlos un poco. El tema de la certeza bajo una autoridad y logrando una unidad uniforme es algo muy presente en C y L desde sus orígenes hasta hoy. Acaba de terminar el día 30 de agosto, después de la JMJ, el gran mitin de Rimini, que se hace todos los años como gran fiesta cultural del movimiento. Durante una semana han pasado unos ochocientos mil visitantes de treinta y ocho nacionalidades distintas y han colaborado cuatro mil voluntarios. El lema ha sido: “y la existencia se convierte en una inmensa certeza”. Certeza en Rimini, firmes en la fe se cantaba en Madrid con una multitud de jóvenes enfervorizados, no es casual: frente al relativismo hace falta certeza. O tal vez, dogmatismo.
El fundador de C y L tiene una serie de choques iníciales en su diócesis por culpa de sus ya entonces certezas. Nos lo cuenta una persona nada sospechosa, Camisasca, responsable general actualmente de los sacerdotes de C y L, nos cuenta que el cardenal Giovanni Colombo, arzobispo de Milán, en respuesta a Giussani que se queja de que le tiene un poco apartado, le contesta así: “Tu carta, ¿o me equivoco?, me parece que emana un sentido de extrema seguridad, carismática, y un sentido de amarga polémica, con quien en todo o en parte no la comparte”. Y dos meses después, también cito textualmente a Camisasca, en otra carta le dice Colombo: “cuando expresaba mis reservas frente a algunas de tus extremas certezas, no pretendía hablar de las certezas fundadas en Jesucristo, in necessariis unitas, sino de las que se basan en tus puntos de vista”.
El tema de la certeza, la unidad, la autoridad, está en todos estos movimientos. Al cardenal Colombo le asustaba. El cardenal Colombo era un hombre del Concilio. Hoy en la Iglesia no asusta y se deja cada vez menos campo a aquello de san Agustín: “en lo dudoso, en lo opinable, libertad”.
El gran peligro es que en el fondo, la seguridad, la firmeza y certeza se fundamenta en un líder fundador, cada una en su líder, o en el papa, quedando más difuminada la persona de Jesús de Nazaret. Juan Manuel de Prada, miembro de C y L, comentando el libro de Giussani Educar es un riesgo, nos dice: “la experiencia de la autoridad surge en nosotros al encontrarnos con una persona cuyo ejemplo suscita en nosotros una inevitable adhesión”.
La autoridad que da seguridad, certeza, es básica en estos movimientos neoconservadores y especialmente en C y L. La autoridad de la jerarquía de la Iglesia, que marca el camino para la recta comprensión de la revelación divina, evita, según Giussani y después Ratzinger, “la protestantización” de los católicos. Coinciden los dos en esta frase en este periodo.
La autoridad corresponsable del movimiento trasmite la interpretación de la realidad, no cayendo ni dejando caer en fragmentaciones de la misma. Con estas autoridades que dan seguridad, ¡cómo no va a resplandecer la certeza!
En épocas de crisis la certeza y la unidad junto al líder atraen. La época del Concilio no era época de crisis, poco después, sí. El mismo Pablo VI, hombre abierto y poco simpatizante en un principio con estos movimientos, en los últimos años de su pontificado, en su soledad, en la frustración ante la respuesta que la sociedad estaba dando a la Iglesia, sobre todo en Italia, pronuncia en la homilía de las festividades de los santos Pedro y Pablo, el 29 de junio de 1972, estas palabras que ya conocemos muchos y son preocupantes: “Diríase que por alguna misteriosa, no, no es misteriosa, por alguna fisura ha entrado el humo de Satanás en el templo de Dios. Existe la duda, la incertidumbre, la problemática, la inquietud, la insatisfacción, la confrontación, ya no se confía en la Iglesia. Ha entrado, repito, la duda en nuestra conciencia y ha entrado por ventanas que debían estar abiertas a la luz.”
Parece que asocia a la certeza, la luz, y a la duda, el humo que se filtra. Este papa, que siendo cardenal arzobispo de Milán no había ocultado que albergaba serias dudas sobre el movimiento de don Giussani, le llega a decir según palabras suyas (de Giussani) en la Plaza de San Pedro el domingo de Ramos de 1975, cuando estaba realmente desolado Pablo VI, y una multitud de fieles de C y Lle protegía: “ánimo, este es el camino”.
Las ofertas y metas de estos movimientos tan en sintonía con la cúpula de la Iglesia en estos momentos tienen un grave peligro, y es que acceden fácilmente a los escritorios de los dicasterios en el Vaticano y proporcionan tinta china para dictar y fijar normas, condenas y leyes, tinta que no se borre fácilmente. Dice Rovira Belloso en esta frase que me ha encantado: “la Iglesia tendría que escribir lo que no es esencial con la humildad del que escribe con lápiz”.
La raíz de las perversiones de la religión consiste en atribuir la condición de absolutas e inmutables a las mediaciones culturales que originan las normas, las creencias, las instituciones y los sujetos que las gestionan. Esta es la raíz de las perversiones de las religiones, atribuir condiciones absolutas e inmutables a esto que no es ni absoluto ni inmutable. Estas normas, instituciones y personas se convierten en absolutos, que suplantan a Dios y esclavizan el proceso religioso. La autoridad para no ser puesta en duda, para mantenerse así, necesita sacralizarse.
Cuidado Jonás, que va a venir algún catedrático ” anarquista” y te va a decir que le estás faltando al respeto por decir tacos en ATRIO. ( joder, has puesto tacos más gordos que los mios, coño !!!)
Por cierto, lo de ” anarquista” lo he puesto entrecomillado con la más sibilina intención, jejeje
Dónde quedarán aquellos anarquistas que no soportaban ninguna organización jerárquica… Hoy en día ya son de misa diaria y lo mismo les da un Papa-Obispo-cura, que un albañil llegado a General por sus propios méritos y valentía. Tengo que reconocer que conozco anarquistas de muy diferente forma de comportamiento social, y aunque no sean catedráticos de nada merecen el mayor de mis respetos por la COHERENCIA de vida que muestran.
Y, viendo que ya no deseo que te trague una “ballena” como a tu homónimo, te confesaré que yo también tengo muy buenos amigos entre el clero CATOLICO. Incluidos curas y OBISPOS.
Obviamente no hablamos de teología cuando comemos y bebemos juntos, y te puedo asegurar que los tales se fian mucho más de su amigo ateo ( un servidor de ustedes) que de sus propios compañeros de religión.
Por algo será, y, a fin de cuentas, yo también me fio más de algunos católicos confesos que de quienes se muestran como guías y representantes de una opción determinada y enseñan y ejercen en la vida todo lo contrario de lo que predican o enseñan.
Te veo muy mejorado, Jonás, y quizás precipité mi juicio sobre tí. ( ne me gustó tu ataque a una gran amiga mia)
Yo no pido disculpas, simplemente cambio de actitud ante quien considero que me he equivocado.
” dios dirá” si estaba equivocado o no….
Ah,el cura francés,de finales del siglo XVII, se llamó Jean Mesnier.
Pepe Sala:
A mí también la Iglesia católica me ha hecho mucho daño; es más, me suelo decir aún a mí mismo, para mis adentros, que incluso me ha jodido la vida. Así como se puede leer o puede sonar. Aún repito, casi como mantra, esa certeza, esa constatación experiencial, existencial, de la que hago partícipes a algunos íntimos y amigos. De todas formas, por “higiene y por salud mental” últimamente no me como la bola tanto con recordar esos amargos episodios de mi vida: los trato de analizar con cierta distancia, desde el sosiego, y llego siempre a la misma conclusión que empero no me altera, a saber, “Serán cabrones e hipócritas”…
Abundando en lo anterior, no se me caen los anillos -que por otra parte no llevo- a la hora de afirmar que me parece haber conocido incluso a obispos católicos de los que aún pienso sencillamente que son mala gente, cínicos ya por hipócritas a más no poder, gordos vividores, trepas y mediocres eclesiales hasta extremos alucinantes. Insisto: alguno de esos obispos me parece sencillamente despreciable, desde una perspectiva no necesariamente espiritual o eclesial sino meramente secular, humana. O sea, que sí creo ser capaz de aprehender la mucha miseria y mezquindad humanas que pululan a sus anchas por la Iglesia católica.
Por ejemplo, me parece una estafa en general, salvo raras excepciones, el cómo están planteadas las clases de Religión católica en la escuela pública; como me parece una indignidad en gran medida el rollo clasista, perqueñoburgués y nepotista de la escuela católica, incapaz de promocionar militantes o evangelizadores, en contra del que es el ideario con el que nacieron esos centros educativos. Y así podríamos seguir rellenando páginas y páginas, aunque sean digitales, citando ejemplos de otras injusticias, hipocresías e incoherencias de la Iglesia católica.
Sin embargo, a diferencia acaso de tu postura, Pepe Sala, soy de los que siguen pensando que en la Iglesia católica incluso hay obispos que merecen el comentario panegírico de teólogos como Leonardo Boff, tal como pone de manifiesto un artículo reciente que han subido a Atrio, sobre el cardenal brasileño Paulo Evaristo Ars. Creo en el misterio de la Iglesia, por una parte, dogmáticamente hablando, y creo ulteriormente en la verdad del santo testimonio de gente de la Iglesia. A pesar de las muchas maldades de gentes de la Iglesia.
Es parte de mi credo.
Hombre, X Gundín, pensaba que no sería necesario aclarar que se trata de una broma.
Pero ya que tengo que aclararlo, aprovecho para decirte que los curas me han hecho infinitamente más daño a mí que yo a ellos. ( por más que me llamen ” comecuras” y lindezas por el estilo.
Y, como mi caso no es exclusivo ni mucho menos, bueno sería considerar las cosas de broma como broma y las cosas reales como lo que fueron, son y serán, para desgracia mía y de millones de personas.
Ya procuraré dejar perfectamente claro el asunto cuando se trate de bromear…¿ será recíproco el esfuerzo?
Es que, a veces, no me puedo creer que personas con formación superior escriban algunas cosas que leo por ATRIO. Quiero pensar que están de broma, porque si realmente lo escriben en serio. ..¡¡ Por Tutatis!, que estos romanos están más jodidos de lo que yo pensaba.
Saludos, pues.
Pepe Sala: ¡cómo te gusta exagerar!. Esa solución no vale.
A la pregunta de Jonás Díaz Ramos, 26-IX, 15:47, ¿Cuál es la alternativa?. Entiendo que alternativa organizada e esos movimientos neoconservadores.
Me uno a la pregunta, que parece dirigida a la ponencia, a la redacción de Atrio.
Yo tengo una respuesta, de la que no puedo estar seguro: alternativa individual y libertaria está al alcance de cada uno: siga su camino. Pero veo imposible una alternativa actual y organizada dentro de la jerárquica IC. A la experiencia me remito: inmediatamente después del CVII -hay quien dice que ya durante el- se pusieron a arrasar metódicamente todo lo que no fuese neoconservador, sin importar consecuencias. Lo han hecho; lo han conseguido. No miro señales de que Atila cambie su camino; al contrario, lo veo seguir adelante.
¿ La alternativa, Jonas?…
Muy secilla. Tú mismo nos proporcionas la receta en el otro hilo:
“”No en balde, el famoso grito “ahorcad a todos los aristócratas con las tripas de los eclesiásticos” salió de la boca de un cura francés,””….
¡¡¡ Buen cura el tipo éso francés !!!. Con una docena de curas como él el asunto se hubiera solucionado hace siglos.
( Nunca había oído tal consigna. Es un poco bruta, pero estoy casi seguro de que daría buen resultado para la sociedad.)
Está muy clara la tesis del artículo: Comunión y Liberación es un movimiento católico neoconservador. Al igual que el Opus Dei, los Legionarios de Cristo…
Vale. Pero ¿y una conocida y muy católica y “mariana” emisora de radio de emisión internacional? ¿Y la COPE y también algunas otras emisoras de radio privadas de emisión nacional? Si analizamos la cosa, desde la perspectiva hermenéutica del articulista, casi todo en la Iglesia católica en España sería neoconservador. Entonces, ¿cuál sería la alternativa?
Pasando por alto el contenido real y los modos concretos en que se sustancia LA ENCARNACION en Jesús y el testimonio y mensaje que EL deja para la Humanidad, toda religiosidad que conlleve SUBORDINACIÓN y SUMISIÓN al PODER OMNIPOTENTE y a sus MEDIACIONES TERRENAS, queda explicada y aún justificada.
Los representantes del Altísimo Todopoderoso parece ser que merecen esa sumisión para que la subordinación a ellos considere e implique subordinación y sumisión al Representado. Esto es una consecuencia lógica dentro de la racionalidad humana supuesta la realidad de la representación:
Pero, el PROYECTO MESIÁNICO y su concreción práctica en JESÚS, al presentarse como teofanía o EM-MANUEL =DIOS ENTRE NOSOTROS, aceptando el anonadamiento de la divinidad y sobre todo del atributo OMNIPOTENTE, y afirmando que sus representantes lo són como Él lo es del DIOS, no experimentable humanamente, al que llama ABBA, ÚNICO y EXCLUSIVO, deja condicionada TODA representatividad de SUS REPRESENTANTES por LA SUYA DE REPRESEENTADO, que no impone subordinación forzada, sino HERMANDAD HUMANA COMPARTIDA LIBREMENTE en consideración de igualdad y práctica de SERVICIO y AMOR MUTUOS.
A Jesús le atribye la iglesia el sentido de: ” No es la Humanidad para el SÁBADO, sino el SÁBADO para la HUMANIDAD.”; Yo, vuestro Señor y Maestro es he lavado los pies porque he venido a servir y no a ser servido..: Ejemplo os he dado. ; y “conocerán que sois discípulos míos en que OS AMAIS UN*S A OTR*S; ¡CÓMO Yo os he amado!
Y agregaría yo, que siempre hay un megalómano de turno dispuesto a sacralizarse y confunde su megalomanía con revelaciones particulares y concita a su alrededor grupos de adoradores, jóvenes bastante confundidos que aceptan ser hasta torturados por sus líderes creando una “locura en grupo.” En estas locuras florecen las perversiones, tales como la pedofilia y la efebofilia, con componentes sado masoquistas, que son las que están tirando al hoyo a la Iglesia, y no el relativismo, como supone B16 y sus boys.