Otros temas

Autores

Archivo de entradas

Temas

Fechas

Calendario

agosto 2011
L M X J V S D
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  
7296 Artículos. - 111307 Comentarios.

Un Viacrucis para hoy

Dicen que los “Indignados del 15-M” intentan organizar un Viacrucis alternativo al que celebrarán los participantes de las Jornadas Mundiales de la Juventud, JMJ. A lo mejor les podría servir para este fin, como fondo de imagen para cada estación, un montaje visual. La Redacción de ATRIO ofrece este esquema de las 14 estaciones tradicionales (más la 15ª sobre la resurrección que ahora se suele incluir). Esperamos de todos que aporten imágenes y textos que completen cada estación. Pueden hacerlo en los comentarios y, para enviar imágenes sobre todo, utilizando el correo electrónico. A medida que lleguen iremos añadiendo las mejores al esquema que sigue:

  • PRIMERA ESTACIÓN. Jesús condenado a muerte. Imágenes de banqueros-especuladores-manipuladores de los mercados,  con Obama, Benedicto XVI, Rouco,  Zapatero y Rajoy en un tribunal, y como reos niños de Somalia que se mueren de hambre.
  • SEGUNDA ESTACIÓN. Jesús carga con la Cruz. Imagen de chinos trabajando, o de niños haciendo ladrillos en Perú, de más niños soldados en países del África subsahariana.
  • TERCERA ESTACIÓN. Primera caída de Jesús. Jóvenes acosados por la policía en Túnez, la plaza Tahrir, la plaza Cataluña de Barcelona, o la Puerta del Sol de Madrid.
  • CUARTA ESTACION. Encuentro de Jesús con su Madre. Madres africanas en patera con sus hijos, o embarazadas a punto de dar a luz.
  • QUINTA ESTACION. El Cirineo ayuda a Jesús a llevar la cruz. Suu Kyi, la líder demócrata de Birmania, presa; o Nelson Mandela. O los indignados defendiendo a una familia del desahucio por no pagar la hipoteca. O los indignados defendiendo a inmigrantes que van a ser reenviados a su país, en Málaga.
  • SEXTA ESTACIÓN. La Verónica enjuga el rostro a Jesús. Alguna mujer trabajando en una ONG en cualquier hospital del Tercer mundo.
  • SEPTIMA ESTACIÓN. Segunda caída de Jesús. Mujeres sometidas a trata de blancas en cualquier puticlub de Europa…o haciendo la calle en la frontera de La Junquera o en la Casa de Campo de Madrid.
  • OCTAVA ESTACIÓN. Jesús consuela a las mujeres de Jerusalén. Mujeres víctimas de la violencia de género.
  • NOVENA ESTACIÓN. Tercera caída de Jesús. Personas en desempleo buscando comida en los basureros de Madrid.
  • DECIMA ESTACIÓN. Jesús es despojado de sus vestiduras. Campamento de inmigrantes o drogatas en las afueras de Madrid, entre chatarra, ratas y basuras
  • UNDECIMA ESTACIÓN. Jesús clavado en la cruz. Mujeres sometidas por supuesto adulterio a la lapidación, o niñas sometidas a la ablación del clítoris.
  • DUODECIMA  ESTACIÓN. Jesús muere en la cruz. Un cuadro cualquiera de muertes en Irak, Afganistán, o ejecuciones en China, o de la matanza del exaltado ultraderechista en Noruega.
  • DECIMATERCERA ESTACIÓN. Jesús en brazos de su madre. Un final de un accidente de carretera en el que aparezca una madre recogiendo el cadáver de su hijo.
  • DECIMACUARTA ESTACIÓN. Jesús es sepultado. Buitres devorando cadáveres humanos.
  • DECIMAQUINTA ESTACION. Jesús resucita del sepulcro. Explosión de luz y color rodeando un gran letrero que ponga: “!DEMOCRACIA YA!”

38 comentarios

  • Santiago

    Pepe Sala,    al escribir esas palabras, sobre el amor, que han causado tanto interés y revuelo , no te tenía en mente a ti…puesto que yo, (abusando un poco de tu confianza), no te considero  ateo, sino solo en teoría, y por otro lado eres  un evangelista, sui generis, para creyentes y no creyentes..Por eso no me explico porque me llamas bueno…ya que tu sabes cual fue la respuesta de Cristo cuando alguien intentó llamarle asi….Por supuesto, no me ofendo por ello…pero niego rotundamente la afirmación de esa supuesta bondad (nadie, pues, es santo para el ayuda de cámara)
    Cuando yo escribi que un ateo puede amar imitando a Jesus, y sin embargo ni cuenta se da (el mismo Freud habla de que muchas de nuestras acciones se hacen por motivos inconscientes)…no fue, ni mucho menos, en sentido despectivo o de superioridad o de vanagloria propia.. (Yo me considero indigno de haber recibido la fe, de que Jesus me haya rescatado del mal y que por su misericordia mi intención haya sido enderezada hacia EL)…porque es obvio que si el ateo no cree en Dios..tampoco creerá en Jesus como Hijo de Dios, la Segunda Persona de la Trinidad hecho Hombre, por lo tanto yo me refería a que no se daba cuenta de que su capacidad de amar y de su amor efectivo provenía  de Cristo mismo…Por eso añadi que no fue la intención de Cristo de que el amor que, para nosotros los creyentes, proviene de Dios, permaneciera oculto e inespecífico, sino que, por el contrario, que  se creyera en EL,en Cristo, pues EL venía a traer el único mensaje salvífico que nos conduce a la felicidad completa y total…precisamente cuando EL perfecciona nuestro amor llevándonos suavemente hacia EL, centro absoluto del Amor… 
    En cuanto a ser mercenarios para obtener la salvacion, eso depende como se ama, puesto que indudablemente un amor interesado en nosotros, simplemente,  se confunde grandemente con el egoísmo y eso se opone rotundamente al amor, al verdadero amor, que es esencialmente desinteresado y cuanto mas se acerque a Dios, será cada vez mas puro …ya que el único amor absolutamente verdadero es el mas desinteresado, que es realmente el de Dios…que no necesita esencialmente nada de nosotros..y que no obtiene ninguna ventaja con ello..Cristo pues vino a enseñarnos el amor del Padre ya que nuestro amor fue imperfecto desde el principio cuando Caín mató a Abel…..desde entonces nuestro egoísmo mancha todas nuestras acciones…hasta las que creemos menos interesadas,ya que no podemos separar nuestro ego de nuestras acciones…y asi, muchas veces amamos mal…y peor, creemos que amamos cuando no es así..puesto que nuestra ceguera para el espíritu es inherente a nuestra condición humana….por eso fue necesario que Cristo trajera el mensaje verdadero procedente del Padre…y que nos ayudara con su gracia a superar nuestra deficiencia congénita para llegar a la perfección del amor….para llegar al objeto final de nuestra vida que es EL mismo 
    En cuanto al latín es mejor Pepe que empieces a desempolvar tus viejos diccionarios latinos y asi veo que en el clásico diccionario Forcellini se dice que el indicativo “subsistit in” proviene del verbo “subsistere” que se traduce como “permanecer” pero tambien como “manere, sustentare,resistere, consistere, fermare, adstare” (Totios latinitatis lexicon vol V, 707-708)  En LUMEN GENTIUM con esta palabra se afirma que, a pesar de todas las imperfecciones y crisis humanas de la iglesia de Cristo, esta permanece, (es encontrada concretamente) en la Iglesia Católica…”aunque fuera de ella se encuentren (también) elementos eclesiales” (Acta Synodalia III,1,176)..No hay ninguna tergiversación aqui…Los Padres del Concilio, por otro lado, no quisieron cerrar la puerta reconociendo que hay muchas personas, hermanos separados, que por su fe están unidos también al “alma” de la iglesia, aunque no totalmente….dejando asi el camino para un diálogo constructivo ecuménico donde Cristo sea siempre el centro…como lo es y debe ser para los cristianos….Yo creo Pepe que merezco pasar el examen…quizas tus profesores me darian, al menos, un notable….pues he tenido que hacer un esfuerzo y estudiar este asunto un poquito mejor..dedicándole algun tiempo
    Yo espero que mi lenguaje integaláctico no sea mítico para ti, pero suficientemente racional y coherente para que me entiendas…POR lo demas agradezco todos los comentarios y sobre todo las críticas a los míos porque me obligan a persistir y profundizar en lo que está correcto y corregir ampliamente mis errores cuando son evidentes……..un abrazo…….con afecto…….Santiago Hernández

  • Asun

    No, galaxias diferentes, no. Idiomas diferentes, a mi modo de ver, Santiago. Y perdona mi intromisión.
     
    En principio parece que tenga que ser  imposible, aunque digamos que entendemos a otras personas sabiendo hasta  cómo piensan, si nuestro idioma es reflejo de un mundo de percepciones y concepciones que se mueven en visiones diferentes a otro idioma, porque el idioma empleado refleja e influye en  el modo de conocer, en el proceso y experiencia de fe,  en nuestro caso, en vislumbrar la identidad que soy y que es, en los valores y el despliegue de la conciencia…en la vida.
     
    No es lo mismo un idioma que se mueve en un lenguaje mítico-racional que asoma un poco la cabeza al pluralismo, pero no como aceptación interior de tal realidad en su forma y contenido, sino como lo que se viene imponiendo en la actualidad que viene, casi dramáticamente, de fuera. En este idioma todo tiene sentido en sí mismo, se está seguro de lo que y en lo que se cree, lo plural es visto como diferente y errado, aún cuando se pueda respetar, por el peso de la racionalidad, a la persona que difiere en su creer y sentir, es considerada no de los nuestros.  
     
     
     En cambio, un idioma integrador de todo lo plural y diferente, ha aprendido a relativizar su propia visión y sin recelo, en apertura,  la complementa con otras. En ello se inicia un camino de búsqueda y sentido interminables, pero enriquecedor y vigorizante en la humildad que se le impone constantemente. Consigue transmitir más unidad que separación en compartimentos plurales. Llega el hablante de este nuevo idioma   con el tiempo a reconocerse en el idioma que dejó atrás sin que lo rechace visceralmente, porque no ve en ello ninguna amenaza de inseguridad y temor, antes bien lo acepta con paciencia y confianza activas,  como ha ido aprendiendo a hacerlo y serlo consigo mismo.
     
    Lo Que Es es omniabarcante,  no hace distinciones, interpenetra e integra en un abrazo a todos y todo.

  • M. Luisa

    Tampoco a mí, se me pasó por alto esta frase  de Santiago que  me hizo brincar de la silla.

    “”Claro que un ateo puede amar imitando a Jesús, sin embargo, no se da cuenta de ello..””
     
    Es decir, Santiago,  acaso tu recomendada  abstracción,   te permite “darte cuenta” e identificar tu amor con el de Jesús?  No fue Él  que con su mediación  vino a  liberarnos de ella, de esa idea, de esa abstracción tan bien elaborada por la institución?
     
    No será, pues,    a la inversa?  que  el amor verdadero de un ateo  en tanto  surge  de sus  sentimientos más hondos  puede estar  más cercano  del de Aquel que en su persona  nos lo vino a mostrar?

  • pepe sala

    ¡Ay!!, el bueno de Santiago…
     
    Por alusiones:
     
    “”Claro que un ateo puede amar imitando a Jesús, sin embargo, no se da cuenta de ello..””
     
    Y digo yo ( ateo) irredente:
    ¿ Qué más da que sea al estilo de Jesús que a cualquier estilo, si el resultado es el mismo?
     
    Quizás el ateo tenga más mérito por ejercer su AMOR de forma absolutamente desinteresada. Los ateos no esparamos la salvación de nuestras almas, a cambio de mostrar-demostrar y COBRAR nuestro amor hacia los demás. Puede que Jesucristo también lo hiciese al mejor estilo ATEO y hayan sido quienes se dicen sus representantes los que han cambiado la geresosidad ATEA de Cristo y tratan de demostrar que, si quieren la famosa salvación de sus almas, han de amar, no al estilo del tal Jesucristo, si no al estilo inventado muy posteriormente por quienes no dan gratis ni la hora.
     
    Luego nos endosas ésto:
     
    “”…ya que el verbo latino subsistit no se traduce como “subsistir” sino como “permanecer” o “realizar”…””
     
    ¿ Dónde te dieron clases de latín?… En el seminario donde me abarrotaron la cabeza de latín y latinajos te hubieran suspendido con seguridad.
     
    Pero claro, está muy de moda utilizar los significados semánticos de las palabras según convenga al ” áscua de la sardina propia”.
     
    El latín era una lengua muy rica y no necesitaba escribir un término diferente del que se quisiera expresar. Ya han pasado demasiados años desde mis años de latinajos y no recuerdo el diccionario, pero estoy seguro, Santiago, que para expresar los términos que nos quieres traducir hay palabras concretas que nada tienen que ver con lo que nos dices.
     
    ” Quousque tandem”… Santiago, seguiremos tergiversando lo que haga falta tergiversar con tal de arrimar el áscua a la sardina católica?.
     
    Pues éso es ” pecado” y y éso no se hace, ” caca”….

  • Santiago

    Javier,   tu poblema con la semántica persiste pues confundes repetidamente el sentido de acusación que es una denuncia, con el de exhortación que es querer mover el ánimo de alguien para un cambio..que ese es el verdadero sentido cuando te escribi: “te desanimas muy rápido..creo merece la pena tener un diálogo limpio etc. etc.” ya que tu anteriormente habías dicho “no sigo, creo que no merece la pena”…mi respuesta no fue ni el parecido a una acusación,sino todo lo contrario: una palabra de estímulo para que continuaras…
    Claro que un ateo puede amar imitando a Jesús, sin embargo, no se da cuenta de ello..Por otro lado, Jesús quiso hacerse conocer haciendo una vida pública y queriendo que se creyera que EL era el Camino, la Verdad y la Vida, pues derrotando la muerte había vencido el mismo mal…Y asi mandó a predicar a sus discipulos la Buena Nueva, de que EL era el Mesías verdadero el que iba a salvar al mundo de lo malo…ES pues en la voluntad donde reside nuestra decisión de aceptarle o no
    Por otro lado, la noticia de Jesús la recibimos transmitida por sus discípulos….nunca has respondido, ni nunca he entendido, de que si no sabes que Cristo existió a traves de estas fuentes históricas, a traves de esas personas que le conocieron y nos legaron su fe…, de que otra manera podías llegar al conocimiento de Su Persona???     a traves de un tipo de gnosis???   revelacion???   verdad infusa???  o fabricación??  PORQUE nada de esto es posible….solamente FUE por el  legado transmitido a personas, y retransmitidos por ellos, y solo por ellos…hasta llegar su noticia al siglo XXI
    Por otro lado, el Vaticano II en Lumen Gentium dice: “Haec Ecclesia, in hoc mundo ut societas constituta et ordinata, “subsistit” in Ecclesia catholica” (Lumen Gentium,8-12) o sea “Esta Iglesia, constituída y ordenada como sociedad,” permanece” (o se realiza) en la Iglesia Católica”…ya que el verbo latino subsistit no se traduce como “subsistir” sino como “permanecer” o “realizar”…Es la afirmacion de que la Iglesia de Cristo es la Iglesia Catolica desde el siglo I…ha permanecido siempre igual  esencialemente  en su doctrina sacramental salvífica asequible a TODOS los que crean en Cristo y en ella…ambas cosas son inseparables, por mas de que se quiera fragmentar…ahi esta el origen apostólico-histórico de la iglesia desde los primeros siglos…para todo el que los quiera estudiar y entender
    Pero es cierto, amigo Javier, que vivimos en galaxias diferentes…separados por distancias intergalácticas asombrosas…sin embargo, podemos dialogar….y eso ya es un éxito constructivo…yo te entiendo y se como piensas…y tu lo mismo….dejemoslo aquí por ahora…un abrazo   de Santiago Hernandez

  • M. Luisa

    En mi anterior comentario y para no alargarlo más de como  de largo  ya lo dejé,  pasé por alto algunos  puntos discrepantes  en   lo expresado  en   el   del  amigo Santiago del 29 de Agosto,   los cuales  por su contenido me pareció, en efecto,   que se dirigía  a mí.
     
    Por esto, ahora,  me centraré  más detenidamente en uno de ellos  y  no principalmente  con el ánimo de debatir sino  que,  como  podéis imaginaros   si es que   me conocéis  un poco,    para extraer,  de todo ello  un halito en la investigación  que me viene ocupando   sobre  el   hecho  fronterizo en el que, como dije,  en materia religiosa separa  unos  y otros

    Pues bien,  entiendo en este comentario al que me refiero que allí  el tema de la subjetividad así como también el  de la experiencia  al que ya me referí un poco anteriormente  son temas, a mi modo de ver, que se tratan de forma equívoca.
     
    Se dice allí: “Para adquirir conocimiento el ver, el tocar, el oír, el oler y el gustar no son suficientes. Tenemos que saber que es lo que estamos viendo, tocando etc. El pensar, sin embargo, necesariamente presupone, al menos, un modicum de abstracción de ideas y de proposiciones”
     
    Es decir que para saber nos da más fiabilidad un acto de abstracción mental (otra vez de nuevo se impone la separación) que la realidad sentida  en impresión por nuestros  sentidos?
     
    Decir que un pensamiento abstracto  se hace del todo necesario ante la insuficiencia   en la que nos deja nuestros sentidos  es como  designar a éstos una función muy pobre,  cuando en realidad   la limitación de los sentidos  de cara al conocimiento nos  hace despertar  a  su lado positivo y a su plena función en cuanto estructura humana.
     
    La designación previa de esta limitación  dio lugar  en filosofía  a un hecho de graves consecuencias  como fue la sensibilización de la inteligencia  ya que,   como se dice que,   ni el ver, ni el oír, ni el oler, le aporta  para su conceptuación  cualidades reales,   la inteligencia  en su afán de concebir y de juzgar las   sensibiliza  rompiendo  así la estructura intelectiva-sentiente  que caracteriza al ser humano.   Con lo cual  si la limitación de los sentidos   viene a ser  un obstáculo  para la intelección de lo real,  el objeto propio de  la inteligencia  por razón del acto que acabo de describir,     por paradoxal que  parezca  será entonces lo sensible, nada más contrario a la inteligencia constituyendo así   lo que ha  venido en llamarse inteligencia concipiente.
     
    Se subestima así la subjetividad  con lo cual no es de extrañar  que en materia religiosa para muchos  se necesite de  una autoridad que la guíe.  Pero como ya he dicho en multitud de ocasiones,  yo  entiendo que es  en la subjetividad  donde se incoa  la verdad que a su vez  ésta se funda intrínsecamente en el carácter sentiente de la inteligencia humana.
     
    Con todo,  habría que añadir que   así como no se puede identificar, como dije,  experiencia y sentir  tampoco  se puede decir que la experiencia nos la de el concepto. La experiencia,  es algo logrado  por medio de la razón sede del conocimiento, sólo  a este nivel  se puede hablar de conocimiento que,   al ir la razón  en búsqueda  de  qué sea aquello  real sentido,  elabora  un esbozo, un camino,  que haga posible su encuentro con las cosas. Sin ésta búsqueda  no podríamos los humanos encontrarnos con las cosas,  estaríamos abandonados  a la condición,  por ejemplo,  a la  que puede estar, volviendo a lo de antes, el sentido de la vista  si no pudiese registrar  en su visión más que las cosas que de una manera casual  pasaran ante sus ojos.
     
    De ahí  que se pueda explicar  el camino que muchos  recorren  a la inversa para ir en busca de  aquello  sentido realmente  y que olvidaron al echarse en brazos de cualquier autoridad.
     
     
     
     

  • M. Luisa

    …Es que, a mi modo de ver, no se trata de departamentos, Santiago, sino de estructura. De nuestra estructura unitaria.  Atenidos a lo primero es cuando compartimentamos la realidad como resultado de un acto de afirmación objetiva que nos lleva a dividir, y esto a pesar  que tú mismo reconoces que no debemos separar. La cual cosa, este acto más que llegar al fondo  de nuestra realidad, resalta a nuestra vista  no lo más real y constitutivo sino lo más evidente  de nuestra constitución.. Con lo cual desde tu punto de vista,  yo diría  escolástico, lo que haces  es separar las partes antes de dejar que la realidad sea y se nos presente tal cual es. En el “de suyo” propio.
     
    Comprendo que en tú  concepción  se parta de la idea que lo que intriga a preguntarnos sea la existencia, sin embargo ésta  es más constatación que enigma. Además según mi perspectiva usual  no nos preguntamos por la existencia sino por la realidad  en la que en ella estamos existiendo.
     
    Los “por qués” que plantean nuestras preguntas  no nos lo da el ambiguo “sería” de la existencia  sino el “podría ser” de la realidad. Por tanto el fundamento  habrá que situarlo en el horizonte de la realidad. Ella es el enigma y el misterio.  Pero esto dicho así no nos ha de llevar de nuevo a la idea de separación, el enigma y el misterio no lo sitúo en el más allá, en absoluto, sino en el más acá  pero profundizándolo.
     
    Son preguntas las cuales al fundamentarse en la realidad cobran carácter universal. Es, para mí,  lo contrario de lo que tu dices al expresarlo de esta manera: “…son preguntas existenciales que son, al mismo tiempo, universales, y empiezan en la parte intelectual…”  ya estamos otra vez con la división y las partes…que no…Santiago,  que no… Somos estructura, unidad y con ella en integridad vamos en búsqueda de la verdad.
    Interpretándolo a tu modo  es hacer de la inteligencia un departamento en el que  la verdad quede   constreñida conceptualmente  ¿No es así acaso como nos la vende la ICAR?
     
    Pero,  con anterioridad a cualquier acto intelectual  lo que nos caracteriza los humanos  es la intelección y que justo en ella es donde se nos da el AMOR. Tú  que precisamente  eres pródigo en hablar de Dios ¿No es Él  quien gratuitamente  nos da el don del amor?  Perdona pero si esto es así  no es cierto que primero como tú dices  se imponga el conocimiento y luego amemos. Sino todo lo contrario, pues,   ya que  el amor nos viene dado  en gratuidad  así mismo en tal forma  nos predispone a darlo.  Luego  ciertamente  prendidos por la realidad del Amor  es cuando  en búsqueda vamos a su conocimiento.
     
    Por otro lado me doy cuenta  que al hablar de la experiencia lo haces como  por lo general   equivocadamente  suele entenderse y es que se piensa que en dónde reside es en la llamada experiencia sensible. Se entiende por experiencia la percepción, la aísthesis, esto es el sentir, y por tanto  se pone el acento en las cualidades  sentidas. En este sentido  experiencia se opone  a lo intelectivo. Sin embargo experiencia no es sentir.
     
    En primer lugar, el sentir no siente sólo las cualidades sino que siente también que estas cualidades son reales, tenemos no sólo  impresión del verde  sino que tenemos impresión del verde real. El sensualismo ha resbalado gravemente sobre este punto. Lo sentido en la experiencia no es sólo la cualidad sentida  sino también su formalidad de realidad. Por tanto el sentir humano es intelectivo  puesto que aprehende  algo como real, es por lo demás, lo formalmente constitutivo de la intelección.
     
    En segundo lugar, ni aun entendiendo el sentir como intelectivo se puede admitir identificar experiencia y sentir, Ciertamente sin sentir no hay experiencia, pero sentir como digo no es formalmente experienciar porque lo experienciado  no es algo dado sino logrado.
     
    Y finalmente, en continuidad con lo expresado más arriba, la  experiencia no es realización del “sería” sino  realización del “podría ser”  por tanto en mi opinión se ha de situar la experiencia  como momento de la   razón, teniendo en cuenta que la razón  aunque dándose en nosotros/as  no es nuestra. La experiencia, pues, es probación física de realidad…la experiencia está al final y no al principio.
     
    Pienso que estas son las cuestiones fronterizas en las que en uno y otro lado se sitúan    nuestras diferencias  “atrieras”  que unos y otras defendemos a la hora   de dialogar sobre   temas teológicos.  Los cuales, desde luego  han de ser sustentado  por una filosofía puesta al día….recibe un saludo afectuoso de M. Luisa

  • Javier Renobales Scheifler

    Amigo Santiago,
     
    Es evidente que me atribuiste desánimo, y gratuitamente. Atribuir desánimo a alguien, y acusarle de desánimo, es lo mismo.
     
    Que yo considere que hay cosas que no quieres entender (como por ejemplo que a Dios sólo podemos amarle amándonos a nosotros y al prójimo, de forma que el ateo que ama a su prójimo, ya ama a Dios lo mismo que tú cuando amas a tu prójimo), no significa desánimo de ninguna forma, sino la constatación de que decírtelo no será de utilidad, pues tu posición es por principio la oficial de la ICR, que necesita distinguir y separar el amor de de Dios, del amor al prójimo y a nosotros mismos (ya que de lo contrario se le acaba el negocio).
     
    Con la fe sucede lo mismo que con el amor a Dios, pues no hay fe sin amor al prójimo, sin hechos eficaces de amor. De forma que la fe sin hechos de amor no es nada. Un ateo puede ser un buen seguidor de Jesús si ama bien. El mensaje de Jesús es para todos, para los ateos también. Los que creemos en Dios no tenemos el monopolio del mensaje de salvación de Jesús.
     
    Ni siquiera es necesario creer que Jesús era Dios. Yo dejé de creer ese dogma católico hace unos años, y me va mucho mejor; incurrí en herejía, soy hereje para tu ICR que pretende, falsamente y sin amor, inhumanamente, que fuera de vuestra ICR no hay salvación-).
     
    Por eso el mensaje de Jesús, su mensaje de salvación, es de amor, es de salvación por el amor; no es un mensaje de fe sino de amor: amaos como a vosotros mismos, y como yo os he amado. Ese es todo el mensaje, y por eso vale lo mismo para ateos que para creyentes, pues lo que importa es amar, no creer en Dios, ni menos aún en la ICR.
     
    De tal forma que el amor humano es Dios (Castillo, teólogo sacerdote católico, como ya te dije). Las responsabilidades que tú dices tenemos para con Dios son exclusivamente las que tenemos para con las personas humanas (valga la redundancia).
     
    Yo tampoco me enfado con lo que me dicen en el foro, Santiago, y agradezco todo lo que me dicen, sin necesidad de repetirlo en cada comentario. Somos amigos y podemos hablar a calzón quitado. Pero me haces recordar lo de las galaxias que decía Juan Luis Herrero del Pozo: situados en diferentes galaxias (como estamos metafóricamente tú y yo), es imposible entender algunas cosas, pues hay que deshacerse de lo que es falso en una galaxia y pasa por válido en la otra, sin querer deshacerse de lo falso, se impide entender.
     
    No puede deshacerse de lo falso quien atribuye infalibilidad al Papa y al Magisterio de su ICR, pues se tiene que tragar todo lo falso de esos Papas y de ese Magisterio, que es mucho.
     
    Víacrucis, para los ateos, es que los sentencia una poderosa Iglesia (y a los que no creemos que Jesús fue Dios, y por lo tanto estamos fuera de la ICR), a estar y resultar condenados, afirmando que no tenemos salvación fuera de vuestra ICR. Sostener esa condena ridícula de vuestro catecismo de Wojtyla-Ratzinger (1992), inhumana y absurda, es contrario al mensaje de Jesús, que es de salvación por el amor, no por las creencias, ni por ser miembro de ninguna Iglesia.
     
    La Iglesia de Jesús admite en su seno a los ateos; desde luego la Iglesia de Jesús no coincide con la ICR, sino que es mucho más amplia, y ‘subiste’ en las personas que aman, aunque sean ateas, y no en los comportamientos inhumanos, aunque los cometan los jerarcas católicos.
     
    Tú llamas testigos a esos que el poder Papal ha ascendido a Santos, incluidos los que escribieron el NT, y tu fe se basa en esos testigos; yo no tengo fe en los testigos, sino en Jesús.
     
    Supongo que sabes que la prueba testifical lleva muchas veces al Juez a buscar la verdad precisamente en lo contrario de lo que han afirmado los testigos. Claro tú, católico oficial, te crees todos los dogmas católicos, e incluso por ejemplo que la Virgen ‘se apareció’, y que lo hizo donde dicen los testigos Lourdes, Fátima …), y que fue Dios (llamado espíritu santo) el que la dejó preñada, y cosas así.
     
    MI fe en Jesús no es por los testigos, ni menos aún por la ICR; si lo hubiera sido, hoy no creería en Jesús.

    Que tengas mucha suerte, Santiago, y también te deseo lo mejor, lo mismo que los demás.
     
    P.D. Yo no afirmaría, y menos con arrogancia, que los animales (monos, perros, delfines …) no tienen conciencia de que aman; creo que esperan ser amados, esperan un trato al menos recíproco, acorde con el sentimiento de la vida, el cual creo tienen como nosotros. Somos muy parecidos a ellos, Santiago, y demasiadas veces somos mucho más bestias que ellos. Todo ese invento de que ellos no tienen alma y nosotros sí me parece una filfa de hechiceros.

  • Santiago

    ES CIERTO que no se pueden separar, muchas veces, los distintos “departamentos” de nuestra realidad. Yo digo que el primer don -dado- fue la existencia…ESE es el fundamental..la base de todo…lo que intriga…y nos incita a los “por ques”..¿por que estoy aqui, en primer lugar? ¿cual es la razón de mi venida a este mundo? ¿y hacia donde me dirijo? etc. Son preguntas existenciales que son, al mismo tiempo, universales, y empiezan en la parte intelectual… ASI COMO se me dio la vida y ademas la capacidad de vivir, tambien se me dio la capacidad de amar….ESTE AMOR, por supuesto, no es que haya que pensarlo “constantemente” para ejecutarlo..EFECTIVAMENTE va incoado a la experiencia de la realidad…PERO primero conocemos…y despues actuamos…primero conocemos a la persona….despues la amamos…aunque sea mínimo, hay un paso previo…No somos experiencia solamente….podemos pensar…Y de hecho lo hacemos constantemente.
    La experiencia puede ser objetiva, o sea, sobre cosas que pasan o nos pasaron, algo que nos ocurrió desde fuera o, por otro lado,  experiencia subjetiva, o sea algo que pasó o pasa “dentro” de nosotros como son nuestros sentimientos o impresiones internas….La experiencia, sea interna o externa, subjetiva u objetiva, es solo el comienzo de todo conocimiento..Es cierto que el conocimiento recibido secundariamente, muchas veces, necesita ser complementado por la experiencia…pero la experiencia en “si misma” nos dice muy poco, aparte del hecho que ésta puede ser agradable o desagradable…Mucha gente tiene la misma experiencia de las cosas una y otra vez, y sin embargo, como no reflexiona sobre ella, vuelve a cometer los mismos errores..Para adquirir conocimiento el ver, el tocar, el oir, el oler y el gustar no son suficientes. Tenemos que saber que es lo que estamos viendo, tocando etc. El pensar, sin embargo, necesariamente presupone ,al menos, un modicum de abstracción de ideas y de proposiciones.
    ES COMO si una persona jamás hubiera oído, ni experimentara, lo que es la corriente eléctrica, y visitara la casa de un amigo, y por casualidad agarrara un cable eléctrico que estuviera suelto. Recibiría pues, un chock y el a lo mejor pensaría que ha sido una mordida o algo parecido HASTA que el amigo le explicara la naturaleza verdadera de la electricidad y sus efectos. Y nosotros ciertamente pondríamos en duda su inteligencia si dijera lo siguiente, ante la explicación de su amigo: “Me niego a creer lo que me dices. Tu abstracto conocimiento no corresponde a mi experiencia”  POR TANTO, la realidad de las cosas NO SIEMPRE corresponde a la manera como aparecen o como nosotros las experimentamos…lo que me dice a MI lo que experimento o siento es limitado…HASTA que yo conozco mas acerca de ellos, cuando amplio mi conocimiento con mi razon inteligente… Esto me lo da la razón, o sea la parte intelectual que hay en mi, que me permite PENSAR y por supuesto abstraer..soy yo el único ser de la creación capaz de abstraer
    POR ESO, la experiencia subjetiva, o solamente mis sentimientos o impresiones, no es la forma mayor y unica de conocimiento y no es la ULTIMA autoridad para lograr acercarse a la verdad de la realidad…Hay una realidad objetiva que nosotros podemos adquirir, y de hecho adquirimos, a traves del análisis y el estudio profundo y gradual de las cosas y hechos que nos rodean diariamente
    Por eso la filosofia existencialista, como conocimiento total, es limitada, ya que no distingue entre la experiencia subjetiva y la objetiva…..las considera igualmente válidas..por esto se debería llamar mas que existencialismo, “experimentalismo”…pues en esto se basa, en algo incompleto…..un saludo cordial de Santiago Hernandez

  • M. Luisa

    … recibimos el amor como la vida misma, se dice más abajo,  pero en la vida  que se nos da  a los seres humanos no va sólo en ella la razón   como distintivo   radical  nuestro  tal como  aquí  se  ha dado  a entender, sino que  la vida que recibimos también va en ella y en primera línea  los sentimientos,  de ahí que me parezca del todo insuficiente que se diga que el ser racional tiene que saber lo que   ama sin contar que este saber se incoa  en el sentir “modal” de los seres humanos  que  en cuanto modal no es el  mero sentir signitivo  de los animales, que fue por lo que la filosofía  antigua  deslindó el sentir del inteligir  abocándose  al dualismo,   sino un sentir real, es decir,  un sentir la realidad.   Si no se interpreta  así es cuando  al hablar de la realidad  del amor nos apoyamos  en  infundadas especulaciones que para darle tintes de certeza no nos duelen prendas recurrir  a la inconsciencia que del amor tienen los animales. Pero de actos inconscientes los seres humanos  vamos repletos  por eso  no es lo irreal lo que nos diferencia de los animales sino lo a-real, lo amorfo.
     
    Sin duda alguna el correlato del saber es la realidad, por eso,    al ser racional   claro que le es dado  el saber   la realidad del amor  que ama pero no especulando sino viviendo su experiencia, la del Amor, por supuesto.
     
    Saludos, no espero respuesta.

  • M. Luisa

    Ya me perdonarán Santiago y Javier si me entrometo  en esta ocasión en medio de sus interesantes  diálogos, pero es que no puedo desaprovechar algo que  esta mañana se me  ha servido  en bandeja para  poder ilustrar en pocas palabras  lo que llevo tiempo queriendo mostrar  con excesivas explanaciones, sobre todo cuando de modo incipiente intentaba  referirme  no pocas veces  a lo que en realidad  se contrapone  entre el hombre y el animal.
     
    No es la irrealidad lo que media entre el hombre y el animal sino lo a-real  puesto que el hombre vive también de irrealidades. No haberlo comprendido así ha dado pie  a interpretar  el racionalismo  como un añadido  que  viene apoyándose  aristotélicamente en la definición  El hombre es animal racional.
     
    Decir por ejemplo que el perro ama incondicionalmente pero sin tener conciencia de ello, ya se me perdonará pero lo considero  una aberración.

    Desde el punto de vista del amo  puede  naturalmente entenderse  esa  tajante afirmación “el perro ama…pero”  puede  ser comprensible  porque  el contenido  de sus    manifestaciones  hacia su amo  da la sensación  de ser  así.
     
    Sin embargo al no alcanzar estas manifestaciones  más que  al amo, al dueño, es decir aquel que le da de comer, y no a la persona del amo no es posible  hablar de que estas manifestaciones sean de amor. El amor se inscribe dentro de la realidad. De ahí el equivoco  del racionalismo  al confundir lo irreal con lo a-real  y a las graves consecuencias   que nos ha conducido. La irrealidad  por supuesto se inscribe en la línea de la realidad, es un momento de ella.
     
    Lo dejo aquí y por favor, os digo, no espero respuesta, sólo me he permitido, como ya he dicho, aprovechar la ocasión…
     
    Gracias.

  • Santiago

    amigo Javier,  por el tono y la longitud de tu comentario, intuyo que el mio te hizo hyper- reaccionar un poco mas …te lo agradezco, pues asi me permites exponer aquí mis opiniones…EXAGERAS hiperbólicamente como es tu costumbre pues yo no te ACUSO de nada…porque ante lo que escribiste antes como lo de “Me tomo otra ausencia, como la anterior que dices, Santiago, no sigo, creo que no merece la pena”…PUES mi respuesta no fue -ni mucho menos- una acusación sino mas bien una palabra de aliento como fue lo que escribí: “Javier, estimado amigo, te desanimas muy rápido..creo que merece la pena tener un diálogo limpio y constructivo y sincero como el que tu y yo hemos llevado”…QUIEN puede interpretar esas palabras como una ACUSACIÓN sino tu?? Si no te considerara un buen amigo, me ofenderían tus palabras..
    ES CIERTO que el mensaje de Jesus es de amor…PERO esta dirigido a seres racionales no a los irracionales…El perro ama incondicionalmente pero sin tener conciencia de ello…por eso no tiene ningun mérito aunque yo idolatro a mi perro…POR ESO Cristo dijo: “porque esta es la voluntad de mi Padre: que todo el que ve al Hijo y CREE en EL, tenga vida eterna y le resucite yo en el último dia”.(Juan 6-40)..El ser racional tiene que saber lo que ama…por eso no es amar por amar sino saber lo que se ama…si no nos asemejamos a los seres que no poseen razón, ni conciencia…”Yo soy la Resurreción y la Vida: quien CREE en MI aunque muera vivirá”  (Juan 11-25″…No es amar y punto….el amor tiene responsabilidades graves…con respecto a Dios y al prójimo…porque el amor no lo creamos nosotros, sino que lo recibimos como la vida misma…No somos una maquina para hacer amor…sino que somos personas racionales que amamos porque sabemos a quien amamos y lo que amamos….de otra manera no seríamos humanos….NO es solo la experiencia…sino existimos primero antes de la experiencia…POR eso Cristo insiste tanto en le FE..la FE en EL es lo que salva…por supuesto, acompañada del amor…de poner en práctica el amor que proviene antes de Dios….pues para poder existir Dios nos amó primero, porque si no, tu y yo no estaríamos aquí…y si por una imposibilidad Dios dejara de amarnos ahora, dejaríamos de existir al instante
    Por otro lado, como dice el Vaticano II la iglesia de Cristo permanece en la iglesia Catolica….Hasta el siglo XV no hubo otra, excepto algun movimiento de disension…históricamente desde el siglos I ha mantenido la misma doctrina esencial sacramental hasta hoy..ES la misma fe de Justino martir, Ireneo de Lyon, Policarpo de Esmirna, Ignacio de Antioquia…Una cosa es la llamada universal de Dios a la salvacion de TODOS los seres humanos y otra el camino mejor para alcanzarla.. Nosotros tenemos que decidir con honestidad que sera la mejor para nosotros….Por eso en la iglesia se esta o se debe pertenecer con plena libertad
    Por otro lado, sin esos testigos de la historia, de los que tu absolutamente prescindes, tampoco tu podrías conocer NADA sobre Jesus…fíjate si la prueba testifical es importante….Y aun se usa hoy dia, como tu bien sabes, en la corte   NO??          un abrazo      un bienvenido de nuevo……Santiago Hernandez

  • Javier Renobales Scheifler

    Hermano Santiago,

    ¿Me acusas de desánimo, Santiago? NO, hombre, me temo que confundes tus deseos con la realidad.
     
    Yo vivo entre ateos, como Jesús, ateos como Pepe Sala por ejemplo, a favor de los cuales evangelizar es mostrarles (o/y que ellos nos muestren) el amor (hechos eficaces de amor que llevan la felicidad a las personas amadas); o sea, el mensaje de amor de Jesús, la buena nueva, el evangelio: “amáos los unos a los otros como a vosotros mismos y como yo os he amado”. Punto final del mensaje de Jesús.
     
    El amor es deseo de todos, Santiago querido, pero muchos, dado el ejemplo de los egoístas, incluidos los jerarcas de tu ICR, (que sólo trabajan para su negocio, no por amor), no se llegan a creer que el amor (que nos dijo Jesús), el amor humano quiero decir, (o sea Dios, para los creyentes -en lo que dice el fenomenal teólogo católico sacerdote Castillo: el amor humano es Dios-) es la clave de la salvación, es decir, la clave de la felicidad humana en esta vida, y en la otra si la hay.
     
    Me refiero al amor humano que haría que nadie sufriera hambre ni necesidad material en el mundo (conmigo lo hicisteis), no a las oraciones, ni a los millones de misas y demás sacramentos católicos católicos, que para nada sirven a estos efectos, puro pensamiento mágico.
     
    Pepe Sala, por ejemplo, sabe muy bien de amor, y con ello, cuando lo practica, ya ama a Dios, si es que éste existe; existencia de Dios que ni tú, Santiago, ni tus humanos testigos, ni yo, sabemos (y menos aún con certeza como tú dices, Santiago, con error), aunque los creyentes creamos que sí existe Dios, como yo creo y en el cual confío absolutamente.
     
    El mensaje de Jesús es de amor, Santiago, no de creencias, ni de jerarquías, ni de Papados, ni de Iglesias.

    Es un mensaje también igualmente válido para los ateos que para los creyentes.

     No se necesita creer en Dios para amar como Jesús nos amó, ni para amar a los demás como a nosotros mismos. Muchos ateos lo hacen y no necesitan creer en Dios para ello, Santiago: eso, ese amor, es lo que hay que potenciar para evangelizar, no al fatuo PapaSuSan que nos ha invadido en España estos últimos días.
     
    Por el contrario los jerarcas de tu Papa hablan de evangelizar la ya cristiana Europa, como si no la hubieran evangelizado ya a su manera durante siglos y siglos de Inquisición y su terror (Cruzada y dictadura católicas asesinas fascistas incluidas), aunque evangelizada infructuosamente, Europa, por lo errado de su evangelización, por confundir intencionadamente, la propaganda de la ICR (y demás Iglesias) y de sus pomposos, fatuos y pretendidamente santificados (SantoPapiSusan-tidad) jerarcas, con la evangelización del mensaje de Jesús.
     
    Toda Europa está plagada de miles y miles y miles de templos-iglesias por doquier: templos enormes, riquísimos y carísimos de mantener, con tda su dotación de xcuras y curas y sirvientas de limpieza, restauradores profesionales y demás, (preciosos para el turismo, o sea para el consumo capitalista), evidencia histórica del omnipresente poder pagano temporal de los jerarcas de tu ICR, lo más pagano imaginable, y además manipulando a Jesús, inventándose un falso Jesús que figura representado de las formas más ridículas y esperpénticas en esas iglesias, ortodoxas, luteranas, evangélicas, católicas …
     
    Como si, sin tu ICR, o sin esas Iglesias burda copia competitiva de tu ICR, no fuera posible seguir el mensaje de salvación por el amor que nos mostró con su ejemplo Jesús.
     
    Ellas son obstáculo al mensaje de Jesús, y no vehículo del mismo.
     
    Empecemos, hermano querido Santiago, por ver como Pueblo de Dios a los ateos que aman, a los homosexuales que por amor se casan en matrimonio –admitámoslos al matrimonio católico, admitámoslos a adoptar hijos para formar familias de Jesús-.

    Tú no puedes admitirlos, pues te lo prohíben tus jerarcas, Santiago. Tú sostienes, por que te lo imponen tus jerarcas, que los homosexuales casados pecan y ofenden a Dios cuando mantienen entre sí relaciones sexuales por amor, y lo que sotienes es falso e inhumano y anticristiano, Santiago.

    Yo me congratulo y les alabo admirado cuando lo hacen, Santiago, una, otra y mil veces que copulen entre ambos.
     
    Admitamos en el Pueblo de Dios a todos los miembros de otras religiones diferentes de la católica que se aman, aunque sean musulmanes, hindúes, budistas, cristianos de cualquier pelo …etc. incluso a mí mismo, insignificante intento de seguidor –a medio fracasar en el intento- de Jesús.
     
    Establezcamos pues al menos una sola Iglesia Cristiana (no la Católica, de 1.200 millones nomínales  de católicos) sino más universal aún, la de 2.000 millones de cristianos nominales hoy en el mundo, incluidos al menos todos los cristianos.  (¿!A que nó, Santiago¡? ¿Qué te apuestas? Tu fatuo Papa no puede consentirlo, porque ello haría desaparecer su poder terrenal, mundano y pagano como es el que tiene)
     
    Verías entonces, amigo hermano Santiago cómo, si diéramos el ejemplo de superar, con el amor, las divisiones entre Iglesias Cristianas –que no lo daremos, bien lo sabes-, podríamos evangelizar el mensaje de amor de Jesús: con el ejemplo de amor entre cristianos.
     
    No con vuestra Dominus Iesus de Ratzinger, y demás integrismos fundamentalistas a vuestro uso.
     
    Saludos cordiales, hermano amigo.
     
    P.D. ¿Ves como este diálogo con el integrismo fundamentalista no sirve para nada?

    Yo he cambiado un montón, desde que me fui de la ICR, y sigo cambiando. en qué cambias tí, amigo? No puedes cambiar en nada, sólo en lo que digan tus jerarcas, a los que debes sumisión y obediencia. 

    El viacrucis para hoy, permanente, es tu ICR, por culpa de sus Papas y los jerarcas que ellos abusando ponen con su dedo dictatorial

  • Josemi

    Gracias por tu análisis sobre mi persona, espero que dentro de veinte años debatamos, como tu dices, con argumentos sólidos y sobre cosas serias y con personas serias, me temo que a ti te costará un poco, no por lo años,  porque tienes dificultad en discernir entre los temas que debates y los mezclas todos, para que al final prevalezca sólo el  que llevas rumiando desde siempre y que no te deja vivir, ni convivir en paz, esto lo siento de verdad te lo aseguro, ello te crea enemigos entre los que no están mínimamente de acuerdo contigo, no admites más tesis que las tuyas, que por otro lado,  en mi opinión,  están casi siempre mal argumentadas y son muy parciales.
    Un saludo.

  • pepe sala

    No, Josemi, yo no he dicho que no seas crítico. Y si entramos a valorar mis pensamientos sobre tu forma de ver las cosas ( te aseguro que a mí me importa un carajo y sólo ” te persigo desde hace tiempo” por lo que escribes, no por lo que seas o dejes de ser) te diré que es mucho peor que lo de ser acrítico. Pienso que eres un EQUIDISTANTE. Y para mí es mucho peor que quien, convencido de lo que defiende, se posiciona en posturas absolutamente opuestas a las que yo entiendo.
     
    Yo te veo, ya que te interesa, como una mago del ” NI SI NI NO, SI NO TODO LO CONTRARIO”.
     
    Y además te falta temple para debatir de cosas serias y con personas serias. Dentro de 20 años me darás la razón.
     
    AGUR.

  • Josemi

    Me llega una noticia sobre el via crucis del viernes en Madrid con la presencia del Papa, y me sorprende que se utilicen catorce pasos de las diferentes semansantas españolas en pleno agosto,  con el deterioro para las tallas artísticas de gran valor, con el cuantioso gasto que supone el traslado de los mismos, muchos miles de euros, de los mas recónditos lugares, y el número de personas que los acompañan, muchos son costaleros de las cofradías, que se ven obligados a costearse todos los gastos por el capricho del obispo de turno.   Los jóvenes y estos obligados peregrinos con el bocadillo y durmiendo en el suelo y la jerarquía católica imagino que en confortablemente en hoteles. Para que después diga Pepe que no soy crítico.

  • Santiago

    Javier, estimado amigo, te desanimas muy rapido…creo que merece la pena tener un dialogo limpio y constructivo y sincero como el que tu y yo hemos llevado…no cabe duda que en toda comunicacion humana hay una parte positiva…y0 siempre he admirado tu interes por la justicia social…tu sentido de la amistad y tu amor a la vida y a los demás…por supuesto que no estamos de acuerdo en todo..tu piensas de mi como un cavernícola absurdo que obedece ciegamente a lo que me digan los jerarcas…pero yo estoy dentro de la iglesia voluntariamente, he estudiado el cristianismo desde el principio, he leído extensamente autores de todos los siglos  pues, “creo para entender”, y pienso que mi vida ha sido tan coherente y llena como tu consideras la tuya..y por supuesto, quisiera que toda mi familia, mis amistades y la no amistades experimentaran la alegria que yo tengo al participar en esta comunion del Pueblo de Dios…
    DE ACUERDO en lo que dices de que la fe del cristiano esta en JESUS…pero a menos que tu te hayas trasladado a los comienzos del siglo I en una de esas “maquinas del tiempo” y como en esas fechas no habia tampoco la maravilla del “video”, la figura historica de JESUS nos ha llegado a nosotros a traves de los testigos…NO ha habido otra manera, excepto si Jesus se ha revelado a ti de una manera especial….Sin embargo, estos testigos, los mas íntimos, los 12 que Cristo llamo para difundir su mensaje TOTAL,( no como tu quieres: una generalización del amor) no fueron esquizofrénicos que “oían voces” o histeroides que se dejaban impresionar..TODOS ellos representaban ciertas clases comunes del pueblo de Israel: pescadores, oficinistas,contadores, comerciantes etc. ELLOS no solamente fueron testigos de la vida de Cristo, sino de su muerte…y tambien la vieron despues de la Resurrección..no solamente le vieron, sino que comieron con EL, lo tocaron, palparon las heridas producidas por los clavos y la lanza..porque quisieron convencerse que El resucitado no era una farsa..Y no solamente esto paso una vez sino que Cristo se aparecio muchas veces a ELLOS…y tambien a otros como los de Enmaús, a hasta 500 a la vez…ESTA certeza de Cristo resucitado fue el principal ‘kerygma” de la iglesia primitiva….recogida por toda la tradicion en el siglo I..POR predicar esto los apostoles arriegaron sus vidas y murieron mártires de la fe….pues pudiendo renunciar a ella, siguieron predicando a pesar de la enorme presión persecutoria del Sanedrín en Jerusalem y otros enemigos de la nueva fe, fuera de Israel…POR ESO yo creo en testigos que dan su vida por una causa..creo que para dar la vida se necesita estar convencido de que lo que ellos vieron y tocaron, fue cierto..y ademas esta aceptación del martirio -de la no renuncia a la predicación- fue UNANIME..TODOS prefirieron dar la vida, antes que claudicar la verdad que ellos vivieron (recientemente se ha descubierto la tumba del martir apostol Felipe en Hierápolis, hoy en Turquía)..puesto que la FE de ellos era la certeza de que Cristo ciertamente habia sobrevivido a la muerte en la Cruz y que lo que estuvo delante de ellos era el mismo Jesus ya revestido de la gloria del Padre…ESTOS testigos si que son fidedignos, no los que tu mencionas, de los “ovnis”, charlatanes, etc. etc. que no son creíbles….Aun asi, NOSOTROS ESTAMOS en libertad de creer o no creer en nada de eso…pero no podemos quitarle a los testigos su tremenda importancia en la transmision de la figura de Jesus, tal y como ellos la percibieron con sus sentidos externos y con la gracia de interna de la fe..ESTA fe es la que ha llegado hasta nosotros..es la fe de la iglesia, del Pueblo de Dios peregrino a traves de los siglos…un abrazo..como siempre te deseo lo mejor, pues la amistad puede continuar a pesar de la diferencia de opiniones………Santiago Hernández 

  • Javier Renobales Scheifler

    Ya, ya, Santiago,
     
    Creo que acerté de lleno otra vez, y que tu comentario último lo evidencia.
     
    Supones que la democracia es disfuncional fuera de la ICR; mal supuesto porque, como ya te dije, donde no hay democracia no hay disfunción de democracia, sino ausencia de democracia, ausencia impuesta por los que quieren la dictadura. Mientras no se democratice el poder económico, no hay democracia.
     
    En la ICR no hay democracia, menos aún que en el resto del planeta, pues los papas católicos (y los que les apoyáis sois cómplices) han robado todo el poder y se lo han quedado en sus manos. Así que tampoco hay disfunción de democracia en la ICR. Es una falacia lo que dices, de que la democracia no funciona en la ICR, como gustas satisfecho en suponer que no funcionaria, si la hubiera.
     
    Que la ICR está compuesta, en cuanto al ejercicio del poder, de machos (pues excluyen a las mujeres por el mero hecho de serlo) falibles y con muchos defectos, como bien dices, es una obviedad.
     
    Y que esos machos jerarcas hacen muy mal uso del gobierno de la ICR que se han arrogado dictatorialmente, es claro también, aunque tú les apoyas.
     
    El mensaje que nos ha llegado claro de Jesús es el de amaos los unos a los otros como a vosotros mismos y como yo os he amado. Punto. Si te crees que realizar ese mensaje es lo que te salva al ponerlo en práctica eficazmente, preservas el mensaje de Jesús a través de los siglos, para lo cual no hace falta siquiera ser católico.

    Así, es la gente que ama, la que preserva el mensaje de Jesús.
     
    Si lo que defiendes es la ICR del Papado católico, entonces no digas que no te gusta la dictadura, Santiago, ni que te gusta la democracia, porque la ICR es desde hace demasiados siglos una dictadura férrea, una monarquía absoluta con todos los poderes concentrados en la mano del papa, que actúa a través de sus comisarios, sus jerarcas que él nombra a dedo entre los que son ultraconservadores como él.
     
    La dictadura del papa y sus jerarcas, que asola la ICR ,no tiene nada de amor, pues las dictaduras consisten precisamente en robar la libertad a los que se dejan convertir en súbditos cuya única función es obedecer al dictador y a sus comisarios jerarcas, diciéndoles en todo amén amén.
     
    Esa ICR  no tiene remedio, seguirá siendo una dictadura al servicio del poder establecido, como nos muestra la Historia de la ICR. Nunca permitiréis que se democratice la ICR, tu comentario lo evidencia una vez más, Santiago, creo que te encanta la dictadura que asola la ICR.
     
    Me tomo otra ausencia como la anterior que dices, Santiago, no sigo, creo que no merece la pena.

    Tú seguirás basando tu fe en tus testigos; pero no olvides que hay testigos para muchos diferentes gustos, para inumerables ovnis, para las innumerables apariciones de Vírgenes por doquier, testigos que aseguran que han oido voces que les han dicho esto o lo otro, o que han sido abducidos por extraterrestres …
     
    La fe del cristiano es en Jesús, no en los testigos.
     
    Saludos cordiales

  • Santiago

    gracias, amigo y hermano Javier, por tu comentario…ya estaba extranandote un poco…celebro que “re-aparezcas”..PERO como siempre, no acertaste, pues no experimento ninguna “satisfaccion” por el hecho de que la democracia no funcione…TAMBIEN hay que suponer que si esta es disfuncional fuera de la iglesia, tampoco tiene que ser funcional dentro de ella…ya que la iglesia como Pueblo de Dios que peregrina en esta tierra, esta compuesta por hombres falibles y con muchos defectos. que pueden hacer mal uso del gobierno de la mayoria.. Yquien nos dice que esta es la SOLUCION de los problemas internos de la comunidad cristiana??? Ademas, el mensaje de Cristo no esta sujeto al dictamen de una mayoria…puesto que la mayoria no siempre acierta..y puede ser que la mayoria no este siempre en lo que esta correcto …Cristo tuvo que proteger su mensaje de otra manera…de hecho, digas lo que digas, nos llego intacto hasta el dia de hoy, preservado a traves de los siglos por ese mismo Pueblo de Dios y su carisma…Sin este carisma, el cristianismo no hubiera pasado del siglo primero…se hubiera hundido en las pasiones y la ignorancia y en la maldad de nosotros los humanos….un abrazo    de Santiago Hernandez

  • Javier Renobales Scheifler

    Santiago,
     
    Dices ‘la cacareada democracia NO funciona’. Percibo una satisfacción tuya en tu afirmación.
     
    Sabes que NO hay democracia, por lo que es evidente que la democracia no puede funcionar. Inmensos poderes se encargan eficazmente de que no pueda haber democracia.
     
    Tú llamas democracia a lo que tenemos, pero eso no es democracia, pues el poder no se elige por el pueblo (por ejemplo, ni en el poder económico, ni en el poder de la ICR, que es una feroz dictadura, una monarquía absoluta del papa y de sus jerarcas …etc.)
     
    Lo que pide la última estación del post es democracia ya, también en la ICR un deseo que poderosos como vuestros jerarcas católicos se encargan de impedir.
     
    En el sistema de Jesús, las personas somos iguales (ya no hay griego ni judío, ni varón ni mujer …), respetadas y tratadas como iguales, lo que significa que el voto de cada persona tiene el mismo valor.
     
    Pero la jerarquía católica impedirá la democracia en la ICR, pues goza del poder absoluto papal; esto no tiene arreglo, no tiene remedio, no tiene salvación esta cuestión, pues la jerarquía católica y sus servidores se encargarán siempre de que no lo tenga.

  • Santiago

    CRISTO derroto a la muerte con su Resurreccion…Esta fue la mejor prueba testifical de su divinidad..Sin embargo, por ese acto el sufrimiento humano no se acababa..sino que adquiria un sentido, nos enseno a abarcarlo y aceptarlo, como EL mismo hizo cargando ademas con nuestras iniquidades…La promesa de Cristo fue actuada entonces pero no es hasta despues de nuestra muerte cuando se realizara en cada uno de nosotros…Esta promesa que se cumple en nosotros, supera con mucho todos los males de esta vida, incluyendo los sociales, los personales y los politicos..La cacareada democracia actual NO funciona..En los paises donde existe es solo como aproximacion y hay una corrupcion ascendente y, por otro lado,  tampoco podemos decir que la democracia es la panacea para TODOS nuestros problemas humanos..POR lo tanto tiene que haber otro sistema que nos conduzca a una situacion de gobierno mucho mejor…Por ahora, no se ha visto cual es el sistema perfecto….la utopia de un “paraiso en la tierra” parece cada vez mas lejana…como se ha visto a traves del paso de los siglos…Cristo nos propone el mejor sistema…pues es perfecto y durara para siempre…un saludo de Santiago Hernandez

  • Héctor Rodríguez Fariña

    Primera estación: millones de hambrientos en Somalia y muchos más millones por todo el mundo condenados a muerte por la sociedad capitalista y despiadada en que vivimos.
     
    http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/hambruna-genera-dramaticas-movilizaciones-somalia/1161488/
     
    Kisssinger lo propuso ya hace muchos años: El hambre la pobreza y las epidemias son un instrumento eficaz de control de la población mundial. De ahí se deduce que la felicidad del mundo no puede ser la misma para todos. Para que unos pocos puedan disfrutar de todo hace falta que la mayoría no tengan nada. Kinssinger añadía: “controla el petróleo y condenarás a las gentes, controla el alimento y controlarás a la gente”.


    Así se justifica la miseria, la pobreza y tanta gente que muere de de hambre por todas partes.


    A Jesús lo condenaron los romanos basados en principios similares. La grandeza del imperio romano, que garantizaba la felicidad de sus miembros, no podía permitir las amenazas de aquel hombre que hablaba de venderlo todo y dárselo a los pobres. Jesús se identificaba totalmente con los pobres y los hambrientos: “Tuve hambre y no me disteis de comer”. Más tarde para evitar esa identidad se convertiría a Jesús en hijo de Dios, para alejarle lo más posible de los hombres.
     
     

  • ana rodrigo

     
    DECIMOCUARTA ESTACIÓN: Jesús sepultado bajo gruesas piedras de teología adulterada.
     
    ¿Por qué dicen que Jesús se hizo pecado?
    ¿Por qué dicen que aceptó voluntariamente el suplicio de la cruz?
    ¿Por qué Jesús cargó con las iniquidades de los demás y para qué?
    ¿Necesitaba Dios un cordero degollado, un hombre crucificado? ¿Para qué?
    ¿Qué Dios es ese SER que necesita sangre humana o que condena a quien se equivoca? ¿No quedamos en que es padre-madre?
    ¿Por qué dicen que Jesús derrotó la Muerte?
    ¿Por qué dicen que derrotó el mal?
    ¿Qué s eso de la democracia trascendente?
     
    ¡¡¡Pobre teología, teología pobre!!! ¡¡¡Pobre Jesús!!! ¿Qué han/hemos hecho contigo y con tu historia y con tu mensaje y con tu legado?
    -Desmontemos afirmaciones huecas de contenido:
    -El mal sigue existiendo,
    -el sufrimiento sigue existiendo,
    -la muerte seguirá existiendo,
    -la democracia es para este mundo,
    -el bien está en manos de los seres humanos,
    -somos las personas las que podemos aliviar sufrimientos, evitar muertes sin sentido, hacer justicia, mejorar este mundo.
    -la democracia es para este mundo (incluida la Iglesia Católica), y cada cual debe contribuir con aquello que esté en sus manos,
     
    DECIMOQUINTA ESTACIÓN: Resucitemos a Jesús liberándolo de teologías interesadas, manipuladas y al servicio de nuestros rastreros intereses.

  • Silvestre

    Vivo en Sevilla,España.Aquí gusta muchísimo el regodeo en la pasión de Jesús. Se disfruta con el pasionismo, se folcloriza el pasionismo. Ahora  lo montan en Madrid tan alegremente, como si se tratase de las olimpiadas del pasionismo “cristiano”. Y ya ven ustedes que eso, eso precisamente no entra en lo estrictamente cristiano de los evangelios. Yo siento rubor. Pido por ellos, por el éxito de la concentración. Pero siento vergüenza ajena porque la juventud está siendo manipulada, pero esoy convencido que el ser humano es memo pero no tonto, y que tod esto son cantos de cisnes moribundos; y que surgirá algo nuevo en linea con el sentido común, con la humanidad y con las sangrantes injusticias.-Ya digo: pido por ellos, convencido que detrás de todo esto ha de venir un despertar del SENTIDO COMÚN.- Sed felices.

  • Carmen (Almendralejo)

    Jesús no SE OFRECE, SINO QUE PADECE EN LA CRUZ, por disentir con los estamentos políticos y religiosos de aquel tiempo.
    Haber cuando vamos apartando todo cuanto la jerarquía de las religiones nos imponen para que sigamos dócilmente aquello que nos imponen desde sus estatus de DICTADORES Y OPRESORES DE LA CLASE BAJA A LA CUAL JESÚS PERTENECIÓ DESDE SU NACIMIENTO.

  • Héctor Rodríguez Fariña

    Segunda Estación: Europa compra a Siria Petróleo ensangrentado.
    http://www.noticia2.com/n/internacional/siria . La sangrienta represión de Siria continúa con los ingresos que le llegan a Assad desde Europa. Con esos ingresos paga a sus secuaces para que liquiden a los revolucionarios de su propio pueblo y así mantenerse en el poder. Una gran fiesta para todos.

  • Santiago

    ENTONCES aquellos que se proclaman asimismos como “redentores de los pobres” como Castro, Chavez, Morales, Lula etc. etc. NO tendrian derecho, de hecho, a recibir ningun homenaje como una cena de gala, un almuerzo de confraternidad, un baile de gala etc. etc. Tendrian, pues, que declinar pues habria mucha gente muriendo de hambre mientras ellos reciben esta señal de estima por su proclamada labor en favor de los necesitados…Pero, en la practica, no es asi…pues hasta los mas pobres muestran señales de gran humanidad y agradecimiento por lo que las personas representan
    En el caso del Via Crucis es Cristo el que se ofrecio en la Cruz por nosotros y es a EL a quien tenemos que adorar en su Pasion y Muerte..su mensaje esta lejos de los protocolos humanos…y no se puede identificar de ninguna manera con todo lo que nosotros tenemos por costumbre…este mensaje trasciende completamente el pensamiento nuestro y nuestras maneras de honrar a nuestros semejantes….un saludo de Santiago Hernandez 

  • María

    Para la XII estación, Jesús muere en la cruz,  propongo contrastar la  situación de hambruna que se vive en  el Cuerno de África, con este banquete que ofrece Rouco al papa y a otras sesenta personas:
    En el menú, en el que no puede haber ni huesos ni espinas, se incluirán como entrantes aceitunas españolas, tostas de foie, una tabla de ibéricos, una tabla de quesos (todo ello acompañado con panes Brezel, pan negro, pan de nueces y pan de chapata) y unas cucharitas de corazón de alcachofa con una salsa holandesa.
    En cuanto a los platos principales, se servirán un salmorejo con huevo de codorniz cocido y jamón ibérico, y un solomillo con salsa al vino tinto.
    “Desde el Vaticano nos dijeron que no pusiéramos ajo en el salmorejo ni setas en el solomillo, porque al papa no le sientan bien”, ha contado Lola Ferrer, profesora del centro y una de las creadoras del menú, que ha afirmado que para elaborar las comidas se pusieron de acuerdo con los cocineros de Benedicto XVI, con Rouco y con la persona que elaborará el resto de los alimentos que el papa tomará en su estancia en Madrid.
    Ferrer ha detallado también que durante el postre los comensales podrán degustar un helado de limón con gelatina de gin tonic y salsa de bayas de enebro, y productos típicos españoles, como rosquillas madrileñas, pestiños o tejas, así como chocolatinas con el logotipo de la JMJ acompañadas de cerezas bañadas en chocolate.
    La cocinera ha explicado que, además, darán a la comida “un toque alemán”, en alusión a la procedencia del papa, ya que elaborarán “unas gominolas de cerveza”.
    Para la bebida, los hosteleros han optado por vinos “españoles y muy representativos”, uno para los entrantes, otro para los platos principales y otro para los postres, aunque “el papa no bebe vino, solo tomará zumo de naranja“.


    .

  • pepe blanco

    Algunas reflexiones que me han suscitado el artículo y los comentarios precedentes (I):
     
    – Jesús, Jesús, Jesús, Jesús…, con tanto Jesús, Rouco Varela os va a decir que lo que os pasa es que no creéis en Dios.
     
    – Francisco Bosch es un simple estudiante de la Teología de la Liberación. Pienso que la única Teología auténticamente liberadora es la No-Teología.
     
    – ¿Por qué a ningún piadoso cristiano o a ninguna piadosa cristiana se le ha ocurrido idear un camino de la resurrección, en vez de insistir tanto en el camino de la cruz? (Alguien me dirá que son el mismo camino, pero yo no lo creo)

  • Carmen (Almendralejo

    Tambien se podría decir desmontando el viacruucis… ¿No?

  • Margarita Aguirre

    Me gusta mucho el “viacrucis”.
    Todo se puede mejorar, pero la idea centrales ponerse en camino hacia LA VERDAD

  • Carmen (Almendralejo)

    Pngamos en otro viacrucis, las personas que han sido estafadas por la religiones… D*s sabe que todas son buenas estafadoras de las personas que buscan a D*s, ya sea desde un ateismo o trabajando para que no exista el clasismo de sociedades, de etnias o de culturas.
    http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fopuslibros.org%2Fnuevaweb%2Fmodules.php%3Fname%3DNews%26file%3Darticle%26sid%3D18044&h=_AQCWDyNnAQBOdy1QR-nnQ4fzFLBfnYrI9-wed68j6_5l4Q

  • osvaldo parma trejo

    me parece muy buena iniciativa.
       no se me ocurrió nunca pensar un via crucis así. auténtico, por decir de alguna forma. redescubrir el dolor profundo, volver a la verdad primera del dolor, del relato. el pobre de verdad, concreto.
       coincido en que lo de la democracia es poca cosa, difícil de  homologar. aunque produzca mejoras, siempre que sea democracia popular, de base, obvio.

  • h.cadarso

      Perdonen que vuelva sobre el tema. Lo de la 15 ª Estación puede que no refleje todo el mensaje religioso que contiene, solo una parte que también forma parte de la Resurrección. En todo caso, no tenemos derecho a suponer que los Indignados del 15-M, a quienes estaría dedicado este Viacrucis, asuman todos nuestros pensamientos cristianos.
      Se me ocurre que en lo de las tres caídas podríamos introducir un mensaje nuevo, al estilo de Leonardo Boff; tambbién la Amazonía, y las selvas de Borneo, del Africa ecuatorial, son criaturas de Dios. Y están cayendo a miles de hectáreas diarias sus árboles centenarios. Con ellos cayó también Jesús en su Calvario, a El lo derribó el peso de la cruz, a ellos, nuestros hermanos los árboles, la motosierra y el capital financiero-especulativo. O sea que, en vez de personas que caen, poner selvas tropicales, una por cada estación: la Amazonía, Africa ecuatorial, Borneo…

  • Francisco Bosch

    Amigos de Atrio..
    soy un simple estudiante de Teologia de la liberacion en El Salvador. la motivacion y al intucion del viacrusis me parecen brillantes. 
    ahora en cuanto al contenido de las estaciones (que irian acompañadas de imagenes, segun entendi), creo que se podria ser mas provocativo y profundo al mismo tiempo. 
    es decir:
    la sexta estacion de la veronika yo la desentenderia de las ongś. me aprece mejor desvincular de instituciones, ya que tanto al Iglesia, el estado y las ongs son funcionales a lso procesos de muerta q el viacrusis pretende denunciar al igual que el M15,
    Dos ideas:
    – se puede cargar con imagenes del M15, que tengan en archivo y que reunana momentos reflejados en las estaciones tradicionales y que se hayan visto durante el acampe, con la policia… es decir el viacrusis del M15. 
    – se pueden sumar personajes e imagenes  del iglesia universal, de la verdaera iglesia de Jesus, la de abajo… eso ser aun buen golpe hacia lo interno para el papa. 

    por ultimo saludo nuevamente la brillante idea y creo que mucha de las estacioens estan muy bien historizadas!!

    Abrazos

  • Félix García Moriyón

    Acertada enumeración de situaciones en las que los seres humanos son víctimas. Desgraciadamente la enumeración de manifestaciones de la maldad humana pude ser muy larga. Son todas las que están en la lista, pero no están todas las que son. Nos recuerda que quizá la humanidad no progresa hacia mejor. No hubiera estado mal incluir algún ejemplo de personas que sufren violencia por causa de su fe; los cristianos en este momento se llevan la palma con más de 200 millones de cristianos que viven en circunstancias de marginación o directa persecución.
    La estación que me parece desafortunada es la última. Comparar la democracia con la Resurrección, cuestión central en el cristianismo, me parece en exceso reduccionista. Espero algo más, sobre todo algo diferente, de la promesa del Reino y del mundo en el que mana leche y miel, promesa avalada por la muerte y resurrección de Jesús. Sin negar que una democracia plena estaría más cerca de ese Reino, un reino en el que “los ciegos ven y los paralíticos caminan; los leprosos son purificados y los sordos oyen; los muertos resucitan y la Buena Noticia es anunciada a los pobres” (Mateo, 11,5).

  • Santiago

    NO CABE DUDA alguna que Cristo en su Via Crucis “vió” todas las abominaciones, todas las injusticias, todas la calumnias, todos los crímenes, todo el mal que se cometió, se comete y se cometerá hasta la consumación de los siglos..EL “se hizo pecado” para poder cargar todas nuestras inquidades y, aceptando voluntariamente el suplicio de la Cruz, derrotó a la muerte y finalmente al mismo mal…Cristo, centro de la historia, en quien TODO convergió, converge y convergerá… La última estación sera, pues, el triunfo de una “democracia trascendente”…No la pantomima de los que nos hacen creer que el mundo va a trasformarse en un paraíso terrenal..cuando no es mas que algo efímero, pasajero, donde nosotros mismos estamos ya “pasando” El mensaje de Cristo salta hasta la vida eterna, la vida verdadera, la que no se acaba…AFERREMONOS, mas bien , a la trascendencia que nos ofrece el Crucificado que es tambien el Resucitado..no a las mentiras de los políticos que no son mas que producto de un monstruoso egoismo narcisista..DEMOCRACIA significa tolerancia mutua…..puesto que yo tengo el mismo derecho que mi oponente a expresar mi opinion…sin que tengamos que desatar una guerra de ODIOS…debido a que no teleramos que otros tengan una distinta opinion que la nuestra….MIENTRAS que nos alejemos cada vez mas del mensaje salvífico y central del Mesías que consiste en el amor del Padre, muchas mas luchas y guerras encontraremos, y el mundo se convertira en un caos completo…LA SOLUCION esta en EL, y solo en EL….un saludo cordial    de Santiago Hernandez 

  • h.cadarso

      Ya están aquí, eran unos sesenta, esperaban el tren en un apeadero de vía estrecha al lado de mi casa. Estarán en Bilbao hasta eel 14 de agosto, en que partirán hacia Madrid. Unos 60, europeos, africanos, americanos, hablaban inglés, francés…C´était la Pentecôte! De pastores, enfundados en sotanas blancas y negras, diez de entre ellos. La verdad, daban el cante, uno se creía trasladado a los años 1940 con aquel espectáculo gratuito.
      He hablado con uno de Narbona, canónigo regular, y otro de Bretaña. Les he contado que en París trabajé con un bretón, fanático de Le Pen, allá por los 70, que yo llevaba el periódico L´Humanité al trabajo y me decía: Tú no tienes derecho a leer l´Humanité”. Y que entré en Francia en 1970, justo a tiempo para enterrar al General De Gaulle, y volví a España en el 1975, justo a tiempo para enterrar al General Franco.
      -Vous portez malheur…Es usted ave de mal agüero!, me dijo el de Narbona.
     -Al contrario, creo que en esos casos les traje una buena nueva a Francia y a España,  fui ave de buen agüero…
      Y luego les he contado que en España hay un debate sobre la oportunidad de las JMJ y del viaje del Papa, sobre el gasto que el Estado va a hacer para estos festejos, sobre que este apoyo estatal es contrario a la laicidad del Estado, y que seguramente en Francia no lo habrían hecho así…
      Demasiado para el coco! Me han dicho que no sabían nada sobre ese debate, y muy amablemente me han dado esquinazo.
      Creo que deberíamos hacer un esfuerzo por informarles a estos benditos peregrinos. !Corderitos míos!
      Lamento no tener preparación para esto del audiovisual, y animo a todos los que andan con los del 15-M a montar un Viacrucis así.

Deja un comentario