Temas

Tablón de ATRIO

Anterior Siguiente
Último: 9-9-19, 17:49

Floren (2019-09-09 17:49:55) : Papa Francisco, ¿pastor o gobernante? http://cartujoconlicencia.blogspot.com/2019/09/el-papa-francisco-pastor-o-gobernante.html

José María Rosell (2019-09-01 21:51:18) : Pequeño video que explica de forma sencilla las inmatriculaciones de la iglesia: https://youtu.be/Dl8Jcu8zWe8

Equipo Atrio (2019-07-26 22:56:17) : Un excelente programa colombiano de TV: MARIA MAGDALENA, UNA LEYENDA HECHA MUJER... por Carmiña Navia.

Floren (2019-04-24 11:45:39) : LA VERDAD DE LA PASCUA. http://cartujoconlicencia.blogspot.com/2019/04/la-verdad-de-la-pascua.html

Equipo Atrio (2019-03-08 21:55:38) : Delcy Rodriguez, vicepresidenta de Venezuela, denuncia al criminal apagón en Venezuela criminal apagón en Venezuela [vídeo de 6 min.]

Equipo Atrio (2019-02-18 09:39:18) : Amplio y clarificador programa sobre Venezuela: La hojilla/a> ¡Magnífico analista argentino Marco Teruggi! ¡Larga charla pero imperdible!

Equipo Atrio (2019-01-09 12:31:08) : Entrevista a Tamayo en la Sexta: La Iglesia española sigue siendo franquista

Floren (2018-11-19 19:50:09) : Floren de Estepa escribe en su blog: CARTA A UN JOVEN QUE NO QUIERE VOTAR

Equipo Atrio (2018-11-16 10:06:45) : La verdadera despedida de Steve Jobbs Disgurfso de graduación https://www.youtube.com/watch?time_continue=12&v=vXJYrrLGNAo

» Pon una nota




Autores

Archivo de entradas

4951 Artículos. - 79504 Comentarios.

La Inmaculada: una relectura

 La fiesta de la Inmaculada no se refiere ni a la sexualidad, ni a la virginidad, ni a la pureza sin mancha alguna. Esta prerrogativa de María, la madre de Jesús, se discutió, se elaboró y se definió en un tiempo en el que no se sabía lo que hoy sabemos con sobrada certeza sobre los orígenes de la humanidad y sobre todo lo que gira en torno a la idea del “pecado original”.

          Ocurre en esto algo que se puede comparar con lo que pasaba cuando la Iglesia condenó a Galileo. Hoy, la Iglesia no lo condenaría porque los conocimientos científicos no lo permiten. Pues algo parecido se puede (y se debe) decir de los orígenes de la humanidad y de la explicación que se le ha dado al llamado “pecado original”. Por eso, para ilustrar nuestra fe y nuestra devoción a María, resulta necesario hacer una re-lectura de lo que queremos decir cuando afirmamos que la Madre de Jesús fue “inmaculada”, es decir, “sin-mácula” o sea “sin-macha”.

          1. El relato de Adán y Eva, que se cuenta en el capítulo 3 del Génesis, no es un relato histórico, sino que es un mito. Todos los pueblos y culturas antiguas crearon mitos para explicar hechos y fenómenos que no sabían explicar. De ahí, la mitología, que es determinante para entender la vida de los pueblos, de las culturas y de las religiones. El relato de Adán y Eva no pueder ser histórico porque, entre otras razones, es evidente que las serpientes nunca han hablado. Ese relato pretende dar razón de por qué existe el mal en el mundo. Y el mito nos viene a decir que la culpa del mal en el mundo no la tiene Dios (que quiso un paraíso para los humanos), sino que la tiene el hombre (Adán), que desobedeció el mandato divino. Es decir, el mito pretende exculpar a Dios culpando al hombre.

          2. San Pablo interpretó el relato de Adán en clave de pecado, que afectó no sólo al primer hombre, sino a todos sus descendientes (Rom 5, 17-21). Esta doctrina fue profundizada mediante extrañas explicaciones, que, por ejemplo, en el caso de san Agustín, nos han dicho que el “pecado” de Adán se transmite de padres a hijos mediante la generación carnal. Por eso los teólogos enseñaron, durante siglos, que los niños, cuando vienen a este mundo, son engendrados de forma que empiezan a vivir ya manchados con el “pecado original”. Y ése es el pecado del que hay que “purificarlos” mediante el bautismo. Por eso los teólogos han enseñado también, durante siglos, que nos niños que se mueren sin ser bautizados, al morir con el pecado original, no pueden ir al cielo. Pero, como no son culpables de nada, tampoco pueden ir al infierno. Eso es lo que dio origen a que algunos se inventaran la existencia del limbo. Porque no había otro sitio a donde mandar a esas criaturas. Ahora, el papa ha dicho que lo del limbo no es verdad. ¡Menos mal!

          3. En la Edad Media (hacia el s. XII), se empezó a decir que la madre de Jesús había sido liberada del pecado original, o sea que fue “in-maculada” desde el primer instante de su vida. Santo Tomás de Aquino, y con él toda la escuela tomista, se negó a aceptar la doctrina de la Inmaculada. Porque, si María no tuvo pecado alguno (ni el original), no habría necesitado redención alguna. Pero sabemos que la redención de Cristo es universal. En sana lógica teológica, Tomás de Aquino tenía razón. Las discusiones y confrontaciones entre dominicos, por una parte, y franciscanos y jesuitas, por otra, fueron enormes. Hasta que el papa Pío IX, en 1854, zanjó la cuestión definiendo que “la beatísima Virgen María fue preservada inmune de toda mancha de culpa original en el primer instante de su concepción” (Denz-Hün. 2803).

          4. Pero esa definición necesita hoy una correcta interpretación. Porque lo que no podemos hacer es enseñar una teología que está en contradicción con descubrimientos y logros que hoy son admitidos por la comunidad científica mundial. Me explico: si se admite que toda la humanidad proviene de Adán y Eva, no hay más remedio que admitir la doctrina del monogenismo, cosa que hoy la ciencia mejor documentada y más segura no tolera. Entonces, ¿a quién le hacemos caso: a la ciencia o a los catecismos? Digamos, más bien, que, como en el caso de Galileo, la teología dio una explicación de los orígenes de la humanidad que no encaja con lo que los científicos han descubierto sobre esos orígenes de esa humanidad. Por tanto, en lugar de decir que los científicos mienten, aceptemos que los teólogos hablaron de un asunto sobre el que se pronunciaron sin tener todos los elementos de juicio que necesitaban para hablar de ello con competencia y fiabilidad. Si la teología fuera más humilde y hubiera aprendido a decir que se ha equivocado no pocas veces, con esa humildad habría hecho un bien enorme a la causa de Dios, de la religión y de la Iglesia.

          5. Para demostrar que María, la Madre de Jesús, nunca tuvo pecado alguno (ni el original) se ha echado mano de lo que le dijo el ángel Gabriel al llamarla “llena de gracia” (Lc 1, 28). Pero esa afirmación no prueba nada. Porque, con más claridad que a María, se le califica a Esteban, en los Hechos de los Apóstoles, “lleno de gracia” (Hech 6, 8). Pero nadie ha dicho que el mártir Esteban fuera “inmaculado”. No se puede utilizar la Biblia como nos conviene y cuando nos conviene, para luego ocultar o ignorar lo que no nos interesa. La honradez teológica es básica para hacer una teología que merezca crédito y resulte fiable.

          6. Entonces, ¿qué significado tiene para los creyentes el dogma de la Inmaculada? Significa, sin duda alguna, que María, la Madre de Jesús, fue una mujer extraordinariamente agraciada por Dios, privilegiada y de una calidad excepcional. Ella fue el cauce humano por el que Dios “se humanizó” y vino a este mundo “como uno de tantos” (Fil 2, 7). Cuando en esta vida vemos a una persona de enorme calidad solemos pensar y decir que debió tener una madre de mucha categoría. Para elogiar o insultar a una persona, elogiamos o insultamos a su madre. Es lo que hizo aquella mujer, de la que nos habla el evangelio de Lucas, cuando le dijo a Jesús gritando: “¡Dichoso el vientre que te llevó y los pechos que te criaron!” (Lc 11, 27). En la grandeza de Jesús, aquella mujer intuyó la enorme categoría de su madre. Eso es lo que tenemos que admirar, venerar e imitar con motivo de esta fiesta de la Inmaculada.

          7. Por otra parte, esto es lo que mejor puede cuadrar con el significado que hoy podemos dar a la doctrina teológica del “pecado original”. El llamado pecado original no es “pecado” alguno, en el sentido en que hoy se entiende un pecado del que Dios nos tiene que perdonar. El “pecado original” no es sino el nombre teológico que se la ha puesto a la “limitación” que es inherente a la condición humana. Y, además de eso (y juntamente con eso), el “pecado original” indica también la “inclinación” al mal que todos llevamos a la sangre misma de nuestra vida. De ahí que, en toda mujer y en todo hombre, lo “humano” y lo “inhumano” estén fundidos en todo ser humano. Y de ahí también que, en última instancia, lo que viene a decirnos la fiesta de la Inmaculada es que el proyecto cristiano entraña, ante todo, la tarea incesante de hacernos cada día más humanos, superando y venciendo la inhumanidad que tanto deshumaniza esta vida y este mundo.

29 comentarios

  • Carmen (Almendralejo)

    Soy como aquel cómico Chiquito de la Calzada…. ¡No puedor, no puedorrrrrrrrrrrr! ¡Socorroooooooo!

  • Santiago

    GRACIAS Antonio por haberte tomado el trabajo de comentar sobre lo que te escribi…muy apropiadas tu intervencion, y tambien tus opiniones, que son muy valiosas para mi
    Por supuesto, no se puede hablar al ser humano de hoy del siglo XXI como se hablaba al del siglo I o al cristiano de la Edad Media…LAS FORMAS han cambiado….la manera de expresarse ha cambiado, las costumbres han cambiado, la manera de como vivimos y nos desenvolvemos han cambiado..LO ACCIDENTAL ha cambiado…pero la ESENCIA de la vida, la base de la filosofia NO ha cambiado…Siempre tanto en el hombre prehistorico, o en el del medioevo, como en el contemporaneo las preguntas fundamentales serian y son las mismas: como he venido aqui?   de donde vengo? hacia donde voy? quien me creo>? quien creo el universo?como es posible que  se mantenga todo el orbe en un orden cosmico? quien soy yo? cual es mi destino final? que significa la muerte? que hay detras de ella?   POR LO TANTO, la respuesta a todos esto problemas es tan acuciante en este siglo, como en el primer albor de la humanidad….La respuesta existe…se puede dar apropiadamente, tanto entonces como ahora…puesto que lo que cambio fueron solamente los ACCIDENTES…lo esencial permanece…y asi como lo esencial de Freud, la base de la teoria psicoanalista, es el descubrimiento de lo inconsciente..y aunque mucho del trabajo de Freud ha sido ya hoy dia superado por un psicoanalisis mas humano y mas realista, y espiritualista… PERO el descubrimiento del inconsciente es el cimiento de toda la moderna psicologia…ASI la base de nuestra FE se sostiene por el hecho de nuestra intima consciencia de que existe “alguien” que esta por encima de nosotros mismos….PORQUE si nosotros solo somos criaturas contingentes -que pueden existir o no- y que ademas no tenemos la existencia en SI mismos sino -por el contrario- RECIBIMOS el ser de “otro”, tendremos que ADMITIR a la fuerza que por encima de lo NATURAL esta algo que nos transciende completamente…que aniquila y diluye el pensamiento de los pocos dias que vivimos en esta brevedad que se llama vida terrestre….Hay pues otro estado que esta sobre nuestra humana naturaleza creada…So pena de caer en un verdadero panteismo, tenemos que llegar a la conclusion que nosotros no somos Dios…podemos empatar con EL, ser adoptados…pero nuestra identificacion no es de naturaleza intima…sino de adopcion…y tuvimos que ser incorporados a la vida divina solamente en un acto magnanimo del amor infinito de Dios…Que podemos usar otro lenguaje para comunicar este sencillo razonamiento al hombre moderno para que entienda esta diferencia, lo concedo…Pero que renunciemos a admitir la diferencia porque no es “apropiado” el razonamiento a la mentalidad “moderna”, creo que es un subterfugio que hacemos, para negar la realidad objetiva de nuestra limitacion como criatura humana, nuestra poquedad y humildad como seres creados…esta es nuestra verdadera realidad que no podemos negar
    En cuanto a Cristo, si que se encarno en una naturaleza humana con toda su fragilidad, pero esta naturaleza estaba sometida a la voluntad perfecta de la persona divina de Cristo, incapaz de hacer el mal, puesto que EL era -en esencia- el mismo bien-…EL era, pues, el amor “encarnado”…Por eso, sin dejar de ser humano, experimentando aun las tentaciones “de nosotros” ,no era posible en EL nada malo…Lo contrario hubiera estado en contradiccion directa con la esencia del Hijo…que es puro amor..Y con respecto a Maria, esta se integro tambien -en atencion a la mision salvifica del Hijo- en esta economia de TODA GRACIA, “tota pulchra”, desde el PRINCIPIO, que como su unico vastago iba a llenar de salvacion a todo el mundo…Por eso, no se puede hablar de Jesus sin Maria, y viceversa…Sus reciprocas misiones son afines…Por que no lo van a ser?  No es Dios suficientemente poderoso para lograr que Su amor nos llegue, nos penetre, sin forzarnos, ni obligarnos? Esto esta demostrado en esta unica relacion entre el Hijo y la Madre..unidos en el amor divino…para nuestra ventaja, en una locura excepcional para lograr nuestra felicidad final ya que EL nos amo hasta el extremo, hasta lo ultimo, hasta dar su ultima gota de sangre, en el misterio infinito que representa su mismo ser divino…un saludo cordial    de Santiago Hernandez

  • Santiago

    Fernando,    basicamente estoy de acuerdo contigo…el problema reside en que todas nuestras obras -aun las mejores- estan salpicadas por nuestro egoismo innato…algo opuesto al amor incondicional…Este amor puro solo existe en Dios…nosotros solamente podemos aspirar a acercarnos cada vez mas a este ideal propuesto ya por Cristo en en el evangelio: “sed perfectos como vuestro Padre celestial es perfecto”…..Por lo tanto, si la perfeccion consiste en llegar al amor de manera total, 0 sea la perfeccion de la misma caridad que existe en Dios, nuestro camino en esta vida -si queremos adelantar- tendra que basarse en esta perfeccion del amor….y asi cuanto menos “ego” tengamos, mas nos podremos vaciarnos  de nosotros mismos y aspirar a esta union con el mismo amor…Esto quizas requiera el trabajo diario de toda una vida…pero vale la pena…Dios mismo nos da la gracia…lo nuestro es cooperar para que no despreciemos al amor que se nos da….por lo tanto, nuestra vida debe consistir en una constante aspiracion hacia este ideal..en este sentido esto es asequible a todos…TODOS  estamos llamados -aunque sea remotamente- a este estado final de perfeccion…Dios en si sera nuestro ultimo fin…el objeto verdadero de nuestra eterna finalidad….un saludo cordial…para un buen fin de la semana   de Santiago Hernandez 

  • fernando

    Santiago: cuando decía “incapacidad” de hacer el bien me estaba refiriendo a dos experiencias básicas: la incapacidad de hacer el bien (aunque imperfecto, que señalas)continuadamente y la reproducción del germen del mal que llevo en mi, dentro de todas mis obras “buenas” (eso yo lo veo, también, en el Evangelio, en la parábola de la cizaña).
    Por lo que se refiere a la Virgen, la cuestión para mi esta en el “cuanto amó” y por lo tanto, no tengo ninguna dificultad en verla y acogerla como referencia. Creo en la “comunión de los santos” y por tanto, me siento partícipe y beneficiario de su intercesión.

  • Carmen (Almendralejo)

    INVENTAR…
     
    Unas palabras para desdecir
    cuantas letras hilan nombres
    y rostros, y figuras interpretadas.
     
    Inventar nuevas formas, desconocidas
    en las almohadas
    renovadora de sueños,
    ¡Transformadora del alma!
    donde no quede mi cuerpo expuesto
    y sucumbido, cual rama a la intemperie
    y del tronco apartada,
    donde sus hojas heladas aterida
    se hielan bajo la blanca inmaculada
    sin mancha,
    en la voracidad de la tempestiva
    noche.
     
    Concebir, en mi seno aquellos
    trazos, aquello surcos, sin
    tejidos ajironados y deshilachados…
     
    Renacer de aquel hilo perfecto
    y restaurado, sin cicatrices
    y adornos superficiales,
    de ciertas aureolas y brocados.
     
    ¡Inventarme! desde mi útero
    y verbo donde palabra no hace
    artificios y engaños,
    para que nadie dañe mi nombre
    en nombre de quienes hacen
    de su vida imperios y peldaños…

  • Antonio Vicedo

    Santiago, desde la perspectiva del paradigma en el que la teología eclesial se ha desarrollado, y no precisamente en época de las comunidades “fundantes” o apostólicas, tu exposición aparece bordada y así nos lo han presentado durante siglos para que nuestras vivencias religiosas a ello se acomodaran. Pero da la casualidad de que ha reaparecido la exigencia de una mayor coherencia con lo fundamental del hecho mesiánico LA HUMANIZACIÓN DEL HIJO DE DIOS, que SE ANONADO en su divinidad, para ofrecernos la EPIFANÍA DIVINA que éramos y somos capaces de percibir EN SU HUMANIDAD, JESÚS.
    Y, desde esta perspectiva de coherencia evangélica, acercándonos a ese COMO  DIOS se ha querido presentar EMANUEL, las cosas hay que simplificarlas y ponerlas a nivel de la sencillez humana donde pueden ser asumidas teórica y prácticamente por las gentes, no apoyándose en la sabiduría de los sabios y entendidos, si como el Padre se complace en revelar sus planes y su acción con respeto y comprensión de sus criaturas,  PERSONAS, tal y como Él ha querido que sean.
    En este sentido lo de preternatural y sobrenatural no parece que se pueda sostener desde ese SEMEJANTE A NOSOTROS EN TODO, referido a Jesús. Porque, si consideramos lo de: “excepto en el pecado”, otra vez volvemos a la necesidad de como hay que entender el pecado desde la capacidad del sujeto personal para pecar, sobre todo gravemente (rechazo consciente y libre del  BIEN DIOS, imposible de ser conocido COMO TAL.
    Y de lo que se trata, respecto a María, Madre de Jesús, es considerarla integrada totalmente en ese MODO HUMANO en el que se realiza el acontecimiento EMANUEL.
    Gracias por tus consideraciones en el comentario.

  • Santiago

    Antonio,   te agradezco tu interesante y oportuno comentario…Vamos precisar un poco mas…para una mejor comprension de este dificil tema…Cuando me referia a herencia…claro esta, tienes razon, no se puede heredar una culpa ajena…no es la culpa la que se transmite, ni lo que se hereda…sino solo la inclinacion al mal…que es algo distinto…Dado que el estado de inocencia original..o sea, la NO inclinacion al mal, era un don preternatural que no se le debia a la naturaleza original del ser humano, nosotros quedamos, al pecar, sujetos a la fragilidad propia de nuestra raza y especie…digamos que volvimos a ser  lo que eramos, seres vulnerables, sujetos a las pasiones y a las tentaciones propias de nuestro estado corruptible….Dios quiso dar el regalo…. pero al rebelarnos al principio…rechazamos voluntariamente esa gracia que estaba por encima de nuestra naturaleza…y por tanto lo que heredamos fue la consecuencia permanente, al esfumarse el don…Dios no estaba obligado a darnos un estado sobrenatural, ni a restaurarnos lo que perdimos por nuestra propia decision, dada la estructura y exigencias de nuestra propia naturaleza
    El bautismo, pues, lo que nos infunde es la gracia perdida…es la infusion de esta gracia la que nos REGENERA espiritualmente….es esta la ayuda a una naturaleza originalmente caida..Dios restaura de cierta manera esa perdida…y nos adopta otra vez como hijos suyos..nos eleva a su mismo orden sobrenatural…para que mas facil y directamente le podremos encontrar…el sacramento no es mas que un camino mas corto en esa busqueda incesante de nuestra felicidad permanente…Dios quiso, en su economia salvifica, procurarnos un sendero mas facil….mas tangible, con signos externos que indicaran la profundidad de su amor en el mundo…Signo externo sacramental que nos lleva a realidades internas y espirituales que pueden cambiarnos, transformarnos en EL y por EL….La redencion no era estrictamente obligatoria…no se nos debia…sino que Dios voluntariamente nos AMO hasta el extremo, hasta lo superfluo…se compadecio de nuestro abuso de la libertad hasta sus lagrimas por nosotros..ES como una locura de amor que le llevo a..una extravaganza de su amor misericordioso hacia nosotros los seres humanos que somo su creacion
    Por otro, lado el misterio de amor estaba presente en Maria desde el principio…Pudo ella, sin pecar, consumar su matrimonio legal con Jose…y engendrar mas hijos naturales…la tradicion hubiera tambien confirmado esta bellisima verdad de una sexualidad apropiada a su estado….Sin embargo, la tradicion constante del Pueblo de Dios desde el principio nos habla de que en Maria solo hubo el deseo de una consagracion exclusiva hacia su unica maternidad…excepcional, puesto que tambien Cristo era una excepcion….Nada reprobable tampoco que Maria decidiera consagrarse por entero a su extraordinaria mision como la Madre de Jesucristo, el que vino a ensenarnos lo que era el amor divino, el Verbo de Dios, que asumiria nuestra humanidad precisamente por medio de Maria…Ella comprenderia muy pronto su mision en esta vida, sobre todo por las profecia de Simeon y Ana en la presentaci0n en el Templo,  como la de mantener vivo y sano al Verbo hecho hombre por nosotros, por nuestro amor…Eso consumiria seguramente todo su tiempo…uno no puede ni imaginarse cual seria esa extraordinaria relacion entre la criatura y el Creador, entre la mujer y el hijo del Hombre, entre la redimida antes de nacer y el Redentor en funciones, entre la verdadera Madre y el verdadero Hijo…Era algo bien fuerte…Maria consumo su mision perfectamente hasta el final…Estuvo presente bajo la Cruz…estaba alli para sostener al Hijo en sus ultimos minutos..no cabe duda que su mision continuaria…la historia del Pueblo de Dios ya no los ha dicho….y ella lo predijo: “me llamaran bienaventurada todas las generaciones”…..es la historia del amor de Dios en la tierra….un saludo cordial de Santiago Hernandez  

  • Antonio Vicedo

    Santiago esta afirmación:- “precisamente por esa inclinación congénita…heredada del primer acto voluntario de rechazo al amor de Dios..que se llamo pecado..”  de inclinación congénita participando de todo lo congénito puede ser herencia, pero identificarla como culpa heredada es pasarse un mucho sobre lo que le propusieron a Jesús con aquella pregunta acerca de la no visión de aquel ciego considerada como consecuencia de pecado suyo o de sus padres.
    ¿De donde se saca que la culpa=pecado se hereda, o la identificación entre inclinación al mal y la culpa o pecado?
    Si la cosa fuera así de relacionada ´¿Nos preguntamos por qué borrada y desaparecida esa culpa por el bautismo, como se nos hace creer, permanece la inclinación y su consecuencia la culpa? ¿Nada que decir sobre aquello de: donde abundó el pecado sobreabundó la gracia y muy por encima de lo que Adán nos legó, quedó infinitamente compensado por Jesús para TODOS? ¿Acaso se puede reducir el concepto de REDENCIÓN al pago de una deuda de ofensa por muchos sin responsable culpabilidad? ¿No será eso a querer entender la Justicia de Dios con baremo de justicia humana vindicativa sin culpabilidad probada?
    Además de todo esto referente a la responsabilidad, hay otra dimensión muy a considerar y es todo el escoramiento que se ha hecho de ese pecado y sus consecuencias atribuido como excepción a María en los aspectos implicados en la sexualidad femenina y en los procesos naturales de integridad carnal en las relaciones de pareja con José y en el parto al nacimiento de Jesús? ¿Qué tiene que ver la sexualidad natural de María con la culpa o no culpa, o la mayor o menor dignidad de su maternidad, aún dando por supuesta la singular concepción de Jesús por el Espíritu? ¿Por qué estirar tanto como Gracia el asunto de la Virginidad carnal de María? ¿Acaso la sexualidad y los modos naturales de procreación humana no son igualmente GRACIA? 

  • mªpilar garcía

    Cada día me asombra más, como las personas “necesitamos” atarnos a historias, que no pueden sostenerse en pié.
     
    Adán-Eva es una de ellas; no es la desobediencia de nadie, la que rompió la armonía; es:
     
    ¡¡¡Su libertad!!!
     
    Cada cual, puede elegir hacer las “cosas” a lo largo de su vida de una manera o de otra; decidirá que la balanza se incline hacia un lado u otro, o se quede en tres cuartos, según…
     
    ¡¡¡El fin que cada persona quiera conseguir!!!
     
    Es así de sencillo; la Escritura, utiliza un lenguaje y escribe ¡su! historia (no olvidemos, que es el camino vivido por un pueblo concreto) desde su experiencia personal; con su manera de pensar, vivir, luchar.
     
    Lo escrito, fue después de haber vivido la experiencia.
     
    Es fácil de comprender: cuando esa historia viene de un pueblo nómada,  que sus tradiciones pasaban de generación en generación, oralmente.
     
    Hay que leer, comprender su pensamiento,  costumbres, su espíritu… para llegar a una conclusión ayer, hoy y mañana.
     
    Así, pondremos cada punto sobre las ies; y no haremos una confesión de fe, inamovible, de una historia llena de signos, ejemplos tomados de su cotidiano vivir a lo largo de los siglos…
     
    Leer con sentido común, descifrar su pensar, y comprender, cuando es un ejemplo, o una realidad.
     
    Nos resulta más cómodo, cargar las culpas de nuestras “malas” acciones a otras personas, que reconocer, que somos pequeños y en muchos casos “infumables” en nuestras decisiones.
     
    mª pilar

  • Santiago

    Antonio, y es que  Maria todavia nos queda mas cercana, porque al pensarla humana como yo soy humano, pudo decir que NO..y sin embargo acepto el riesgo, un riesgo impensable, incierto, extrano y que para ella resultaria incomprensible…
    Por otra parte,no cabe duda que hay un misterio en el pecado…Sabemos que existe el mal…pero no sabemos exactamente nuestro grado de culpa y nuestra responsabilidad…Todo eso corresponde a Dios…El mismo ha dado pruebas de que es mas misericordioso de lo que nosotros podemos pensar sobre EL..Cristo mismo -con su vida, sus hechos y sus palabras- dio buena prueba de que era mejor concebir a Dios como “papa” que como “juez” y que era posible robarse el Paraiso a la ultima hora…Solo EL sabe lo que hay en las profundidades del corazon humano…y solo EL puede obrar en su infinita misericordia y en su infinita justicia al mismo tiempo, …sin equivocarse…Nuestra justicia humana aqui en la tierra es imperfecta…sin embargo, el mal que existe no va a prevalecer por encima del bien…que es el ultimo gol de nuestra vida que equivale a la felicidad eterna que esta precisamente en Dios…Y mientras caminamos por esta vida nos debe guiar  nuestro instinto hacia el bien…seamos, pues, muy humanos…y dejamos que Dios sea Dios…en EL, en definitiva, descansaremos para siempre   un saludo cordial   de Santiago Hernandez

  • Santiago

    Fernando,   si que tenemos capacidad para obrar el bien, aunque sea imperfectamente,… pero no hay ninguna duda -es evidente por experiencia- de que los humanos poseemos una inclinacion -una parte negra nuestra- hacia la consecucion del mal…Por eso Antonio dice que Pablo se queja de que obra el mal…. “que no quiere”..precisamente por esa inclinacion congenita…heredada del primer acto voluntario de rechazo al amor de Dios..que se llamo pecado..realizado por un ser que entonces no tenia esa inclinacion autonoma al mal…Maria, por otro lado, en igualdad de circunstancias, le dio el SI a Dios… diciendole” hagase en mi Tu voluntad”…Por eso, necesitabamos un modelo humano perfecto que nos asegurara que SI podiamos tender al bien, usando de nuestra propia libertad, venciendo al mal por la gracia, hasta llegar a Dios mismo 
    Por otro lado, Cristo singularizo a su madre hasta el final cuando le dijo a Juan   “AHI tienes a tu madre”, pero madre no solo de Juan sino tambien nuestra..En esa doble entrega han visto los autores representada a toda la humanidad…Ella, pues, es el modelo perfecto, el mas acabado, de madre y de mujer, para TODA la humanidad…y segun el relato de Lucas la respuesta de Maria fue inmediata e incondicional, no hubo ni sombra de duda en sus palabras…EL SI de Maria vino a reparar nuestro NO al ofrecimiento primitivo de Dios…de darnos su vida y su amor..digamos que ELLA no solamente poseia plenamente la gracia, sino que coopero activamente para que tambien nosotros la recibieramos…Y es por esta especial y unica mision de su maternidad divina por la que Dios lo hizo singular desde el principio…a ella nunca le falto la gracia..y sin embargo acepto su incierto destino en aquel momento -en el anuncio del angel- consciente y voluntariamente, en una completa y desinterada entrega de su mismo ser…un saludo cordial de Santiago Hernandez 

  • oscar varela

    Hola!
     
    Leo decir al Sr. Carrillo:
     
    – “sin duda alguna, que María, la Madre de Jesús, fue una mujer extraordinariamente agraciada por Dios, privilegiada y de una calidad excepcional”-
     
    ¿Cómo lo compagina con eso de estimar “loquito” a su muchacho Jesús? (Mc.3, 31-35).
     
    Aunque a Marcos no le gustara,
    podría ser que el muchachito estuviera un poco “des-chavetado”
    para el establishment ¿no?
    ···········
    Quien haya hecho o entendido de Deportes o Actividades Artísticas, sabe bien lo que es “ESTAR EN FORMA”.
     
    Pues bien, LA FORMA plena de cada ser es SU GRACIA.
     
    Cada cual LA SUYA
    Como dice una canción española:
     
    “El que tenga un Amor
    ¡que lo cuide, que lo cuide!”
     
    [también que: ¡la Salud y la Platita, que no la tire!]
     
    Y así andará paso a paso, de gracia en gracia.
     
    ¡Qué manía esta de quererlo todo de un golpe;
    Y algunos desde antes de nacer, si fuera posible!
     
    Así se han criado los “Niños satisfechos” y caprichosos.
    …………..
    No somos ni estamos, sino que ¡Vamos … todavía! – Oscar.

  • fernando

    Personalmente identifico el “pecado original” no con una “inclinación” sino con una incapacidad para obrar el bien. Adán y Eva son un mito con claves que muchos antropologos desconocen por evitar esa aventura humana que supone el “llegar a ser en plenitud”.

  • Antonio Vicedo

    Todo lo referente a la consideración de PECADO. ORIGINAL o ACTUAL, sobre todo, identificado como culpa, excluyente de la VIDA DIVINA  en el tiempo o en la eternidad, tiene que recibir un profundo análisis y reflexión teologal que concluya en una toma de conciencia más liberadora por responsable  dada la condición de los sujetos personales a los que afecta.
    Actos o actitudes defectuosas, como concreciones de deficiencias de bien, en un ser del que es propio el proceso desde la nada a la plenitud, podrían  entenderse como pecados sin que alcancen más concreción de culpabilidad responsable que aquella por la que se mida la consciencia y  la  libertad real  dentro de las circunstancias de ignorancia, equivocación o desproporción entre tendencias y capacidad de control.
    Jesús clamó en la cruz: -” ,…porque no saben lo que hacen.” Y de Pablo se dice que decía que: -“Hacía el mal que no quería y no hacía el bien que quería.”
    En el Mensaje de Jesús hay ciertamente referencia a culpabilidades y amenazas incluso eternas, pero,  si como afirma Pedro: lo complicado de la Escritura hay que entenderlo por lo más claro y consecuente de la misma y no al revés”,  lo que Jesús manifestaba clara y permanentemente al referirse al ABBÁ y a  El mismo como HERMANO AMIGO, BUEN PASTOR, MAESTRO, era la comprensión, la bondad, la actitud de ofrecer paz y amor y la  liberación material y espiritual.
    Y claro que DIOS, tal y como por la fe, acto libérrimo es admitido,  es EL TODOPODEROSO sin límites,  y a Quien, puestos a endosarle acciones,  le podemos atribuir TODO LO QUE NO ES ABSURDO como posibilidad. Pero otra cosa bien distinta es el COMO, dentro de la posibilidad sin límite, DIOS actúa.
    Aclarada la realidad de CULPA o MÁCULA (MANCHA=PECADO) ¿Cómo interpretar en su real significado  como nombre  LA LLENA DE GRACIA? ¿Hay necesidad de relacionar esta SITUACIÓN de cualquier ser humano con el Pecado Original? ¿Necesitaba la HUMANIDAD PURIFICACIÓN, o reorientación en su proceso de realización desde la consciencia y la libertad hacia la superación real de deficiencias hasta su relativa plenitud?
    ¿Si este proceso humano, desde la nada a la plenitud,  fue asumido por Jesús en su Encarnación sin fallos, como parece corresponder a la naturaleza del ENVIADO como HIJO DEL HOMBRE (Siendo DIOS HIJO) con misión salvadora, por qué no admitir algo parecido en María y en todo ser humano,  por lo menos hasta que tenga capacidad de optar por lo positivo o negativo en ese proceso? ¿No quedaría especialmente  AGRACIADA MARIA, MADRE DE JESÚS, entre todas las mujeres,  por SU DISPONBILIDAD LIBRE y COHERENTE para con tal relación con su Hijo? ¿No nos quedaría más cercana y DICHOSA considerándola SINGULARMENTE AGRACIADA por como aceptó realizarse HUMANAMENTE  en tanto MADRE DE JESÚS?.

  • Santiago

    POR SUPUESTO que la Escritura no puede interpretarse siempre literalmente..Los libros del canon fueron escritos en epocas diferentes, con diferentes estilos literarios, con diferentes propositos..Y asi hay libros historicos, otros alegoricos, otros moralistas, otros analogicos, otros poeticos…La exegesis es muy dificil puesto que tiene que dominar lenguas “muertas”, el sentido del autor, generos literarios, geografia y costumbres de la epoca, tambien como se entendia la fe desde el principio, los cambios del sentido de las lenguas etc etc..Por eso es imposible una exegesis honesta cuando se prescinde por completo de la tradicion verdadera de las comunidades primitivas que recogieron con fidelidad la fe primitiva…NO se puede por tanto declaralo todo un mito y DESMANTELAR, como asi, en el siglo XXI, subitamente, lo que los testigos de la historia sellaron con la dedicacion de sus vidas y que ratificaron la verdad -en el caso de los Apostoles- con su propia muerte ocurrida en el siglo I..Y asi hay que creer a Lucas cuando el -discipulo de Pablo- empieza el prologo de su evangelio afirmando que intenta decir la pura verdad despues de haber revisado “minuciosamente” todas las fuentes de aquella epoca para que Teofilo -el primer receptor de su obra- mantenga firme la fe que recibio por medio del mismisimo Lucas..Y cuando el escribe en griego la palabra clave, KEJARITOMENE, no la esta inventando, sino esta “recibiendo” y escribiendo la verdadera FE de la iglesia de entonces, que afirmaba rotundamente un estado especial de gracia de Maria “desde el principio”, ya que no podia estar mas plena de gracia, porque estaba colmada de ella..Por eso Pio IX al definir la Inmaculada Concepcion no estaba fuera de la tradicion apostolica verdadera, porque ese FE en la “plena de gracia” ya estaba presente en la comunidad primitiva de donde la recogio el medico evangelista como perteneciente al deposito comun de la comunion de los fieles…y que se ha transmitido a traves de los siglos hasta llegar al siglo XXI, en la verdadera fe de la iglesia
    Si miramos las estadisticas es dificil que el libro antiguo mas publicado en la historia de la humanidad, como es la Sagrada Escritura, se esfume y desaparezca sin  mas, de un golpe, porque se piense que todo es mentira….Para eso tendriamos que suprimir la historia completa del pueblo israelita que ha sobrevivido hasta hoy..tendria que negarse toda la historia como falsa…cosa imposible..pues actualmente poseemos muchos mas datos que provienen de fuentes antiquisimas y que comprenden los modernos estudios arqueologicos, historicos, geograficos, hermeneuticos etc….por lo que tenemos una vision mucho mas real que en epocas pasadas…por lo tanto, la exegesis de conjunto entre los catolicos, protestantes y judios ha aportado mucho mas conocimiento y claridad a la historia del Pueblo de Israel que corroboran lo narrado en el canon de las escrituras…No cabe duda que se puede creer o no, se puede tener fe o no,  pero no se puede negar la historia cuando utilizamos los metodos mas al dia para llegar a la mejor aproximacion historica de lo que narran las escrituras. os felicito a todos por vuestros interesantisimos comentarios.un saludo cordial de Santiago Hernandez  

  • Carmen (Almendralejo)

    ANGELUS DEL PAPA DÍA 8 DÍA DE LA INMACULADA CONCEPCIÓN
    Queridos hermanos y hermanas!
    “…Hoy en día, nuestra cita de la oración del Ángelus adquiere una luz especial, la solemnidad de la Inmaculada Concepción de María. En la liturgia de esta fiesta se proclamó el Evangelio de la Anunciación (Lc 1:26-38), que contiene el diálogo entre el ángel Gabriel y la Virgen. “Dios te salve, llena eres de gracia: el Señor está contigo” – dijo el mensajero de Dios, y por lo tanto revela la identidad más profunda de María, el “nombre”, por así decirlo, con la que Dios mismo lo sabe: ” llena eres de gracia “. Esta expresión, que nos es familiar desde la infancia debido a que pronunciamos cada vez que rezamos el “Ave María” nos da la explicación del misterio que celebramos hoy. De hecho, María, desde el momento en que fue concebido por sus padres, ha sido objeto de una preferencia inusual por Dios, que, en su plan eterno, que eligió para ser la madre de su Hijo hecho hombre, y por lo tanto , preservada del pecado original. Y el ángel se dirige a ella con ese nombre, que literalmente significa “siempre lleno de amor de Dios, de su gracia.
    El misterio de la Inmaculada Concepción es una fuente de luz interior, esperanza y consuelo. En medio de las pruebas de la vida y sobre todo las contradicciones que el hombre experimenta en sí mismo y alrededor de él, María, Madre de Cristo, nos dice que la gracia es mayor que el pecado, que la misericordia de Dios es más poderoso que el mal y sabe cómo convertirla en buena. Por desgracia, cada día experimentamos el mal que se manifiesta de muchas maneras en las relaciones y en los hechos, pero que tiene sus raíces en el corazón humano, un corazón herido, enfermo e incapaz de curarse a sí mismo. La Sagrada Escritura revela que la fuente de todos los males es la desobediencia a la voluntad de Dios, y que la muerte ha tomado la libertad humana, porque ha cedido a la tentación del diablo. Pero Dios no falla en su plan de amor y de vida: a través de un proceso largo y paciente trabajo de reconciliación ha preparado la nueva y eterna alianza, sellada con la sangre de su Hijo, para ofrecerse a sí mismo en expiación es “nacido de mujer” (Gal 4:4). Esta mujer, la Virgen María, recibió antes de la muerte redentora de su Hijo, y desde su concepción fue preservada del contagio de la culpa. Así que, con su corazón inmaculado, nos dice, confiamos en Jesús, Él te salvará…”

    Como vemos se sigue acentuando ese CONTAGIO DE LA CULPA, pero decirle a este señor, que  quien fue primero salvado fue Jesús y por una Mujer que optó por dajarle crecer en su vientre, y sobre todo amamantarlo y amarlo…
    Y que no hay mejor CONTAGIO, que aquel que proviene de la otra persona que nos humaniza.

    María como Mujer no renunció a nada, por mucho que ellos cuenten milongas, teologales de hace mil años, y con la moral de unos pobres hombres castrados psiquicamente y físicamente por esa filosofia barata y trasnochada de la moral dualista.

  • pepe sala

    Hoy estoy de suerte.
     
    Tampoco quiero dejar pasar la ocasión de decirle a Honorio que, por fín, hemos coincidido plenamente en la opinión sobre algún tema.
     
    Yo también veo a Castillo demasiado equidistante.
    ” ni sí ni no, sino todo lo contrario”… Y así no vamos ni hasta la vuelta de la esquina.
     
    Y digo yo… ¿ tan mal anda de tiempo Castillo ( y otros ” castillos”) para buscarse un ratito y bajar a la aerena de ATRIO a defender sus propios argumentos?.
     
    Esto se me está  pareciendo demasiado a mi época en el PCE. Había unos señores de Madrid que mandaban unos documentos, casi inamobibles, para que los ” de provincias” los debatiéramos y los enmendasemos.
     
    Las enmiendas eran casi imposibles. Los debates eran casi interminables. LOS TRABAJOS casi siempre nos tocaban a los mismos y los mismos se excaqueaban de los trabajos DE CALLE.
     
    Castillo, Pagola, Arregui, Etc, etc,etc.. ¿ Estan ustedes recubiertos de algún estado similar a los ” controladores aéreos”, o son humanos como los fontaneros…
     
    ( menos mal que no he nombrado a Leonardos y cía…)
     
    ¡¡ Cuanto echo de menos a Juan Luis Herrero !!.

  • Carmen (Almendralejo)

    La falta de imparcialidad sobre la mirada del hombre y sus conveniencias con respecto a nuestro género en los textos sagrados, han dado forma y color a todo los precepto y ritualismo desbordante de machismo y androcentrismo, donde la sexualidad quedó bajo la llave de un vocabulario restrictivo y condicionado a la voluntad de hombres durante miles de años, y donde la mujer solo está vista bajo ese manto de virginidad o inmaculidad interesada.
    Nuestras condiciones de vida han quedado bajo la llave del pensamiento y la moral impuesta de esto hombres prehistórico del anuncio restaurador de Jesús, aunque muchos hayan nacido varios siglos después que él, y por supuesto han acogido muy parcialmente aquellos textos anteriores al alumbramiento de María, como al de la propia Isabel, pese al claro SMS que ambos tienen para la humanidad.
    Claro está que el hombre, no está ciego para ver, ni sordo para escuchar, sino simplemente que desandar para rebajarse de su trono no está hecho para ellos,  de ahí que aquella frase de Jesús, “quien tenga oídos que oigan” sería mejor aplicada a la que el mejor sordo es aquel que no quiere escuchar…
    Escuchar como aquel nacido, parte del útero de una mujer, como partí yo o cualquier hij*, y que al nacer cada persona nace con una voluntad que para nada es atada a nada y a nadie, tal como nos cortan el cordón umbilical así somos de libres ante cualquier decisión personal de saber escoger aquello que no delimita o no permite crecer.
    Y aunque antropológicamente tenemos una cultura determinante, familia, clase y rol social, como sexual que  la misma persona tiene ese poder  y acceso de libertad donde en determinada ocasión decir ¡Basta! y cortar todo aquello que ese entramado social y cultural asociado desde la lejanía más insidiosa religiosa nos ha ido imponiendo y esclavizando, incluido ese vocabulario sexista que nos adentra a la caverna más Neanderthal donde la esta maternidad trasnochada queda bajo el conjuro de ciertos dualismo machistas.
    Si podemos avanzar en todo esos ritos, lo podemos hacer incluso desde aquellos textos donde se ve claramente como ni Isabel ni María quedan bajo ese paraguas religioso incorruptible  y misógino, porque ellas no dejan de hacer su labor como MUJERES, y quienes quedan imposibilitado bajo ese sueño o mudez. Son ellos hombres y cabeza nuclear de ambos Evangelios A.T y N.T los que están bajo la voluntad, y el Fiat de dos mujeres Sabias, una en su casi  ancianidad y otra en su incipiente madurez.
    El Patriarcado quedó bajo sospecha… Que ellos no verán ¡Claro! ni en los textos anteriores ni posteriores, y qeu volverán a reeditar o de traducir  seccionando y soldando aquello interese que no quieren perder. Los estatus donde el hombre sigue siendo quien maneja la historia, la vida y libertad de las mujeres, sin que importe la Verdadera voluntad de D*s y su paso en aquella percepción de Jesús dejada hasta el extremo de dejarnos su propia vida.

    Hay rito en la esta religión que más que pasados de roscas deberian estar denunciados, porque antentan contra nuestra dignidad y la libertad y sobre todo contra DDHH, porque pintan a una mujer como ellos quisieran qeu fuesemos todas…

    ¡Tontas, pero DIVINAS DE LA MUERTE! 

  • h.cadarso

    Nuestro amigo Castillo intenta justificar esta fiesta “infumable” de La Inmaculada Concepción diciendo que es el homenaje a una mujer extraordinaria y bla bla bla.  Y Troyano pregunta muy cuerdamente si hay que hacer caso a la ciencia o a los catecismos.
    El problema que tiene la Icar es que los teólogos progres y que intentan estar al día pasan de ese dogma trasnochado, pero el catecismo y todos o el 99% de los predicadores que predicaron ayer siguen explicando la Inmaculada Concepción de la manera más tradicional y trasnochada…Hay un divorcio entre la verdad y la catequesis, un vivir en la mentira y el engaño e intentar seguir engañando al personal  plenamente consciente…
    Amigo Castillo, ya puesto, por qué no dices que el evangelio de la infancia de Jesús es una novelita archinovelada, algo que hoy admite casi todo el mundo? Por qué no dices que el elogio del ángel a María es un ramillete de piropos que muy bien podíamos dedicar a todas las mujeres, a todas las madres, porque todas eso llenas de gracia y benditas entre todas las mujeres y el Señor está con ellas? ¿Qué tiene de más la Madre de Jesús que tu madre o la mía, que también han llevado en su vientre y han amamantado a verdaderos hijos de Dios como Ella? Yo he dicho lo de Llena de gracia, el Señor está contigo, bendita entre todas las mujeres” en un poema que dediqué a una amiga lesbiana.
    Amigo Castillo, deberías haber explicado con más detalle la carga de fundamentalismo y espíritu inquisitorial que ha tenido el debate sobre la Inmaculada en la historia del catolicismo español o del nacionalcatolicismo. Un país que se declara aconfesional y apuesta por la libertad religiosa debería borrar de su calendario una fiesta con ese tufo tan acentuado de conservadurismo, fanatismo y tantos otros ismos.

  • ana rodrigo

    El conocimiento de la historia de este dogma clarifica enormemente los condicionamientos que ha tenido la Iglesia a los largo de la historia para redefinir doctrinas, teología y dogmas. Y uno de los condicionamientos ha sido el desconociendo de muchas cuestiones que la ciencia, en ese mismo devenir histórico, ha ido explicando.

    Lo que no tiene sentido que meras afirmaciones de hombres de otros tiempos con estos condicionantes se le atribuyan a revelaciones divinas. Poner la autoría en Dios mismo de afirmaciones absurdas tienen varias consecuencias: una ha sido deshumanizar la religión en base a divinizar todo; dos, hacer increíbles cuestiones por el mero hecho de hacerlas inasequibles innecesariamente a la comprensión de sociedades posteriores, como es el caso de la sociedad del siglo XX.

    Otra consecuencia tremenda que tiene la Iglesia, es que todo lo que considera Tradición es intocable, lo que supone un inmovilismo absurdo en unas sociedades dinámicas como lo es la misma historia de la Humanidad. Así que nos encontramos a una Iglesia atascada en dogmas irreconocibles en la lectura del Evangelio, que se queda atrás del conocimiento de la historia y de la ciencia, que no conecta con la sociedad si no es a base de mitos y espiritualizaciones incompatibles con la razón, convirtiendo en misterio todo lo que no quiere revisar desde una óptica meramente racional. La explicación del pecado original hecha por castillo en este escrito es una muestra. La sociedad actual acepta mejor una mujer como la que presenta esta relectura del dogma de la Inmaculada que una mujer inasequible como objeto de imitación.

    PD: Maddi, desconozco qué otras religiones mayoritarias se libran de esa afirmación mía, estoy pensando en la grandes religiones aunque supongo que habrá religiones minoritarias que sí estén al alcance de objetivos humanos (esto sería largo). Desde luego que las iglesias cristianas son únicas y más aún la católica.

  • Ana, creo que no hay que generalizar, en este punto sí que la Iglesia Católica es única.
    “Esa costumbre que tienen las religiones de poner objetivos inasequibles”… ¿?

  • MAR Medina

    Más que relectura lo que aquí ofrece Castillo es un desmontaje. Un desmontaje necesario, la verdad.
     
    Porque es una aberración que tras Copérnico, Galileo, Darwin y todos los estudios científicos que demuestran el proceso evolutivo del universo y la vida, así como los antropológicos, filosóficos, históricos y religiosos, que estudian al ser humano y las civilizaciones, se siga presentando lo escrito en la Biblia como palabra de dios.
    ¿El jardín del Edén, el árbol de vida y el de la ciencia, la creación del hombre- antes que la mujer? Un mito
    ¿La caída, la expulsión del Edén, el dominio del varón a la mujer, el trabajo, la enfermedad y la muerte? Un mito
    Pero entonces, todo el esfuerzo de los doctores de la iglesia por justificar el mal-el pecado-la redención, se derrumba  como un castillo de naipes.
     
    Todo lo escrito en la Biblia es a mis ojos el resultado del esfuerzo del ser humano –de una de las civilizaciones del mundo, un tanto chovinista, dicho sea de paso, con eso de pueblo elegido– por encontrar su sentido existencial. Como tal la tomo, lectora del siglo XXI, con toda su belleza, y su fealdad, su poesía y su abyección, su sabiduría y su necedad, su historia y sus mitos,  su verdad y su error, y busco en ella el hilo conductor que inspiró a sus profetas y que culmina en Jesús: el bien y la justicia para toda la humanidad.
     
    Castillo propone algo sencillo para celebrar la Inmaculada, a raíz del piropo que una mujer lanzó a Jesús, En la grandeza de Jesús, aquella mujer intuyó la enorme categoría de su madre. Pero, además de esto, en relación con Jesús y la figura de su madre, yo me pregunto si no tendríamos que celebrar de una vez la inmaculada concepción de todo cuanto existe, si se quiere, a ojos de teístas, como directamente surgido de la mente, el corazón y las manos de dios.
     
    Saludos cordiales

  • ana rodrigo

    Es que da gusto leer una teología humanizada, sensata, asequible y humanizadora. Lo peor de cualquier ser humano es la ignorancia, y si esta ignorancia es persistente en el tiempo es cuando se llega a la estupidez.
     
    Yo no creo que María desmerezca de su grandeza con esta explicación que da Castillo, todo lo contrario, a mi me anima el ver que cualquier ser humano puede aspirar a superarse sin límites a pesar de las muchas limitaciones.
     
    Esa costumbre que tienen las religiones de poner objetivos inasequibles, las convierte en eso que la sociedades modernas perciben, es decir que la religiones no sirven para nada si no es para incordiar y prohibir todo aquello que nos hace la vida más agradable y placentera. ¡Menuda limpieza hay que hacer de todo lo que la historia ha ido poniendo sobre aquello sustancial y auténtico que tienen todas las religiones!. Buena teología es lo que necesiamos.

  • Jordi Morrós:
     
    Hasta hace poco, era así como dices al respecto de ciencia y religión. Pero me estoy refiriendo a una Ciencia Amplia, tal como anuncia Ken Wilber. La falsación o verificación, en el mundo subjetivo, se hace por apreciación intersubjetiva. Esto quiere decir, por ejemplo: que las subjetivas matemáticas, son validadas por expertos matemáticos; y que los dogmas católicos, por ejemplo, son rechazados por un inmenso numero de personas contemporáneas, pues hay consenso de que son mitos. Y este rechazo, tiene peso científico.
    Hablas de la Biblia. De acuerdo que también un inmenso numero de creyentes, la sitúan donde debe estar, en el campo del mito.
    Pero yo hablo del catecismo católico, y estos son otros Lopez. Ya se que existen creyentes y creyentes, no todos están al mismo nivel, teniendo como patrón, la realidad.
    Pero la doctrina oficial de la iglesia Católica, procura subrayar la interpretación literal de la Biblia. Y ni el Nuevo Testamento, puede ser interpretado literalmente. Y desgraciadamente, muchos creyentes, intentan amoldar su vida a una literalidad de la Biblia, que es una falsedad. Ojala les sirva para bien, cosa que dudo. A algunos les sirve, para hacer visitas frecuentes al psiquiatra…

  • Santiago

    Nadie ha demostrado todavia cientificamente la teoria poligenista PERO aunque asi lo fuera lo que intenta decir el Genesis no es mas que la explicacion de la introduccion del mal en el mundo por un acto de la voluntad…Por lo tanto, no se dice que el pecado original es personal…lo que se transmite, no es el pecado en si, sino las consecuencias de ese mal, que se logro por la transgresion voluntaria de ley moral que habia sido grabada en el ser humano por el mismo Creador..YA que la intencion primaria de Dios fue prepararnos para el bien…FUE ejerciendo nuestra libertad por lo que nosotros destruimos subitamente el plan primordial y acabamos con todos los privilegios que se nos dio, y ademas.. nos quedamos privados momentaneamente de la gracia original
    En cuanto a la Anunciacion, es muy distinto el contexto y la interpretacion de “llena de gracia” en relacion a otras partes de la Escritura..ya que la traduccion griega al castellano no refleja el verdadero sentido de la pericopa…El angel le cambio el nombre a Maria por el de Graciela o Engracia o  Agraciada o Graciosisima etc. (este cambio de nombre siempre es significativo de algo MUY importante en la Biblia)…este sustantivo g proviene del verbo griego JARITOO…estos verbos terminados en OO significan una accion mas bien constante desde “el principio” que se ha prolongado o sea una accion ciertamente “transformativa”…Asi el angel al cambiarle el nombre a Maria le quiso decir la importancia que habia tenido la gracia en ella “desde el principio” porque la habia TRANSFORMADO en un instrumento perfecto para ser el modelo acabado para su unica y excepcional maternidad divina..EN REALIDAD el problema de la gracia y el mal en el mundo realmente pertenecen a la filosofia y a la teologia…ya que el elemento cientifico se basa en un experimento limitado por lo fisico mientras que nuestro pensamiento tiene la base de nuestra libertad espiritual…Son dos conceptos diferentes que no deben mezclarse…un saludo cordial    de Santiago Hernandez 

  • mªpilar garcía

    Cuan necesario es, que las iglesias, caminen siempre hacia adelante.
     
     
    Recuperen la lucidez, que siglos atrás, por desconocimiento o miedo a perder “fuerza-poder” o para defenderse de otros pensamiento que creían “enemigos” de los propios, no existía.
     
     
    De vez en cuando ¡pasados siglos..! la iglesia va reconociendo errores, y levanta “castigos” diciendo, que aquello que se dijo… no se puede aplicar hoy.
     
     
    ¡¡¡Cuanto les cuesta!!!


     
    Es muy lenta, sobre todo, le cuesta cambiar el lenguaje, cosa importante, para ir quitando importancia y fuerza a dogmas, que no se mantienen de ninguna manera.
     
     
    Llamar a los temas “enredados, atados” por su verdadero nombre, sería un buen comienzo, en la educación básica de las personas que siguen sus enseñanzas.
     
     
    Hay necesidad de crecer al ritmo de los avances conocidos; crecer y madurar, para comprender (lo digan las iglesias y sus jerarquías o no) que mirando desde otro prisma, se comprenden mejor las cosas, y se les da su justo valor y…
     
    ¡¡¡No sucede nada por ello!!!
     
    mª pilar

  • Jordi Morrós

    Para Luis.
     
    No creo que se tenga que hacer bandos opuestos entre ciencia y religión, sino que se debe respetar el alcance y el método de cada una de las dos, y sin pretender entiendo yo que la ciencia acabe explicando todas las dimensiones y misterios de la vida, ni pretendiendo tampoco que las religiones sólo apliquen el método científico, cosa que además a estas alturas de la historia milenaria de las religiones sería bastante difícil.

  • Jordi Morrós

    Felicitaciones a José María Castillo por el post.
    También os recomiendo la serie que sobre la Inmaculada ha estado escribiendo Xabier Pikaza:
    http://blogs.periodistadigital.com/xpikaza.php/2010/12/08/p284695#more284695
    Y por cierto no creo a los católicos que no seamos especialistas en antropología nos tenga que preocupar mucho las alternativas entre monogenismo y poligenismo para explicar científicamente el origen de la especie humana (de hecho incluso hay hipótesis mixtas entre monogenismo y poligenismo), a no ser que seamos de aquellos cristianos que creen que la Biblia sea un tratado científico en lugar de un milenario y ancestral relato religioso.

  • “¿A quién le hacemos caso: a la ciencia o a los catecismos?”.


    En el mismo instante en que aceptamos la ciencia y el metodo cientifico, como guia para conocer. Sobran todos los dogmas. Porque por definición, la ciencia es antidogmatica, avanza sobre experiencias contrastadas, sobre comprobaciones.
    Hoy, hasta a las ciencias subjetivas, o ciencias humanas, le podemos aplicar el metodo cientifico.
    Una Ciencia Amplia o ciencia que contempla el Kosmos, con K. Que contempla lo subjetivo del Kosmos, tanto como lo objetivo o material. Si sometemos a su estudio, el catecismo catolico, poco quedaria en pie.
    Esto es así, por mas que los jerarcas bien alimentados…, pretendan “matar al mensajero”.
    Solo puedo admitir, que para lidiar la cruda realidad nuestra de hoy, al pueblo le puede ir bien, el opio…
    Si admitimos la religión como placebo, esta puede quizá…, ser util. Pero no deja de ser un engaño.

Deja un comentario