INFORMACIÓN Y FORMULARIOS INGRESOS YA: -Trasferencia a ES26 2100 7344 7313 0021 2801 -Bizum a 34-609 51 08 62
  • A  A  A  

Otros temas

Autores

Archivo de entradas

6401 Artículos. - 100335 Comentarios.

Una nueva piedrecita que se desprende de la montaña….

…Y que amenaza con quebrar los pies de hierro y barro en los que se apoya la enorme estatua del gran Pontífice que tenía que salvar a la Iglesia de la dictadura del relativismo con su egregia inteligencia teórica y fuerza de gobierno.  Todos os habréis despertado con el nuevo caso del sacerdote pederasta Keisle y la carta de Ratzinger en 1985.

 

      Tiene que haber muchos casos y cartas de este tipo y es irremediable que todo lo oculto se publique en los tejados. Todo eso no es un perjuicio para Iglesia, sino un bien. Los profetas (Natán a David, Daniel a Nabucodonosor) se dedicaban a desnudar grandezas que ocultaban debilidades.

      Las circunstancias concretas de este último (por ahora) hecho pueden verse en toda la prensa, por ejemplo: El Periódico, El País y hasta La Razón. También hemos visto más detalles en Chicago now.

     Pero lo más importante es el texto mismo de la carta. Reproducimos del servicio internacional de la BBC la Imagen y la traducción:

casrta Ratzinger

Excelentísimo Obispo,

Tras recibir su carta del 13 de septiembre de este año sobre retirar de todas las responsabilidades del sacerdocio al Reverendo Stephen Miller Kiesle en su diócesis, es mi deber compartir con usted lo siguiente:

A pesar de que los argumentos presentados en favor de esa expulsión son de grave importancia, esta corte juzga necesario considerar el bien de la Iglesia Universal además de el del demandante. No es posible tampoco arrojar luz sobre el perjuicio que podría provocar en la comunidad de la Fe de Cristo el otorgar la expulsión, particularmente teniendo en cuenta la corta edad del demandante.

Es necesario que esta Congregación someta incidentes de este tipo a muy cuidadosa consideración, lo que requiere un periodo de tiempo más largo.

Mientras, su Excelencia no debe dejar de facilitar al demandante todo el cuidado paternal posible, y además explicarle al mismo las razones de este dicasterio, que está acostumbrado a proceder con la mirada puesta  sobre todo en el bien común  [procedere solet habito prae oculis praeprimis bono comuni].

Déjeme aprovechar esta ocasión para expresarle sentimientos de la más alta estima,

De Su Excelencia Reverendísima, adictísimo,

Cardenal Joseph Ratzinger

Al Ecmo. y Rvdmo Señor Don John S. Cummins, Obispo de Oakland

 * * *

      Dejamos una vez más abierta la cuestión a comentarios, que deben ser penetrantes y esclarecedores de una situación, más que ofensivos. Por mi parte se me ocurren estas consideraciones.

  • La noticia y la publicación de la carta aparece inmediatamente después de una declaración del portavoz Pontificio Federico Lombardi, que con mayor apertura y conocimiento de los medios pretendía cerrar la cuestión. Puede verse en el Servicio Informativo del Vaticano de ayer mismo. Acaba con estas palabras, intentando cerrar filas alrededor del Papa:

 Finalmente, Benedicto XVI guía coherente por el camino del rigor y de la veracidad, merece todo el respeto y el apoyo, y prueba de ello son los amplios testimonios de todos los rincones de la Iglesia. El Papa es un pastor que está a la altura de afrontar con gran rectitud y seguridad este tiempo difícil, en el que no faltan críticas e insinuaciones infundadas; hay que afirmar, sin prejuicios, que es un Papa que ha hablado mucho de la verdad de Dios y del respeto de la verdad, siendo un testigo creíble de ella. Le acompañamos y aprendemos de él la constancia necesaria para crecer en la verdad, en la transparencia, manteniendo amplio el horizonte sobre los graves problemas del mundo, respondiendo con paciencia a la aparición -gota a gota- de “revelaciones” parciales o presuntas que tratan de mermar su credibilidad o la de otras instituciones y personas de la Iglesia.  

  •  Tras la atenta lectura de la carta, deduzco que en este caso no se trataba de responder a una denuncia por los “delitos gravísimos” reservados a la Congregación de la Fe. Se trataba de algo más sencillo. Un joven sacerdote había sido incluso juzgado de abusos sexuales en 1978. Cumplido su castigo por un tiempo, en 1981, impulsado a ello por el su obispo, pide la secularización. Coincide en el tiempo en que Juan Pablo II quería cortar esta “sangría” de sacerdotes todavía jóvenes (a los mayores se les daba por “irrecuperables”). Aunque el obispo local insiste y hace un viaje a Roma para obtener la dispensa, sólo obtiene, cuatro años después,  esta respuesta de Ratzinger: “Intereses superiores de la Iglesia no permiten esta dispensa de obligaciones contraídas”. Debe continuar de sacerdote a la fuerza, pues aún es joven (38 años) y se puede enderezar si el obispo le rodea de cuidado paternal… En la crónica del Chicago now antes citado, se concretan más detalles.

 

  •  La concepción del “bien de la Iglesia Universal”  por encima del bien de la persona concreta del demandante (el sacerdote que pretendía liberarse)  y del bien de las posibles víctimas de un personaje así de descolocado es lo que hace más terrible esta carta. Muchos documentos así pueden ir apareciendo. Y José Ratzinger no recuperará autoridad moral hasta que no entone un solemne “mea culpa” (su antecesor lo hizo por otras culpas de forma solemne y fue criticado) por haber mantenido desde las instancias supremas esta mentalidad y esta actitud.

 

81 comentarios

  • pepe sala

    La historia está bastante bien espuesta aquí, Pepe Blaco:
     

    ¿Y qué decir del cardenal Castrillón…?

  • Fico Sánchez Peral

    Hola Carmen.
     
    Disculpa mi retraso en contestarte, pero es que hasta hoy no había visto tu último comentario.
     
    Qué pena que la situación sea tan límite y qué impotencia y tristeza produce (a ti más que a nadie) no poder hacer nada por tu amiga. Además es que es una situación muy delicada, pues aunque a uno (desde la distancia) se le ocurren algunas cosas para intentar acabar con esa situación haciéndola pública, es arriesgado para ella, pues, según cómo, puede ser incluso contraproducente y acarrearle a ella nuevas represalias por parte de él, e incluso al hacerlo ella podría sentirse traicionada por quienes pretenden ayudarla y acabar provocando que ella misma se arroje más en sus brazos.
     
    No sé qué decir, sólo deseo hacerte llegar nuestra máxima cercanía y afecto. Y en cuanto al consuelo que la esperanza en Dios puede alcanzaros, no te dio nada, pues creo que eres tú la que nos estás dando a nosotros un extraordinario testimonio de entrega a tu amiga y eso, tenlo por seguro, algún día, quizá ni lleguemos a saber cómo ni cuando, pero acabará dando su fruto.
     
    Un fuerte abrazo; Fico.

  • pepe blanco

    Intrigado por las noticias que comenté antes, he indagado un poco más y parece que la historia no es como la ha contado Religión Digital.
     
    Parece ser que el escándalo no fue denunciado por el vaticano, sino destapado por la prensa francesa, que publicó la carta de Castrillón. Parece que los de Religión Digital le han dado la vuelta a la historia, tergiversándola. No sé qué dijo exactamente el portavoz vaticano, pues no he podido encontrar sus declaraciones exactas. Según Zenit, dijo que ese documento (la carta, supongo) es una confirmación de cuán oportuna fue la unificación del trato de los casos de abusos sexuales a menores por parte de miembros del clero bajo la competencia de la Congregación de la Doctrina de la Fe para garantizar una conducción rigurosa y coherente”.
     
    Todo es un poco raro y confuso y suscita más de una pregunta. Por ejemplo, ¿por qué Ratzinger quiso apropiarse de esas competencias que hasta entonces estaban en manos de la congregación para el clero y que, aparentemente, tienen mucho que ver con la conducta de los sacerdotes y muy poco con la doctrina de la fe?
     

  • Carmen (Almendralejo)

    Fico, esta amiga es casi irrecuperable, por no decir totalmente irrecuperable, es tanto el daño que este señor religioso y sacerdote, le ha hecho y es irreparable, todas las reprobaciones porque él no es capaz de cumplir sus votos y sobre todo de reconocer que lo suyo va más allá de esto, y que si tiene que ver muy mucho con la pederastia.
    El que él le haga chantajes psicológicos cada vez  mantiene relaciones sexuales, porque él se juega mucho, al quedar con ella, cómo se come esto ¿…?
    O cuando está días sin llamarla, sin saber qué pasa con ella, si está bien o mal… inadmisible que existan estos tíos ni dentro de la vida religiosa ni fuera de ella.

    Es tan burdo y grosero, ¡Tan machista! que para colmo solo hacen aquello que al señor le da placer, y mientras él sigue en su congregación con todo resueltos ella está fuera y buscándose la vida en cualquier cosa sin que haga nada para ayudarla, cosa que tod*s sabemos que estos pueden hacer y de hecho hacen cuando les viene en gana o caen en gracia.
    Ocurre que no quiere que se le relacione con ella, para que su credibilidad no quede en boca de nadie, máxime cuando es todo un personaje en la pequeña ciudad donde viven ambos.
    Es verdad que para tomar grandes decisiones hay que estar concienciada una misma, pero quienes de un modo u otro hemos vivido los palos del machismo, es muy diferente salir de ese círculo porque la Culpa nos atrapa irremisiblemente hacía ese pozo del reproche propio y de la culpabilidad por algo a lo que no encontramos sentido y salida.
    Horas de charlas y hacerle ver esto, se evaporan con solo una llamada de este varón de ¿dios?
     

  • pepe blanco

    Me han sorprendido –confieso que gratamente- los últimos acontecimientos relacionados con la pederastia sacerdotal. Resumo sucesivas informaciones leídas en Religión Digital:
     
    – El Vaticano mismo, mismamente, propiamente dicho, denuncia que el cardenal Castrillón envió una carta felicitando a cierto obispo francés que no había denunciado a un sacerdote pederasta a las autoridades civiles.
     
    – El cardenal Castrillón no solo no niega esa grave acusación sino que afirma públicamente que envió esa carta con el visto bueno de Juan Pablo II.
     
    – El Observatore Romano habla de la “indudable derrota de quien ha mantenido que el silencio servía a proteger la institución”.
     
    Me pregunto:
     
    – ¿Qué significa todo esto?
    – ¿En qué punto queda el proceso de beatificación de Juan Pablo II, un encubridor de pederastas, según testimonio creíble del cardenal Castrillón?

  • Rodrigo Olvera

    Eusebio

    1.- ¿Cómo un abuso sexual de niños podría darse en sacerdotes no pederastas?
    2.- ¿En dónde puedo encontrar esa definición de “herejía por acción”? ¿Respecto de la conspiración para el pecado y seguir celebrando la eucaristía, cuál sería su diferencia respecto del concepto de sacrilegio?

    Pero bueno, creo que estas preguntas y esta línea de reflexión se desvían mucho del tema de esta entrada.

    Saludos
    Rodrigo

  • Rodrigo:
    La herejía por acción es mantener una conspiración de pecado y seguir celebrando la eucaristía. Un sacerdote pederasta que ha abusado de cientos de niños no se puede calificar sus acciones como pecados de ocasión o de debilidad. Se necesita, creo yo, la maquinación de un plan muy elaborado para engañar a su congregación y seguir representando el papel adecuado a la imagen de sacerdote. Es mas he llegado a considerar que el abuso sexual de niños  pudiera darse aun en sacerdotes no pederastas siendo una acción herética ritual.

  • Rodrigo Olvera

    ¿Que pueda ser en alguno o algunos casos? Sí creo que sea posible, habría que ver la situación
    ¿Quen en todos los casos lo sea? No me convence, por las razones que ya mencioné

  • Rodrigo Olvera

    Hola Eusebio

    No conozco a muchas personas pederastas. Bien a bien, sólo a uno. No fue cura, aunque estuvo a punto de serlo. Los actos ocurrieron hace 30 años. En términos de convicciones religiosas (ideas) lo identifico como tridentino, con dificultad para aceptar el Concilio Vaticano II (especialmente en cuando a la reforma litúrgica); en aquella época, defensor de la razón de Lefevre pero alejado de ese movimiento por romper con la autoridad. Actualmente, se ha movido más al “centro”, es decir, acepta mejor la renovación conciliar.

    Ni en aquella época ni en esta época, ha incurrido teóricamente en herejía (es decir, no ha afirmado inguna afirmación contraria al magisterio, ni ha dejado de creer ninguna afirmación obligatoria de creer para seguir en comunión con e magisterio), ni tampoco práctica (es decir, siguiendo tu argumentación, ni ha dejado de creer en Dios ni ha dejado de creer que Dios se preocupa de sus criaturas).

    Por supuesto, la situación no se da en el vacío. Hay un contexto, pero el contexto no es de pérdida de fe, sino de una profunda herida psicosexual de la infancia: fue abusado sexualmente en su infancia, cuando se encontraba internado en el seminario.

    Este es el único caso que conozco personalmente. Pero ya apunta a que la afirmación de que “no es posible…” no se corresponde a la realidad. Al menos en un caso, sí ha sido posible incurrir en pederastia sin el contexto de perder la fe.

    Ahora, si pasamos de lo empírico a lo especulativo, siguiendo tu líneas de argumetación, todo pecado sería un acto de herejía, ¿no crees?

    Yo estoy convencido de que la pederastia es una enfermedad psicosexual. Esta enfermedad está compuesta no sólo por el elemento sexual (como parecen indicar quienes se centran exclusivamente en el tema del celibato o, desde otro espectro, en el “libertinaje sexual” o en la homosexualidad), sino también por factores psicológicos de uso/abuso de poder.

    Aquí puede entrar lo que mencionas de que la frustración por el estilo de vida pueda “detonar” el pasaje al acto de una enfermedad que YA ESTÁ AHI en la psiquis de la persona. Pero esa frustración puede ser derivada no sólo a “haber perdido la fe y no poder dejar el ministerio”; también puede darse por estar en ambientes muy cerrados y demasiado estructurados en sus relaciones de autoridad/poder; o por haber sido víctima previamente; o por otras razones.

    Afirmar entonces que en todos los casos la razón es haber perdido la fe, me parece reduccionista, por decir lo menos.

    Saludos cordiales

  • Rodrigo:
    Me interesaría mas si piensas que podría ser válido considerar la pederastia una acción herética en el sacerdote católico.

  • Hola Rodrigo:
    Si me das un mes te contesto. No hombre solo bromeo. Mira no hablo de una relación causa-efecto sino de contexto. De tu parte ¿piensas que la pederastia se da en el vacío?  ¿sin ninguna relación de situación existencial?. Claro que todas las variantes son posibles. Aquí mas que vincular la pederastia al ateísmo la quiero vincular a la herejía la cual surge por un cambio en las convicciones. Se puede dejar de creer en Dios aun aceptando su existencia. Saludos

  • Rodrigo Olvera

    Hola Eusebio

    Dices “En lo personal, esto no puede ser posible mas que presuponiendo una perdida de fe. De que el sacerdote no cree mas en la existencia de Dios, de Jesús y su promesa de salvación o ha concluido que  Dios no se interesa ya mas por su criaturas”

    Ah caray!!!. Había escuchado yo el intento de vincular pederastia con homosexualidad, pero no había escuchado tan abiertamente el intento de vincular pederastia con ateísmo. 

    ¿De modo que todos los pederastas son ateos, o lo que es lo mismo sólo los ateos son pederastas ? ¿basta con creer en que Dios existe y se preoucupa de sus creaturas para estar a salvo de incurrir en actos de pederastia? ¿Esta protección es sólo para los ministros religiosos que siguen creyendo en que Dios se preocupa de sus creaturas? ¿es para todos los creyentes dentro del catolicismo? ¿es para todos los creyentes en Dios dentro del cristianismo? ¿se extiende a cualquier creyente en Dios, independientemente de la religión desde donde se crea?

    ¿Existe evidencia empírica de que la pederastia sólo es posible cuando no se tiene fe en Dios? ¿Dicha afirmación se deriva, por ejemplo, de entrevistas o historias de vida o alguna otra herramienta espistemológica aceptable por las ciencias sociales? ¿O es sólo una afirmación ideológica ante el escándalo que supone que ministros religiosos incurran en semejante delito?

    Saludos cordiales
    Rodrigo

  • El sacerdote pedofilo; criminal, pecador y hereje.
     
    Hay una diferencia fundamental entre el laico y el sacerdote pedofilo y es que este agrega una dimension extra a su actividad criminal.
    El sacerdote pedófilo pone en cuestión la doctrina de la efectividad de los sacramentos, de la gracia santificante. Para que los sacramentos confieran esta gracia se deben recibir con la correcta disposición. La primera cuestión que viene a la mente y nunca desarrollada es que como es posible que un sacerdote cometiendo tal crimen y tan grave pecado siga oficiando misa, consagrando y participando en la comunión. Los casos de pedofilia no son solo situaciones de desliz. Es una maquinación largamente preparada de engaño y seducción tanto de la congregación como de las víctimas en las que se aprovecha la investidura sacerdotal. No son casos aislados sino que el numero de crímenes es frecuentemente alto. En lo personal, esto no puede ser posible mas que presuponiendo una perdida de fe. De que el sacerdote no cree mas en la existencia de Dios, de Jesús y su promesa de salvación o ha concluido que  Dios no se interesa ya mas por su criaturas. Después de haber entregado tanto, surge la rebeldía y el deseo de venganza. Dejar el sacerdocio no es suficiente y tiene sus inconvenientes de subsistencia. Esta venganza se cumple en el ataque a los mas inocentes, a los preferidos de Dios y desemboca en el sacrilegio de la misa, simbólicamente se vuelve un rito maligno. Los sacerdotes pedófilos no solo deben ser reducidos al estado laical sino ser excomulgados. La herejía está contenida en las acciones que niegan las enseñanzas de la Iglesia y en la desacralización del sacramento. Los casos de pedofilia se han de remitir al CDF para su investigación. Si el CDF determine que son culpables se han de declarar herejes, excomulgar y ser entregados a la autoridad civil.

  • Manuel V.

    Gracias de  todo corazón por la rectificación en el Tablón, todo un detalle.
    Saludos

  • Manuel V.

    Antonio:
    Acusando de la misericordia del moderador, le propongo la última:

    Les dijo esta parábola: «Un hombre tenía plantada una higuera en su viña, y fue a buscar fruto en ella y no lo encontró. Dijo entonces al viñador: “Ya hace tres años que vengo a buscar fruto en esta higuera, y no lo encuentro; córtala; ¿para qué va a cansar la tierra?” Pero él le respondió: “Señor, déjala por este año todavía y mientras tanto cavaré a su alrededor y echaré abono, por si da fruto en adelante; y si no da, las cortas.”

  • Manuel V.

    Antonio:
    No tergiverse ni la Escritura ni la carta, no es eso lo que dice la carta, y lo sabe.
    Le ha faltado lo fundamental de la parábola, está justito al inicio y le da todo el sentido:
    En aquel tiempo, se acercaban a Jesús todos los publicanos y los pecadores para oírle. Y los fariseos y los escribas murmuraban, diciendo: Este acoge a los pecadores y come con ellos.
    Le propongo otra parábola:
    Dice Jesús en la cruz: Padre, si los incrédulos judíos y los torturadores romanos algún día se dan cuenta de lo malos que son, quizá podrías plantearte perdonarles. Es por su bien, quizá cuando sepan lo que hacen se les podría perdonar, porque ahora no saben lo que hacen. Así dejarán de hacer daño a otras personas. ¿Lo comprendes, Padre? Así evitaremos muchas muertes y grandes sufrimientos.

    Ni un minuto más a los comentarios, espero.

     

     

  • Fico Sánchez Peral

    Vaya movida estamos liando ¡con las hojas del rábano! Y todo, porque cuando algo  no se quiere ver u oír, no se verá ni se oirá… ¡más que las hojas del puñetero rábano!; ¡nunca el rábano! Nos pongan los ejemplos que nos pongan; todo parece inútil.
     
    Ayer, cuando leí el comentario de Carmen Almendralejo, me quedé hecho polvo, pues me dio por preguntarme que pensarían de nosotros, (si nos estuvieran leyendo, cosa bastante posible), alguna víctima o familiar de víctima.
     
    Y mira que hay tipos distintos: una niña/o abusada/o, un joven abusado/a, una mujer adulta (como la que describe Carmen) abusada desde niña y a la que se ha hecho creer que “su propia lascivia” es la culpable de que haya sido abusada, provocando a pecar al “pobrecito cura” que la sigue abusando con ese cuento… O la típica “doméstica” (¿les llaman así?) que por necesidad no se puede arriesgar a perder el trabajo, y se deja “hacer” por abuso de necesidad/confianza y/o autoridad… O, en otro orden de cosas, ¿por qué no meterse en escabrosidades “misioneras” con monjas nativas de por medio? O, finalmente (y seguro que me dejo muchos casos), algún abusador honestamente arrepentido al que no permiten secularizarse por vaya usted a saber qué oscuro interés “político” o truco “legal”…, o algún sacerdote que desea secularizarse por… (sus razones tendrá) y tampoco le dejan… Bueno y cualquier otra situación inconcebible parecida o diferente…
     
    A mi se me cae la cara de vergüenza. ¿De qué ¡coño! le sirven a ellos nuestras disquisiciones sobre si la misericordia debe llegar primero al agresor o al agredido, o si la traducción de un reglamento es fiel o no al escrito original? ¡Pues vaya mierda!
     
    No sé cómo pero convendría pensar en cómo llevarles algo de esperanza, porque el eco de nuestra reflexión pudiese llegar a alguna jerarquía religiosa que, a su vez, pudiera aliviar su dura situación; ¡la de todos!
     
    ¿A alguien se le ocurre algo? ¿Y si le invadimos a la Conf. Episcopal su dirección de correo, de cartas haciendo críticas de la cínica actitud de la Iglesia en este tema y proponiendo soluciones? (Si alguien piensa que esto es organizar campañas anti-iglesia que se opere de la conciencia). ¿Habéis leído la carta de Hans Kung al papa y los obispos? ¡Jo!, no tiene desperdicio.
     
    En todo caso, y si no podemos tomar alguna iniciativa constructiva, me parece que al menos, deberíamos tener el pudor y el rigor de tratar estos temas pensando que estamos siendo leídos por las víctimas.
     
    Carmen Almendralejo, por favor, dile a tu amiga de nuestra parte, que tiene todo nuestro afecto, admiración y respeto; y que si podemos ayudar en algo que nos lo diga y algo haremos, y que no la olvidamos.
     
    Saludos, Fico.

  • Antonio Duato

    Soy Antonio y escribo a título estrictamente personal y privado, no como moerador.

    Me dirijo a Manuel V por última vez para reafirmarme en lo que dije y dedicarle esta parábola:

    “Un Padre tenía un hijo que vivía en la casa, soltero, trabajando allí, sin que le faltara nada. Un día el hijo le dijo: ‘Padre, déjame irme de casa y probar otra vida. Ni te pido que me des la herencia. Ya me ganaré yo la vida’. El Padre le dijo: ‘Como te quiero tanto, hijo mío, tengo que examinar bien la cuestión en mi Alto Tribunal, no sea que algún día te arrepientas y quieras volver’. Cinco años después el hijo le volvió a insistir. El Padre, todo misericordia, le dijo: ‘Esperemos un poco más, hijo… Piensa bien, que tal vez éste sea el mejor sitio para tí. Yo sé mejor que tú lo que te conviene’. El hijo no tuvo agallas para escaparse y descargaba su malestar con perversas maldades entre los niños que acudían a la casa. Y el padre seguía creyendo que le amaba de verdad, esperando con paciencia infinita que cambiara de idea”.

    Pues ese sentido tiene la carta de arriba, firmada por un santísimo padre. Yo no le encuentro otra lectura

  • Manuel V.

    Antonio:
    Perdón, pero solo una cosa más ¿Niega la posibilidad de que una persona pueda enmendarse? ¿Estamos TODOS condenados por nuestros errores y pecados? 
    Me sorprende leer de una persona como usted esta afirmación: “
    Manuel V. decía que era para dar oportunidad al joven sacerdote de enmendarse. ¡Eso no tiene justificación!
    En primer lugar no lo afirmé, sugerí que pudiera ser otra lectura del hecho. En segundo lugar, yo creo que en Cristo tenemos todos la oportunidad de ser perdonados y nacer de nuevo, aunque no sé si en el laicismo dominante pueda existir esa posibilidad. Si es que no ¡avisen, por favor!

    Atención, porque cuando reclamamos ardientemente “el juicio” para los demás lo estamos reclamando también para nosotros.
    Me pasé unos segundos
    Adios

  • Eusebio Ramirez

    La carta del papa aqui presentada fue facilitada a las agencias de noticias  de Estados Unidos por uno de los abogados que tienen a su cargo caso o casos de pedofilia al parecer para desarrollar una labor de propaganda preparando la opinion publica y presionar a las corte para una decision favorable.

  • Rodrigo Olvera

    Dudo que prospere el argumento de que los obispos son empleados del Papa.

    En primer lugar, porque es un argumento jurídico enormemente débil. En segundo lugar, porque dudo que el Poder Judicial de Estados Unidos se aniem a provocar un conflicto diplomático de ese nivel a la administración de Obama.

    Pero veremos.

    Saludos

  • Eusebio Ramirez

    Asi parece ser por la noticia manejada aqui en Estados Unidos aunque no queda explicito. La noticia supone muchas cosas y sugiere otras en una abierta propaganda anti-catolica como eso de culpar a el papa por el trabajo voluntario del implicado y que el obispo tenia las manos atadas por la falta de respuesta del papa. Recuerdese que EU es un pais preponderantemente protestante. A quienes vivimos aqui el rechazo a lo catolico es algo que se vive frecuentemente.

  • Manuel V.

    Pepe:
    ¡No pretenderá que los documentos oficiales del Vaticano los publique Mundo Obreo o El País y que pongamos esos enlaces laicos!!!! ¿no?

    Antonio:
    No vale manipular los textos, aunque sea levemente a fin de dejar en entredicho siempre a los mismos. Lo que dice el documento en italiano, inglés y alemán no es lo que deja caer en el comentario, y lo sabe.
    Tampoco entiendo, que a nivel personal,  nadie que no sea el moderador se dirija a los demás en el modo en que aparece en su mensaje. Dificil discernir la diferencia.
    Por otro lado pido, al moderador de ATRIO , que modifique el modo en que ha expresado mi enlace en el Tablón, si así lo estima oportuno,  y que lo redacte con el sentido “neutro” con el que yo lo puse o que lo transcriba literalmente. Gracias

    Yo tampoco le dedico ni un segundo más
    Saludos

  • Eusebio Ramirez

    Se ha sometido a la corte de Estados Unidos que determine si los obispos son empleados del Papa. Si la corte determina que si, entonces procederian las demandas contra el Varticano en los casos de pedofilia en Estados Unidos lo que daria acceso a demandas mucho mas lucrativas.

  • Rodrigo Olvera

    Hola Eusebio

    Dices “Porque el sacerdote en cuestion fue entregasdo a las autoridades civiles”.

    Pareciera que dices que fue denunciado por la misma Iglesia. ¿Es eso lo que quisiste decir? ¿En ese caso, fue así (es decir, fue denunciado a las autoridades civiles por algún clérigo)?

    Saludos
    Rodrigo

  • Antonio Duato

    Cuando yo firmo un comentario con mi nombre e insisto en que expreso una opinión personal, no actúo como moderador. Y, como para mí lo importante era desentrañar el documento firmado por Ratzinger, un aplazamiento de la reducción al estado secular solicitada cinco años antes por el interesado (uno de los casis previstos en la reciente Guía) y a esa cuestión sólo había contestado una persona, es normal que la cite.

    Aún viendo el texto italiano, inglés y alemán de la guía publicada en la página oficial, me parece extraño ese tipo de documento que se dice hecho para “ayudar a laicos y no canonistas”. Se afirma que se basa en un documento, “Sacramentorum sanctitatis tutela”, que se está revisando en el Vaticano y que se dará a conocer algún día. ¿Quiere decir que esa orden de “dar siempre cuenta a la autoridades civiles” de estos crímenes, que se señala en la Guía, se incorporará oficialmente al nuevo Motu Propio del que la Guía es sólo una especie de resumen para no expertos? ¿Y cómo tratará el nuevo documento oficial el tema sel secreto pontificio en estas cuestiones. Y otra cosa y es la última: el Motu Propio referido está en italiano en la la página vatican.va. Pero ese documento del 2001 es para aprobar unas normas de actuación en los delictos más graves. ¿Estan estas normas, que es lo importante, también publicadas?

    Disculpad. No me alargo más. Pero no deja de olerme todo a una gestión de propaganda e imagen, que no creo resuelvan con transparencia total el problema de cómo la Iglesia ha gestionado y piensa gestionar estos casos. Yo ya no le voy a dedicar ni un minuto ni un comentario más.

  • Eusebio Ramirez

    Antonio Duato:
    Muchas cosas que se reportaron a partir de esta carta no son exactas y fueron manipuladas en un intento de implicar a el Vaticano por raszones economicas, entre otras. Porque digo esto? Porque el sacerdote en cuestion fue entregasdo a las autoridades civiles y fue desactivado de sus obligaciones por un periodo de por lo menos 4 anos es decir uno  mas (posiblemente mas)que el periodo de libertad condicional (la misma autoridad civil solo de da libertad condicional). La noticia se presento como si su actividad de voluntario dependiera del Vaticano que meintras no fuera reducido al estado laical el obispo tenia obligacion de aceptar sus actividades lo que sabemos es totalmente falso. El asunto de reducir al estado laical es resultado extra pero no es la accion directa que se toma para afrontar el problema, es solo adicional. La accion apropiada fue seguida.

  • pepe sala

    Aclaracion 2ª:
    Mismo texto en alemán:
    http://www.vatican.va/resources/resources_guide-CDF-procedures_ge.html
    Joder con los ” patriotas” que no asumen que el texto esté traducido en castellano también

  • pepe sala

    Alguien debe pensar que aquí somos todos tontos o estamos estudiando para serlo:
     
    “”Va sempre dato seguito alle disposizioni della legge civile per quanto riguarda il deferimento di crimini alle autorità preposte.
    Nella fase preliminare e fino a quando il caso sia concluso, il vescovo può imporre misure precauzionali per la salvaguardia della comunità, comprese le vittime. In realtà, al vescovo locale è sempre conferito il potere di tutelare i bambini limitando le attività di qualsiasi sacerdote nella sua diocesi. Questo rientra nella sua autorità ordinaria, che egli è sollecitato a esercitare in qualsiasi misura necessaria per garantire che i bambini non ricevano danno, e questo potere può essere esercitato a discrezione del vescovo prima, durante e dopo qualsiasi procedimento canonico.””
     
    Vaya por Dios, en italiano se entiende lo mismo que en castellano; pero…ya se sabe que las únicas  ” verdades” hay que escribirlas en latín ( y en ingles, oiga) para que no las entienda ni Cristo.
     
    Y cuando no se quiere poner información del Vaticano, pónganse enleces laicos, coño. Tanto el enlace puesto en el menú de la izquierda como el que se manda ahora en el principal, corresponden al Vaticano.
     
    En italiano lo he tomado de aquí:
    http://www.vatican.va/resources/resources_guide-CDF-procedures_it.html
    Anda que no se buscan tratas para rizar el rizo que no tiene defensa posible.

  • Manuel V.

    Aclaración 2:
    La Guía esta publicada OFICIALMENTE en italiano e inglés en:
    http://www.vatican.va/resources/index_sp.htm

    La redacción que aparece en el tablón, capciosa de por sí, no es la que yo puse. Porque, para facilitar la lectura puse el enlace al blog citado por el gestor del lugar. El blog es antiguo, no nuevo, el tema sí, lógicamente.

  • Manuel V.

    Fico:
    No entraré a seguir el debate sobre el Samaritano. Respetaremos la decisión del juez.
    Saludos

Responder a Manuel V. Cancelar comentario