─ No sé, Fray Domingo, quizás antes de terminar este largo viaje unos y otros iremos cambiando de opinión mejorando nuestra manera de ver la realidad de la Iglesia,  del mundo y del Concilio.

Fray Domingo de Soto, el confesor de  Carlos I, había sido asignado por el Emperador, como teólogo imperial y Don Diego Hurtado de Mendoza, Embajador  imperial en Venecia,  representaría a su Majestad en Trento.

Don Ferrante  Gonzaga, Virrey de Sicilia, Embajador en Inglaterra y comandante del Ejército imperial, viajaba con ellos y tomó parte en el diálogo:

─ …o sea que Vuestras Mercedes, esperan que el Concilio lo arregle todo. Yo soy militar. Veo las batallas dependiendo de las fuerzas y posiciones de los adversarios. Me temo que en Trento nadie va a ganar y nadie va a perder, pero eso sí, todos van a pelear…

─ … quiere decir que todo ese esfuerzo humano y económico no servirá para nada–, apunto Diego de Mendoza.

Ferrante continuó:

– Hace 500 años la Iglesia  pudo haber resuelto el desgraciado problema de las investiduras. Aquella penosa situación se ha venido arrastrando a lo largo de cuatro siglos falseando su verdadera imagen. No le importaba que el evangelio hubiera condenado el poder y la supremacía de los ricos sobre los más pobres. Las leyes del feudalismo suplantaron al evangelio. Los reyes, los nobles, los clérigos y los altos dignatarios eran los dueños de todo y no trabajaban. Sólo trabajaban los campesinos y los artesanos. Con sus diezmos y sus impuestos les daban de comer a  todos. Los de arriba lo único que hacían bien  era pelearse y amontonar dinero para pagar los privilegios y las investiduras que recibían: nobles, clérigos, obispos y hasta el mismo Papa estaban envueltos en una lucha fiera: poder, honor y riqueza. La Iglesia  no movió un solo dedo para terminar con todo aquello, no quería verlo.

Fray Domingo comentó:

–  Pero no todo ha sido tan negativo, Señorías. Gracias a la Iglesia  y al ejemplo del Crucificado los pobres soportaban con paciencia y dignidad tanta miseria. Gracias a personas como Fray Bartolomé de las Casas en América los ejércitos del Emperador han dejado de someter a los indios que eran forzados a abrazar el cristianismo.

Diego añadió:

– Por lo que acaba de confirmar el señor Ferrante llegará el siglo XXI y aquella pobre gente seguirán bajo la tutela de la misma iglesia que ahora nos está indicando el camino a nosotros.

– Dependerá de lo que hagamos todos ahora y desde fuera–, añadió Ferrante.

3 de diciembre de 1545, Roma.

El sur de Italia iba quedando atrás en aquel largo viaje. Al paso por Roma supieron que el Papa Paulo III ya había salido hacia Trento con varios cardenales y obispos italianos. Alguien les informó que sólo se reunirían unos 20 Obispos de toda la cristiandad, un verdadero desastre  para un Concilio llamado ecuménico.

Fray Domingo se sentía desilusionado.   Diego explicó que el Papa prefería reunirse con pocos obispos para poder controlarlo todo mejor. Una mayoría  italiana de su confianza se encargaría de no dejar al descubierto el malestar que reinaba en el Vaticano.

Ferrante se detuvo en Roma por asuntos oficiales de su cargo. Paulo III había repartido algunos de los estados pontificios entre sus dos hijos: Pier Luigi y Octavio Farnesio. Esto  perjudicaba los intereses del Emperador. Había que resolver militarmente los desmanes de la familia Farnesio.  Paulo III, anteriormente Alejandro Farnesio,  había sido nombrado cardenal aún sin ser sacerdote por Alejandro VI,  que a la sazón era amante de su hermana Julia Farnesio.

El viaje continuó hacia el norte. Don Diego de Mendoza rompió el silencio:

─ No sé si este va a ser el mejor camino.

─ Ciertamente, Señor, esta es la vía romana del norte–, apuntó Domingo de Soto.                                                                                                                    ─ ─ Sí, la vía del norte, pero yo me refiero al otro camino, el de nuestro proyecto. Empiezo a dudar si Trento nos va a servir para meter a la Iglesia  de lleno en los cambios sociales, culturales y políticos que caracterizan estos tiempos. El Emperador quiere que el Papa empiece con la reforma de la Iglesia,  acabando así con los abusos. Esto atraería a los herejes y a los príncipes luteranos.

─ Entiendo, Don Diego, que  eso sería darle la razón a la reforma. Lo que le interesa al Papa es presentar batalla  con la fuerza que le da el legado divino: la Iglesia  viene directamente de Jesucristo, el Hijo de Dios, que nos  habla  a través  de las Escrituras, la Tradición y los Concilios.  Es verdad que vivimos inmersos en el mal pero el mal ha sido vencido por la muerte de Cristo y los sacramentos nos hacen partícipes de su valor salvífico.

─ Bien, el Concilio empezaría entonces con las doctrina, ¿para qué va a servir todo eso si los que tienen que oírlo no van a estar allí? Las herejías de Lutero y Calvino no son lo que más nos separa. Nos separan esas dos formas distintas de ver la realidad. El Papa, los Obispos y los teólogos sólo ven lo que quieren ver, abstracciones dogmáticas, evidentes, indiscutibles, absolutamente ciertas. Las injusticias, la opresión de los gobernantes, el absolutismo de la Iglesia, sus escándalos, el amontonamiento de riquezas, eso no lo ven, no lo pueden ver tras la columna de humo de lo sobrenatural… de lo irracional.

─ Eso es lo que va a corregir el Concilio, que la razón se imponga a la fe–, respondió rápidamente Fray Domingo.

6 de Diciembre de 1545, Bolonia.

Faltaba una semana para el gran día y en Bolonia se incorporaba Don Pedro Danés, enviado por el Emperador a Alemania para informarse directamente sobre los Príncipes Luteranos que se habían negado a asistir.  No reconocían ni la autoridad del Papa ni la del Emperador.  Don Pedro venía acompañado de su señora esposa, Doña Isabel Velasco, que acababa de dar a luz durante el viaje.

– Esta niña va a ser famosa, la llamaremos Concilia–, proclamó el venturoso padre.

Don Diego les saludó afectuosamente y añadió:

─ Me resulta increíble encontrarme por primera vez con una mujer en los dos meses que llevo viajando para llegar a este Sacrosanto Concilio. ¡Dios Santo! Todo viene controlado por hombres, militares, embajadores, clérigos, obispos, Papas. He leído a los clásicos: no fue así en Grecia ni en Roma. He leído los evangelios y Jesús se rodeaba de mujeres sin pena ninguna. ¿Qué piensa usted, señor Danés?

─ Desgraciadamente es así, me temo que se trata de la sombra que la Santa Madre Iglesia  ha extendido sobre la mujer pecadora. Así ella seguirá siendo la única santa. Mi señora, Isabel y mi hija Concilia, no van a representar a nadie en el Concilio, pero me alegro de  esta circunstancia  por si algo empezara a moverse.

–  Díganos doña Isabel–, preguntó Diego, –¿qué piensa usted?.

Doña Isabel respondió rápidamente:

– Mi impresión es que la mujer no cuenta nada en ninguna parte.  Sólo nos quieren para trabajar y engendrar hijos. La reforma opina que la Iglesia  tiene mucho que ver con esto y espera que, rompiendo con el pasado absolutista de la Iglesia, mejore la situación. El problema de fondo no son las diferencias ideológicas. Lo que la reforma está pidiendo en Alemania es que el poder absoluto de la Iglesia  y su jerarquía no se opongan al cambio.  La reforma no consiste en que en los países más al norte empezaron a dudar de la interpretación de las escrituras, de los sacramentos y de las indulgencias. Se trataba de algo muy serio: el poder absoluto de la Iglesia, su acumulación de riquezas para mantener ese poder, su engarce con el Imperio. La misma trabazón hemos encontrado entre el Islamismo y el Imperio Otomano. Buscan el poder por la fuerza y para conseguirlo se valen del estímulo de la religión. Visto así, Don Diego, no sé qué va a hacer usted en ese Concilio representando al Emperador.

13  de Diciembre de 1545.

Fue  un día frío y lluvioso  pero los fieles se agolpaban en las calles para ver la espléndida procesión presidida por el Papa, Cardenales, Obispos y altas dignidades, que se dirigían  desde la Iglesia  de la Santísima Trinidad hasta la Catedral en el centro de la ciudad

Era la solemne apertura del Concilio. Se sucedieron 27 penosas secciones que en días de trabajo sumaban cuatro años y medio, intercalados por largos periodos de suspensión, durante el paso de 5 Papas distintos. Allí se definió la inspiración divina de las Escrituras, de la Tradición, de los Concilios, del Papado. Así quedaba claro que en la Iglesia todo venía directamente de Dios.

Pero esto tan importante y esencial tuvo que definirlo la Iglesia en Trento. Y Diego de Mendoza  se preguntaba:

– ¿Qué fue primero, la inspiración divina o la definición de Trento?

El Concilio se clausuró abruptamente en 1563,  lo que dio lugar a la protesta de un grupo de obispos españoles: “…pues se hace terminar el Concilio sin conseguir nada para lo que fue convocado: terminar con la corrupción reinante en la Iglesia y en el Vaticano”.

Aquella preciosa niña, Concilia, que había nacido en las vísperas de su apertura era ya una preciosa joven de 18 años y nunca llegó a conocer que las mujeres tuvieran algo que hacer en la Iglesia aparte de ir a misa y confesar sus pecados. Ese fue el camino de Trento.

DOCUMENTACIÓN:

1. Enlaces de Internet:

• http://multimedios.org/docs/d000436/
• http://www.biografiasyvidas.com/biografia/h/hurtado.htm
• http://es.wikipedia.org/wiki/Contrarreforma
• http://es.wikipedia.org/wiki/Paulo_III
• http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos/1860.htm
• http://www.eco-finanzas.com/economia/economistas/Domingo_de_Soto.htm
• http://books.google.es/books?id=Xg1KAAAAMAAJ&printsec=frontcover&hl=es&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
• http://nefmex.wordpress.com/2007/04/24/carlos-i-de-espana-y-v-de-alemania/

2. Libros:

• El Concilio de Trento: Una Introducción Histórica Adriano Prosperi, Junta De Castilla Y Leon, 2008  ISBN 9788497185257
• Historia de España. Cortázar y González Vega.  Alianza Editorial.1994.    ISBN -84-226-5401-6
• El pensamiento político de Domingo de Soto y su concepción del poder.  BRUFAU PRATS, Jaime      ISBN: 978-84-7481-916-8

Al final del texto, Fuentes critica a los candidatos mexicanos a la Presidencia, quienes, señaló, están alejados en debatir temas cruciales y más preocupados en encontrarse defectos.

Aquí el artículo íntegro:

Nadie ha explicado la continuidad de la historia de Francia mejor que Francois Mitterrand. Nunca fui partidario de Charles De Gaulle, explicó una vez. Pero siempre rehusé ser su enemigo, afirmó. ¿Por qué? porque existía. Porque sus actos lo creaban, convencido de que él era Francia, a la cual, añade Mitterrand, De Gaulle quería con un amor visceral, exclusivo. Es más: De Gaulle afirmaba la presencia francesa en todos los frentes a la vez. Exigía admiración y lealtad. Un viejo chiste propone que De Gaulle, ante su gabinete, decidió un día invadir la Unión Soviética.

-¡Dios mío! -exclamó un ministro.

-No exagere -le contestó De Gaulle.

Si evoco este pasado, es para acercarme al presente que enfrenta el recién electo Francois Hollande y para contrastar el gran talento político de De Gaulle, tan admirado por su opositor Mitterrand, con la pequeñez del antecesor inmediato de Hollande, Nicolas Sarkozy. Presidente de un solo período, Sarkozy lo inició con frivolidad: cenas suntuosas, viajes en yacht, relojes de setenta mil dólares, bikinis y un profundo desprecio por la gente de la calle: “cállate, pendejo”, le dijo a un ciudadano opositor. Confieso mi antipatía. El año de México en Francia fue cancelado por la exigencia de Sarkozy: cada acto del centenar previsto debía comenzar con la defensa de la encarcelada Florence Cassez: cine, arte, arqueología, literatura mexicanas, pero primero, defensa de Cassez. La exigencia de Sarkozy dinamitó el año de México en Francia.

A la postre, la realidad europea e internacional redujo a Sarkozy al papel de socio menor de la canciller Angela Merkel. Pero era Francia, al cabo, el ente secundario.

Francois Hollande hereda todo lo que llevo dicho. La idea de la grandeza nacional que encarnó De Gaulle. Las posibilidades de la reforma social en régimen capitalista, que fue la apuesta de Mitterrand. La posición de Francia en la comunidad europea y la relación con la Alemania Federal, que fue el problema de Sarkozy. Y algo más: la respuesta de Francia al gran desafío de la sociedad civil y que pone en entredicho a todos los gobiernos. Desploma a los autoritarismos pétreos de Egipto, Libia y Túnez. Desnuda al ya bastante encuerado Berlusconi en Italia. No se contenta con Zapatero ni con Rajoy en España. Multiplica la oposición en Gran Bretaña y le resta poder electoral a Cameron sin dárselo del todo al jefe laborista Edward Miliband. En los EE.UU., se separa del Partido Republicano, disminuye y ridiculiza al “Tea party” y sólo le dará una victoria condicionada a Obama en noviembre. Son los “Ocupantes”.

¿Cómo responderá Francois Hollande a este nuevo desafío, el de una sociedad que al cabo no se reconoce en ninguna de las tribus políticas tradicionales: izquierda, centro o derecha? Conocemos algunas de sus respuestas, todas ellas adecuadas a la situación que describo. Hollande quiere un gobierno que se defina menos por su perfil tecnocrático y más por lo que los franceses entienden por “humanismo”, y esto significa una preocupación mayor -como la tuvo Mitterrand- por la calidad del trabajo, la remuneración salarial y la descentralización administrativa. Más empleo, mejor vivienda. ¿Más austeridad? Hollande ha declarado que la austeridad no puede ser una fatalidad. ¿Cómo convertir la austeridad no sólo en virtud, sino en motor del crecimiento? ¿Y es más, en convicción colectiva?

Los desafíos a Hollande son inmensos. La inmigración del mundo musulmán, parte de ella ya instalada en Francia, reclama no ser tratada como la llamó Sarkozy: “la basura”. Hollande debe darle al inmigrante norafricano diálogo y un horizonte en la política de inclusión social y creación de empleo que es la suya. El inmigrante de África del norte debe sentir que es parte de esta política, no mero accidente adjunto de la misma. Hollande deberá dialogar con norafricanos y afroeuropeos para alcanzar, con todos, maneras de tratar el conflicto social y racial con las comunidades que exigen derechos y una situación manumitida. Lo que haga Hollande en este renglón tendrá una repercusión europea y global. El trabajo migratorio no puede ser, a la vez, necesario y castigado. Si ya hay libertad para el capital, la inversión y el cambio, debe haberlo también para el trabajo. Se trata, ni más ni menos, de revertir la política sarkoziana de proteccionismo y en contra de la inmigración.

El gran desafío del nuevo presidente de Francia consiste en poner en marcha una política de crecimiento contraria a la política de rigor sin crecimiento dictada por Merkel. Que existe un acuerdo franco-germano es cierto. Hollande deberá convencer a Merkel -cosa difícil- de cambiar los términos de la relación. O al menos, de añadir un apéndice sobre la necesidad de crecer, sin engañar a nadie con políticas proteccionistas y subsidios a la ineficiencia. El socialismo en el poder debe presentarse como una affectio societatis que concierne no sólo a la empresa o al trabajo, sino al conjunto social.

No será fácil. Pero Mitterrand demostró que, dentro de los límites, el socialismo puede hacer lo que la derecha ni siquiera piensa en hacer. “La austeridad no puede ser una fatalidad” -explica Hollande-. Y darle una nueva dimensión a la construcción europea. Y decírselo cuanto antes a Europa y a Alemania. Crecimiento con disciplina. Tal es la propuesta de Hollande. Ojalá que tenga tiempo y éxito. La impaciencia de los “ocupantes”, la sociedad civil emergente, es muy grande.

Nota mexicana.- Me preocupa e impacienta que estos grandes temas de la actualidad estén fuera del debate de los candidatos a la presidencia de México, dedicados a encontrarse defectos unos a otros y dejar de lado la agenda del porvenir.

Carlos Fuentes.

Publicado hoy en Reforma.

I.- La Iglesia anclada en plena  Edad Media

Corría el año 1545. Diego Hurtado de Mendoza, Embajador de  Carlos I en Venecia, atravesaba Sierra Morena por el Muradal buscando el camino más corto para llegar a Toledo en los últimos días de Noviembre. Llevaba ya tres semanas de viaje, cruzando el sureste  peninsular desde Cartagena pasando por Granada donde se detuvo unos días con su familia.

El Emperador, a la sazón residente en Toledo, le había hecho llamar para asignarle plenos poderes ante el Papa. Carlos I conocía muy bien la historia de Constantino y Nicea. Un Concilio podría reunificar una Iglesia amenazada  por la reforma de Calvino, Lutero y Enrique VIII. En Nicea el Emperador y la Iglesia consiguieron la desaparición casi total del arrianismo. Invitando ahora a los representantes de las distintas facciones cristianas a dialogar, se podría lograr una vez más una Iglesia unida y un imperio fuerte para arremeter contra  el peligro sarraceno.

Desde años atrás se esperaba la convocatoria definitiva de un concilio que  por la indecisión de Paulo III se  había pospuesto ya dos veces en Mantua y Vicenza.

Carlos había sido coronado Emperador del Sacro Imperio Romano por el Papa Clemente VII  viendo renacer así el viejo concepto de que el poder real tiene un origen divino. A la Iglesia le correspondía señalar sobre quien debería recaer esa voluntad sobrenatural. La autoridad del Emperador sobre los fieles era inmensa. Los monarcas ejercían varias facultades atribuidas a la Iglesia en el gobierno de los fieles. El nombramiento de Obispos adeptos quedaba en sus manos.  Las disposiciones emanadas del Papa, de las Nunciaturas y de los Concilios debían obtener el Pase Regio antes de ser publicados en España y sus dominios. Si eran perjudiciales para el Estado se aplicaba el derecho de retención y se impedía su difusión.

El Embajador Hurtado de Mendoza con  su séquito se dirigió a la Venta del Viso en la vertiente norte de la sierra donde se encontraría con los ejércitos de Córdoba y Sevilla que luego embarcarían con él hacia Italia. Carlos I tenía serios conflictos políticos y militares creados por la codicia del Papa y de  su hijo Pedro Luis Farnesio. También tendría que hacerse presente en el Concilio que se reuniría por fin en Trento a principios de diciembre.

— Que se detengan los recién llegados y declaren quienes son. Por orden del Rey debemos saber quién se mueve por estas tierras desamparadas de la sierra y así detener a todos los que no sean gente de paz—, exclamó el posadero desde dentro de la posada.

—Mis saludos a ti y a todos lo que se hallan contigo. Somos gente de paz y venimos por orden del Emperador Carlos I.

—Esperábamos a su señoría. Hay aquí dos oficiales de los ejércitos del Rey, también de paso. Ellos nos anunciaron la llegada de vuestras mercedes. Descansen y encontrarán la cena servida. Después de la cena nos reuniremos con los demás comensales que se sentirán agradecidos con los que ustedes nos cuenten. Por estas tierras solitarias de la sierra no tenemos otro esparcimiento que oír a los viajeros de bien que pasan por aquí.

El posadero inició la sobremesa introduciendo a los presentes: Además del Embajador y los capitanes Don Álvaro Medina y  Don Luis Menadas se encontraban allí Fray Policarpo de la Virgen Santa, Fray Apolonio de la Pasión, el Cura del Viso, el licenciado Peláez, el cuidador de los ganados del Conde de Aguares y algunos otros comensales.

Después de una cena frugal se sentaron todos junto al fuego y el posadero, comentó:

—Sabemos que los recién llegados son  gente de paz pero no entendemos que el Rey les mande a Roma con un ejército. Aquí entendemos que a Roma sólo van los buenos cristianos, reyes, oficiales, soldados o terrenales, como nosotros,  para hacer penitencia por sus pecados y para que el Papa les perdone.

—Siento que no nos vamos a entender fácilmente —respondió Don Diego— desde aquí en plena Sierra Morena, rodeados de peligros y donde no hay más seguridad que los ejércitos del Rey, el poder de Dios y de la Iglesia y el consuelo de los santos monjes que nos encontramos en el camino: ustedes ven la realidad desde ese punto de vista. Esta es una parcela reducida de la realidad.  Ustedes han ido construyendo sus defensas ante los peligros,  con sus creencias y su fe. Dios nos libre de intentar  destruir esa fe.

El capitán Álvaro Medina intervino:

—Yo añadiría a las sabias palabra de mi señor Don Diego  que cada uno siga viviendo en su mundo. Para muchos de vosotros  no hay más realidad que la del  mundo en que viven. ¿Es esa realidad con su Iglesia, su Dios y sus santos lo que les hace felices y les salva? Sigan viviendo en ella. Pero será bueno que sepan que hay otros mundos. Más allá de los mares hemos descubierto nuevos mundos.  Nosotros vivimos en el mundo del Emperador que debe defender los intereses de España por otras partes, y quizás también por donde anda el Papa.

El Cura del Viso no se pudo contener:

—No, mi capitán; ustedes les están dando la razón a los herejes: eso es lo que ellos quieren, su propio papa, su propia iglesia, sus creencias, un dios a su manera. El que se haga con más adeptos es el que gana.

Fray Policarpo añadió:

—Preferimos ser ignorantes, pobres y sumisos con nuestro Dios y nuestra Iglesia. Ser ilustrados, ricos y fuertes en la nueva sociedad que se ha inventado el Erasmo ese de Róterdam, que es vuestro nuevo evangelio, no nos interesa.

—Hay otra forma de verlo —propuso el Embajador— seguro que habréis leído ese librillo que divierte tanto a la gente porque es partirse de risa. Pues no señor, el Lazarillo de Tormes es un libro muy serio que nos dice en cada página cómo somos todos nosotros. Es el libro que mejor describe la sociedad actual. Es verdad que está fundado en el mejor humanismo de Erasmo y con ello comienza a nacer una nueva época. La sociedad del pasado nos pone como intocable todo lo que nos rodea, Las cosas son solo así. Todos somos algo de Lazarillos: vemos al mismo Emperador, al mismo Papa, a la misma Iglesia, al mismo cura,  al mismo Dios, pero cada uno lo ve de forma distinta. O sea que cada uno está metido en una realidad social distinta.  El Lazarillo salta de unas manos a otras.  Como él dice, ‘escapé del trueno y di en el relámpago’, escapó del ciego cruel y dio con el clérigo avaro. El autor anónimo del Lazarillo describe en detalle la sociedad de los siglos pasados y nos invita a salir de ella ya que sus valores sociales son intolerables: esa sociedad se nutría de nuestra ignorancia.

—Quiero decir algo: —interpuso el Licenciado Peláez— las palabras del señor Embajador me parecen exactas y adecuadas. Vivimos anclados en el pasado y una reforma hacía falta. Si nos concentrarnos ahora en la lucha contra la reforma ya iniciada,  dejaríamos el problema de fondo sin resolver. Llamamos justicia a una injusta repartición de la riqueza, adoramos al rico y despreciamos al pobre. El poder da seguridad y bienestar. El que no tiene poder es un ser despreciable. Se le ve como un retraso mental y moral. Por otra parte el clero y la jerarquía niegan los valores del Evangelio con su codicia y su desprecio de la dignidad humana.  El individuo, si quiere sobrevivir, tiene que luchar contra lo imposible, robar, matar  y adaptarse a la corrupción que le rodea. No te dejan pensar por ti mismo. Tienes que pensar desde fuera de ti mismo como te mandan los poderes sociales y la Iglesia. Así el potencial del individuo para el progreso queda anulado. La Iglesia mantiene toda la verdad y todo el poder.

Fray Apolonio se revolvió contra todo aquello:

—Hablábamos del pecado de los individuos que no era pecado de la Iglesia. Él seguiría creyendo en la santidad de la Iglesia, de la jerarquía y del papado.

El Licenciado respondió que el pecado era un invento innecesario, la cortina de humo que no dejaba ver los males profundos de la Iglesia y de la sociedad.

El Embajador intervino:

—Gracias por vuestras apreciaciones. Mi tarea en el Concilio va a ser así más fácil. Voy a representar al Emperador pero intentaré representar a vuestras mercedes, al pueblo que no puede llegar allí. El Concilio de Trento debe recoger lo más puro del erasmismo y conseguir que la Iglesia lo lleve por todas partes para confirmar el cambio a la nueva época que se avecina. Sería recuperar la doctrina del Evangelio, ese reino de justicia, de respeto a la persona, de igualdad entre todos, que Jesús de Nazaret llamaba el Reino de Dios y que está ya en medio de nosotros.

El vaticinio de que, a partir de Grecia, se iba a derrumbar el euro y los capitales iban a huir de España e Italia a Alemania, provocando en pocos meses el derrumbe de toda la economía europea, lo hizo este fin de semana en las páginas de opinión de The New York Times.

Pero El País acaba de publicar una nota en la que incluye el texto íntegro de lo escrito por Krugman. Vale la pena que, a partir de aquí, con la ciencia y experiencia que cada uno tenga, planteemos una vez más el diagnóstico y el pronóstico de esta situación, sin alarmismo excesivos.

El primero, que José María Aznar cambió la ley hipotecaria en 1998 para permitir a la Iglesia apropiarse de edificios de dominio público, aunque sean patrimonio de todos los españoles: basta con que el señor obispo dé fe y certifique que pertenecen a la Iglesia , sin necesidad de notario. El segundo milagro fue que, disponer de un edificio de 23.400 metros en pleno centro de Córdoba le sale gratis a la Iglesia : no paga el IBI y tampoco se ocupa de los gastos de conservación.

La entrada en la Mezquita de Córdoba cuesta 8 euros por persona; al año recibe más de un millón de visitantes. No te entregan factura y es dudoso
que el dinero recaudado pague impuestos: se considera un donativo y, como tal, está exento de tributación. El obispado de Córdoba dispone de la
Mezquita como su absoluta propiedad. También decide quién puede trabajar en ella como guía y quién no. No es raro que haya días en los que se
cierre el acceso a los turistas porque haya, por ejemplo, una convención de sacerdotes en su interior.

Sin embargo, los gastos de restauración y conservación no los paga la Iglesia : los cubre el Estado. Desde 1998, la Iglesia ha inscrito a su nombre cientos de edificios, muchos de ellos financiados por los vecinos de cada pueblo o ciudad. Zapatero no cambió la ley en ocho años, Rubalcaba prometió reformarla en su programa electoral.

Es improbable que tal abuso lo vaya a eliminar el PP pero, con algo de suerte, tal vez la Unión Europea obligue al Gobierno a cobrar el IBI a la
Iglesia , igual que ha hecho con Italia. No es poco dinero. Este privilegio medieval nos cuesta 3.000 millones de euros al año: una décima parte del
déficit que le falta por recortar a Rajoy.

[Información recibida por correo electrónico a través de una  colaboradora. Sirve para abrir el tema de la inscripción en los Registros de Propiedad de bienes históricos que la Iglesia Católica se atribuye a sí misma sin necesitar más prueba. El asunto se lleva de manera sigilosa pues se quiere evitar publicidad y recursos jurídicos. La repercusión a la larga de estas inscripciones ya consumadas es tremenda. Y, por otra parte, está el tema de la exención del IBI. ¿Es competencia de los Ayuntamientos reclamarlo? ¿Se extiende la exención a todos los inmuebles que estén incritos a nombre de la Iglesia o de alguna entidad eclesiástica, aunque no sean estrictamente "lugares de culto"?. ATRIO]

De locos, de gente que vive fuera de la realidad y se construye –muy a gusto, eso sí– su mundo irreal, me ha parecido la tradicional Misa de Infantes a la que he asistido por unos minutos esta mañana, a través de Canal 9. Presidía el numeroso grupo de mitras valencianas el cardenal Cañizares, que ha pronunciado una de sus vomitivas homilías. Mucho hablar de “la ternura de Dios que se hace niño y está con la cruz tranquilo en brazos de su madre” para acabar diciendo que “el origen de la crisis económica está en que el hombre y la sociedad de hoy se han apartado de Dios”. “Menos mal que la Madre que Dios nos ha dado desde la cruz está dispuesta a acogernos en sus brazos, desde el cielo, cuando acabe este destierro en el valle de lágrimas”.

Y abajo, en destacadísima primera fila, todas las orondas autoridades del PP, asintiendo complacidas a las palabras del cardenal, que las fue citando una por una al empezar su homilía. Con su bolso de Vuitton en el regazo, allí estaba la “Excelentísima Señora Doña Rita Barberá, Alcaldesa de Valencia” que ayer tuvo la ridícula idea de aprovechar la fiesta de la patrona de Valencia para impedir que los indignados ocupasen la plaza donde está el Ayuntamiento y que ahora muchos llamamos del 15-M. Por la noche, con ocasión de la fiesta, tenía que dispararse un castillo de fuegos artificiales cerca de las Torres de Serrano. A Rita se le ocurrió la genial idea de mandar a los pirotécnicos que en vez del castillo prepararan una extraña mascletà nocturna en la plaza, cuando las mascletàs son siemprer a mediodía. Y efectivamente, a las seis de la tarde, vi cómo la parte central de la plaza estaba ya cerrada con vallas y con todas las tracas y petardos montados. Yo me indigné. Pero la oleada de indignados, que este año tienen muchos más motivos para protestar que el año pasado, saltaron las vallas, desmontaron todo lo preparado y ocuparon la plaza hasta la madrugada como en Madrid, Barcelona y otras ciudades. ¡Bien hecho!

Pero allí estaba la alcaldesa esta mañana, tan tranquila. No sé cómo habrá dormido, pero el valium que le proporcionaba el cardenal y el arropamiento dels bons valencians que llenaban la plaza de la Virgen seguro que le han hecho olvidar esas escaramuzas de una “pandilla de izquierdistas folloneros”.

Hoy ha sido uno de esos días en me he avergonzado de haber dedicado muchos años de mi vida a esta Iglesia de Valencia que en vez de hacer denuncia profética se prostituye al legitimar así a unas autoridades que son las responsables últimas de la crisis, por mucho que vayan a Misa y besen el anillo de los obispos. En concreto, los políticos del PP son los responsables de la quiebra de Bankia que hoy se carga sobre todos los españolkes. Porque ellos fueron quienes a Bancaja y a Caja Madrid las cargaron de activos tóxicos para satisfacer sus caprichos de grandes eventos y enriquecer a sus amiguetes. Ahora quieren tapar ese agujero, aplastando más, con recortes en sanidad y educación, a los verdaderos desamparados, los parados de larga duración y los emigrantes. Menos mal que un resto de esa Iglesia, el grupito de “curas de los sábados”, mis amigos, siguen denunciando con claridad la situación en este manifiesto que se publicó ya en el Muro de Atrio y que yo firmo con ellos.

NO A LAS INJUSTAS, INMORALES Y ANTIEVANGÉLICAS MEDIDAS DEL GOBIERNO CONTRA LAS PERSONAS MÁS EMPOBRECIDAS

Las injustas medidas adoptadas ante la crisis perjudican gravemente a las personas más vulnerables de la sociedad: dependientes, paradas de larga duración, jóvenes sin perspectiva de futuro…

Pero la decisión de dejar sin asistencia sanitaria, a partir del próximo 1 de septiembre, a las inmigrantes que no tengan regularizada su situación administrativa, traspasa todas las fronteras de la decencia moral, produce efectos perversos sobre los comportamientos cívicos y la salud pública y corrompe el sentido evangélico de la convivencia.

1.- Es injusto e inmoral que los costes de la crisis recaigan sobre el derecho fundamental a la salud. El que la asistencia sanitaria se limite a las personas aseguradas y cotizantes y excluya a las inmigrantes, es el inicio de una deriva ética que se manifiesta, también, en la exclusión de las paradas que no tengan actualizada su demanda de empleo y de las mayores de 26 años que no hayan entrado en el mercado de trabajo. El acceso universal e igualitario a la salud es un bien de justicia que debe ser garantizado por los poderes públicos a toda la ciudadanía y de ningún modo puede quedar condicionado por la etnia, la religión o la documentación.

Solicitamos a los gobiernos –central y autonómicos– que rectifiquen lo que consideramos inmoral e injusto.

2.- Esta medida es innecesaria ya que el ahorro económico mínimo que supone puede alcanzarse, sin mayor coste humano, por cualquier otro medio que no amenace la integridad de las personas. Para cubrir los gastos que se pretende evitar, basta renunciar a la Fórmula 1, disminuir el gasto militar español o diezmar la corrupción o el fraude fiscal.

Por otra parte, no creemos que la medida prevista vaya a producir ahorro alguno, ya que va a generar un coste económico superior al obligar a la población excluida de atención sanitaria a acudir a urgencias para recibir asistencia médica, con lo cual se producirá, además, un colapso en las urgencias mayor del que ya existe.

Invitamos, pues, a las organizaciones sociales y al conjunto de la sociedad a no secundar la medida y a presionar para crear un amplio consenso social.

3.- Es contraproducente negar la tarjeta sanitaria y, en consecuencia, la atención sanitaria a unos seres humanos que salieron de sus países en busca de medios de subsistencia o de mejores condiciones de vida para sus familias. Esta medida les estigmatiza, convirtiéndoles en “chivos expiatorios” de las disfunciones del sistema sanitario, y además rompe el orden constitucional, asentado sobre el reconocimiento de la dignidad de toda persona.

Invitamos a quienes ejercen como profesionales de la salud, a acogerse al derecho a la objeción de conciencia para atender a la población más vulnerable.

4.- Es antievangélica una medida que deja sin cobertura, sin atención sanitaria, sin medicinas y sin derechos a unos seres humanos simplemente por carecer de permiso de residencia en España o por padecer una precariedad laboral que ellos no han causado. Es un atentado al amor que Dios despliega sobre las personas y a la preferencia que, en Cristo, ha mostrado hacia las más frágiles y vulnerables. El viejo interrogante bíblico “¿dónde está tu hermano?” (Gn. 4,9), es la interpelación que se dirige hoy a la ciudadanía española.

Pedimos a las comunidades cristianas y al conjunto de la Iglesia que se empleen a fondo en la defensa del derecho de la gente más empobrecida.

València, 12 de maig de 2012

Festivitat de la Mare de Déu dels Desemparats

Grup de Rectors del Dissabte

El veredicto se ha pronunciado: el 15-M necesita mejorar, no progresa adecuadamente. Insuficientemente socialdemócrata, insuficientemente revolucionario, insuficientemente liberal, el movimiento parece ser un niño siempre en falta. Esta impaciencia es compartida tanto por la derecha como por parte de la izquierda, aunque por diferentes razones. Allí donde el evangelio neoliberal, asentado en el supuesto fin de la historia, observa una mera protesta afectiva, una suerte de grito impotente frente a una realidad estructuralmente correcta, el discurso supuestamente revolucionario se impacienta por unos ensayos que se demoran en un experimentalismo estéril sin conducir a ninguna meta. En el fondo, para ambas posiciones críticas, el 15-M se definiría por ser una negatividad condenada a la frustración al ser incapaz de articularse en guión histórico alguno: una indignación sin gramática, mero contenido sin forma, un acontecimiento simplemente emocional, que diría Zygmunt Bauman.

El debate sobre la mayoría o minoría de edad política del 15-M, su supuesta madurez o infantilismo, ha sido recurrente en este último año. Sin embargo, ¿hasta qué punto se pierde en él lo más importante: el análisis de lo ocurrido, una clarificación de su dimensión utópica justo en su lenguaje más concreto? En este punto es donde a veces se tiene la sensación de que una excesiva carga melancólica respecto a los viejos ideales perdidos o una fatal fascinación por el “fin de la historia” impiden acercarse de forma más desprejuiciada al fenómeno.

En realidad, pocas veces en los últimos tiempos se ha manifestado de forma tan rotunda la dimensión “espectral” de un fenómeno político como con ocasión del 15-M. Tan pronto apareció el fantasma, los medios y la clase política no tardaron en mostrar su perplejidad y reaccionar con cómodas categorías a aquello que estaba ocurriendo. Pero cuanto más se resistía el incipiente “movimiento” a utilizar las viejas consignas, más incertidumbre y ansiedad se generaban en el campo social ya estructurado.

Sintomática fue la reacción histérica de algunos grupos de presión que, ante su falta de definición y programa, no tardaron en proyectar sintomáticamente sus miedos y angustias más profundos (“Tercera República”, “chusma juvenil”, “rebelión de esclavos adocenados”, “populismo demagógico”, “resentimiento de masas”) sobre el nuevo campo de fuerzas que se abría. Desde este ángulo resulta muy interesante estudiar la lista de espectros del 15-M como proyección de diferentes imaginarios sociales ligados a una larga represión de la discusión política. A través de ellos, muchas coordenadas ideológicas hasta ahora “durmientes” quedaron retratadas con una claridad hasta ahora insospechada. Este carácter espectral del 15-M sirvió en Madrid y Barcelona como un catalizador susceptible de desnudar y llevar a la superficie actos reflejos cercanos al autoritarismo que permanecían latentes.

Mucho se ha subrayado, y con razón, el carácter difuso, horizontal, evanescente, del 15-M. ¿Pero hasta qué punto esta atribución espectral puede ser también el resultado de una óptica teórica demasiado abstracta? ¿De una orientación poco sensible a los contenidos? Irónicamente, en las tentativas de suturar la herida social abierta, muchas cosas se han aclarado indirectamente a través de las reacciones. Polemizando con este fantasma, cierta izquierda, por ejemplo, no ha sabido percibir la penetración molecular del movimiento en espacios políticamente desatendidos, el paciente trabajo en un tejido social, poco a poco descompuesto por las prácticas del individualismo neoliberal. En un momento como este, en el que se exaltan las virtudes heroicas de la austeridad, posiblemente nunca ha sido tan importante hablar de las cosas pequeñas y vulgares como el derecho a la vivienda, la dignidad en el trabajo, las condiciones materiales de la libertad y la igualdad. ¿Sería acaso esto demagogia?

El miedo al fantasma del 15-M como viejo “izquierdismo resucitado” que, desde ciertos sectores socialdemócratas, se ha proyectado sobre este fenómeno popular, ¿no dice por ello más de la incapacidad de estos para entender los contenidos materiales y emocionales de la protesta que del propio movimiento como tal? Bajo este ángulo, la perezosa categoría de “populismo”, ¿no está sirviendo para rechazar de antemano cualquier aproximación concreta y de cuño más materialista al escenario social y –lo que es más preocupante- ahorrase, en virtud de esta distinción, el esfuerzo genuinamente político de hacer pedagogía o practicar una hegemonía convincente? Buscando antes la distinción que la comprensión de este “espectro populista”, la izquierda socialdemócrata no solo corre el riesgo de encapsularse en un discurso meramente eufemístico sobre la realidad y sus contradicciones reales, haciendo así el trabajo a la derecha, sino de tirar simultáneamente al desagüe el precioso bebé con el agua sucia de la mala indignación demagógica.

Hacer el esfuerzo de discriminar el grano utópico en la paja de la frustración inmediata es justo lo que ha brillado por su ausencia en muchos análisis. Desde aquí también se entiende la urgencia por pensar de otro modo el momento “populista”, despreciado sistemáticamente. Si hay que participar en el esfuerzo de articular y dar forma política al contenido utópico de la indignación es porque, dada su ambivalencia, este se encuentra abierto y puede ser ilusoriamente falseado por actitudes reaccionarias. En este plano se pagaría un alto precio por dejar en manos del populismo fascista todo malestar popular contra el presente. ¿No es justo este trabajo de cortafuegos el que está haciendo el 15-M?

En esta constelación de fuerzas, en un contexto de crisis económica severa, el 15-M no sólo ha representado de entrada, lo que no es poco, la opción contrapuesta a la política del miedo y del repliegue individualista a lo privado: la de la construcción a tientas, experimental, de prácticas de solidaridad. En este sentido, fue la interpretación despolitizada del acontecimiento la que se esgrimió entre las filas conservadoras. Desde ella buscó cifrarse interesadamente la indignación popular en un “comprensible” gesto individual de resistencia frente al poder excesivo del Estado socialista y las mediaciones políticas. Bajo esta lectura, el escenario del el 15-M quedaba de antemano reducido a una confrontación que oponía sin matices la indignación quejumbrosa de unas masas, presuntamente informes y ajenas a la política, y la forma excesiva del Estado, para ciertos sectores demasiado intervencionista.

En un escenario en el que la desatención de la izquierda socialdemócrata hacia las preocupaciones de las clases populares ha hecho de éstas un botín muy preciado para la hegemonía neoliberal, ¿no cumple el 15-M una función crucial? Cuando la crisis toca fondo, es extremadamente complicado articular un discurso con contenidos sociales. Los últimos resultados de las elecciones francesas y griegas han mostrado cómo el imaginario del pesimismo antropológico y del “hombre lobo para el hombre” resulta mucho más seductor para las clases trabajadoras cada vez más precarizadas e inseguras emocionalmente que cualquier discurso de acento emancipador. Limitarse a exorcizar el fantasma popular en este contexto significa renunciar a hacer política.

No abogando por el “cuanto peor, mejor”, sino por visibilizar el marco de lo común paulatinamente desolado por unas prácticas neoliberales tanto más envalentonadas cuanto más responsables de la crisis, el 15-M no solo ha abierto una gran fisura en el horizonte hegemónico del capitalismo actual; lejos de fomentar el esnobismo del precarizado herido en sus antiguos privilegios y el culto a los líderes, se ha instalado en esta desertización de lo social con el propósito de cuidar del espacio público. Frente al incesante desnudamiento neoliberal que extrae fuerza viva de trabajo al precio de desgarrar el tejido social, el 15-M ha tratado de empoderar y revestir los cuerpos, llamando la atención sobre los entornos secuestrados. Por todo ello caricaturizaríamos el 15-M si lo definiéramos simplemente como una reacción en masa frente al malestar producido por un horizonte de demandas o expectativas individuales no cumplidas y no acertáramos a ver en él un cierto movimiento político desde el que se denuncian como ficciones las posibles soluciones neoliberales de la crisis. Esas con las que los mismos pirómanos tratan ahora de legitimarse como bomberos.

Por otra parte, hay que abordar la educación en sus múltiples aspectos tan bien formulados en 1966 por la UNESCO. Junto al aprender a conocer, a hacer, a ser y a vivir juntos, yo añadiría aprender a cuidar de la madre Tierra y de todos los seres. Pero este tipo de educación todavía es insuficiente. El cambio de la situación del mundo exige que todo sea ecologizado, es decir, que cada ser debe prestar su colaboración a fin de proteger la Tierra, salvar la vida humana y nuestro proyecto planetario. Por lo tanto, el momento ecológico debe atravesar todos los saberes.

El 20 diciembre de 2002 la ONU aprobó una resolución proclamando los años que van del 2005  al 2014 como la Década de la educación para el Desarrollo Sostenible. En este documento se definen 15 perspectivas estratégicas con vistas a una educación para la sostenibilidad. Enunciamos algunas: Perspectivas socioculturales que incluyen derechos humanos, paz y seguridad, igualdad entre los sexos, diversidad cultural y comprensión intercultural, salud, sida, gobernanza global. Perspectivas ambientales que incluyen recursos naturales (agua, energía, agricultura y biodiversidad), cambios climáticos, desarrollo rural, urbanización sostenible, prevención y mitigación de catástrofes. Perspectivas económicas que tienen como objetivo la reducción de la pobreza y de la miseria, la responsabilidad y la prestación de cuentas de las empresas. Como se deduce, el momento ecológico está presente en todas las disciplinas, de lo contrario no se alcanza una sostenibilidad generalizada.

Una vez que irrumpió el paradigma ecológico, nos concientizamos del hecho de que todos somos ecodependientes. Participamos de una comunidad de intereses con los demás seres vivos que comparten con nosotros la biosfera. El interés común básico es mantener las condiciones para la continuidad de la vida y de la propia Tierra, entendida como Gaia. Es la meta última de la sostenibilidad. A partir de ahora la educación debe incluir sin demora  las cuatro grandes tendencias de la ecología: la ambiental, la social, la integral y la mental o profunda (aquella que discute en nuestro lugar en la naturaleza).

Entre los educadores se impone cada vez más esta perspectiva: educar para el vivir bien, que  es el arte de vivir en armonía con la naturaleza, y proponerse repartir equitativamente con los demás seres humanos los recursos de la cultura y del desarrollo sostenible. Necesitamos ser conscientes de que no se trata solamente de introducir correcciones al sistema que ha creado la actual crisis ecológica, sino de educar para su transformación. Esto implica superar la visión reduccionista y mecanicista todavía imperante  y  asumir la cultura de la complejidad. Ella nos permite ver las interrelaciones del mundo vivo y las ecodependencias del ser humano. Tal verificación exige tratar las cuestiones ambientales de forma global e integrada.

De este tipo de educación se deriva la dimensión ética de responsabilidad y de cuidado por el futuro común de la Tierra y de la humanidad. Hace que el ser humano se descubra como cuidador de nuestra Casa Común y guardián de todos los seres. Queremos que la democracia sin fin (Boaventura de Souza Santos) asuma las características socio ecológicas pues sólo así será adecuada a la era ecozoica y responderá a las demandas del nuevo paradigma. Ser humano, Tierra y naturaleza se pertenecen mutuamente. Por eso es posible forjar un camino de convivencia pacífica. Es el desafío de la educación.