Este fin de semana mientras el Sínodo de los Obispos terminaba sus deliberaciones en el Vaticano, y se celebraban Primarias en algunas partes de España para elegir candidatos políticos, y la marea independentistas de Cataluña se sumaba a la petición de unas elecciones plebiscitarias, la formación política de Podemos celebraba en el Palacio de Vista Alegre (Madrid) un congreso político en forma de asamblea ciudadana donde se discute la estrategia política y de estructura de la organización de cara a las elecciones, perfilando su programa de conquista del poder político.
La Marea Blanca, así llamamos al movimiento de protesta reivindicativa de una sanidad pública, universal y eficiente, hizo hoy domingo su recorrido por las calles del centro de Madrid, la primera desde que se desató el escándalo del ébola. Unos días antes y muy cerca de allí los anteriores presidentes de Caja de Madrid/Bankia. Sres. Blesa y Rato, habían comparecido ante el juez instructor de la causa por las tarjetas de crédito, habiendo salido con sendas peticiones de fianzas millonarias.
Y Podemos quiere el poder. Su líder indiscutible, Pablo Iglesias, quiere asaltar el cielo., superar al Partido Popular, y arrinconar al PSOE, a los partidos de la casta, porque ya no se trata de izquierdas y de derechas. ¿De qué se trata, pues?
El centro político vuelve a surgir como ese talismán político codiciado por todas las formaciones políticas desde que entrábamos en Democracia, la llave que abre todos los resortes del poder y la relevancia política, que quita a algunas personas, para poner a otras.
Luego volveremos a escuchar los himnos presentadores de una realidad exultante, de lo mucho que hemos conseguidos torciéndole el brazo a la historia, de las dificultades sobrevenidas y superadas.
Y cuando la realidad ya no se pueda esconder más debajo de las alfombras de los despachos oficiales, la culpa será de otras instancias y las responsabilidades habrá que buscarlas en imprevistos acaecidos.
La esencia de la democracia es llegar al poder por consenso ciudadano, poder para una leal y eficaz administración de los bienes públicos, tangibles y no tangibles, aquellos que se definen en Derecho.
Pero estábamos equivocados: “El cielo no se toma por consenso, sino por asalto”.
Lo de los fusilamientos esr una broma…Yo no veo ese planteamiento tan novedoso de Podemos,ni veo que todos estuvieran tan corruptos…Es lo que ya sea ha calificado como el “adanismo de Podemos”:antes de Podemos no había nada y los fundadores de Podemos no tienen pasado…El problema es de arquitectura social y de controles porque si no los hay,gane Podemos u Honorio,mucho màs honesto que los actuales dirigentes de Podemos,habrà latrocinio….Yo no veo que Podemos tenga una alternativa.En cuanto a la afirmación de que la Administración no resuelve-usada por Honorio- no es exacta.La Administración,sus servicios sociales….tienen la dimensión que quieren los políticos y los medios que quieren los políticos.Incluso la Administración educativa hemos visto que ha resuelto problemas por la iniciativa de los directores de los centros-el hambre infantil en los colegios públicos- y esto sin que los políticos les ayudarán nada.Creo que nuestros políticos no quieren una Administración fuerte y neutral.
Honorio,
recojo el guante,
La realidad es muchísimo más amplia e igualmente espeluznante en todas partes que las visicitudes de un partido político que nace y quiere abrirse camino.
Yo defiendo además que existe una izquierda más amplia también e igualemnte comprometida y no quiero que todos nos dejemos seducir por los cantos de sirena cuando falta tan poco tiempo para las elecciones en un momento que va a ser decisivo ( en eso también le doy la razón a Pablo Iglesias) y que en 2.016 tenemos que estar alumbrados por una realidad distinta
Igualmente que falta por hacer ( al menos aquí en Atrio) un análisis y un debate sobre las nuevas realidades por las que ya caminan millones y millones de seres humanos en todo el mundo.
¿Crees que puedo tener algo de razón?
Entonces atendamos a los “Movimientos Populares” y a lo que va a suceder en Roma con Juan Grabois y sus interlocutores, y el escenario que ha sido elegido con el hermano Francisco de por medio.
(Gracias, Oscar , siempre tan atento)
Lo de PAN, TIERRA, TRABAJO, en España está teniendo una connotación muy especial.
De acuerdo contigo, menos en lo de los fusilamientos,
que he visto el espectáculo en mi tierra natal cuando Fidel triunfó ( En mi pueblo fusilaron a más de una docena, entre soldados y supuestos confidentes, les pude ver como los subían en camiones mientras las gentes fuera de sí mismas les lanzaban piedras y ¡hasta mecheros!)
Después del 25 de mayo Pablo Iglesias se ha convertido en un actor político y aspira a serlo de primera línea, pero tiene el peligro que en vez de asumir los valores de la calle ( los indignados, el movimiento popular) asuma la lógica de dominación y en consecuencia no sea tan auténtico actor y eso se le llama aquí populismo en nuestro contexto cultural ( Italia tuvo su Berlusconi)
De acuerdo que este último era un empresario, pero los intelectuales en vez de servir para construir una sociedad libra para el pueblo ( unidad popular es uno de sus eslóganes programáticos) aspire a ser parte integrante del aparato del Estado, vendiéndonos la idea de que “desde arriba” es como único se podría abrir un proceso constituyente para cambiar el actual régimen Franco-Juancarlista por otro nuevo y distinto.
¿Es eso lo que queremos de verdad? ¿Tenemos que esperar hasta después para recibir la solución de nuestros problemas? ¿No se le esta dando un valor instrumental, demagógico,a nuestras tragedias personales y colectivas?
Coincido con P. Iglesias y todavía me reafirmo en ello después de verle presente en la Sexta de Televisión (Programa Al Rojo Vivo) que no sólo ha dejado de existir un análisis social serio y que lo que presentan los medios de comunicación serios ( en general, excepto alguno) es corrupto y decadente, arbitrario y al servicio de esquemas antiguos. Todo eso le permite para hablar de que no hay derecha ni izquierda y sí arriba y abajo en busca de la centralidad.
Pero él no se moja, pues le sirve de trampolín (Yo barrunto que Iglesias es algo más; es P. Iglesia+”think tank” ?)
Yo no me atrevo a entrar en los debates que aquí se plantean, solo querría llamar la atención sobre cambios en la manera de hacer política que curiosamente han coincidido en el tiempo con la aparición del fenómeno Podemos.
Las denuncias de corrupción y su orquestación por los medios informativos han aumentado, se han extendido a todos los rincones más oscuros de la vida política, han forzado a los partidos políticos a explicarse, justificarse o a hacer algo: tema ébola y Teresa Romero, tema Pujol, tena eres de Andalucía, tema Caja Madrid, tema justicia internacional y bajarse los pantalones ante China…
Surgen por doquier iniciativas para solucionar problemas que la Administración o no quiere o no sabe o no puede solucionar: desamparo y pobreza extrema de la infancia, atención a minusválidos, lucha contra los desahucios, ayuda a desempleados de larga duración. Es como si se pusiese en marcha una nueva fórmula económica de signo anarquista, basada en el trueque, la solidaridad ciudadana, etc. etc. Que tal vez con el tiempo podría desbancar y dejar inservible e inútil a esa otra economía neoliberal que, admitámoslo señores, gobierna el mundo y nos gobierna a nosotros. Porque si alguien piensa que hoy nos gobierna Rajoy y mañana podría gobernarnos Pablo Iglesias, pues creo que está muy equivocado…Y como botón de muestra, basta con la curiosa historia de la talidomida, o de ese juez que dice que en la justicia española solo hay penas para los robagallinas, y nada para los grandes “chorizos”.
Podemos, Pablo Iglesias, Echenique y sus colegas son conscientes de este fenómeno de que el Estado español es un muñeco en manos de las finanzas internacionales, quizá son los únicos que reconocen esta realidad y actúan en función de ella, y diseñan una estrategia para hacer frente a ese enemigo.
En todo caso, colegas, Podemos no es ni mucho menos peor que los que hoy “dicen” gobernarnos, o formar parte del cortejo de los que nos gobiernan, que ciertamente han sido constituídos por la Constitución y los hábitos que tenemos de interpretarla como una “casta”. Esos supuestos o reales “quiebros” y rectificaciones de Podemos de estos días son solo una confesión y un reconocimiento de que las cosas son muy complicadas; ese empeño de Podemos en hacerse presente en la escena europea e internacional son una muestra más de que han comprendido que la batalla hay que darla a escala planetaria. Creo yo.
No me vengan ustedes con el 15-M y sus valores. Ni con los valores de la Transición. Ni con los del Mayo 68. Todo son aguas pasadas, y todo quedó en agua de borrajas. Estamos en 2o14, intentemos aterrizar aquí y ahora. Pablo y sus colegas son jóvenes, creo que tienen puesto el reloj a la hora. Posiblemente se equivocarán, posiblemente con ellos y tras ellos se repetirán los errores del pasado.
Pero permítanme al menos la satisfacción de pasar página a una historia que ya huele a podrido…Aquí huele a aburrido y apesta a chorizo…
Creo Romàn que algunas medidas que se adoptaron para reforzar los partidos que en 1977,como no puede ser de otra manera,eran débiles,no tiene hoy sentido….La capacidad que tienen en España los partidos de invadir esferas que no debían invadir-justicia,universidad…-y de colocar gente o descolocarla ,pues conduce a la partitocracia.Que luego cuando hay una crisis fuerte-ébola-hay que recurrir a los técnicos porque los políticos lo único que hacen es sembrar el pànico.Yo soy partidario de excluir a los políticos de determinados àmbitos y darles la dirección de otros que estàn controlados por “tecnócratas” que no hay que confundirlos con los técnicos.Los tecnócratas o eurócratas son gente profundamente de derechas en lo económico que se presentan como imparciales ante la opinión pública.Por ejemplo,el problema catalàn han demostrado su incapacidad de resolver los políticos,màs empeñados en calentar a sus respectivas parroquias que en resolver los problemas.Estoy de acuerdo con los que dicen que se crea una mesa de técnicos o de sabios para estudiar todos los problemas constitucionales y de financiación y que propongan una reforma.En el terreno económico hay que echar a los “tecnócratas”-en España bastaría con fusilar a 2 ó 3 mil economistas-y que lo decidan los políticos.
Hagamos dos notas aclaratorias para una mejor comprensión de mi pensamiento.
a) cuando se habla de miedo de la gente hacia el PCE cuando las elecciones del 77 para unas Cortes constituyentes, me refiero a miedo y prejuicio, como los causantes de todas las desgracias sobrevenidas desde la implantación de la República, la guerra civil y los sabotajes para “subvertir el orden”.
Todavía hoy se usa se sigue usando con tales propósitos.
b) La tesis tercamente defendida por Iglesias es que la Constitución del 78 fue un regalo del régimen anterior para perpetuarse (Vamos, como si hubiera ganado la Alianza Popular, de Fraga y hubiera sido el proyecto de Fraga, estando todavía con Arias Navarro en el Gobierno)
Me alegra, Javier, que coincidamos tu y yo en que no sea el mandato imperativo lo que conduce a la partitocracia,
pero queda entonces pendientes conocer sus causas, pues que ha quedado demostrado que todos los partidos en las Cortes Generales se han mostrado dueños y señores de los miembros electos. En la práctica los grupos políticos han servido de correa de trasmisión de las órdenes del Ejecutivo.
Y cuando se fue perdiendo progresivamente la conexión con la ciudadanía, las aspiraciones de la calle, también fue secuestrado el debate político en la propuesta, elaboración y tramitación de las leyes.
Por interés ideológico se quiere obviar que la Constitución del 78 no se hizo desde el régimen heredado de la Dictadura ( como dice Pablo Iglesia en su programa político para su candidatura en Podemos, y si hay tiempo ya hablaremos de eso) sino que medió antes unas elecciones, las primeras elecciones democráticas después de la II República, el 15 de junio de 1977, donde votó casi el 80 por ciento del censo, y el PSOE alcanzaba 119 diputados, con el PCE, que pese a los miedos, pues había sido “la bicha” del régimen anterior tuvo 19 escaños(pudo más ese miedo, que su fuerte implantación hegemónica en el ámbito sindical y universitario)
Fueron estas Cortes constituyentes las que parieron la Constitución de diciembre del 78
Salvada la Constitución, yo veo la malicia en dos aspectos que fueron en paralelo desde el mismo inicio de la andadura constitucional. Una sicológica y otra de ineptitud ( falta de visión, o inmadurez) que se mostraban en cuanto empezó a dar vigencia al desarrollo constitucional, Así , por ejemplo, en la Ley Electoral, en los proyectos de autonomía ( con el café para todos), cuando era así que en septiembre del 77 se había había ordenado provisionalmente la Generalitat en Cataluña, pues Tarradellas demandaba junto con la Asamblea de Parlamentarios Catalanes, el Estatuto de 1932 y ¡¡¡un Estado federal!!!!
La Democracia nacía tierna, y arrostrando serios peligros. El problema vasco no era sólo ETA, sino el no haber podido alcanzar un buen entendimiento para cerrar las heridas. No se puede decir que hayan entrado en la Constitución, aunque el PNV participó activamente en la confección de la Carta Magna, faltándole en el último momento un poco más de coraje entrando en el juego de la ambigüedad que reforzó las posturas de los extremistas.
En ese plano, que yo llamé arriba “el sicológico”, tengo que añadir que la derecha constituida casi toda elementos venidos del franquismo oficial, estaban acostumbrados a la disciplina jerárquica y al mando unipersonal (El Partido Popular de hoy sigue siendo una muestra) y las formaciones recién salidas de la clandestinidad por supervivencia habían estado sometidas a la disciplina de cuadros.
Entonces podemos decir que que fue un error de óptica más bien, que con el rodaje en democracia no se quiso corregir porque ya primaban otros intereses.
No es el mandato imperativo lo que conduce a la partitocracia porque el Constitucional lo ha interpretado como que el escaño es del elegido,no del partido.Lo que conduce a la partitocracia es no repetir como diputado la siguiente legislatura si te sales de madre.Solución:la facilidad de fundar nuevos partidos incluso aunque sean de una sola persona ,aunque no se presente la lista con todos los candidatos.Por ejemplo,que a mi me elijáis diputado por Madrid aunque no presente una lista de 35 candidatos-me parece que son los que se exigen en Madrid al Congreso-.¡Que más quisieran los madrileños que yo fuera diputado por Madrid¡.Pero el coletas no va a permitir eso porque me tiene envidia…
Hola!
PODER ¿Para Qué?
¡Ok!
…………………
Todo PODER es “Poder HACER“.
Más precisamente: “Poder hacer hacer“; e.d., “poder hacer que se haga“.
Ahora bien, “hacer que se haga” (dentro de la estructura de la vida humana) tiene dos maneras, que aunque amalgamadas proporcionalmente en el andar viviendo, sus tipos extremos serían:
* lo hago “POR CON-VICCIÓN”
* lo hago “POR LA FUERZA”
……………………
En una (solo una) de las formas de convivencia más usual en n/tiempo son las NACIONES, que se han ido dando una HERRAMIENTA para “poder hacer que se haga” llamada ESTADO.
Por eso los ESTADOS tienen ese doble manera del “hacer que se haga” o PODER:
* el (Poder-Asambleario) LEGISLATIVO, donde reinan las CONVICCIONES.
* el (Poder de Coerción) EJECUTIVO, donde reina la eficiencia.
………………………..
Otra forma de considerar el PODER, siguiendo el mismo esquema:
* el PODER de convencimiento o PLAN SEDUCTOR entusiasmante que no podemos dejar de “seguir” (somos sus “seguidores”, sus “secuaces”) sin sentirnos envilecidos.
A esta forma del PODER se la debe llamar propiamente MANDO.
* el PODER de coacción o ACCIÓN EJECUTIVA asociada a lo “mandado” por el Consenso alcanzado.
A esta forma del PODER se la debe llamar propiamente FUERZA.
…………………………
La HERRAMIENTA ESTADO se ha venido dando otra manera del PODER, que es el de CONTROL (AUDITORÍA), que se llama “Poder HACER Y DES-HACER lo que se ha venido haciendo”, e.d. el PODER JUDICIAL.
Este último PODER es el MÁXIMO TRIBUNAL de una Nación.
Pienso que la situación “GLOBAL” del mundo actual ya ha tomado (por el DINERO “virtual” como corresponde a todo lo humano) los PODERES LEGISLATIVOS y EJECUTIVOS de las Naciones.
La intentona del DINERO virtual, ahora viene por el PODER JUDICIAL.
Quedará, entonces, cerrado el rulo del PODER ABSOLUTO para todo el mundo.
(Pienso en lo pretendido con el ALCA yo el Tratado del Pacífico; y también en el que impondrán a Europa con el TTIP) ¡Cae el telón sobre las Soberanías!
……………………….
Estas cositas ya fueron pro-fetizadas por novelistas como Aldous Axley (“Un mundo feliz”), y sobre todo por George Orwell en su novela “1984”, especialmente en su “Habitación 101″ del Ministerio del Amor”.
También habríamos de estar atentos a lo fabulado por Ray Bradbury, Autor de la Novela “Fahrenheit 451”.
Aprovechemos a notar que en todos los casos se trata de “formadores de OPINIÓN”, e.d.: de CONCIENCIAS o PANORAMAS INFORMÁTICOS. Tal vez convengamos que sea éste el MÁXIMO PODER en la Realidad de las cosas humanas y del mundo ¿no?
¡Voy todavía! – Oscar.
Hola.
Copio de Internet:
“Nuestra Carta Magna, en su artículo 67.2 señala refiriéndose a los diputados, es decir, a los miembros del Poder Legislativo, supuestos representantes de la ciudadanía que no estarán ligados por mandato imperativo. Quiere ello decir que ningún diputado puede recibir coacciones o instrucciones de ninguna institución o persona a la hora de llevar a cabo su función, la elaboración y aprobación de las leyes, velando de esta manera por su independencia e integridad. Se trata de un precepto de larga raigambre histórica en la historia del constitucionalismo moderno. La idea básica era que el representante de un conjunto de electores, cuando llegaba a la asamblea nacional pasaba a ser representante de la nación y, por tanto, no se debía a ningún mandato, a ninguna orden.
Pero, para que lo entendamos mejor, la prohibición del mandato imperativo, con el tiempo, tenía la función de que se garantizase que los representantes, es decir, los diputados, gozasen de independencia política y que no se convirtieran en números, en peleles, en aprieta botones al servicio de su amo, justo lo que son en España.
El sentido de este artículo viene dado por la necesidad, incluso la obligación de que el diputado solo se debiera a sus electores, algo lógico en una democracia puesto que debe ser el pueblo a través de sus representantes el que haga las leyes que más le convengan en cada momento (a través del voto en las elecciones legislativas). (…) ”
Enlace: http://www.colectivoburbuja.org/index.php/luis-pueyo/el-mandato-imperativo-y-la-dictadura-de-partidos/
Es decir que, pese al artículo 67.2, comprobamos, estupefactos, diariamente que los señores diputados sí se “autosujetan” al mandato imperativo de sus respectivos partidos y que los propios partidos incentivan este desaguisado constitucional, sancionando a los señores parlamentarios que rompan la disciplina de voto del grupo correspondiente.
Es evidente que esta situación debiera ser denunciada ante el Tribunal Constitucional, pero el denunciante tendrá garantizado que no volverá a figurar en las listas del partido debido a la existencia de “listas cerradas”.
Espero haberme explicado.
Un saludo a todos.
Yo sustituiría el sistema D’Hont por otro màs proporcional lo que no es inconstitucional .En los países con listas abiertas o con voto preferente en la lista las variaciones del voto son mínimas.Desde luego el Senado o cambia sus funciones o hay que suprimirlo.Yo pondría como condición para ser diputado no llevar coleta.El que no este calvo es evidente que no es español.
Javier,
Sigo sin verlo claro, porque estamos confundiendo “las listas cerradas”, que es consecuencia de la Ley Electoral, con la prohibición del mandato imperativo (Art. 67,2) de la Constitución para darle seguridad jurídica a los miembors de las Cortes Generales.
Quedó demostrado que se quiso hacer un uso muy relativo de tal prohibición en los primeros años de la Democracia por parte de los partidos que llevaron al Tribunal Constitucional a intervenir varias veces.
Pero queda que los partidos forman grupos parlamentarios y funcionan como instrumentos mediadores entre representantes y representados.
En algo habrá que tocar la Constitución, para que estos hecho no se den si la supuesta reforma de la Ley Electoral no alcanzara a solucionarlo. Pero, repito, no soy jurista, sólo hablo de lo que me he podido documentar en los últimos años. Y por supuesto que la ausencia de Bipartidismo no lo soluciona, estamos hablando de cosas distintas.
Pero en Atrio hay buenos/as juristas ( y tal vez algún constitucionalista) que nos saque del dilema.
Por otra parte si cambias las normas de votación por WhatsApp,acabas cambiando la Constitución por WhatsApp.Es como la “encuesta de satisfacción” de Artur Mas:la vamos a entregar en los Burguer King valorando diversos aspectos de España:limpieza,decencia…O mejor los que estén a favor de la independencia llamen al 9019112014 ó 9029111714,en contra al 90118071936 ó 9021041939.
Romàn el mandato imperativo quiere decir que el escaño es del diputado,concejal…no del partido.Como bien aclaró el Constitucional con ocasiòn de los concejales.Esto como todo tiene sus inconvenientes:el transfuguismo.La partitocracia no tiene su origen en el mandato no imperativo.
Ya he dicho que esto de la “Centralidad” es lo que dicen los nacionalistas periféricos.Suelen decir:”somos independentistas,pero el poder,dada la composición sociológica de donde vivimos,sólo lo tomamos ocultando las ideas”.Esa es la “Centralidad” de Pablo Iglesias y por eso Willy Toledo le dijo lo que le dijo.Ocultar la propia ideología no parece que sea muy democràtico,ni esté en consonancia con el 15M o con la transparencia…Se empieza así y se acaba con aquello de Gonzàlez:”gato negro,gato blanco…lo importante es que arañe”.
En dos ocasiones se han mencionado aquí los problemas de fondo causados por nuestra actual Ley Electoral, y Rodrigo Olvera esto conlleva a que todo consenso nace estéril por principio e imposibilita la construcción del poder popular
Asun considera que el vicio nace de la propia Constitución, que en su Articulo 67,2 (Que los miembros de las Cortes Generales NO estarán ligados por mandato imperativo.)
No cabe duda que haber otorgado a nuestros representantes el disfrute de un estatuto jurídico especial ha consolidado a los partidos con menoscabo de una representatividad más directa de la ciudadanía, o electores,pero estos aspecto podrían haber sido mejorados en la Ley Electoral.
En todo caso, yo no soy profesional e ignoro si estos cambios obligan igualmente a algún tipo de enmienda en el texto constitucional.
Yo tenía alguna duda sobre si esta aspiración, concretada en varias iniciativas pidiendo el cambio de la Ley electoral e incluso solicitando abiertamente un nuevo sistema de listas abiertas y circunscripciones, permanecía como tema de discusión en los círculos reivindicativos del Movimiento del 15M.
Me he asomado a las últimas resoluciones ( cada vez concretan más) de Podemos y saco la conclusión de que tal cosa no existe ni puede tener cabida. Aunque ,quién sabe, considerando el alto nivel de intercambio de ideas que bullen
no creo que tenga cabida por en primer lugar Iglesias en su documento político apuesta abiertamente por un período constituyente ( aunque insiste en que todo hay que hacerlo por etapas, respetando un calendario que ya tienen establecido)
Por otro lugar, si leemos la resolución 23 de su programa (que ya tiene alcanzada ésta, núm. 23 el 5,23% de votos)”Encaminarse a unas Cortes constituyentes hacen un análisis de este período de la Constitución del 78, demasiado sesgado y condicionado por su ideología.
Pablo Iglesia analiza la situación general de España en términos de oportunidad ( profunda, pero breve, y que no es posible que se pueda repetir) y los graves problemas quedan supeditados a la conquista del poder político (Su equipo se da un plazo a ellos mismos de año y medio para tal cometido). Luego vendrán otras etapas.
saca dos conclusiones en su análisis. Su estrategia obliga a abandonar la lógica del consenso (nada de concesiones, de contentar grupos/colectivos o de evitar “polémicas”) Explicación: la crisis es más profunda porque es constitucional y existe un agotamiento orgánico generalizado.
Y su estrategia consiste en “no caer en el error de la izquierda de anteponer lo social a lo político, o de que la política se inicie por lo social. porque tal cosa la tiene anquilosada.
A quienes les guste tal tipo de planteamientos encontrarán razonable lo que pasa con Podemos,
pero yo considero que todavía hay mucha tela que cortar, antes de hacer el traje.
Ni sus métodos….
En cuanto a la ideología de Podemos ya la vamos viendo:1.”Centralidad”.Término muy usado entre los nacionalismos periféricos.2.Las declaraciones a Ébole de que no le importaría salir con Leticia siendo presidente.La velocidad con que asumen la Monarquía es muy superior a la del PSOE.¿Nos hemos convertidos todos en “podemólogos”?.No,evidentemente,hay cosas más importantes que hacer.Simplemente la soberbia de la “casta dirigente” de Podemos lanza el órdago de “asaltar el poder” y de que el resto son la “casta” incluido los que votamos a los “antiguos” partidos y los electores contestamos que no nos convence ni su discurso,ni sus medios…
En cuanto a este cambio repentino del sistema de voto en Podemos son cosas que Monedero debe haber aprendido de Llamazares o del “maestro de los pucherazos” Ángel Pérez de IU Madrid,tío tan “opaco” como Moral Santín…
Por cierto que de ¿dónde ha sacado Soledad Gallego Díaz que Pablete en un descuido le dice a Evo Morales o a Correa-no me acuerdo-que a él las intervenciones en el Parlamento Europeo no le interesan salvo para grabàrselas y colgarlas en las redes sociales?.¿Se lo ha inventado SGD,cosa que me resulta dudosa visto quién es ella?¿Sale esta metedura de pata del Pablete en el programa de Evole del próximo domingo?.De ser cierto esto revela ciertos rasgos de la personalidad “mediàtica” del “coletas” que nunca me han gustado.Aparte de ciertos gestos autoritarios que ya se vieron en la Asamblea de marras y que apunta Javier Gallego.A mi este fenómeno mediàtico que es Podemos ciertamente no me inspira confianza.Y mi desconfianza no es el miedo de la derecha,sino el miedo a ser engañado.En general el exvotante del PSOE es màs propenso al engaño porque es crédulo.Obsérvese ese absurdo acercamiento de Pablete y Sabina propiciado por Evole.Sabina ese hombre que tan pronto es de la ceja como de lo que sea la última puta con la que se ha acostado la última noche….A mi el coletas no me inspira confianza:¡qué más quisiera¡.Por cierto,la propuesta de Echenique es bastante mejor.
Me tengo que ceñir a Madrid (Comunidad) necesariamente, pues ignoro la trayectoria de los círculos de Podemos en otras partes de España.
El Proyecto del equipo de Pablo Iglesias se le supone ya de antemano ganador, y aprobado en su totalidad (porque así lo han dispuesto, de forma atada bien atada, guadando los aspectos formales, aunque hasta el mismo Echenique reconozca que es un error) y la inicitativa de no ir/yendo a las elecciones municipales, no es sólo una medida precautoria – de inteligencia política, ya lo dije en otra ocasión- sino que encierra otra lectura, al menos aquí en Madrid: se va a cooptar con los cuadros de IU y las personalidades más significativas que actuaban en torno a esta organización.
Le ayuda la debilidad de IU a la que se le multiplican los problemas y necesita nuevamente una renovación por no superar las divisiones internas agravadas el escándalo de las tarjetas, la gestión en Cajamadrid y la supuesta doble militancia (Pues Podemos todavía no exige “carnet de socio”), o la menos, si lo dicho le resulta a alguien algo exagerado, no cabe duda de la cercanía (hablo , por ejemplo, de Monedero)
Pablo Iglesias decía el fin de semana pasado en Madrid: “unidad popular”. Y tenemos que hacer la lectura de “frente popular” que forma parte de nuestro imaginario colectivo. Pero esta vez, sin el PSOE que tenemos que situarlo a la derecha, como el adversario a abatir: “están en la otra orilla”.
En Ganemos, se busca la deseada “confluencia y convergencia” ( permítanme que use su propia jerga, para hacerme entender) para hacer esa labor de cooptación a que antes me refería con IU, Equo, y organizaciones sociales y vecinales. Ir con las siglas o sin ellas es lo de menos.
He seguido la trayectoria, más por cercanía física que intelectual, de los creadores de una estrategia política que se sirve de una denominada plataforma ciudadana a la que una vez consolidada quieren convertir en partido político, segundo paso dentro de la estrategia. Los padres del proyecto Heriberto Cairo, Ariel Jerez, Andrés de Francisco etc…… encargan el proyecto para que lo protagonicen sus discípulos: Iglesias, Monedero, Bescansar, Errejón, ….. Proyecto antiguo con estrategia nueva traída de la experiencia de los primeros de sus maestros en latinoamérica: Dieterich Steffan entre ellos, con un análisis gramsciano pasado por el alambique de Ernesto Laclau, como llegar al poder a través del más potente medio de construcción de la hegemonía del sistema: los medios de comunicación. Curiosamente a estos teóricos, que jamás pensaron en mejorar de su insignificancia tanto intelectual como sociológica y ante una crisis económica, que es más social y política, les llega la ocasión de obtener un protagonismo inesperado, protagonismo propiciado por los mismos a los que atacan, curioso método el de los sociólogos que estos llamarían de la “casta”. Se centraliza la crítica existente en la sociedad desde muchos sectores, para protagonizarla y liderarla, sin entrar en aspectos concretos de su ideario político, de sus auténticas pretensiones, generalizaciones cada vez más incoloras para no asustar antes de tiempo, para no defraudar antes de obtener el poder la ilusión que se ha generado en una parte de la sociedad y aprovechar su impulso para cabalgar sobre las olas de la fama. Del éxito inesperado en las elecciones europeas, al miedo ante unas municipales con unas encuestas de proyección del voto súper infladas. De ahí también el tenerlo todo “atado y bien atado” del domingo pasado en Vista Alegre. Podemos es un doble instrumento para unos de llegar al poder y para otros de mantenerse, ambos utilizan sus estrategias para utilizarse o, más bien, colaborar entre ellos antes de la batalla final, pero en nada es una alternativa de sociedad que se plasme en un mundo más justo, democrático e igualitario.
Para evitar sospechas de POPULISMO y DEMAGOGIA y superar las acusaciones que de todo el CONGLOMERADO DEL SISTEMA ABSOLUTISTA, LIBERAL, NEO-LIBERAL, SOCIALDEMOCRATA e incluso SOCIALISTA, o COMUNISTA , ANARQUISTA, por la ASAMBLEA e incipiente estructura política de PODEMOS, debería quedar muy claro el FUNDAMENTO o BASE desde donde se pretende proyectar y poder conseguir el verdadero CAMBIO SOCIAL, proclamando y dejendo bien evidenciado el carácter VALORATIVO IGUALITARIO DE TODOS Y CADA UNO DE LOS SERES HUMANOS, como CONDICIÓN INALIENABLE.
Cualquier TOLERANCIA hacia CLASIFICACIONES DIFERENCIALES PRIORITARIAS Y FUNDAMENTALES DEL SER HUMANO en el proyecto de estructuración revolucionaria o reformista del SISTEMA , no pasará de ser un optativo REMIENDO, carente de FUNDAMENTO en la VERDAD y en la JUSTICIA, sin efectividad para el logro de la LIBERTAD y PAZ en la HUMANIDAD.
La parte MATERIAL del SISTEMA recibe inexcusablemente VALOR o PLUSVALIA desde el VALOR del SER HUMANO, por lo que, el inamovible VALOR IGUALITARIO de TODO SER HUMANO, es y ha de ser el PATRON MEDIDA al que se ajusten necesidades y aportaciones comunes de los SUJETOS PERSONALES, en el campo de la PRODUCTIVIDAD y del CONSUMO.
¿Nos planteamos el por qué de la VALORACION de los SALARIOS desde la perspectiva de ser TODOS compensación y retribución de la ACTIVIDAD de PERSONAS real y verdaderamente IGUALES por su naturaleza INALIENABLE?
Porque, si TODO TRABAJO PERSONA es EXPRESION ACTIVA PERSONAL ¿En qué se apoya la JUSTIFICACIÓN DE CLASIFICAR tan escandalosamente las diferentes, pero indispensables ACTIVIDADES COMUNES?
¿Acaso el resultado del TOTAL PRODUCTO o RENTABILIDAD no es consecuencia inexcusable de la COMÚN COOPERACIÓN LABORAL, sea intelectual, o manual?
¿Donde, desde esta imperiosa REALIDAD VERDADERA de los SERES HUMANOS, TODOS inalienablemente IGUALES, se apoyarían las acusaciones de POPULISMO o DEMAGOGIA sobre el proyecto de conseguir que la HUMANIDAD GLOBAL SEA GLOBALMENTE HUMANA?
Solo como afirma Pablo y en el sentido más amplio del termino COMER: “Quien NO QUIERA TRABAJAR, que NO COMA”.
Pero TODO AQUEL que trabaja o NO PUEDE TRABAJAR, por SER HUMANO, tiene fundamental y natural DERECHO a COMER, entendido como cubrir totas las necesidades del VIVIR COMO PERSONA.
La ACTIVIDAD HUMANA COMÚN y LA NATURALEZA ofrecen suficiente acopio de bienes para que así sea.
Por lo tanto, las modalidades del SISTEMA que se oponen a esta VERDAD y JUSTICIA, son los que con sus SOFISMAS y PODER, mantienen y potencian el POPULISMO y la DEMAGOGIA CRIMINALES Y GENOCIDAS,como eco permanente y global del CAINISMO..
Perdona Antonio. Antes que los comentaristas entren en el tema de “PODEMOS” que planeas, deseo rectificar un enlace que pude por error.
Los pactos programáticos entre el Partido Popular y Comisiones Obreras en Caja Madrid estaban en el cuarto enlace facilitado por Rodrigo y no en el que puse anteriormente. El enlace correcto es este:
http://elpais.com/diario/1996/09/08/economia/842133612_850215.html
Gracias.
¡Qué interesante relato estáis completando entre todos sobre cómo se hizo el asalto al poder de las caja de ahorros! Efectivamente fue alrededor de 1996 En Madrid y en toda España. Mi amigo Emilio Tortosa que fue director general de Caja de Ahorros de Valencia y creador de Bancaja en los primeros noventa, se plantó ante las exigencias políticas de Zaplana que quería todo el dinero para cosas como Terra Mítica. Lo jubilaron. Ha sufrido mucho con todo esto. Me dice que está escribiendo un libro sobre toda la desaparición de las cajas. Será interesante.
Pero, ¿qué decís de todo el proceso de organzación de Podemos, que es lo me interesa ahora y no he podido seguir en detalle?
El primer enlace que nos facilita Rodrigo contiene lo conocido del pacto.
Pero habrá que saber si hubo o no otros pactos que no conocemos.
En todo caso recomiendo la lectura de los pactos que facilita el primer que nos ofrece Rodrigo y que comienzan diciendo:
“El pacto alcanzado entre el Partido Popular y Comisiones Obreras consta de ocho folios, en los que se recogen cuatro grandes apartados: a) naturaleza jurídica, legislación y órganos de gobierno; b) diseño de políticas estratégicas; c) gestión interna y relaciones laborales, y d) Fundación y Obra Benéfico Social. Este es un resumen de los puntos:(…) ”
Reproduzco el primer enlace aportado por Rodrigo, parar facilitar su lectura:
http://elpais.com/diario/1996/09/12/economia/842479204_850215.html
Gracias de nuevo Román y Rodrigo por vuestras aportaciones, que encuadran el origen de lo sucedido.
Creo, en todo caso, que siguen siendo necesarias las explicaciones de los sindicatos y del PP, como dice el editorial de EL PAÍS y la exigencia de responsabilidades.
Porque cuando esos directivos entraron en la Caja todavía no se habían producido los hechos que luego se produjeron. Sus comportamientos son posteriores y sobre ellos son exigibles la oportunas explicaciones, más allá de la ignorancia que muchos de los implicados parecen alegar.
Rodrigo ha hecho uso de la hemeroteca y con ello quedan respondidas las preguntas que se hacía.
Ahora creo que queda mejor contextualizada mi exposición de lo que fue el arranque inicial del Aznarismo, y aparecen mejor situado los actores.
El PSOE perdía en España el gobierno central cuando la Social Democracia Europea entraba en una profunda crisis, y se sumaba a los conflictos de la izquierda en general arrastrada por lo que supuso el cambio de modelo económico ( Aquí la Reconversión Industrial de los 80)
El PSOE, con el cambio de liderazgo no solucionó la caída de imagen por los escándalos del Gal, la Financiación ilegal… ( de la que sí se salvó el PP, gracias a los procedimientos en instancia judicial= Caso Naseiro) y la instrumentalización política ( lo llamamos “eficiencia”) de los principios socialdemócratas, del pragmatismo de Felipe González.
El terreno estaba abonado para lo que ha venido después.
Pero no nos olvidemos que lo más sangrante ahora es la situación vista desde Cataluña ( y posiblemente desde Euskadi que pasa desapercibido)
Lo peor por pasar, no es la caída del Partido Popular, ni la crisis del PSOE.
En 1996 lo peor, fue que se pusieron las bases y las condiciones para entrar en un mal modelo económico y la entrada del Neoliberalismo social, político y económico, con el desmantelamiento del Estado del Bienestar (Nuestro Estado Social de Derecho en la Constitución)
Lo peor ahora; el derrumbe del Gobierno Central, y la imputación de mucha gente de la cúpula del PP, porque D. Mariano Rajoy en estos momentos es el vacío más absoluto. Posiblemente ya hay quien lo adivina y espera.
Hola Eloy
Tienes razón, reviso los datos y la denuncia de Moreno es en el contexto del Pacto de Toledo.
Saludos
Gracias Rodrigo:
Copio de tu segundo enlace el siguiente párrafo:
El Partido Socialista Obrero Español (PSOE) ha decidido no apoyar el nombramiento de Miguel Blesa como presidente de la Caja de Ahorros de Madrid. El consejo de la entidad recibirá hoy la dimisión del actual presidente, Jaime Terceiro, y mañana volverá a reunirse para votar el nombramiento de Blesa, que es la persona que propone el Partido Popular (PP) y a quien el grupo socialista acusa de provocar “la crisis que sufre Caja Madrid, a instancias de José María Aznar”.Blesa sí cuenta con el apoyo de Comisiones Obreras (CC OO) y de Izquierda Unida (IU), así como el representante de cuadros y un independiente. En total, los 14 votos necesarios sobre 20 para conseguir la mayoría cualificada que exigen los estatutos para el nombramiento de presidente.
La Federación Socialista Madrileña, en un escueto comunicado, dice que la dimisión de Jaime Terceiro “ha supuesto un paso más en el proceso de desestabilización iniciado por el PP para colocar al frente de la entidad a un íntimo amigo del sr. Aznar”. “La intención de los consejeros socialistas [seis] ha estado guiada, y lo estará siempre, por defender los intereses de los madrileños, propietarios de los más de tres millones y medio de depósitos con que cuenta la institución”, continúa el comunicado.
En canto alt ercer enlace , creo que se refiere al Pacto de Toledo es decir al pacto de las pensiones de los trabajadores de todas España, pero no directamente a Caja Madrid.
En esta nota de El País publicada el 8 de septiembre de 1996, se da cuenta del contenido del pacto entre CCOO y PP
http://elpais.com/diario/1996/09/08/economia/842133612_850215.html
Entrte los puntos pactados: compromiso de defensa de la naturaleza jurídica de la Cajas; oposición a cualquier privatización total o parcial; interlocución directa con la presidencia; acceso a la comsión ejecutiva; respeto de la contratación colectiva; externalización de las obligaciones de pensiones (outrsourcing).
[Oprimiendo el botón “hemeroteca” de esa página, se puede acceder a las notas de economía de la fecha. Hay mucha información publicada sobre cómo se cocinó este pucherazo].
La cuestión se desmadra.
Nos imaginamos que debía haber una serie de secretas canalizaciones por donde se conexionaban los diversos flujos de la llamada caja B.
Véase sino esta noticia que da El PAÍS digital:
http://politica.elpais.com/politica/2014/10/21/actualidad/1413897552_004261.html
Esta es la nota que publicó El Pais de la votación que eligió a Blesa como presidente ejecutivo de Caja Madrid. En la nota ya se mencionaba el pacto PP-CCOO. También queda claro que Blesa llegó con el apoyo de PP, IU y CCOO. Así que no era secreto, ni es información nueva hoy. No sé cuántas personas se hayan indignado y cuestionado este pacto PP-CCOO en su momento.
http://elpais.com/diario/1996/09/12/economia/842479204_850215.html
Por cierto, según esta nota del 10 de septiembre de 1996, entre las cosas que negoció CCOO era una cambio de la ley para poder participar en la Comisión Ejecutiva de la Caja
http://elpais.com/diario/1996/09/10/economia/842306412_850215.html
En esta nota se informa que Agustín Moreno denuncia que el secretario general del CCOO Antonio Gutiérrez estaba pactando con el PP sin pasar los documentos por ningún órgano del sindicato.
http://elpais.com/diario/1996/09/09/economia/842220004_850215.html
(continúa…)
Caja Madrid no es una excepción dentro de la mala gestión económica y de la corrupción ejercida por partidos, sindicatos y organizaciones empresariales, la mayoría de las cajas de ahorro tenían el mayor o menor medida las mismas prácticas. El problema fue la entrada en los consejos de administración de estas entidades semipúblicas de grupos políticos y sindicales, sin control de los fondos públicos, el afán personal y colectivo de estos presuntos garantes de lo público que solo han pensado en llevárselo crudo a costa del contribuyente porque usan la política como una profesión y no como una vocación. Estas entidades han sido, en gran medida, los responsables del desplome financiero, entre otros motivos, por su mayor implicación en la burbuja inmobiliaria. Es evidente el fraude del modelo “social” de estas entidades de ahorro.
En cuanto al evento del domingo en Vista Alegre demuestra los objetivos reales de los fundadores e ideólogos de Podemos, y la utilización que hacen o pretenden hacer de los círculos para sus intereses. Ya no vale solamente afirmar lo que la mayoría quiere oír y evitar pronunciarse sobre los asuntos que un pronunciamiento claro generarían división o rechazo, por mucho que se utilice un discurso fruido en un entorno político carente de interlocutores ( en el país de los torpes el más listillo..…) Los cinco puntos aprobados son tan ambiguos y generales que también están presentes en los programas electorales de los partidos de la “casta”, a la que aspiran a pertenecer el mesías y su grupo a través de una organización con estructura clásica de partido y aún más a ser el dirigente indiscutido rodeado de una guardia pretoriana que obligue a obedecer sin pestañear. El mal del sistema, que necesita regeneración, es la forma en que las élites de los grupos políticos ejercen su poder de influencia, no nos podemos llevar por aquellos totalitarios que prometen la felicidad a los desesperados, que en realidad les ofrecen un flotador lleno de agujeros para que se ahoguen más rápidamente.
Si, Román.
Es en 1996 cuando se catapulta al nuevo Presidente de Caja Madrid, pero ¿cual fue el acuerdo concreto entre Comisiones y el PP, al que se refiere el editorial?.
La teoría de los dos orillas no me convence en su aplicación a este caso concreto, porque más allá de la teoría del señor Anguita de las dos orillas, Comisiones tenía y tiene una estupenda trayectoria en la generalidad de sus dirigentes y militantes.
¿Pero cuáles fueron los dirigentes que se mezclaron en el acuerdo de Caja Madrid y a cambio de qué, si es que lo hubo, según parece deducirse del editorial?.
Esta es la cuestión que entiendo conviene concretar ahora y se debe hacer un esfuerzo para que se concrete, en mi modesto entender.
Porque, agradeciendo enormemente tus aclaraciones, que sabes que siempre aprecio, pienso que no interesa tanto conocer las estrategias de unos u otros en el pasado, sino las responsabilidades concretas en el desastre de Caja Madrid, que es un problema de hoy y hasta hoy llegan las responsabilidades.
Eloy,
sitúate en 1996, y el Partido Popular ( antes Alianza Popular, la derecha franquista que sobrevive a la transición y se configura como el único referente para la derecha), un flamante presidente, D. José María Aznar, que logra dar fin a los gobiernos socialistas presididos por D. Felipe González desde 1982.
La campaña había sido presidida por una oposición bronca que llamamos “Crispación”, y cuando desde el PCE y IU se machaca la idea de que existen dos orillas. En una están el PSOE y PP, y al otro lado la izquierda verdadera que no ha tenido oportunidad de gobernar por el travestismo político del PSOE.
El PP se encuentra en minoría y hay que apuntalarlo a toda costa, porque el enemigo a abatir es el PSOE y todos los acuerdos, coincidencias de intereses, y maniobras conjuntas, vienen bien. La Derecha tiene que pactar cediendo a unos y a otros conforme a sus intereses. Eran tiempos cuando el gobierno de Madrid “hablaba catalán en la intimidad”.(Aznar dixit)
Entonces no estoy mezclando cosas,
simplemente estoy montando el puzzle.
Sí Román.
Pero creo que son temas distintos y no conviene mezclarlos todos.
Lo de Caja Madrid no solo ha “retratado” a personas, sino también, a lo que parece, a partidos y sindicatos.
Todos deben de explicar lo que pasó , hacer investigación interna y responsabilizarse en lo que les corresponda.
Sin paliativos.
Eloy,
fíjate bien que el Presidente Aznar empezó su mandato firmando acuerdos de legislatura con los nacionalistas catalanes y vascos. Lo del Hotel Majestic luego se supo que tenía mucha letra pequeña, pero que los medios nunca se han puesto a indagar. Fue cuando Arzallus decía que el Presidente Aznar ” era todo un caballero”
No olvidemos tampoco que en el PCE y en I.U. estaba Julia Anguita, el de las dos orillas.
Tiempos tan cercanos y tan presentes en sus consecuencias, y que sin embargo se nos antojan tan lejanos…
Eloy,
fíjate bien que el Presidente Aznar empezó su mandato firmando acuerdos de legislatura con los nacionalistas catalanes y vascos. Lo del Hotel Majestic luego se supo que tenía mucha letra pequeña, pero que los medios nunca se han puesto a indagar. Fue cuando Arzallus decía que el Presidente Aznar ” era todo un caballero”
No olvidemos tampoco que en el PCE y en I.U. estaba Julia Anguita, el de las dos orillas.
Tiempos tan cercanos y tan presentes en sus consecuencias, y que sin embargo se nos antojan tan lejanos…
Un editorial de EL PAÍS de hoy incide sobre la cuestión de en manos de quien se puso el control de Caja Madrid y a cambio de qué.
Dice:
“Un compromiso político entre el Partido Popular y Comisiones Obreras está en el origen del nombramiento de Miguel Blesa como presidente de Caja Madrid (…)”
Y añade:
“(…) José María Aznar, que no ha dejado de pronunciarse sobre numerosos asuntos en los diez años que lleva fuera del Gobierno de España, mantiene silencio sobre la operación por la que se colocó al frente de Caja Madrid a una persona sin experiencia bancaria alguna, cuyo mejor mérito para el cargo era la amistad con el entonces presidente del Gobierno.”
Y también:
“Pocos meses después de la instalación de Aznar en La Moncloa, la organización madrileña de su partido firmó el extenso pliego de contrapartidas a Comisiones Obreras que permitió derribar al prudente gestor anterior de Caja Madrid, Jaime Terceiro, y sustituirle por Blesa, compañero de estudios de Aznar, que trabajaba de asesor fiscal. (…)”.
La cuestión es grave y el editorial afirma más adelante:
“(…)La imagen de la buena gestión desarrollada por los Gobiernos de Aznar, con Rodrigo Rato de principal responsable económico, ha dado paso a más y más interrogantes a medida que se conocen, tardíamente, los lodos procedentes de aquellos tiempos. Que debe explicar el PP, pero también los demás partidos políticos y sindicatos que participaron en la gestión de las cajas arruinadas (…) “
Coincido con el editorial: Aquí faltan muchas explicaciones.
Lo que más me duele es lo de Comisiones Obreras y creo que el propio sindicato debería adelantarse a clarificar lo que pasó.
Enlace con el editorial citado:
http://elpais.com/elpais/2014/10/20/opinion/1413829747_095897.html
Yo también abundo en la impresión de que Echenique y su propuesta,
reflejan de forma más comprensible, la significación de los movimientos y reivindicaciones de la calle.
Digamos que mientras una opción “mira al centro” (opción de poder), existe otra sensibilidad que busca la manera nueva y algo más justa de dar mejor protagonismo y cauces de participación a “la sociedad civil”.
Poder, o participación responsable, ése es el dilema, y no caer en esquemas inútiles sobre principios y eficacia.
La “casta” tal como ellos lo definen, no es un problema de personalismos, sino de actitudes y formas de gestionar lo público, un corporativismo que se aúpa sobre las instituciones . ¿No están a un paso de entrar en “la casta”?
A mi me parece que la propuesta de los bolcheviques es mucho màs “minusvàlida”-que vale menos-que la de los “echeniques”…
Resumiendo-en negrita que es lo que se lleva ahora-,si Cataluña se independiza,en España no nos libramos de Felipe Sexto hasta el día del juicio y la República catalana sería coronada por Torrente Sexto,màs conocido como Oriol Junqueras.
Se me olvidaba lo del lloro de Junqueras en la radio.Me recordó los lloros de Tomàs Roncero cuando España ganó el Mundial.Probablemente lloros coincidentes por la patria.Sobre todo ahora que Roncero,según me cuentan,sale de seleccionador de una Cataluña independiente en Torrente 5.Muchas mañanas,cuando llevó a mu hija al colegio,me encuentro a Tomàs Roncero llevando a sus hijos al colegio y estoy tentado de preguntarle,¿es usted gilipollas o se lo hace?.La educación me lo impide.
La maniobra de Pablo Iglesias en esta Asamblea es de una similitud extraordinaria a la de Felipe Gonzàlez en el XXVII Congreso-creo- que el PSOE renunció al marxismo.Por unos momentos se apuntó como secretario general a Tierno Galvàn…Pero Gonzàlez puso al partido en el brete:o yo o el caos…Luego todos vimos lo que pasó.Crece la ingenua idea entre los votantes de Podemos de que van a poder gobernar sin el PSOE,que es la casta…Es evidente que ninguna encuesta apunta ese descalabro del PSOE.Evidentemente el PSOE,Podemos e IU tendràn que entenderse o no entenderse…Lo demàs son quimeras.Por otra parte,catalogar a todos los demàs como “casta”,incluido IU,es un poco exagerado.El mismo Anguita que nunca dijo nada de Moral Santín,ni de las “black” dice que todos,incluido IU,eran corruptos.Sorprendente en el coordinador general de IU.Es como cuando Villarejo dijo que el PSOE le prohibió investigar lo de Banca Catalana.Sorprendente que luego aceptara ser fiscal anticorrupción de la mano del PSOE.Creo que alguna gente habla como si no tuviera pasado y los demàs no lo conociéramos.Por ejemplo,Monedero no fue asesor de Llamazares.Creo que esta idea virginal de Podemos es bastante ingenua.En cuanto a los catalanes,recibeOriol Junqueras un repaso de manos de una familia andaluza en Salvados del que no dan cuenta publico.es y otros medios “proconsulta”.Mi mujer que siempre fue partidaria de la autodeterminación incluso cuando ETA mataba,oye a Junqueras en Salvados se gira hacia mí y me pregunta “¿estos tíos se creen lo que dicen?”.Yo lo diré mucho menos diplomàticamente con un comentario de una catalana en la red comentando el programa:”¡Qué familia andaluza màs agradable!.¡Qué asco de Cataluña!.Da ganas de irse a vivir a Andlucia”.Creo sinceramente que los argumentos de Junqueras el alter son mitad ofensivos,mitad de una debilidad intelectual que da vergüenza ajena.
Puse un comentario con enlace a un artículo de Santos Juliá en “Una red para conectar personas desde lo profundo“, pero lo traigo ahora aquí, porque me parece que encaja mejor en este artículo de Román.
Dice así:
El sistema de corrupción y las medias verdades establecido en España es tan complejo, ha enraizado tanto, que habrá que ir clarificando detalle por detalle hasta donde llegaban los hilos opacos de esta pesadilla.
Al respecto me parece de gran interés y muy clarificador el artículo publicado en El PAÍS por el conocido historiador Santos Juliá, titulado “El Sistema”.
Un abrazo a todos
http://elpais.com/elpais/2014/10/17/opinion/1413548646_445700.html
Querido Román:
Gracias, por hacernos reflexionar y, así , ir más allá de lo que parece indicar el título del artículo.
No creo debamos quedarnos en enumerar los acontecimientos que nos vienen sorprendiendo cada día y finalmente estancarnos en una dispersión de quejas, indignaciones y críticas, que no nos llevan a ninguna parte, porque aunque sepamos cada vez más lo que ocurre y acontece, de nada sirve, si el poder real que se ha establecido y tal como es, es la ley del embudo: que, entre otras muchas cosas, de lo más inimaginables, es permisiva para unos pocos y estrecha para los muchos.
Todo absolutamente todo, sin verdadera separación de poderes, pasa por el partido de gobierno de turno, por lo cual hasta ahora, hemos venido comprobando que ningún partido con representación ciudadana o sin ella, propone un cambio de sistema electoral, en el que se pueda elegir, directamente a las personas, y en circunscripciones uninominales de menos de cien mil ciudadanos.
¿Por qué será? Sencillamente, pero astutamente, dejarían de mover los hilos, es decir, independientemente de la imagen con la que se revisten, la más atrayente posible ante el público, de moderación o centrismo, por ejemplo, es en los bastidores donde siguen ejecutando e influyendo en todos los poderes que se auto-otorgan e intercambian, sin que puedan ser independientes entre sí como resultado final: el ejecutivo, el legislativo y el judicial, y de lo que de ello se derive e implique.
Además, todo ello reforzado con el entramado de base que hemos heredado del régimen anterior y que no hay forma de deshacerse, bien reflejado en la constitución: Los miembros de las Cortes Generales NO estarán ligados por mandato imperativo (Artículo 67, 2). Lo que quiere decir que en la práctica NO representan al pueblo Ni se deben a él, sino únicamente a sus partidos, que los pusieron en sus listas cerradas, según criterio de los dirigentes y “ordenadores”, las fuerzas que trabajan en la sombra.
Por tanto, el simple hecho de elegir a las personas por su coherencia y ética personal, independientemente del partido, porque es al bien común ciudadano a lo que creemos nuestros representantes se deben entregar y trabajar, y no a la estricta obediencia de los intereses de un partido en concreto, NO ES POSIBLE y así no lo quiere la constitución que tenemos y, además, nada de ella puede moverse, si no lo inician los mismos políticos que han sido preseleccionados por los partidos y ordenadores, a los que, a su vez, se deben por obediencia y disciplina interna. La pescadilla que se muerde la cola y que se ha convertido en la práctica o quieren que se convierta en un impasse.
En resumen, la proporcionalidad la defienden hasta ahora los partidos que tenemos o están por venir, ya en listas abiertas o cerradas. Por algo será. Pero, vuelvo a repetir, y si me es posible hasta que se nos reconozca como ciudadanos responsables con madurez democrática, esos nombres los ponen los dirigentes, como acabo de decir, y a ellos obedecen y lo que colea tras ellos, así como al partido que representan. Y aunque ante las cámaras digan lo que digan, no priorizan, en ningún momento, el bien de la comunidad ciudadana, ni mucho menos, están dispuestos a otorgar a la comunidad toda confianza democrática , AL RESISTIRSE A CAMBIAR el sistema político para que puedan ser controlados, en todos los ámbitos y sentidos.
Así que no hace falta que maree la perdiz marujeando en lo político, económico y social, porque eso no nos ayuda a resolver el problema y obstáculo que subyacen de fondo, puesto que el sistema democrático, que tenemos , no permite al ciudadano hacer nada que pueda dar acceso a la realización de cambios necesarios en lo estructural de la democracia, para que sea precisamente él, el pueblo soberano, el que realmente controle al poder a través de sus representantes políticos en circunscripciones unipersonales.
Esto sería un primer paso para que pueda ir transformándose en una democracia más madura, coherente y responsable, es decir cada vez más humana, por ser compartida y realizada por parte de todos los españoles. Por eso, creo es una acción digna de morir en el intento y al que no me cansaré de animaros:
http://www.change.org/p/dile-al-sr-rajoy-que-cambie-la-ley-electoral
Perdonad la extensión. Gracias por estar ahí y aquí.
Román, ayer comenzó la escenificación de una obra antigua representada por nuevos actores, por la “nueva casta”, más preocupada por controlar el nuevo partido que por presentar un proyecto político, sus “maneras democráticas” empiezan a ser visibles entre los que aspiran a ser sus dirigentes, para mi nada nuevo conociéndoles como les conozco, una ambición marcada de mesianismo de quien se siente predestinado para liderar España y cambiar el país, pero que teme por primera vez que el proyecto, diseñado por ese “selecto” grupo de la complutense aprovechando el descontento general y la indignación que se derivan de la partitocracia, de los destrozos de la crisis económica y de los fétidos efluvios de la corrupción, se les vaya de las manos, de ahí el enfado de su Mesías, que incluso es capaz de aparentar ser de “centro” y trasversal, lo contrario de lo que piensa y haría si remotamente llegara a tocar poder ocultando así su autentica ideología por no espantar a esos votantes del centro que pretenden embaucar, pero sin olvidar la viejísima frase de Marx “tomar el cielo por asalto”. La República corrupta puede regenerarse, pero no así los Caligulas de turno.
Hola Román
Las reglas del juego están diseñadas para que no pueda obtenerse el poder por consenso ciudadano, sino para mantenerlo las burocracias de políticos profesionales. Ahí está el tema de la negativa a implementar un sistema de listas abiertas, como reiteradamente nos recuerda Asún.
Mientras sean esa burocracia de políticos profesionales quienes decidan las reglas del juego, esas reglas no abrirán la posibilidad a que el consenso ciudadano les quite poder. Por éso, a única opción es construyendo poder popular, o en la expresión antigua, tomar por asalto el cielo.
Saludos
Encajo en este tema la conclusión deL comentario colgado en el otro tema sobre México. (Disculpad)
Es tarea urgente e ineludible construir HERMANDAD SOLIDARIA AMOROSA ,aún a costa de recibir acusaciones de populismos demagógicos y ataques como indeseables REVOLUCIONARIOS ANTISISTEMA; sin caer en la trampa que nos preparan de llevarnos a su terreno violento.
Nuestro ARSENAL, como Jesús indicó a los suyos en el Huerto. no está en la violencia del acero criminal, sino en la FORTALEZA de la VERDAD sobre el SER HUMANO y la acción vitalmente SOLIDARIA y AMOROSA DE LA HERMANDAD global progresivamente estructurada.
Proletarios del mudo ¡UNIOS!,clamó Marx.
HUMAN*S de sobre la Tierra AMAOS COMO YO OS HE AMADO, dijo y dice JESÚS.
Y, desde ambas perspectivas de PROLE y HUMAN*S, brilla la VERDAD de que NINGÚN PADRE (Más o menos castrador) ni PATERNALISTA podrá nunca hacer que la HUMANIDAD llegue a ser HUMANA.